Wer ist die schnellste?

[David Müller]

Ich wollte meinen Athlon 600 noch ma mit ner relativ neuen Grafikkarte aufrüsten.

Hier meine Kandidaten:

FX5200 128
4MX 460
Radeon9200 128
3ti200/128
3ti500/128
3ti200/64
2ti500/64

Wär euch voll dankbar, wenn die ma jemand der Geschwindigkeit (Direct3d) nach sortieren könnte!

[Raff]

Die GeForce3 Ti-500 mit 128MB (sowas gibts?) sollte bei "normalen" Settings am schnellsten sein. Kommen AA/AF dazu, zieht die FX5200 leicht davon.

Ti-500 128
Ti-500 64
FX 5200 128
Radeon 9200
Ti-200 128
Ti-200 64
MX 460

MfG
Raff

[DMÜ]

Hi,

also vielen dank dafür.

sind nochn paar dazu gekommen. Wieder ohne AA in Direct 3D

Radeon 9000 Pro 128
Radeon 9000 Pro 64
Ti-500 128
Ti-500 64
FX 5200 128
Radeon 9200
Ti-200 128
Ti-200 64
MX 460
Radeon 9200 64
Radeon 9200 128
Radeon 8500 64
Radeon 8500 128

Wenn mir die nochmal jemand ordnen könnte, wär ich voll dankbar.

[BUG]

..kauf ne Radeon 9500 nonPro 64MB, gibt´s ab ca 90,-Euro und bietet imho das beste preis/Leistungs niveau und ein super OC Potential mit aktueller DirectX9 Technik .

http://www.geizhals.at/deutschland/?a=41227

cu
BUG

[cyrix1]

hmm aber die wird sich kaum lohnen..

er hat ja nur nur nen athlon mit 600mhz..

da ist eigendlich jede graka über 50€ das geld net wert..
neues system wäre eher angebracht

@david müller
was hast du denn derzeit für eine graka drinn?

[Matti]

So, hier sind sie geordnet:

Ti-500 128
Ti-500 64
FX 5200 128
Radeon 8500 128
Ti-200 128
Radeon 8500 64
Ti-200 64
Radeon 9000 Pro 128
Radeon 9200 128
Radeon 9000 Pro 64
Radeon 9200 64
MX 460


Was hast du jetzt für ne Graka drin? Wenn du ne GF2MX-400 oder besser hast, würde ich eher die CPU (+Mainboard) aufrüsten.

/*Reihenfolge korrigiert*/

[BlackArchon]

Das eine 9200 schneller als eine 8500 sein soll, zweifle ich schon etwas an. Das aber eine 9200 schneller als eine 9000 Pro sein soll, ist unsinnig.

[DavidM]

Ich brauch keine 9500er, die könnt mein 600er Athlon net mal annähernd ausnutzen, wollt nur mal wissen, ob die Radeon 9000 64MB ohne Pro schneller als die FX5200 128MB mit 128Bit unter Direct 3d ohne AA und den Kram ist.

[BlackArchon]

Dies möchte ich verneinen.

[Matti]

Original geschrieben von BlackArchon
Das eine 9200 schneller als eine 8500 sein soll, zweifle ich schon etwas an. Das aber eine 9200 schneller als eine 9000 Pro sein soll, ist unsinnig.

Ich dachte immer, eine 9000 ist eine 8500 mit 2 deaktivierten Rendering-Pipelines, eine 9100 eine vollwertige 8500 mit noch irgendwelchen neuen Features und eine 9200 eine höher getaktete 9100. Wenn das nicht stimmt, wie isses wirklich?

[Denniss]

9200 = 9000 + AGP8x
9100 = 8500 + neueres Bios mit ein paar freigeschalteten Optionen (viele 8500er könnten durch ein einfaches Biosupdate zur 9100 "mutieren"

[Matti]

und ist die 9200 höher getaktet, als die 9000?

[Matrix316]

Original geschrieben von Matti
So, hier sind sie geordnet:

Ti-500 128
Ti-500 64
FX 5200 128
Radeon 8500 128
Ti-200 128
Radeon 8500 64
Ti-200 64
Radeon 9200 128
Radeon 9000 Pro 128
Radeon 9200 64
Radeon 9000 Pro 64
MX 460


Was hast du jetzt für ne Graka drin? Wenn du ne GF2MX-400 oder besser hast, würde ich eher die CPU (+Mainboard) aufrüsten.

/*Reihenfolge korrigiert*/

Also wenn die Radeon 8500 eine ECHTE mit 275/275 MHz ist, dann dürfte die 128 MB Version die mit Abstand schnellste Karte sein (beinahe TI4200 Niveau). Die MX460 sollte auch ziemlich weit vorne sein würde ich meinen. Kann halt kein DX7.

[BlackArchon]

Original geschrieben von Matti
und ist die 9200 höher getaktet, als die 9000? Nein, normalerweise nicht. Von den Taktraten gilt meist: 9000 = 9200 und 9000 Pro = 9200 Pro.

[Mr. Lolman]

AFAIK ist eine Radeon 9200 schneller als eine FX5200

[DMÜ]

Also vorhin hat jemad gesagt, dass ich - wenn ich ne G2MX400 oder besser hätte - mit aufrüsten von Mainboard ua. - besser kommen würde.

Also, wenn man sich das billigste Sockel A MB (Asrock K7vt2 glaub ich), 128MB DDR266 und nen 1500+ boxed kauft, kommt man doch weit über 100€, oder?

Also ich hab mom. nen Athlon K7 600@800 MHz, 128MB PC133 SDRAM, son K7 board von Asus und ne G2MX400 drin und wöllt gern BF1942 in vernünftigen Auflösungen zocken.

[stickedy]

Das K7VT2 hat SD-RAM und DDR-RAM Steckplätze, d.h. su kannst deinen alten RAM erstmal nutzen! Kämst also mit 35 + 50 = 85 Euro hin.

Das Problem bei BF1942 ist aber u.a. mehr der RAM! D.h. du bräuchtest wohl auf jeden Fall ne stärkere CPU + mehr RAM, wird also teuerer!

BTW: Hast du mal die Soundqulität bei BF1942 runtergsetzt? Bei manchen Soundkarten/Treibern kommst es zu heftigen performance-Einbrüchen wenn 44 KHz ausgewählt ist!

[S. t. H.]

Also 100 Euro solltest du auf jeden Fall haben!

Athlon 1800+ @ebay 25€
Kühler 7€
Asrock K7vt2 neu 35€ http://www.cyberport.de/webshop/cyberportShop.omeco?ORDER=&PHPSESSID=1a610349fe9d8d02ec5174a3a96ff6a4&FINANZING=
256 MB Infinion RAM PC266 CL2 neu 42€ http://www.bestseller-computer.de/info.php?ArtNr=2589&PHPSESSID=4f7943eacca79945a4b37934f2e23532
Radeon 8500/ Geforce 3 @ ebay 50€

Macht insgesamt: ca. 160€

Aber die Maschine rennt wie geschmiert!

Mfg, Sebi

[DMÜ]

Also ich hab alles ganz unten (minimale KI, 50% Sichtweite, KEIN! Sound, 640/480/16, minimale Grafik+Texturqualität) und kann mit gelegentlichen Rucklern spielen. Das nervt halt, weil man auf LAN-Partys durch die üble Grafik+SW schon benachteiligt ist. BF braucht doch hauptsächlich RAM, oder?
Dann wär da noch was: Mir is aufgefallen, dass ich mit meiner 80gig Maxtor 7200Upm schneller spielen kann, wenn ich die HD grad plattgemacht hab. Is da was dran?
Ach ja, is der aktuelle Detonator mit dx9b die schnellste Variante oder sollte ich lieber dx8.1b mit "bewährtem" Deto nehmen. Bringt das nochmal Performance?