PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 45gig fat32 partition unter w2k?

Fatality
2003-10-23, 14:04:59
hi,

ich habe ihr einen rechner auf dem eine zweite partition mit 45gig in fat 32 rauf soll (120gig platte). das problem ist das es unter w2k geschehen muss, also keine anderen tools wie partitionsmagic oder so, weil wir das dem kunden nicht andrehen können. w2k sagt mir aber das 45gig mit fat 32 zu groß seien und nur ntfs möglich sei..

wisst ihr einen weg wir man die partitionierung mit fat32 unter w2k erzwingen kann?

wäre drigend. thx!
x-dragon
2003-10-23, 14:19:25
Original geschrieben von Fatality
hi,

ich habe ihr einen rechner auf dem eine zweite partition mit 45gig in fat 32 rauf soll (120gig platte). das problem ist das es unter w2k geschehen muss, also keine anderen tools wie partitionsmagic oder so, weil wir das dem kunden nicht andrehen können. w2k sagt mir aber das 45gig mit fat 32 zu groß seien und nur ntfs möglich sei..

wisst ihr einen weg wir man die partitionierung mit fat32 unter w2k erzwingen kann?

wäre drigend. thx! Windows 2000 can format new FAT32 volumes up to 32 GB in size but can mount larger volumes (for example, up to 127.53 GB and 4,177,918 clusters from a volume formatted with the limits of Windows 98). It is possible to mount volumes that exceed these limits, but doing so has not been tested and is not recommended.

Quelle: http://www.microsoft.com/technet/treeview/default.asp?url=/technet/prodtechnol/windows2000serv/reskit/serverop/part1/sopch03.asp Also wenn wird es wahrscheinlich nur mit irgendwelchen Tools funktionieren, aber ich weiß ob das zu empfehlen ist.
Fatality
2003-10-23, 14:42:06
ok, dann hat sich das wohl erledigt.
danke für die info :)
winter
2003-10-23, 20:46:34
Hoe? Kann man doch mit ner ME Startdiskette und FDisk erledigen, sollte doch keine Probleme geben...
Fatality
2003-10-23, 21:25:41
es geht um einen kunden und nicht um einen privatuser ;)

die partitionsbegrenzung von windows ist sinnvoll da die clustergröße bei fat32 über 32gig's zu groß wäre was zu speicherplatzverlust führen würde.
harkpabst_meliantrop
2003-10-24, 15:00:50
Original geschrieben von Fatality
es geht um einen kunden und nicht um einen privatuser ;)

die partitionsbegrenzung von windows ist sinnvoll da die clustergröße bei fat32 über 32gig's zu groß wäre was zu speicherplatzverlust führen würde.
Na und, unter Windows 98/Me kann man es ja auch machen, wenn man will. Die Entscheidung, ob man gewillt ist, den größeren Verschnitt hinzunehmen oder nicht, hätte man doch wohl gut dem Anwender überlassen können, oder?
Fatality
2003-10-24, 18:10:43
das wäre unprofessionel.
Kennung Eins
2003-10-24, 18:43:28
Original geschrieben von Fatality
es geht um einen kunden und nicht um einen privatuser ;)

die partitionsbegrenzung von windows ist sinnvoll da die clustergröße bei fat32 über 32gig's zu groß wäre was zu speicherplatzverlust führen würde. Einfach mit MSDOS bzw Win98 Bootdisk "format c: /Z:4" angeben, und schon ist die Sektorgröße 8192 bytes/sector. Oder waren es 16kb? Bei Bedarf auch /Z:2 oder /Z:8 angeben.

Win98 Bootdisk sollte sicher auch bei dem Kunden gehen.
zeckensack
2003-10-25, 00:54:00
Original geschrieben von Kennung Eins
Einfach mit MSDOS bzw Win98 Bootdisk "format c: /Z:4" angeben, und schon ist die Sektorgröße 8192 bytes/sector. Oder waren es 16kb? Bei Bedarf auch /Z:2 oder /Z:8 angeben.

Win98 Bootdisk sollte sicher auch bei dem Kunden gehen. /Z:4 => 2kiB pro Cluster

Die Basiseinheit sind hier logische Sektoren, und das sind traditionell 512 Bytes.

Sinnvoll wird's IMO erst ab /Z:16, /Z:32 ist wohl der beste Kompromiß bei großen Platten.

Btw, ich habe hier eine 100GB Partition mit FAT32 am Laufen, Clustergröße 16kiB, funzt problemlos unter Win98, Win2k und Linux :D
harkpabst_meliantrop
2003-10-25, 02:25:02
Original geschrieben von zeckensack
Btw, ich habe hier eine 100GB Partition mit FAT32 am Laufen, Clustergröße 16kiB, funzt problemlos unter Win98, Win2k und Linux :D So zurückhaltend bist du mit dem Alter geworden? Keine 4 kiB pro Sektor mehr? :???:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=39767&perpage=25&highlight=FAT32&pagenumber=2#post511505


:D ;D :D
Kennung Eins
2003-10-25, 17:07:18
Original geschrieben von zeckensack
/Z:4 => 2kiB pro Cluster

Die Basiseinheit sind hier logische Sektoren, und das sind traditionell 512 Bytes.

Sinnvoll wird's IMO erst ab /Z:16, /Z:32 ist wohl der beste Kompromiß bei großen Platten.

Btw, ich habe hier eine 100GB Partition mit FAT32 am Laufen, Clustergröße 16kiB, funzt problemlos unter Win98, Win2k und Linux :D oder so, thx :)

Bei mir ists ne 40GB Partition mit /Z:8 ...

P.S.: Das hat nix mit meiner Sig zu tun :bäh:
zeckensack
2003-10-26, 13:55:10
Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
So zurückhaltend bist du mit dem Alter geworden? Keine 4 kiB pro Sektor mehr? :???:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=39767&perpage=25&highlight=FAT32&pagenumber=2#post511505


:D ;D :D Ja :D
Hauptgrund: Scandisk

Das übliche Problem bei MS, die Software skaliert einfach nicht ...
Ein automatisierter Scandisk-Lauf dauerte auf der Partition ca 2 Minuten, mit 16kiB Clustern sind's wieder erträgliche ~20 Sekunden.

Auch der Festplatten-Cache funzt wohl nicht so richtig ... ich habe den Verdacht, daß vcache die FAT nicht als 'first class citizen' behandelt, und so schmeißen sich Datensektoren und FAT gegenseitig aus dem (bei mir auf 32MB limitierten) Cache. Das äußert sich in massiv erhöhter Kopfaktivität beim Erzeugen großer Dateien.

*schulterzuck*