Was ist im Mittelpunkt einer Galaxie?

[Gast]

Frage = Topic
Ich weiß nicht ob wir den Thread schon hatten, aber es gab mal kontroverse Meinungen ob es nun ein Wurmloch oder ein schwarzes Loch sei?! Kann mir jemand was genaues sagen?

[Silent Hunter]

der Mittelpunkt ist Natürlich die Erde!! ;)

[Tesseract]

Original geschrieben von Silent Hunter
der Mittelpunkt ist Natürlich die Erde!! ;)

falsch, ich :p


btw. es geht um die galaxien, nicht das universum


natürlich ein schwarzes loch, entstanden nach dem selben prinzip wie sonnensysteme/planeten etc. auch würd ich mal sagen

nur is die sonne im zentrum so massereich das sie ein schwarzes loch ist
und genauso wie bei allen anderen massen entstehen elyptische bahnen etc.

[beta3]

gehoert in wissenschaftsforum!!

meine meinung (+ die von ein paar anderen)
im zentrum der milky way is ein riesiges schwarzes loch, ueber 1000mal staerkere gravitation als unserer sonne

und ned alles hat ne elliptische bahn, die meisten planeten unseres sonnensystems haben wie ich finde eher ne kreisfoermige bahn, nur pluto und noch ein planet haben wirklich elliptische bahnen

ein schwarzes loch entsteht, wenn sehr grosse und schwere sterne explodieren, bei supernovas (so heissen die explosionen, bei novas auch vielleicht)
den genauen vorgang will ich jetzt ned beschreiben
und solche sterne die als schwarzes loch enden haben eine sehr kurze lebenszeit, weil sie so riesig sind und ihr h-vorrat so schnell verbrennen (je schwerer und groesser, desto kuerzer lebt ein stern)

[Cadmus]

Im Zentrum fast aller Galaxien befindet sich ein massives Schwarzes Loch. Die American Association for the Advancement of Science (AAAS) in San Francisco "entdeckte" im Herzen von 29 von 30 untersuchten Galaxien ein Schwarzes Loch.

Die Anwesenheit von Schwarzen Löchern enthüllte sich durch abrupte Geschwindigkeitsänderungen von Sternen, die um das Galaxienzentrum kreisten. Mit Hilfe der Geschwindigkeitsänderungen konnten sie auch die Masse der Schwarzen Löcher bestimmen. Sie scheint mit der Masse des zentralen Teils der Galaxis zusammenzuhängen, je mehr Masse sich im Kern einer Galaxis balle, desto schwerer ist auch das Schwarze Loch, das dort sitzt.

Wobei ich mich aber frage, wie der Kern der restlichen Galaxien, die angeblich kein schwarzes Loch enthalten, aufgebaut ist.

[beta3]

Original geschrieben von Cadmus

Wobei ich mich aber frage, wie der Kern der restlichen Galaxien, die angeblich kein schwarzes Loch enthalten, aufgebaut ist.

wirklich gute frage

kannst du ein bild und daten von solchen galaxien posten?

[Korak]

Original geschrieben von Cadmus

Wobei ich mich aber frage, wie der Kern der restlichen Galaxien, die angeblich kein schwarzes Loch enthalten, aufgebaut ist.

Das wurde iirc auch schon wieder überholt. Ich meine gehört zu haben, dass sich eigentlich in jeder Galaxie ein SL befinden muss, da es für die Entstehung der Galaxien verantwortlich ist.

Das ging doch irgendwie über riesige Nebel, zu gigantischen Sternen, die dann kollabiert sind, zu SLs, und letztendlich nach dem riesige Mengen Materie ihren Weg zum SL gefunden haben zur Galaxie.

(schlechter Satz :stareup: )

[beta3]

was heisst iirc?

merk dir dies:
ausnahmen bestätigen die regel

es gibt welche und aber warum und wieso?
vl sind ja die galaxien einfach zu jung um schon ein SL im zentrum zu haben

ne, ein sl is ned grund einer entstehung
galaxien entstehen wenn haufenweisse staub durch ihre gravitation zusammengedrueckt werden, dann entstehen langsam mal sterne und und und
ein SL kann's ja ned sein, woher sollte es ja auch auftauchen, wenn ned vorher schon sterne gebildet worden waeren

[Cadmus]

Original geschrieben von beta3
wirklich gute frage

kannst du ein bild und daten von solchen galaxien posten? Ich glaube, damit sind hauptsächlich Zwerggalaxien gemeint. Von der Masse her sind Typ E und Typ S0 Galaxien am schwersten, bis 3,5x10^12 Sonnenmassen. Die schwerste bisher bekannte Galaxie ist NGC 6166 mit 1,4x10^13 Sonnenmassen, in der bisher 4(!) Kerne entdeckt wurden.

Das Gegenteil, also die Typ DE Galaxien, berühmtestes Beispiel sind die beiden Magellanschen Wolken, haben nur eine Masse zwischen 0,0001 und 2,5x10^10 Sonnenmassen. Da wird wohl ein genügend schwerer Zentralkörper, z.B. ein Kugelsternhaufen, ein Mehrfachsternsystem, ein symbiontischer Stern oder ein Pulsar genügen. Allerdings ist das bloß eine Spekulation meinerseits ohne irgendwelche Quelle.

[beta3]

wow, 4kerne und so schwer


ja, die ganzen "winzigen" galaxien und formationen ham wahrscheinlich keinen, die sind aber meistens auch jung

ad deinen letzten bsp's
jo, da reicht einer auch, aber mehrere kleine koennen sich auch anziehen, es muss ned ein riesiger koerper drinnen sein

[Cadmus]

Original geschrieben von beta3
wow, 4kerne und so schwer


ja, die ganzen "winzigen" galaxien und formationen ham wahrscheinlich keinen, die sind aber meistens auch jung

ad deinen letzten bsp's
jo, da reicht einer auch, aber mehrere kleine koennen sich auch anziehen, es muss ned ein riesiger koerper drinnen sein Ein schwarzes Loch ist auch kein "riesiger" Körper, es hat dennoch eine exorbitante Masse. Ein Quasar ist ebenfalls ein relativ kleines Objekt, und hat dennoch eine extrem hohe Leuchtkraft. Also sollte man sich nicht immer von der Größe täuschen lassen :D

[beta3]

ich weiss
das selbe is es ja auch mit den neutronensternen und quarksternen
ein teeloeffel von nem neutronenstern wiegt schon mehrere hundert tonnen hier auf der erde

sowas in der art hat's auch der hund in MIB (film) gesagt
nicht alles is gross das ... is, oder so
und dass wir menschen uns immer von der groesse taeuschen lassen

[Cadmus]

Mal eine Frage an die Personen im Forum, die sich ein bisschen für extragalaktische Objekte interessieren, bezogen auf diesen Thread:
Wie liegt die Sache bei Markarian-, N-, und Sphärisch-Kompakt-Galaxien, also Galaxien mit hohem UV-Exzeß (U-B < -2,5)? Da die Dichtekonzentration zum Kern hin sehr stark zunimmt, und, besonders die N-Galaxien, starke nicht-thermische Radioemissionen ausstrahlen, geht man von AGNs aus. Bedeutet das, dass das schwarze Loch im Inneren anders aufgebaut ist/andersartig aktiv ist, als bei "normalen" Galaxien?

[beta3]

sry, aber das is mir ein wenig zu hoch

[Cadmus]

Original geschrieben von beta3
sry, aber das is mir ein wenig zu hoch
Schade, ich würde sagen, die Art von Galaxien gehören auch zu obigen "nicht normalen" Galaxien. Aragon? Vedek? Aths? Amarok?
Weiß jemand weiter?

[Gast]

http://www.melaman2.com/startrek/st5/st5-20.jpg
oder war das im mittelpunkt des unviersums:???: ;)

[Tesseract]

eine galaxie muss schon allein deswegen nicht zwangsläufig einen "kern" haben weil jede materie sowieso auf jede andere wirkt (gravitation)

wenn sich also der massenschwerpunkt in der mitte befindet reicht das doch, auch wenn dort (noch) keine materie ist

[Cadmus]

Original geschrieben von Tesseract
eine galaxie muss schon allein deswegen nicht zwangsläufig einen "kern" haben weil jede materie sowieso auf jede andere wirkt (gravitation)

wenn sich also der massenschwerpunkt in der mitte befindet reicht das doch, auch wenn dort (noch) keine materie ist Ja schon, aber wie willst du eine Masse ohne baryonische Materie erzeugen?

[Tesseract]

Original geschrieben von Cadmus
Ja schon, aber wie willst du eine Masse ohne baryonische Materie erzeugen?

der "massenschwerpunkt" der galaxie muss nicht umbedingt innerhalb einer masse sein

wenn du zB 10 massekörper im kreis anordnest werden sie sich früher oder später in der mitte treffen, obwohl dort keine materie ist

oder hab ich dich missverstanden?

[Cadmus]

Original geschrieben von Tesseract
der "massenschwerpunkt" der galaxie muss nicht umbedingt innerhalb einer masse sein

wenn du zB 10 massekörper im kreis anordnest werden sie sich früher oder später in der mitte treffen, obwohl dort keine materie ist


Ach so meinst du das. Wäre schon denkbar, wenn der Kern einer Galaxie aus einer Ansammlung dunkler Materie mit Konzentration zum galaktischen Zentrum besteht, oder, wie oben schon erwähnt, aus einer Ansammlung sehr schwerer Sterne (Spektraltyp O,B) in Form von Kugelsternhaufen oder offener Sternhaufen.

[KingLouis]

Original geschrieben von beta3
ein riesiges schwarzes loch

du weisst, dass das schon recht paradox ist? ;)

[Matrix316]

Also, dass ein schwarzes Loch in der Mitte einer Galaxie ist, ist IMO garnicht unlogisch, weil irgendwas muss die Massen an Sternen und Planeten ja in der Bahn halten, sonst wären ja die einzelnen Sterne kreuz und queer im Universum verteilt und nicht so gebündelt. ;)

Ich könnte mir vorstellen, dass nach dem Urknall sich dort wo die meiste Materie war, sich ein schwarzes Loch gebildet hat und so sich andere Materie um dieses gesammelt hat und so die Galaxien entstanden sind. ;D

[Cadmus]

Original geschrieben von Matrix316
Also, dass ein schwarzes Loch in der Mitte einer Galaxie ist, ist IMO garnicht unlogisch, weil irgendwas muss die Massen an Sternen und Planeten ja in der Bahn halten, sonst wären ja die einzelnen Sterne kreuz und queer im Universum verteilt und nicht so gebündelt. ;)

Nö, müssen sie nicht. Vergiss nicht, das die Sterne eine (nicht verschwindende ;)) Eigenmasse haben, und sich gegenseitig anziehen, sich einander umkreisen würden. Dass das funktioniert, sieht du ja in Doppel- und Mehrfach-Sternsystemen.

[beta3]

Original geschrieben von KingLouis
du weisst, dass das schon recht paradox ist? ;)
jo, ein SL is eben ein paradoxon ;)
da kann man nix machn

[cr33per]

also kreisen alle Sterne/Planeten/Trabanten der Milchsstraße um dieses schwarzes Loch

[beta3]

Original geschrieben von cr33per
also kreisen alle Sterne/Planeten/Trabanten der Milchsstraße um dieses schwarzes Loch

jo
aber ein paar haben ne schoene umlaufbahn, andere weniger schoene

[Cadmus]

Original geschrieben von beta3
jo
Nicht ganz. Planeten und deren Trabanten kreisen immer noch um ihre Muttersterne. Die Sterne bewegen sich auf elliptischen Bahnen um das galaktische Zentrum -> Milchstraßenrotation.
aber ein paar haben ne schoene umlaufbahn, andere weniger schoene
Die Rotation der Milchstraße erfolgt nicht starr, sondern differentiell, d.h. die Umlaufzeit der Sterne ist abhängig von ihrer Entfernung. Die Umlaufbewegungen lassen sich aber nicht mit den dir sicher bekannten Keplerschen Gesetzen, die die Sonnensystemmechanik definieren, darstellen sondern ist um einiges komplizierter.

Die Umlaufgeschwindigkeit nimmt zunächst mit der Entfernung vom Zentrum zu, erreicht bei einer Entfernung von 6,1 kpc ihr Maximum von etwa 225 km/s und nimmt dann wieder ab. Unsere Sonne ist etwa 8,5 kpc vom galaktischem Zentrum entfernt, und braucht bei einer linearen Kreisbahngeschwindigkeit von etwa 217 km/s rund 240 Millionen Jahre für einen Umlauf.

Zerlegt man die Raumgeschwindigkeit der Sonnennachbarsterne in ihre Eigenbewegungs- und Radialkomponente, so läßt sich ein systematischer Effekt erkennen; sie zeigen beide eine relative Abhängigkeit von der galaktischen Länge und ihrer Sonnenentfernung. J.H. Oort hat aus diesem Effekt seine Formeln zur Milchstraßenrotation abgeleitet, die Oortschen Rotationsformeln:

RG = A*r*sin (2*l)
EB = A*r*cos (2*l+B*r)

RG = Radialgeschwindigkeit
EB = Eigenbewegung des Sterns
A und B sind die Oortschen Konstanten, es gilt:
A = 15 km/(s*kpc); B = -10 km/(s*kpc)
r = Entfernung des Sterns von der Sonne
l = galaktische Länge des Sterns

[Matrix316]

Original geschrieben von Cadmus
Nö, müssen sie nicht. Vergiss nicht, das die Sterne eine (nicht verschwindende ;)) Eigenmasse haben, und sich gegenseitig anziehen, sich einander umkreisen würden. Dass das funktioniert, sieht du ja in Doppel- und Mehrfach-Sternsystemen.

Ein Sonnensystem mit Doppelstern würde aber nicht gerade gut funktionieren wenn die Planeten um beide Sterne kreisen müssten. Wenn sich da was ins Gehege kommt...;)

[cr33per]

Original geschrieben von Cadmus

Nicht ganz. Planeten und deren Trabanten kreisen immer noch um ihre Muttersterne. Die Sterne bewegen sich auf elliptischen Bahnen um das galaktische Zentrum -> Milchstraßenrotation.

Hm, meinst du damit, dass alle Galaxien um das Zentrum der Galaxie kreisen ?

[Cadmus]

Original geschrieben von Matrix316
Ein Sonnensystem mit Doppelstern würde aber nicht gerade gut funktionieren wenn die Planeten um beide Sterne kreisen müssten. Wenn sich da was ins Gehege kommt...;)
Ich denke, ein Planet würde eher um den massereicheren Stern kreisen, da seine Anziehungskraft höher ist als beim masseärmeren Stern. Wenn beide Sterne annähernd gleich schwer sind, sollte ein eventueller Planet, je nachdem wie weit die beiden Sterne voneinander entfernt sind, eine 8-förmige Umlaufbahn aufweisen, wahrscheinlich auf einer extrem elliptischen Kepler-Bahn.

[Cadmus]

Original geschrieben von cr33per
Original geschrieben von Cadmus

Nicht ganz. Planeten und deren Trabanten kreisen immer noch um ihre Muttersterne. Die Sterne bewegen sich auf elliptischen Bahnen um das galaktische Zentrum -> Milchstraßenrotation.

Hm, meinst du damit, dass alle Galaxien um das Zentrum der Galaxie kreisen ?
Nein, mit galaktischem Zentrum ist das Zentrum der Milchstraßengalaxie gemeint. Jede Galaxie umkreist ihr eigenes galaktisches Zentrum.
Galaxien haben die Eigenschaft, sich zu Galaxienhaufen zu bündeln, die Milchstraße gehört auch zu so einem Haufen, der so genannten Lokalen Gruppe.
Die lokale Gruppe hat 22 Mitglieder, die größten Galaxien davon sind die Milchstraße, der Andromedanebel (M31), der Triangulumnebel (M33), und Maffai 1.
Die Haufen rotieren ebenfalls um den gemeinsamen Schwerpunkt, gehören ihrerseits aber wieder so genannten Superclustern an, die in der Regel aus minimal 12 Galaxienhaufen bestehen. Die Lokale Gruppe gehört zum Virgo-Supercluster, in derem Zentrum der Virgo-Galaxienhaufen liegt.

[Lord Wotan]

Eine schwarze Sonne

[Karlsson]

:uhippie:

[BigBen]

Den neusten wissenschaftlichen Erkenntnissen zufolge, besitzt JEDE Galaxy ein supermassereiches Schwarze Loch. Es ist ein unentbehrlicher Bestandteil in der Entstehung einer Galaxy, welche vorher nur aus Wasserstoff bestand und mit Hilfe des schwaren Lochs und seiner Gravitation, umgewandelt wurde - sie wachsen sozusagen zusammen heran.

Gruß
Ben

PS: Habe das vor ein paar Monaten mal im TV gesehen und suche noch nach einem Artikel, der das ganze erklärt und auch als Quelle dient.

[Cadmus]

Original geschrieben von BigBen
Den neusten wissenschaftlichen Erkenntnissen zufolge, besitzt JEDE Galaxy ein supermassereiches Schwarze Loch. Es ist ein unentbehrlicher Bestandteil in der Entstehung einer Galaxy, welche vorher nur aus Wasserstoff bestand und mit Hilfe des schwaren Lochs und seiner Gravitation, umgewandelt wurde - sie wachsen sozusagen zusammen heran.

Du darfst dir eine Galaxie aber nicht als ein festes Gebilde vorstellen.
Eine Galaxie ist, grob gesagt, nichts anderes als eine Ansammlung von Sternen(-systemen) und Nebel bzw. Wolken, die um eine extrem große Masse kreisen.

[BigBen]

Original geschrieben von Cadmus
Du darfst dir eine Galaxie aber nicht als ein festes Gebilde vorstellen.
Eine Galaxie ist, grob gesagt, nichts anderes als eine Ansammlung von Sternen(-systemen) und Nebel bzw. Wolken, die um eine extrem große Masse kreisen.
Das mache und meinte ich eigendlich auch nicht - sorry, wenn das so rüberkam. Wollte es nur etwas plastischer ausdrücken ;)

Gruß
Ben