Diskussion zum Artikel: "GeForceFX 5700/5950: Nvidia erweitert die Produktpalette"

[Leonidas]

Link (http://www.3dcenter.org/artikel/2003/10-24.php)

[[dzp]Viper]

klein kurz schmerzlos - ein kleiner überblick über die neuen karten von NV! Aber es sind alle wichtigen inforamtionen enthalten :)

[mapel110]

fehlen noch links zu den reviews am ende des artikels :)

ansonsten :up:
hoffentlich kommt bald das nächste grakaroundup @3dcenter.

[Black-Scorpion]

Gleich im ersten Satz fehlt ein Wort.
-------------------------------------------------------------
Nvidia ist derzeit in einigen Markt-Segmenten in Bedrängnis:
-------------------------------------------------------------

'edit' Rechtschreibung

[Endorphine]

Die Bilder der Referenzkarten als Thumbnail zum vergrössern wären noch schön gewesen :) Sonst OK :up:

Noch kleinere Fehlerchen: Direct9-Mittel- und High-End-Klasse Das sollte wohl DirectX heissen, oder? Die Bezeichnung is irgendwie seltsam.

Eine Tabelle zur Übersicht fehlt IMHO auch irgendwie. Dann wäre der Artikel auch zur schnellen Referenz gut, wie sonst immer gewohnt.

[KM]

Und Datum ist falsch: 24. Oktober und nicht 24. September
Dann: "In diesem Preissegment hat Nvida zur Zeit noch keinen Gegner"
Auch ein guter Überblick, nachdem von einigen Seiten die Benchmarks als absurdum geführt worden war. :up:

[ow]

Fehlt da nicht gleich im ersten Satz was? ;)

[Endorphine]

aths hat den Artikel wohl wirklich mit heißer Nadel gestrickt, ow ;)

Edit: und noch ein Fehlerchen: Dirext9-Shader featuremäßig auf sehr hohem Niveau Was denn nun, aths? Direct9 oder DirectX9? :D

[MadMan2k]

IMHO überflüssig, da auch nicht mehr drin steht als in den letzten(?) News.

Ich hätte gewartet, bis man die Karten zum Benchmarken hat, und erst dann ,aber dafür einen ausführlicheren Artikel, veröffentlicht.

[Leonidas]

Fehler gefixt.

[Leonidas]

Original geschrieben von Endorphine
Die Bilder der Referenzkarten als Thumbnail zum vergrössern wären noch schön gewesen :)


Bringt das was? Wenn ja, kann ich das noch einbauen.

[Endorphine]

Original geschrieben von Leonidas
Bringt das was? Wenn ja, kann ich das noch einbauen. Es ist ja immer deine Entscheidung :) Ich baue von jedem Bild immer auch eine Großversion ein, wenn möglich. Jedes vergrösserte Thumbnail bringt irgendwo wieder ein paar zufriedene Leser mehr. Und nicht zuletzt auch wieder ein paar Page Impressions (-> Werbeeinnahmen).

Weiteres Problem: da bei heutigen Browsern Bilder nicht skalierbar sind, sondern auch auf sehr hoch auflösenden Festauflösungsbildschirmen (z.B. 1600*1200 auf 14" Notebook-TFT) immer mit ihrer physikalischen Auflösung dargestellt werden, erkennen viele Leser bei kleinen Thumbnails wie hier mit 340 * 250 Pixeln einfach nichts. Auch Leser mit Sehschwächen werden durch große Detailansichten besser zufriedengestellt und kommen eher wieder.

Dann gibt es noch die dritte Gruppe der technisch Interessierten, die sich die Karte auch gern "von nahem" ansehen möchten und weder Sehschwächen noch teure TFTs haben (wie ich ;)). Du kannst dann bei der Normalansicht mehr auf schnellen Seitenaufbau mit starker Kompression optimieren, über mangelnde Bildqualität kann sich niemand beschweren, da die hochauflösende hochqualitative Detailansicht nur einen Klick weiter liegt. Das stellt wiederum die Gruppe der ISDN/Modem-User zufrieden.

Vier Gruppen von Lesern, die durch eine simple Detailansicht mehr zufriedengestellt werden. IMHO macht es immer Sinn, neben einer stärker komprimierten Standardansicht von Bildern auch eine Detailansicht zur Verfügung zu stellen.

[x-dragon]

Ähm, entweder ich hab mich verzählt oder steht dort tatsächlich noch 7x "Direct" statt "DirectX"? :stareup:

[mapel110]

Original geschrieben von X-Dragon
Ähm, entweder ich hab mich verzählt oder steht dort tatsächlich noch 7x "Direct" statt "DirectX"? :stareup:

hrhr, sind schon gemein, diese fehler, die von keiner automatischen rechtsschreibkorrektur erkannt werden.

[Leonidas]

So, große Bilder sind drin.

[Endorphine]

Original geschrieben von Leonidas
So, große Bilder sind drin. :up:

[Leonidas]

Tabelle nun auch.

[Endorphine]

Original geschrieben von Leonidas
Tabelle nun auch. :o :massa:

Wenn doch nur alle Seiten so wären wie 3DCenter...

[Aqualon]

Original geschrieben von Leonidas
Tabelle nun auch.

Nur leider zerreisst die Tabelle das 1024er Layout. Die Shortcut-Leiste sieht man so nur zu 2/3.

Aqua

[mapel110]

die reviewliste fehlt noch :motz:

/edit
jo, die tabelle bitte etwas schmaler :)

[Endorphine]

Original geschrieben von Aqualon
Nur leider zerreisst die Tabelle das 1024er Layout. Die Shortcut-Leiste sieht man so nur zu 2/3.

Aqua Original geschrieben von mapel110
/edit
jo, die tabelle bitte etwas schmaler :) Ihr alten Artikelmiesmacher :D

Stimmt aber. Und das Problem lässt sich auch einfach identifizieren: es ist das Wort "Architektur-Veränderungen" (kommt 3x vor). Hab die Seite mal runtergeladen und den Quelltext in "Architektur- Veränderungen" editiert (nur ein zusätzlicher Leerschritt). Und schon passt dank automatischem Zeilenumbruchauch wieder alles in 1024x768 :)

Ich würd's aber nicht ändern... Gibt IMHO wichtigeres.

[Leonidas]

Ich ändere es. Dummer Mozilla - IE bricht ein "-" automatisch um.

[Leonidas]

Original geschrieben von mapel110
die reviewliste fehlt noch :motz:



Fertig.

[mapel110]

Original geschrieben von Leonidas
Fertig.

danke :)

[aths]

Original geschrieben von Endorphine
Edit: und noch ein Fehlerchen: Was denn nun, aths? Direct9 oder DirectX9? :D DirectX9 natürlich :naughty:
Original geschrieben von MadMan2k
IMHO überflüssig, da auch nicht mehr drin steht als in den letzten(?) News. An reinen Fakten wird sogar weniger geliefert. So gibt es z.B. in diesem Einseitiger keine Tabelle mit dem Taktfrequenzen*, was bei einem 3dc-Graka-Artikel aber üblich ist. Ich hielt es allerdings für sinnvoll, zum Launch (wenn auch 1 Tag später der Artikel erst rauskam) was zu haben, was über die News hinaus geht. So gibt's zu den Karten z.B. "philosophische" Überlegungen. Im Endeffekt handelt es sich mehr oder weniger um einen Kommentar, natürlich mit technischen Infos.

* Ich sehe gerade, das hat Leo doch noch eingefügt :)


Zwei Punkte habe ich übrigens mit Absicht übergangen:

- Radeon 9600 hat taktbereinigt noch immer die stärkere Shader-Architektur: Klar hat sie das, aber hätte ATI nicht gemeinerweise den Takt der 9600 jetzt noch mal so gesteigert, hätte NV das halt über den Takt reingeholt. Außerdem ist DX9-Shaderpower ja nicht alles.

- Die 5700 U soll recht preiswert sein. Da muss man aber erst mal sehen, was von diesem Versprechen in unserem Markt ankommt.

[Quasar]

Original geschrieben von aths
Einseitiger

Einseiter, oder? :kicher:

Nu ja meine Anmerkungen:

- Dafür, daß der Artikel von aths kommt, finde ich ihn erstaunlich 'seitenhiebfrei' :up: und das gefällt!

- Ohne selbst einen nV36 gehabt zu haben, sagt nV über diesen aus, daß er die dreifache VS-Power ggü. einer FX5600 habe (Ob das auch ggü. der FX5600u gilt, ist mir momentan entfallen). Das hiesse, er ist, zumindest VS-mäßig, mehr als eine halbierte nV35.

- Beim nV38 ist IMO mehr als nur die Kühllösung verbessert worden. Der Kühler selbst ist bei mir nie aus der niedrigsten Stufe herausgekommen (max. Lautst. lt. Datenblatt 38dB(A)) und selbst so wurde der Kern nie wärmer als 65°C. Da muss auch am Design noch was passiert sein, zumal es nach wie vor kein offener Flip-Chip-Die ist.

- "CineFX2 kann pro Takt jeweils 4 zusätzliche mathematischen Instruktionen ausführen, das heißt entweder 8 Textur- und 4 arithmetische oder keine Textur-, aber dafür 8 arithmetische Instruktionen." -> oder eine gerade passende Mischung aus beidem...

- Ohne jetzt Zugriff auf das entsprechende Material zu haben, meine ich, daß die FX5200 zumindest Z-Compression hat...

- "Nützlich sind die vom großen Bruder NV35 übernommenen Features wie Intellisample HCT (High-resolution Compression Technology), welches etwas effektiver komprimiert als das originale Intellisample." -> Wiederum IMHO, aber ich meine, daß das HCT keine Verlustfreie Kompression darstellt, sondern mit leichten visuellen Einbußen behaftet ist und auch nur optional (Programmierer oder unter OpenGL-RivaTuner) genutzt wird.

- "und nicht zuletzt verfügt der NV36 über eine gegenüber NV35 unbeschnittene Vertex-Unit." -> Ich sehe, ihr habt's nicht übersehen! (Nur Bedenken weiterhin, ob das im Vergleich zum FX5600 gilt, wenn ja, dann hat sich die VS-Power MHz-bereinigt nur verdoppelt und käme auf ca. 240MV/s ggü. 356MV/s beim nV35)...

[Demirug]

Original geschrieben von Quasar
- "CineFX2 kann pro Takt jeweils 4 zusätzliche mathematischen Instruktionen ausführen, das heißt entweder 8 Textur- und 4 arithmetische oder keine Textur-, aber dafür 8 arithmetische Instruktionen." -> oder eine gerade passende Mischung aus beidem...

Welche Mischung? Aufgrund von 4fach SIMD gibt es keine Zwischenstufen.

Wobei man hier noch sagen muss das sich aths rein auf die FP leistung bezogen hat. Bei der Fixedpoint (Integer) Leistung sieht es ja anders aus.

- Ohne jetzt Zugriff auf das entsprechende Material zu haben, meine ich, daß die FX5200 zumindest Z-Compression hat...

Nein, die wurde auch entfernt. (steht in der Produktübersicht)

[Quasar]

Hm, ich dachte, es könnte 1:2 eingetauscht werden.... aber daß man dafür die 4fach SIMD-Einheit komplett auslasten müsste, habe ich wohl übersehen.

Ich habe noch eine alte Produktübersicht, wo das eben noch drinstand mit der Z-Compression....


edit:
Ich seh grad bei nV auf der Homepage geben sie tatsächlich dieselbe Vertexleistung für nV38 und nV36 an...

[aths]

Original geschrieben von Quasar
- Dafür, daß der Artikel von aths kommt, finde ich ihn erstaunlich 'seitenhiebfrei' :up: und das gefällt!Die Kritik steht vor allem zwischen den Zeilen. (Außerdem handelt NV aus der Defensive, wären sie noch unbestrittener Markt- und Technologieführer, wäre wahrscheinlich eine kräftige Wortwahl gewählt worden. Leider hatte ich zum XT-Start zuwenig Zeit, um ATI zu "geißeln": Einfach nur den Takt anzuheben ist mir zu wenig, um Applaus spenden zu können.)

Original geschrieben von Quasar
- Ohne selbst einen nV36 gehabt zu haben, sagt nV über diesen aus, daß er die dreifache VS-Power ggü. einer FX5600 habe (Ob das auch ggü. der FX5600u gilt, ist mir momentan entfallen). Das hiesse, er ist, zumindest VS-mäßig, mehr als eine halbierte nV35.Ich darf aus dem Artikel zitieren: "[...] nicht zuletzt verfügt der NV36 über eine gegenüber NV35 unbeschnittene Vertex-Unit. Damit gibt es T&L-Power satt." :kicher:
Original geschrieben von Quasar
- Beim nV38 ist IMO mehr als nur die Kühllösung verbessert worden. Der Kühler selbst ist bei mir nie aus der niedrigsten Stufe herausgekommen (max. Lautst. lt. Datenblatt 38dB(A)) und selbst so wurde der Kern nie wärmer als 65°C. Da muss auch am Design noch was passiert sein, zumal es nach wie vor kein offener Flip-Chip-Die ist.Ich formulierte extra: "Unseres Wissens gibt es zum NV35 keine Unterschiede in den Features." Die letzten drei Worte stehen da nicht umsonst :) Ich nehme auch an, dass es unter thermischen Gesichtspunkten ein Redesign gab, ganz ähnlich Kyro1 -> Kyro2.

Original geschrieben von Quasar
- "CineFX2 kann pro Takt jeweils 4 zusätzliche mathematischen Instruktionen ausführen, das heißt entweder 8 Textur- und 4 arithmetische oder keine Textur-, aber dafür 8 arithmetische Instruktionen." -> oder eine gerade passende Mischung aus beidem...
[QUOTE][SIZE=1]Original geschrieben von Quasar
- Ohne jetzt Zugriff auf das entsprechende Material zu haben, meine ich, daß die FX5200 zumindest Z-Compression hat...Ausgerechnet du warst es, der darauf hinwies, dass Nvidia Z-Compression bei den 5200-er Features nicht aufführt.
Original geschrieben von Quasar
- "Nützlich sind die vom großen Bruder NV35 übernommenen Features wie Intellisample HCT (High-resolution Compression Technology), welches etwas effektiver komprimiert als das originale Intellisample." -> Wiederum IMHO, aber ich meine, daß das HCT keine Verlustfreie Kompression darstellt, sondern mit leichten visuellen Einbußen behaftet ist und auch nur optional (Programmierer oder unter OpenGL-RivaTuner) genutzt wird.Ok, hierzu habe ich leider keine näheren Angaben.
Original geschrieben von Quasar
- "und nicht zuletzt verfügt der NV36 über eine gegenüber NV35 unbeschnittene Vertex-Unit." -> Ich sehe, ihr habt's nicht übersehen! (Nur Bedenken weiterhin, ob das im Vergleich zum FX5600 gilt, wenn ja, dann hat sich die VS-Power MHz-bereinigt nur verdoppelt und käme auf ca. 240MV/s ggü. 356MV/s beim nV35)... Die Leistung hat sich taktbereinigt verdreifacht.

[Gast]

Original geschrieben von aths
Die Kritik steht vor allem zwischen den Zeilen. (Außerdem handelt NV aus der Defensive, wären sie noch unbestrittener Markt- und Technologieführer, wäre wahrscheinlich eine kräftige Wortwahl gewählt worden. Leider hatte ich zum XT-Start zuwenig Zeit, um ATI zu "geißeln": Einfach nur den Takt anzuheben ist mir zu wenig, um Applaus spenden zu können.)

Ich darf aus dem Artikel zitieren: "[...] nicht zuletzt verfügt der NV36 über eine gegenüber NV35 unbeschnittene Vertex-Unit. Damit gibt es T&L-Power satt." :kicher:
Ich formulierte extra: "Unseres Wissens gibt es zum NV35 keine Unterschiede in den Features." Die letzten drei Worte stehen da nicht umsonst :) Ich nehme auch an, dass es unter thermischen Gesichtspunkten ein Redesign gab, ganz ähnlich Kyro1 -> Kyro2.

Ausgerechnet du warst es, der darauf hinwies, dass Nvidia Z-Compression bei den 5200-er Features nicht aufführt.
Ok, hierzu habe ich leider keine näheren Angaben.
Die Leistung hat sich taktbereinigt verdreifacht.

Ich sollte wohl nicht mehr so viel aus dem Gedächtnis posten, dieses läßt im meinem Alter ja anscheinend schon stark nach... Jetzt habe ich jedenfalls eine Hard-Copy, die Z-Compression der FX5200 zubilligt und etliche Online-Doks, die ihr das absprechen... :lol:

Jedenfalls habe ich es nachträglich noch richtig gestellt, wie auch die Angaben zur VS-Leistung der nV36.

Ich kann mir aber ehrlich gesagt nur schwer vorstellen, warum nV das getan hat.
Ein quasi dreifach ausgelegter VS beansprucht sicher auch recht viele Transistoren. Eine Möglichkeit wäre natürlich, daß die Quadro-Serie, wo die Texturleistung ja eh nicht so wichtig ist, komplett auf nV36 umgestellt werden soll und eine zweite Sparte für Offline-Rendering mit voller PS-Power etabliert werden soll.

[aths]

Original geschrieben von Gast
Jedenfalls habe ich es nachträglich noch richtig gestellt, wie auch die Angaben zur VS-Leistung der nV36.Hm, wo stellst du was richtig?
Original geschrieben von Gast
Ich kann mir aber ehrlich gesagt nur schwer vorstellen, warum nV das getan hat.Ich schon - Quadro. :)
Original geschrieben von Gast
Eine Möglichkeit wäre natürlich, daß die Quadro-Serie, wo die Texturleistung ja eh nicht so wichtig ist, komplett auf nV36 umgestellt werden soll und eine zweite Sparte für Offline-Rendering mit voller PS-Power etabliert werden soll. Eben.
Original geschrieben von Gast
Ein quasi dreifach ausgelegter VS beansprucht sicher auch recht viele Transistoren. Was mich noch wundert, wieso NV35 ggü. NV31 nur 2 Mio. zusätzliche Transistoren haben soll.

[bodylowe]

Ich glaube nicht, was ich da sehe. 3 Meinungen, die völlig auseinander gehen. bei golem.de, wird als fazit genannt. Fast gleich auf, aber ATI ist bissl schneller. Bei Tomti ist der Ati der haushohe Favorit. Bei PC WELT ist wieder der Sprößling von Nvidia die bessere, schnellere Wahl. Es scheint so, als würden die Benchmarks namentlich alle identisch sein, inhaltlich aber, werden immer unterschiedliche Sachen getestet. Ist es so schwierig, einen test durchzuführen, die zahlen zu notieren, um dann diese Online zustellen???sogar ich kann dies ja!:)

was mich völlig überrascht hat, ist die Tatsache, dass THG eine objektive Meinung hat!!Sie machen keine Karte schlecht. Heben ihre positiven Sachen auf, nennen aber auch ihre Nachteile. Ach wenn THG immer so objektiv wäre!;)


best regards

BOdy

[Leonidas]

Original geschrieben von bodylowe
Ich glaube nicht, was ich da sehe. 3 Meinungen, die völlig auseinander gehen. bei golem.de, wird als fazit genannt. Fast gleich auf, aber ATI ist bissl schneller. Bei Tomti ist der Ati der haushohe Favorit. Bei PC WELT ist wieder der Sprößling von Nvidia die bessere, schnellere Wahl. Es scheint so, als würden die Benchmarks namentlich alle identisch sein, inhaltlich aber, werden immer unterschiedliche Sachen getestet. Ist es so schwierig, einen test durchzuführen, die zahlen zu notieren, um dann diese Online zustellen???sogar ich kann dies ja!:)




Deswegen gibt es die 3DC-News. In den News vom 23.10.
http://www.3dcenter.org/news/2003/woche43.php#2003-10-23
gibt es eine Zusammenfassung dieser Zahlen. Dafür lese ich mir regelmäßig fast alle dieser Artikel (nur die Benchmarks) durch, um über einen Querschnitt berichten zu können.

Ansonsten stimmt ich Dir zu: Es ist durchaus irritierend, wie der eine Hersteller klar bei dem einen Test gewinnt und der andere Hersteller genauso klar bei einem anderen Test.

[mapel110]

Original geschrieben von Leonidas
Ansonsten stimmt ich Dir zu: Es ist durchaus irritierend, wie der eine Hersteller klar bei dem einen Test gewinnt und der andere Hersteller genauso klar bei einem anderen Test.

manche schreiben ja auch erst den artikel samt fazit und benchen dann. ;)

[Gast]

Original geschrieben von aths
Hm, wo stellst du was richtig?
Hier:
Original geschrieben von Quasar
edit:
Ich seh grad bei nV auf der Homepage geben sie tatsächlich dieselbe Vertexleistung für nV38 und nV36 an...

Original geschrieben von aths
Was mich noch wundert, wieso NV35 ggü. NV31 nur 2 Mio. zusätzliche Transistoren haben soll.

Muss ich zuhause mal nachsehen, ob ich da was finde...

q@w