Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Prescott: Hintergründe zur Lage bei intel
Hier ein Excerpt der Japan. Seite PcWatch das bei www.Aceshardware.com zitiert wurde:
Prescott Delay - edited
JSW from our WO board translated this japanese Text:
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2003/1027/kaigai038.htm
Here is the english translation from his summary.
- problems of the prescott are related to the BUS and the
865/875 chipset
- systems cant work with 800MHz FSB
- Intel is working on a new package and the new C1 Stepping
- qualification samples go out to manuf. in december
- volume production starts also in december
- current 90nm CPU's works with 533MHz FSB
- Intel decided to label these parts as Celerons, otherwise
they had to throw these CPU's away
These news fits quiet nicely to all we heard before.
BUGGI
edited:
When Intel starts in december, early parts should reach the
market in the end of february or the beginning of march!!!
WOW!!! that would mean, that real volume should appear from
Q2. Thats imho big big positive news for AMD - the best, that
I heared for a long time
Sollte da nicht ein Celeron-Prescott mit 'vollem' 2nd Level Cache kommen...? Das wär ja der Hammer! =)
up
Endorphine
2003-10-27, 00:57:00
Der Prescott-Celeron wird 256 kiB L2-Cache haben, das ist bereits bekannt, up -> http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=101902
:)
Immerhin Willamette-Niveau beim Cache, plus Architekturverbesserungen bis zum Prescott (ohne SMT). Sollte also trotzdem eine sehr attraktive CPU werden, wenn Intel nicht noch irgendwo anders künstliche Bremsen einbaut, um den Prescott-Celeron nicht zu performant werden zu lassen.
@Endorphine: Danke für die info!
Ich konnt's natürlich wieder nicht lassen und hab die Seite mal kurzerhand gebabbelt =)
Doch recht informativ:
Hiroshige's Weekly Overseas News (http://babelfish.altavista.com/babelfish/urltrurl?url=http%3A%2F%2Fpc.watch.impress.co.jp%2Fdocs%2F2003%2F1027%2Fkaigai03 8.htm&lp=ja_en&tt=url)
up
Original geschrieben von Gast
Sollte da nicht ein Celeron-Prescott mit 'vollem' 2nd Level Cache kommen...? Das wär ja der Hammer! =)
up
Intel wird den Celeron massiv kastrieren, einen Parasiten im eigenem Lager hat bei Intel noch nicht und wird es auch nicht geben. Ach ja, Hammer - da mußt zum anderen Lager greifen ;D
robbitop
2003-10-27, 10:46:26
der NW Celeron war jedenfalls extrem langsam und ich glaube nicht, dass das nur am geringem L2 Cache lag (128kB)...Der war im Pro Mhz Leistungsbereich noch untere einem K6 oder C3 anzusiedeln.
Ich hoffe, intel wird den nächsten Celeron nicht so bremsen.
Denn der P4 ist eine Klasse CPU (besonders für Multimedia) nur leider ist dieser einfach nur "schweineteuer" und die Boards auch...ein performanter Celeron mit guten OC Potential wie wir es 1998/99/00 sahen (Cu Mine und dessen vorgänger) währe wirklich perfekt.
Muh-sagt-die-Kuh
2003-10-27, 15:30:27
Original geschrieben von robbitop
der NW Celeron war jedenfalls extrem langsam und ich glaube nicht, dass das nur am geringem L2 Cache lag (128kB)...Der war im Pro Mhz Leistungsbereich noch untere einem K6 oder C3 anzusiedeln.128 kb L2 und dann auch nur noch 2-fach assoziativ sind eben "leicht" wenig für diese doch recht bandbreitenhungrige Architektur, wobei ich intel allerdings noch zutraue, wie beim Tualatin-Celeron, das Prefetching abgeschaltet zu haben...das alles zusammen mit dem niedrigen Bustakt ergibt eben eine Gurken-CPU ;)Ich hoffe, intel wird den nächsten Celeron nicht so bremsen.
Denn der P4 ist eine Klasse CPU (besonders für Multimedia) nur leider ist dieser einfach nur "schweineteuer" und die Boards auch...ein performanter Celeron mit guten OC Potential wie wir es 1998/99/00 sahen (Cu Mine und dessen vorgänger) währe wirklich perfekt. Für den User ist das vielleicht gut, für intel ist es geschäftsschädigend.
Der Mendocino Celeron war schlicht und einfach zu gut...bei gleichem Takt im Durchschnitt so schnell wie ein P2, extrem zu übertaktbar und verdammt günstig. Ein 200 DM C300A hat auf 450 mhz eben die gleiche Leistung wie ein 1000 DM P2-450 gebracht...wer kauft da noch den P2?
YfOrU
2003-10-27, 16:35:17
ohja das waren noch zeiten celeron 300A da kam noch richtig bastelfieber auf mit nagellack und tesafilm :)
das ganze noch kombiniert mit ner übertaktem voodoo3 2000AGP und schon hatte man nen absoluten High End
Rechner für 1/3 des Preises. Das war eigentlich nurnoch zu toppen Mit nem Abit Bp6 mit 2 celeron 433 ocd auf 533.
Da konnte man sogar nen hl dedicated laufen lassen und
nebenbei selber noch spielen. War immerhin das erste
für den "normal" user bezahlbare Dualsystem.
CrazyIvan
2003-10-27, 17:51:38
Klingt aber net so gut für intel.
Nichtsdestotrotz würde ich das Schwein nicht vor dem Schnitzel loben. AMD wird wohl (leider) bei 90nm die gleichen Probleme - vor allem mit den imensen Leckströmen - bekommen.
Andererseits soll ja SOI genau da gegenwirken.
Kommts mir eigentlich nur so vor, oder wird das Mooresche Gesetz wirklich langsam von den physikalischen Grenzen eingeholt???
Zumindest beim P4 hätte ich vor einem Jahr noch 4 Ghz für Winter 03 erwartet. Aber auch bei den anderen Herstellern gings in den letzten Monaten nicht in dem Maße vorwärts, wie das noch vor 3 - 4 Jahren der Fall war. Man denke nur an die Rally zu 1 Ghz. Das ging ja in nem halben Jahr von 600 Mhz auf 1 Ghz.
BlackBirdSR
2003-10-27, 18:20:33
Original geschrieben von CrazyIvan
Kommts mir eigentlich nur so vor, oder wird das Mooresche Gesetz wirklich langsam von den physikalischen Grenzen eingeholt???
Nö.
CPUs wie Intels IA64 Reihe, die Power5 oder Sparc64 sind da immernoch am Ball.
Original geschrieben von CrazyIvan
Kommts mir eigentlich nur so vor, oder wird das Mooresche Gesetz wirklich langsam von den physikalischen Grenzen eingeholt???
Das gleiche wurde vor 10 Jahren behauptet. Da wurde als max. physikalische Obergrenze bei Prozessoren 100 MHz angesehen.
Ingenieure sind dafür da, um Genzen zu umgehen. :)
In nächster Zukunft werden atomare Grenzen gesprengt und dann kommen Quantencomputer. Aber alles noch zukunftsmusik.
Endorphine
2003-10-27, 20:42:57
Original geschrieben von robbitop
der NW Celeron war jedenfalls extrem langsam und ich glaube nicht, dass das nur am geringem L2 Cache lag (128kB) MSDK hat's schon gesagt: das liegt praktisch ausschliesslich am zu kleinen Cache. Der L1-Cache der Netburst-Architektur ist zwar extrem schnell (Bandbreite) und kurzlatenzig, aber eben auch ausgesprochen klein. Zudem arbeitet der L1-Datencache nur im write-through Modus. Jedes geschriebene Datum landet also erstmal im L2-Cache.
Beim Sockel-A Athlon ist der L1-Cache schon 128 kiB gross. Beim P4-Celeron ist der L1-Cache mit 8 kiB Daten und 12k µOps nicht nur sehr klein, sondern er arbeitet zusätzlich nur als Datenlesecache. Damit stehen dem Celeron nur ~150 kiB on-die Cache überhaupt zur Verfügung, und das bei der Bandbreiten-hungrigen Architektur.
Mit dem Prescott-Celeron sind's dann 256 kiB, dazu kommt ein zeitgemäßer schneller FSB sowie die Architekturverbesserungen. Mindestens Willametteniveau also, plus Gewinne durch fortgeschrittene Architektur, geweiteten FSB und hohen Kerntakt. Klingt fast zu gut, um wahr zu sein. Möglicherweise wird Intel den Prescott-Celeron ausser beim Cache auch noch an anderen Stellen stark einbremsen müssen, damit er nicht zur Konkurrenz der Northwood-P4 wird. Original geschrieben von robbitop
Der war im Pro Mhz Leistungsbereich noch untere einem K6 oder C3 anzusiedeln. Kann es dem Nutzer nicht vollkommen egal sein, wie ein Rechner "x" eine Leistung "y" erreicht? Ich würde es begrüssen, wenn die Taktfrequenzen als überholte Leistungsbemessungsgrundlage endlich nicht mehr diskutiert werden. Dann werden weder CPUs abgestraft, die ihre Leistung aus einer hocheffizienten aber schlecht taktbaren Architektur holen, noch CPUs, die auf gute Taktbarkeit ausgelegt sind und die Leistung über diese hereinholen.
Dann haben auch mal CPUs eine Chance, die eine hohe Leistung pro Leistungsaufnahme bieten (VIA C3, Transmeta Crusoe/Efficeon, Pentium-M). Das Ergebnis wäre, dass die Prozessorbäcker endlich alle Register ihres Könnens ziehen können, ohne sich über MHz für den Absatz Gedanken machen zu müssen. Im Betrieb nutzt man ja schliesslich keine hohen Taktraten, sondern die Leistung bzw. den Durchsatz eines Rechners. Original geschrieben von robbitop
Denn der P4 ist eine Klasse CPU (besonders für Multimedia) nur leider ist dieser einfach nur "schweineteuer" und die Boards auch...ein performanter Celeron mit guten OC Potential wie wir es 1998/99/00 sahen (Cu Mine und dessen vorgänger) währe wirklich perfekt. Hmm, wieder urban-legends ;(
Sockel-478 CPUs, neu mit Kühler und dreijähriger Herstellergarantie ab 53 EUR -> http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=cpup4_478&sort=p
Du bekommst alle Leistungsstufen bis herauf zum P4 mit 3,2 GHz.
Sockel-A CPUs, neu, boxed ab 60 EUR -> http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=cpuk7sa&sort=p
Du bekommst ebenfalls alle Leistungsstufen bis zum Athlon XP 3200+. In der Liste finden sich auch noch längst ausgelaufene alte Prozessoren bis herunter zu 30 EUR, aber eben ohne Kühler/Garantie und deutlich schwächer als der kleinste Celeron.
Fazit: CPUs -> Gleichstand. Urban legend entkräftet.
Mainboards:
Sockel 478 Mainboards mit DDR-SDRAM Speicherinterface, neu, ab 40 EUR -> http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=mbp4_478_ddr&sort=p
Sockel 462 Mainboards mit SDR/DDR-SDRAM Speicherinterface, neu, ab 26 EUR -> http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=mbk75_ddr&sort=p
Willst du jetzt ernsthaft wegen 14 EUR Unterschied im untersten Preissegment bei einem Gesamtsystem diese Legenden weiter am Leben halten? Sorry, robbitop, aber du weisst es eigentlich besser.
Der günstigte P4 Celeron kostet 55 € Euro ohne Kühler. Schweizer Kühler 10 € plus Board 48 € (bitte kein Via bei Intel kaufen) sowie 10 € Versand. Dein Geizhalslink listet ebenfalls SD-RAM Bretter, ein solches SIS wählte ich aus.
Der günstigte Athlon Duron kostet 32 €. Dann Schweizer Kühler 10 € mit Board 26 € und Versand 10 €
123 € zu 78 €
Das ist keine Legende. Und wie du oben bereits schriebst, ist der Celeron leider kein Wunderwerk der Technik, vorallem im Mutimediabereich läßt doch ganz schön die Federn.
Original geschrieben von Endorphine
MSDK hat's schon gesagt: das liegt praktisch ausschliesslich am zu kleinen Cache. Der L1-Cache der Netburst-Architektur ist zwar extrem schnell (Bandbreite) und kurzlatenzig, aber eben auch ausgesprochen klein. Zudem arbeitet der L1-Datencache nur im write-through Modus. Jedes geschriebene Datum landet also erstmal im L2-Cache.
Beim Sockel-A Athlon ist der L1-Cache schon 128 kiB gross. Beim P4-Celeron ist der L1-Cache mit 8 kiB Daten und 12k µOps nicht nur sehr klein, sondern er arbeitet zusätzlich nur als Datenlesecache. Damit stehen dem Celeron nur ~150 kiB on-die Cache überhaupt zur Verfügung, und das bei der Bandbreiten-hungrigen Architektur.
Mit dem Prescott-Celeron sind's dann 256 kiB, dazu kommt ein zeitgemäßer schneller FSB sowie die Architekturverbesserungen. Mindestens Willametteniveau also, plus Gewinne durch fortgeschrittene Architektur, geweiteten FSB und hohen Kerntakt. Klingt fast zu gut, um wahr zu sein. Möglicherweise wird Intel den Prescott-Celeron ausser beim Cache auch noch an anderen Stellen stark einbremsen müssen, damit er nicht zur Konkurrenz der Northwood-P4 wird. Kann es dem Nutzer nicht vollkommen egal sein, wie ein Rechner "x" eine Leistung "y" erreicht? Ich würde es begrüssen, wenn die Taktfrequenzen als überholte Leistungsbemessungsgrundlage endlich nicht mehr diskutiert werden. Dann werden weder CPUs abgestraft, die ihre Leistung aus einer hocheffizienten aber schlecht taktbaren Architektur holen, noch CPUs, die auf gute Taktbarkeit ausgelegt sind und die Leistung über diese hereinholen.
Dann haben auch mal CPUs eine Chance, die eine hohe Leistung pro Leistungsaufnahme bieten (VIA C3, Transmeta Crusoe/Efficeon, Pentium-M). Das Ergebnis wäre, dass die Prozessorbäcker endlich alle Register ihres Könnens ziehen können, ohne sich über MHz für den Absatz Gedanken machen zu müssen. Im Betrieb nutzt man ja schliesslich keine hohen Taktraten, sondern die Leistung bzw. den Durchsatz eines Rechners. Hmm, wieder urban-legends ;(
Sockel-478 CPUs, neu mit Kühler und dreijähriger Herstellergarantie ab 53 EUR -> http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=cpup4_478&sort=p
Du bekommst alle Leistungsstufen bis herauf zum P4 mit 3,2 GHz.
Sockel-A CPUs, neu, boxed ab 60 EUR -> http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=cpuk7sa&sort=p
Du bekommst ebenfalls alle Leistungsstufen bis zum Athlon XP 3200+. In der Liste finden sich auch noch längst ausgelaufene alte Prozessoren bis herunter zu 30 EUR, aber eben ohne Kühler/Garantie und deutlich schwächer als der kleinste Celeron.
Fazit: CPUs -> Gleichstand. Urban legend entkräftet.
Deine erste Aussage und letzte Aussage widersprechen sich etwas.
Celeron CPUs darf man wegen des kleinen L2-Cache den Takt nicht überbewerten, aber bei den Preisen setzt Du es an. :D
Wenn man die Preise (nicht Leistung) zwischen P4 und AthlonXP im mittleren Leistungsbereich anschaut, dann gibt es fast nur Pluspunkte für den AthlonXP. In den oberen Leistungsbereichen gibt es kaum Unterschiede. Da hast Du schon recht
Mainboards:
Sockel 478 Mainboards mit DDR-SDRAM Speicherinterface, neu, ab 40 EUR -> http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=mbp4_478_ddr&sort=p
Sockel 462 Mainboards mit SDR/DDR-SDRAM Speicherinterface, neu, ab 26 EUR -> http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=mbk75_ddr&sort=p
Willst du jetzt ernsthaft wegen 14 EUR Unterschied im untersten Preissegment bei einem Gesamtsystem diese Legenden weiter am Leben halten? Sorry, robbitop, aber du weisst es eigentlich besser. [/SIZE]
Bei den Mainboards sind die AthlonXP-Systeme etwas billiger als die P4.
In der Summe (CPU+Mainboard) sind es im unteren und mittleren Leistungsbereich größere Preis-Unterschiede.
Aber wenn man Intel und ein schwächeres System haben möchte, sind die Celerons eine gute Wahl.
PS: Übertaktungen sind nicht mitbewertet.
PPS: Ich habe mehrfach versucht dies zu posten. Das Board war heute Abend irgendwie nicht zugreifbar.
Edit Korrektur
StefanV
2003-10-27, 23:09:16
Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Der Mendocino Celeron war schlicht und einfach zu gut...bei gleichem Takt im Durchschnitt so schnell wie ein P2, extrem zu übertaktbar und verdammt günstig. Ein 200 DM C300A hat auf 450 mhz eben die gleiche Leistung wie ein 1000 DM P2-450 gebracht...wer kauft da noch den P2?
öhm, ehrlich gesagt wars noch schlimmer für Intel *eg*
Der Mendochino 300A@450MHz war sogar schneller als ein 450MHz P2...
Wobei der P2 dann glänzen könnte, wenn er von der L2 Größe profitieren konnte...
Endorphine
2003-10-27, 23:50:35
Original geschrieben von Gast
Der günstigte P4 Celeron kostet 55 € Euro ohne Kühler. Und 53 als boxed mit Kühler inklusive. Original geschrieben von Gast
plus Board 48 € (bitte kein Via bei Intel kaufen) sowie 10 € Versand. Wieso kein VIA/SiS, wenn die Chipsätze doch im low-end erste Wahl sind? 40 EUR für P4X333-Board. 10 EUR Versand, insgesamt 103 EUR.
Original geschrieben von Gast
Der günstigte Athlon Duron kostet 32 €. Dann Schweizer Kühler 10 € mit Board 26 € und Versand 10 €
123 € zu 78 €
Das ist keine Legende. Und wie du oben bereits schriebst, ist der Celeron leider kein Wunderwerk der Technik, vorallem im Mutimediabereich läßt doch ganz schön die Federn. 103 EUR zu 78 EUR. Macht 25 EUR Unterschied bei einem low-End Gesamtsystem. Für die 25 EUR hat man dann noch 3 Jahre Herstellergarantie auf die CPU, einen leisen, langlebigen und drehzahlgeregelten Kühler, dank Heatspreader gefahrlose Montage, integriertes Temperaturmanagement und selbsttätige Temperaturnotabschaltung.
Kein schlechter Gegenwert für 25 EUR aus meiner Sicht. 25 EUR, die im Gesamtsystempreis völlig untergehen. Und man bekommt ja auch einen praktischen Mehrwert dafür.
CrazyIvan
2003-10-28, 00:39:39
@ SP
Stimmt ja.
Hatte der nicht, im Gegensatz zum echten PII, nen on-die Cache?? Das war glaube ich der Grund, warum er insgesamt schneller als ein PII 450 war.
Mit dem hatte sich intel damals dermaßen extremst ins Knie geschossen... tztztz
Original geschrieben von CrazyIvan
@ SP
Stimmt ja.
Hatte der nicht, im Gegensatz zum echten PII, nen on-die Cache?? Das war glaube ich der Grund, warum er insgesamt schneller als ein PII 450 war.
Mit dem hatte sich intel damals dermaßen extremst ins Knie geschossen... tztztz
Yo, der Celeron A hatte erstmals (wenn man den mißglückten Pentium Pro außen vor läßt) einen On-Die-2ndLevel-Cache von 128K der mit Fullspeed lief.
Das is nun 5 Jahr her und der akutelle Northwood-Celi hat immer noch nicht mehr 2nd Levelcache als der Ur-Celi.
Naja mal abwarten was mit den Precott-Celis passiert, und ob diese die letzen Prozessoren für den Sockel478 sind.
Obligaron
2003-10-28, 08:40:30
Original geschrieben von Endorphine
103 EUR zu 78 EUR. Macht 25 EUR Unterschied bei einem low-End Gesamtsystem. Für die 25 EUR hat man dann noch 3 Jahre Herstellergarantie auf die CPU, einen leisen, langlebigen und drehzahlgeregelten Kühler, dank Heatspreader gefahrlose Montage, integriertes Temperaturmanagement und selbsttätige Temperaturnotabschaltung.
Kein schlechter Gegenwert für 25 EUR aus meiner Sicht. 25 EUR, die im Gesamtsystempreis völlig untergehen. Und man bekommt ja auch einen praktischen Mehrwert dafür.
Das Intel System kostet trotzdem noch 32% mehr und gerade bei einem Low-End System wo man jeden Cent zweimal umdreht macht das was aus, ansonsten würde man sich ja etwas anderes kaufen...
Auch ist die Frage ob man den mehrwert wirklich braucht. Manche schaffen es doch eine AMD CPU einzubauen ohne den DIE zu beschädigen und wer sagt das es für 10€ keinen vernünftigen Kühler gibt? ...
Aber an sich ist das auch egal, weil es auf die persönlichen Präferenzen ankommt, also auf was man wert legt, was man kauft.
MfG
mapel110
2003-10-28, 09:25:15
Original geschrieben von Endorphine
Und 53 als boxed mit Kühler inklusive. Wieso kein VIA/SiS, wenn die Chipsätze doch im low-end erste Wahl sind? 40 EUR für P4X333-Board. 10 EUR Versand, insgesamt 103 EUR.
103 EUR zu 78 EUR. Macht 25 EUR Unterschied bei einem low-End Gesamtsystem. Für die 25 EUR hat man dann noch 3 Jahre Herstellergarantie auf die CPU, einen leisen, langlebigen und drehzahlgeregelten Kühler, dank Heatspreader gefahrlose Montage, integriertes Temperaturmanagement und selbsttätige Temperaturnotabschaltung.
Kein schlechter Gegenwert für 25 EUR aus meiner Sicht. 25 EUR, die im Gesamtsystempreis völlig untergehen. Und man bekommt ja auch einen praktischen Mehrwert dafür.
praktischer mehrwert? ich glaub, mein schwein pfeift.
soll ich dir benchmarks von dem p4 1700 celeronkrüppel um die ohren hauen?
halleluja!
Genau mapel110, die 25 € entsprechen mindestens 25 % weniger Leistung, wo Endorphine hier einen Mehrwert sieht?
Endorphine
2003-10-28, 09:29:20
Original geschrieben von mapel110
praktischer mehrwert? ich glaub, mein schwein pfeift.
soll ich dir benchmarks von dem p4 1700 celeronkrüppel um die ohren hauen?
halleluja! :eyes: Ich sag jetzt mal nichts dazu. OMG...
um mal zurück zum thema zu kommen: kann es nich sein dass intel seine als p4 geplanten prescotts mit 512kb l2 mangels stabil funktionierenden fsb800 als celeron mit fsb533 und zur hälfte deaktivierten l2, also 256kb l2 verkauft, so wie amd das ja auch macht? so hätte ich jetz den verfasser von diesem thread interpretiert...
aber geil wärs schon oder? :D
Ja, aber...
Es könnte sein, daß so'n PS-Cel dann nur im 865/75 läuft =)
Allerdings ziemlich flott, und...
was ist mit HT? =)
up
LOCHFRASS
2003-10-28, 14:07:11
Original geschrieben von Endorphine
MSDK hat's schon gesagt: das liegt praktisch ausschliesslich am zu kleinen Cache. Der L1-Cache der Netburst-Architektur ist zwar extrem schnell (Bandbreite) und kurzlatenzig, aber eben auch ausgesprochen klein. Zudem arbeitet der L1-Datencache nur im write-through Modus. Jedes geschriebene Datum landet also erstmal im L2-Cache.
Beim Sockel-A Athlon ist der L1-Cache schon 128 kiB gross. Beim P4-Celeron ist der L1-Cache mit 8 kiB Daten und 12k µOps nicht nur sehr klein, sondern er arbeitet zusätzlich nur als Datenlesecache. Damit stehen dem Celeron nur ~150 kiB on-die Cache überhaupt zur Verfügung, und das bei der Bandbreiten-hungrigen Architektur.
Mit dem Prescott-Celeron sind's dann 256 kiB, dazu kommt ein zeitgemäßer schneller FSB sowie die Architekturverbesserungen. Mindestens Willametteniveau also, plus Gewinne durch fortgeschrittene Architektur, geweiteten FSB und hohen Kerntakt. Klingt fast zu gut, um wahr zu sein. Möglicherweise wird Intel den Prescott-Celeron ausser beim Cache auch noch an anderen Stellen stark einbremsen müssen, damit er nicht zur Konkurrenz der Northwood-P4 wird.
Der halbierte L2 Cache macht nicht wirklich viel aus, mein ehemaliger Mobile Celli 1500 war kaum langsamer als ein gleichgetakter P4.
Original geschrieben von Endorphine
Sockel-478 CPUs, neu mit Kühler und dreijähriger Herstellergarantie ab 53 EUR -> http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=cpup4_478&sort=p
Du bekommst alle Leistungsstufen bis herauf zum P4 mit 3,2 GHz.
Sockel-A CPUs, neu, boxed ab 60 EUR -> http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=cpuk7sa&sort=p
Du bekommst ebenfalls alle Leistungsstufen bis zum Athlon XP 3200+. In der Liste finden sich auch noch längst ausgelaufene alte Prozessoren bis herunter zu 30 EUR, aber eben ohne Kühler/Garantie und deutlich schwächer als der kleinste Celeron.
Fazit: CPUs -> Gleichstand. Urban legend entkräftet.
Mainboards:
Sockel 478 Mainboards mit DDR-SDRAM Speicherinterface, neu, ab 40 EUR -> http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=mbp4_478_ddr&sort=p
Sockel 462 Mainboards mit SDR/DDR-SDRAM Speicherinterface, neu, ab 26 EUR -> http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=mbk75_ddr&sort=p
Willst du jetzt ernsthaft wegen 14 EUR Unterschied im untersten Preissegment bei einem Gesamtsystem diese Legenden weiter am Leben halten? Sorry, robbitop, aber du weisst es eigentlich besser.
Duron 1400, 33€
Kühler, 10-15€
K7S5A Pro, 26€
512 MB PC133, 41€
Der Duron ist gerade mal ca. 10% langsamer als ein Braton, mit 1,8-1,9V sollten auf jeden Fall 2200-2400 MHz drin sein. Bei einer 30€ CPU kann einem das auch egal, wenn sie nach 1-2 Jahren durch Elektronenmigration verreckt.
Bis auf den geringeren Stromverbrauch seh ich keinen Vorteil für den Celli, der SiS 735 ist auf jeden Fall ausgereifter und problemloser als dieser VIA Betatest-am-Kunden Murks...
LOCHFRASS
2003-10-28, 14:08:57
Original geschrieben von Gast
was ist mit HT? =)
Lohnt sich bei 256 KB L2 Cache nicht, außerdem was soll eine billigst Büro-PC CPU mit SMT?
robbitop
2003-10-28, 14:38:48
im Prinzip hat Endorphine Recht, wenn man sich das so anschaut.
Aber ich habe eben sehr schlecht preisliche Erfahrungen mit Intel. Ich sollte vor ein paar Monaten ein System für einen Freund zusammenstellen.
Und ein richtiges HighEnd Mainboard mit 875 Chipsatz mit allen Schikanen war regelrecht teuer. Das ging in dem High End Segment von 150-250EUr.
Für den Sockel A hatten wir mit dem ASUS A7N8X Deluxe für 100EUR schon wirdklich deutlich Geld gespart und der 2,8Ghz P4C mit HT und 800Mhz war auch nicht gerade günstig ..auch hier wieder eine Differenz von ca 50EUR. Sind 100-150EUR bei einem High End System.
Da der PC allerdings viel für Multi Media verwendet wird, haben wir halt den P4 genommen und wir haben es nicht bereut (800Mhz FSB mit DualChannel und HT vermitteln ein klasse Arbeitsgeführ)...du hast Recht es ist nicht extrem, aber der Preisunterschied ist schon noch da..aber Intel ist eben Marktführer, da sollte das vieleicht auch ein bisschen so sein.
Was den Celeron angeht, finde ich dass das extreme Kundenverarschung war bisher. Ich habe meinen Opa zum MediaMarkt gebracht und er meinte er hätte einen SuperPC gefunden. Mit über 2Ghz ... und dann noch so billig...den nimmt er natürlich...
wenn man nicht informiert ist, kann man einfach nicht wissen, dass der Celeron soo extrem viel Takt benötig um auf seine Leistung zu kommen.
Bisher war der P4 Celeron imo sehr unattraktiv.
beim C3 und Pentium M und Efficion stimme ich dir zu. Diese sind getrimmt max Leistung bei geringst möglicher Verlustleistung.
Muh-sagt-die-Kuh
2003-10-28, 14:46:06
Original geschrieben von robbitop
beim C3 und Pentium M und Efficion stimme ich dir zu. Diese sind getrimmt max Leistung bei geringst möglicher Verlustleistung. Mit "max Leistung" ist das beim C3 so eine Sache ;) :D
LOCHFRASS
2003-10-28, 14:53:11
Original geschrieben von robbitop
Was den Celeron angeht, finde ich dass das extreme Kundenverarschung war bisher. Ich habe meinen Opa zum MediaMarkt gebracht und er meinte er hätte einen SuperPC gefunden. Mit über 2Ghz ... und dann noch so billig...den nimmt er natürlich...
wenn man nicht informiert ist, kann man einfach nicht wissen, dass der Celeron soo extrem viel Takt benötig um auf seine Leistung zu kommen.
Bisher war der P4 Celeron imo sehr unattraktiv.
Der Celli erfüllt seinen Zweck als HTPC und Büro PC CPU sehr gut, billig, äußerst niedriger Stromverbrauch und ausgereifte Chipsätze.
BlackArchon
2003-10-28, 15:04:28
Ich hörte einmal, dass der P4 Celeron genauso viel Strom verbrauchen würde wie der gleichgetaktete P4?
LOCHFRASS
2003-10-28, 15:10:58
Original geschrieben von BlackArchon
Ich hörte einmal, dass der P4 Celeron genauso viel Strom verbrauchen würde wie der gleichgetaktete P4?
Was macht ein Büro PC zu 99% seiner Zeit und was ist wohl bei allen Socket A Boards abgeschaltet? =)
BlackArchon
2003-10-28, 15:43:21
SETI@Home berechnen? ;D
Nee, ist schon klar, der HLT-Modus.
LOCHFRASS
2003-10-28, 15:47:07
Original geschrieben von BlackArchon
SETI@Home berechnen? ;D
Mit nem Celli? 6h pro WU... :freak:
Dunkeltier
2003-10-28, 17:02:59
Original geschrieben von mapel110
praktischer mehrwert? ich glaub, mein schwein pfeift.
soll ich dir benchmarks von dem p4 1700 celeronkrüppel um die ohren hauen?
halleluja!
Dann schlag ich mit Benchmarkwerten aus den Videocodingbereich zurück. Der Celeron profitiert teils enorm durch SSE2 in solchen Dingen. Und das beide Low-End CPU's keine erste Wahl für Spieler sind, darüber sind wir uns hoffentlich auch einig. Für Office, CD's brennen und etwas rippen taugen beide optimal, da ist es egal zu welchen Hersteller man greift.
BlackBirdSR
2003-10-28, 19:18:20
Original geschrieben von Dunkeltier
Dann schlag ich mit Benchmarkwerten aus den Videocodingbereich zurück. Der Celeron profitiert teils enorm durch SSE2 in solchen Dingen. Und das beide Low-End CPU's keine erste Wahl für Spieler sind, darüber sind wir uns hoffentlich auch einig. Für Office, CD's brennen und etwas rippen taugen beide optimal, da ist es egal zu welchen Hersteller man greift.
ich glaube, die SSE2 Performance des Celeron wird durch den kleinen Cache extrem gebremst...
Hab aber keine Benches zur Hand.. nur ne Überlegung
Original geschrieben von Gast
um mal zurück zum thema zu kommen: kann es nich sein dass intel seine als p4 geplanten prescotts mit 512kb l2 mangels stabil funktionierenden fsb800 als celeron mit fsb533 und zur hälfte deaktivierten l2, also 256kb l2 verkauft, so wie amd das ja auch macht? so hätte ich jetz den verfasser von diesem thread interpretiert...
aber geil wärs schon oder? :D
Die aktuellen P4 haben 512 kb L2. Der Prescott wird 1 MB L2-Cache besitzen. Der Prescott-Celeron mit 256 kB L2 besitzt somit ein viertel davon.
Nur müsste man wissen, wie gut ein Prescott-Celeron mit 256 kB L2 gegen den aktuellen P4 mit 512 kB L2 abschneidet.
Original geschrieben von Gast
Ja, aber...
Es könnte sein, daß so'n PS-Cel dann nur im 865/75 läuft =)
Allerdings ziemlich flott, und...
was ist mit HT? =)
Schau mal hier:
http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?postid=1298508#post1298508
Jain. Von den Datasheets der Chipsätzen her unterstützen einige den Prescott. Nur Intel empfiehlt für die Produkte im 2. Halbjahr 2003 (=Mainboards), dass sie den Prescott unterstützen sollten, nicht müssen.
Original geschrieben von BlackBirdSR
ich glaube, die SSE2 Performance des Celeron wird durch den kleinen Cache extrem gebremst...
Hab aber keine Benches zur Hand.. nur ne Überlegung
Hier Benchmark vom P4-Celeron 0,13µm von THG: :D
http://www.tomshardware.de/cpu/20021024/celeron2ghz-09.html
Der Celeron profitiert trotz kleinerem Cache einigermaßen gut von SSE2 beim Encoden, ansonsten ist der kleine Cache sehr bremsend.
Original geschrieben von KM
Die aktuellen P4 haben 512 kb L2. Der Prescott wird 1 MB L2-Cache besitzen. Der Prescott-Celeron mit 256 kB L2 besitzt somit ein viertel davon.
Nur müsste man wissen, wie gut ein Prescott-Celeron mit 256 kB L2 gegen den aktuellen P4 mit 512 kB L2 abschneidet.
ja sorry mein fehler, hab ja 1mb gemeint;)... aber was hältst du von der idee dass intel celerons mit z. T. deaktiviertem cache auf den markt bringt? der wäre ja dann auch nicht unbedingt kaputt weil das problem beim fsb liegt und intel natürlich keine celerons mit 1mb l2 verkaufen will... und wenn man den dann wieder aktivieren kann wärs doch voll geil :D
LOCHFRASS
2003-10-29, 13:57:45
Original geschrieben von Gast
und wenn man den dann wieder aktivieren kann wärs doch voll geil :D
Das haben schon unzählige Leute versucht, es geht definitiv nicht! Wäre ja auch zu schön... :asshole:
Tigerchen
2003-10-29, 15:50:16
Auf jeden Fall ein teurer Spaß für INTEL.So viel Silizium für Ramschware verbraten zu müßen.
Ich find die Info nicht mehr, aber es gab tatsächlich Gerüchte um einen Prescott-Celly mit 1M 2ndL Cache =)
Dann wären eben FSB 533 für Cellys und 800/HT für den P4.
Ewig kann intel nicht weitermachen mit dem Kastrieren und Rumtricksen (Megahertz sells... =)) usw.,
weil seit dem A64 alles anders ist, und zwar definitief!
AMD setzt den Ton für das Topsegment, d.h.
A64 => Performance
Axp => Mainstream
Duron => weg damit ...
Also muß schon eine echte i. CPU her, mit allem drum und dran, um mithalten zu können, oder?
Abwarten... =)
up
Bokill
2003-10-29, 17:16:13
Der Sellerieion ist ja auch deswegen da, um die misratenen Kinder loszuwerden. Das erhöht den Yield (Macht "Anal- Lüsten" glücklich) und drückt die Produktionskosten bzw. bewirkt höhere Erlöse... es immer noch besser diese beim Verbraucher zu "verklappen" als in die Tonne.
PS. @BlackBirdSR
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/3gems-oc.html
Bei SSE und Streamin siehts gar nicht sooo schlecht aus, bei allen anderen Sachen hingegen sollte man den Sellerieon allenfalls geschenkt bekommen... inklusive Board und Speicher.
Original geschrieben von LOCHFRASS
Das haben schon unzählige Leute versucht, es geht definitiv nicht! Wäre ja auch zu schön... :asshole:
also haben die northwood celerons physikalisch genau den gleichen core wie die northwood p4s? ich dachte immer die wären anders, weil doch bei denen die cachegröße nich der einzige unterschied is, oder?
und wenn intel jetz wirklich p4s haben sollten die nich als solche funktionieren, machen die den überschüssigen cache dann wirklich kaputt oder sonstwas was man nich wiederherstellen kann? wär aber garnich nett von ihnen... :( ;)
Original geschrieben von Gast
also haben die northwood celerons physikalisch genau den gleichen core wie die northwood p4s? ich dachte immer die wären anders, weil doch bei denen die cachegröße nich der einzige unterschied is, oder?
und wenn intel jetz wirklich p4s haben sollten die nich als solche funktionieren, machen die den überschüssigen cache dann wirklich kaputt oder sonstwas was man nich wiederherstellen kann? wär aber garnich nett von ihnen... :( ;)
Die Chips, die nicht als P4 geeignet sind, werden zu Celerons umgelabelt und paar Features deaktiviert oder kastriert, wie den L2-Cache.
Das sieht man ja nun beim Prescott. Die ersten Chips, die ja kaum als Prescott geeignet sind, weil FSB800 nicht stabil läuft usw., warten nun massig als Presscott-Celerons in den Lagern auf den Verkauf.
LOCHFRASS
2003-10-30, 05:21:31
Original geschrieben von Tigerchen
Auf jeden Fall ein teurer Spaß für INTEL.So viel Silizium für Ramschware verbraten zu müßen.
Der Prescott hat wesentlich weniger Fläche, als der Northwood. Selbst wenns viel Ausschuss gibt, wird die Produktion des Prescott Celli wohl nicht deutlich teurer als die eines NW-basierten.
GloomY
2003-10-30, 13:36:23
Original geschrieben von LOCHFRASS
Was macht ein Büro PC zu 99% seiner Zeit und was ist wohl bei allen Socket A Boards abgeschaltet? =) Davon abgesehen, dass das ziemlich OT ist und nicht mal zu dem von dir gequotetem passt, frage ich dich: Wirklich bei allen? Hmm, warum hat dann mein Abit KT7 bei meinen Duron 800 in der ersten Bios Version den den HLT-Modus angeschaltet?
Merke: Um eine Aussage zu widerlegen, genügt es lediglich ein Gegenbeispiel zu finden. ;)
Ansonsten: Wenn Intel beim Deaktivieren wieder die "falschen" Cache Lines abschaltet, so dass damit wieder neben der Größe auch die Assotiativität geviertelt wird, dann sehe ich bezüglich der Leistung beim Celeron wieder schwarz. Immerhin ist die Situation aber besser als beim original P4 Celeron, denn momentan sind DualChannel Boards quasie Standard. Daher dürfte die Leistung des Prescott Celerons nicht ganz so stark abfallen, wie es beim alten Celeron der Fall war, denn die Bandbreitenlimitierung ist nun deutlich weniger ausgeprägt, wenn aber immer noch vorhanden. Die durchschnittliche Latenz ist immer noch viel zu hoch und das bremst einfach die Performance. :(
Was das Finanzielle angeht, so sieht es auf den ersten Blick aus, als ob Intel beim P4 Celeron Geld rausschmeisst, indem sie viel zu viel Cache verbauen, der dann nachher deaktivieren wird. Wenn man aber betrachtet, dass Celeron und P4 (ob nun "alt" oder "neu") aus der gleichen Produktionsstrasse kommen und die Celerons praktisch nur die Abfallverwertung der P4s ist, kann sich das auch finanziell lohnen. Denn normalerweise würde man bei Fehlern im Cache den gesamten Prozessor wegwerfen, hier hat man die Möglichkeit, diesen als Cerlon noch für wenigstens etwas Geld zu verkaufen (voorausgesetzt der Fehler ist nur im Cache und nicht sonstwo im Prozessor).
LOCHFRASS
2003-10-30, 15:41:17
Original geschrieben von GloomY
Davon abgesehen, dass das ziemlich OT ist und nicht mal zu dem von dir gequotetem passt, frage ich dich: Wirklich bei allen? Hmm, warum hat dann mein Abit KT7 bei meinen Duron 800 in der ersten Bios Version den den HLT-Modus angeschaltet?
Merke: Um eine Aussage zu widerlegen, genügt es lediglich ein Gegenbeispiel zu finden. ;)
Ich wusste doch, dass sowas noch kommt... ;D
Tigerchen
2003-10-30, 15:41:24
Original geschrieben von LOCHFRASS
Der Prescott hat wesentlich weniger Fläche, als der Northwood. Selbst wenns viel Ausschuss gibt, wird die Produktion des Prescott Celli wohl nicht deutlich teurer als die eines NW-basierten.
Ist es nicht recht teuer eine Chipfabrik auf 90nm umzurüsten um dann billige Celerons zu produzieren?
Klar.INTEL hat genug Kohle um solche Wiedrigkeiten zu überstehen.Aber wenn ich mir die Preisunterschiede zwischen einem P4 3,2Ghz HT und dem teuersten Celeron anschaue dürften schon so einige Manager bei INTEL bitterlich weinen.
Dunkeltier
2003-10-30, 17:41:12
Original geschrieben von Tigerchen
Ist es nicht recht teuer eine Chipfabrik auf 90nm umzurüsten um dann billige Celerons zu produzieren?
Klar.INTEL hat genug Kohle um solche Wiedrigkeiten zu überstehen.Aber wenn ich mir die Preisunterschiede zwischen einem P4 3,2Ghz HT und dem teuersten Celeron anschaue dürften schon so einige Manager bei INTEL bitterlich weinen.
Wieso? Die machen genauso eine "Schrottverwertung™" wie AMD mit dem Thorton (kaputter Barton) oder ATi mit der Radeon 9500 (kaputte 9500 Pro).
Bokill
2003-10-30, 18:06:50
Kopfschmerzen bekommen die Manager nur, wenn der Yield grottenschlecht ist. Die letzte "Blendmassnahme" zur Rettung des Yields sind die Sellerieons.
Dies ist ja auch derzeit die spannende Frage bei dem Prescott. Die Aussage dass der Yield ungewöhnlich schnell gut geworden ist, kann damit, dass die Sellerieons hinzugezählt werden, hübsch kaschiert werden.
Machen aber alle so, wer lässt sich schon gerne in die Unterhose schauen.
Wenn der Prescott in abgezählten Mengen zu Phantasiepreisen gehandelt werden und parallel die Prescottsellerieons den Markt zu Dumpingpreisen überschwemmen, dann haben wir die wahre Antwort bekommen.
So ungeschickt wäre dieses nicht, denn so kann massenhaft SSE3 und HT dem DAU angepriesen werden... schon von daher sollte man nicht nur frohlocken bei einem mässigem Erfolg von Intels 0,09µm Prozess. Wenn Intel zur Notwehr greift, dann ist Alarmstufe ROT bei AMD angesagt...
Genau in diesem Kontext sind auch die derzeitigen Gerüchte zum AMD64 inkompatiblen Prescott mit eigenständiger 64Bit Erweitereung einzuordnen, diese Gerüchte nutzen nur Intel... Das Marketing versteht schon die verschiedenen Ebenen zu nutzen. Die Infos dazu sind ja die üblichen "inoffiziellen" Quellen, komisch nur dass die gleichen Quellen nichts über Yields vermelden... Die Meldungen dazu kommen aus anderen Quellen... komisch!
Aber dies weiss AMD ja selber, AMD`s (´s is`n Genetiv) Grund zu Eigenständigkeit ist ja auch der beständige Kampf gegen Intel, kein wirklich guter Übernahmegrund für interessierte Firmen an AMD (auch nicht für IBM).
Tigerchen
2003-10-30, 19:02:08
Original geschrieben von Dunkeltier
Wieso? Die machen genauso eine "Schrottverwertung™" wie AMD mit dem Thorton (kaputter Barton) oder ATi mit der Radeon 9500 (kaputte 9500 Pro).
Nur daß bei den Bartons und den R300-Derivaten der Schrottanteil keine 100% erreicht.
Original geschrieben von Tigerchen
Auf jeden Fall ein teurer Spaß für INTEL.So viel Silizium für Ramschware verbraten zu müßen.
Bei 1,5 Mrd. Dollar Gewinn pro Quartal dürfte das dort niemanden wirklich stören.
Solange man damit die Konkurenz klein halten kann.
Geld regiert die Welt und nicht das bessere Produkt. Wenns nach dem Produkt gehen würde, könnte Intel demnächst ein paar Fabs wegen Überkapazitäten schliessen und AMD sich sonnen.
Miese Methoden, gekaufte Tester, Verkäufer bzw. OEMs und Großhandelsketten sowie Finanzmarktanalysten und ungeheure Verschwendung von Geldern in Marketingbudgets sorgen dafür, dass man auch aus der größten Elefantenscheisse noch Geld macht.
PasswortundEmailweg
2003-11-01, 06:16:29
hm....
eines ist hier überhaupt nicht spekuliert worden. Gut 6 Monate zurück, gab es massive Irrungen bei diversen Herstellern von 865/875 Mainboards, ob die überhaupt den Prescott unterstützen oder auch nicht.
Darstellung(Asus, Guigabyte,MSI, etc.) auf Gegendarstellung(Intel) folgten.
Die "angeblichen" Probleme beim Prescott, werden doch wohl nicht eine geschickte Kampane sein, um diese "Darstellungen" nicht wieder dementieren zu müssen? ;)
Gruß PasswortundEmailweg
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.