AMD Athlon64 3400+ im Dezember / AMD Athlon64 3200+ vs. Pentium4C *frage*

[BlueRaven]

Hi freunde


es soll ja ein Athlon64 3400+ im Dezember erscheinen, so vor dem Weihnachts geschäft, mich würde jetzt interessieren was würde denn die CPU so kosten und würde es sich überhaupt lohnen auf den zu warten oder kann man auch die 3200+ Variante nehmen und dann übertakten.

-------------------------------------------------->>>>>

Und die nächste frage wäre warum ein Intel Pentium 4 3,2Ghz FSB800 schneller ist in Programmen und Multimedia Anwendungen als ein AMD Athlon64 3200+ und nur der AMD in Spielen vorne liegt, wobei manchmal der P4 mit dem AMD fast gleichauf ist in Spielen.


Ich freue mich schon auf eure antworten :D




Cö
BlueRaven

[Tyler_Durden]

Wenn im Dezember der 3400+ kommen sollte wird der sicher in etwa so teuer werden wie der 3200er jetzt und dieser dann im Preis fallen!

Warum die P4s in Anwendung schneller sind, liegt zum einen daran, das Anwendungen mehr auf P4 optimiert sind und zum anderen an der HT Fähigkeit der Intel Boliden!
Da kann AMD immo nicht mithalten!

[Gast]

Original geschrieben von Tyler_Durden
Wenn im Dezember der 3400+ kommen sollte wird der sicher in etwa so teuer werden wie der 3200er jetzt und dieser dann im Preis fallen!

Warum die P4s in Anwendung schneller sind, liegt zum einen daran, das Anwendungen mehr auf P4 optimiert sind und zum anderen an der HT Fähigkeit der Intel Boliden!
Da kann AMD immo nicht mithalten!

Ich würde nicht zwangsläufig sagen, besser optimiert.
Besser optimiert schließt häufig mit ein den anderen künstlich einzubremsen und wenn es einfach nur dadurch geschieht, dass die SSE Einheit einfach nicht ordnungsgemäß abgefragt wird.
Diese ganzen Multimediabenchies sagen doch gar nix aus. Die sind allesamt für die Tonne.
Viel zu leicht zu beeinflussen und bei Intels Kohle kann man davon ausgehen. Das betrachte ich als gesetzt.

[Gast]

Original geschrieben von BlueRaven
Hi freunde


es soll ja ein Athlon64 3400+ im Dezember erscheinen, so vor dem Weihnachts geschäft, mich würde jetzt interessieren was würde denn die CPU so kosten und würde es sich überhaupt lohnen auf den zu warten oder kann man auch die 3200+ Variante nehmen und dann übertakten.

-------------------------------------------------->>>>>

Und die nächste frage wäre warum ein Intel Pentium 4 3,2Ghz FSB800 schneller ist in Programmen und Multimedia Anwendungen als ein AMD Athlon64 3200+ und nur der AMD in Spielen vorne liegt, wobei manchmal der P4 mit dem AMD fast gleichauf ist in Spielen.


Ich freue mich schon auf eure antworten :D
Cö
BlueRaven

Auch hier mehr differenzieren. Der P4 ist nicht in Anwendungen schneller. Das ist ein Irrtum. Wo er schneller ist sind Benchmarks wie Sandra, Sysmark und ein paar Multimedia Sachen. Es gibt aber auch Anwendungsn wo der Athlon schneller ist.
Wenn du alle synthetischen Benchmarks streichst und mal das für den Endverbraucher Nützliche nur betrachtest, bleibt für den P4 am Ende nicht mehr viel übrig und das ist noch geschönt ausgedrückt.
Denn selbst bei den "wirklichen Anwendungen" kannst ja nochmal ne ganze Reihe streichen, die 90% der Käufer nie benutzten werden.
Was interessiert den Endverbraucher die Leistung in Lightwave und ähnlichem Zeug. Richtig gar nix.
Der nutzt Office, ein paar Packprogramme und vor allem Spiele.
Der ein oder andere dann noch ein bisschen Multimedia Encoding / Decoding.

[BlueRaven]

Original geschrieben von Gast
Auch hier mehr differenzieren. Der P4 ist nicht in Anwendungen schneller. Das ist ein Irrtum. Wo er schneller ist sind Benchmarks wie Sandra, Sysmark und ein paar Multimedia Sachen. Es gibt aber auch Anwendungsn wo der Athlon schneller ist.
Wenn du alle synthetischen Benchmarks streichst und mal das für den Endverbraucher Nützliche nur betrachtest, bleibt für den P4 am Ende nicht mehr viel übrig und das ist noch geschönt ausgedrückt.
Denn selbst bei den "wirklichen Anwendungen" kannst ja nochmal ne ganze Reihe streichen, die 90% der Käufer nie benutzten werden.
Was interessiert den Endverbraucher die Leistung in Lightwave und ähnlichem Zeug. Richtig gar nix.
Der nutzt Office, ein paar Packprogramme und vor allem Spiele.
Der ein oder andere dann noch ein bisschen Multimedia Encoding / Decoding.


das wäre ein grund sich kein Intel Pentium 4 zu kaufen.

Hmmm.... :grübel:

[CrazyIvan]

Zum Preis:

Laut the Inquirer soll der Einstandspreis bei um 750€ liegen, was auf Grund der Parität mit dem P4EE ja fast schon geschenkt ist. *ggg*

Auch glaube ich nich, dass der A64 3200+ so schnell im Preis sinkt. Also auf unter 300€ wird der wohl so schnell net kommen.

[BlueRaven]

ist doch voll die verarsche oder..

für ein Speicher Controller Optimierung + 200Mhz mehr gleich 750€ zu verlangen ist echt voll krank.

Ok wenn es jetzt 450-500€ wäre das wäre ja noch ok aber mehr geht wirklich net.




Cö
BlueRaven

[Gast]

kauf dir einfach einen A64 3200+.
Damit bist du doch bestens bedient. Die restlichen paar % an Mehrleistung merkst du eh nicht.

Verarsche finde ich das allerding nicht. Verarsche finde ich es dann, wenn Firma XY dabei Milliardengewinne abschröpft. Das ist bei AMD nicht der Fall. Deshalb ist der Preis für mich Ok.

[KEINPLAN]

Original geschrieben von BlueRaven
ist doch voll die verarsche oder..

für ein Speicher Controller Optimierung + 200Mhz mehr gleich 750€ zu verlangen ist echt voll krank.

Ok wenn es jetzt 450-500€ wäre das wäre ja noch ok aber mehr geht wirklich net.




Cö
BlueRaven Und was macht die Konkurrenz die schrauben nur am Takt!

[BlueRaven]

Ihr könnt sagen was ihr wollt aber 750€ für eine CPU das sich von dem Vorgenger kaum unterscheidet ist echt verrückt.

Wo landen wir in einpaar Jahren, dann kosten bestimmt die AMD/intel CPUs um 1300-2000€ pro CPU für den Homebereich.

Ich meine der AMD Athlon64 ist doch zur 90-95% ein AthlonXP und hat nur 64bit anbindung + Speicher Controller + ein wenig mehr Cache und mehr auch net.

Intel ist auch net besser als AMD die machen auch genau soviel misst mit dem Pentium4 Extreme Edition, 1000€ für eine CPU das kaum schneller ist als der jetzige Intel Pentium 4 3,2Ghz FSB800.

Die Hersteller fangen echt an zu Spinnen :crazy:



Cö
BlueRaven

[Crazytype]

Und was ist mit SOI? SOI Wafer sind sehr teuer. Daher wird AMD den Athlon FX 51 durch dem 53 ersetzen um den hohen Preis halten zu können. Außerdem ist es total egal wie sehr er sich von Prozessor XY architektonisch Unterscheidet, die Leistung ist entscheident und er ist halt schneller als ein Intel pedant, und auch noch günstiger. Daher darf man sich auch ruhig an der Konkurrenz orientieren. Oder soll AMD einen Prozessor für 200 ˆ verkaufen, der auchnoch mehr Leistung hat und damit untergehen nur damit du glücklich bist? Ich glaub erlich gesagt, dass die nicht viel Gewinn mit dem 130 Nanometer Athlon 64 mit 1 Mb level 2 Cache machen.(Daher wird er ja auch später auf 512 verkleinert)


edit: p4 EE für 1140 ˆ gelistet.
Quelle: Planet3dnow.de

[CrazyIvan]

Full ACK

Was sollen die sonst machen? Wenn die den A64 3400+ für 500€ verkaufen würden, würd ich die für komplett verrückt erklären.

@ BlueRaven
Wach auf!!
Der 3400+ is genau so schnell wie n P4EE und soll laut Deinem Post nur die Hälfte kosten dürfen??
Außerdem sind das doch immer die Einstandspreise. Spätestens, wenn es nen 3600+ und nen 3800+ gibt, kannste das A64 Einstiegsmodell dann auch für ~200€ kaufen.

BTW
Die Dinger sind doch eh nich dafür gedacht, wirklich gekauft zu werden. Falls es doch 1 oder 2k Menschen tun, dann ist das schön für AMD und intel. Aber produziert werden die Dinger nur für Hardware Reviewer und 3D - Mark Sammler.

[KEINPLAN]

Also, die preise von cpus sind sehr niedrig ram wird einem hinterher geschmissen!

Als ich mir meine 286er kaufte habe ich für 4 Mb 600 Märker auf den Tisch gelegt, als ich dann auf einen 386 aufgerüstet habe, waren cpu und board mit 2400 Märker fällig!
Nein es war nicht die Top cpu damals, die könnte ich mir nicht leisten!

AMD hat dafür gesorgt das cpus erschwinglich werden, da Intel nun gescheite Konkurrenz hat.

Zum p4 ee gelistet ja super bekommst de aber trotzdem nicht. Wenn man die Kommentare auf’m Planet liest, steht dort auch explizit das er noch nicht erhältlich ist!


Oder hier
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=94738&perpage=20&pagenumber=7

[Crazytype]

Ja is klar, ich wollte nur nochmal verdeutlichen, dass der Athlon 64 garnicht so teuer ist. Ja klar die Händler machen jetzt den Preis hoch um abzukassieren, aber 1140ˆ ist ne Menge.

[Gast]

Original geschrieben von BlueRaven
Ihr könnt sagen was ihr wollt aber 750€ für eine CPU das sich von dem Vorgenger kaum unterscheidet ist echt verrückt.

Wo landen wir in einpaar Jahren, dann kosten bestimmt die AMD/intel CPUs um 1300-2000€ pro CPU für den Homebereich.

Ich meine der AMD Athlon64 ist doch zur 90-95% ein AthlonXP und hat nur 64bit anbindung + Speicher Controller + ein wenig mehr Cache und mehr auch net.


öhm....
Der Athlon64 hat gute 2/3 mehr DIE Fläche als ein Athlon XP auf Barton Kern Basis weil er sehr viel mehr Transistoren hat.
Die SOI Wafer sind teuer. Die langjährige Entwicklung muss ebenfalls bezahlt werden.
AMD muss Geld verdienen. Wieso kapierst du das nicht?
Eine Firma die kein Geld verdient verschwindet früher oder später vom Markt. Schluss aus Ende.
Die letzten Dumping Jahre haben einige ganz schön verzogen.
Auch ein Stück Silizium kostet Geld vor allem das was dazu benötigt wird dieses zu entwickeln und schliesslich zu fertigen.
Mit den reinen Fertigungskosten ist es da nicht erledigt.

Ich find das in Ordnung. AMD hat die besten CPUs derzeit und ist trozdem noch günstiger als Intel. Was will man mehr?
Ich hoffe sie streichen 2004 einen Milliardengewinn ein, den im Gegensatz zu dir habe ich keine Lust im Falle eines Scheiterns dann für lausige Celeron Produkte das zu bezahlen, was derzeit ein A64 3200+ kostet.

[KEINPLAN]

Original geschrieben von Gast
öhm....
Der Athlon64 hat gute 2/3 mehr DIE Fläche als ein Athlon XP auf Barton Kern Basis weil er sehr viel mehr Transistoren hat.
Die SOI Wafer sind teuer. Die langjährige Entwicklung muss ebenfalls bezahlt werden.
AMD muss Geld verdienen. Wieso kapierst du das nicht?
Eine Firma die kein Geld verdient verschwindet früher oder später vom Markt. Schluss aus Ende.
Die letzten Dumping Jahre haben einige ganz schön verzogen.
Auch ein Stück Silizium kostet Geld vor allem das was dazu benötigt wird dieses zu entwickeln und schliesslich zu fertigen.
Mit den reinen Fertigungskosten ist es da nicht erledigt.

Ich find das in Ordnung. AMD hat die besten CPUs derzeit und ist trozdem noch günstiger als Intel. Was will man mehr?
Ich hoffe sie streichen 2004 einen Milliardengewinn ein, den im Gegensatz zu dir habe ich keine Lust im Falle eines Scheiterns dann für lausige Celeron Produkte das zu bezahlen, was derzeit ein A64 3200+ kostet. Genau so würde es dann aussehen.
Die preise von amd sind angemessen!

[Tigerchen]

Original geschrieben von BlueRaven
Ihr könnt sagen was ihr wollt aber 750€ für eine CPU das sich von dem Vorgenger kaum unterscheidet ist echt verrückt.

Wo landen wir in einpaar Jahren, dann kosten bestimmt die AMD/intel CPUs um 1300-2000€ pro CPU für den Homebereich.

Ich meine der AMD Athlon64 ist doch zur 90-95% ein AthlonXP und hat nur 64bit anbindung + Speicher Controller + ein wenig mehr Cache und mehr auch net.

Intel ist auch net besser als AMD die machen auch genau soviel misst mit dem Pentium4 Extreme Edition, 1000€ für eine CPU das kaum schneller ist als der jetzige Intel Pentium 4 3,2Ghz FSB800.

Die Hersteller fangen echt an zu Spinnen :crazy:
Cö
BlueRaven

Wer meint er bräuchte die technologische Krone soll bitte sehr auch einen königlichen Preis bezahlen.Die Firmen machen das was du mit deiner Arbeitskraft ja auch machst.Die nehmen was sie kriegen können.

[SKYNET]

Original geschrieben von Tyler_Durden

Da kann AMD immo nicht mithalten!

:asshole:

der FX deklassiert den P4C 3.2GHz auch in office krempel ganz gut, die hälfte der benches fallen dem FX in den schoß und die games ALLE.

und das ganze sogar ohne HT mit reg speicher....

nun stellen wir uns das ganze mal gegen Q3-4/04 vor wo der FX mit dualcore rauskommen soll, natürlich ohne reg. speicher da er den ja schon seit Q1/04 nichtmehr benötigen wird.

dualcore ist wesentlich effektiver als "HT" von intel, dann wird der FX zu dem zeitpunkt eh schon mit 2.6/2.8GHz getaktet sein und dem presskopf das fürchten lehren da dieser gute 4.5-5GHz brauchen wird um gegen den FX-55/57 auchnur ein hauch von land zusehn :D

[SKYNET]

Original geschrieben von Gast
öhm....
Der Athlon64 hat gute 2/3 mehr DIE Fläche als ein Athlon XP auf Barton Kern Basis weil er sehr viel mehr Transistoren hat.
Die SOI Wafer sind teuer. Die langjährige Entwicklung muss ebenfalls bezahlt werden.
AMD muss Geld verdienen. Wieso kapierst du das nicht?
Eine Firma die kein Geld verdient verschwindet früher oder später vom Markt. Schluss aus Ende.
Die letzten Dumping Jahre haben einige ganz schön verzogen.
Auch ein Stück Silizium kostet Geld vor allem das was dazu benötigt wird dieses zu entwickeln und schliesslich zu fertigen.
Mit den reinen Fertigungskosten ist es da nicht erledigt.

Ich find das in Ordnung. AMD hat die besten CPUs derzeit und ist trozdem noch günstiger als Intel. Was will man mehr?
Ich hoffe sie streichen 2004 einen Milliardengewinn ein, den im Gegensatz zu dir habe ich keine Lust im Falle eines Scheiterns dann für lausige Celeron Produkte das zu bezahlen, was derzeit ein A64 3200+ kostet.

so und nicht anders :cool:

[DrEAmEr291]

Original geschrieben von SKYNET
:asshole:

der FX deklassiert den P4C 3.2GHz auch in office krempel ganz gut, die hälfte der benches fallen dem FX in den schoß und die games ALLE.

und das ganze sogar ohne HT mit reg speicher....

nun stellen wir uns das ganze mal gegen Q3-4/04 vor wo der FX mit dualcore rauskommen soll, natürlich ohne reg. speicher da er den ja schon seit Q1/04 nichtmehr benötigen wird.

dualcore ist wesentlich effektiver als "HT" von intel, dann wird der FX zu dem zeitpunkt eh schon mit 2.6/2.8GHz getaktet sein und dem presskopf das fürchten lehren da dieser gute 4.5-5GHz brauchen wird um gegen den FX-55/57 auchnur ein hauch von land zusehn :D

Dualcore soll von AMD nicht Q3-4/04 sondern Q3-4/2005 kommen, kurz bevor sie auf 0.65 nm umstellen.

[GloomY]

Original geschrieben von BlueRaven
Ihr könnt sagen was ihr wollt aber 750€ für eine CPU das sich von dem Vorgenger kaum unterscheidet ist echt verrückt.Original geschrieben von BlueRaven
Ich meine der AMD Athlon64 ist doch zur 90-95% ein AthlonXP und hat nur 64bit anbindung + Speicher Controller + ein wenig mehr Cache und mehr auch net.Vielleicht solltest du dich etwas besser informieren, denn dann würde dir auch klar, dass beim Athlon64 ein bisschen mehr als nur der integrierte Speicherkontroller gegenüber dem AthlonXP geändert wurde.

Ich mache gerade mal Copy&Paste von einem meiner (englisch-sprachigen) Posts:

- increased size and assotiativity of the TLBs as well as making the L2 TLBs exklusive from the L1
- improved Branch Prediction with four time the size of the BTB (Branch Target Adress Buffer)
- 2 extra pipeline stages which increase IPC Rate in 5 Situations:
a.) Improved Efficiency when Integer code is mixed with FP/MMX/SSE code
b.) Switching Instructions between the 3 Decoder lanes to separate non dependent operations
c.) Bypassing Moves and/or merging them into 3-op RISC instructions
d.) Accelerated Access to Stack Data by displacement accumulation
e.) Out-of-Order processing of Stack and Stack Frame Accesses

- increased Entry-Capacity of each Scheduler
- own Clock Generator on-die for the integrated Memory Controller
- fast Crossbar Switch for quick inter-communication between processors (scalability!)
- SSE2 Support
- 64 bit wide Registers, 8 new General Purpose Registers, 8 new SSE2 Registers (apart from the already existing 8 ones) in Long Mode
- Hypertransport Interface (important for scalability)
- increased L2 Cache of 1 MB, increased L2 Cache Bandwidth compared to AthlonXP (measured by Aces Hardware)

Dazu kommt noch ein bisschen Tweaking hier und da. AMD hat eher weniger marketingträchtige Verbesserungen (im Gegensatz zu Intel), das heisst aber noch lange nicht, dass sich K7 und K8 Core kaum unterscheiden würden. (Wer weiss z.B. was TLBs sind? :???: )

[Mad-Marty]

Original geschrieben von GloomY
Vielleicht solltest du dich etwas besser informieren, denn dann würde dir auch klar, dass beim Athlon64 ein bisschen mehr als nur der integrierte Speicherkontroller gegenüber dem AthlonXP geändert wurde.

Ich mache gerade mal Copy&Paste von einem meiner (englisch-sprachigen) Posts:

- increased size and assotiativity of the TLBs as well as making the L2 TLBs exklusive from the L1
- improved Branch Prediction with four time the size of the BTB (Branch Target Adress Buffer)
- 2 extra pipeline stages which increase IPC Rate in 5 Situations:
a.) Improved Efficiency when Integer code is mixed with FP/MMX/SSE code
b.) Switching Instructions between the 3 Decoder lanes to separate non dependent operations
c.) Bypassing Moves and/or merging them into 3-op RISC instructions
d.) Accelerated Access to Stack Data by displacement accumulation
e.) Out-of-Order processing of Stack and Stack Frame Accesses

- increased Entry-Capacity of each Scheduler
- own Clock Generator on-die for the integrated Memory Controller
- fast Crossbar Switch for quick inter-communication between processors (scalability!)
- SSE2 Support
- 64 bit wide Registers, 8 new General Purpose Registers, 8 new SSE2 Registers (apart from the already existing 8 ones) in Long Mode
- Hypertransport Interface (important for scalability)
- increased L2 Cache of 1 MB, increased L2 Cache Bandwidth compared to AthlonXP (measured by Aces Hardware)

Dazu kommt noch ein bisschen Tweaking hier und da. AMD hat eher weniger marketingträchtige Verbesserungen (im Gegensatz zu Intel), das heisst aber noch lange nicht, dass sich K7 und K8 Core kaum unterscheiden würden. (Wer weiss z.B. was TLBs sind? :???: )


*meld* ;-)
ich ... Translation Lookaside Buffer.

Aber mach dir nichts draus, die meisten die noch keine gelegenheit hatten mal bei einer chipfertigung dabeizusein oder sich damit nicht damit befassen haben halt diese simplen denkmuster, wie z.b. chipsatz:

"Einfach mal schnell nen grösseren buffer ran und nen 2ten ram channel ...!"

Die sehen halt nicht den gigantischen logikaufwand und die anpassungen das das dann wirklich funktioniert vom signallaufzeitverhalten und das keine pipelinestalls auftreten.

Und das sind aus meiner erfahrung schon sehr informierte leute !
Für den normalen DAU-Kunde der bis auf den Prozessornamen nichts weiss ist doch schon die frage nach dem sockel viel zu hoch.


PS : frage zu punkt e) OOE war doch schon recht lange implementiert, nicht ??

[Dunkeltier]

Original geschrieben von SKYNET
:asshole:

der FX deklassiert den P4C 3.2GHz auch in office krempel ganz gut, die hälfte der benches fallen dem FX in den schoß und die games ALLE.
[...]


Alle? :lol: Schon mal was von der Q3-Engine oder Krass-Engine gehört?

[Mad-Marty]

Original geschrieben von Dunkeltier
Alle? :lol: Schon mal was von der Q3-Engine oder Krass-Engine gehört?

Q3 wurde vom FX geknackt in relativ vielen benchmarks.

AM3 weiss ichs nicht, ist aber zu vernachlässigen, da das der einzige benchmark mit SinnlosThreading ist! ;-)

[Funkyman]

Original geschrieben von Dunkeltier
Alle? :lol: Schon mal was von der Q3-Engine oder Krass-Engine gehört?

die quake3 engine läuft sogar auf xp cpus extrem flott wenn man angepasste dlls benutzt. Das Argument fällt schonmal total flach. Der Fx braucht die dlls erst garnicht um mit den p4 mitzuhalten. Amd hat im moment einfach die besseren cpus da kann man sagen was man will. Ausgenommen HT haben die im moment alles was man so braucht. Mal schaun was Intel als nächstes bringt.
mfg Funkyman

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Funkyman
die quake3 engine läuft sogar auf xp cpus extrem flott wenn man angepasste dlls benutzt. Das Argument fällt schonmal total flach. Der Fx braucht die dlls erst garnicht um mit den p4 mitzuhalten. Amd hat im moment einfach die besseren cpus da kann man sagen was man will. Ausgenommen HT haben die im moment alles was man so braucht. Mal schaun was Intel als nächstes bringt.
mfg Funkyman

Würde man die für AMD-optimierten DLL's auch auf den P4 anwenden, so wird dies ihn ebenfalls beschleunigen. Da gabs auch schon mal einen Thread dazu. Im übrigen ist so dann wieder Chancengleichheit (identische Testvorraussetzungen).

P.S.: Wieso sehe ich dann meist überall Q3-Benchmarks wo der P4 vorne liegt?

[Bokill]

Ganz klar wenn Profis mit ihrer Software kostbar um jede Minute ringen, dann lohnt es sich immer auf Topmodelle zu setzen.

Je teurer die Arbeitsminute ist desto mehr...

egal ob P4 oder AthlonXP oder Hammer, wenn die richtige Software eingesetzt wird, ist das doch keine Frage.

Wenn jemand aber mit den Spielzeug aus dem obersten Ledenragal spielen will... ist das keine Lohnen- Frage...

Da muss nur die Tasche dick genug sein und das Hirn hochgradig Prionenhaltig sein...

oder jemand will seine Pen*slänge anders kompensieren.

[Funkyman]

Original geschrieben von Dunkeltier
Würde man die für AMD-optimierten DLL's auch auf den P4 anwenden, so wird dies ihn ebenfalls beschleunigen. Da gabs auch schon mal einen Thread dazu. Im übrigen ist so dann wieder Chancengleichheit (identische Testvorraussetzungen).

P.S.: Wieso sehe ich dann meist überall Q3-Benchmarks wo der P4 vorne liegt?

das mit der beschleunigung für den p4 würd ich gerne mal sehen. Hier ist ein test wo der p4 definitiv nicht vorn liegt bei quake3 http://www.computerbase.de/article.php?id=275&page=49#quake_3_arena .
Nochmal zu den dlls ich hab glaub ich mal geselen das durch die neuen dlls die extensions von den amd cpus erst unterstützt werden. Also das erst dadurch chancen gleichheit herscht. Ich kann mich da aber auch irren.
mfg Funkyman

[reunion]

Original geschrieben von Dunkeltier
Alle? :lol: Schon mal was von der Q3-Engine oder Krass-Engine gehört?

Also die Q3-Engine geht ganz klar an den Athlon...
Über die Krass-Engine weiß ich nichts...

Außerdem bin ich nicht der Meinung das der P4 eine höhere Anwendungsperformace bietet! Er gewinnt hauptsächlich die theoretischen Benchs wie SiSoft Sandra und einige mit SSE2 unterstützung ausgestattete Programme, die allerdings kein normaler Anwender benützt...

Was allerdings viel öfter benutzt wird, wie das entpacken einer verzippten Datei gewinnt ganz klar der Athlon-FX...

Einzig und allein bei Multimediaprogrammen hat der p4 noch eine kleinen Vorteil...

[mrdigital]

Original geschrieben von Bokill
Ganz klar wenn Profis mit ihrer Software kostbar um jede Minute ringen, dann lohnt es sich immer auf Topmodelle zu setzen.

Je teurer die Arbeitsminute ist desto mehr...

egal ob P4 oder AthlonXP oder Hammer, wenn die richtige Software eingesetzt wird, ist das doch keine Frage.

Wenn jemand aber mit den Spielzeug aus dem obersten Ledenragal spielen will... ist das keine Lohnen- Frage...

Da muss nur die Tasche dick genug sein und das Hirn hochgradig Prionenhaltig sein...

oder jemand will seine Pen*slänge anders kompensieren.

Full ACK
es ist doch echt albern, wenn hier immer wieder die Anwendungsperformance als Vergleichsmasstab herangezogen wird, ob ich nun 95s oder 89s auf das zippen von meinen Files warte, finde ich doch recht unerheblich, ich muss so oder so eineinhab Minuten warten, und ob das Encoden von meiner (legal ;D) gerippten DVD 2h35m17s oder 2h29m22s dauert, ist doch erlich gesagt ziemlich gleich, das selbe gilt auch für die Spiele mit 365FPS vs 344FPS sehe ich wenigstens mit meiner Wahrnehmungsrate von ca. 25FPS keinen unterschied mehr (mein LCD übrigens auch nicht). Was letztenendes zählt ist doch ein Preis/Leistungsverhältniss und das muss ich mit mit der Systemzuverlässigkeit abwägen, das sind doch letztenendes die wichtigen Kriterien bei den akutellen PC´s, denn jenseitz der 2GHz sind die Kisten doch eh alle schnell genug....
My 2 Cents...

[Dunkeltier]

Genau. ich könnte genauso gut einige Benches von meinen Quellen heranziehen (auf PCGH schiel), aber das würde aufs gleiche hinauslaufen. Fakt ist, der AMD Athlon 64 3200+ und der AMD Athlon FX-51 sind und bleiben die im Durschnitt (!) schnellsten Desktop-CPU's. Aber das der AMD Athlon 64 3200+ und der AMD Athlon FX-51 in neueren, anspruchsvolleren Q3-Engine Spielen sowie in Video-Encoding gegenüber den Intel Pentium 4 3,2 Ghz hinterherhinkt, ist und bleibt Fakt (letzteres kann der P4 nur dank SSE2 und HT im Normalfall für sich entscheiden).

Letztlich ist es eine Frage des Geldes, was man kauft. Für bedingungslose Enthusiasten ist der AMD Athlon 64 3200+ und der AMD Athlon FX-51 gerade schnell genug, dafür kosten beide ein Schweinegeld (schlechte Mhz pro Euro Leistung).

Für den normalen Freak rentiert sich ein Intel Pentium 4C mit etwas besser Mhz pro Euro Leitsung), und für den preisbewußten Anwender ist halt der AMD Athlon XP die erste Wahl.

Ich lasse mir weder meinen P4 langsam noch schlecht reden...

[mrdigital]

Original geschrieben von Dunkeltier
Genau. ich könnte genauso gut einige Benches von meinen Quellen heranziehen (auf PCGH schiel), aber das würde aufs gleiche hinauslaufen. Fakt ist, der AMD Athlon 64 3200+ und der AMD Athlon FX-51 sind und bleiben die im Durschnitt (!) schnellsten Desktop-CPU's. Aber das der AMD Athlon 64 3200+ und der AMD Athlon FX-51 in neueren, anspruchsvolleren Q3-Engine Spielen sowie in Video-Encoding gegenüber den Intel Pentium 4 3,2 Ghz hinterherhinkt, ist und bleibt Fakt (letzteres kann der P4 nur dank SSE2 und HT im Normalfall für sich entscheiden).

Letztlich ist es eine Frage des Geldes, was man kauft. Für bedingungslose Enthusiasten ist der AMD Athlon 64 3200+ und der AMD Athlon FX-51 gerade schnell genug, dafür kosten beide ein Schweinegeld (schlechte Mhz pro Euro Leistung).

Für den normalen Freak rentiert sich ein Intel Pentium 4C mit etwas besser Mhz pro Euro Leitsung), und für den preisbewußten Anwender ist halt der AMD Athlon XP die erste Wahl.

Ich lasse mir weder meinen P4 langsam noch schlecht reden...

Ich sah mein Posting nicht als Pro Intel oder Kontra AMD Statement oder andersherum ;)
Den Schluss nun daraus zu ziehen, dass man bei Intel mehr MHz pro Euro bekommt (und damit mehr Leistung) würd ich so nun nicht ziehen aber wie gesagt, als normaler Anwender würd ich mich halt fragen wo ich für mein gegebenes Budget das beste Gesammtpaket bekomme, und wenn ich nun im Intellager einen PC kaufe, dann muss ich halt auch den Namen und das Marketing von Intel mitbezahlen, beim Konkurrenten kann ich mir für das gesparte Geld gleich noch ein paar Games zum neuen Rechner mitkaufen oder meinen Bildschirm ne Nummer besser oder wie auch immer ;) Aber du hast schon recht, nur wegen einem Athlon FX wird ein P4 nicht zum Alteisen.
Grüsse

[zeckensack]

mrdigital,
Hättest du die Güte, und würdest dich zu diesem (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1354915#post1354915) oder diesem (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1354856#post1354856) mal äußern? Nur wenn du Lust hast, natürlich.

Ich glaube ich könnte da etwas Schützenhilfe gebrauchen. Kommt womöglich nicht so gut, wenn ich (als quasi-Obrigkeit) der einzige bin, der da dagegen hält.

Ähm, schau dir das wenigstens mal an bitte, wirst schon sehen was ich meine.
*liebguck*
=)

[mrdigital]

was soll ich dem Wirrkopf denn erklären, du hast es doch schon hingebungsvoll versucht, ich denke da ist es doch fast vergenene Liebesmühe, aber mal sehen, vielleicht setze ich mich damit noch auseinander...

[Crazytype]

@ Dunkeltier
Du kannst dochnicht einfach behaupten, dass der Pentium 4 eine bessere Preis/Leistung hat.
Der Athlon FX ist günstiger als der Pentium 4 EE und der Athlon 64 günstiger oder gleich teuer wie der Pentium 4, bei höhere Leistung.

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Crazytype
@ Dunkeltier
Du kannst dochnicht einfach behaupten, dass der Pentium 4 eine bessere Preis/Leistung hat.
Der Athlon FX ist günstiger als der Pentium 4 EE und der Athlon 64 günstiger oder gleich teuer wie der Pentium 4, bei höhere Leistung.


Meine Worte richten sich auch gleichzeitig an "mrdigital". Ich habe nicht behauptet das der Intel P4 (der mit HT) ein besseres Mhz-Verhältnis als der AMD hat oder man beim Intel mehr bekommt, ich schrieb lediglich das er ein besseres Preis-/ Leistungsverhältnis als der Athlon 64 und FX hat. Zu deutsch: Der P4 liegt leistungsmäßig zwischen den Athlon XP und Athlon 64/FX, gelegentlich auch mal etwas übern Athlon 64/XP (aber im Schnitt meist drunter).

Und das mir hier jemand *auf crazytype schiel* den Intel P4 EE in den Mund legen will, halte ich für unfair. Ich habe die CPU mit keinen Wort erwähnt, nicht an sie gedacht und wollte sie auch nicht mit in die Diskussion mit einbeziehen da es für mich Vapoware/ Paperware ist.

[CrazyIvan]

Original geschrieben von Dunkeltier
Letztlich ist es eine Frage des Geldes, was man kauft. Für bedingungslose Enthusiasten ist der AMD Athlon 64 3200+ und der AMD Athlon FX-51 gerade schnell genug, dafür kosten beide ein Schweinegeld (schlechte Mhz pro Euro Leistung).

Für den normalen Freak rentiert sich ein Intel Pentium 4C mit etwas besser Mhz pro Euro Leitsung), und für den preisbewußten Anwender ist halt der AMD Athlon XP die erste Wahl.


Kommt es nur mir so vor, oder redest Du im Bezug auf Leistung verdächtig oft von Mhz??
Falls ja, solltest Du Dich vielleicht doch erstmal n paar Basics widmen. Denn dass beides nicht unbedingt in Relationen zu setzen ist, sollte Dir hoffentlich klar sein.

Original geschrieben von Dunkeltier
Aber das der AMD Athlon 64 3200+ und der AMD Athlon FX-51 in neueren, anspruchsvolleren Q3-Engine Spielen sowie in Video-Encoding gegenüber den Intel Pentium 4 3,2 Ghz hinterherhinkt, ist und bleibt Fakt (letzteres kann der P4 nur dank SSE2 und HT im Normalfall für sich entscheiden).


Der Athlon64 hat auch SSE2. Und imho sind solche Worte wie Q3-Engine und anspruchsvoll nicht vereinbar. Im Jahr 2002 hätteste damit vielleicht noch argumentieren können. Es sei denn, Du legst auf 220 fps statt 218 fps wert. Jedoch muss ich Dir bei Encoding leider zustimmen. Ist für mich nicht ganz nochvollziehbar, da - wie gesagt - SSE2 vorhanden ist und der A64 auch ansonsten ganz gut bestückt ist ;D
Muss wohl im Falle von Flask an der Software liegen, weil er unter TMPGenc gleich schnell mit dem P4 3,2 Ghz ist.

Original geschrieben von Dunkeltier
Ich lasse mir weder meinen P4 langsam noch schlecht reden..
.

Befangen?? ;D ;D ;D

[Dunkeltier]

Original geschrieben von CrazyIvan
Kommt es nur mir so vor, oder redest Du im Bezug auf Leistung verdächtig oft von Mhz??
Falls ja, solltest Du Dich vielleicht doch erstmal n paar Basics widmen. Denn dass beides nicht unbedingt in Relationen zu setzen ist, sollte Dir hoffentlich klar sein.



Der Athlon64 hat auch SSE2. Und imho sind solche Worte wie Q3-Engine und anspruchsvoll nicht vereinbar. Im Jahr 2002 hätteste damit vielleicht noch argumentieren können. Es sei denn, Du legst auf 220 fps statt 218 fps wert. Jedoch muss ich Dir bei Encoding leider zustimmen. Ist für mich nicht ganz nochvollziehbar, da - wie gesagt - SSE2 vorhanden ist und der A64 auch ansonsten ganz gut bestückt ist ;D
Muss wohl im Falle von Flask an der Software liegen, weil er unter TMPGenc gleich schnell mit dem P4 3,2 Ghz ist.



Befangen?? ;D ;D ;D


1) NEIN! Ich rede von Leistung gottverdammtnochmal! Wie die erreicht wird spielt keine Rolle (effizient/ oder hohe Taktrate). Kapier das mal.

2) Du vergißt im gleichen Atemzug zu erwähnen, das die SSE2 Perfomance grottenschlecht gegenüber der eines P4 ist was einfach am anderen Aufbau des Athlon 64/FX liegt auf welchen diese diese Encoding Programme einfach nicht ausgelegt sind. Und wenn du Sachen wie enconding oder die überlegen Leistung in einigen Bereichen herunterspielen willst, bitteschön mach das. Es ist auf jeden Fall nicht so das der P4 keine Stärken hat, die muß man ihn einfach zugestehen.

Ich könnt mich im Gegenzug ja auch am Preis des Athlon 64/FX aufhängen, und auf die geringe Verfügbarkeit von wenigen 10.000 Exemplaren...

3) Befangen? Ja, vielleicht. Ich bin bis vor ein paar Tagen noch auf 'ner 3200er AMD-Kiste rumgegurkt. Aber ich habe beides schon oft genug abwechselnd gehabt, und kenne die Vorzüge und Nachzüge mehr oder weniger gut.

[Crazytype]

@ Dunkeltier genau das ist das Problem, wenn du von Preis/Leistungsverhältnis redest kannst du nicht den Athlon FX mit dem P4 vergleichen, sondern musst dies mit dem P4 EE tun.

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Crazytype
@ Dunkeltier genau das ist das Problem, wenn du von Preis/Leistungsverhältnis redest kannst du nicht den Athlon FX mit dem P4 vergleichen, sondern musst dies mit dem P4 EE tun.

Und warum sollte ich das?

[BlueRaven]

leute leute net streiten

[zeckensack]

Original geschrieben von Dunkeltier
Und warum sollte ich das? Mußt du nicht.
Das P/L-Verhältnis wird nunmal schlechter, je 'high-endiger' das Produkt wird. Das ist sowohl bei AMD als auch bei Intel so.

Es ist IMO absolut legitim, irgendwo "Schluß" zu sagen.

@nö-Sager:
Athlon 64 3200+ boxed: 433€
P4C 3.2GHz boxed: 406€
Preise laut Geizhals und jeweils :cop: Norsk :cop:

Gut, gell? =)

[Dunkeltier]

Danke, genau das meinte ich. Bei den derzeitigen Top-CPU's ist das Preis-Leistungsverhältnis einfach nicht gegeben, das große Geld wird im Desktopmarkt mit den 2400-2800 Mhz/+ CPU's gemacht... Alles andere darüber ist wie ich schon sagte nur für einen sehr kleinen Teil interessant, welcher halt speziellere Ansprüche hat.

Festzuhalten bleibt, das momentan nur die kleinen Athlon XP's sowie die normale P4-Reihe (bis 2800 Ghz/+) ein wirklich gutes Preis-/Leistungsverhältnis hat, alles andere ist nonses und für mich nicht relevant.

[Tiamat]

Stimmt und der Wahnsinn geht weiter..
http://www.heise.de/newsticker/data/ciw-17.11.03-001/
Opteron 148 733$ ,Opteron 248 913$

[KEINPLAN]

Original geschrieben von Tiamat
Stimmt und der Wahnsinn geht weiter..
http://www.heise.de/newsticker/data/ciw-17.11.03-001/
Opteron 148 733$ ,Opteron 248 913$ Ahm das ist aber nun der Opteron!
Guck mal was Xeons kosten.

[Tiamat]

Bei alternate bis 3,06Ghz 539€ und ein Xeon der mit 1MB l2 Cache angegeben wird für 819€ Lieferzeit unbestimmt..
Sollten das nicht 1MB l3 Cache sein ?

[KEINPLAN]

Original geschrieben von Tiamat
Bei alternate bis 3,06Ghz 539€ und ein Xeon der mit 1MB l2 Cache angegeben wird für 819€ Lieferzeit unbestimmt..
Sollten das nicht 1MB l3 Cache sein ? Ja sollte L3 sein.
Bei den Server CPUs muß man aber vorsichtig sein.
Die Xeons haben "nur" einen 533 FSB. Hier sind die Opterons von der Leistung um einiges besser, und sie skalieren besser (Vorallem ist der Opteron nun auch mit PC 3200 zu betreiben)! Hier läßt sich das nun überhaupt nicht mit dem Desktop CPUs vergleichen!

[SKYNET]

Original geschrieben von Dunkeltier
Alle? :lol: Schon mal was von der Q3-Engine oder Krass-Engine gehört?

dank der Q3 speed .DLL's sieht der barton 3200+ sogar ziemlich gut gegen den P4C 3.2GHz aus ;D

jaja, wenn man keine ahnung hat...... und so weiter

http://www.computerbase.de/article.php?id=275&page=49#quake_3_arena

ohen speed .DLL's

[Dunkeltier]

Original geschrieben von SKYNET
dank der Q3 speed .DLL's sieht der barton 3200+ sogar ziemlich gut gegen den P4C 3.2GHz aus ;D

jaja, wenn man keine ahnung hat...... und so weiter

http://www.computerbase.de/article.php?id=275&page=49#quake_3_arena

ohen speed .DLL's


Im übrigen sind ~50 FPS Rückstand des AMD Athlon XP 3200+ *Barton* gegenüber den Intel Pentium 4 3,2 Ghz in der 1024x768 Auflösung eine Menge, nicht gerade wenig wie ich finde. =)

Edit: Vergiss nicht, die Athlon-Speed DLL's funzen auch beim Pentium und verhelfen ihn zu mehr Speed. Nur leider benutzen die wenigsten diese beim benchmarken.

[KEINPLAN]

Original geschrieben von Dunkeltier
Im übrigen sind ~50 FPS Rückstand des AMD Athlon XP 3200+ *Barton* gegenüber den Intel Pentium 4 3,2 Ghz in der 1024x768 Auflösung eine Menge, nicht gerade wenig wie ich finde. =)

Edit: Vergiss nicht, die Athlon-Speed DLL's funzen auch beim Pentium und verhelfen ihn zu mehr Speed. Nur leider benutzen die wenigsten diese beim benchmarken. Q3A ist auch ein online game mit Punk Buster, dieser wiederum läßt die dlls meines Wissens eh nicht zu.

[SKYNET]

Original geschrieben von Dunkeltier
Im übrigen sind ~50 FPS Rückstand des AMD Athlon XP 3200+ *Barton* gegenüber den Intel Pentium 4 3,2 Ghz in der 1024x768 Auflösung eine Menge, nicht gerade wenig wie ich finde. =)

Edit: Vergiss nicht, die Athlon-Speed DLL's funzen auch beim Pentium und verhelfen ihn zu mehr Speed. Nur leider benutzen die wenigsten diese beim benchmarken.

tja, ,nur das die beim P4 wesentlich weniger bringen als beim athlon ;)

grund: P4 hat kein 3Dnow ;D

[Dunkeltier]

Original geschrieben von SKYNET
tja, ,nur das die beim P4 wesentlich weniger bringen als beim athlon ;)

grund: P4 hat kein 3Dnow ;D


OMG, was hast du gefrühstückt? "3D now!" ist ein abgespecktes SSE für die AMD CPU's! Die Optimierung läuft auch auf Intel-CPU's, und bringt dort entsprechend mehr Speed (wenn mal jemand auf die Idee kommen würde dies auch einzusetzen).

[KEINPLAN]

Original geschrieben von Dunkeltier
OMG, was hast du gefrühstückt? "3D now!" ist ein abgespecktes MMX (oder wars SSE) für die AMD CPU's! Die Optimierung läuft auch auf Intel-CPU's, und bringt dort entsprechend mehr Speed (wenn mal jemand auf die Idee kommen würde dies auch einzusetzen).
Nur so
3dnow wahr die erste Erweiterung danach kam sse!
Durch 3dnow gabs damals in einigen wenigen games ein gehörigen leistungs Zuwachs, deswegen konterte intel mit sse.

Und für Programmierer ist ein Athlon ein wahrer Segen, er unterstützt alle Modi, zwar erst ab dem a64 aber nun bevor SSE2 (SSE2 Können die Alten Athlons und Durons nicht) kam wahr ein Duron was tolles, da lief alles zum testen ab. Das kann keine Intel cpu.

[BlueRaven]

jepp 3dnow funz bei AMDs supi und das ist bestimmt keine abgespeckte MMX oder SSE variante sondern eine eigen entwicklung von AMD um bei 3D Lasting Games + Programme die Grafikkarte zu entlasten. ( Ich hoffe das stimmt so )

[Dunkeltier]

Original geschrieben von KEINPLAN
Nur so
3dnow wahr die erste Erweiterung danach kam sse!
Durch 3dnow gabs damals in einigen wenigen games ein gehörigen leistungs Zuwachs, deswegen konterte intel mit sse.

Und für Programmierer ist ein Athlon ein wahrer Segen, er unterstützt alle Modi, zwar erst ab dem a64 aber nun bevor SSE2 kam wahr ein Duron was tolles, da lief alles zum testen ab. Das kann keine Intel cpu.

Nochmal zum mitschreiben: "3d now!" ist ein abgespecktes SSE.

Und noch was: SSE2 ist auf den Athlon 64 um einiges langsamer als auf den jetzigen Pentiums, Architekturbedingt...


P.S.: Intel hatte schon VOR AMD die Erweiterung MMX...

[KEINPLAN]

Original geschrieben von Dunkeltier
Nochmal zum mitschreiben: "3d now!" ist ein abgespecktes MMX. Der MMX-Kram kam von Intel schon davor (Stichwort: Bunny People).

Und noch was: SSE2 ist auf den Athlon 64 um einiges langsamer als auf den jetzigen Pentiums, Architekturbedingt... NEIN 3dnow ist kein abgespecktes MMX!!!
Allein weil MMX schon von den AMD k6 Modellen unterstütz würde und auch wesentlich älter ist!
3dnow ist eine eigene Entwicklung von AMD, "und hat mit MMX nichts am Hut".

Bevor du soetwas behauptest informiere dich richtig Google kann dir Helfen.

Die Geschwindigkeit ist zweitrangig, der nutzen ist da gefragt!(somit braucht man keine intel cpu um sse zu testen)
MMX UND SSE abfragen Verlangen nach einem Geniue intel, wenn dieser nicht vorhanden läuft es in einem kompatiblen Modus! Dieses kann man umgehen in dem man die Geniue intel abfrage ausschaltet, dieses ist legitim!

Aber Zeckensack kann dies besser erklären, schließlich hatten wir uns schon mal darüber unterhalten ;)

Ja MMX ist Von Intel

[MikBach]

Original geschrieben von Dunkeltier
Nochmal zum mitschreiben: "3d now!" ist ein abgespecktes SSE.

P.S.: Intel hatte schon VOR AMD die Erweiterung MMX...

Wenn überhaupt, dann nur so "3d now!" ist ein aufgebohrtes MMX

[KEINPLAN]

Original geschrieben von MikBach
Wenn überhaupt, dann nur so "3d now!" ist ein aufgebohrtes MMX Jo

 Einführung mit AMD K6-2 CPU, 1998.
 Weiterentwicklung von MMX durch AMD:
 3DNow! unterstützt auch Gleitkomma (wichtig für 3D-Spiele).
 MMX Register werden weiter verwendet.
 Insgesamt 21 zusätzliche SIMD-Befehle.
 FEMMS: schnelle Version von EMMS (F=Fast).
 Neuer Datentyp für MMX Register:
packed single precision floating point
 Prefetching:
 Befehle: PREFETCH adr
 Idee: Multimedia-Anwendungen besitzen reguläre Speicherzugriffsmuster
 Daten voraussschauend Laden.
 Cacheline, welche die Adresse adr enthält in den Level-1 Cache laden (es werden noch keine Access-Bits gesetzt).
 Befehl wird nicht ausgeführt, wenn adr ungültig ist (z.B. Segment nicht vorhanden; Seite nicht vorhanden...).

[KEINPLAN]

2.4.6 ISSE
 ISSE = Internet Streaming SIMD Extension.
 Eingeführt mit Pentium III, 1999.
 MMX weiterhin vorhanden.
 70 neue Befehle – Kategorien:
 SIMD-Floating Point,
 New Media Instructions,
 Streaming Memory Instructions.

[KEINPLAN]

Original geschrieben von Dunkeltier
Nochmal zum mitschreiben: "3d now!" ist ein abgespecktes MMX. Der MMX-Kram kam von Intel schon davor (Stichwort: Bunny People).

Und noch was: SSE2 ist auf den Athlon 64 um einiges langsamer als auf den jetzigen Pentiums, Architekturbedingt...

Du hast es zwar editiert aber ich habe zum Glück früh genug gequotet!

3dnow kann auch kein Abgespecktes SSE sein siehe meine beiden Post über diesem hier!
Einführung mit AMD K6-2 CPU, 1998.


ISSE = Internet Streaming SIMD Extension.
 Eingeführt mit Pentium III, 1999

Wie du siehst, ist AMD mit 3DNOW 98 Rausgekommen!
SSE von Intel ist 99 Rausgekommen.

Finde es auch nicht gut das du deine erst aussage so veränderst ohne anzugeben was!
Grund damit hört sich der erste Satz von mir blödsinnig an
edit: kann sich ja auch zeitlich überschnitten haben.

[Dunkeltier]

Original geschrieben von KEINPLAN
Original geschrieben von Dunkeltier
Nochmal zum mitschreiben: "3d now!" ist ein abgespecktes MMX. Der MMX-Kram kam von Intel schon davor (Stichwort: Bunny People).

Und noch was: SSE2 ist auf den Athlon 64 um einiges langsamer als auf den jetzigen Pentiums, Architekturbedingt...

Du hast es zwar editiert aber ich habe zum Glück früh genug gequotet!

3dnow kann auch kein Abgespecktes SSE sein siehe meine beiden Post über diesem hier!
Einführung mit AMD K6-2 CPU, 1998.


ISSE = Internet Streaming SIMD Extension.
 Eingeführt mit Pentium III, 1999

Wie du siehst, ist AMD mit 3DNOW 98 Rausgekommen!
SSE von Intel ist 99 Rausgekommen.

Finde es auch nicht gut das du deine erst aussage so veränderst ohne anzugeben was!
Grund damit hört sich der erste Satz von mir blödsinnig an
edit: kann sich ja auch zeitlich überschnitten haben.

Erstens (zum hundersten mal), hatte Intel schon vor AMD eine (mehr oder weniger) nutzlose Multimediaerweiterung herausgebracht. Diese nennt sich MMX. Der AMD K6-2, der erstmals 3DNow! einführt hat nichts anderes als MMX an Board! Sprich, von Intel mehr oder weniger kopiert, beide Sachen (MMX und 3DNow! funktioneiren auch ähnlich). Der AMD K6-2 hatte somit acht 64 Bit MMX/3DNow Register (beides halt kombiniert).

Für mich ist das eine Kopie von Intels Instruktionen. Dem zweiten 3DNow! (der des Athlon) wurden noch ein paar Register hinzugefügt, und später bekam der Athlon dann noch ISSE (mit dem AMD Athlon XP). Nicht nur MMX, sondern auch ISSE von Intel somit "kopiert".


Fakt ist halt, die 3DNow! Erweiterung verhilft AUCH Intel CPU's zu mehr Speed (wenn man sie einsetzt), und darum gings doch die letzten paar Posts!!! Also zieht dein Argument nicht.

Wir können es ja gerne auf 'nem Intel nachbenchen...ich müßte mir bei interesse nur eine Demo saugen und wissen wie ich das kurz durchbenche.


Edit: Hier stehts nochmal, das 3DNow! mehr oder weniger MMX ist: http://www-itec.uni-klu.ac.at/Courses/SemPraktInfo_SS00/penz+sowa-folien.pdf

Anmerkung: Wieso darf man neuerdings nicht mal mehr seine Posts durcheditieren, ist doch mein Bier. Zudem hast du wohl und ich was zugleich geschrieben...

[KEINPLAN]

Lies bitte meine Posts nochmal.
Ich habe selber gesagt Ja MMX ist Von Intel
Jo

 Einführung mit AMD K6-2 CPU, 1998.
 Weiterentwicklung von MMX durch AMD:
 3DNow! unterstützt auch Gleitkomma (wichtig für 3D-Spiele).
 MMX Register werden weiter verwendet.
 Insgesamt 21 zusätzliche SIMD-Befehle.
 FEMMS: schnelle Version von EMMS (F=Fast).
 Neuer Datentyp für MMX Register:
packed single precision floating point
 Prefetching:
 Befehle: PREFETCH adr
 Idee: Multimedia-Anwendungen besitzen reguläre Speicherzugriffsmuster
 Daten voraussschauend Laden.
 Cacheline, welche die Adresse adr enthält in den Level-1 Cache laden (es werden noch keine Access-Bits gesetzt).
 Befehl wird nicht ausgeführt, wenn adr ungültig ist (z.B. Segment nicht vorhanden; Seite nicht vorhanden...)

2.4.6 ISSE
 ISSE = Internet Streaming SIMD Extension.
 Eingeführt mit Pentium III, 1999.
 MMX weiterhin vorhanden.
 70 neue Befehle – Kategorien:
 SIMD-Floating Point,
 New Media Instructions,
 Streaming Memory Instructions.



Finde es auch nicht gut das du deine erst aussage so veränderst ohne anzugeben was!
Grund damit hört sich der erste Satz von mir blödsinnig an

edit: kann sich ja auch zeitlich überschnitten haben.

Hier schrieb ich selber, es kann zeit überschnitten gewesen sein.
Ich meinte ja auch nur wäre nett, wenn du was so wichtiges änderst angibst was.

Und das mit den ansprechen der 3dnow Einheit, oder der sse Einheit ergibt es sehr wohl unterschiede. Meint das die sse Einheit keine explizite 3dnow Anweisung von den Registern her ausführen kann! Es ist möglich diese anders abzuarbeiten aber dazu kann zeckensack mehr sagen.
Aus dem Grund gibt es ja auch in irgendeinem 3dmark zum beispiel, die auswahl sse oder 3dnow usw als möglichkeit.

[Crazytype]

Ich glaube Zeckensack hatte mal gesagt, dass 3dnow Vorteile gegenüber SSE hat, gewisse Dinge schneller ausführen kann. Aber ich bin mir nicht ganz sicher.

[stickedy]

Original geschrieben von Dunkeltier
Erstens (zum hundersten mal), hatte Intel schon vor AMD eine (mehr oder weniger) nutzlose Multimediaerweiterung herausgebracht. Diese nennt sich MMX. Der AMD K6-2, der erstmals 3DNow! einführt hat nichts anderes als MMX an Board! Sprich, von Intel mehr oder weniger kopiert, beide Sachen (MMX und 3DNow! funktioneiren auch ähnlich). Der AMD K6-2 hatte somit acht 64 Bit MMX/3DNow Register (beides halt kombiniert).

Die erste AMD-CPU mit MMX war der K6! Dieser hatte zwar MMX, aber kein 3DNow!
Deine Argumentation ist also falsch!

3DNow! wurde von AMD entwickelt und sowohl Cyrix als auch Centaur haben von eigenen Befehlserweiterungen abgesehen (auch auf Druck von Microsoft) und AMDs 3DNow! übernommen!
Wobei man auch bei diesen CPUs den Unterschied sieht:
Cyrix: 6x86MX & MII mit MMX, VIA Cyrix III (Joshua - Cyrix Cayenne-Core) mit 3DNow!
Centaur: WinChip C6 mit MMX, WinChip2 - VIA C3 Ezra-T mit 3DNow!, ab VIA C3 Nehmiah mit SSE



Für mich ist das eine Kopie von Intels Instruktionen. Dem zweiten 3DNow! (der des Athlon) wurden noch ein paar Register hinzugefügt, und später bekam der Athlon dann noch ISSE (mit dem AMD Athlon XP). Nicht nur MMX, sondern auch ISSE von Intel somit "kopiert".

Im Prinzip hast du Recht, allerdings sind 3DNow! und (I)SSE verschieden! AMD hat aber dank des Lizenzaustauschabkommens das Recht sowohl MMX als auch SSE und SSE2 zu benutzen. Umgekehrt könnte Intel natürlich auch 3DNow! und x86-64 nutzen (was sie aber bis jetzt nicht tun!)


Fakt ist halt, die 3DNow! Erweiterung verhilft AUCH Intel CPU's zu mehr Speed (wenn man sie einsetzt), und darum gings doch die letzten paar Posts!!! Also zieht dein Argument nicht.

Wir können es ja gerne auf 'nem Intel nachbenchen...ich müßte mir bei interesse nur eine Demo saugen und wissen wie ich das kurz durchbenche.

Keine Intel-CPU beherrscht 3DNow! Wenn es trotzdem auf beiden Plattformen zu Geschwindisgkeitsverbesserungen führt, dann liegt das nicht an 3DNow!


Edit: Hier stehts nochmal, das 3DNow! mehr oder weniger MMX ist: http://www-itec.uni-klu.ac.at/Courses/SemPraktInfo_SS00/penz+sowa-folien.pdf

Sorry, aber das ist Unsinn...

[Bokill]

ist schon in Ordung

Der Unsinn hier vor Ort, sind die Behauptungen von Dunkeltier... wenn man schon zitiert dann sollte man dieses auch verstanden haben.

Nur weil jemand gekonnt kopiert
und
sinnvoll auch noch gekonnter erweitert, macht noch lange keine billigen Kopien deswegen.

Zum zweiten 3DNow!... kann man noch ergänzen, dass die K6-2+ und K6III+ CPUs schon einen Refresh bekommen hatten.

3DNow! auf dem Athlon war hiermit sogar der 3te Versuch...

Intel würde mit genuss Schuhe, wie Lebkuchen verspeisen, wenn sie tatsächlich die 3DNow!- Instruktionen hineinbacken würden...mir sind aber keine Dokus dazu bekannt.

Vermutlich im nächsten Jahr könnte man aber erleben, dass die Schuhe nur den Nachtisch bilden werden, denn die Hauptspeise werden die Jacke und Hose sein...Der Fall tritt dann ein, wenn die CPUs von Intel AMD64- Instruktionen verstehen werden.

Dann könnte erstmals der Fall eintreten, dass AMD- Erweiterungen auch Intel- CPUs beschleunigt.

PS: Frühe Vorläufer von 3DNow! waren schon im K6 eingebacken...falls Überlegungen nach billigem Plagiatismus seitens AMD wach werden...

AMD 3DNow! undocumented instructions (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&action=showpost&postid=1051734)

Dieses Goldstück bewahre ich in dem folgendem Thread auf Software für 3DNow! im Vergleich! (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?threadid=94347&perpage=25&pagenumber=2)

Verstehen tu ich auch nicht alles... aber sinngemäss zitieren kann ich schon.

[stickedy]

Ich meinte mit Unsinn nicht die Folien an sich, sondern seine Folgerung aus dem Dokument! War etwas unsauber formuliert...

[Bokill]

schon klar...stickedy

Das Doku hat schon seine Berechtugung, du stickedy hast dies ja auch sofort erkannt...


Die Logik von Dunkeltier ist analog diesem Beispiel
"Ein Rentier ist ein Säugetier...dann sind alle Säugetiere ein Rentier"

aber ich denke es reicht... das Thema war ja irgendwie anders...

[KEINPLAN]

Ich habe das von dir verlinkte nun mehrmals durchgearbeitet, wo steht da bitte das 3dnow Mehr oder weniger MMX ist?
Dort steht zum Beispiel
21 neue Instruktionen (als Erweiterung der MMX-Befehle) sollen eine
wesentlich schnellere Verarbeitung von gleitkommaintensiven (im
Unterschied zu MMX) und Multimedia-Applikationen ermöglichen
Erweiterung bedeutet, das Mehr befehle dazugekommen sind. Sogar wird da schon gesagt Im Unterschied zu MMX!
Heißt das MMX es nicht kann!

3DNow! benutzt die gleichen Gleitkommaregister wie MMX, Task-
Switching zwischen MMX- und 3DNow!-Operationen wird somit
Vermieden
Sagt sehr deutlich das MMX und 3Dnow Unterschiedliche Hartware Einheiten sind!

Kombination von MMX-Instruktionen mit den 3DNow!-Instruktionen in
Multimediaeinheit
Gemeinsame Nutzung von 3DNow!- und MMX-Instruktionen; dadurch
ist es möglich, x86-Programme zu schreiben, die Integer-, MMX- und
3DNow!-Instruktionen einbinden
Acht 64-bit 3DNow!/MMX-Register

Kombination, gemeinsame Nutzung schon wieder ein Hinweis, das es unterschiedliche Einheiten sind!
Integer, MMX und 3dnow Instruktion einbinden wieder ein Hinweis

3DNow! benutzt die gleichen Register wie MMX
Im Grunde gleiche Instruktionsformate wie MMX
Unterstützt Register-To-Register und Memory-To-Register-Instruktionen
dadurch Vereinfachung der Architektur und Implementation von
3DNow!
Im Grund also doch unterschiedlich!

3DNow!-Instruktionen basieren auf dem x86-modR/M-Format und sind
dem Format der MMX-Instruktionen sehr ähnlich
Sehr ähnlich also doch unterschiedlich!

Und so geht es die ganze zeit weiter, also ein schlechter Ansatz um zu sagen, das es das gleiche ist!


So und nun Ich

Für einen 64-Bit-Server sind nur acht XMM-Register allerdings etwas mager. Itaniums FPU etwa bietet immerhin 128 Register in voller Drei-Operanden-Ausführung. Um hier ein wenig besser dazustehen, hat AMD für den neuen 64-Bit-Mode die Zahl der XMM-Register auf 16 erhöht. Im kompatiblen 32-Bit-Bereich (‘Legacy Mode’) ist hingegen alles Pentium-4-kompatibel - nur mit der kleinen Ausnahme, dass zusätzlich noch 3DNow!-Befehle zur Verfügung stehen. Angesichts von SSE2 ist aber 3DNow!, genauso wie MMX, ziemlich obsolet und dürfte im Lauf der Zeit ins Abseits geraten. Die x87-FPU hat wegen ihrer größeren Genauigkeit vielleicht noch eine längere Überlebenschance. Ganz pfiffige Programmierer werden aber sicherlich auszunutzen wissen, dass x87-FPU/MMX/3DNow! parallel zu SSE2 arbeitet und können so noch das ein oder andere Prozentchen Performance herauskitzeln.

Quelle ct http://www.heise.de/ct/00/18/022/
Da steht nun das es alles unterschiedlich Einheiten sind. Da man versuchen könnte sie parallel laufen zu lassen.

http://www.weblearn.hs-bremen.de/risse/RST/assign02/AMD-Prozessoren/amd.htm#befehlssatz

Hier nun




MMX ist eher für integer-intensive Operationen nützlich, etwa für 2D-Graphik-Rendering, denn MMX besitzt keinerlei optimierte Fließkomma-Operationen. Zudem ist die gleichzeitige Nutzung von MMX und der FPU nicht möglich.

3DNow! dagegen ist explizit für fließkomma-intensive Berechnungen entwickelt worden, etwa für 3D-Graphik- und Multimedia-Anwendungen.3DNow! erweitert die Prozessor-Mikroarchitektur um 21 SIMD (Single Instruction Multiple Data) Operationen, welche teils für Integer-, teils für Fließkommaberechnungen zuständig sind. Beispielsweise gibt es spezielle Integeroperationen für schnelle MPEG-Dekodierung. Insgesamt sind 4 Fließkomma-Kalkulationen pro Clock möglich, also potentiell 1,8 GigaFlops bei 450 MHz. Für Fließkommaberechnungen gibt es einen gemeinsamen Stack, so daß Task Switching zwischen 3DNow!- und MMXOperationen entfällt.


http://www.fh-wedel.de/cis/archiv/seminare/ws00/ue/athlon/topics/fpu.html

Dort sieht man wunderbar, das es verschieden Hardware Einheiten sind. Ergo muß es per Software emuliert werden. Auf einer cpu die diese Einheit nicht in Hardware besitzt!


http://www.tu-chemnitz.de/informatik/RA/kompendium/vortraege_99/prozessor/einleitung.html#p1_2

Von 99 SSE wahr also Draußen.

Gemeinsamkeiten derzeitiger x86-kompatibler CPU´s

Es gibt bei den x86-Prozessoren gewisse Features, die sich allgemein durchgesetzt haben und somit in vielen CPU´s enthalten sind. Wir haben diese in unserer Übersichtstabelle aufgeführt, aber wir gehen sonst nicht genauer auf sie ein. Wer dennoch Genaueres wissen möchte - auf den Prozessorseiten von 1998 steht dazu mehr.
Zu den Gemeinsamkeiten zählen:
# x86/x87 Grundbefehlssatz
# die RISC-Architektur (reduzierter Befehlssatz, "Hardware-Verdrahtung" von Befehlen)
# Performance Monitoring (Möglichkeit zur Überwachung von Interna des Prozessors)
# Speculative Execution (steht in Verbindung zur Sprungvorhersage)
# Register Renaming (Möglichkeit zur "Umbenennung" von Registern)
# Pipelining (ermöglicht paralleles Abarbeiten von eigentlich sequentiellen Befehlen)
# Branch Prediction (Sprungvorhersage)
# Cache (schneller Zwischenspeicher)
# MMX (Multimedia-Erweiterung)


http://www2.informatik.uni-jena.de/~mau/seminare/SS99/neumann/3DNow!.pdf
Gugst du dar, dort kannst du den unterschied zur MMX Einheit, in der Darstellung von Grafiken sehen!

Und nochmals eine untemauerung das es nicht das selbe ist!
Einführung

3DNow! ist wie MMX (MultiMedia Extension) eine Erweiterung des Befehlssatzes für Mikroprozessoren der x86er-Reihe, welche am 28. Mai '98 vorgestellt wurde. 3DNow!, entwickelt von AMD, ist quasi eine MMX-X, also eine Erweiterung des MMX-Befehlsspektrums. Zwar sind MMX und 3DNow! verschiedene Technologien, benutzen aber ähnliche Codierung und parallele Befehlsausführung. Waren es bei MMX von Intel 57 zusätzliche Instruktionen, welche vor allem Integer-Operationen beschleunigten (2D-Grafiken), so kümmert sich AMD’s 3DNow vor allem um Fließkommabefehle am Anfang der Pipeline, welche, wie es der Name schon andeutet, für 3D- und Multimedia-Applikationen sehr wichtig sind.

Mit MMX und 3Dnow fand zum ersten Mal das SIMD-Konzept Eingang in die x86-Architektur: Single Instruction / Mutiple Data (pro Instruktion werden mehrere Befehle gleichzeitig bearbeitet.)

Mit 3DNow! sollen die eklatante FPU-Schwäche der Prozessoren aus der "Non-Intel"-Ecke beseitigt, was nicht heißt, daß die echte FPU-Einheit der Prozessoren viel besser geworden ist. Dank 3DNow! ist der K6-2 bei 3D-Applikationen und gleicher Taktfrequenz gleich schnell wie ein Pentium II und einiges schneller als der Celeron. Somit sind die Intel-Kontrahenten erstmals auch eine echte Alternative zu einem Intel-Prozessor, wenn es um anspruchsvolle 3D-Applikationen geht.

Die besondere Eigenschaften der AMD K6-2 Prozessoren ist eigentlich nicht die annähernd aquivalente Taktfrequenz zu heutigen Intel Prozessoren sondern die Erweiterung des MMX Befehlssatzes um die sonstige Schwäche der AMD Prozessoren bei Floating-Point Berechnungen auszugleichen.


Ab jetzt erspare ich mir zu erklären was es bedeutet!


Die 3DNow! Technology

Die 3DNow! Technologie wird als erste Innovation in der x86 Prozessorarchitektur gehandelt, die einen deutlichen Leistungszuwachs bei 3D Grafik, Multimedia und anderen Applikationen mit einem hohen Aufwand an Gleitkomma Rechenoperationen bietet und sich somit als Basis für die Realisierung der vielzitierten "realistischen Rechnerplattform" hervorragend eignet. 3DNow! besteht aus einem Satz von 21 neuen Instruktionen (zuzüglich den 57 MMX-Befehlen), die mit SIMD (Single Instruction Multiple Data) Technologie und einer Reihe von weiteren Verbesserungen arbeiten, die alle darauf abzielen, den Engpaß bei der Übertragung von 3D Grafikinformationen zwischen Host-CPU und der 3D-Grafikbeschleunigerkarte zu überwinden. 3DNow! beschleunigt die physikalischen Funktionen und die Geometrietransformationen in den Anfangsstufen der 3D-Grafik-Pipeline und ermöglicht so die volle Nutzung der Leistung von 3D-Grafikbeschleunigern.

Mit seinen SIMD Instruktionen und den Dual Register Execution Pipelines ist der AMD-K6-2 Prozessor in der Lage, bis zu vier Gleitkomma Ergebnisse pro Taktzyklus zu erledigen. Der AMD-K6-2/333 hat eine Floating Point Performance von 1,333 Gigaflops und liegt damit deutlich über den 0,333 bis 0,4 Gigaflops Spitzenwerten von vergleichbaren Prozessoren. Auch der AMD-K6-2/300 weist mit 1,2 Gigaflops Werte auf, die um den Faktor 4 über denen von vergleichbaren Produkten liegen.

3DNow! arbeitet Hand in Hand mit 3D Grafikbeschleunigern und ergibt so kürzere Bildaufbauzeiten für Darstellungen mit höher Auflösung, eine verbesserte Darstellung von realistischen Umgebungen, realistische 3D-Grafiken und Bilder sowie qualitativ verbesserte Audio- und Video-Wiedergabe. Die 3DNow! Technologie wurde nach Angaben von Microsoft, Applikationsentwicklern, Grafikanbietern und x86 Prozessor-Anbietern entwickelt und wurde von der Industrie begeistert aufgegriffen. Die 3DNow! Technologie ist mit der derzeit verfügbaren x86 Software kompatibel und macht keine Betriebssystemunterstützung erforderlich. Aus diesem Grund können für die 3DNow! Technologie optimierte Applikationen mit allen derzeit eingesetzten Betriebsystemen zusammenarbeiten.

Innovative Prozeß und Interconnect Technologie:

Der AMD-K6-2 Prozessor verfügt über 9,3 Millionen Transistoren und wird in AMDs 0,25 Micron, Fünf-Lagen Metal Process Technology mit Local Interconnect und Shallow Trench Isolation in AMDs FAB 25 in Austin, Texas, produziert. Der AMD-K6-2 ist in einem Socket 7/Super 7 Plattform-kompatiblen Keramik Pin Grid Array (CPGA) Gehäuse mit 321 Pins und C4 Flip-Chip Verbindungstechnologie untergebracht.


Prozessoren mit 3DNow!

3DNow! läßt sich seit Mitte ’98 in den x86er-Prozessoren von AMD, IDT, Cyrix und IBM befinden. Konkret heißt das, daß die Prozessoren K6-2, Winchip-2 3D, MII3D und deren Nachfolger mit diesen speziellen Fließkommafunktionen ausgestattet werden.

Intel

Was macht Intel? Der Marktführer hinkt erstmals in der Entwicklung von x86er-Prozessoren hinterher. 3DNow! Wird Intel sicher nicht von AMD lizensieren, ein solcher Schritt wäre wohl zu erniedrigend. Bei Intel setzt man auf eine eigene Befehlserweiterung namens MMX2 oder auch KNI (Katmai New Instrucions) mit ungefähr 70 (!) neuen SIMD-Instruktionen (bei MMX waren es nur 57). MMX2 wird sich ähnlich wie 3DNow! vor allem um Fließkommaoperationen kümmern. Allerdings wird Intel MMX2 erst ab 1999 anbieten können, mit den zu diesem Zeitpunkt auf den Markt kommenden Prozessoren mit dem Codenamen "Katmai". Es ist zwar zu erwarten, daß Intels MMX2 schneller sein wird als die AMD-Erweiterung und zudem mehr Funktionen bietet, doch wird sich AMD bis dahin bereits in dieser Beziehung etabliert haben und sicher auch ihre eigene Erweiterung weiterentwickeln. Allerdings wird Intel auch aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt haben. Man werde schon vor der Einführung der KNI-Prozessoren C-Compiler zur Verfügung stellen, sowie weitere Tools anbieten, heißt es.



Direct X6.0, OpenGL und 3dfx Glide

Microsoft wird beide Erweiterungen (MMX2/KNI und 3DNow!) in DirectX 6.0 mit den API Programmierschnittstellen (Application Programming Interfaces) für die Entwicklung von Multimedia-Diensten auf der Windows Plattform unterstützen. Allerdings wird man anfangs mit 3DNow! sicherlich besser bedient sein, da die Treiber der Grafikkartenfirmen aufgrund der Verspätung Intels bereits darauf optimiert sein werden. Die Programme müssen nicht speziell auf die eine Erweiterung angepaßt werden, sondern es werden die Funktionen der DirectX 6.0-Bibliothek angesprochen. Sitzt ein Prozessor mit 3DNow! auf der Hauptplatine, überläßt DX6.0 die Berechnung der CPU-Einheit. Das gleiche gilt bei MMX2. Ist keine der beiden Erweiterung vorhanden, werden per Software in normale FPU-Kommandos umgerechnet, welche dann sicher jede CPU versteht. Allerdings ist dann natürlich auch der Geschwindigkeitsvorteil dahin.

Ursprünglich wollte Cyrix eine eigene, zu AMD’s 3DNow! inkompatible Erweiterung präsentieren. Dies wurde allerdings von M$ verhindert, indem man ausdrücklich sagte, man werde nur zwei Erweiterungen unterstützen, diejenige von Intel und eine weitere. Danach einigten sich Cyrix und AMD auf eine eigene Erweiterung, bzw. Cyrix adaptierte quasi vollständig die AMD-Lösung.

Softwareapplikationen, die auf den Programmierschnittstellen DirectX 6.0, OpenGL 1.2 oder 3Dfx Glide aufbauen, werden laut AMD automatisch von der verbesserten 3D-Leistung profitieren (Leistungssteigerung um ca. 20 % bei Direkt x5 und OpenGL 1.1 ct-artikel) weil diese für die 3DNow! Technologie optimiert werden. OpenGL ist eine offene alternative plattformübergreifende 3D-Grafik-API, deren Entwicklung von Silicon Graphics angestoßen wurde, wird gegenwärtig für

3DNow!-Technologie optimiert. OpenGL, schon ein Industriestandard für leistungsstarke 3D-Workstations, wird bei vielen Entwicklern von PC-Spielen immer populärer.

Für die 3DNow! Technologie optimierte 3D Grafiktreiber wie der Nvidia Riva 128m, 3Dfx Voodoo2, ATI Rage Pro und Matrox G sind seit kurzem verfügbar.


Einbindung der 3DNow!-Technologie

Es gibt zwei Ebenen, auf denen Sie 3DNow!-Technologie in 3D-Software

eingebunden werden:

1. Durch direkte Codierung mit optimierten Entwicklungstools
2. Indirekt, indem Sie sicherstellen, daß Ihr Code für 3DNow! optimierte APIs

("Application Program Interfaces") unterstützt

1. Direkte Codierung


AMD bietet unabhängigen Softwareherstellern (ISVs) umfassende Unterstützung bei der Entwicklung von Software, die 3DNow!-Technologie optimal nutzt. Außerdem sind Entwicklungstools, die den 3DNow!-Befehlssatz und die Datentypen einschließen, von Drittlieferanten erhältlich.

AMD Software Development Kit (SDK)

Assembler, Compiler, C++-Makros sowie weitere Tools und Utilities
Anwendungshinweise, technische Handbücher und andere Dokumentation Softwarebibliotheken mit komplettem Quellcode

2. Für 3DNow!-Technologie optimierte APIs

Ein alternativer Weg, die Leistung der AMD-3D-Technologie zu erschließen, ist
sicherzustellen, daß zukünftige Applikationen die neuesten Versionen der für
AMD-3D-Befehle optimierten APIs unterstützen. Eine API enthält einen Satz von
Routinen, die von einem Anwendungsprogramm benutzt werden, um untergeordnete
Dienste vom Betriebssystem des Rechners anzufordern und ausführen zu lassen.
Nachdem der Entwickler seinen Code einmal für die API geschrieben hat, läuft das
Programm auf jeder Hardware.

Technische Daten zum AMD K6-2 mit 3DNow



Befehlssatz

* 21 Befehle

* Unterstützung von SIMD-Gleitkomma- und -Ganzzahloperationen

* Specific SIMD integer instruction to enhance MPEG decoding

* Neuer PREFETCH-Befehl vermeidet Verzögerungen beim Laden von Daten

* FEMMS-Befehl (Fast Entry/Exit Multimedia State) zur Verkürzung der Umschaltzeit zwischen MMX(TM) - und x87-Code

* Unterstützung des Datentyps Einfache Genauigkeit ("Single Precision") nach IEEE 754 als offener Standard


Mikroarchitektur des Prozessors

* Zwei Befehlsdekodierer im vollen Pipeline-Betrieb
* Uneingeschränkte Speicherung von Gleitkommawerten
* Ausführung von zwei 3DNow!-Befehlen pro Takt möglich
* Insgesamt vier Gleitkommarechnungen (Addition, Subtraktion, Multiplikation) pro
* Takt (Ermöglicht potentielle Spitzenleistung von 1,2 Gigaflops bei 300 MHz

gegenüber 0,3 Gigaflops bei 300 MHz-Prozessoren ohne 3DNow!-Technologie)

* Gemeinsamer Gleitkomma-Stack vermeidet Task-Switching zwischen 3DNow!-

und MMX-Operationen



Anwendungsbereiche der 3DNow!-Technologie

* Action-Spiele

# z.B. Unreal von Epic MegaGames, Incoming von Rage, Baseball 3D von Microsoft, Ares Rising von Imagine Studios, LiveArt 98 von.Trespasser von DreamWorks Interactive! Viewpoint sind in optimierter Form für 3DNow bereits im Handel. Lernsoftware mit 3D-Effekten
# Programme für Web VRML und den Aufbau von Web-Sites
# Geschäftssoftware für Textverarbeitung, Präsentationsgrafik und
# Tabellenkalkulation
# CAD-/CAE-Pakete
# 3D-Audioverarbeitung
# Spracherkennungssoftware
# Soft-Modems
# Soft-DVD
# Softwaretreiber für gängige 3D-Grafikcontroller
# MPEG2-Videowiedergabe
# Dolby AC-3 (digitaler Surround-Ton-Algorithmus für die Tonwiedergabe in
# DVD-Filmen
Ich glaube damit sehr deutlich veranschaulicht zu haben, das 3dnow und mmx sehr wohl einen gravierenden unterschied haben!


Korrektur erspare ich da es ein Quote ist.
Fakt ist halt, das die 3DNow! Erweiterung verhilft AUCH Intel CPU's zu mehr Speed (wenn man sie einsetzt), und darum gings doch die letzten paar Posts!!! Also zieht dein Argument nicht.


Fakt ist, das daß nicht hinhauen kann! Da es ja nicht umsonst heißt, auf isse optimierte Software. Oder im Gegenzug auf 3dnow optimierte Software. Da keine intel cpu eine 3dnow Einheit besitzt, liegt es nicht an den 3dnow Optimierungen. Wenn sie den P3-4 doch irgendwie beschleunigen, dann gewiß nicht wegen der 3dnow Erweiterung, da diese emuliert werden müßte!

Ich habe mich bestimmt des öfteren wiederholt, aber das macht der Wein!
Und eigentlich ging es darum ob der A64 den P4 in Quake schlägt. Das Schaft er auch ohne 3dnow Erweiterung DLLS, wie hier schon mit einem Link zu Computerbase belegt würde.

Edit
@Rest die sich auch ums Thema gekümmert haben Dickes danke!

[Xmas]

Die einfachste Einordnung ist die nach der Verwendung/Funktion: MMX ist Integer-SIMD, 3DNow! und SSE/2 sind Float-SIMD. Damit sollte auch klar sein was das Äquvalent zu 3DNow! ist...

[KEINPLAN]

Original geschrieben von Xmas
Die einfachste Einordnung ist die nach der Verwendung/Funktion: MMX ist Integer-SIMD, 3DNow! und SSE/2 sind Float-SIMD. Damit sollte auch klar sein was das Äquvalent zu 3DNow! ist... Ach mano, und ich habe mir 45 Minuten Mühe gegeben, hättest du das nicht ehr Posten können;)

[zeckensack]

:flower:

MMX: Integer-SIMD, wird auf die FPU-Registern abgebildet (wodurch diese nicht mehr für FP-Berechnung benutzbar sind).

3DNow!: FP-SIMD, wird ebenfalls auf die FPU-Register abgebildet, und ist mit MMX-Code frei mischbar. 3DNow enthält in der Tat sogar Konvertierungs-Operationen von FP nach Integer. Code für die 'normale' FPU kann man damit natürlich ebensowenig mischen, wie mit reinem MMX-Code.

Wenn man an die normale FPU wieder ran will, muß vorher der bereits erwähnte EMMS-Befehl, bzw wahlweise FEMMS ausgeführt werden, um die FPU in einen 'nutzbaren' Zustand zurückzuführen

SSE: FP-SIMD* mit neuem, eigens dafür vorgesehenen Registern. Kann man frei mit 'normalem' FPU-Code oder MMX-Code mischen.

SSE2: Dito*, mit Unterstützung für höhere Präzision (64 bit Floats statt 32 bit Floats).

*ein paar Integer-Ops sind auch dabei, das ist mir jetzt aber zu gnarf


Und jetzt nochmal von vorne:
MMX ist toll.
3DNow baut auf MMX auf.
SSE ist etwas völlig anderes.
SSE2 baut auf SSE auf.

Und selbst das beschreibt's noch nicht völlig. Es gibt auch SSE-Instruktionen, die Daten aus den 'MMX-Registern' (die in Wahrheit nur missbrauchte FPU-Register sind) in die SSE-Register schaufeln (bzw umgekehrt), also kann man durchaus auch sagen, daß SSE MMX voraussetzt.

1)Jeder Prozessor, der 3DNow kann, kann auch MMX.
2)Jeder Prozessor, der SSE kann, kann auch MMX.
3)Jeder Prozessor, der SSE2 kann, kann auch SSE1 und MMX.
4)Ein Prozessor, der SSE kann, kann deswegen nicht gleich automatisch 3DNow

:flower:

edit:
Original geschrieben von KEINPLAN
Ach mano, und ich habe mir 45 Minuten Mühe gegeben, hättest du das nicht ehr Posten können;)
Ack :-(

Na okay, ich habe keine 45 Minuten gebraucht, aber im Grunde machen die vorherigen Postings - insbesondere auch deins, KEINPLAN, meines total überflüssig :-(

[Bokill]

@KEINPLAN

Habs in "Wörd" kopiert und etwas editiert bei mir...alles altbekannt... wusstest du ja alles selber.

Gute Arbeit!

Ich hoffe, du hast den Text und zusätzlich fest irgendwie als Link gespeichert.

Erspart später viel Arbeit, da klatscht mann dann gegebenenfalls einfach den Link hin...

Klappt wunderbar bei P3D...

Kleine Beispiele:
1. Die Opteron Zukunft, kann AMD überleben? (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?threadid=97374) Falls jemand sich zu dämlich anstellt, bei Fragen über das Design zum Hammer.
2. Benchmarkmärchen mit Fortsetzung... (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?threadid=99401) Sehr wirkungsvoll, bei Fragen zur Leistungsfähigkeit von Athlon XP CPUs
3. Bokill`s CPU-Schlüsselanhänger; Mögliche Folgen von OC (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?threadid=129140) Für all die Deppen, die meinen, dass Wasserkühlung und 2,5V Kernspannung eine prima Sache sind.

Warum das Rad neu erfinden, wenn man sein eigenes schon neu erfunden hat?!

Edit: Unglaublich... die zweite Tapferkeitsmedallie geht an zeckensack *gg*
Is zum Wörddoku dazugepappt worden (Natürlich mit Name und Link, is doch klar!)

[SKYNET]

Original geschrieben von Dunkeltier
Nochmal zum mitschreiben: "3d now!" ist ein abgespecktes SSE.

Und noch was: SSE2 ist auf den Athlon 64 um einiges langsamer als auf den jetzigen Pentiums, Architekturbedingt...


P.S.: Intel hatte schon VOR AMD die Erweiterung MMX...

1. nein ist es nicht, lerne es: 3Dnow ist AMD's eigenentwicklung.

2. SSE2 ist auf athlon64 effektiver als auf intel, aber SSE2 profitiert enorm von MHz, die hat AMD nicht.

3. takte mal nen P4 auf 2GHz runter und ziehe ein SSE2 bench heran, der P4 wird gnadenlos eingestampft. ;D

[pippo]

Ihmo liegt AMD´s Schwäche bei SSE2 auch daran, dass AMD´s SSE2-Einheit nicht ganz genutzt wird. Diese hat bei AMD ja doppelt soviele Register, doch werden sie nicht genutzt da die Compiler alle für Intel´s SSE2 Einheit programmiert wurden.
So hab ichs zumindest mal gelesen. Da wurde dann auch ein Programm für AMD optimiert und schwupsdiwups ging die Performance mal schnell nach oben

[mrdigital]

Original geschrieben von SKYNET
1. nein ist es nicht, lerne es: 3Dnow ist AMD's eigenentwicklung.

2. SSE2 ist auf athlon64 effektiver als auf intel, aber SSE2 profitiert enorm von MHz, die hat AMD nicht.

3. takte mal nen P4 auf 2GHz runter und ziehe ein SSE2 bench heran, der P4 wird gnadenlos eingestampft. ;D

Full ACK

Da SSE(2) möglichst alle Operationen in einem Taktzyklus abarbeitet, ist es klar, das man mit mehr MHz auch gewinnt. Das heisst nun nicht, das die SSE(2) Implementierung auf dem A64 schlecht ist, es lässt sich halt nur schlecht vergleichen (in Hinblick auf die Qualität).

[KEINPLAN]

Danke für die Blumen :glowface:


@zeckensack
Na okay, ich habe keine 45 Minuten gebraucht, aber im Grunde machen die vorherigen Postings - insbesondere auch deins, KEINPLAN, meines total überflüssig

Ne überflüssig auf keinen Fall, ich meinte ja schon vorher du könntest es besser erklären. :eyes:

Besonders gut gefällt mir das
4)Ein Prozessor, der SSE kann, kann deswegen nicht gleich automatisch 3Dnow

@ Bokill
Den von mir verfaßten Text, habe ich so natürlich auch gespeichert.
Die links somit auch, ich habe die ganzen texte komplett auf platte liegen(worauf ich dann auch verlinken könnte) ;), bzw. ich wußte wo ich suchen muß.

[Gast]

Ich meine mal gelesen zu haben, dass Intel MMX2, KNI bzw. SSE eine Reaktion auf AMD 3D-Now! war, um auch eine Unterstüzung von Gleitkomma zu haben.

[KEINPLAN]

Original geschrieben von Gast
Ich meine mal gelesen zu haben, dass Intel MMX2, KNI bzw. SSE eine Reaktion auf AMD 3D-Now! war, um auch eine Unterstüzung von Gleitkomma zu haben. Du Meinst Glaube ich dies, bloß ging es um Fließkommaoperationen, nicht um
Gleitkomma ;)
Steht in meinem Ellen langen Post.


Intel

Was macht Intel? Der Marktführer hinkt erstmals in der Entwicklung von x86er-Prozessoren hinterher. 3DNow! Wird Intel sicher nicht von AMD lizensieren, ein solcher Schritt wäre wohl zu erniedrigend. Bei Intel setzt man auf eine eigene Befehlserweiterung namens MMX2 oder auch KNI (Katmai New Instrucions) mit ungefähr 70 (!) neuen SIMD-Instruktionen (bei MMX waren es nur 57). MMX2 wird sich ähnlich wie 3DNow! vor allem um Fließkommaoperationen kümmern. Allerdings wird Intel MMX2 erst ab 1999 anbieten können, mit den zu diesem Zeitpunkt auf den Markt kommenden Prozessoren mit dem Codenamen "Katmai". Es ist zwar zu erwarten, daß Intels MMX2 schneller sein wird als die AMD-Erweiterung und zudem mehr Funktionen bietet, doch wird sich AMD bis dahin bereits in dieser Beziehung etabliert haben und sicher auch ihre eigene Erweiterung weiterentwickeln. Allerdings wird Intel auch aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt haben. Man werde schon vor der Einführung der KNI-Prozessoren C-Compiler zur Verfügung stellen, sowie weitere Tools anbieten, heißt es.

[Evil Ash]

Original geschrieben von zeckensack

1)Jeder Prozessor, der 3DNow kann, kann auch MMX.
2)Jeder Prozessor, der SSE kann, kann auch MMX.
3)Jeder Prozessor, der SSE2 kann, kann auch SSE1 und MMX.
4)Ein Prozessor, der SSE kann, kann deswegen nicht gleich automatisch 3DNow




Ich dachte, die aktuellen P4´s unterstützen kein MMX mehr ?

[MikBach]

Original geschrieben von Evil Ash
Ich dachte, die aktuellen P4´s unterstützen kein MMX mehr ?

Hallo?
Lies mal den post über Deinem.

Bei Intel setzt man auf eine eigene Befehlserweiterung namens MMX2 oder auch KNI (Katmai New Instrucions) mit ungefähr 70 (!) neuen SIMD-Instruktionen (bei MMX waren es nur 57)

70 neuen Instruktionen, aber die alten sind auch dabei.

Falls ich etwas falsches gesagt habe, schlagt mich tot, aber Prozis sind nicht gerade meine Spezialität.

[zeckensack]

Original geschrieben von Evil Ash
Ich dachte, die aktuellen P4´s unterstützen kein MMX mehr ? Doch!
Intel könnte es sich auch kaum leisten, MMX-Support zu streichen. Ohne MMX geht wirklich nicht mehr besonders viel, auch wenn man kaum noch was davon liest :)

Original geschrieben von MikBach
Hallo?
Lies mal den post über Deinem.
70 neuen Instruktionen, aber die alten sind auch dabei.Nö. Die SSE-Instruktionen sind keine direkte Übermenge von MMX, das geht alles extra.Falls ich etwas falsches gesagt habe, schlagt mich tot <...>:naughty:

[Gast]

Original geschrieben von SKYNET
2. SSE2 ist auf athlon64 effektiver als auf intel, aber SSE2 profitiert enorm von MHz, die hat AMD nicht.

3. takte mal nen P4 auf 2GHz runter und ziehe ein SSE2 bench heran, der P4 wird gnadenlos eingestampft. ;D

Zu 2) Um mal Kohl zu zitieren: "Es kommt darauf an, was hinten rauskommt." Warum reiten die Leute immer auf IPC rum? Die IPC __alleine__ hat doch null Aussagekraft! Was wichtig ist, ist: IPC * Takt, denn das (und nur das) mißt die Rechenleistung (und die hat die Einheit: Instruktionen pro Sekunde).

Zu 3) Dann takte doch mal einen AMD auf 3.2GHz hoch... hmm geht nicht? Ist der AMD deswegen scheiße? Nein, ist er nicht! Er erreicht sein Ziel halt auf anderem Weg.

Original geschrieben von pippo
Ihmo liegt AMD´s Schwäche bei SSE2 auch daran, dass AMD´s SSE2-Einheit nicht ganz genutzt wird. Diese hat bei AMD ja doppelt soviele Register, doch werden sie nicht genutzt da die Compiler alle für Intel´s SSE2 Einheit programmiert wurden.
So hab ichs zumindest mal gelesen.

Dann hast Du was falsches gelesen. Die doppelte Anzahl von Registern bezieht sich auf den 64bit Modus von AMD.

Gruß

Jörg

[Evil Ash]

Original geschrieben von zeckensack
Doch!
Intel könnte es sich auch kaum leisten, MMX-Support zu streichen. Ohne MMX geht wirklich nicht mehr besonders viel, auch wenn man kaum noch was davon liest :)

Nö. Die SSE-Instruktionen sind keine direkte Übermenge von MMX, das geht alles extra.:naughty:

Ok, hab an MMX+ gedacht, worum ging es da eigentlich ?

[zeckensack]

Original geschrieben von Evil Ash
Ok, hab an MMX+ gedacht, worum ging es da eigentlich ? War wahrscheinlich ein Internet-Gerücht =)
(Zumal mir keine Erweiterung mit dem Namen MMX+ bekannt ist, und dabei bilde ich mir ein, mich mit sowas auszukennen ...)

ZB:
SSE hieß ursprünglich intern KNI (Katmai New Instructions), und da sich darunter kaum jemand etwas vorstellen konnte, haben manche dann eben "MMX2" geschrieben. "MMX+" würde ich in die gleiche Schublade einsortieren :)

So ähnlich ist's ja aktuell auch mit PNI (Prescott n... i...), das auch gerne mal als "SSE3" gehandelt wird, was aber auch total falsch sein kann. Wissen kann man's erst, wenn sich Intel für einen 'finalen' Namen entschieden hat.

[Gast]

MMX+ gab es von Cyrix, war eine Erweiterung der Standard-MMX-Befehle um ein paar Zusatz-Sachen. Ist aber afaik nie wirklich unterstützt worden von irgendeinem Programm...
Also alle Cyrix-CPUs, die MMX haben, haben auch MMX+, nutzen tuts ihnen nichts und mit SSE hat das überhaupt nix zu tun...