Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : News vom 16. November
Denniss
2003-11-17, 00:15:25
Recht weit unten :
daß sich Spiele großartig unter Linux verbreiten und den Windows-Betriebssystemen somit die letzte völlig uneingeschränkte Bastian nehmen ...
Bastion
P.S. : Wenn diese 9800XL wirklich nur eine 9800SE ist dann ist das schon eine heftige Aktion von Medion/Aldi diese KArte als XL zu titulieren .
Ausgehend von XT als Topmodellkennzeichnung bei ATI suggeriert das XL doch deutlich mehr als rauskommt - wäre nahe an einer arglistigen Täuschung der Käufer die an eine gute Karte denken
Demirug
2003-11-17, 00:32:02
dem Zwang für Microsoft, DirectX auch für Linux anbieten zu müssen - einen regelrecht enormen Nutzen erzielen. Leider wird dies wohl reines Wunschdenken bleiben - sowohl daß Wettbewerbshüter überhaupt wissen, was "DirectX" ist und auch, daß Microsoft sich jemals zu einem solchen Schritt zwingen lassen würde.
Ich muss es leider mal ganz hart ausdrücken.
Die Linux-Gemeinde hat scheinbar überhaupt kein Interesse an DirectX. Wenn man dort wirklich wollte könnte man ohne Probleme eine DX Implementierung für Linux schreiben. Würde man sich nach unten hin auch noch weitgehend an das DDK halten könnte man bestimmt auch die IHVs davon überzeuegen die DX-Treiber zu portieren. Aber DX kommt ja von MS und ist damit böse.
BigBen
2003-11-17, 00:36:48
Original geschrieben von Demirug
Aber DX kommt ja von MS und ist damit böse.
Auch wenn da was dran sein mag, finde ich diese Einstellung einfach nur kindisch.
Wäre für mich ein Grund früher auf Linux umzusteigen bzw. mich ernster mit dem OS zu beschäftigen!
Endorphine
2003-11-17, 00:58:41
Original geschrieben von Demirug
Ich muss es leider mal ganz hart ausdrücken.
Die Linux-Gemeinde hat scheinbar überhaupt kein Interesse an DirectX. Wenn man dort wirklich wollte könnte man ohne Probleme eine DX Implementierung für Linux schreiben. Würde man sich nach unten hin auch noch weitgehend an das DDK halten könnte man bestimmt auch die IHVs davon überzeuegen die DX-Treiber zu portieren. Aber DX kommt ja von MS und ist damit böse. :o
Sorry, aber bei diesen Zeilen nehm' ich mir auch mal raus, es etwas härter auszudrücken: was soll die open-source Gemeinde mit einem proprietären :@#$!%: wie MS DirectX, wenn sie doch schon OpenGL hat? Und für Sound, Netzwerk, Eingabegerätesteuerung etc. gibt's auch bereits seit langem freie und offene Schnittstellen.
Es besteht kein Bedarf daran, diese Micros~1-API zu clonen. Mit mangelndem Interesse hat das IMHO nichts zu tun. Das ist nicht abwertend für die DX-Technik gemeint, ich kann's nur nicht nachvollziehen, wieso du so eigenartig denkst. Original geschrieben von Demirug
Aber DX kommt ja von MS und ist damit böse. Die open-source Gemeinde ist nicht gegen MS, sondern für freie Software, freies Wissen etc. Diese Entwicklung bzw. das Bestreben aus so einem negativen Blickwinkel so umzudeuten halte schon für recht fragwürdig.
Oder missverstehe ich dich grade komplett? Wäre das zweite Posting, wo mir das passiert. Für mich liest sich das auch hier sehr eindeutig.
MadMan2k
2003-11-17, 01:02:04
es liegt aber z.T. auch an den Entwicklern der Spiele, sich um eine ordentliche Linux Unterstützung zu sorgen.
ein löbliches Beispiel dafür ist Epic:
ich hab mir die UT2003 Demo geladen, per Doppelklick mit ner GUI installiert und per Doppelklick gestartet - was will man mehr?
KEINPLAN
2003-11-17, 01:15:24
Original geschrieben von Demirug
Aber DX kommt ja von MS und ist damit böse.
Es ist Wohl ironisch gemeint, bzw. spiegelt nicht die Meinung von Demirug wieder. Vielmehr soll es veranschaulichen, das die linux Gemeinde direct x nicht möchte, da es vom "Feind" kommt!
Wenn du das noch dazu nimmst.
Ich muß es leider mal ganz hart ausdrücken.
Die Linux-Gemeinde hat scheinbar überhaupt kein Interesse an DirectX.
Das hat scheinbar läßt mich vermuten, das es nicht seiner eigenen Meinung entspricht!
Leonidas
2003-11-17, 01:36:30
Original geschrieben von MadMan2k
es liegt aber z.T. auch an den Entwicklern der Spiele, sich um eine ordentliche Linux Unterstützung zu sorgen.
ein löbliches Beispiel dafür ist Epic:
ich hab mir die UT2003 Demo geladen, per Doppelklick mit ner GUI installiert und per Doppelklick gestartet - was will man mehr?
Ist aber nur machbar, weil Epic Unreal noch zu Zeiten von Multi-API-Spielen entwickelt hat und nun den OpenGL-Support weiter mitschleppt, weil er nun einmal da ist. Aber welche neu Engine - außer bei id Software - wird auf OpenGL oder gar Multi-API gemacht?!
Leonidas
2003-11-17, 01:37:44
Original geschrieben von Denniss
P.S. : Wenn diese 9800XL wirklich nur eine 9800SE ist dann ist das schon eine heftige Aktion von Medion/Aldi diese KArte als XL zu titulieren .
Ausgehend von XT als Topmodellkennzeichnung bei ATI suggeriert das XL doch deutlich mehr als rauskommt - wäre nahe an einer arglistigen Täuschung der Käufer die an eine gute Karte denken
Mmh. Eigentlich alles, was in einem dieser Komplett-PCs drin ist, ist zumeist nur arglistige Täuschung :-).
mapel110
2003-11-17, 01:51:44
Original geschrieben von Leonidas
Aber welche neu Engine - außer bei id Software - wird auf OpenGL oder gar Multi-API gemacht?!
serious sam.
:)
Leonidas
2003-11-17, 04:11:37
Original geschrieben von mapel110
serious sam.
:)
Ausnahmen bestätigen die Regel. Ich sehe jedenfalls derzeit in Richtung 90% DX-Spiele, früher waren es durchaus mal nur 60%.
Das "Aber DX kommt ja von MS und ist damit böse." war natürlich in dem Sinn gedacht das es als Begründung herhalten muss warum man sich eben eines solchen Projekts nicht einmal annimmt. Es ist nicht meine persönliche Meinung.
MadMan2k: Kaum einer kann es sich leisten für die paar mögliche Kunden Geld in die Entwicklung zu pumpen.
Endorphine: Natürlich besteht Bedarf. Es muss ja einen Grund geben warum die meisten Entwickler auf DX setzten. Und wenn die Linux-Gemeinde Spiele haben möchte dann muss sie diesen Bedarf der Entwickler eben befriedigen.
Demi ohne Kecks
ActionNews
2003-11-17, 06:11:08
Original geschrieben von Leonidas
Ist aber nur machbar, weil Epic Unreal noch zu Zeiten von Multi-API-Spielen entwickelt hat und nun den OpenGL-Support weiter mitschleppt, weil er nun einmal da ist. Aber welche neu Engine - außer bei id Software - wird auf OpenGL oder gar Multi-API gemacht?!
ID Software setzt NUR auf OpenGL, Die Auquanox-Engine kann ebenfalls OpenGL, Serious Sam auch usw... ! Sehr viele Engines können DirectX und OpenGL.
Das Problem von OpenGL ist, dass Microsoft (zusammen mit Nvidia und ATi) mit jeder neuen DirectX Version neue Features in den Markt drückt und das OpenGL Standardiesierung Konsorzium zu langsam darauf reagiert! So schreiben alle Grafikkarten-Hersteller für ihre neuen Features eigene OpenGL Erweiterungen, die die Spielehersteller dann auch berücksichtigen müssen.
OpenGL 2.0 ist in dieser Hinsicht längst überfällig. OpenGL 1.5 ist immerhin schon ein Schritt in die richtige Richtung.
@Demirug:
Deine Kritik verstehe ich nicht! Mit Wine und WineX wird doch genau versucht die DirectX-API nachzubilden. Leider ist das nicht so einfach. DirectX programmiert man nicht einfach so mal nach (wie man an den Problemen von WineX sieht). Wobei es dann auch wieder Leute geben wird die sagen werden "Jetzt kopieren die Linux Bastlerfrickler schon wieder Microsoft! SKANDAL!" (Zitat Heise-Forum). Ich hätte aber sicher nichts gegen eine DirectX Implementierung für Linux. Dann könnte ich glatt Winows2000 löschen wenn wirklich alle Spiele laufen würden. Ich fürchte aber MS hätte da etwas dagen und würde versuchen eine direkte Nachimplementierung von DirectX für Linux zu verhindern. Wobei ich mir dabei auch rechtliche Schwierigkeiten vorstellen kann, da DirectX keine freie API ist wie OpenGL und MS sicher versuchen wird seine Patente und Copyrights durchzusetzen.
@3DCenter:
Naja ihr tut so als ob es gar keine Spiele für Linux geben würde. Es gibt aber schon einige Spiele die Nativ unter Linux laufen. Die ID Software Titel, Epics UT2003/2004, NWN, Savage, Americas Army, Serious Sam, Tribes2, Call to Power 2 oder SimCity3000 sind nur einige Beispiele.
Dass DirectX ein verdammt kluger Schachzug von MS war muss ich euch allerdings zustimmen. Würden die Entwickler aber mehr auf OpenGL und andere offene Schnittstellen wie SDL setzen, dann wären Spiele die unter Windows als auch Linux oder MacOS sicher kein Problem. Der Linux-Prot für Quake3 Arena ist gerade mal 30 MB groß. ID SOftware zeigt sehr schön wie man es machen kann.
CU ActionNews
betasilie
2003-11-17, 07:17:00
Also meine Meinung bzgl. OGL ist kongruent zu Leos, wie ich es auch schon oft in Diskussionen mit Lovesucks und Razor zum Ausdruck gebracht habe.
Die Zukunft bei Spielen sieht schlecht aus für OGL. Die DoomIII-Engine wird imho bei weitem nicht so erfolgreich beim Lizensieren, wie die QIII-Enginde, da sie einfach nicht flexible einsetzbar ist. Die Lizenzengines der Jahre 2004-2005 sind wahrscheinlich die HL2-Engine, die FarCry Engine, wenn UBI-Soft sich die Engine nicht exklusive für eigene Produktionen vorbehalten will, was allerdings auch eine Menge Spiele auf Basis der Crytek-Engine nach sich ziehen würde, und vielleicht noch eine weitere Engine, die noch nicht absehbar ist.
Die aktuelle UT-Engine ist zwar momentan gefragt, aber imo ein Auslaufmodell, da sie ihre PS-Fähigkeiten bis heute schuldig geblieben ist und auch nicht so gut performed, wie die Konkurrenz. Außerdem müssen die Lizensnehmer der UT-Engine nicht den Multi-Api-Support weiterführen, was die Engine schon primär zu einer DirectX-Engine macht.
Die Frage, die sich zu HL2 stellt: Wird OGL unterstützt? Wenn ja: Mehr schelcht als recht oder auf Niveau von D3D?
Mal abgesehen von den Lizenzengines gibt es ja noch eine Menge anderer. Diese werden imo zu über 90% auf der M$-API aufbauen. Da ist einmal der Faktor X-Box, wo man auf Synergieeffekte verzichten müsstem, wenn man auf OGL setzt, zum anderen die Shaderhochsprache von M$, zu der es wohl noch keine echte Konkurrenz gibt für OGL.
Dann fehlt noch OGL2.0. Mich würde es nicht wundern, wenn NVidia ziemlich viel Energie in OGL2.0 stecken wird, um erstens im Profibereich davon zu profitieren, aber auch um OGL im Gamingberiech zu stärken, denn M$ und NV sind ja nicht mehr die tollsten Freunde. Ob OGL2.0 dann auch von den Developern angenommen wird, belibt allerdings zu bezweifeln, denn die X-Box ist ein mächtiges Argument für DirectX und Multi-API-Entwicklungen sind teurer, und ob sich Multi-API-Support durch die Linuxanwender amortisieren würde, bleibt zu bezweifeln.
betareverse
IMO haben sowohl Demi als auch Endo hier einen Punkt. Zwar ist es vom Grundgedanken her so, daß die Linux-Gemeinde wohl nur für freie Software sei, aber in der Realität scheint es mir überwiegend so, daß eher Leute Linux nutzen, die etwas gegen MS haben oder einfach nur "anders" (h1p, 1337) sein wollen.
Denn seien wir mal ehrlich: Unter der typischen 3D-Zocker-Klientel ist höchstens die Hälfte der Software wirklich "erworben", in dem Sinne, daß es (linux) einen monetären Unterschied zu MS-Produkten machen würde.
Und bei Spielen sieht die Sache dann noch anders aus, denn auch unter Linux wird es diese nicht umsonst geben.
Das Problem, daß OpenGL gegenüber DirectX (mit Betonung auf das "X", also eben nicht nur Direct3D) hat, wurde ja schon angesprochen: keine Standardisierung, GLSlang noch in den Kinderschuhen, cg kaum akzeptiert, dazu Fehlen von anderen Schnittstellen für's zocken etc. (Q3 unterstützt m.W. auch DSound und DPlay usw..).
Und selbst wenn Spielehersteller willig wären, für den geringen Anteil der Linux-only-User die Games zu portieren (selbst wenn es nur ein wenig aufwendiger Port ist), so scheinen mir klassische Linuxxer nicht gerade die Urform des PC-Zockers zu sein, so daß der Markt hier unverhältnismäßig kleine wäre.
Eine quasi-1:1-DirectX-Kompatibilität wäre schon nicht schlecht, ließe sich angesichts der Unmenge an unterschiedlichen Distributionen mit unterschiedlichem Kernel-Stand und etlichen anderen Versionsunterschieden aber kaum mit vertretbarem Aufwand erreichen.
Auch wenn ich MS' Monopolistengebahren nicht mag, so werden sie IMO doch auf absehbare Zeit der Standard für PC-Spieler sein und bleiben, ob es gefällt oder nicht.
Q
Exxtreme
2003-11-17, 09:30:11
Original geschrieben von Demirug
Die Linux-Gemeinde hat scheinbar überhaupt kein Interesse an DirectX.
Wundert mich auch nicht. Es gibt unter Linux zig Schnittstellen für wirklich jeden Mist. DirectX wäre, rein technisch gesehen, total überflüssig. Für 3D-Grafik gibt's OpenGL, für sound gibt's ARTS und ALSA etc.
Original geschrieben von Demirug
Wenn man dort wirklich wollte könnte man ohne Probleme eine DX Implementierung für Linux schreiben. Würde man sich nach unten hin auch noch weitgehend an das DDK halten könnte man bestimmt auch die IHVs davon überzeuegen die DX-Treiber zu portieren.
Naja, ich weiss nicht ob man sowas wie DirectX unter Linux ohne Weiteres nativ realisieren kann. AFAIK gibt's unter Linux sowas wie COM gar nicht. Linux kennt auch keine Registry etc.
Original geschrieben von Demirug
Aber DX kommt ja von MS und ist damit böse.
Nicht wirklich. ;)
Die Opensource-Gemeinde will nur stabile, zuverlässige und offene Software haben. Daß sie z.Zt. Microsoft heftig zusetzen, ist zwar ein netter Nebeneffekt aber nicht das Hauptziel.
Ausserdem ist DirectX proprietär und steht komplett unter "fremden" Kontrolle.
Einer der größten Minuspunkte ist aber immer noch die Installation.
Unter Windows schiebt man das Spiel rein drückt maximal auf 2-4 buttons wie weiter oder installieren und fertig.
Ich muss auch sagen ich bin kein Linux freak aber ich habe es nach 2 Tagen nicht mal geschaft meine ATI Karte anständig unter Linux zum laufen zu bringen.
(Da gabs leider Exxtreme ´s anleitung noch nicht :( )
Dann hatte ich keinen Bock mehr und habs gelöscht.
Den solange die Installation und Konfiguration nicht einfacher wird sieht es eh schlecht aus für Linux im Gaming Bereich Fuß zu fassen.
Die paar Freaks (soll nicht abwertend sein) die unter Linux spielen reissen es nicht herraus.
Exxtreme
2003-11-17, 10:08:54
Original geschrieben von Gast
Einer der größten Minuspunkte ist aber immer noch die Installation.
Nö. UT2003 z.B. soll sich sehr einfach installieren lassen.
Und bei der Installation der ATi-Treiber, wenn man ein Nforce2-MoBo hat, da gebe ich dir recht. :( Nvidia hat es bis heute nicht geschafft, AGPGART-Treiber zur Verfügung zu stellen. In der Readme steht zwar drin, daß sie es irgendwannmal machen werden aber das steht jetzt schon seit über einen Jahr so drin. Um trotzdem in den Genuss von beschleunigter 3D-Grafik zu kommen, muss man meist einen neuen Kernel installieren wenn man.
P.S. Im aktuellen ATi-Treiber Version 3.2.8 sind AFAIK AGPGART-Treiber für Nvidia-Chipsätze drin.
Original geschrieben von Exxtreme
Nö. UT2003 z.B. soll sich sehr einfach installieren lassen.
Und bei der Installation der ATi-Treiber, wenn man ein Nforce2-MoBo hat, da gebe ich dir recht. :( Nvidia hat es bis heute nicht geschafft, AGPGART-Treiber zur Verfügung zu stellen. In der Readme steht zwar drin, daß sie es irgendwannmal machen werden aber das steht jetzt schon seit über einen Jahr so drin. Um trotzdem in den Genuss von beschleunigter 3D-Grafik zu kommen, muss man meist einen neuen Kernel installieren wenn man.
P.S. Im aktuellen ATi-Treiber Version 3.2.8 sind AFAIK AGPGART-Treiber für Nvidia-Chipsätze drin.
Mag ja sein das UT2003 einfach zu installieren aber ich denke man kann die Spiele an einer Hand abzählen.
Wie gesagt bin kein Linux Freak aber irgendwann war es mir enfach zu blöd.
Auf jeden Fall war es meiner Meinung nach einer der schlausten Punkte von Microsoft die DirectX schnittstelle zu entwerfen und an Windows zu binden.
betasilie
2003-11-17, 10:32:08
Original geschrieben von Exxtreme
Nö. UT2003 z.B. soll sich sehr einfach installieren lassen.
Und bei der Installation der ATi-Treiber, wenn man ein Nforce2-MoBo hat, da gebe ich dir recht. :( Nvidia hat es bis heute nicht geschafft, AGPGART-Treiber zur Verfügung zu stellen. In der Readme steht zwar drin, daß sie es irgendwannmal machen werden aber das steht jetzt schon seit über einen Jahr so drin. Um trotzdem in den Genuss von beschleunigter 3D-Grafik zu kommen, muss man meist einen neuen Kernel installieren wenn man.
P.S. Im aktuellen ATi-Treiber Version 3.2.8 sind AFAIK AGPGART-Treiber für Nvidia-Chipsätze drin.
Ich hatte hier bei mir @ Home vor 3Wochen eine kleine LAN-Party und wir haben UT2003 bei meinem Mitbewohner auf dem Rechner nicht unter Linux installiert bekommen. :kratz:
mapel110
2003-11-17, 14:53:06
Original geschrieben von betareverse
Die Zukunft bei Spielen sieht schlecht aus für OGL. Die DoomIII-Engine wird imho bei weitem nicht so erfolgreich beim Lizensieren, wie die QIII-Enginde, da sie einfach nicht flexible einsetzbar ist. Die Lizenzengines der Jahre 2004-2005 sind wahrscheinlich die HL2-Engine, die FarCry Engine, wenn UBI-Soft sich die Engine nicht exklusive für eigene Produktionen vorbehalten will, was allerdings auch eine Menge Spiele auf Basis der Crytek-Engine nach sich ziehen würde, und vielleicht noch eine weitere Engine, die noch nicht absehbar ist.
Die aktuelle UT-Engine ist zwar momentan gefragt, aber imo ein Auslaufmodell, da sie ihre PS-Fähigkeiten bis heute schuldig geblieben ist und auch nicht so gut performed, wie die Konkurrenz. Außerdem müssen die Lizensnehmer der UT-Engine nicht den Multi-Api-Support weiterführen, was die Engine schon primär zu einer DirectX-Engine macht.
woher weisst du, dass die doom3 engine nicht anpassungsfähig und nicht flexibel ist?
woher weisst du, dass die ut2003 engine schlecht performt im vergleich zur konkurrenz? welche konkurrenz meinst du?
was pixelshader und ut2003 engine angeht, müssen wir wohl jetzt erstmal deus ex2 abwarten. :)
crytek engine? diese hässlichen bitmap bäume im hintergrund? dann doch lieber weniger sichtweite als so einen rotz anzugucken.
aber mal schaun, wie es im game letzten endes gelöst ist.
betasilie
2003-11-17, 15:00:37
Original geschrieben von mapel110
woher weisst du, dass die doom3 engine nicht anpassungsfähig und nicht flexibel ist?
Weil JC schon desöfteren gesagt hat, dass die Stärken der Engine ganz klar im Indoorbereich liegen. Das nenne ich unflexibel. .. Outdoor ist die Engine quasi Q3 mit Dot3-Bumbmapping.
Original geschrieben von mapel110
woher weisst du, dass die ut2003 engine schlecht performt im vergleich zur konkurrenz? welche konkurrenz meinst du?
HL2 zum Bsp. ... ich will auch nicht sagen, dass die UT2003-Engine schlecht ist, aber halt auch nicht Zukunft. Die Engine ist so eine Interimsengine gewesen; besser als alles vorherige, aber mit den echten "Nextgen-Engines" kann sich dann imho wohl nicht mithalten. Das Verhältniss der einsetzbaren Effekte zu der resultierenden Performance ist bis dato nicht gut. DE2 wird das unterstreichen, imo.
Original geschrieben von mapel110
was pixelshader und ut2003 engine angeht, müssen wir wohl jetzt erstmal deus ex2 abwarten. :)
Die Screenshots sagen schon alles. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber DE2 wird sicherlich grafisch keine Offenbahrung werden, trotz oder sogar wegen Einsatz von PS-Effekten.
Original geschrieben von mapel110
crytek engine? diese hässlichen bitmap bäume im hintergrund? dann doch lieber weniger sichtweite als so einen rotz anzugucken.
aber mal schaun, wie es im game letzten endes gelöst ist.
Ich glaube, wenn es richtig innovativ gemacht wurde, wird das erstmal die Zukunft sein oder meinst Du so eine Sichtweite bei einen dermaßen exorbitanten Vegetationsaufkommen ist mit der herkömmlichen Technik heutzutage machbar?
Mein Text entspricht lediglich meinen persönlichen Mutmaßungen und es wird sich zeigen, ob ich damit recht behalte. ;)
mapel110
2003-11-17, 15:12:40
Original geschrieben von betareverse
Weil JC schon desöfteren gesagt hat, dass die Stärken der Engine ganz klar im Indoorbereich liegen. Das nenne ich unflexibel. .. Outdoor ist die Engine quasi Q3 mit Dot3-Bumbmapping.
HL2 zum Bsp. ... ich will auch nicht sagen, dass die UT2003-Engine schlecht ist, aber halt auch nicht Zukunft. Die Engine ist so eine Interimsengine gewesen; besser als alles vorherige, aber mit den echten "Nextgen-Engines" kann sich dann imho wohl nicht mithalten. Das verhältniss der einsetzbaren Effekte zu der resultierenden Performance ist bis dato nicht gut. DE2 unterstreicht das imo.
1. quake3 war am anfang auch nur indoor und hatte recht kleine level.
2.indoor ist die engine auch nur quake3 mit dot3-bm. kann man genauso sagen. :)
3. HL2? wann ist das nochmal erschienen? da lässt sich garnix zur performance sagen.
4. woher willst du nun schon wieder wissen, dass DE2 schlecht performt?
MadMan2k
2003-11-18, 00:30:57
Original geschrieben von betareverse
Ich hatte hier bei mir @ Home vor 3Wochen eine kleine LAN-Party und wir haben UT2003 bei meinem Mitbewohner auf dem Rechner nicht unter Linux installiert bekommen. :kratz:
ich hab auch etwas gebraucht, bis ich kapiet hab, dass ich die konsole da gar nicht brauche und nur draufklicken muss...
übrigens hab ich mir jetzt auch noch Enemy Territory gezogen: die Installation verläuft da genauso einfach; Doppelklick > Verzeichniss aussuchen > fertig.
Bloß ruckelt das, weil ich die verdammten GraKa Treiber nicht draufbekomme - aber das wird noch, hab ja Linux erst seit 2Tagen...
betasilie
2003-11-18, 00:43:06
Original geschrieben von mapel110
3. HL2? wann ist das nochmal erschienen? da lässt sich garnix zur performance sagen.
Naja, in anderen Foren wird über den Leak von HL2 ausgiebig diskutiert und scheinbar performed sogar schon die leaked-Alpha richtig hervorragend.
mapel110
2003-11-18, 01:07:21
Original geschrieben von betareverse
Naja, in anderen Foren wird über den Leak von HL2 ausgiebig diskutiert und scheinbar performed sogar schon die leaked-Alpha richtig hervorragend.
tja, fragt sich, wieviel KI, texturen, effekte davon final status haben bzw überhaupt enthalten waren.
aber egal. leider müssen wir noch ein paar monate drauf warten.
Asuka
2003-11-18, 18:22:22
Original geschrieben von Gast
IMO haben sowohl Demi als auch Endo hier einen Punkt. Zwar ist es vom Grundgedanken her so, daß die Linux-Gemeinde wohl nur für freie Software sei, aber in der Realität scheint es mir überwiegend so, daß eher Leute Linux nutzen, die etwas gegen MS haben oder einfach nur "anders" (h1p, 1337) sein wollen.Ja... so wie ich das sehe, gibt es nur drei Gründe, warum Leute Linux benutzen:
1) Haß auf Microsoft (warum auch immer)
2) 1 4|v| 4 |337 |-|a><0|2 (autsch... tut wirklich weh, so zu schreiben :freak: )
3) Geiz - alles so billig wie möglich, am besten noch umsonst
Denn seien wir mal ehrlich: Unter der typischen 3D-Zocker-Klientel ist höchstens die Hälfte der Software wirklich "erworben", in dem Sinne, daß es (linux) einen monetären Unterschied zu MS-Produkten machen würde.
Und bei Spielen sieht die Sache dann noch anders aus, denn auch unter Linux wird es diese nicht umsonst geben.Stimmt. Gerade die dritte Gruppe (s.o.) macht einen immer größeren Anteil aus. Da diese Leute erwarten, bei Linux alles umsonst zu bekommen, würden sie garantiert kein Geld dafür ausgeben.
Das Problem, daß OpenGL gegenüber DirectX (mit Betonung auf das "X", also eben nicht nur Direct3D) hat, wurde ja schon angesprochen: keine Standardisierung, GLSlang noch in den Kinderschuhen, cg kaum akzeptiert, dazu Fehlen von anderen Schnittstellen für's zocken etc. (Q3 unterstützt m.W. auch DSound und DPlay usw..).
Und selbst wenn Spielehersteller willig wären, für den geringen Anteil der Linux-only-User die Games zu portieren (selbst wenn es nur ein wenig aufwendiger Port ist), so scheinen mir klassische Linuxxer nicht gerade die Urform des PC-Zockers zu sein, so daß der Markt hier unverhältnismäßig kleine wäre.Stimmt. Erstens ist der Anteil an Linux-Usern ohnehin schon verschwindend gering (~3%), und zweitens fallen davon noch viele in Gruppe 3 (alles möglichst umsonst), so daß sich das wohl nicht lohnen würde.
Eine quasi-1:1-DirectX-Kompatibilität wäre schon nicht schlecht, ließe sich angesichts der Unmenge an unterschiedlichen Distributionen mit unterschiedlichem Kernel-Stand und etlichen anderen Versionsunterschieden aber kaum mit vertretbarem Aufwand erreichen.Es gibt ja heute schon eine unüberschaubare Vielzahl an Varianten und Distributionen, und es werden eher immer noch mehr... ein Versuch, die tatsächlich alle unter einem Hut zu bringen, wäre praktisch von vornherein zum Scheitern verurteilt:
Sysiphus frustra saxum in montem movere temptavit.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.