3DMark 2001-arme AMDler

[Kingpin]

Hi all,
alle jammern über schlechte Benchmarks in 3DMark 2001. Warum nur?
Artikel "GameStar" 5/2001 zu diesem Thema:
Intel inside? ....kaum ein anderes benchmark ist so kompromisslos auf die ISSE Befehle von INTEL optimiert. (Man(n)/Frau höre und staune)Bei unseren Vergleichen ( GameStar)
stellt sich immer wieder heraus, dass AMD-Prozessoren wegen fehlender Unterstützung nicht ihre volle Leistungsfähigkeit entfalten können. ( Dämmert nun, Leute?)Die Messwerte fielen
damit entsprechend niedriger aus als bei vergleichbaren INTEL-Chips ( Zitat - Ende)
Nun wissen wir also, weshalb INTEL-Jünger den armen AMDlern
immer mit den Benchmarks voraus sind.
Noch ein Zitat:
3DMark.. ist auf die Hardware dieses Jahres getrimmt, und zwar auf schnelle Ghz-Prozzis in Verbindung mit hochgezüchteten Grakas.Deshalb sind im Vergleich zum Vorgänger die erreichbaren Punkte wesentlich niedriger....
( Zitat Ende).
Wer kann dies bestätigen?
PS: Wer über " GameStar" ablästern will bedenke, dass auch andere Gamer-Zeitschriften in der einen oder anderen Form zu diesem Ergebnis kommen, nur eben nicht so offen.
Ich lese die GS nur im Verbund mit 5 weiteren Fachzeitschriften, werde weder gesponsert noch habe ich irgendeinen anderweitigen Nutzen durch dieses Posting.
Grüsse vom Neckar ( nicht aus dem :D)
Kingpin

[Nefilim]

Hm, man kann schon den Eindruck bekommen, dass der 3DMark2001 auch "Das tolle Intel & NVIDIA Selbstbeweihräucherungsprogramm" heißen könnte!
Dass der Benchmark für die Geforce 3 optimiert wurde war klar, dass Intel Prozessoren besser unterstützt werden als die von AMD verwundert auch nicht groß!
Aber mal ganz ehrlich: Wer etwas über die Leistungsfähigkeit seines PC's wissen will, bencht mit wirklichkeitsnahen Spielen wie Quake 3, Serious Sam & CO!

Es sei denn, es gibt wirklich so viele 3DMark2001 Spieler ;)

[Andre]

Ganz Deiner Meinung, mich interressiert die Optimierung des
3DMark 2001 einen sch***dreck, denn AMD ist billiger und da kauf ich mir lieber für das Ersparte ne bessere Graka !

[Wudu]

das habe ich immer gewusst - war immer so, AMD bring bei vielen Sinvollen Sachen mehr Leistung - Bei Anwendungen durch DDR und bei Games durch ...... - eigentlich alles!!! lol!

Wenn ich als "Firma" genug Geld fließen lasse, können solche Progs schnell Beinflusst werden (bencht mal eine Intel CPU mit einem AMD Programm lol)

AMD hat sich "bestimmt" nur wegen der Preis/Leistung durchgesetzt und der wirtschaftliche Konkurrent Intel ist nicht zu unterschätzen (wirtschaftlich gesehen). Da Intel am falschem Ende des Astes zu sitzen scheint muss ein populäres (ungerechfertigt populär) Benchmakr her halten, ich will nicht wissen was es gekostet hat.
Die Selbe Firmenpolitik gilt für Nvidia und alle anderen wenn die es sich leisten könnten! Nur der best bietende kommt zum Zug, und das sind eben die alten "GIGANTEN" die das Kapital aus der Vergangenheit haben

[MaxSPL]

Findet ihr das nicht traurig, dass man sich auf die altbewährte Firma Intel so konzentriert?
Jeder weiss doch, dass AMDs Prozessoren viel billiger und in Real-Life Benchmarks (Q3, UT...) viel schneller sind, als die Intel Kontrahenden...

Warum gibt es keinen algemeinen Benchmark für alle Karten (und 3D Schnittestellen) und alle Prozessoren, ohne Bevorteilungen für Intel oder AMD oder sonstwen???

[StefanV]

Ein Problem ist auch, daß nirgends erfasst ist, mit welchen CPUs die Gamer Arbeiten!!

Ich behaupte mal 80%(mindestens) haben eine AMD-CPU!

Denn für den PIII 1Ghz, bekomme ich bei AMD eine 1,1Ghz CPU mit Board und RAM!

[Littlehonk]

Niemand behauptet, dass AMD Prozessoren schlecht sind. Allerdings muß man folgendes bedenken: Intel Prozessoren werden im Geschäftsumfeld, vor allem in den USA, viel mehr verkauft als AMDs. Das hat meiner Ansicht nach nur einen einzigen Grund. Die Systeme, die auf Intel-Prozessoren schon früher stabil gelaufen sind wird man kaum auf AMD-Prozessoren umstellen. Da lieber bleibt man bei Altbewährtem. Außerdem muß ich selbst immer feststellen, dass ein AMD-System nie die hohe Stabilität eines vernünftig konfigurierten Intel-Systems erreichen wird, jedenfalls nicht zum jetzigen Zeitpunkt. Man beachte: Ich rede hier vom Geschäftsumfeld, nicht vom privaten! Ich habe auf Arbeit einigige Rechner stehen mit Intershop enfinity (Webapplikation, Server, Oracle-Datenbank usw.). Davon sind einige AMD-Maschinen und einige Intel. Im direkten Vergleich schmiert das AMD System viel öfters ab als das das Intel System tut. Und sowas kann sich keine Firma leisten.
Ich will damit nicht auf AMD direkt rumhacken, vielmehr regen mich die Chipsatz- und Boardhersteller auf, die es einfach nicht schaffen einen ausgereiften Chipsatz auf die Beine zu stellen. Intel hat das schon vor einigen Jahren mit dem BX geschafft...

Gruß
Littlehonk

[StefanV]

Das ist ein weiteres Problem.

Von VIA-Chipsätzen halte ich genausoviel wie von NVidia...

Ich glaub ich hole mir doch noch eins mit Acer Magic 1.

Dann hab ich wenigstens keine VIA-Spezifischen Probleme mehr!

Ich bräuchte dann zwar einen 133Mhz Athlon und DDR-266 Speicher, um die Performance meines 8KTA3 zu erreichen, aber dafür hätte ich wohl weniger Probleme (allein schon wegen der 6(!) PCI-INTS)...

Aber Littlehonk du hast recht VIA macht den letzten Murks...

Genau wie NVidia und Intel (RAMBUS, CPU's)...

[Voodoo3Killer]

die 2000er Version war doch auch schon Intel optiemiert (SSE) oder???

[Wudu]

ja bei der 2000er war das gleiche!

Das ein INTEL System weniger abschmiert wie ein AMD kann ich betsätigen, bei mir in der Fa. ist es ähnlich!

[Thowe]

Die SSE gerade vom Pentium 4 ist einfach schneller als 3DNow, was sich halt beim Benchmark bemerkbar macht.

Zum Thema Stabilität, ist nun mal mein Lieblingthema: Das der BX stabil läuft liegt hauptsächlich daran, das Windows auf diesen Chipsatz getrimmt wurde und er somit als Referenz dient. Was Intel so an Chipsätzen hinbekommen hat ist schon mehr als fragwürdig: Der 820 hatte auch ohne MTH genug Probleme, der 815 läuft auch nur als DMA66 Version nahezu stabil in jeder Situation und der 840 ist mal eben nur so schnell hingebacken - wer hier glaubt das dieser wirklich Stabil ist täuscht sich (z.B. mehere Grafikkarten).

Ein gut konfiguriertes Athlon System läuft nach meiner Erfahrung auch unter extremen Bedingungen sehr stabil und steht den Intel-Systemen in nichts nach.

Via bekommt durchaus gute Chipsätze hin, oftmals liegen Probleme eher an der mangelhaften Verarbeitung der Mainboardhersteller da diese auch gerne dann an anderen verwendeten Materialien sparen.

PS: Auch ein Abit SL6 mit I815 hat bei mir mal gerne die Platte IBM mit UDMA100 gemüllt (Registry fehlerhaft beim start usw.), häufig auch wenn Dateien über das Netzwerk übertragen wurden.

[ow]

Originally posted by Thowe
Die SSE gerade vom Pentium 4 ist einfach schneller als 3DNow, was sich halt beim Benchmark bemerkbar macht.

Zum Thema Stabilität, ist nun mal mein Lieblingthema: Das der BX stabil läuft liegt hauptsächlich daran, das Windows auf diesen Chipsatz getrimmt wurde und er somit als Referenz dient.



Seit wann wird ein BS denn für einen Chipsatz programmiert??
Schon mal von der Transparenz eines BS gegenüber der HW gehört??

SSE ist genau dann schneller als 3DNow, wenn der Bench SSE aber KEIN 3DNow unterstützt.

[Thowe]

Vielleicht nicht ganz richtig ausgedrückt - getrimmt ist nicht ganz das richtige Wort - aber der BX war zu diesem Zeitpunkt verfügbar und Microsoft hat die Treiber gerade für AGP zusammen mit Intel entwickelt. Dazu kommt natürlich ein typisches Marktverhalten - funktioniert es nicht mit Via ist Via schuld, funktioniert es nicht mit BX dann ist die Software schuld. Nicht umsonst wird gerade bei Videobearbeitung immer noch der BX als muss angesehen, im Regelfall rät jeder "Programmierer" zu der Hardware die er selbst einsetzt.

Zu SSE sag ich nicht mehr viel denn das klingt dann wie ein Werbeprospekt von Intel - die ich fast täglich von denen per Email bekomme. Aber wer Lust hat kann ja mal ein wenig auf developer.intel.com stöbern.