Eigenartige Ergebnisse

[Gast]

Mein System:
P4 2,53 GHz,1024 MB DDR-333,Creative 5900 Ultra,Win XP Home,Det 52.16,DirectX 9.0b,mit dem Msconfig wurden alle belastenden Programme abgestellt(bringt etwa 100-500 beim 3D Mark 2001),VSync ist off,getestet habe ich ohne FSAA und AF und dann noch mal im Quali-Modus(4xFSAA,8xAF),beide 1024x768.Ach ja,AGP 8x ist eingetellt und 256 MB Grafikspeicher.
Folgende Ergebnisse:
3D Mark 2003:
Normal: 5824-~5900 (ist glaub ich ok)
4xFSAA,8xAF:3910 (ist sehr gut)
Aquamark(ist wohl eher eine ATI-Domäne):
Normal: 42,215 FPS (ist wohl für Nvidia sehr gut)
4xFSAA,8xAF: 31,638 FPS (auch ok)
Und jetzt das Eigenartige,der 3D Mark 2001 SE:
Normal: 13590-13800
4xFSAA,8xAF: 11171-11400
Ist doch komisch ,oder?der 2003er und der Aquamark sind ok,doch dann der 2001er...hatte vorher eine Radeon 9700pro drin(ging kaputt,deshalb die Neue),die schon 13900 Punkte hatte.
kann das vielleicht daran liegen,dass die Karte auf DirectX 9 optimiert wurde?
Wenn ich nämlich die Tests in der Gamestar sehe(die ein besseres Testsystem haben)übertreffe ich oft die Benchmarks von Aquamark und vom 2003er...doch dann hab ich beim 2001er 2000-3000 Punkte weniger???habe mal verglichen...es ist besonders der Nature-Test,der einbricht.
Wer weiß Rat?
Ach ja,bei mir ist Fast Write im Bios nicht einstellbar(Supermarkt-BIOS),früher konnte man das im Detonator machen...doch jetzt gehts nicht mehr...wie kann ich die Option trotzdem aufrufen?
Danke schon im Vorraus.

[Mr. Lolman]

Die Ergebnisse sind ok. Beim 3dmark01 und bei manchen Spielen ist deine FX5900 Ultra halt tw. etwas langsamer, als deine alte 9700pro.

Bei anderen Spielen ist sie natürlich etwas schneller. Das die FX5900 Ultra immer schneller ist, als eine 9700pro oder sogar immer einen merkbaren Geschwindigkeitsunterschied zur 9700pro erzielt, darfst du dir natürlich nicht erwarten.

[Raff]

Dass die 5900U nicht über 14k beim 3DMark2001 kommt, liegt ganz sicher an der CPU-Limitierung dieses Benchmarks. Lass mich raten: Du hast in 640x480x16 annährend die gleiche Punktzahl? Würde nämlich auch den relativ geringen Unterschied zwischen 1024x768x32 ohne und mit AA/AF erklären.

MfG
Raff

[-GENO-]

Bei mir ist es im 2001er ähnlich:

3DMark01 Default
0xAA, 0xAF = ~13000 Pts
4xAA, 8xAF = ~10800 Pts

3DMark01 1280x960x32
0xAA, 8xAF = ~10700 Pts

Kommt mir alles in allem etwas mickrig vor :(
System siehe Sig.

[-GENO-]

Hab mal diverse Testläufe gemacht. VIA Chipsatztreiber 4.49 und nVidia ForceWare 52.16 (der Rest dürfte unwichtig sein) Alle Benchmarks waren auf Default Settings, Aquamark hab ich das Standartdingens genommen was man in der Gratisversion als einzige Auswahl hat. Was mich wundert ist das Aquamark und 3DMark03 bei AF von Default aus 4x nehmen aber ich denke mal das muss so sein. Änderungen der Settings sind Fett geschrieben.

Setting A: nVidia-Panel: Bildqualität = Leistung, AA = Aus, AF = Aus / Bios AGP Apperture = 128mb

3DMark01: 13.508
3DMark03: 4701
AquaMark: 38.712

Setting B: nVidia-Panel: Bildqualität = Hohe Leistung, AA = Aus, AF = Aus / Bios AGP Apperture = 128mb

3DMark01: 13.631
3DMark03: 4727
AquaMark: 42.036

Setting C: nVidia-Panel: Bildqualität = Hohe Leistung, AA = Aus, AF = Aus / Bios AGP Apperture = 32mb

3DMark01: 13.788
3DMark03: 4754
AquaMark: 42.520

Komisch ist das die 3DMark Leistung kaum variiert mit Veränderung der Bildqualitätssettings während Aquamark doch merklich schneller wird. Eigenartig ist auch das mir im 3DMark03 rund 1000 Punkte fehlen im Vergleich mit ähnlichen Systemen. Ob das an der neuen (Build 340) Version liegt? Who Knows... :)