Kyro 2 vs Geforce 2

[Mr Evil]

Ich hab zwei karten da. und weiss nicht welche ich nehmen soll

die
3D Prophet 4500
oder
Geforce 2 MX/MX 400

(Hauptsächlich F1RC)

[Major J]

Schreib was über dein System...bla bla...
Beide sind gut. Die Kyro ist in 32bit ein bischen besser.

[Mr Evil]

AMD Athlon XP 1700+
256 MB DDR-RAM
Windows XP Home

[Major J]

Dann auf jeden Fall die Kyro 2. :D

[Exxtreme]

@ Mr Evil
Bei deiner Hardware auf jeden Fall die Kyro2. Sie skalliert sehr gut mit der CPU-Leistung während die GF2MX400 bei ca. 900 MHz dicht macht, sprich darüber gibt es keine nennenswerte Steigerung der Framerate. Mit deiner Hardware würde ich aber eher über eine modernere DX8-Karte nachdenken.

Gruß
Alex

[Mr Evil]

Schon wahr. Der neue Hercules Treiber ist DX8 opimiert.

Ich hab über eine ATI Radeon 8500 nachgedacht.
Währ das was? Wie Teuer is die? (Mediamarkt)

[Major J]

Originally posted by Exxtreme
@ Mr Evil
Bei deiner Hardware auf jeden Fall die Kyro2. Sie skalliert sehr gut mit der CPU-Leistung während die GF2MX400 bei ca. 900 MHz dicht macht, sprich darüber gibt es keine nennenswerte Steigerung der Framerate. Mit deiner Hardware würde ich aber eher über eine modernere DX8-Karte nachdenken.

Gruß
Alex

Stimmt nicht. Mit meinem System hab ich die untenstehenden 3DMarks.
Mein Freund hat die Hercules 3D Prophet II MX und hat nur 2200 Punkte.
(Athlon TB C 1000, 256 MB RAM) Das durch einen Untersschied von 400 Mhz! Nix mit dicht. Das mit der Kyro stimmt allerdings, die hat nach oben mehr Reserven.

[Exxtreme]

Originally posted by Mr Evil
Schon wahr. Der neue Hercules Treiber ist DX8 opimiert.

Ich hab über eine ATI Radeon 8500 nachgedacht.
Währ das was? Wie Teuer is die? (Mediamarkt)
Also wenn du dich für eine R8500 interessierst, die kostet um die 330 Euro als Retailvariante mit 275 MHz - ist leider kaum zu bekommen. Die OEM-Ausführung ist deutlich leichter zu bekommen, kostet um die 300 Euro und ist mit 250 MHz getaktet aber ansonsten gleich. Die Alternative wäre eine GF3Ti200 am Besten Markenware, kostet um die 260 - 300 Euro. Wenn du zuviel Geld ;) hast dann holst du dir eine GF3Ti500, sie ist noch schneller, kostet aber um die 450 Euro.

Gruß
Alex

[Exxtreme]

@ Major J

3DMurks profitiert extrem von der T&L-Performance, im Gegenteil zu vielen Games. Viele Spiele benötigen viel Füllrate und da macht die GF2MX bei ca. 900 MHz dicht, je nach Spiel kann es sich etwas verschieben.

Gruß
Alex

[Major J]

Originally posted by Exxtreme
@ Major J

3DMurks profitiert extrem von der T&L-Performance, im Gegenteil zu vielen Games. Viele Spiele benötigen viel Füllrate und da macht die GF2MX bei ca. 900 MHz dicht, je nach Spiel kann es sich etwas verschieben.

Gruß
Alex

Ich würde eine Kyro 2 auch immer einer MX vorziehen.
Denn eine Kyro2 ist schon auf GF2 GTS Niveau

[ow]

Originally posted by Exxtreme
@ Major J

3DMurks profitiert extrem von der T&L-Performance..

Gruß
Alex




Wenn dem so wäre, warum steigt dann die Leistung auf der MX mit stärkerer CPU?
Die T&L-Leistung der MX ist ja konstant.

[Mr Evil]

Bei eigenen Tests hab ich manchmal bis zu 38 FPS mehr.
Wieso? Wenn doch überall steht "Kyro 2 ist besser als MX"

[Major J]

Kommt auf den Test an. ;)

[Mr Evil]

Ich hab nur FRAPS aktiviert und dan Diverse Games.

[Haarmann]

Von den 2en klar die Kyro2, aber wie andere sagten gibts da noch Radeon2 und GF3Ti.

Ich persönlich würde die R2 jederzeit bevorzugen, vor allem seit die neusten Treiber (auch wenns se nur leaked sind) endlich in D3D den aniso Filter erlauben...
Wieviel 3dmarks ich habe - is mir sowas von Banane - was ich mich allerdings wundere ist, wieso macht 3dm soviele Tests, wenn der Score doch nur aus den ersten 7 besteht ???

[Darkstar]

Originally posted by Mr Evil
Ich hab nur FRAPS aktiviert und dan Diverse Games.
FRAPS liefert in Bezug auf Kyro-Karten ungenaue (zu niedrige) Ergebnisse. Im 3DMark2001 ist ein Bug enthalten, der dummerweise nur Kyro-Karten betrifft und erst in der nächsten 3DMark-Version (3DMark2001 SE?) beseitigt sein soll.

[Exxtreme]

Originally posted by ow
Wenn dem so wäre, warum steigt dann die Leistung auf der MX mit stärkerer CPU?
Die T&L-Leistung der MX ist ja konstant.
Weil 3DMurks nicht so füllratenlastig ist, was die meisten Games aber sind. Gut, ich hätte schreiben sollen, das 3DMurks T&L UND CPU-lastig ist - mein Fehler, sorry.

Gruß
Alex

[Haarmann]

Also ne GF DDR kriegste nur auf 15 Mio Polys... dann is fertig aus und Amen - da hilft auch die CPU nix mehr.
Wo bei ner MX die Grenze is weiss ich nun nicht, aber das kann man durch Testen herausfinden.

[MadManniMan]

ieeeeeh! 3dquark? geht alle weg! bäh!

[nggalai]

Hi ow,Wenn dem so wäre, warum steigt dann die Leistung auf der MX mit stärkerer CPU?
Die T&L-Leistung der MX ist ja konstant.Weil einige 3DMark2k1-Game-Tests (IIRC alle High Detail Tests) mit Vertex Shadern laufen, i.e. auf die CPU angewiesen sind.

ta,
.rb

[Quasar]

Tja, nggalai, reingefallen.

Genau das wollte ow doch hören, so daß Exxtreme's


3DMurks profitiert extrem von der T&L-Performance,...


Behauptung entkräftet wird...

[nggalai]

Hi Quasar,

weshalb denn "reingefallen"? ich habe ow ja nicht widersprochen, sondern nur erläutert, weshalb der 3DMark so schön mit der CPU skaliert.

oder habe ich jetzt eine Art Insider-Kommunikation zwischen dir und ow nicht verstanden? ;)

ta,
.rb

[Quasar]

Nö, ich glaub nur, daß er genau diese Antwort auch selber hätte geben können und eben weil er das nicht gemacht hat, sondern das Offensichtliche lieber von jemand anderem sehen wollte, so daß es vielleicht glaubwürdiger wirkt...? Keine Ahnung, jedenfalls hatte ich den Eindruck, daß ow nur auf diese Posting gewartet hat.

Nur so'ne Idee....

[Labberlippe]

Originally posted by Major J


Stimmt nicht. Mit meinem System hab ich die untenstehenden 3DMarks.
Mein Freund hat die Hercules 3D Prophet II MX und hat nur 2200 Punkte.
(Athlon TB C 1000, 256 MB RAM) Das durch einen Untersschied von 400 Mhz! Nix mit dicht. Das mit der Kyro stimmt allerdings, die hat nach oben mehr Reserven.

Stimmt schon, gerade bei Auflösungen von 1024x768 in 32 Bit geht der MX die Puste aus.
Da ist bei 800 Hz Schluss.
Grund die Speicherbandbreit mit ca. 3GBs ist bei der MS zu wenig.

Gruss Labberlippe

[Labberlippe]

Originally posted by ow





Wenn dem so wäre, warum steigt dann die Leistung auf der MX mit stärkerer CPU?
Die T&L-Leistung der MX ist ja konstant.

Die MX steigt gar nichts.
Wie soll sie auch wenn die Speicherbandbreite zu knapp ist.
Müstest Du aber als MX User Wissen.

Deshalb habe ich die Radeon SDR gewählt da HyperZ bei Auflösungen von 1024x768 in 32 Bit einen leichten Bonus bringt.

Aber weder die MX noch die Radeon SDR haben keine Chance gegen eine K2.

Gruss Labberlippe

[Quasar]

Natürlich wirst du gerade beim 3DMark2k1 (aka CPU-Mark2001) selbst mit ner MX als 3D-Bremse noch deutlich mehr Punkte sehen, wenn du einen XP2000+ gegen einen Duron600 antreten läßt...

[ow]

Originally posted by Quasar
Nö, ich glaub nur, daß er genau diese Antwort auch selber hätte geben können und eben weil er das nicht gemacht hat, sondern das Offensichtliche lieber von jemand anderem sehen wollte, so daß es vielleicht glaubwürdiger wirkt...? Keine Ahnung, jedenfalls hatte ich den Eindruck, daß ow nur auf diese Posting gewartet hat.

Nur so'ne Idee....


Hi

Du hast nicht ganz unrecht, obwohl mir die Vertex-Shader gerade nicht in den Sinn kamen.

Die GF skaliert auch im VS-losen 3DM2k entsprechend.

Die 3DMarks sind eben sehr CPU- und RAM-lastig.
Ein GF2MX kann im 3DM2k 4-5000 Punkte erreichen, ich komme nur auf 2200 (K6-2 400), obwohl die reine T&L Leistung der MX sehr hoch ist (>12Mio Triangles 3DM2k1 HighPoly, 1 light).

Mit einer TNT2 auf P3 1GHz hab ich nur 2,5Mio Triangles im 3DM2k1, dafuer aber 3600/1700 Marks (2k/2k1), mit der MX auf K6-2 400 2300/1050 (trotz besserer T&L-Leistung und hoeherer Fuellrate).

[Major J]

Originally posted by ow

Ein GF2MX kann im 3DM2k 4-5000 Punkte erreichen
6595 :D

[ow]

Originally posted by Major J

6595 :D


Jo und ich hab nur:

RESULTS
3DMark Score 1043
Game 1 - Car Chase - Low Detail 21.3 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 1.9 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 20.1 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 7.0 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 25.6 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 9.7 fps
Game 4 - Nature N/A
Fill Rate (Single-Texturing) 186.6 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 326.6 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 12.6 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 2.5 MTriangles/s
Environment Bump Mapping N/A
DOT3 Bump Mapping 24.4 fps
Vertex Shader 7.9 fps
Pixel Shader N/A
Point Sprites 5.1 MSprites/s



Es geht ja lediglich darum festzustellen, das die 3DMarks sehr systemlastig (CPU/RAM/Grafik) sind.

Und deshalb skaliert auch noch eine GF2MX oder sogar TNT2 entsprechend bei hoher Systemleistung.



/edit: falscher Benchmark;)

RESULTS
Platform: Internal
3DMark Result: 2271 3D marks
CPU Speed: 151 CPU 3D marks
Game 1 - Helicopter - Low Detail: 40,2 FPS
Game 1 - Helicopter - Medium Detail: 30,7 FPS
Game 1 - Helicopter - High Detail: 22,2 FPS
Game 2 - Adventure - Low Detail: 60,8 FPS
Game 2 - Adventure - Medium Detail: 22,5 FPS
Game 2 - Adventure - High Detail: 13,0 FPS
Fill Rate (Single-Texturing): 318,8 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 622,9 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light): 5047 KTriangles/s
High Polygon Count (4 Lights): 4522 KTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights): 2497 KTriangles/s
8MB Texture Rendering Speed: 182,7 FPS
16MB Texture Rendering Speed: 100,1 FPS
32MB Texture Rendering Speed: 54,6 FPS
64MB Texture Rendering Speed: 27,0 FPS
Bump Mapping (Emboss, 3-pass): 82,3 FPS
Bump Mapping (Emboss, 2-pass): 118,2 FPS
Bump Mapping (Emboss, 1-pass): 212,8 FPS
Bump Mapping (Environment): Not supported FPS

[Unregistered]

- wegen unsachlicher Beleidigungen gelöscht -

[Micron]

Auf alle fälle die Kyro 2 . Und sie hat auch noch eine bessere Bildqualität

[Micron]

Originally posted by Major J

6595 :D

Etwas schlecht für ne MX :lol: