Beste Preis/Leistungs Grafikkarte gesucht [Archiv]

StefanV

2003-12-12, 19:19:45

Original geschrieben von Corny
ich soll für meine Freundin und deren Family einen PC zusammenstellen. sie wollen surfen und auch spielen. (... haben aber in sachen PCs und spiele bisher kaum ahnung, also keine hohen ansprüche)

ich weiß aber nicht welche grafikkarte ich einbauen soll??
Radeon 9600Pro/XT ?

ich suche einfach eine grafikkarte mit guten preis/leistungs verhältnis, also am besten so in der gegend von 150-200€. darf notfalls auch etwas mehr kosten.

als CPU hätt ich an einen 2,6Ghz P4 mit FSB800 gedacht.

vielen dank schonmal für die antworten =)

Hm, bei _DEM_ Rechner (nagut, RAM Angabe fehlt), würd ich eher zu einer Radeon 9800 raten, welche leider momentan ~50€ mehr kostet, dafür aber deutlich schneller als eine 9600PRO/XT ist, besonders beim Einsatz von FSAA und AF...

Wobei, gestern Abend hatte MF im 'Sonderposten' Shop noch 'ne Radeon 9700 PRO für ~220€...

Haarmann

2003-12-12, 19:21:47

Ne "alte" GF4 Ti 4200 oder eine R9200 tuts imho auch. Die werden kaum dem FPS Wahn erlegen und was viele unter Spielen verstehen geht kaum über Moorhuhn heraus ;).
AF und AA sind für solche Leute eh unwichtig und ich denke kaum, dass daran ein SuperHires Monitor hängen wird.
Allerdings würde ich statt ner sehr teuren Intel Umgebung ne günstige AMD Umgebung wählen. Damit liesse sich sehr viel Geld sparen ohne wirklich Leistung zu verlieren....

DasToem

2003-12-12, 20:17:34

Original geschrieben von Stefan Payne
Hm, bei _DEM_ Rechner (nagut, RAM Angabe fehlt), würd ich eher zu einer Radeon 9800 raten, welche leider momentan ~50€ mehr kostet, dafür aber deutlich schneller als eine 9600PRO/XT ist, besonders beim Einsatz von FSAA und AF...

Wobei, gestern Abend hatte MF im 'Sonderposten' Shop noch 'ne Radeon 9700 PRO für ~220€...
ACK.

Eventuell statt dem Intel lieber einen AMD kaufen und für das gesparte Geld eine R9800 reinfummeln.

Quasar

2003-12-12, 20:22:40

Nimm' ein schickes Barton2500+-System und steck' da eine R9600 mit passiver Kühlung rein. Such dafür lieber das Mainboard sorgfältig aus und achte auf einen niedrigen Geräuschpegel.

Davon ham die Leutz auf lange Sicht mehr.

dildo4u

2003-12-12, 20:45:26

würde hier auch eine 5700Ultra empfehlen da die 9600XT zwar besser DX9 leistung hat aber meiner meinung nach die reinen DX9 games eh nicht in aussreichendem speed darstellen wird

reunion

2003-12-12, 21:15:45

Original geschrieben von Endorphine
Eine FX5700/Ultra ist einer R9600XT überlegen, bis zu 50 % mehr Speicherbandbreite und deutlich mehr Vertexshaderleistung (VS der NV35/NV38).

Ich würde die MSI MS-8938 FX5700 Ultra-TD128, GeForceFX 5700 Ultra, 128MB DDR2, DVI, TV-out, AGP (http://www.geizhals.at/eu/a71104.html) anschaffen:

http://www.geizhals.at/img/pix/71104.jpg

Die aktuellen MSI-Grafikkarten sind bekannterweise auch absolut als silent zu betrachten.

Gaynau das ist ja das traurige dass sie troz 50% mehr Speicherbandbreit, deutlich höherer Vertexshaderleistung und externen Stromanschluss (deutlich mehr Leistungsaufnahme) der 9600XT eben bei nicht überlegen ist, die beiden Karten liegen ca. auf gleichen Nivau sofern nicht Pixelshader eigesetzt werden dann kann die XT schonmal doppelt so schnell redern, desweiteren ist die 9600XT billiger zu haben und bietet mit 38,5°C in 3D mit 0,8Sone lauten Lüfter und ~30W Leistungaufnahme ebenfalls in 3D absolute Spitzenwerte ab die die FX5700 bei weitem verfehlt...(Quelle: PCGH)

Edit: FIC 9600XT ab 154,28€: http://www.geizhals.at/eu/a76250.html

Quasar

2003-12-12, 21:31:58

Original geschrieben von reunion
Gaynau das ist ja das traurige dass sie troz 50% mehr Speicherbandbreit, deutlich höherer Vertexshaderleistung und externen Stromanschluss (deutlich mehr Leistungsaufnahme) der 9600XT eben bei nicht überlegen ist, die beiden Karten liegen ca. auf gleichen Nivau sofern nicht Pixelshader eigesetzt werden dann kann die XT schonmal doppelt so schnell redern[...]

Dann mach' dich mal schlau (http://www.computerbase.de/article.php?id=297&page=21#unreal_tournament_2003)(er?).

Ganz so schwarz-weiß wie du es darstellst, ist die Welt bei weitem nicht...

reunion

2003-12-12, 21:42:53

Original geschrieben von Quasar
Dann mach' dich mal schlau (http://www.computerbase.de/article.php?id=297&page=21#unreal_tournament_2003)(er?).

Ganz so schwarz-weiß wie du es darstellst, ist die Welt bei weitem nicht...

9600 XT vs. 5700 Ultra

"Auch der Vergleich der beiden neuen Mittelklasse-Grafikkarten, der ATi Radeon 9600 XT und der nVidia GeForce FX 5700 Ultra, hätte enger nicht ausfallen können. Durch unseren gesamten Benchmarkparcours hindurch liefern sich nV36 und RV360 einen heißen Kampf um Bilder pro Sekunde und den Platz an der Sonne. Besonders beeindruckend ist dabei die gute Performance in OpenGL-Applikationen der GeForce FX 5700 Ultra. Allerdings wusste man sich bei ATi zu helfen und stattete die Radeon 9600 XT mit einer sehr guten Leistung im Bereich des Anti-Aliasings und der anisotropen Filterung aus. Die Ingenieure der Kanadier haben hier ganze Arbeit geleistet, kommt die Radeon 9600 XT doch nur mit verhältnismäßig wenigen MHz für den Speichertakt daher. Bei nVidia gilt es im Gegenzug keine Kosten und Mühen zu scheuen und so stattete man die GeForce FX 5700 Ultra mit teurem und leider sehr heißem DDRII-Speicher aus, dessen theoretisch höhere Bandbreite der nV36 auch ab und an nutzen kann - oftmals leider aber auch nicht. Trotz alledem präsentierte nVidia mit der GeForce FX 5700 Ultra seit langem wieder eine konkurrenzfähige Grafikkarten der mittleren Preisklasse, die es sogar schafft, die Radeon 9600 XT in einigen Benchmarks zu überholen; dies wohl nicht zuletzt dank brachialer MHz-Power. Von ATi hätten wir uns für die 9600 XT neben einer Erhöhung des Chiptaktes um insgesamt 100 MHz auch eine solche für den Speichertakt gewünscht. So kann man den mit effektiven 600 MHz getakteten Speicherbus durchaus als Schwäche gegenüber der Konkurrenz bezeichnen.

Als einzigen wirklichen Schwachpunkt der GeForce FX 5700 Ultra könnte man neben der relativ bescheidenen Anti-Aliasing- und anisotropen Filtering-Performance auch die schlechte Shaderperformance und die leider bescheidene Bildqualität nennen. Hier liegt der nV36 trotz der verhältnismäßig hohen Taktfrequenz weit hinter der Radeon 9600 XT und erreicht oftmals nicht einmal die Hälfte der Leistung der ATi-Karte. Dieser Umstand lässt sich nun unterschiedlich deuten. Wir gehen jedoch davon aus, dass eine GeForce FX 5700 Ultra in zukünftigen DirectX 9-Spielen weitaus schlechter abschneiden wird als eine vor Shaderstärke strotzende Radeon 9600 XT. Plant man jedoch weniger für die Zukunft und spielt lieber alte oder momentan aktuelle Spiele, so dürfte neben der Radeon 9600 XT letztendlich auch die GeForce FX 5700 Ultra in Frage kommen. Beide Grafikkarten liefern durchweg gute Leistungen und konnten bis auf wenige Ausnahmen so gut wie immer überzeugen. Auch beim Mittelklassevergleich gelten ähnliche Umstände wie bei den Topmodellen. Wer den need for speed besitzt, wenig Wert auf Bildqualität setzt und eine Affinität für große, heiße und laute Grafikkarten hat sowie wenig Interesse an zukünftigen Spieletiteln zeigt, ist mit einer GeForce FX 5700 Ultra gut bedient. Der Rest möge bitte eine Radeon 9600 XT kaufen.

Den Kostenvorteil hat auf jeden Fall die ATi Radeon 9600 XT auf ihrer Seite. Das Gros der angebotenen Modell kostet weitaus weniger als die Konkurrenz in persona der nVidia GeForce FX 5700 Ultra. Für den kleinen oder rational denkenden Geldbeutel könnte eine Radeon 9600 XT genau das richtige Weihnachtsgeschenk sein. Eine weitere Alternative könnten die kleinen Varianten der GeForce FX 5900 sein. Diese kosten oftmals nur ein paar Euro mehr als eine 5700 Ultra, leisten aber dank voller 256 KBit-Speicheranbindung mehr als das eigentliche Mittelklasse-Modell von nVidia"

Also irgendwie bestätigt dein Link gaynau meine Aussage ;)

Edit:
Außerdem ist die Bildqualität bei NV "dank" diverser optimierungen auch klar schlechter als die von ATI...

Also ich wüsste nicht warum man sich zurzeit eine FX besorgen sollte...

mfg
reu

Radeonator

2003-12-12, 22:07:31

Original geschrieben von reunion
9600 XT vs. 5700 Ultra

Edit:
Außerdem ist die Bildqualität bei NV "dank" diverser optimierungen auch klar schlechter als die von ATI...

Also ich wüsste nicht warum man sich zurzeit eine FX besorgen sollte...

mfg
reu

Weil mein kein ATi Fanboy ist, so wie du ?(

Die Bildqualy ist also schlechter :lol: Schlichtweg haltlos: ATi optimiert in HW, alle GPU/VPU s werden irgendwo optimiert, entweder via Treiber oder wie bei ATi, sogar in HW. Bei nv kann man die Qualy aber wenigstesn "erzwingen" ;) .

Es gibt derzeit und ich schätze mal auch nächstes Jahr, schlichtweg keinen wirklichen Grund, die eine oder andere Karte zu favorisieren. Ausser natürlich man ist TombLamer Anus of Doofnes fan oder will Benchlamer des Jahres werden ...kommt mir bitte keiner mit HL2 oder solchen nicht belegbaren Kram, sonst muss ich DoomIII sagen etc. ;)
Verschont mich auch bitte mit sorgfälltig bis einfälltig ausgesuchten Reviews, sons muss ich auch da gegenteilige raussuchen und ich habe doch keine Zeit *bg*

Alles IMO, bitte mal was neues...danke!

Quasar

2003-12-12, 22:11:40

Original geschrieben von reunion
Also irgendwie bestätigt dein Link gaynau meine Aussage ;)
Edit:
Außerdem ist die Bildqualität bei NV "dank" diverser optimierungen auch klar schlechter als die von ATI...

Was der liebe Christoph da im Fazit geschrieben hat, kann ich nicht so ganz nachvollziehen.

UT2003
4:0 für FX5700u

RtCW-ET
4:0 für FX5700u

AN2
2:2 Normal -> FX; Quality -> Radeon

X²
2:2 Normal -> FX; Quality -> Radeon

Halo
2:0 für FX5700u

[Wenn man synthetische Tests mag: 3DM03 mit 340-Patch 4:0 für die Radeon, AM3 2:2)

Und wo die R9600 doppelt so schnell sein soll, kann ich hier auch nicht erkennen....
Ah... klar, der vielgespielte Shadermark, gell? =)

Insgesamt sehe ich ein 16:10 für die FX.

Und ja, per software gedrosseltes AF ist natürlich vieeeel häßlicher als eine beschränkte Hardware ohne Hoffnung auf ein Fix zu kaufen... *eg*

Original geschrieben von reunion
Also ich wüsste nicht warum man sich zurzeit eine FX besorgen sollte...

Wegen der überlegenen Grundleistung. BQ-Features sind nämlich das erste, was anspruchsvolleren Games zum Opfer fällt.

reunion

2003-12-12, 22:39:00

Original geschrieben von Quasar
Was der liebe Christoph da im Fazit geschrieben hat, kann ich nicht so ganz nachvollziehen.

UT2003
4:0 für FX5700u

RtCW-ET
4:0 für FX5700u

AN2
2:2 Normal -> FX; Quality -> Radeon

X²
2:2 Normal -> FX; Quality -> Radeon

Halo
2:0 für FX5700u

[Wenn man synthetische Tests mag: 3DM03 mit 340-Patch 4:0 für die Radeon, AM3 2:2)

Und wo die R9600 doppelt so schnell sein soll, kann ich hier auch nicht erkennen....
Ah... klar, der vielgespielte Shadermark, gell? =)

Insgesamt sehe ich ein 16:10 für die FX.

Allerdings sind die Unterschiede geradezu marginal wodurch wie ich schon sagt im großen und ganzen die beiden Karten ca. gleichschnell sind...
Was besonders beim einsatz Qualitätsfeatures troz der deutlich geringeren Speicherbandbreite beachtlich ist...

Und was den Shadermark angeht, so misst er die Performace von PS2.0 Shadern ohne zusätzliche Texturen usw. dass ein Spiel nie zu 100% aus Shadern besteht ist auch klar, nur kann man daran sehr schön ablesen wie es um die Shaderperformce ausssieht und da errecith die 9600XT eben bei weitem höhere Werte als die FX5700U...

Quasar

2003-12-12, 22:57:36

Mehr als 30% Unterschied (und das auch noch bei AA/AF) in einem realen Spiel halte ich schon für relevant, vor allem wenn es sich dabei nicht um 100 zu 130, sondern um 30 zu 40fps handelt.

Dieses Beispiel gibt es auf beiden Seiten (ironischerweise sogar mit nahezu denselben absoluten Zahlen), nur gewinnt die FX nahezu durchgehend, wenn man die Qualitätsfeatures abschaltet. Und da unter Einsatz derselben viele heutige Games schon an der Grenze der Spielbarkeit wandeln, kann man sich leicht ausrechnen, was in Zukunft passieren könnte...

edit:
Original geschrieben von reunion
Was besonders beim einsatz Qualitätsfeatures troz der deutlich geringeren Speicherbandbreite beachtlich ist...

Das stimmt und ist eine gute Leistung. Allein, es hilft dem Endkunden nicht, da der nicht MHz sonder meist FPS zählt.

Gast

2003-12-12, 22:59:04

und was die BQ angeht:
http://www.3dcenter.de/artikel/ati_nvidia_aa_performance/

ihr koennt ja mal eine ATI auf 4xAA gegen eine FX auf 12xAA antreten lassen...
dann ist die bildqually gleich, aber die frage WER dann schneller ist erübrigt sich!

also immernoch 9600XT>FX5900U!

Gast

2003-12-12, 23:01:14

9600xt>5700U mein ich natuerlich... :)

Quasar

2003-12-12, 23:03:59

Den Artikel hast du aber schon gelesen, den du da verlinkt hast, ja?

Dann weißt du auch, daß dann zwischen den Texturen WELTEN liegen...

'Gleiche' Bildqualität kriegt man mit 2xAA/2xAF. Wer darüberhinaus AA toll findet, greift zu ATi, wer AF lieber mag, zu nV.

(Ironischerweise gilt dasselbe, was für nVs AA gilt, nämlich, daß Modi größer 2x nur noch wenig bringen, genauso für ATis AF.)

reunion

2003-12-12, 23:13:06

Original geschrieben von Quasar
Den Artikel hast du aber schon gelesen, den du da verlinkt hast, ja?

Dann weißt du auch, daß dann zwischen den Texturen WELTEN liegen...

'Gleiche' Bildqualität kriegt man mit 2xAA/2xAF. Wer darüberhinaus AA toll findet, greift zu ATi, wer AF lieber mag, zu nV.

(Ironischerweise gilt dasselbe, was für nVs AA gilt, nämlich, daß Modi größer 2x nur noch wenig bringen, genauso für ATis AF.)

Naja, das mit dem AF war einmal, NVs aktuell angebotenes AF("bi" filter, Texturstage optimierung) ist meineransicht nach kein Stück besser als das von ATI.

Während beim AA welten dazwischenliegen...

Hauwech

2003-12-12, 23:26:57

@reunion: Hmm da du ja so auf PS 2.0 Power stehst: Wie sieht es denn bei dem von Q verlinktem Test mit der VS-Leistung aus?

:D

Dass ein Spiel nie zu 100% aus Shadern besteht ist auch klar, nur kann man daran sehr schoen ablesen wie es um die Shaderperformance aussieht und da erreicht die FX5700U eben bei weitem hoehere Werte als die 9600XT...

Merkst du was?

Immer das rauspicken was einem gefaellt, hmmm? ;)

*kopfueberfanboysschuettelundinsbettgehened*

Quasar

2003-12-12, 23:28:48

Original geschrieben von reunion
Naja, das mit dem AF war einmal, NVs aktuell angebotenes AF("bi" filter, Texturstage optimierung) ist meineransicht nach kein Stück besser als das von ATI.

Während beim AA welten dazwischenliegen...

"Bi"Filter? Wo das denn? TS-Optimierung - Kann ATi schon lange... und dann war da noch die Winkelabhängigkeit.

Aber klar, bei 50fps in-Game sieht man sofort jedes zusätzliche Kantenpixel und jede schlechter gefilterte Textur... :bonk: (<- der gilt i.Ü. auch für "Welten", die man nur auf der einen Seite wahrnehmen will. Meine "Welten" bezogen sich auf den Zusatz-Effekt durch Supersampling).

Gast

2003-12-12, 23:29:47

Dann weißt du auch, daß dann zwischen den Texturen WELTEN liegen...

WELTEN bedeutet fuer mich, das es ingame sichtbar ist...

der witz ist aber:
ingame sieht man den unterschied zwischen ATI 4xAA und NV4xAA...
auf ingame-screens ganz deutlich!

ingame sieht man den unterschied zwischen ATI 8xAF und NV8xAF nicht...
hab auch noch keine ingame-screens gesehen wo es auffaellt!

wenn du welche hast, poste sie bitte...

in dem anandtech artikel seh ich auch keine unterschiede bei den texturen (halo, Jedi Academy,...) ....aber bei den kanten!

und wenn du es willst:
AA: ATI>NV
AF: NV>ATI

nur seh ich das so:
AA: ATI>>>>>NV
AF: NV>ATI

Asuka

2003-12-12, 23:30:53

Original geschrieben von deekey777
Vielleicht Powercolor 9600 XT Bravo mit 128 MB (2.5 ns) bei Komplett.de (ab ~192,-)Ich würde auch zu der 9600 XT bei Komplett.de raten, die gibt's mittlerweise nämlich schon für 162€, und für den Preis ist sie einfach unschlagbar:
http://www.komplett.de/k/k.asp?ck=1&r=1&action=info&sku=121503

Eine 9600 XT von FIC ist zwar auch schon bei Zekal für 154€ gelistet, aber leider nicht lieferbar... und der nächste Shop, der sie hat, hat auf Geizhals sehr schlechte Bewertungen bekommen, also würde ich davon abraten!

Quasar

2003-12-12, 23:43:38

Original geschrieben von Gast
WELTEN bedeutet fuer mich, das es ingame sichtbar ist...

der witz ist aber:
ingame sieht man den unterschied zwischen ATI 8xAF und NV8xAF nicht...

Weißt du, was der echte Witz ist? Daß ich gar nicht das AF alleine, sondern das komplette Bild bei 12xAA meinte, welches durch Supersampling 'ein wenig' gewinnt.

Dazu kommt dann noch AF.

Und das ist eben die Crux, die ich im Diskussionsthread zu dem 3DC-Artikel schon versucht habe, deutlich zu machen:

Äpfel. (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/U9-R300%206x-16x.JPG) vs. Birnen. (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/U9-nV25%204x-8x.JPG)
edit: Und das ist 'nur' die Winkelabhängigkeit und die LOD-Bestimmung, noch nichtmal Supersampling.

Gast

2003-12-13, 00:21:46

Und das ist eben die Crux, die ich im Diskussionsthread zu dem 3DC-Artikel schon versucht habe, deutlich zu machen:

den hab ich nicht ganz gelesen...

aber ich glaube zu verstehen was du meinst...

das 8xS AA (12xS AA geht nicht) + AF bei der VN besser aussieht als bei einer ATI karten, das die ja kein S koenne, welches ja auch die texturen filtert...

dazu dann noch AF druebergejagt = top bild bei NV

*klick*

das 8xS AA von NV ist ja besser als das 4xAA von ATI...
gut, also macht man bei ATI halt 6xAA...
machen wir bei der NV noch 8xAF an...
gut, bei der ATI 16xAF...

also haben beide wieder ein super duper top bild, das absolut vergleichbar ist....

nur dumm das da dann die NV langsamer ist, da die bei 8xS AA a weng mehr einbricht als die ATIs bei 6xAA...

d.h.: wann immer man wirklich vergleichbare BQ hat ist ATI vorne...
und genau das wollte ich klarmachen...

Quasar

2003-12-13, 00:42:39

Ich formulier' es jetzt absichtlich mal ein wenig überspitzt:

There's absolutely no way, nV can reach ATi's AA-Quality as there's also no way, ATi can reach nV's AF-Quality.
(Konstruierte Ausnahmen gelten nicht).

Das heißt gleichzeitig aber auch, daß, wenn man sowohl AA als auch AF aktiviert, man sozusagen ein 'unvergleichliches' Bild bekommt. Wer immer das versucht, begibt sich auf das dünne Eis der subjektiven Vorlieben.

MadManniMan

2003-12-13, 01:04:18

Ich hab mir euer Geposte nach den ersten Beiden nicht weiter angetan... Wie kann man nur überall und jedesmal die gleichen Kamellen durchkauen?!?

Schade, daß die Leute nur "Diskussionsforum" sehen...

Quasar

2003-12-13, 01:18:22

Willst du 'ne ehrliche OT-Antwort?

Kleines Beispiel:
Was wenn ich deine schulischen Leistungen nur nach deinem schlechtesten Fach quantisiere?
MMM hat (bsw.) nur sechs Punkte in "Chemie".
Boah is der blöd. Wie, nur sechs Punkte? Und das auch noch im Grundkurs, wo andere doch im LK zwölf Punkte schaffen?
MMM muss ja völlig bescheuert sein, laßt euch von dem bloß nix erzählen.

Sowas wird dann tagaus tagein wiedergekäut und irgendwann heisst's dann nur noch "MMM hat in der Schule versagt".

Klar, rational gesehen würdeste jetzt sagen, "Laß' die doch reden...", de facto jedoch könnte das ein potentieller Arbeitgeber lesen und dir aufgrund dieses Pauschalisierung (selbst wenn du noch dazu 'ne Fünf in Physik hättest, blieb's eine) einen Arbeitsplatz verweigern.

Da sollte man doch meinen, denkende Menschen wären in der Lage, erstmal zu überlegen, ob du nicht vielleicht eine Leuchte in Deutsch, Englisch und Kunst bist. Und um nicht aufgrund einseitiger Betrachtungsweise in einer Ecke abgestempelt zu werden, würdest du dann evtl. doch das eine oder andere Mal sagen: "Intelligenz definiert sich nicht nur über die Note in Chemie".

Ich halte dich für so intelligent, daß du meine kleine Parabel auf die hier gegebene Situation anwenden kannst...

MadManniMan

2003-12-13, 01:37:31

Original geschrieben von Quasar
Ich halte dich für so intelligent, daß du meine kleine Parabel auf die hier gegebene Situation anwenden kannst...

Danke für die Blumen :flower:

Tatsächlich hatte ich im Chemie Grundkurs zuletzt nur 5 Punkte :D (brauchte nichts einzubringen)

Ich glaube dir ja, daß hier die Leute mal wieder mit irgendwelchen alten Kamellen umhergeworfen haben und - mit Verlaub - Mist erzählen.
Versuch dein Bestes, dem Threadstarter zu helfen, ich geb mich diesen Kopfschmerzen nicht hin (nur gaaaaanz kurz überflogen und Phrasen a la "BQ ist bei ATi sowieso besser. Punkt." gelesen. Nein danke.)! :wink:

BTW hab ich grad euer neustes Roundup im Nebenfenster(Nicht von dir, wie kommts?, noch nicht richtig angelesen, aber die Benchauswahl scheint mir ein wenig beschränkt. Naja, morgen mal zu Ende lesen!

Quasar

2003-12-13, 01:44:20

Ich kann ja nicht alles allein machen (leider...).
Christoph und Micha helfen da ein wenig aus, da die Masse doch zu groß geworden ist. Und bei den letzten beiden Artikeln ging es mehr um die einzelnen Karten als um einen umfassenden Vergleich.

(Ganz gelesen habe ich die beiden aber auch noch nicht).

Gast

2003-12-13, 03:36:28

Eine 9600PRO/XT dürfte für normale Spieler im Moment das beste Preis-/Leistungsverhältnis darstellen.

Zu dem kindischen "mein *piep* ist länger als deiner" hier kann man echt nur den Kopf schütteln. Schon armselig, wie mancher sich an einen Benchmark klammert, als ob sein Leben davon abhinge. "Get a life" würde man da sagen, oder?

Quasar

2003-12-13, 03:54:45

Eine "Pro" vielleicht, die gibt's ja auch schon für merklich weniger Geld [~160EUR?)

Ein kurzer Check bei zwei drei größeren Online-Shops (nein, von Geizhals halte ich recht wenig) ergab, daß die lieferbaren 9600XT/5700u sich im Preis höchstens mal 10EUR nehmen.

edit:
Bin grad krank zu Hause, von daher hätt' ich gern wieder ein "life"...

MadManniMan

2003-12-13, 11:17:08

Original geschrieben von Quasar
Eine "Pro" vielleicht, die gibt's ja auch schon für merklich weniger Geld [~160EUR?)

Ein kurzer Check bei zwei drei größeren Online-Shops (nein, von Geizhals halte ich recht wenig) ergab, daß die lieferbaren 9600XT/5700u sich im Preis höchstens mal 10EUR nehmen.

Also ich weiß ja nicht, warum du dich so gegen die Preise wehrst, aber günstige 9600XTs bekommt man tatsächlich schon für 160€nen, für 5700Us (die mäßig verfügbar sind!) brauchts schonmal 40€ mehr.
Von daher wäre mich der logischste Schluß, entweder eine XT, oder eine FX5900(!) zu nehmen. Letztere werden zur Zeit zu Traumpreisen verscherbelt! So für 230,- ist man dabei!

Somit hat NV nach langer Zeit mal wieder auch außerhalb des Entry-Bereichs wieder ein besseres Preisleistungsverhältnis, die 9800 ist einfach zu teuer (weil die Leute wie bekloppt 9800SEs kaufen...). Allerdings reiht sich somit auch die 5700U nicht so recht ein...

LovesuckZ

2003-12-13, 11:23:10

Original geschrieben von MadManniMan
Von daher wäre mich der logischste Schluß, [...] eine FX5900(!) zu nehmen. Letztere werden zur Zeit zu Traumpreisen verscherbelt! So für 230,- ist man dabei!

Und eventuell bald für 200€: http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=fx+5900&pmi=&pma=&counter=0

Gast

2003-12-13, 11:24:16

Es ist sehr auffällig, daß sich die Nvidia Karten in einigen oft gebenchten Spielen ganz ordentlich schlagen ABER in vielen Games, die nicht oft gebencht werden, hoffnungslos abgeschlagen sind, obwohl viele davon nicht einmal Shader benutzen.

Deshalb würd ich zur Zeit eine ATI-Karte empfehlen, da
diese durch die Bank hohe Performance bieten und nicht nur in ausgewählten Benchmarks.

LovesuckZ

2003-12-13, 11:26:18

Original geschrieben von Gast
Deshalb würd ich zur Zeit eine ATI-Karte empfehlen, da
diese durch die Bank hohe Performance bieten und nicht nur in ausgewählten Benchmarks.

Diese Schlussfolgerung ist falsch
Nvidia ist gegen ATI ebenbürtig, wenn nicht sogar schneller, wenn kein AF eingeschaltet ist.
Warum die Karten bei der Verwendung vo AF so dermaßen an Leistung verlieren, ist mir ein raetsel, da es nicht alle Spiele betrifft, dazu zaehlen auch "nicht gebraeuchliche"...

Quasar

2003-12-13, 12:18:15

Original geschrieben von MadManniMan
Also ich weiß ja nicht, warum du dich so gegen die Preise wehrst, aber günstige 9600XTs bekommt man tatsächlich schon für 160€nen, für 5700Us (die mäßig verfügbar sind!) brauchts schonmal 40€ mehr.

Wo?

mapel110

2003-12-13, 12:28:24

Original geschrieben von Quasar
Wo?

http://www.komplett.de/k/k.asp?ck=1&r=1&action=info&sku=121503

http://www.geizhals.at/deutschland/a76250.html

MikBach

2003-12-13, 12:50:33

Original geschrieben von LovesuckZ
Diese Schlussfolgerung ist falsch
Nvidia ist gegen ATI ebenbürtig

Wenn man qualitativ gut(4xFSAA+8xAF) über die Runden kommen will, ist man derzeit mit ATI klar besser bedient, denn ATI ist nicht nur schneller, sondern auch "schöner". Wie hier schon jemand versucht hat anzudeuten ist der Unterschied beim AF weeesentlich geringer als beim 4xFSAA. Wenn man es in Punkten ausdrücken würde:

AF: Nvidia 8 Punkte ATI 7 Punkte
AA: Nvidia 4 Punkte ATI 9 Punkte

So, hoffe jetzt is es bisschen klarer.

LovesuckZ

2003-12-13, 12:55:12

Original geschrieben von MikBach
Wenn man qualitativ gut(4xFSAA+8xAF) über die Runden kommen will, ist man derzeit mit ATI klar besser bedient, denn ATI ist nicht nur schneller, sondern auch "schöner".

Dafür muss man aber auch über 300€ investieren, und dann kann man nicht mehr von der besten Preis/Leistungs - Karte reden...
Und eine 9600XT wird für 4AA/8QAF kaum mehr reichen für die Zukunft.

MikBach

2003-12-13, 13:01:03

Für die Zukunft mit Sicherheit nicht.

Quasar

2003-12-13, 13:48:52

Original geschrieben von mapel110
http://www.komplett.de/k/k.asp?ck=1&r=1&action=info&sku=121503

http://www.geizhals.at/deutschland/a76250.html

Dein Geizhals-Link.... naja.

Ein Laden mit mieser Bewertung, zwei mit nichtmal genug Bewertungen um überhaupt einen Durchschnitt zu haben (Wobei ich die Glasmoorstraße in Norderstedt kenne (zekal), dort ist kein Computerladen, also wieder so'ne Hinterhofklitsche).

Komplett.de, ok. Scheint zu passen, obwohl da noch 'ein wenig' Versand draufkommt, so daß man dann auch wieder bei knapp 180EUR ist und dafür auf jegliches Bundle verzichten darf.... Aber manche wollen das ja auch.

MadManniMan

2003-12-13, 13:51:28

mapel110

2003-12-13, 13:53:26

Original geschrieben von Quasar
Dein Geizhals-Link.... naja.

Ein Laden mit mieser Bewertung, zwei mit nichtmal genug Bewertungen um überhaupt einen Durchschnitt zu haben (Wobei ich die Glasmoorstraße in Norderstedt kenne (zekal), dort ist kein Computerladen, also wieder so'ne Hinterhofklitsche).

Komplett.de, ok. Scheint zu passen, obwohl da noch 'ein wenig' Versand draufkommt, so daß man dann auch wieder bei knapp 180EUR ist und dafür auf jegliches Bundle verzichten darf.... Aber manche wollen das ja auch.

http://www.geizhals.at/deutschland/a66789.html
hab jetzt bei winnercomputer für nen kumpel bestellt. 169 € plus versand, sofort lieferbar. connect3d.
:)

btw 5700 ultras find ich überhaupt keine :o zumindest keine unter 230 €.

Quasar

2003-12-13, 13:55:03

Original geschrieben von MikBach
AF: Nvidia 8 Punkte ATI 7 Punkte
AA: Nvidia 4 Punkte ATI 9 Punkte

Hehehe, da kommt wieder die subjektive Quantisierung zum Tragen, aka man sieht das, was man sehen will.

Soll ich mal gegenrechnen?

AF: Nvidia 8 Punkte ATI 7 Punkte
AA: Nvidia 4 Punkte ATI 9 Punkte

zusammen mit der Matrox'schen Formel, Kanten 5%, Flächen ergo 95% ergibt das:

AF: Nvidia 760 Punkte ATI 665 Punkte
AA: Nvidia 20 Punkte ATI 45 Punkte
______________________________________
780 zu 710 für nVidia. :bonk: Ziemlich bescheuert, was?

StefanV

2003-12-13, 14:54:47

Original geschrieben von mapel110
http://www.geizhals.at/deutschland/a66789.html
hab jetzt bei winnercomputer für nen kumpel bestellt. 169 € plus versand, sofort lieferbar. connect3d.
:)

btw 5700 ultras find ich überhaupt keine :o zumindest keine unter 230 €.

1. jo, Winner Computer und auch Cyberport sind durchaus in Ordnung, hab bei beiden schonmal was bestellt...
Die 9700np hab ich mir übrigens von Winner bestellt ;)

@Quasar

Tjo und bei der FX5700U bin ich fast bei 250€ an der Tür, da ändert der Preis der 9600XT nichts am Verhältnis...
Außerdem ist die FX5700U nicht wirklich sinnig, da die FX5900 kaum teurer ist...

reunion

2003-12-13, 15:05:32

Original geschrieben von Quasar
Wo?

Ich hab dir schon vorher einen Limk gepostet wo man eine 9600XT um 154€ bekommt, so what??

reunion

2003-12-13, 15:10:07

Original geschrieben von Quasar
Dein Geizhals-Link.... naja.

Ein Laden mit mieser Bewertung, zwei mit nichtmal genug Bewertungen um überhaupt einen Durchschnitt zu haben (Wobei ich die Glasmoorstraße in Norderstedt kenne (zekal), dort ist kein Computerladen, also wieder so'ne Hinterhofklitsche).

Komplett.de, ok. Scheint zu passen, obwohl da noch 'ein wenig' Versand draufkommt, so daß man dann auch wieder bei knapp 180EUR ist und dafür auf jegliches Bundle verzichten darf.... Aber manche wollen das ja auch.

Was naja, die 9600XT ist nichtnur mehr als ebenbürtig was das Gesamtpacket angeht, sondern auch mindestens 50% günstiger, denn ich finde keine 5700U unter 230€, außerdem bekommt man um den Preis der FX5700U schon fast einen 9800 non pro gegen die die FX5700U Chancenlos ist...

That´s it!

Edit: Außerdem sind die FX5700U Karten beinahe ausnamslos noch nicht erhältlich bzw. nicht auf lager...

Demirug

2003-12-13, 15:12:03

Original geschrieben von Quasar
Hehehe, da kommt wieder die subjektive Quantisierung zum Tragen, aka man sieht das, was man sehen will.

Soll ich mal gegenrechnen?

AF: Nvidia 8 Punkte ATI 7 Punkte
AA: Nvidia 4 Punkte ATI 9 Punkte

zusammen mit der Matrox'schen Formel, Kanten 5%, Flächen ergo 95% ergibt das:

AF: Nvidia 760 Punkte ATI 665 Punkte
AA: Nvidia 20 Punkte ATI 45 Punkte
______________________________________
780 zu 710 für nVidia. :bonk: Ziemlich bescheuert, was?

Deine Rechnung ist so eigentlich nicht richtig.

Jeder Kantenpixel ist ja auch gleichzeitig ein Flächenpixel und zwar von mindestens 2 Flächen die in diesem Pixel zusammentreffen.

Bei einer typischen Auflösung von 1024 * 768 ergeben sich also 786432 Pixel. Bei etwa 40000 Pixel davon hätten wir es mit einer Kante zu tun. Für diese Pixel müssen dann mindestens 2 Farbwerte berechnet werden.

Ergo:

Bei 40000 Berechnungen spielt das AA eine Rolle und bei 826432 Berechnungen der Texturfilter.

Benutzte ich jetzt die Punkteverteilung von oben ergibt das folgende:

ATI NV
AA 40000 360000 160000
AF 826432 3305728 4132160

3665728 4292160

Wie sinnvoll eine solche Rechnung nun aber ist sei einmal dahingestellt den am Ende reichen ja wenige "schlechte" Pixel aus um das Gesamtbild zu stören.

MadManniMan

2003-12-13, 15:59:09

Momentan kann man zusammenfassen, daß die 9600XT und die FX5900 die besten Preisleistungsverhältnisse am Markt biet0rn, da kommt auch keine 9800 gegen an!

Quasar

2003-12-13, 16:17:23

Original geschrieben von reunion
Ich hab dir schon vorher einen Limk gepostet wo man eine 9600XT um 154€ bekommt, so what??

So what?

Take this:
Original geschrieben von Quasar
Dein Geizhals-Link.... naja.

Ein Laden mit mieser Bewertung, zwei mit nichtmal genug Bewertungen um überhaupt einen Durchschnitt zu haben (Wobei ich die Glasmoorstraße in Norderstedt kenne (zekal), dort ist kein Computerladen, also wieder so'ne Hinterhofklitsche).

Ist zufällig derselbe Link. Und nein, die drei Läden fallen für mich nicht unter "Seriöse Anbieter".
Stell' dir mal vor, diese ganzen Hinterhofklitschen machen in ein paar Monaten wieder dicht und du sitzt da und darfst dich beim Hersteller beschweren, der dann sagt: "No, sorry, RMA only via legitimate retail business."

Danke nein.
Da finde ich den Link von mapel110 schon deutlich angenehmer, auch wenn die Karte da bei rund 180EUR an der Tür landet.

Aber offenbar hast du das ja schon gelesen, nur nicht wirklich zur Kenntnis genommen:

Original geschrieben von reunion
Was naja, die 9600XT ist nichtnur mehr als ebenbürtig was das Gesamtpacket angeht, sondern auch mindestens 50% günstiger, denn ich finde keine 5700U unter 230€, außerdem bekommt man um den Preis der FX5700U schon fast einen 9800 non pro gegen die die FX5700U Chancenlos ist...

That´s it!

Edit: Außerdem sind die FX5700U Karten beinahe ausnamslos noch nicht erhältlich bzw. nicht auf lager...

Original geschrieben von various Users Wo... FX5700u....unter 230EUR

Bitte sehr (http://www.fixcomputer.de/index.php?red=hardwareschotte&page=show&id=12626&kategorie=59).
Oder hier (http://www.planet-elektronik.de/?content=artikeldetails.htm%3FArtikelnummer%3D14952), sogar unter 200EUR, aber nicht lieferbar, was das Angebot gleich wieder ausschließt.
Und das beste zum Feste: 199,90EUR (http://www.overclockers.de/produkt.php?pid=1262&kat=200) (beim Schreiben dieser Zeilen ab Lager lieferbar.)

edit:
Sagte ich schon, daß es bei der PNY (irgendwie mag ich die, warum nur? ;)) die VV von Splinter Cell dabei gibt? Und eine Lifetime-Warranty (http://www.pny.com/products/verto/geForceFx/5700ultra.asp)? Nein? Na gut...

edit2:
Und bei Vorkasse gibt's die PNY für ziemlich faire 5EUR Versandkosten.

edit3:
Wollt ihr wohl endlich still sein? ;)

mapel110

2003-12-13, 16:22:28

Original geschrieben von Quasar
Und das beste zum Feste: 199,90EUR (http://www.overclockers.de/produkt.php?pid=1262&kat=200) (beim Schreiben dieser Zeilen ab Lager lieferbar.

saftladen. vor fast zwei wochen ne 9600 pro dort bestellt und nix gekommen. weder mail noch graka --> storniert(worauf ich noch immer auf bestätigung warte) und 9600 xt bestellt :)

/edit
zum zeitpunkt des bestellens war diese 9600 pro dort verfügbar ab lager.

reunion

2003-12-13, 16:29:45

Original geschrieben von Quasar
So what?

Take this:

Ist zufällig derselbe Link. Und nein, die drei Läden fallen für mich nicht unter "Seriöse Anbieter".
Stell' dir mal vor, diese ganzen Hinterhofklitschen machen in ein paar Monaten wieder dicht und du sitzt da und darfst dich beim Hersteller beschweren, der dann sagt: "No, sorry, RMA only via legitimate retail business."

Danke nein.
Da finde ich den Link von mapel110 schon deutlich angenehmer, auch wenn die Karte da bei rund 180EUR an der Tür landet.

Wenns dich beruight:

PowerColor Radeon 9600 XT, 128MB DDR, DVI, TV-out, AGP ab 162,40€:

http://www.geizhals.at/eu/a66786.html

Quasar

2003-12-13, 16:32:32

Original geschrieben von mapel110
saftladen. vor fast zwei wochen ne 9600 pro dort bestellt und nix gekommen. weder mail noch graka --> storniert(worauf ich noch immer auf bestätigung warte) und 9600 xt bestellt :)

/edit
zum zeitpunkt des bestellens war diese 9600 pro dort verfügbar ab lager.

Ja? Ich hatte mit denen noch nie Probleme und hab' schon öfters dort bestellt. *shrug*

@reunion:
Ja, danke, daß du nochmal den Link von mapel110 re-posted hast, ich hätte ihn sonst glatt nicht mehr gesehen... :eyes:

reunion

2003-12-13, 16:35:14

Original geschrieben von Quasar
@reunion:
Ja, danke, daß du nochmal den Link von mapel110 re-posted hast, ich hätte ihn sonst glatt nicht mehr gesehen... :eyes:

Ups, ich hab nicht auf den Link geschaut, sorry :D :bonk:

Gast

2003-12-13, 16:38:49

There's absolutely no way, nV can reach ATi's AA-Quality as there's also no way, ATi can reach nV's AF-Quality.

aha...
fuer mich sieht ATI 4xAA und NV 12xAA doch sehr gleich aus...
und NV 8xS AA und ATI 6xAA auch....

warum sollten man die also nicht vergleichen?!!?

ich sag mal so:
ATI 0xAA 0xAF = NV 0xAA 0xAF
ATI 2xAA 2xAF = NV 4xAA 2xAF
ATI 4xAA 8xAF = NV 12xAA 8xAF
ATI 6xAA 16xAF = NV 8xS AA 8xAF

ich denke so sind die bildquallis in ertraeglichem rahmen vergleichbar...

und was AF angeht:

Während die Radeon 9800 XT von ATi viel schärfere Texturen bietet, zeigt sich bei nVidia ein trauriges Bild. Auch achtfache anisotrope Filterung bringt nicht den erhofften Qualitätsschub. ATi scheint hier aus der Sicht nVidias hoffnungslos weit vorne zu liegen, denn oftmals sieht ATis echter trilinearer Filter besser aus als die anisotrope Filterung von nVidia (siehe Max Payne 2). Die erreichte Bildqualität mit 16-fachem Filtering liegt für nVidia derweil in unerreichbaren Sphären.

Auch unter Verwendung von anisotroper Filterung wird die erreichte Texturqualität nicht viel besser. ATi zeigt hier, wie man es macht, und bietet im Gegensatz zur Konkurrenz von nVidia auch unter schnellsten Treibereinstellungen einen visuellen Leckerbissen.

....die sagen genau was anderes!
und belegen das auch mit screens...

http://computerbase.de/article.php?id=297&page=26#_b_bildqualitaet_b_

jane..ich weiß...ati hat da irgendwo transistoren gesparrt, und deswegen sieht man bei nem 128fachem zoom ne schlechtere filterung als bei NV...
nungut...NV kann zwar besser filtern, tut es aber per treiber nicht... ob es sonnst doch zu framerate einbrüchen kommen würde?

aber schluss...
weil wir dürften die karten ja laut quasar nicht gegeneinander benchen!
da wir ja NIE eine vergleichbare bildqualli haben. (apfel und birne)

also vergesst alle benchmarks, die ruecksicht auf die bildqualli nehmen!
denn nur die wo 4xAA und 4xAF draufsteht, da ist auch 4xAA und 4xAF drinnen!
angenommen die ein wuerde dann halt in wirklichkeit nur 2x filtert, die andere aber 12x qualitaet liefert, DAS ist egal!
weil das bild was rauskommt ist ja nicht zu vergleichen!
deswegen ist der bench hinfaellig!
nur das in diesem (konstuiertem) beispiel nen blinder die unterschiede sehen wuerde!

achso, und sagen, wir wollen top gefilterte kanten, und top gefilterte texturen, und benchen jetzt mal die karten in einer einstellung, wo sie nahe an eine gedachte referrenz rankommen, DAS ist auch nicht erlaubt!
weil man dann bei den karten ja unterschiedliche AA und AF stufen vergleichen muesste....
und eine dann garantiert langsamer als die andere ist...

Quasar

2003-12-13, 17:48:31

Original geschrieben von Gast
aha...
fuer mich sieht ATI 4xAA und NV 12xAA doch sehr gleich aus...
und NV 8xS AA und ATI 6xAA auch....
[...]

Dann solltest du wirklich mal zum Optiker gehen. :eyes:

Mr. Lolman

2003-12-13, 17:56:01

Original geschrieben von Quasar
Dann solltest du wirklich mal zum Optiker gehen. :eyes:

...und Leo auch?

Quasar

2003-12-13, 22:24:49

Original geschrieben von Mr. Lolman
...und Leo auch?

Wenn er bestreitet, daß der Unterschied zwischen diesem (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FSAA/Wolfie%20GF4%204xAA%208xAF%20800x600.png) und diesem (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FSAA/Wolfie%20R9k6%204xAA%208xAF%20800x600.png) Bild geringer ist, als zwischen diesem (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FSAA/Wolfie%20GF4%208xS-AA%20800x600.png) und diesem (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FSAA/Wolfie%20R9k6%206xAA%20800x600.png), dann sollte jeder mal zum Optiker gehen. *shrug*

(Vielleicht fehlt es mit an ein wenig Devotionalismus, aber auch Dinge, die Leo sagt, erlaube ich mir anzuzweifeln, bzw. anderer Meinung zu sein)

edit:
Es geht mir jetzt nichtmal um das ohne Supersampling ungeglättete Gitter (Netz?), sondern rein um die Texturen.

edit2:
Und die Farbstiche kommen vom Aufhellen, die Autokorrektur ist bei meinem Programm wohl ein bissel billig. Wer nicht glaubt, daß die Texturschärfe im Original dieselbe ist, dem schicke ich gern die originalen .pngs per Mail

Gast

2003-12-14, 15:27:41

ich will ja nix sagen....
aber ich glaub aber, auch du ließt nur das, was du willst...

zu dem ersten vergleichsbild:
AA sieger ist eindeutig ATI, was das AF angeht,
die texturen sind anders, gut zu sehen, an dem häuschen.
wobei ich da nicht sagen kann, welche mir am häuschen besser gefaellt, NV ist da etwas "kantiger" beim uebergang von schwarz auf weiß, ATI etwas "weicher", was man aber auch als verwaschener ansehen kann...
an der mauer in hinteren bereich, ist ATI verwaschener...

insoweit:
jup, ATI schlechteres AF!
jup, NV schlechteres AA!

was mich jetzt noch interessiert:
wie siehts mit ATI 4xAA 8xAF vs NV 4xAA 4xAF aus?
und mit ATI 4xAA 8xAF vs NV 12xAA 4xAF?

zu den zweiten vergleichsbildern:
ATI 6xAA 16xAF = NV 8xS AA 8xAF

ließ nochmal was ich geschrieben hab!

denn da 8xS AA die texturen filtert muss man bei der ATI AF daruschalten!
nur selbst wenn wir bei der ATI nur 2xAF dazuschalten und es bei der NV bei 8xS AA belassen, sieht es auf der ATI wieder besser aus!
bei ATI 4xAF erstrecht, was man ja auf deinen screens mehr als deutlich sieht!

denn DU selbst vergleichst hier grade äppfel und birnen!

mach doch mal bitte screens in ATI 6xAA 16xAF vs. NV 8xS AA 8xAF und lass stell die mal zum vergleich rein...

außerdem wuerden mich auch screens von einer FX viel mehr interessieren, als von einer GF4!
es sollte ja nicht unbekannt sein, das in einigen treibern von NV, das "phänomen" auftritt, dass auf den FXen die texturen verwaschener sind, und beim gleichen treiber die texturen bei einer GF4 besser aussehen!

und nein:
ich bevorzuge hier keine ATI oder NV! (hab selbst noch ne alte GF2Pro drinnen...jaja..bald ist Xmas..)
mich interessiert einfach WANN man vergleichbare BQ hat!
und das das bei 4xAA und 4xAF ja nicht so ist, sieht man auf deinen bildern...
nur wird in benchs immer gleiches AA und gleiches AF aufeinander losgelassen... wobei ja nicht das gleiche hinten rauskommt!

Corny

2003-12-14, 16:50:19

so, da ich das ganze wochenende unterwegs war und auch gleich nach nürnberg muss für ne ganze woche schreib ich hier nur mal ne kleine antwort ohne hier alles gelesen zu haben:

FSAA und Anisotrope filterleistung sind völlig egal! weil ich denke nicht das die das nutzen werden, ob da jetzt n paar nicht ganz saubere kanten sind oder nicht wird ihnen wohl egal sein :)

über den kauf eines AMD systems fange ich auch schon langsam an nachzudenken, ne interessante alternative wärs bestimmt. muss ich mal durchdenken.

viel spaß mal beim weiter posten, ich werds mir so bald wie möglich durchlesen :)

RAM kommen übrigens 512MB rein - ist ideal denk ich.

Wahrer Held

2003-12-14, 20:17:48

Hi!

Hab nicht alle Vorpostings gelesen.
Also vom Preis/Leistungsverhältnis finde ich meine Hercules 9800SE AIW nicht schlecht. Hab 169,-€ bei Amazon (Marktplatz) dafür bezahlt. Denke bei dem Zubehör und den Features ist der Preis gerechtfertigt und der Wiederverkaufswert wird wohl auch nicht schlecht sein.

Was denkt ihr?

Quasar

2003-12-16, 14:57:52

Hi Gast,

Original geschrieben von Gast
ließ nochmal was ich geschrieben hab!

Das hier, oder?

Original geschrieben von Gast
fuer mich sieht ATI 4xAA und NV 12xAA doch sehr gleich aus...
und NV 8xS AA und ATI 6xAA auch....

warum sollten man die also nicht vergleichen?!!?

Genau deinem Wunsch habe ich entsprochen und nun kommst du und sagst mir,...

Original geschrieben von Gast
denn DU selbst vergleichst hier grade äppfel und birnen!

Obwohl du vorher das hier:
Original geschrieben von Gast
weil wir dürften die karten ja laut quasar nicht gegeneinander benchen!
da wir ja NIE eine vergleichbare bildqualli haben. (apfel und birne)
an meinem Posting sarkastisch bemängelt hast.

Vielleicht solltest du dir erstmal darüber klar werden, in welche Richtung du nun flamen willst und zumindest darin konsistent bleiben.

8xS-AA sieht um Meilen besser aus, als 6xMSAA. Dasselbe mit 4xS und 4xMSAA.

Original geschrieben von Gast
außerdem wuerden mich auch screens von einer FX viel mehr interessieren, als von einer GF4!
es sollte ja nicht unbekannt sein, das in einigen treibern von NV, das "phänomen" auftritt, dass auf den FXen die texturen verwaschener sind, und beim gleichen treiber die texturen bei einer GF4 besser aussehen!

Die GF4 war gerade im Rechner drin, mit dem 45.23er Treiber sieht's auch auf 'ner FX nicht anders aus, kannste mir glauben (auch wenn du das nicht tun wirst, und Screenshot-Beweise verlangst. Als "Ankläger" stehst du aber in der Bringschuld...)

Original geschrieben von Gast
und nein:
ich bevorzuge hier keine ATI oder NV!
Du bist also gar nicht voreingenommen (gut!) und kennst die Geschichten, über die du hier diskutierst von Screenshots?

Original geschrieben von Gast
mich interessiert einfach WANN man vergleichbare BQ hat!
und das das bei 4xAA und 4xAF ja nicht so ist, sieht man auf deinen bildern...

Ja, das interessiert mich auch, aber auf die gleich Bildqualität kommt man nunmal nicht und eins gegen das andere aufrechnen zu wollen ist höchst subjektiv und, wenn man dann auch noch pauschalisiert, nachgerade falsch (ja, ich weiß, meine 4xAA/4xAF-Bilder... die übrigens mit 8xAF waren, aber egal.)

Original geschrieben von Gast
nur wird in benchs immer gleiches AA und gleiches AF aufeinander losgelassen... wobei ja nicht das gleiche hinten rauskommt!

Wenn du dann noch folgendes forderst:
Original geschrieben von Gast
ATI 4xAA 8xAF = NV 12xAA 8xAF
ATI 6xAA 16xAF = NV 8xS AA 8xAF

ohne dir im Klaren darüber zu sein, was du da eigentlich willst, auch wenn du es später auf eine AF-Stufe weniger bei nV revidierst, nachdem man dir deinen Irrtum aufgezeigt hat, denke ich, hat eine weitere Diskussion keinen Sinn mehr.

Die AA-Modi sind nur bis einschl. 4xAA vergleichbar, und da bietet ATi die bessere Qualität.
Das AF ist, mit etwas gutem Willen ebenfalls nur bis 4x vergleichbar und hier bietet nV die bessere Qualität.

Modi, die darüberhinaus gehen, sind nunmal nicht einfach so in Zahlen zu pressen, da in ihnen viel mehr mitspielt, als einfach 'nur' EER oder 'nur' Texturen.

Gast

2003-12-16, 20:31:31

Das hier, oder?

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Original geschrieben von Gast
fuer mich sieht ATI 4xAA und NV 12xAA doch sehr gleich aus...
und NV 8xS AA und ATI 6xAA auch....

warum sollten man die also nicht vergleichen?!!?
--------------------------------------------------------------------------------

Genau deinem Wunsch habe ich entsprochen und nun kommst du und sagst mir,...

sorry..hab mich "etwas" ungenau ausgedrueck....ich meine natuerlich MIT eingeschaltetem AF....

an meinem Posting sarkastisch bemängelt hast.

Vielleicht solltest du dir erstmal darüber klar werden, in welche Richtung du nun flamen willst und zumindest darin konsistent bleiben.

8xS-AA sieht um Meilen besser aus, als 6xMSAA. Dasselbe mit 4xS und 4xMSAA.

wenn du dich angeflamed fuehlst...
nur du sagst es gibt KEINE vergleichbare einstellung....
aber irgendwie denke ich immer noch das es bei den vielen kombinationsmoeglichkeiten eine einstellung gibt die vergleichbares liefert...

8xS-AA sieht um Meilen besser aus, als 6xMSAA. Dasselbe mit 4xS und 4xMSAA.

auch noch mit AF?
darum ging mirs eigentlich...

Die GF4 war gerade im Rechner drin, mit dem 45.23er Treiber sieht's auch auf 'ner FX nicht anders aus, kannste mir glauben (auch wenn du das nicht tun wirst, und Screenshot-Beweise verlangst. Als "Ankläger" stehst du aber in der Bringschuld...)

da brauch ich nur den aktuellen artikel hier auf der seite lesen...

Du bist also gar nicht voreingenommen (gut!) und kennst die Geschichten, über die du hier diskutierst von Screenshots?

ne....ich hab mir jede karte gekauft, getestet, und dann wieder zurueckgebracht!
scherz bei seite....
ist halt nur fuer einen laien (im gegensatz zu deinem geballtem wissen) wie mich, schwerz zu sagen, WO nun die warheit liegt!
z.b. bei dem computerbase arktiel sahen die bilder der FX nunmal WESENTLICH schlechter aus....
dann wundert man sich halt, wenn dann einer wie du kommt und sagt: nene...AF bei NV ist besser...und AA mit S auch!

da wird man nun doch mal vehement auf beweise pochen duerfen....

nachgerade falsch (ja, ich weiß, meine 4xAA/4xAF-Bilder... die übrigens mit 8xAF waren, aber egal.)

ups...sorry...da hab ich doch glatt mal ausversehen 4x geschrieben...
das die 8x waren hab ich auch gesehen...(sonnst haette ich ja in letzten posting keinen vergleich von ATI8x vs NV4X gewollt....)
aber egal...

ohne dir im Klaren darüber zu sein, was du da eigentlich willst,

irgendeine einstellung bei der die BQ annaehernd gleich ist!
denn was bringen mir die besten benchs in 4x/8x vs 4x/8x wenn die BQ unterschiedlich ist...

auch wenn du es später auf eine AF-Stufe weniger bei nV revidierst,

muss ich ja wohl!
denn auf deinen screens sieht mal ja das bei 8x vs 8x die NF besser ist!

nachdem man dir deinen Irrtum aufgezeigt hat, denke ich, hat eine weitere Diskussion keinen Sinn mehr.

gut...du hast mir anhand 2 screens gezeigt, das NV das bessere bild macht...
auf vielen srceens in benchs auf diversen seiten (gibt ja nu MEHR als genug tests in i-net) hat trotzdem die NV oft das schlechtere bild...

da fragt man sich halt wieso hier einer von seinem thron runter, so dermaßen auf die bessere BQ der NVs pocht...

aber um dich zu beruhigen, die bilder, im anderen thread, vom AF-tester-tunnel zeigen doch deutliche mängel bei ATI....

Quasar

2003-12-16, 20:41:46

Original geschrieben von Gast
z.b. bei dem computerbase arktiel sahen die bilder der FX nunmal WESENTLICH schlechter aus....
dann wundert man sich halt, wenn dann einer wie du kommt und sagt: nene...AF bei NV ist besser...und AA mit S auch!

da wird man nun doch mal vehement auf beweise pochen duerfen....

Naja, wenn ATi auf "Performance" getestet wird (was bekanntlich 'nur' bilineares AF erzwingt) und nV auf Leistung PLUS mittleres MipMAP-Details, dann ist's kein Wunder, wenn solch kruden Bildchen dabei herauskommen.

Ansonsten, siehe hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1418027#post1418027).

Das ist es ja, was ich eigentlich bemängele. Kaum hat man zwei Artikel zusammen, von dem der eine einen irreführenden Titel trägt und der andere ungenügend klare Bezeichnungen bei den Screenshots hat, kommen Märchen zusammen, die mit der realen Welt nicht mehr viel zu tun haben, aber von allen immer als der Wahrheit letzter Schluß verkauft werden.

LovesuckZ

2003-12-16, 20:47:14

Um auf das Threadthema nochmal zurueck zu kommen:
Die Karte[n] mit den besten Preis/Leistungs Verhaeltnis werden wohl die bald auftauchenden 5900XT Karten sein.
Geführt werden sie schon für 200€ (cyberport.de und 10€ Rabatt!) - 220€ und sind leistungstechnisch kaum schlechter als die 5900 Karten!
Tests gibt es auch schon:
http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/gffx_5900xt.shtml

http://www.tech-report.com/reviews/2003q4/geforcefx-5900xt/index.x?pg=1

http://www.firingsquad.com/hardware/evga_e-geforce_fx_5900_xt_review/

reunion

2003-12-16, 21:22:44

Original geschrieben von Quasar
Naja, wenn ATi auf "Performance" getestet wird (was bekanntlich 'nur' bilineares AF erzwingt) und nV auf Leistung PLUS mittleres MipMAP-Details, dann ist's kein Wunder, wenn solch kruden Bildchen dabei herauskommen.

Ansonsten, siehe hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1418027#post1418027).

Das ist es ja, was ich eigentlich bemängele. Kaum hat man zwei Artikel zusammen, von dem der eine einen irreführenden Titel trägt und der andere ungenügend klare Bezeichnungen bei den Screenshots hat, kommen Märchen zusammen, die mit der realen Welt nicht mehr viel zu tun haben, aber von allen immer als der Wahrheit letzter Schluß verkauft werden.

Ist allerdings sehr intressant das troz der teutlich zurückgefahrenene BQ bei NV trozdem die XT Karte locker gleichziehn kann... ;)