Kyro-II und neuste Unreal Engine--Doch nicht so lahm . . .

[nggalai]

Hi there,

http://anandtech.com/video/showdoc.html?i=1580&p=1

Der 2002er Game Test mit der Engine Version, welche u.a. bei Unreal2 verwendet wird (wenn wohl auch nicht _exakt_ diesselbe Version. Legend bastelt selbst auch an der Engine rum).

Und siehe da: Die Kyro ist trotz fehlendem TnL und Optimierungen auf TnL-Karten unter 1024x768 immernoch schneller als eine GF2 Pro, bei 1024x768. Der direkte Konkurrent MX liegt weit abgeschlagen. Schade auch, wie stark die Radeon7500 von 640x480 -> 1024x768 einbricht. :(

Soviel zum Thema DX7-style TnL.

ta,
.rb

[nggalai]

Nachtrag: natürlich ist das in Relation zur verwendeten CPU zu betrachten. Ausserdem sollte klar sein, dass vom Benchmark keine direkten Bezüge auf "richtige" Spiele geschlossen werden dürfen, auch wenn bei Epics Performance Analyzer auch KI und Physik eine Rolle spielen. Wie denn schlussendlich SPIELE laufen werden, werden erst diese Spiele sagen können.

Aber die ersten echten Indizien legen doch nahe, dass sich Legend und Epic mit Kommentaren wie "ohne TnL kannst Du Spiele mit der neuen Engine vergessen" etwas gar weit aus dem Fenster gelehnt haben.

ta,
.rb

[HOT]

LOL, soviel zur extensiven T&L Nutzung der Engine :rofl:
in 1024x768 ist der Kyro sogar schneller als die Geforce2 Pro :D:D:D:D:D:D
Natürlich ist das auch der coolen Ausstattung des Rechners zu verdanken (XP2000+ und KT266A).
ATI Scheint hier noch Treiberprobs zu haben.....

[Labberlippe]

Hi

Ich mage ja jetzt nicht flamen aber habe ich nicht mal im Spekultionsforum erwähnt, das ich es mir nicht vorstellen kann das Epic andere nicht berücksichtigt?

Die Leistung ist erklärbar, da bei U2 sicher ein leicht stärker Overdraw vorhanden sein wird.
Gerade bei den Indoors Leveln in den Ausenarealen bezweifle ich das die K2 die Leistung behält.

Bei der R7500 dürfte der Treiber noch nicht optimal sein.
Denn witzigerweise ist die 1280 Auflösung um 3 fps schneller als die 1024.

gruss Labberlippe

[ActionNews]

Tja ich bin ja gespannt wie KyroII Ultra (mit T&L-Einheit :D) und KyroIII(STG5500) dann erst abgehen, wenn T&L so wichtig ist :D!

CU ActionNews

[Unregistered]

Ist euch schon aufgefallen, welcher Chip immer (bis auf 1600x1200) vorne liegt *eg*...

Tolle GF3 TI500...

[Piffan]

Originally posted by Unregistered
Ist euch schon aufgefallen, welcher Chip immer (bis auf 1600x1200) vorne liegt *eg*...

Tolle GF3 TI500...

Nee, keine Ahnung.

Aber man sollte bedenken, wie hoch der Takt der Radeon im Vergleich zur G3 ist.... So gesehen absolut nicht verwunderlich, wäre andersrum ein schlechter Witz!

[Andre]

Originally posted by Unregistered
Ist euch schon aufgefallen, welcher Chip immer (bis auf 1600x1200) vorne liegt *eg*...

Tolle GF3 TI500...

Ach hallo Stefan.
Trauste Dich nur noch als Unreg zu posten?

[HOT]

Originally posted by Piffan


Nee, keine Ahnung.

Aber man sollte bedenken, wie hoch der Takt der Radeon im Vergleich zur G3 ist.... So gesehen absolut nicht verwunderlich, wäre andersrum ein schlechter Witz!

Totaler Blödsinn. Das kann viele Gründe haben. Unter anderem auch, dass die UW Entwickler sich auf NVs Pixelshaerspecs stützen und nicht von ATI.

[Tigershark]

Originally posted by Piffan


Nee, keine Ahnung.

Aber man sollte bedenken, wie hoch der Takt der Radeon im Vergleich zur G3 ist.... So gesehen absolut nicht verwunderlich, wäre andersrum ein schlechter Witz!

Wie hoch isser denn IM VERGLEICH ? 250 MHz GF3Ti500 und 275 MHz R8500 bei GPU und 500 resp. 550 beim RAM - das macht es mit SICHERHEIT nicht aus. Die beiden Karten unterscheiden sich doch viel mehr in Architektur und Technik als im Takt, mal abgesehen davon dass die OEMs von der 8500er auch nur mit 250/500 takten und Du Retails immer noch kaum bekommst.
Außerdem kenne ich fast KEINEN GF3 User der seine Karte NICHT übertaktet hat, von daher....

[nggalai]

@HOT,

Unter anderem auch, dass die UW Entwickler sich auf NVs Pixelshaerspecs stützen und nicht von ATI.Im Text zum Benchmark steht ausdrücklich, dass KEINE Pixel Shader und "custom" Vertex Shader verwendet werden.

Der zweite Punkt lässt Raum offen zur Spekulation; so wäre es denkbar, dass die Unreal Engine per default Vertex Shader verwendet und nur bei DX7-HW auf die TnL-HAL runterschaltet (wie's z.B. die MaxFX-Engine macht). Aber Pixel Shader werden im Benchmark definitiv nicht verwendet.

ta,
.rb

[Pengo]

Originally posted by HOT


Totaler Blödsinn. Das kann viele Gründe haben. Unter anderem auch, dass die UW Entwickler sich auf NVs Pixelshaerspecs stützen und nicht von ATI.

Pixelshader sind total unwichtig:

"Although the engine currently doesn't take advantage of any custom pixel/vertex shader programs it is considerably more GPU limited than any previous test we've run."

[aths]

Pengo,

Pixelshader haben heute noch nicht den großen Stellenwert, und sind (wenn ich das richtig aufgeschnappt habe) eigentlich "nur" besonders flexible Combiner. Als "total unwichtig" würde ich sie allerdings nicht bezeichnen. Immerhin ermöglichen sie tolle Effekte, die mit herkömmlichen Pipelines nur sehr aufwändig bzw. gar nicht dargestellt werden können. Obwohl ich persönlich PS lange für Quatsch hielt, muss ich sagen, dass mich Xmas von der Brauchbarkeit langsam überzeugt - immerhin kann eine Karte mit PS "Game of Life" auf einer Textur spielen :)


nggalai,

<tonfall á la "heute habe ich ein butterbrot gegessen">

Unreal2 werde ich noch auf dieser Voodoo austesten. Ok, die CPU ist ein bissel schwachbrüstig, aber man kann sicher das geometrische Detail kräftig senken.

</tonfall>

[AlfredENeumann]

Originally posted by Piffan


Nee, keine Ahnung.

Aber man sollte bedenken, wie hoch der Takt der Radeon im Vergleich zur G3 ist.... So gesehen absolut nicht verwunderlich, wäre andersrum ein schlechter Witz!


naja. getestet wurde ja mit dem 3286 treiber, und inzwischen gibts es, wenn auch geleaked neuere.

[Razor]

Der 'Vorsprung' der R8500 wird im Fazit noch mit einem leichtem Fragezeichen versehen:
1) The Radeon 8500 does exceptionally well, only losing out to the GeForce3 Ti 500 at the highest resolution. The only question that remains is whether the performance will remain high with the fog issues fixed.
Insofern müsste man in dieser Hinsicht fehlerfreie Treiber von ATI abwarten, um ein endgültiges Urteil zu erhalten. Nichts desto trotz wird die R8500 ein sehr guter Performer für U2-based Games werden !
;-)

Auch wird im dem Test ausdrücklich darauf hingewiesen, daß mit diesem Build 848 noch keine Pixelshader zum Einsatz kommen. Allerdings wird nach Aussage der Entwickler schon längst daran gearbeitet, PS-Effekte einzubauen. Ob diese dann auch PS1.4 der R8500 untestützen, steht dabei in den Sternen, aber zumindest wurde in dem PCG-Artikel (Heft 02/2002) von den Entwicklern darauf hingewiesen, daß mit einer gf3 das fertige U2 'in voller Pracht' zu bewundern ist, was darauf hindeutet, daß nur PS1.1 zum Einsatz kommen...

@nggalai

Ich hätte mir bei diesem sehr umfassenden Vergleich auch noch die Voodoo's gewünscht. Habe leider keinen Hinweis darauf gefunden, warum man diese 'unterschlagen' hat...
:-(

Bis denne

Razor

[aths]

Dann warte mal, bis ich die Final in den Händen halte :)

[Razor]

Ich kann's kaum erwarten, diese selbst in Händen zu halten !
:D

Razor

[Quasar]

With that said we have discovered a few interesting things through this initial investigation of performance:


1) The Radeon 8500 does exceptionally well, only losing out to the GeForce3 Ti 500 at the highest resolution. The only question that remains is whether the performance will remain high with the fog issues fixed.

2) The original GeForce3, although very expensive for those that were early adopters, ends up being one of the top performers out of today's GPUs. It's good to know that not all year old technology is obsolete.

3) If these results are any indication, moving forward, GPU clock will actually play a much more important role than it has in the past. A delicate balance between GPU clock and memory clock, such as what was made possible on the GeForce3, will be ideal to obtain.

4) The low-end ATI and NVIDIA solutions don't perform very well at all, thus making it worth while to upgrade to one of the higher end cards.

There are still some questions that remain unanswered, including how effective hardware T&L actually is on slower systems. This is just one of many topics that we will be covering as our investigation continues.

Ich finds wichtig, mal das gesamte Fazit zu posten. Dieser seltsame Test ist imho sehr wenig aussagekräftig.

- Wieso schwankt die Leistung der R7500 so stark? Treiber sollten doch mittlerweile ausgereift sein...

- Wieso ist die KyroII in niedrigen Auflösungen stärker als in hohen? Eigentlich sollte es laut "klassischer" Definition andersherum sein.

- Wieso ist die GF3 gerade in der höchsten Auflösung schneller? Durch ihre niedrigere Speicherbandbreite und das angeblich effektivere HyperZ-II der Radeon8500 sollte sie wenn, dann in den niedrigeren Auflösungen eine Chance haben. (Ok, ok...GPU Takt ;) )

Ich warte mal auf Rev2.0 des Performance Tests. Bisher liegen mir einfach noch zuwenig Details über diesen vor, um daraus allgemeinere Rückschlüsse ziehen zu können, als "Im Unreal Performance Test ist die Reihenfolge in Auflösung X ie folgt:.."

P.S.: Bis dahin wird's sicher auch neue optimierte Treiber von nVidia und ATi geben...dieses Mal hatten sie ja noch keine Chance dazu ;)

[nggalai]

Hi there,

*Quasaranschliess* Wie ich auch schon im 2. Posting sagte, wir wissen zuwenig über den Test selbst, und auf Unreal2 oder UT2 lässt er sich auch kaum anwenden.

Ich habe hier noch ein Paar Quotes eines Legend und eines Epic Mitarbeiters zum Test und den Ergebnissen zusammengetragen:

Matthias Worch
Sr. Level Designer
Legend Entertainment

Unreal Benchmark != Unreal 2. In case that that difference managed to escape you. I'm running U2 on a Duron700 with a GeForce1 right now (because I have to), and the framerate is ok. Not mind-blowingly fast, but playable.http://ina-community.com/forums/showthread.php?threadid=158750

aber dann sagt er das hier:> Still, bit of a result from a card that the idiot
> devs from Legend here advised people to junk for an mx.

It's always nice to see that we're appreciated Seriously, I don't know what people expect. We can either stay entirely quiet until the game is done or we can answer questions from interested people. If we answer questions that are as tricky as "What 3D card should I buy right now for U2 which will be out in a year" we'll answer them depending on what's right at that point of time. Especially when we can't be sure whether certain features (like Kyro2 support) will make it into the engine before we ship. The idiot devs at Epic would probably do the same.

Anyway, Benchmark != U2, and an Athlon XP2000+ is hardly representative for what most people have. If this test was done on a 1.3Ghz Athlon (which is still above average) the results would probably look quiet different.http://ina-community.com/forums/showthread.php?threadid=158723

Aaalso--obwohl der Stress Test massiv anspruchsvoller an die Hardware ist als das eigentliche Spiel, obwohl die Kyro-II mit einem Athlon XP2000+ in dem Stress Test auf GF2 Pro Niveau fährt, obwohl Worch meinte, dass das eigentliche Spiel mit einem 700er Duron und GF1 ok laufe, soll die Kyro für das Spiel mit einer 1.3er CPU eher ungeeignet sein? OK, das wird nur impliziert; Worch ist einiges Vorsichtiger als noch vor ein Paar Monaten, aber die Grundhaltung scheint sich nicht gross geändert zu haben.

Naja. Hauptaussage ist wohl einfach: Vergleicht Benchmark Tests nicht mit Unreal2. Und dazu sage ich ACK.

Dann hab' ich noch das hier gefunden, leider ohne Quellenangabe, also mit vorsicht zu geniessen:

Mark Rein
Epic Software

The Unreal Performance Test 2002 (UPT) has nothing to do with any of the games using our engine and should not be used to draw conclusions about game performance. I’ll contact Anand and make sure he knows to highlight this. The benchmark is designed specifically to push the latest and greatest graphics cards as hard as we can. UPT is about the future, not the present. All of this will become clearer over the next few months. We will also be adding more features and content to UPT2002 to push things even harder. "Influence, Educate and Improve" will be our motto for the Unreal Performance Test. A lot of cool things are planned. In popular game development lingo what you're seeing now are some preliminary results from what equates to an early alpha version. Stay tuned!

Afterthought: I guess I shouldn't say "as hard as we can" because I'm sure we could push things even harder if we weren't so busy making our game. The Unreal Engine is no longer CPU bound so if you want to make a game that pushes the absolute upper limits of xxx [i.e. insert the name of some imaginary future card that has massively higher fillrate and poly throughput and might be announced the week after next] you certainly could but then, of course, nothing earlier than that could run it. This test is very much about making something to test today's high end cards and the cards of the future. Putting the lower-end cards in the test wasn't really fair because the content wasn't designed to support those levels of performance. Certainly the games using the engine this year wouldn't want to be so aggressive with the content and detail settings. To borrow a phrase from Spinal Tap, the UPT detail settings are set at "11". Unreal2 and Unreal Tournament 2, for example, certainly won't be set at "11" because we want EVERYONE to be able to enjoy them. I suppose Unreal Championship could be dialed up to "11" because it's on Xbox, maybe even "11.5".

One more thing (this will be corrected in the article shortly): Dan Vogel said the flyby had “as many as 100,000 triangles.” – to clarify that it should say as many as “100,000 triangles in view.” There are certainly a LOT more than 100,000 triangles in the demo.

Ergo: Aquamark / Aquanox Zustände. ;)

tata,
.rb

[Kosh]

Mathias Worch behauptete auch, das Unreal 2 auf einem Pentium 500 mit einer MX Karte gut laufen würde.
Und vor allem besser laufen werde als ein Athlon 1400 mit einer Kyro2!!

Schon komisch, wenn der jetzige test was ganz anderes aussagt.

Die Epic Jungs hatten bestimmt noch nie eine Kyro2 in den Hauseigenen Rechner.

[Pengo]

Originally posted by Razor
PCG-Artikel (Heft 02/2002) von den Entwicklern darauf hingewiesen, daß mit einer gf3 das fertige U2 'in voller Pracht' zu bewundern ist, was darauf hindeutet

Das schließt aber nicht aus daß man es auf einer GF2 in voller Pracht bewundern könnte.

[Razor]

Doch tut es leider...

Vielleicht hätte ich es so formulieren sollen:

"...PCG-Artikel (Heft 02/2002) von den Entwicklern darauf hingewiesen, daß das fertige U2 erst mit einer gf3 'in voller Pracht' zu bewundern ist, was darauf hindeutet..."

Müsste den genuen Wortlaut heraussuchen, ab zumindest sinngemäß dürfte das hinkommen...
;-)

Razor

[aths]

Hm, falls das Anti-Aliasing beim GF4 besser ist, wird es mit voller Pracht erst auf GF4 zu genießen sein. Und falls GF5 32x AF bringt, ...

Hehe. Manch einer möchte u.U. *immer* 60+ fps, und was man da für "volle Pracht" braucht...

Um auf das eigentliche Thema zurück zu kommen, es steht wohl die Frage, ob U2 Pixelshader nutzen wird, oder nicht. Soweit ich das verstanden habe, kann man *entweder* Pixelshader *oder* Multitexturing nutzen. Heutige Effekte werden mit Multitexturing realisiert. Es bleibt abzuwarten, ob Epic sozusagen exklusiv für eine Handvoll Gamer Pixelshader verwendet. Für die breite Nutzbarkeit könnten sie eh nur Version 1.1 nehmen (oder 1.0 damit es noch auf der alten Radeon läuft)

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich befürchte, es wird keine Pixelshader-Effekte geben. Das mit voller Pracht genießen bezieht sich vielleicht nur auf die Performance (und Anti-Aliasing, wofür eine GF2 kaum genüngend Rohpower hat.)

[Quasar]

Wenn U2 Ende des Jahres rauskommt, wird es sicher mehr als nur eine Handvoll DX8-Karten-Besitzer geben. Ich denke, und hoffe, daß Epic da ein wenig auf die Zukunft setzt und vielleicht, wie schon bei der Unreal-Engine geschehen, mehrere Renderer zur Wahl stellt. Dann sollte es auch kein Problem sein, entweder DX7-MT oder DX8-PS zu nutzen, falls das wirklich nicht gemeinsam möglich sein sollte...

[mirp]

http://www.voodooextreme.com/comments.taf?postid=25285

#29 by Mark Rein at 06:24 PM PST on 01/24/2002

Guys, here's a copy of a post I made on another site plus some additional thoughts and grammar corrections:

The Unreal Performance Test 2002 (UPT) has nothing to do with any of the games using our engine and should not be used to draw conclusions about game performance. I’ll contact Anand and make sure he knows to highlight this. The benchmark is designed specifically to push the latest and greatest graphics cards as hard as we can. UPT is about the future, not the present. All of this will become clearer over the next few months. We will also be adding more features and content to UPT2002 to push things even harder. "Influence, Educate and Improve" will be our motto for the Unreal Performance Test. A lot of cool things are planned. In popular game development lingo what you're seeing now are some preliminary results from what equates to an early alpha version. Stay tuned!

Afterthought: I guess I shouldn't say "as hard as we can" because I'm sure we could push things even harder if we weren't so busy making our game. The Unreal Engine is no longer CPU bound so if you want to make a game that pushes the absolute upper limits of xxx [i.e. insert the name of some imaginary future card that has massively higher fillrate and poly throughput and might be announced the week after next] you certainly could but then, of course, nothing earlier than that could run it. This test is very much about making something to test today's high end cards and the cards of the future. Putting the lower-end cards in the test wasn't really fair because the content wasn't designed to support those levels of performance. Certainly the games using the engine this year wouldn't want to be so aggressive with the content and detail settings. To borrow a phrase from Spinal Tap, the UPT detail settings are set at "11". Unreal2 and Unreal Tournament 2, for example, certainly won't be set at "11" because we want EVERYONE to be able to enjoy them. I suppose Unreal Championship could be dialed up to "11" because it's on Xbox, maybe even "11.5". :)

One more thing (this will be corrected in the article shortly): Dan Vogel said the flyby had “as many as 100,000 triangles.” – to clarify that it should say as many as “100,000 triangles in view.” There are certainly a LOT more than 100,000 triangles in the demo.


#34 by Mark Rein at 07:49 PM PST on 01/24/2002 (Edited on 01/24/2002 at 08:24 PM PST)

#29 - The plan is definitely to have a public release of UTP before too long but we have not yet finalized the timing or the content for that.

#33 - We hope to update the UPT fairly regularly so we probably wouldn't want to put it on a game CD because the old version would stay around for a long time if we did that. Eventually we will release it on the net. It’s certainly not a huge download compared to today’s game demos.

I was joking when I said Xbox would be "11". I have no idea what the actual performance of the Xbox is relative to the system Anand was testing with but I've seen this level running on Xbox and, even with beautiful full screen anti-aliasing turned on, it flies. The big advantage the Xbox has is that EVERY single Xbox has a kickass GPU which means that games aimed at Xbox can certainly be pushed a lot harder in the detail department than games aimed at PC where the performance gap from one end of the PC spectrum to the other is massive. The level we used in UTP, which brings an average video card to its knees, even on a system with a high-end CPU, would be way too much detail in a game that ships this year for PC but would be a no-brainer for an Xbox title like Unreal Championship even with tons of fragaholic fun happening on the screen.

It will be a while before you would be fiscally responsible releasing a game with content like UPT has the PC marketplace. One of the main reasons we're doing the Unreal Performance Test is to try to get to the point were something this detailed is feasible sooner. We’re going to do our best to help educate consumers, influence vendors, and help the industry (and ourselves) improve the state of PC graphics. Influence, Educate and Improve. This is really important to us.

[Razor]

Nach Aussage der Entwickler (!) wird es definitiv PS-Unterstützung geben.
Auch wird U2 nicht erst Ende des Jahres kommen, sondern schon Mai 2002 (also in ca. 4 Monaten ;-).
Das ist Fakt !

Das Game ist nach Aussage der gleichen Programmierer auf DX7 T&L ausgelegt worden, und die meisten Änderungen, die jetzt noch kommen, ist die Untertützung von PixelShadern (1.1), die nun schon seit 1-2 Monaten eingearbeitet wird. Auch ist die Aussage definitiv, daß damit Effekte möglich sein sollen, die eben auf nicht-DX8-Karten (hier wurde gesagt: nur auf der gf3) lauffähig sind, es aber auf DX7-Hardware trotzdem 'sehr gut' aussehen wird.

Schaun' wir mal !

Viel interessanter finde ich eine spielbare Tech-Aplha des Anfang nächsten Jahres erscheinenden 'Kreed', die schon jetzt (!) verfügbar ist (auf neuester PCGames-DVD). DAS ist etwas wirklich neues und wie es ausschaut, wird U2 in der Darstellung lange nicht an Games ala Kreed oder eben Doom3 heran kommen.

Aber wie schon gesagt, schaun' wir mal !
;-)

In diesem Sinne

Razor

P.S.: Die Kreed-Alpha ist wirklich DER Hammer, soll aber nur auf gf3-Karten laufen. Ob auch R8500 möglich sind, entzieht sich meiner Kenntnis, werde dies nächste Woche aber mit meinem Kollegen mal antesten...

[Legolas]

Originally posted by Quasar
Wenn U2 Ende des Jahres rauskommt, wird es sicher mehr als nur eine Handvoll DX8-Karten-Besitzer geben. Ich denke, und hoffe, daß Epic da ein wenig auf die Zukunft setzt und vielleicht, wie schon bei der Unreal-Engine geschehen, mehrere Renderer zur Wahl stellt. Dann sollte es auch kein Problem sein, entweder DX7-MT oder DX8-PS zu nutzen, falls das wirklich nicht gemeinsam möglich sein sollte...

Mehrere Renderer LOL Einen gescheiten und 5 Beta Renderer, die nach einem Jahr Entwicklung immer noch nicht 100%ig rund laufen :lol:

[Unregistered]

"Die Epic Jungs hatten bestimmt noch nie eine Kyro2 in den Hauseigenen Rechner."

LOL, Kyro II Unterstuetzung faellt nicht einfach so vom Himmel ;)

-- Daniel, Epic Games Inc.

[aths]

"falls das wirklich nicht gemeinsam möglich sein sollte..."

Entweder PS oder MT.

[Thowe]

Originally posted by Unregistered
"Die Epic Jungs hatten bestimmt noch nie eine Kyro2 in den Hauseigenen Rechner."

LOL, Kyro II Unterstuetzung faellt nicht einfach so vom Himmel ;)

-- Daniel, Epic Games Inc.

Nicht? Mist. Und ich gehe jede Nacht raus und warte darauf das die vom Himmel fällt. ;) ;D

[Unregistered]

Originally posted by Razor
Nach Aussage der Entwickler (!) wird es definitiv PS-Unterstützung geben.
Auch wird U2 nicht erst Ende des Jahres kommen, sondern schon Mai 2002 (also in ca. 4 Monaten ;-).
Das ist Fakt !

quute ende...

Naja komisch dass du dich da doch tatsächlich geirrt hast :)
aber das war schon lange klar...

[tb]

Der beste TnL & AGP Benchmark ist SPECviewperf 6.2.1 (www.specbench.org), bei bisherigen Spielen fällt TnL leider kaum ins Gewicht und selbst bei Unreal 2 und Doom 3 wird eher der Vertex Shader gefordert (stencil volume shadows), als die reine TnL Leistung.

Thomas

[ow]

Originally posted by tb
Der beste TnL & AGP Benchmark ist SPECviewperf 6.2.1 (www.specbench.org), bei bisherigen Spielen fällt TnL leider kaum ins Gewicht und selbst bei Unreal 2 und Doom 3 wird eher der Vertex Shader gefordert (stencil volume shadows), als die reine TnL Leistung.

Thomas

Du meinst sicher Viewperf 6.1.2 ;)

[tb]

Nö ;)

[Liszca]

karten mit T&L nach dx 7 sind so überflüssig wie ne geforce 256 mit option für 4x aa!

[Unregistered]

ähm unreal 2 wurde jetzt auf weihnachten verschoben.. welch wunder :)

gelle razor ;) ich glaube du warst der immer davon ausging es solle schon im sommer kommen *ggg

[Quasar]

fällt mir grad noch so ein, von wegen "für eine Handvoll DX8-Kartenbesitzer würde Epic nicht..."

Ich kann mich noch an UT erinnern, bei dem für eine halbe Handvoll Savage-Karten Besitzer eine Extra-CD mit Komprimierten Texturen dabeilag...soviel zu EPIC :)

[nggalai]

Hi there,ähm unreal 2 wurde jetzt auf weihnachten verschoben...Weder Legend noch Infogrames haben sich bisher zu dieser Aussage geäussert. Wenn Du Infogrames glauben willst, kommt das Spiel noch immer im Juni. Kommentar Legend: "Wir dürfen nicht sagen, wann das Spiel rauskommt."

ta,
.rb

[Kai]

Tja, nu isses offiziell. Weihnachten ist Unreal2 Tag.

Schade schade, aber so kennen wir's ;) Wenigstens können wir dann bald unsere super-unausgewogenen Mörderwummen in UT2 gegen Juni unter Beweis stellen.

Let the Gummigibs fly!

[HOT]

Bäähh U2 soll über keinen Multiplayermodus verfügen.
sowas uninteressantes...

[Iceman346]

Originally posted by HOT
Bäähh U2 soll über keinen Multiplayermodus verfügen.
sowas uninteressantes...

Dafür kommt UT2 früher ;)

[Unregistered]

sind alles nur wirtschaftlich kluge entscheidungen würde richthofen sagen und ich kann ihm da nur zustimmen


ausserdem kam diese aussage vom chefdesigner mark nochmalwas...

[Fragman]

fuer mich wird u2 ohne multi uninteressant. da macht man erst versprechnungen und dann kuerzt man den multi einfach weg, damit man sich auch ut2 kauft. hat bei mir auch fast funktioniert, ut2 kauf ich mir und aber u2 werde ich dagegen links liegen lassen. ausserdem kommt weihnachten doch duke nukem, oder? :)

[nggalai]

Ich frage nochmals--woher kommt der Weihnachts-Termin? Alles, was ich finden konnte, war das Interview mit Mark Rein, und da heisst's lediglich, dass UT2 vor U2 kommt, nicht mehr.

???

ta,
.rb

[Unregistered]

in einer newsmeldung bei pcgames oder bei gamestar stand das drin und es war eine offizielle mitteilung vom deutschen publisher.


ut2 ist multi u2 ist single, also wo ist das prob. wer kein single mag der kauft sich ut2 wer kein multi mag kauft sich u2.

Ganz einfach so ist das nunmal :)

ich werd sicher beides zoggen :)
und den duke sowieso
duke wegen gameplay, u2 wegen der genialen grafik und dahinter dürfte auch ein super spiel stecken denn legend hat bisher echt nur durchdachte shooter rausgebracht (wheel of time, war allerdings nicht jedermanns geschamcksache)

[Quasar]

Originally posted by nggalai
Ich frage nochmals--woher kommt der Weihnachts-Termin? Alles, was ich finden konnte, war das Interview mit Mark Rein, und da heisst's lediglich, dass UT2 vor U2 kommt, nicht mehr.

???

ta,
.rb

http://www.homelanfed.com/index.php?id=5340

HomeLAN - Currently, what is the target date for Unreal 2's release?



Mark Rein - Unreal 2 should be in stores in time for Christmas.

[nggalai]

Danke, Quasar. :)

ta,
.rb