Geforce FX Grafikkarten wertinstabil, laut, langsam und schlechte Bildqualität...

[Dunkeltier]

Der Titel klingt vielleicht etwas reißerisch, ist er aber nicht. Nach meinen letzten Ausflug ins nVidia-Lager (mit der Geforce 5900 Ultra von Leadtek ---> Leadtek WinFast A350 TDH Ultra) wurde ich in allen belangen enttäuscht, sie war nicht viel besser (nur ein klein wenig schneller) als meine letzte Geforce 4 Ti 4200 von Albatron.

Das AA (2x, 4x in OpenGL, D3D), davon war kaum was zu sehen. Wohl weils nicht gammakorrigiert war, traurig. Und langsam wurde es dann auch, beim Einsatz von 4xAA. Da ist das von ATi nicht nur schneller, sondern auch brauchbarer.

Das tri-aF verdient den Namen in keinster Weise, schlimmer als bei ATi... Ich habe eine dermaßen fette Bugwelle vor mir hergeschoben, das ich beinahe glaubte nur bi-aF anzuhaben.

Spiele wie NFS:U kann man nur bis 1280x1024 mit max. 4x tri-aF Spielen (mit aktivierter VSync), darüber hinaus (höhere Auflösung, AA oder Einsatz von 8x tri-aF) fängts wie sau an zu ruckeln.

Alles in allen keine Glanzvorstellung, weiß gar nicht was an der GPU so toll sein soll. Naja, beim Verkauf gabs auch den fettesten Wertverlust aller Zeiten, 70 Euro in anderthalb Wochen. Wie Ramschware. Da sind selbst die ATi-Pendanten wertstabiler.

Ein etwas ausführlicher Testbericht zur Leadtek WinFast A350 TDH Ultra wird noch folgen.


P.S.: Wer es mir nicht glaubt, das ich im NVidia-Lager war: Link (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2772502291&category=47559&rd=1)

[Al-CAlifAX]

Das ist dein Eindruck. Steht aber net im gesamtmaß. ich persönlich bis heute noch nie mit ner Graka, egal ob Ati,NV,3dfx probleme gehabt. Laut ist meine ASUS auch net. Vllt bin ich auch taub *gg*.

Aber schön das du deinen Eindruck gewonnen hast.
Am besten gehste jetzt hausieren damit das nVIDIA nix dolles mehr herstellt. miese treiber hat. Nur laute Lüfter hat. Und Ati sowieso viel besser ist. Glaube mir bist überall willkommen ;)


Mein Eindruck: Niemals die eigene Erfahrung auf den Gesamteindruck einer Firma geben. Schlechte Erfahrungen gibts mit jeder Karte mal. Aber viel Spaß mit deine neuen Karte. Solange DU zufrieden bist. Ist alles paletti. Ich bins ja auch ;)

In diesem Sinne. "jedem menschen recht getan ist eine kunst die neimand kann" <-- :P

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Al-CAlifAX
Das ist dein Eindruck. Steht aber net im gesamtmaß. ich persönlich bis heute noch nie mit ner Graka, egal ob Ati,NV,3dfx probleme gehabt. Laut ist meine ASUS auch net. Vllt bin ich auch taub *gg*.

Aber schön das du deinen Eindruck gewonnen hast.
Am besten gehste jetzt hausieren damit das nVIDIA nix dolles mehr herstellt. miese treiber hat. Nur laute Lüfter hat. Und Ati sowieso viel besser ist. Glaube mir bist überall willkommen ;)


Mein Eindruck: Niemals die eigene Erfahrung auf den Gesamteindruck einer Firma geben. Schlechte Erfahrungen gibts mit jeder Karte mal. Aber viel Spaß mit deine neuen Karte. Solange DU zufrieden bist. Ist alles paletti. Ich bins ja auch ;)

In diesem Sinne. "jedem menschen recht getan ist eine kunst die neimand kann" <-- :P

Gesamtmaß? Wenn du beide Kartentypen zum Vergleich hast, und dir auffällt das der eine GPU-Hersteller eklatant schneller (mit AA und aF) ist, so wirst auch du nachdenklich. Und gut, das mit der Lautstärke ist halt Leadteks "Schuld", die haben ja was abweichendes vom Referenzdesign gebaut. Dafür war es als ich die Karte bestellte halt das billigste was ich kriegen konnte, während die billigsten ATi-Karten allesamt aber nicht so röhren...

Was die miesen Treiber betrifft, die hat nVidia wirklich. Wieso haben die nicht das 'echte' tri-aF dringelassen, sondern das 'bri-aF' eingebaut? Nur um Geschwindigkeit zu gewinnen? Die Rücklichter von ATi sehen die eh nicht mehr, da machen 4-5% Performanceunterschied den Braten auch nicht mehr fett. Ich hatte die nVidia-Karte im übrigen auch weit übertaktet, viel bei rumgekommen ist da leistungsmäßig auch nicht mehr.

P.S.: Gurke jetzt auf einer 256 MB Sapphire Radeon 9800 Pro rum, vor der Geforce 5900 Ultra hatte ich 'ne 256 MB Club 3D Radeon 9800 Pro.

[(del676)]

aha ... ti4200 gleich schnell wie 5900u ...

benutzt du einen amd k6-2 300 oder ähnliches?

nfsu ruckelt? also bei mir mit 8x QAF in 1280 nicht im geringsten

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Ulukay
aha ... ti4200 gleich schnell wie 5900u ...

benutzt du einen amd k6-2 300 oder ähnliches?

nfsu ruckelt? also bei mir mit 8x QAF in 1280 nicht im geringsten


Gleich schnell wie eine Geforce 4 Ti 4200 habe ich nicht behauptet, nur "nicht viel schneller" (sprich nicht wesentlich sondern nur etwas schneller).

Ich benutze im übrigen einen Intel Pentium 4 HT 2,6@3,25 Ghz (bei einem FSB von 250 Mhz).

Was deine Einstellungen in NFS:U betrifft, wenn du Vsync so wie ich an hast (ich steh halt auf Quality) und die Framerate auf unter 60 FPS absackt, so halbiert sich das ganze noch einmal... Und da krebst die Geforce FX 5900 Ultra halt dämlich rum bei mir. Vielleicht sind aber auch meine Ansprüche zu hoch. ^^

[Al-CAlifAX]

Deine Meinung. ich habe in tests gegen die Ati Karten, ein besseres AF festgestellt. Und darauf lege ich wert. Und deine Bugwellen die du beschrieben hast, hatte ich auch net. Stelle auch immer alles voll auf Qualität ein. Weil mir benchmarks echt schnurz sind. Und zu AA. ich spiele mit nur 4xAA und soviel besser sah ATi`s 4xAA net aus. Und zu performance. Das sind alles messbare werte und ja da liegt ATi im AA scho vorne. Aber ist des ein grund für mich meine Karte zu verkaufen.

Bsp.:

ich kaufe mir nen BMW. Er läuft er surrt. Plötzlich kaufen sich alle meine Kumpels einen Mercedes. heu der is ja etwas schneller. uah schönes design. WOW ich muss SOFORT meinen BMW verkaufen, weil alle anderen sagen das mein BMW schlecht wäre. Ich habe davon zwar nichts bemerkt. aber wenns die anderen sagen muss ich das natürlich machen. Gleiches isses mit meiner NV karte. Ich habe 0 Probleme. meine Games laufen flüssig. habe mir erst vorgestern KotoR gekauft. Wow sah net schlecht aus und 4x AA + 8x AF im Spielmenü laufen auch supi. Frag mich net nach frames. ich benche fast nie. Das spiel hat auch viele Shaders. Ach und komisch selbst die schatten sehen geiler aus. komischerweise test bei kumpel auf Ati. Grafik diesselbe. Im den selben einstellungen keinen unterscheid in der grafik. ist des jetzt gut oder schlecht? *ggg* Aber schau da bei ihm gehen "weiche schatten" net. die sehen eher starr aus. Hmm könnte aber auch ein treiberproblem sein. Ach nein Stop Ati hat ja keine treiberprobleme.

verstehst was ich meine? ich habe 0 Probleme. du hattest sie. Ich hatte auch selten probleme mit Ati karten. Prognostiziere ich jetzt das eine der beiden Firmen Müll produziert? nein. mache ich net. Aber das ist meine meinung. und du hast deine. lassen wir es dabei. nur verallgmeinere deine aussage net auf alle.

Danke ;)

[(del676)]

Original geschrieben von Dunkeltier
Gleich schnell wie eine Geforce 4 Ti 4200 habe ich nicht behauptet, nur "nicht viel schneller" (sprich nicht wesentlich sondern nur etwas schneller).

Ich benutze im übrigen einen Intel Pentium 4 HT 2,6@3,25 Ghz (bei einem FSB von 250 Mhz).

Was deine Einstellungen in NFS:U betrifft, wenn du Vsync so wie ich an hast (ich steh halt auf Quality) und die Framerate auf unter 60 FPS absackt, so halbiert sich das ganze noch einmal... Und da krebst die Geforce FX 5900 Ultra halt dämlich rum bei mir. Vielleicht sind aber auch meine Ansprüche zu hoch. ^^

süß die prollerei

ich halt dich mal einfach für unfähig *plonk*

[Al-CAlifAX]

Also ich hatte vorher eine Ti4200 getaktet auf 285/550.
Jetzt die 590 getaktet auf 485/920.

Und ja ich merke den unterschied sehr. Vor allem im Bereich AA+AF. Desweiteren sehen manche Shadereffekte etwas schöner aus. Komisch, habe ich jetzt ne besondere Karte? Oder was. Naja egal. Wird scho werden. beglückwünsche dich zu deiner Ati. wenns ne 9700/9800 pro. dann guter kauf. alles drunter wäre schmarrn bei einem solchen wechsel. Und wenn alles läuft mit deiner neuen GPU. Dann sollte des auch so sein. Solltest du aber widererwarten probleme mit deiner Ati bekommen. Dann bitte schieben net alles auf ATi und den ihre Treiber. Denn des meiste verursacht immernoch der, der davor sitzt ;)

Mal so am Rande. Habe das OS3.9 von AmigaT getestet. Komisch das system schnurrt auf einem A400 mit 150 Mhz wie ein Kätzchen. Sieht teilweise geiler aus wie nen WindowsXP. und verbraucht satte 8mb festplattenspeicher. AmiTCP/IP, Stacks, sowie AGA funzen einwandfrei. Was ich damit sagen will. man kann eine Hardware mit Software regelrecht kaputt machen. Andesrum kann man mit einer guten Software auch vieles aus einer Hardware rausholen. Bsp. intelCompiler fürs rausholen. DX9 fürs kaputtmachen. Und vom WindowsXP rede ich garnet erst. Es würde anders gehen. Wen M$ net so schludrig wären. Und dann hätte wir auch von unseren high-end geräten etwas. Spieleentwickler müssen nunmal auf dem Sch**** M$ system proggen. das dabei viel verloren geht. das verrät keiner. Ich sag nur Longhorn. Verschwenderischer kann man mit Reccourcen net umgehen. Anstatt mal endlich den ganzen kern zu säubern. k das war jetzt OT. deswegen Schluß. :P

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Ulukay
süß die prollerei

ich halt dich mal einfach für unfähig *plonk*


Was hat das bitteschön mit Prollerei zu tun, wenn du mich nach meinen System fragst und ich darauf antworte? Tickst bei dir noch richtig? Im übrigen, was hat das mit mir und meiner angeblichen Unfähigkeit zu tun, das nVidia schlicht und ergreifend wirklich langsamer ist (mit AA & aF)? Ich hatte genügend Zeit, einen Stapel voller Spielebenchmarks und dergleichen durchzujagen, und alle kamen zu denselben Ergebnis.

Tja, das kommt davon wenn man verblendet ist...

[Drexel]

Ein Thread, den die Welt nicht braucht.

[Gast]

jo aber die Aussage des Threadstarter's war auch reichlich pauschal und nicht gerade fundiert ;)

[mirovb]

Ohne alles auf Nvidia pauschalisieren zu wollen, aber Dunkeltier hat Recht..Ich hab schon so ziemlich alle GeForce's FX gehabt zum Testen (5700 Ultra,5900, 5900 SE, 5900 Ultra gegen ATi Radeon 9600 Pro, 9800 Pro, 9800 XT)...und komme zu der gleichen Überzeugung,noch einmal: Ich will Nvidia nicht schlecht machen, nur im Moment würde Ich mir persönlich keine FX mehr kaufen sondern lieber auf die neue Chipgeneration warten , sprich NV40.

Ob jemand "verblendet" ist, weil er einem Chiphersteller treu ist, möchte Ich nicht beurteilen, da Ich eigentich auch immer Nvidia Fan war...aber das alles was die in diesem Jahr "gerissen" haben, hat mich schwer entäuscht...

das gilt von den Treibern, über die Leistung bis zur Hardware und den ganzen "Optimierungen"...obwohl Ich finde das es bezüglich der Bildqualität und der Lüfterlautstärke auch schöne Ausnahmen gibt Bsp. die MSI FX 5900 (ultra) (sp)


nur meine ganz persönliche Meinung. Muss auch keiner kommentieren...

CU

Miro

[(del676)]

Original geschrieben von mirovb

Ob jemand "verblendet" ist, weil er einem Chiphersteller treu ist, möchte Ich nicht beurteilen, da Ich eigentich auch immer Nvidia Fan war...aber das alles was die in diesem Jahr "gerissen" haben, hat mich schwer entäuscht...
Miro

hmm, also verblendet war ich nicht, und treu auch nicht als ich von der r9700p auf die 59u umgestiegen bin :D

und zurück wollte ich auch noch nie

[J@NuS]

Wasn hier schon wieder los? Kartoffel-ROFL!!

Geil find ich Bugwellen.......hat das was mit dem Film Starship-Troopers zu tun? ..hassu ne Ameisenkolonie durch dein Rechner geschleust? LOL

Ums kurz zu sagen: Ich hatte eine 9700pro und bin auf eine 5900U umgestiegen und habs bis heute nicht einmal bereut! Das funzt performed und lüppt und das bislang alles auf 1600*1200 bei maxed details und 2*AA + 4*AF.

Ansonsten volle Zustimmung: Ein Thread den die Welt nicht braucht!

Fuss zum Gruss
Timo aka J@NuS

F: Können Sie die Person beschreiben?
A: Er war etwa mittelgroß und hatte einen Bart.
F: War es ein Mann oder eine Frau?
(so was soll es tatsächlich geben, ja ja, ...)

[Elch]

Original geschrieben von mirovb
Ohne alles auf Nvidia pauschalisieren zu wollen, aber Dunkeltier hat Recht..Ich hab schon so ziemlich alle GeForce's FX gehabt zum Testen (5700 Ultra,5900, 5900 SE, 5900 Ultra gegen ATi Radeon 9600 Pro, 9800 Pro, 9800 XT)...und komme zu der gleichen Überzeugung,noch einmal: Ich will Nvidia nicht schlecht machen, nur im Moment würde Ich mir persönlich keine FX mehr kaufen sondern lieber auf die neue Chipgeneration warten , sprich NV40.


Miro

Dann warte du auf den NV40. Also ich habe dazu kein Geld. Und wenn dieser raus ist kommt wieder was neues raus und wieder und wieder. Ausserdem ist der Thread sinnlos. Jeder hat ne andere Meinung jeder hat andere Erfahrungen mit Nvidia Karten gemacht. Der eine gute der andere schlechtere. Ich war bis jetzt immer mit Nvidia Karten zufrieden. Heute oder morgen dürfte meine neue Grafikkarte ankommen dann mal schaun ob die Aussagen von oben stimmen.
Naja und an die ATI Fans ich habe Fehler mit meiner ATI Karte :bäh: Bei mir kommt vor erst keine ATI Karte mehr rein :) Das ist meine Meinung.

PS: Ich benutze Nvidia Karten seit Geforce 2 - Geforce 5 und war immer zufrieden

[J.Freeze]

Also ich bin weder voreingenommen NVidia noch Ati gegenüber. Und eigentlich habe ich die ganze Treiberoptimiererei zugunsten paar Prozent mehr im Bench und schlechterer Bildqualität satt, von beiden.

Ich habe mir letztens die Asus FX5900 Bulk für 230 Euro gekauft, die taktet jetzt ohne auch nur den kleinsten Bildfehler auf dem Niveau einer 5950Ultra. Ati gabs -zumindest zu diesem Zeitpunkt- für den Preis nichts vergleichbares, außer Billigmarken wie Club3D, die aber auch ein paar 10er teurer waren.

Sicherlich hat Ati diesmal das glücklichere Händchen gehabt (auch zwecks 24bit Genauigkeit), im 3DMark01SE hab ich mit der neuen fast nix mehr als wie mit der Ti4200. Aber Spiele laufen jetzt mit 4xAA und 8xAF schneller als früher ohne. ;) und 5900 3DMarks im 2003er hab ich früher auch nicht gehabt. Nur als Vergleichswert, ich weiß, 3DMark.....

Ich denke mal, der Shootout wird erst dann kommen, wenn die Spiele rauskommen, die massiv DirectX8.1 oder 9.0 Effekte nutzen. Wobei die derzeitige Generation dafür zu langsam sein dürfte. Wichtig ist für mich eine gute Bildqualität und das es nicht ruckelt sondern flüssig läuft. Das bedeutet am besten durchgehend > 40fps. Und die hab ich im Moment. Aber auch bei den Grafikknallern gibt es Unterschiede.

Schau dir mal
http://www.tomshardware.de/graphic/20031108/xgi-volari-20.html
an.

Das Spiel hat momentan die IMHO die beste Grafik, und da ist NVidia wieder vorne.

[Szilard]

Ich habe die gleiche Erfahrungen gemacht, wie Dunkeltier und mirovb.

Und ja, ich hatte auch eine nVidia, der Beweis: Ebay (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=47559&item=2754532242)

[AlfredENeumann]

Is klar. Genau die Leute, die vorgeben keine Fanboys zu sein mosern jetzt rum "das ist ein Thread den die Welt nicht braucht".

Soviel zum Thema Fanboys im Forum.


Zum eigentlichen Thread.
OK, ist vielleicht etwas reisserisch von Dunkeltier geschrieben, aber wenn das seine persönliche meinung und erfahrung ist, kann er das hier posten, wie jeder andere auch.

[Gast]

Original geschrieben von Dunkeltier
Was deine Einstellungen in NFS:U betrifft, wenn du Vsync so wie ich an hast (ich steh halt auf Quality) und die Framerate auf unter 60 FPS absackt, so halbiert sich das ganze noch einmal... Und da krebst die Geforce FX 5900 Ultra halt dämlich rum bei mir. Vielleicht sind aber auch meine Ansprüche zu hoch. ^^

ich hab noch nie so gelacht. Und jeder der sich Hardware und Einstellungen auskennt weis auch warum technisch auskennt weis auch warum.

Kleiner Tip

http://www.3dcenter.de/userbench/regeln.php

Wer FPS mit Vsync misst, dem gehört der Rechner weggnommen

[Gast]

sorry für den verschreiber aber ich muss immer noch lachen

[Gast]

@Gast wenn er jetzt noch schreibt das er en TFT hat lach mit dir.

[Dunkeltier]

1) Ich habe ein 17" TFT (das CTX S730G).
2) Ich habe immer VSync an (der Bildqualität wegen, um Tearing zu verhindern). *
3) Wenn die Framerate bei aktivierten VSync auf unter 60 Bilder pro Sekunde sackt, dann 'halbiert' sich die Framerate. Das Thema ist irgendwo in den Foren oft genug besprochen.

* Bei Benchmarks habe ich VSync aus (um die maximale Rohleistung zu messen), in allen normalen Spielen die ich spiele aber an...sonst bräucht ich für zerhackte Bilder doch keine arschteure Grafikkarte. Und wenn die Geforce 5900 Ultra halt so lahm ist, liegts nicht an mir sondern an ihr. Was nützen mir die schönsten 3D Mark Punkte oder die fette Rohleistung in Spielen ohne tri-aF, Vsync und AA? Im übrigen lief die bei mir statt mit 450/425 Mhz auf 490/470 Mhz.

Das ist doch keine Grafik mehr, das sind Krüppelbilder. Und wenn ich mehr als das will, muß halt eine ATi her weil die Geforce nicht nur zu schwach auf der Brust ist, sondern auch häßlicher in der BQ (als die eh schon reduzierte ATi-Qualität).


P.S.: Im ebay-Text schrieb ich "weil ich mir eine Geforce 5950 Ultra kaufen werde" nur, um nicht den Käufer zu verunsichern warum ich die Karte so schnell wieder abgebe (halt weil sie zu langsam ist).

[Gast]

Original geschrieben von Dunkeltier
[...] Im übrigen lief die bei mir statt mit 450/425 Mhz auf 490/470 Mhz.[...]


Wusstest du, daß sich GFFX-Chips runtertakten können, wenn ihnen zu heiß wird? Vielleicht war dein Exemplar wirklich etwas fehlerhaft, denn mehr als nur ein bißchen schneller als eine Ti4200 ist die nV35 auf jeden Fall (außer man begnügt sich mit WinSolitaire). ;)

Q

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Gast
Wusstest du, daß sich GFFX-Chips runtertakten können, wenn ihnen zu heiß wird? Vielleicht war dein Exemplar wirklich etwas fehlerhaft, denn mehr als nur ein bißchen schneller als eine Ti4200 ist die nV35 auf jeden Fall (außer man begnügt sich mit WinSolitaire). ;)

Q


Das weiß ich, den Übertaktungszustand überwachte ich zudem mit dem Rivatuner (habe damit den Hardwaremonitor ausgelesen). Und ja, ich hatte dadurch mehr Leistung (+5% bis 12%), und nein...es war mir nicht genug. Im 3D Mark 2003 krebste ich irgendwo bei 5x00 Punkten rum. Der Autoerkennungsmdous schlug mir gar 502/478 Mhz vor, aber ich lasse bei der Übertaktung immer eine Pufferzone (auch im Hinblick auf den Sommer, sowie eine eventuelle Überhitzung).

Auch mit den Standardtakt war es für mich nicht gerade berauschend... Naja, sind halt meine Eindrücke.

[J.Freeze]

Also ich habe einen P42,53@2,75Ghz (140Mhz FSB, Single Channel DDR 333) und meine FX5900 läuft mit 475/950, Ich habe im 3DMark03-340 5900 Punkte mit dem 53.03.

Da erschleicht sich mir der Verdacht, dass du was falsch konfiguriert hast. Mein Rechner ist übrigens somit nur 12% langsamer im 2003er als das Topmodell von THG mit 3,2Ghz P4, Dual Channel DDR400 am Asus P4P800.

Siehe
http://www.tomshardware.de/graphic/20031108/xgi-volari-15.html#3dmark_2003

BTW ich hab 150 Punkte mehr bekommen, durch Umstellung der AGP Size von 64 auf 128MB im Bios. die 5900 Marks sind für eine 230Euro Grafikkarte nicht zu toppen, momentan.

Und damit dürfte wohl die Frage geklärt sein, dass deine 5900er nicht nur leicht schneller war als die Ti4200.

Man kann also auch übertreiben und sich selbst für eine Diskussion disqualifizieren.

[Dunkeltier]

Original geschrieben von J.Freeze
Also ich habe einen P42,53@2,75Ghz (140Mhz FSB, Single Channel DDR 333) und meine FX5900 läuft mit 475/950, Ich habe im 3DMark03-340 5900 Punkte mit dem 53.03.

Da erschleicht sich mir der Verdacht, dass du was falsch konfiguriert hast. Mein Rechner ist übrigens somit nur 12% langsamer im 2003er als das Topmodell von THG mit 3,2Ghz P4, Dual Channel DDR400 am Asus P4P800.

Siehe
http://www.tomshardware.de/graphic/20031108/xgi-volari-15.html#3dmark_2003

BTW ich hab 150 Punkte mehr bekommen, durch Umstellung der AGP Size von 64 auf 128MB im Bios. die 5900 Marks sind für eine 230Euro Grafikkarte nicht zu toppen, momentan.

Und damit dürfte wohl die Frage geklärt sein, dass deine 5900er nicht nur leicht schneller war als die Ti4200.

Man kann also auch übertreiben und sich selbst für eine Diskussion disqualifizieren.

Hast du nicht den 3D Mark 2003 Patch (v340) benutzt und/ oder die Cheattreiber benutzt? Wenn ja, erklärt das deine hohe Punktezahl... Bei mir war alles richtig konfiguriert, mach dir da mal keine Sorgen. Das System war komplett von Grund auf neu aufgebügelt. Wie schon gesagt, die Leistungsunterschiede sind ähnlich eklatant wie bei den Benchmarks PCGH oder einigen Internetseiten und decken sich somit mit meinen Erfahrungen. Im übrigen sind synthetische 3D Mark Werte das eine, Praxisbenchmarks wie mein Tomb Raider: Angel of Darkness oder Halo als DX9 Games sowie viele andere tolle Spiele das andere.

Und ok, statt 800x600@32 Bit in BF1942 ohne AA und tri-aF mit der Geforce 4 Ti 4200 konnte ich nun wenigstens 1024x768@32 Bit und 4xtri-aF ruckelfrei genießen (Bemerkung: VSync an, hier sind mindestens 60 FPS besonderns wichtig!). Mit der Radeon 9800 Pro kann ich aber auf 1280x960@32 Bit (maximale, angebotene Auflösung bei mir im Spiel) mit 4x AA und 16xtri-aF zocken, was ganz andere Dimensionen sind.

[LOCHFRASS]

Original geschrieben von Dunkeltier
Der Titel klingt vielleicht etwas reißerisch, ist er aber nicht. Nach meinen letzten Ausflug ins nVidia-Lager (mit der Geforce 5900 Ultra von Leadtek ---> Leadtek WinFast A350 TDH Ultra) wurde ich in allen belangen enttäuscht, sie war nicht viel besser (nur ein klein wenig schneller) als meine letzte Geforce 4 Ti 4200 von Albatron.

Das AA (2x, 4x in OpenGL, D3D), davon war kaum was zu sehen. Wohl weils nicht gammakorrigiert war, traurig. Und langsam wurde es dann auch, beim Einsatz von 4xAA. Da ist das von ATi nicht nur schneller, sondern auch brauchbarer.

Das tri-aF verdient den Namen in keinster Weise, schlimmer als bei ATi... Ich habe eine dermaßen fette Bugwelle vor mir hergeschoben, das ich beinahe glaubte nur bi-aF anzuhaben.

Spiele wie NFS:U kann man nur bis 1280x1024 mit max. 4x tri-aF Spielen (mit aktivierter VSync), darüber hinaus (höhere Auflösung, AA oder Einsatz von 8x tri-aF) fängts wie sau an zu ruckeln.

Alles in allen keine Glanzvorstellung, weiß gar nicht was an der GPU so toll sein soll. Naja, beim Verkauf gabs auch den fettesten Wertverlust aller Zeiten, 70 Euro in anderthalb Wochen. Wie Ramschware. Da sind selbst die ATi-Pendanten wertstabiler.

Ein etwas ausführlicher Testbericht zur Leadtek WinFast A350 TDH Ultra wird noch folgen.


P.S.: Wer es mir nicht glaubt, das ich im NVidia-Lager war: Link (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2772502291&category=47559&rd=1)

Ich wünsch dir viele, viele Punkte...

[Dunkeltier]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Ich wünsch dir viele, viele Punkte...

Es geht mir nicht um Punkte, sondern um den Speed in Games mit Qualitätseinstellungen... :|

[J.Freeze]

Steht doch oben beschrieben, welche Treiber und 3DMark-Version. Neu aufgesetzt war da nichts, mein XP steht da schon ein knappes Jahr auf dem Rechner, hab ja nicht Zeit, alle 2 Wochen ein neues XP aufzusetzen. Für Battlefield wird und wurde ja auch einiges an den Treibern optimiert, denn die älteren NVidia waren wirklich nicht gerade das Gelbe vom Ei (und sinds bei Battlefield immer noch nicht AFAIK, aber ich spiels nicht also k.A.).

Sicherlich kannst du sagen, wir sollen uns um deine Konfiguration nicht kümmern da passt alles, nur wenn deine Ergebnisse von denen etablierter Hardwaresites abweichen, würd ich mich da mal selbst nicht überschätzen oder mich als unfehlbar einstufen. Bei mir haben plötzlich einige Spiele geruckelt (aber nicht alle) mit Soundknacksern, die Lösung war die Firewall, die mit der Version 53.03 der Treiber wohl nicht ganz zurecht kommt oder umgekehrt. Vor allem Programme im Systray, egal ob nun EMule, Firewall etc. können das System ausbremsen. Da muss man immer prüfen, ob sie das nicht tun, sie solltens zwar nicht, tuns aber manchmal.

[Dunkeltier]

Original geschrieben von J.Freeze
Steht doch oben beschrieben, welche Treiber und 3DMark-Version. Neu aufgesetzt war da nichts, mein XP steht da schon ein knappes Jahr auf dem Rechner, hab ja nicht Zeit, alle 2 Wochen ein neues XP aufzusetzen. Für Battlefield wird und wurde ja auch einiges an den Treibern optimiert, denn die älteren NVidia waren wirklich nicht gerade das Gelbe vom Ei (und sinds bei Battlefield immer noch nicht AFAIK, aber ich spiels nicht also k.A.).

Sicherlich kannst du sagen, wir sollen uns um deine Konfiguration nicht kümmern da passt alles, nur wenn deine Ergebnisse von denen etablierter Hardwaresites abweichen, würd ich mich da mal selbst nicht überschätzen oder mich als unfehlbar einstufen. Bei mir haben plötzlich einige Spiele geruckelt (aber nicht alle) mit Soundknacksern, die Lösung war die Firewall, die mit der Version 53.03 der Treiber wohl nicht ganz zurecht kommt oder umgekehrt. Vor allem Programme im Systray, egal ob nun EMule, Firewall etc. können das System ausbremsen. Da muss man immer prüfen, ob sie das nicht tun, sie solltens zwar nicht, tuns aber manchmal.


Als ich die Geforce 5900 Ultra besaß, kamen bei mir zum spielen und benchmarken nur zwei Treiberversionen zum Einsatz: der 52.16 und der 53.03er ForceWare Treiber. Ich habe nicht gesagt das meine Gefore 5900 Ultra Resultaten anderer Seiten "hinterhinkt" ist, nein ganz im Gegenteil. Sie schlug sich halt so, wie dies etwas "neutralere" (schlagt mich!) Magazine und Internetseiten berichtet haben. Sprich, sie dümpelte der Radeon 9800 Pro hinterher (mit meinen bevorzugten Qualitäteinstellungen von mind. 2xAA und 8xtri-aF, Rohspeed ohne alles interessiert mich eh nicht...dann brauch ich nämlich auch keine arschteure Grafikkarte), ist lauter und sieht beim AA und tri-aF nicht besser sondern teils schlechter als 'ne ATi aus. Das "schlechtere Bild" beim AA könnt ihr mir wirklich glauben, und wer 'ne Geforce FX noch sein eigen nennt und das tri-aF der ATi mit 'nem nVidia-Pendant vergleicht, wird deutlich die Übergänge bei der nVidia-Karte festellen können. Beweis: Ladet eine BF1942 Map mit 8xtri-aF wo ihr auf einen Flugzeugträger startet, und postet einen Screen von der weißen Linie, oder auch wenn ihr dicht über den Rasen fliegt... Das finde ich halt absolut zum :kotz:, weil ich weiß das es nVidia mit den alten Treibern richtig kann (welche aber noch nicht so ge-bugfixt und mit dem neuen Shaderzeugs ausgestattet sind).

Im übrigen verstehe ich einfach nicht wie Toms Hardware solche derartig geilen "Traumwerte" für die Geforce 5900/5950 Ultra zurechtgebencht haben will...


P.S.: Und hört auf mir weitere Zugeständnisse abzuringen, sonst glaube ich wirklich wieder nVidia ist die bessere Wahl und kaufe mir erneut eine... ?-)

[del_4901]

Original geschrieben von Dunkeltier
Als ich die Geforce 5900 Ultra besaß, kamen bei mir zum spielen und benchmarken nur zwei Treiberversionen zum Einsatz: der 52.16 und der 53.03er ForceWare Treiber. Ich habe nicht gesagt das meine Gefore 5900 Ultra Resultaten anderer Seiten "hinterhinkt" ist, nein ganz im Gegenteil. Sie schlug sich halt so, wie dies etwas "neutralere" (schlagt mich!) Magazine und Internetseiten berichtet haben. Sprich, sie dümpelte der Radeon 9800 Pro hinterher (mit meinen bevorzugten Qualitäteinstellungen von mind. 2xAA und 8xtri-aF, Rohspeed ohne alles interessiert mich eh nicht...dann brauch ich nämlich auch keine arschteure Grafikkarte), ist lauter und sieht beim AA und tri-aF nicht besser sondern teils schlechter als 'ne ATi aus. Das "schlechtere Bild" beim AA könnt ihr mir wirklich glauben, und wer 'ne Geforce FX noch sein eigen nennt und das tri-aF der ATi mit 'nem nVidia-Pendant vergleicht, wird deutlich die Übergänge bei der nVidia-Karte festellen können. Beweis: Ladet eine BF1942 Map mit 8xtri-aF wo ihr auf einen Flugzeugträger startet, und postet einen Screen von der weißen Linie, oder auch wenn ihr dicht über den Rasen fliegt... Das finde ich halt absolut zum :kotz:, weil ich weiß das es nVidia mit den alten Treibern richtig kann (welche aber noch nicht so ge-bugfixt und mit dem neuen Shaderzeugs ausgestattet sind).

Im übrigen verstehe ich einfach nicht wie Toms Hardware solche derartig geilen "Traumwerte" für die Geforce 5900/5950 Ultra zurechtgebencht haben will...

Stell AF auf Anwendungsgesteuert, und regle die AF-Einstellung über das Game. (geht möglw. über die Battlefield Console) Dann müsstest du mit den 53er'n wieder volle Qualli haben.
Das gleiche Problem hat Ati aber auch, die nehmen sich in nichts bei dieser Sache!

[Dunkeltier]

Original geschrieben von AlphaTier
Stell AF auf Anwendungsgesteuert, und regle die AF-Einstellung über das Game. (geht möglw. über die Battlefield Console) Dann müsstest du mit den 53er'n wieder volle Qualli haben.
Das gleiche Problem hat Ati aber auch, die nehmen sich in nichts bei dieser Sache!


Leider zu spät, habe ja keine Geforce 5900 Ultra mehr... ;) (BTW., das würde auch nichts an der Spielbarkeit bezüglich der Geschwindigkeit ändern.)

[del_4901]

Original geschrieben von Dunkeltier
Leider zu spät, habe ja keine Geforce 5900 Ultra mehr... ;) (BTW., das würde auch nichts an der Spielbarkeit bezüglich der Geschwindigkeit ändern.)
Also bei mir läuft mit der normalen GF 5900 alles supi, niks ruggelt mit 4xAA und 8xAF. Ich weiß nicht was du da falsch gemacht hast, aber irgendwas wird's wohl sein? Vorher die alten Treiber deinstalliert? Oder gleich die Karte gewechselt?

[Dunkeltier]

Original geschrieben von AlphaTier
Also bei mir läuft mit der normalen GF 5900 alles supi, niks ruggelt mit 4xAA und 8xAF. Ich weiß nicht was du da falsch gemacht hast, aber irgendwas wird's wohl sein? Vorher die alten Treiber deinstalliert? Oder gleich die Karte gewechselt?

Spielst du mit oder ohne Vsync? Welche Auflösung? Welches Spiel, wie alt?

Bei mir war wie schon gesagt leistungsmäßig alles in Ordnung, aber sie ist halt zu stark eingebrochen wenn ich Qualität wollte.

[Gast]

Original geschrieben von AlphaTier
Also bei mir läuft mit der normalen GF 5900 alles supi, niks ruggelt mit 4xAA und 8xAF. Ich weiß nicht was du da falsch gemacht hast, aber irgendwas wird's wohl sein? Vorher die alten Treiber deinstalliert? Oder gleich die Karte gewechselt?

es nutzt nichts, etwas schön zu reden ! es ist nunmal die realität, ausserdem kommt von dir sowieso nur eines: ATI = scheisse, NVIDIA = super.

sieht man schön im ati forum gerade, du versuchst irgendwelche unklarheiten und eigene fehler, als richtige darzustellen.

[Gast]

Heulthread

Dunkeltier kauf dir ne ATI

(Sarkasmus an)
Und wenn die jene Vorraussetzungen auch net erfüllt tja dann musst du halt warten bis sich die Chipgiganten auf deine persönlichen Wünsche einstellen


Und wenn du dich für deinen Ärger den Verantwortlichen suchst nimm an der Petition teil. Vielleicht gehts dir dann besser.

http://www.petitiononline.com/nvh4x/petition.html(Sarkasmus aus)

[del_4901]

Original geschrieben von Dunkeltier
Spielst du mit oder ohne Vsync? Welche Auflösung? Welches Spiel, wie alt?

Bei mir war wie schon gesagt leistungsmäßig alles in Ordnung, aber sie ist halt zu stark eingebrochen wenn ich Qualität wollte.

Meißtens ohne VSync, das ist aber eh blos die Syncronisation an den Monitor, wenn du 60Hz eingestellt hast, da TFT, solltest du auch deine 60fps bekommen, das mehr nicht geht is klar, aber 60fps reichen locker aus!
Mit Vsync habe ich auch meine 100fps

Auflösung: Meißtens 1024x768

Spiele: X2 -the Threat ... zuckt ab und zu (schlecht programmiert)
XIII
Call Of Duty
Unreal2
Quake3
Terminator3
Lock On
Aquanox2
Chrome
MAx Payne2
NFSU
Battlefield 1942 ... zuckt ab und zu (schlecht programmiert)
C&C Generals ... läuft grottig langsam ab ca. 2000 Panzern
X-Com UFO Defence (ist zu schnell ;) )



@Gast: Wenn du mal nen Sachlichen Beitrag leißten würdest, so würde ich vielleicht auch mal auf dich eingehen. Aber dir scheint ja selbst das "Gefährliche Halbwissen" zu fehlen.

[Gast]

Original geschrieben von AlphaTier
Meißtens ohne VSync, das ist aber eh blos die Syncronisation an den Monitor, wenn du 60Hz eingestellt hast, da TFT, solltest du auch deine 60fps bekommen, das mehr nicht geht is klar, aber 60fps reichen locker aus!
Mit Vsync habe ich auch meine 100fps

Auflösung: Meißtens 1024x768

Spiele: X2 -the Threat ... zuckt ab und zu (schlecht programmiert)
XIII
Call Of Duty
Unreal2
Quake3
Terminator3
Lock On
Aquanox2
Chrome
MAx Payne2
NFSU
Battlefield 1942 ... zuckt ab und zu (schlecht programmiert)
C&C Generals ... läuft grottig langsam ab ca. 2000 Panzern
X-Com UFO Defence (ist zu schnell ;) )



@Gast: Wenn du mal nen Sachlichen Beitrag leißten würdest, so würde ich vielleicht auch mal auf dich eingehen. Aber dir scheint ja selbst das "Gefährliche Halbwissen" zu fehlen.

ka wie du spielst, aber nichtmal ohne aa\af kriegst du 100fps mit vsync, bei diesen spielen

Terminator3
Lock On
Unreal2
Aquanox2
Chrome
NFSU
Generals (ist frame limitiert)

du kannst ja bilder als beweis liefern und ich halte meine finger still, aber ich habe eh recht =)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Dunkeltier
Das AA (2x, 4x in OpenGL, D3D), davon war kaum was zu sehen. Wohl weils nicht gammakorrigiert war, traurig. Und langsam wurde es dann auch, beim Einsatz von 4xAA. Da ist das von ATi nicht nur schneller, sondern auch brauchbarer.

Das man zwischen Nvidia's 2AA und 4AA keinen Unterschied sehe, ist normal, doch auch gleich bei 2AA liegt weniger an der fehlenden Gammakorrektur, sondern am vorhanden Flamatum...
Und schneller sei das von ATi? Aus welchem Film hast du das denn...

Das tri-aF verdient den Namen in keinster Weise, schlimmer als bei ATi... Ich habe eine dermaßen fette Bugwelle vor mir hergeschoben, das ich beinahe glaubte nur bi-aF anzuhaben.

Welches Spiel denn bitte?

Spiele wie NFS:U kann man nur bis 1280x1024 mit max. 4x tri-aF Spielen (mit aktivierter VSync), darüber hinaus (höhere Auflösung, AA oder Einsatz von 8x tri-aF) fängts wie sau an zu ruckeln.


Ich kann NFSU mit meiner 5800 490/490 mit 2AA/8QAF in 1280*1024 und alles high auch mit Vsync 60HZ vernünftig spielen...
Und wer seine Karte bei einem alter von 1 1/2 Wochen bei Ebay reinstellet, statt vom Fernabgesetzt gebrauch zu machen, braucht sich über ein Wertverlust von 70€ nicht beschweren.

[LOCHFRASS]

Original geschrieben von Dunkeltier
Es geht mir nicht um Punkte, sondern um den Speed in Games mit Qualitätseinstellungen... :|

Auf Geflame gibts trotzdem Punkte (http://forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=108297)...

[ironMonkey]

Das Problem an der Sache ist wie schon gesagt das sehr viele mit Nvidia zufrieden sind( sind ja auch gute Karten), also entweder hatte er eine defekte Karte oder der fehler lag bei ihm selbst. währen die Nvidia Karten wirklich soooooo schlecht dann würde auch wohl keiner die Karten kaufen, aber dem ist nicht so.

Es ist halt immer sehr leicht es gleich auf die Hardware zu schieben, weil ein Mensch kann ja unmöglich fehler machen;D und so langsam kommt wieder ein ATI vs. Nvidia Thread zu stande :(




Gruß

[Elch]

So habe gerade meine Grafikkarte bekommen ( Gainward 5900 FX Ultra/1200XP Golden Sample).... und ich kann mich nicht beklagen. Alle Spiele laufen doppelt so schnell und sehr Stabil. Ich habe keine Hardware einbrüche mehr in DC oder anderen Spiele. ;D

[Winter[Raven]]

Löl, hab lange nicht mehr so gelacht. *kriegt sichnicht ein*

Ne, sorry aber der NV35 soll laut sein ? Komisch das ich von meiner Asus mit dem Lüfter nix gehört habe, bzw. nur bis Windows ^_^.

Schlechte Qualität ? Im Chip Forum haben wir doch schon die "Bri" Filterung durchgekaut und die sieht immer noch besser als das was Ati bittet.

Und das irgend welche games bei mir Ruckeln sollen, hab ich noch garnicht gemerkt.

[Dunkeltier]

@ Lochfrass

Ui, willste mich vielleicht mit deinen letzten Post zum schweigen bringen? Da habe ich jetzt aber Angst... :(


@ Winter[Raven]

Asus ist das eine, der Leadtek Lüfter ist aber nunmal saulaut. Auch hier nachzulesen: http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030715/kaufberatung-grafikkarten-61.html Dort steht bis zu 60 db laut. Hier steht (Link: http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030715/kaufberatung-grafikkarten-61.html ) bis zu 7,7 Sone. Aber 'ne, ist klar. Ist ja leise, weils 'ne nVidia ist...



@ Elch

Schön das du zufrieden bist, ich wars nicht.


@ LovesuckZ

Woher ich das habe? Weil ich verglichen habe...


@ Gast

Das ist kein Heultread, sondern eine sachliche Feststellung. Und im übrigen habe ich mangels Alternativen wieder eine ATi, und nun?

[ironMonkey]

Also 60 db Kann die Karte garnicht haben da müssten die Lüfter schon mit 10000rpm und mehr laufen um solch eine Lautstärke zu erreichen und außerdem werden die gar kein gescheites Messlabor( wenn überhaupt müsste man zu nem großen Hersteller gehen um eines zu nutzen) haben weil so etwas für die viel zu teuer währe. Die 60db sind wohl eher grob vom hören her rausgekommen da kleine Lüfter meist in einem ungünstigen Frequenzberreich liegen was einem dann lauter vor kommt als es wirklich ist.....




Gruß

[Gast]

Original geschrieben von Winter[Raven]
Löl, hab lange nicht mehr so gelacht. *kriegt sichnicht ein*

Ne, sorry aber der NV35 soll laut sein ? Komisch das ich von meiner Asus mit dem Lüfter nix gehört habe, bzw. nur bis Windows ^_^.

Schlechte Qualität ? Im Chip Forum haben wir doch schon die "Bri" Filterung durchgekaut und die sieht immer noch besser als das was Ati bittet.

Und das irgend welche games bei mir Ruckeln sollen, hab ich noch garnicht gemerkt.

du bist doch eh nv geblendet, deine meinungen kennen wir doch alle schon, wieso musst du sie uns immer wieder aufs neue mitteilen ? ist doch immer das gleiche gelaber von dir (nvidia ist das beste, nvidia ist das geilste, nvidia ist das schönste, nvidia ist das schnellste....) findest du dich nicht irgendwie lächerlich ? :eyes:

[The_Invisible]

lol, goil, 5900u bisschen schneller als ti4200 :D

bei meinem umstieg von ti4600 auf 5900u waren das besonders bei AA/AF mehrere welten :D

oder es kann einer sein system nicht gescheit konfigurieren :bäh:

btw
warum steht bei der ebayaction das du dir ne schnellere FX5950 kaufst? die ist 1-5% schneller als die fx5900u

mfg

[(del676)]

Original geschrieben von ironMonkey
Das Problem an der Sache ist wie schon gesagt das sehr viele mit Nvidia zufrieden sind( sind ja auch gute Karten), also entweder hatte er eine defekte Karte oder der fehler lag bei ihm selbst. währen die Nvidia Karten wirklich soooooo schlecht dann würde auch wohl keiner die Karten kaufen, aber dem ist nicht so.

Es ist halt immer sehr leicht es gleich auf die Hardware zu schieben, weil ein Mensch kann ja unmöglich fehler machen;D und so langsam kommt wieder ein ATI vs. Nvidia Thread zu stande :(




Gruß
wenn ATI so toll und nVidia so scheisse ist wie er behauptet - warum hab ich dann meine 5900u behalten und die 9700pro verkauft?

glaubt er etwa ich bekomm etwas gezahlt wenn ich eine nVidia drin hab?

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Dunkeltier
@ LovesuckZ

Woher ich das habe? Weil ich verglichen habe...


Mit der TI4200? ;D

[Gast]

Original geschrieben von The_Invisible
lol, goil, 5900u bisschen schneller als ti4200 :D

bei meinem umstieg von ti4600 auf 5900u waren das besonders bei AA/AF mehrere welten :D

oder es kann einer sein system nicht gescheit konfigurieren :bäh:

btw
warum steht bei der ebayaction das du dir ne schnellere FX5950 kaufst? die ist 1-5% schneller als die fx5900u

mfg

und bei der aa qualität hat sich wohl auch etwas getan oder ? siehe hier.....

Original geschrieben von Dunkeltier
P.S.: Im ebay-Text schrieb ich "weil ich mir eine Geforce 5950 Ultra kaufen werde" nur, um nicht den Käufer zu verunsichern warum ich die Karte so schnell wieder abgebe (halt weil sie zu langsam ist).


Original geschrieben von Ulukay
wenn ATI so toll und nVidia so scheisse ist wie er behauptet - warum hab ich dann meine 5900u behalten und die 9700pro verkauft?

glaubt er etwa ich bekomm etwas gezahlt wenn ich eine nVidia drin hab?

weil du linux benutzt, ganz einfach, wir kennen deine gründe schon zu genüge und dein auftreten auch !


Original geschrieben von LovesuckZ
Mit der TI4200? ;D

verglichen mit einer fx5900 !

[ironMonkey]

Original geschrieben von Ulukay
wenn ATI so toll und nVidia so scheisse ist wie er behauptet - warum hab ich dann meine 5900u behalten und die 9700pro verkauft?

glaubt er etwa ich bekomm etwas gezahlt wenn ich eine nVidia drin hab?


Sieht wohl so aus..............weil eine 5900 ist ja kaum schneller als eine 4200er :)



Gruß

[Gast]

Original geschrieben von ironMonkey
Sieht wohl so aus..............weil eine 5900 ist ja kaum schneller als eine 4200er :)

Gruß

du bist ja echt lustig, die welt hat über dich gelacht, zufrieden ? :(

[AlfredENeumann]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Auf Geflame gibts trotzdem Punkte (http://forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=108297)...

Wo hat Dunkeltier den geflamet?
Er hat seinen unmut über seine Karte geäußert. Auch wenn es ein wenig unglücklich formuliert hat. Geflamet, bzw getrollt haben da so einige Herren am Anfang.

[Gast]

IMHO gibt es einige, die mit ihrer FX-Karte zufrieden sind, viele davon aber auch weil sie nichts anderes/ besseres kennen (was es imho aber gibt, halt nicht von Nvidia) und der Meinungsmache im Forum folgen.

Warum auch nicht, die Karte hat man ja schon gekauft, dann will man auch glücklich damit sein:kratz2:

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Gast
Warum auch nicht, die Karte hat man ja schon gekauft, dann will man auch glücklich damit sein:kratz2:

Achso, deswegen übersicht man auch die Fehler... :kratz2:
Stimmt, deswegen finden viele auch ATi karten gut: Scheis Treiber, scheiss Staibiliaet und scheiss AF...

Dunkeltier, ich warte immernoch auf die Beantwortung meiner Fragen!

[Gast]

Original geschrieben von LovesuckZ
Achso, deswegen übersicht man auch die Fehler... :kratz2:
Stimmt, deswegen finden viele auch ATi karten gut: Scheis Treiber, scheiss Staibiliaet und scheiss AF...

Dunkeltier, ich warte immernoch auf die Beantwortung meiner Fragen!

och nicht schon wieder dieses fanboy gehabe.... die treiber von ati sind in keinster weise schlechter, die stabilität erst recht nicht und ausserdem wird die schlechte nvidia aa qualität von fanboys gerne übersehen.

[Dunkeltier]

Original geschrieben von LovesuckZ
Achso, deswegen übersicht man auch die Fehler... :kratz2:
Stimmt, deswegen finden viele auch ATi karten gut: Scheis Treiber, scheiss Staibiliaet und scheiss AF...

Dunkeltier, ich warte immernoch auf die Beantwortung meiner Fragen!

Welche Fragen? Meinste das tri-aF? Das sieht bei nVidia schlechter als bei ATi aus. Die Treiberstabilität ist bei beiden gleich gut. Im übrigen ist das Control Panel meiner Meinung nach ÜBersichtlicher als das verschachtelte und unübersichtliche ForceWare-Menü...

[(del676)]

Original geschrieben von Gast
och nicht schon wieder dieses fanboy gehabe.... die treiber von ati sind in keinster weise schlechter, die stabilität erst recht nicht und ausserdem wird die schlechte nvidia aa qualität von fanboys gerne übersehen.

ati treiber nicht schlechter?
also bei haegemonia und gothic2 muss ich wohl besoffen gewesen sein :D

ganz zu schweigen von den 100 kleineren bugs

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Dunkeltier
Welche Fragen?

Die ich dir gestellt habt...

Meinste das tri-aF? Das sieht bei nVidia schlechter als bei ATi aus.

Dann beweise es bitte.

Im übrigen ist das Control Panel meiner Meinung nach ÜBersichtlicher als das verschachtelte und unübersichtliche ForceWare-Menü...

"verschachtelte und unübersichtliche"? Langsam denke ich, du hast nie'ne Nvidiakarte besetzen...
Abgesehen von der beschissenen deutschen Übersetzung in manchen Task, sehe ich keine unübersichtlichkeit. Auch gibt es nur 2-3 Menues, welche noch unter Menues haben, die notwendig waeren.

[Gast]

Original geschrieben von Ulukay
ati treiber nicht schlechter?
also bei haegemonia und gothic2 muss ich wohl besoffen gewesen sein :D

ganz zu schweigen von den 100 kleineren bugs

gegenfrage:

nvidia treiber besser ?
also max payne 2 und bf1942 sind gute beispiele.

zu dem rest "FANBOY" gelaber, ich könnte jetzt das gleiche schreiben, aber es wäre genau so sinnlos wie deines !

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Gast
och nicht schon wieder dieses fanboy gehabe....

Lieber Gast: In Deutschland gibt es die Moeglichkeit eine Schule zu besuchen. Solltest du auch im wirklichen Leben Probleme haben Ironie und Sarkasmus zu erkennen, melde dich doch bitte zum Nachhilfeunterricht an.

[Gast]

Original geschrieben von LovesuckZ
Die ich dir gestellt habt...



Dann beweise es bitte.



"verschachtelte und unübersichtliche"? Langsam denke ich, du hast nie'ne Nvidiakarte besetzen...
Abgesehen von der beschissenen deutschen Übersetzung in manchen Task, sehe ich keine unübersichtlichkeit. Auch gibt es nur 2-3 Menues, welche noch unter Menues haben, die notwendig waeren.

ist nur ein guter tipp, wie wäre es mit langsamer, aber dafür genauerer rechtschreibung ? :eyes:

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Ulukay
ati treiber nicht schlechter?
also bei haegemonia und gothic2 muss ich wohl besoffen gewesen sein :D

ganz zu schweigen von den 100 kleineren bugs


Wenn du mir so kommst, kann ich auch mal anfangen... Zum Beispiel der BF1942 Mod DC 0.5 war ein einziger Haufen flimmernder Texturen auf meiner Geforce 4 Ti 4200. Oder der 3D Mark 2000 (schon richtig gehört), da war diese "Poolszene" total verbugt (Wellen waren 20-30 cm hohe Spitzen).

Und noch einige andere Sachen... Also, weder ATi noch nVidia sind perfekt was die Treiber angeht, aber auf den besten Wege dahin (Optimierungen mal ausgenommen :lol: ).

[Gast]

Original geschrieben von LovesuckZ
[QUOTE][SIZE=1]Original geschrieben von Gast
och nicht schon wieder dieses fanboy gehabe....[Quote][size]

Lieber Gast: In Deutschland gibt es die Moeglichkeit eine Schule zu besuchen. Solltest du auch im wirklichen Leben Probleme haben Ironie und Sarkasmus zu erkennen, melde dich doch bitte zum Nachhilfeunterricht an.

tja, leider hast DU meine ironie, aber nicht erkannt, schade :(

[(del676)]

Original geschrieben von Gast
gegenfrage:

nvidia treiber besser ?
also max payne 2 und bf1942 sind gute beispiele.

zu dem rest "FANBOY" gelaber, ich könnte jetzt das gleiche schreiben, aber es wäre genau so sinnlos wie deines !

was is bei maxpayne2 und bf1942?

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Gast
tja, leider hast DU meine ironie, aber nicht erkannt, schade :(

Warum auch nicht, die Karte hat man ja schon gekauft, dann will man auch glücklich damit sein

Leider ist das nix Ironie, lieber Gast.
Sarkasmus, trifft es.

[Gast]

Original geschrieben von Ulukay
was is bei maxpayne2 und bf1942?

soll ich diese frage jetzt ernstnehmen :o

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Ulukay
was is bei maxpayne2 und bf1942?

Dunkeltier spricht wohl auf die Fehler mit dem 52.16 an, die ja dank dem 53.03 (den er ja getestet hat) nicht mehr auftreten.
Leider las er auch nicht die Relase Notes, dann haette er gewusst, dass der Fehler bekannt war.

[J.Freeze]

Original geschrieben von Dunkeltier
Im übrigen verstehe ich einfach nicht wie Toms Hardware solche derartig geilen "Traumwerte" für die Geforce 5900/5950 Ultra zurechtgebencht haben will...


Hallo! Was heißt hier Traumwerte? Mit meinem PC mit der übertakteten FX5900 und nem Single Channel P4 2,53Ghz@2,75Ghz mit (nochmal nachgesehen) 144Mhz lieg ich ~12% unter dem 3DMark2003 Wert von THG mit der 5950Ultra (mit wie gesagt 3,2Ghz P4, Dual Channel DDR400 und schnellsten Intel Chipsatz).

BTW: Manchmal erreicht THG hohe Werte, weil sie ohne Sound benchen!

[Dunkeltier]

Original geschrieben von J.Freeze
Hallo! Was heißt hier Traumwerte? Mit meinem PC mit der übertakteten FX5900 und nem Single Channel P4 2,53Ghz@2,75Ghz mit (nochmal nachgesehen) 144Mhz lieg ich ~12% unter dem 3DMark2003 Wert von THG mit der 5950Ultra (mit wie gesagt 3,2Ghz P4, Dual Channel DDR400 und schnellsten Intel Chipsatz).

BTW: Manchmal erreicht THG hohe Werte, weil sie ohne Sound benchen!


Traumwerte = das in den überwiegenden Teil der Benchmarks (insbesondere mit Qualitäteinstellungen) die Geforce FX 5900/ 5950 Ultra teils meilenweit vor einer Radeon 9800 Pro liegt. Dies kann einfach nicht sein, ich habs ja selber austesten können. Hatte die letzten 3-4 Monate unter anderem eine:
- 128 MB Albatron Medusa Geforce 4 Ti 4200
- 256 MB Club 3D Radeon 9800 Pro
- 256 MB Leadtek WinFast A350 Ultra TDH myVIVO (Geforce 5900 Ultra)
- sowie eine 256 MB Sapphire Radeon 9800 Pro
besessen (letzte Karte ist neu, und die behalte ich nun). Am lautesten war die Geforce FX 5900, am langsamsten meine Übergangskarte Geforce 4 Ti 4200 und am schönsten von der BQ und leisesten (und genauso teuer wie die Geforce 5900 Ultra) meine Sapphire Radeon 9800 Pro.


@ LovesuckZ

Ich weiß, ist aber schon etwas her das ich diese Probleme hatte (noch zu Geforce 4 Zeiten). Zudem spiele ich augenblicklich diesen Mod auch nicht (richtig hat er mir eh nicht zugesagt), aber der Fehler ist und war nun mal ein Fehler. Und aktuell habe ich mit meinen Games keinerlei Probleme (weder mit Stuttering noch sonstwas wie manch andere es lustigerweise haben)...


P.S.: Bei mir hatte im übrigen die Geforce FX im 3D-Betrieb ge"fiept" (waren wohl Spannungswandler die am Anschlag liefen), außerdem hatte ich Störgeräusche wenn ich im Explorer scrollte (ungelogen, konnte ich aber durch abschalten des optimierten Bildlaufs beseitigen). Das nenne ich auch Fehler, nur kann man die nicht einfach so wie 'nen Softwarebug ausbügeln...

[reunion]

Original geschrieben von J.Freeze
Hallo! Was heißt hier Traumwerte? Mit meinem PC mit der übertakteten FX5900 und nem Single Channel P4 2,53Ghz@2,75Ghz mit (nochmal nachgesehen) 144Mhz lieg ich ~12% unter dem 3DMark2003 Wert von THG mit der 5950Ultra (mit wie gesagt 3,2Ghz P4, Dual Channel DDR400 und schnellsten Intel Chipsatz).


Auch mit Patch 340 bzw. ohne 53.03 Treiber? :freak:

[reunion]

Original geschrieben von LovesuckZ

Lieber Gast: In Deutschland gibt es die Moeglichkeit eine Schule zu besuchen. Solltest du auch im wirklichen Leben Probleme haben Ironie und Sarkasmus zu erkennen, melde dich doch bitte zum Nachhilfeunterricht an.

Absolut unnötige Beleidingung...

[Dunkeltier]

Original geschrieben von ironMonkey
Also 60 db Kann die Karte garnicht haben da müssten die Lüfter schon mit 10000rpm und mehr laufen um solch eine Lautstärke zu erreichen und außerdem werden die gar kein gescheites Messlabor( wenn überhaupt müsste man zu nem großen Hersteller gehen um eines zu nutzen) haben weil so etwas für die viel zu teuer währe. Die 60db sind wohl eher grob vom hören her rausgekommen da kleine Lüfter meist in einem ungünstigen Frequenzberreich liegen was einem dann lauter vor kommt als es wirklich ist.....




Gruß

Ich glaube schon, das
- Toms Hardware (auch wenn ich sonst diese Seite aufgrund zweifelhafter Dinge nicht mag)
- PC Games Hardware
- Chip
über eine vernüftige Messausrüstung verfügen. Und die 7,7 Sone (bzw. knapp 60 db) kann ich nur bestätigen, das ging mir so richtig auf dem Sack.

[LovesuckZ]

Dunkeltier, werden wir noch Beweise für deine Thesen des Erstpostings bekommen?

[Dunkeltier]

Original geschrieben von LovesuckZ
Dunkeltier, werden wir noch Beweise für deine Thesen des Erstpostings bekommen?

Meine "Thesen" waren ja:
- wertinstabil (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2772502291&category=47559&rd=1)
- laut 1 (http://www.chip.de/artikel/c_artikel_10986779.html) 2 (http://www.tomshardware.de/graphic/20030715/kaufberatung-grafikkarten-61.html)
- langsamer (siehe Tests in der PCGH und diverse andere Internetseiten und Foren, auf jeden Fall keine verblendeten Pro-nVidia Seiten)
- schlechte Bildqualität (muß ich das auch noch mit Links belegen?)*

*schlechte Bildqualität = schlechteres (nicht-gammakorrigiertes) AA & ('bri-') aF mit aktuellen Treibern, einzigster Vorteil ist bei 4xAA der SS-Anteil...welches aber meist in aktuellen Games aufgrund zu wenig Speed nicht nutzbar ist. Denn so merke, ich spiele mit VSync an und wenn ich unter 60 FPS komme, halbiert sich die Framerate nochmals und ich kriege 'ne Ruckelorgie.

[reunion]

Original geschrieben von LovesuckZ
Dunkeltier, werden wir noch Beweise für deine Thesen des Erstpostings bekommen?

Einen "Beweis" kann ich auch liefern, da es ja bekanntlich auch Winkeln gibt bei denen ATI besser filtert als NV wie z.b.:

http://www.skenegroup.net/tertsi/aniso/opengl/aniso13.html

Auch wenns nicht wirklich sinnvoll ist...

[Dunkeltier]

Oder hier: http://www.skenegroup.net/tertsi/aniso/opengl/aniso21.html

Sehr scharf das 8x aF von nVidia. ;)

[LovesuckZ]

Ich will deine Beweise haben.
Du stellst Thesen auf, die du argumentativ stuetzen musst.

1. wertinstabil: Ebay ist wohl kein Indikator für einen Wert einer Sache. Du hattes Pech gehabt, andere schlagen fast den Neukauf mit einer Sache raus.
2. Laut: Trifft nur auf deine 5900 zu, deine Überschrift ist irreführend und daher falsch. Du erweckst den Eindruck, dass jede 5900 laut sei. Korrigiere bzw. lasse es korrigieren.
3. langsamer: Ich will keine Werte einer Fachzeitschrift haben, sondern Vergleiche die du angestellt hast. Du schreibst, dass die Karte langsamer waere als deine 9800pro. Dann Beweise es auch. Ansonsten kann ich mir auch Werte rauszusuchen, wo eine 5900 schneller ist...
4. AF: Sage doch erstmal in welchen Spielen du die "Bugwelle" hattes. Ausserdem sollte diese dir diese auch bei ATi Karten auffallen, unterstuetzen diese doch auch keine trilineare Filterung über jede Stage übers CP.
Zum AA habe ich mich schon geaeußert. Wenn du sagst, du sehest zwischen No AF und 2AA keinen Unterschied, dann denke ich nicht, dass du auch einen Unterschied zwischen Tri - und Brilinear wahrnimmst.
Der ganze Thread ist argumentativ sowas von danehmen, der sollte erstmal in den Spektus - Forum verschoben werden...

[StefanV]

Original geschrieben von LovesuckZ
1. wertinstabil: Ebay ist wohl kein Indikator für einen Wert einer Sache. Du hattes Pech gehabt, andere schlagen fast den Neukauf mit einer Sache raus.

Also ich würd mal die Neupreise von jetzt und vor 6 Monaten bei der FX5900 und der Radeon 9800 nehmen.

Früher waren beide bei ~300€, die Radeon 9800 ist immer noch bei ~275€ (im Schnitt), die FX5900 ist deutlich unter 250€ zu haben, während sie 'früher' teurer als die 9800 war...

[dadash]

Ich weis nicht wovon sie alle reden.

Ich hab eine Gainward GF4200x8 128MB Goldene Sample @ GF4600 Niveau und läuft wunderbar (Signatur).

Spiel Battlefield und alles anderes auf mindestens 1280x1024 85Hz.

Außer Deux Ex 2 mit 1024x768 ca 40 FPS. Hab gehört denn mit groosseren Grafikkarten haben Probleme mit dem Spiel.

Call of Duty läuft bei 1600x1200 60Hz Flüssig.

Bild Qualität ist prima, so gut wie neue FX oder Radeon karten.

Natürlich ohne AA oder FF oder was es heißt…
Ich hab keine bessere BQ mit Komprimierung, schaut genau so aus wie ohne.

Wegen der par extra FPS würde ich keine €200+ ausgebe.

Eine bekannte hat heute ein Albatron GF4200 128MB für €60 aus der lokale Zeitung rausgesucht und ist mehr als zufrieden :)

[Dunkeltier]

Original geschrieben von LovesuckZ
Ich will deine Beweise haben.
Du stellst Thesen auf, die du argumentativ stuetzen musst.

1. wertinstabil: Ebay ist wohl kein Indikator für einen Wert einer Sache. Du hattes Pech gehabt, andere schlagen fast den Neukauf mit einer Sache raus.
2. Laut: Trifft nur auf deine 5900 zu, deine Überschrift ist irreführend und daher falsch. Du erweckst den Eindruck, dass jede 5900 laut sei. Korrigiere bzw. lasse es korrigieren.
3. langsamer: Ich will keine Werte einer Fachzeitschrift haben, sondern Vergleiche die du angestellt hast. Du schreibst, dass die Karte langsamer waere als deine 9800pro. Dann Beweise es auch. Ansonsten kann ich mir auch Werte rauszusuchen, wo eine 5900 schneller ist...
4. AF: Sage doch erstmal in welchen Spielen du die "Bugwelle" hattes. Ausserdem sollte diese dir diese auch bei ATi Karten auffallen, unterstuetzen diese doch auch keine trilineare Filterung über jede Stage übers CP.
Zum AA habe ich mich schon geaeußert. Wenn du sagst, du sehest zwischen No AF und 2AA keinen Unterschied, dann denke ich nicht, dass du auch einen Unterschied zwischen Tri - und Brilinear wahrnimmst.
Der ganze Thread ist argumentativ sowas von danehmen, der sollte erstmal in den Spektus - Forum verschoben werden...

zu 1) Als ich meine Monate alte Radeon 9700, Radeon 9700 Pro und sogar die Geforce 4 Ti 4200 (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=32195&item=2762177922) verkaufte, habe ich annähernd Neupreis bzw. bei der Geforce 4 Ti 25 Euro über Neupreis gekriegt!!! Ich hatte sie für 95 Euro inkl. Versandkosten bestellt, wochenlang benutzt gehabt und dann für 120 Euro verkauft. Auch mein Pentium 2,8 Ghz war mit 6 Euro unter Neupreis sehr wertstabil, wie eigentlich alles was ich bei ebay verkaufe und verkaufte. Bis auf die Geforce FX, die geht nur zu Ramschpreisen weg. Im übrigen ist ebay sehr wohl ein Indikator für Gebrauchtpreise, darauf soll jetzt sogar eine Software für Unternehmen basieren. Die Software ermittelt einen Durchschnittspreis aus ebay, und wirft 'ne Empfehlung zum Verkaufspreis für gebrauchte Produkte beim Unternehmer aus.

zu 2) MEINE Geforce 5900 Ultra war laut, also darf ich das auch schreiben. Das andere nicht so laut sind mag zwar stimmen, die Leadteks sind aber nun mal absolute Krachmacher mit dieser Kühlung. Und das bei meinen Silentsystem...

zu 3) Das brauche ich dir nicht zu beweisen, es reicht wenn ich es weiß. Denn es ist mein Bier, und nicht deins. Im übrigen besitze ich die Karte auch nicht mehr (wodurch Benchs jetzt unmöglich sind), und das weißt du! Fakt ist das jeder der Karten beiden Typs zum vergleichen hat (Radeon 9800 Pro und Geforce 5900 Ultra), eindeutig der Radeon die bessere Leistung und Qualität bescheinigt. Sieht man mal von so Pro nVidia/ Intel Seiten wie z.B. Toms Hardware ab... :dozey:

zu 4) Spiele: BF1942, MBTR und andere, die scharfe Texturen sowie eventuelle Linien bieten... :help2:

Aber ist klar, das kein nVidia-Fanboy gerne zugibt das nVidia mit ihren derzeitigen Karten für Spieler eindeutig das schlechtere Preis-/ Leistungsverhältniss bietet. :X

[J.Freeze]

Original geschrieben von Dunkeltier
Traumwerte = das in den überwiegenden Teil der Benchmarks (insbesondere mit Qualitäteinstellungen) die Geforce FX 5900/ 5950 Ultra teils meilenweit vor einer Radeon 9800 Pro liegt. Dies kann einfach nicht sein, ich habs ja selber austesten können. Hatte die letzten 3-4 Monate unter anderem eine:
- 128 MB Albatron Medusa Geforce 4 Ti 4200
- 256 MB Club 3D Radeon 9800 Pro
- 256 MB Leadtek WinFast A350 Ultra TDH myVIVO (Geforce 5900 Ultra)
- sowie eine 256 MB Sapphire Radeon 9800 Pro
besessen (letzte Karte ist neu, und die behalte ich nun). Am lautesten war die Geforce FX 5900, am langsamsten meine Übergangskarte Geforce 4 Ti 4200 und am schönsten von der BQ und leisesten (und genauso teuer wie die Geforce 5900 Ultra) meine Sapphire Radeon 9800 Pro.


???

Also jetzt versteh ich dich nicht mehr:

1. Bei welchen Benchmarks ist die 5950Ultra zitat "meilenweit" vor der 9800Pro, egal ob nun Qualitätseinstellungen oder nicht?

Bei den Benches wechseln sich Ati und NVidia eigentlich immer ab (jetzt bezogen auf 9800XT und 5950Ultra), natürlich gibt es Ausnahmen, die aber meist auf (noch) nicht optimierte Treiber und/oder Engines zurückzuführen sind.


2. Vorhin sagst du, deine Testergebnisse waren sogar über den vergleichbaren Tests diverser Internet-Hardware-Testseiten und du hast keine (großen) Abweichungen feststellen können, nun auf einmal hast du definitiv viel langsamere Werte für die NVidia?

[Quasar]

Dünkeltjie:
Es mag ja sein, daß du mit deiner Karte nicht zufrieden warst und du hast natürlich jedes Recht der Welt, dieser das auch mitzuteilen.

Aber:
- Eine Ti4200 ist sogar im Rohmodus nicht nur meß- sondern auch spürbar langsamer als eine FX5900, besonders ultra.
- Ist wirklich das reine AA der nV-Karte langsamer oder "nur" die Kombination mit anisotroper Filterung?
- Bist du sicher, daß du deine Meinung bezgl. der AF-Qualität nicht hauptsächlich gewisser Medien verdankst, die seit Erscheinen der 50er Detos an "bri" kein gutes Haar mehr lassen? Ich habe hier mal den Aquamark3 durchlaufen lassen, bei beiden Karten auf HQ und mit 4xAF, also Standardeinstellung und alle 500Frames ein Bild genommen. Bis auf zwei Bilder, wo man's kaum erkennt, sind auf allen anderen die Texturen bei nV deutlich schärfer als bei ATi. (s. angehängte Bildausschnitte, nein, es ist kein 22,5°-Winkel, sondern eine beinahe-Frontaldraufsicht)
- Mit Wertverlust must du leben, das ist einfach dein Pech, wenn du nacheinander drei hochpreisige Grakas kaufst, kannst du nunmal auch Pech haben und bei ebay mal weniger als Neupreis wiederbekommen.

[Mr. Lolman]

Ja, da sieht man deutlich die TS Optimierung. Stell mal mit dem Rtool auf geforctes 4x app AF. Grafik ist besser, und sogar die Punkte sind etwas höher. (bei mir zumindest :|)

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Quasar
Dünkeltjie:
Es mag ja sein, daß du mit deiner Karte nicht zufrieden warst und du hast natürlich jedes Recht der Welt, dieser das auch mitzuteilen.

Aber:
- Eine Ti4200 ist sogar im Rohmodus nicht nur meß- sondern auch spürbar langsamer als eine FX5900, besonders ultra.
- Ist wirklich das reine AA der nV-Karte langsamer oder "nur" die Kombination mit anisotroper Filterung?
- Bist du sicher, daß du deine Meinung bezgl. der AF-Qualität nicht hauptsächlich gewisser Medien verdankst, die seit Erscheinen der 50er Detos an "bri" kein gutes Haar mehr lassen? Ich habe hier mal den Aquamark3 durchlaufen lassen, bei beiden Karten auf HQ und mit 4xAF, also Standardeinstellung und alle 500Frames ein Bild genommen. Bis auf zwei Bilder, wo man's kaum erkennt, sind auf allen anderen die Texturen bei nV deutlich schärfer als bei ATi. (s. angehängte Bildausschnitte, nein, es ist kein 22,5°-Winkel, sondern eine beinahe-Frontaldraufsicht)
- Mit Wertverlust must du leben, das ist einfach dein Pech, wenn du nacheinander drei hochpreisige Grakas kaufst, kannst du nunmal auch Pech haben und bei ebay mal weniger als Neupreis wiederbekommen.

1) Gut, der Unterschied ist spürbar. Aber eine Radeon ist noch mal eine ganze Ecke schneller (in hohen Auflösungen mit Qualitätseinstellungen). Und für Auflösungen bis zu 1024x768@32 Bit mit 2-4xAA sowie 8x'tri-aF' (wofür die Geforce letztlich nur zu gebrauchen war aus meiner Sicht) hätte es genauso gut meine Radeon 9600 (M10) aus'm Laptop getan...

2) AA in Kombination mit aF mein ich, denn sonst macht es für mich herzlich wenig Sinn.

3) Nein, den Unterschied sehe ich wirklich ('tri'-aF zu 'bri'-aF). Und das bei ganz normalen Winkeln (zum Beispiel in BF1942 als ich auf dem Flugzeugträger stand und diese weiße Startlinie sah). Und das ich bein ATi so gut wie keine Filterung sehe, kommt nur extremst selten vor. Lieber lebe ich mit der nicht ganz so perfekten ATi-Qualität, als mit dem verstümmelten 'bri'-aF und den schlechteren AA welches mir eine Firma mit dem Buchstaben "n" am Anfang bietet...

Anfangs hatte ich auch geglaubt keinen Unterschied sehen zu können, laut Razor und anderen würde es kaum auffallen. Ja, ja... :no:

4) Ich rechne immer mit weniger als dem Neupreis, ich dachte ich würde für eine anderthalb bis zwei Wochen alte Karte minus 20-40 Euro bekommen. Aber gleich 70 Euro weniger, das ist echt hart und ein flotter Wertverlust.

Edit: Vielleicht sind ja auch meine Ansprüche zu hoch, aber wer einmal verglichen hat...


Gegenbeispiel zu deinen Bild: http://www.tomshardware.de/graphic/20030416/images/jk2-8xa.bmp oder http://free.pages.at/unicorn/files/max.zip (man beachte die Quality-Einstellung beider Kontrahenten.)

[(del676)]

Original geschrieben von Gast
soll ich diese frage jetzt ernstnehmen :o

JA WÄHRE NETT WEIL ICH HAB DA NÄMLICH KEINE FEHLER BEMERKT

ach wahrscheinlich bin ich nur zu dumm dafür :kotz:

[Schichti]

Original geschrieben von Dunkeltier

Ein etwas ausführlicher Testbericht zur Leadtek WinFast A350 TDH Ultra wird noch folgen.



Au ja, mach doch mal.

Zwei Dinge:

1. Meine Leadtek WinFast A350 TDH (ohne Ultra) ist nicht lauter als meine MSI Geforce 4Ti 4400 vorher war!
www.thorsten-hofmann.de/leadtek.jpg
www.thorsten-hofmann.de/albatron.jpg

2. Finde ich schon, dass sie deutlich schneller als die GF4 ist. Nicht unbedingt in den kleinen Auflösungen, aber mit
steigender Auflösung und zugeschalteten Filtern hat die MSI dann doch mit der weissen Fahne gewunken.
Das macht die FX5900 nach meinen ersten Eindrücken nicht.
Obwohl ich da noch ein Problem habe: Schau doch mal in meinen anderen Thread "Helligkeitsschwankungen"

Thorsten

[Dunkeltier]

Original geschrieben von J.Freeze
???

Also jetzt versteh ich dich nicht mehr:

1. Bei welchen Benchmarks ist die 5950Ultra zitat "meilenweit" vor der 9800Pro, egal ob nun Qualitätseinstellungen oder nicht?

Bei den Benches wechseln sich Ati und NVidia eigentlich immer ab (jetzt bezogen auf 9800XT und 5950Ultra), natürlich gibt es Ausnahmen, die aber meist auf (noch) nicht optimierte Treiber und/oder Engines zurückzuführen sind.


2. Vorhin sagst du, deine Testergebnisse waren sogar über den vergleichbaren Tests diverser Internet-Hardware-Testseiten und du hast keine (großen) Abweichungen feststellen können, nun auf einmal hast du definitiv viel langsamere Werte für die NVidia?

Wie oft denn noch, die Geforce 5900 ist mit ohne alles schnell. Darüber brauchen wir nicht zu reden. Sobald ich allerdings Sachen wie 8xaF und 2-4xAA reinhaue, bricht sie gnadenlos ein (wobei die Treppenstufen gar nicht mal so gut weggeglättet werden). Die obigen Einstellungen kann ich dann nur noch in älteren Spielen verwenden, weil ich in neueren (wie BF1942 zum Bleistift) öfters unter die magischen 60 FPS komme, wobei dann die Ruckelorgie (Halbierung der Framerate wegen aktivierten VSync) losgeht.

Gut, ich kann ohne Vsync spielen...nur dann wirkt der Bildaufbau nicht glatt sondern ruckartig und ich habe "Bildbrecher".

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Schichti
Au ja, mach doch mal.

Zwei Dinge:

1. Meine Leadtek WinFast A350 TDH (ohne Ultra) ist nicht lauter als meine MSI Geforce 4Ti 4400 vorher war!
www.thorsten-hofmann.de/leadtek.jpg
www.thorsten-hofmann.de/albatron.jpg

2. Finde ich schon, dass sie deutlich schneller als die GF4 ist. Nicht unbedingt in den kleinen Auflösungen, aber mit
steigender Auflösung und zugeschalteten Filtern hat die MSI dann doch mit der weissen Fahne gewunken.
Das macht die FX5900 nach meinen ersten Eindrücken nicht.
Obwohl ich da noch ein Problem habe: Schau doch mal in meinen anderen Thread "Helligkeitsschwankungen"

Thorsten

Habe ich schon, nur leider kann ich
a) keine Benchmarks mehr einfügen (die es eh zuhauf im Internet gibt)
b) ich muß den Text noch überarbeiten (klingt noch zu gut). ;)

Aber :psst:, m'key? :naughty:


Edit:
zu 1) Klar, mit Wasserkühlung! ;D
zu 2) s.o.

[Schichti]

Original geschrieben von Dunkeltier

zu 2) s.o.

Du hast meinen Punkt zwei nicht zuende gelesen :)

Schau doch bidde mal kurz in meinen Beitrag:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=112991

Hast Du sowas auch gehabt?

Thorsten

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Schichti
Du hast meinen Punkt zwei nicht zuende gelesen :)

Schau doch bidde mal kurz in meinen Beitrag:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=112991

Hast Du sowas auch gehabt?

Thorsten


Nein, tut mir Leid. Ich hatte ein gleichmäßiges helles Bild, auch die Signalqualität war in Ordnung.

[Schichti]

Original geschrieben von Dunkeltier
Nein, tut mir Leid. Ich hatte ein gleichmäßiges helles Bild, auch die Signalqualität war in Ordnung.

Hmm, hab ich ja auch.
Im Desktop ist alles klar.
Bei OpenGL-Spielen auch.

Diese Schwankungen treten nur bei Unreal Tournament 2003 und/oder Unreal 2 auf. Und dort auch nur unter Direct 3D.
Wenn ich auf OpenGL umschalte ist alles bestens. Kann doch dann nur ein Treiberproblem sein, oder?

Thorsten

[Quasar]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Ja, da sieht man deutlich die TS Optimierung. Stell mal mit dem Rtool auf geforctes 4x app AF. Grafik ist besser, und sogar die Punkte sind etwas höher. (bei mir zumindest :|)

Das _ist_ App-AF (dazu bietet AM3 ja extra einen Schalter an).Im CP dieser Radeon bin ich noch gar nicht gewesen, da sie recht frisch im Testrechner ist.

P.S.:
Daß tri-AF über alle Stages schneller ist, als auf bilinear beschränktes kann ich nicht glauben. Aber andererseits, bei deinem Rechner kamen ja schon so manche Merkwürdigkeiten bezgl. der FPS heraus. LIegt vielleicht am maßlosen herumtakten ;)

Und an der TS-Optimierung, die alle Stages>0 auf bilineares AF beschränkt _kann_ es schonmal gar nicht liegen, weil so weit vorn eher noch zusätzliche Unschärfe durch hinzufiltern der nächstniedrigeren Mipmap hinzukäme ...

P.P.S.:
Außerdem kann es nicht an der TS liegen (welche bei App-AF ja nicht vorkommen dürfte), da dieser unscharfe Bereich eher ein Fleck ist, weiter vorn und weiter hinten schaut's ein bissel besser aus.

Und das ist es, was ich die ganze Zeit schon vermitteln will: Daß man bei stark winkelabhängigem AF eben gerade bei hochdetailierter Geometrie nie davon verschont ist, mitten im schönsten Bild einen unscharfen Fleck zu haben (erinnerst' dich an das "Hügelgrab"? ;))

[Quasar]

Original geschrieben von Dunkeltier
Gegenbeispiel zu deinen Bild: http://www.tomshardware.de/graphic/20030416/images/jk2-8xa.bmp oder http://free.pages.at/unicorn/files/max.zip (man beachte die Quality-Einstellung beider Kontrahenten.)

Das Archiv aus Österreich läßt sich bei mir nicht fehlerfrei entpacken (7Zip). Im Link von THG sehe ich meine These bestätigt. "Application" bietet die besten Texturen, gut sichtbar unten recht im dunklen Bereich, aber auch im dunklen Band, welches den Rand zur Plattform in der Mitte bildet.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Quasar
P.S.:
Daß tri-AF über alle Stages schneller ist, als auf bilinear beschränktes kann ich nicht glauben. Aber andererseits,[...]

Die Aquanoxfamilie setzt beim Applications AF auf bilineare Filterung.

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Quasar
Das Archiv aus Österreich läßt sich bei mir nicht fehlerfrei entpacken (7Zip). Im Link von THG sehe ich meine These bestätigt. "Application" bietet die besten Texturen, gut sichtbar unten recht im dunklen Bereich, aber auch im dunklen Band, welches den Rand zur Plattform in der Mitte bildet.

Dann probiere es mal mit 'nem RAR-Archiv. Link: http://free.pages.at/unicorn/files/max.rar ("Ziel speichern unter" wählen falls bei dir Schrott im Browser angezeigt wird.)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Dunkeltier
zu 1) [...]

Dann hattes du jetzt einmal Pech gehabt. Deine Reaktionen dadrauf sind vollkommen überzogen, ausserdem haettest du vom Fernabgesetzt gebrauch machen koennen!

zu 2) MEINE Geforce 5900 Ultra war laut, [...]...

Dein Titel ist einfach falsch. Wenn deine Laut war, schoen und? Du haettest dich vorher informieren muessen. Jetzt rumheulen ist laecherlich...

zu 3) Das brauche ich dir nicht zu beweisen, es reicht wenn ich es weiß.[/Size][/Quote]

Ich weiß auch einiges. Zum Beispiel, dass
solch eine Diskussionsgrundlage inakzeptabel ist. Du stelltst Thesen auf. Also beweise sie auch.
Ansonsten gehe ich mal ins ATi Forum und mache selbst nen Thread auf, wie scheisse die Karte doch waeren...

Fakt ist das jeder der Karten beiden Typs zum vergleichen hat (Radeon 9800 Pro und Geforce 5900 Ultra), eindeutig der Radeon die bessere Leistung und Qualität bescheinigt. Sieht man mal von so Pro nVidia/ Intel Seiten wie z.B. Toms Hardware ab... :dozey:


Fakt ist dies erst, wenn du die Belege hast. Solltest du auf andere Seiten verlinken: Die brauchen wir nicht, da wir es wissen. Du haettest dich vorher erkundigen koennen.

Denn es ist mein Bier, und nicht deins.

Dann brauchen wir ja diesen Thread nicht mehr, da es uns ja nichts angehe!

zu 4) Spiele: BF1942, MBTR und andere, die scharfe Texturen sowie eventuelle Linien bieten... :help2:

Da du ja auf Erfahrungsargumente setzt und keinen einzigsten "richtigen" Beweis angeführt hast: Nein, in beiden Spielen treten keine Bugwellen auf und auch in anderen Spielen mit "scharfe[n] Texturen sowie eventuelle[n] Linien" ist dies nicht zu beobachten.

Aber ist klar, das kein nVidia-Fanboy gerne zugibt das nVidia mit ihren derzeitigen Karten für Spieler eindeutig das schlechtere Preis-/ Leistungsverhältniss bietet. :X

Schonwieder falsch.
5900XT, 5900SE und 5900 non Pro, 5900Ultra 256MB sowie 5950 sind billiger als die dazugehörige ATi Konkurenz. Vorallen bei den kleinen NV35 Karten steht Nvidia dank der XT deutlich besser dar.

[Dunkeltier]

Original geschrieben von LovesuckZ
Dann hattes du jetzt einmal Pech gehabt. Deine Reaktionen dadrauf sind vollkommen überzogen, ausserdem haettest du vom Fernabgesetzt gebrauch machen koennen!



Dein Titel ist einfach falsch. Wenn deine Laut war, schoen und? Du haettest dich vorher informieren muessen. Jetzt rumheulen ist laecherlich...

zu 3) Das brauche ich dir nicht zu beweisen, es reicht wenn ich es weiß.

Ich weiß auch einiges. Zum Beispiel, dass
solch eine Diskussionsgrundlage inakzeptabel ist. Du stelltst Thesen auf. Also beweise sie auch.
Ansonsten gehe ich mal ins ATi Forum und mache selbst nen Thread auf, wie scheisse die Karte doch waeren...



Fakt ist dies erst, wenn du die Belege hast. Solltest du auf andere Seiten verlinken: Die brauchen wir nicht, da wir es wissen. Du haettest dich vorher erkundigen koennen.



Dann brauchen wir ja diesen Thread nicht mehr, da es uns ja nichts angehe!



Da du ja auf Erfahrungsargumente setzt und keinen einzigsten "richtigen" Beweis angeführt hast: Nein, in beiden Spielen treten keine Bugwellen auf und auch in anderen Spielen mit "scharfe[n] Texturen sowie eventuelle[n] Linien" ist dies nicht zu beobachten.



Schonwieder falsch.
5900XT, 5900SE und 5900 non Pro, 5900Ultra 256MB sowie 5950 sind billiger als die dazugehörige ATi Konkurenz. Vorallen bei den kleinen NV35 Karten steht Nvidia dank der XT deutlich besser dar.

Der Titel ist nicht falsch, laut ist laut. Punkt und Ende der Diskussion. Und wie soll ich noch "Belege" liefern können, wenn ich DIESE GOTTVERDAMMTE KARTE VERKAUFT HABE?! Kannst oder willst du dies nicht begreifen, das ich die Karte nicht mehr besitze? Und ja genau, wir brauchen diesen Thread genauso wenig wie deine schwachsinnigen Kommentare!

Und es ist KEINE These, ich hatte die Geforce 5900 Ultra wirklich gehabt! Im übrigen waren die 14 Tage abgelaufen, so das ich nicht vom FAG Gebrauch machen konnte und die Karte deshalb bei ebay reinstellte. Und im übrigen sind BEIDE High-End Karten in etwa gleichteuer, genauso siehts auch in der Mittelklasse aus. Da ist also nichts mit 'nem Preisvorteil für nVidia, was? (http://www.geizhals.at/deutschland/a48292.html und http://www.geizhals.at/deutschland/a55779.html bzw. http://www.geizhals.at/deutschland/a66786.html und http://www.geizhals.at/deutschland/a75881.html)

Ganz im Gegenteil, ich darf bei der Geforce FX 5700 Ultra noch 'nen ganzen Batzen mehr drauflegen im Gegensatz zur Radeon 9600 XT... Und würde man die 128 MB Radeon 9800 Pro statt der 256 MB nehmen, sehe die Geforce 5900 Ultra vom Preis-/ Leistungsverhältniss ganz alt aus...

[Quasar]

Original geschrieben von LovesuckZ
Die Aquanoxfamilie setzt beim Applications AF auf bilineare Filterung.

I know, thx. Aber das sollte die GFFX dann ja auch betroffen haben, da dort AF ebenfalls per App geregelt wurde.

Also eher noch ein Beweis, daß es eben nicht an der TS-Optimierung gelegen haben kann. =)


Original geschrieben von Dunkeltier
Dann probiere es mal mit 'nem RAR-Archiv. Link: http://free.pages.at/unicorn/files/max.rar ("Ziel speichern unter" wählen falls bei dir Schrott im Browser angezeigt wird.)

Hm, das Archiv war nur 150k groß, liess sich entpacken, kam dann aber mit 'ner Fehlermeldung, die enthaltene Datei sei kaputt.

War's evtl. noch nicht fertig hochgeladen?

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Quasar
I know, thx. Aber das sollte die GFFX dann ja auch betroffen haben, da dort AF ebenfalls per App geregelt wurde.

Also eher noch ein Beweis, daß es eben nicht an der TS-Optimierung gelegen haben kann. =)




Hm, das Archiv war nur 150k groß, liess sich entpacken, kam dann aber mit 'ner Fehlermeldung, die enthaltene Datei sei kaputt.

War's evtl. noch nicht fertig hochgeladen?


So ist es... Sorry, lade es gerade noch einmal neu hoch.


Edit: http://free.pages.at/unicorn/files/max.zip (diesmal anders gepackt)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Dunkeltier
Der Titel ist nicht falsch, laut ist laut.

Dein Titel lautet: "Geforce FX Grafikkarten [...] laut[...]"
Die MSI/Creative Karten mit dem Sonnenkühler sind nicht laut. Was nun?

Punkt und Ende der Diskussion.

Diskussion? Wo? Mit dir? Ne, nicht ganz.

Und wie soll ich noch "Belege" liefern können,[...]

Indem man die Kritikpunkte "aufzeichnet" als man die Karte noch hatte. Screenshots, Wertevergleich. Das was du jetzt machst, nimmt dir doch keiner ab.

Im übrigen waren die 14 Tage abgelaufen, [...]

Ich zitiere: "Naja, beim Verkauf gabs auch den fettesten Wertverlust aller Zeiten, 70 Euro in anderthalb Wochen."

Wichtigste wurde von mir "fett" gemacht.

Da ist also nichts mit 'nem Preisvorteil für nVidia, was? (
)

Wenn du 40,50,60€ nicht als "Preisvorteil" bei lieferbaren Karten anziehst, ja dann hast du recht...

Und würde man die 128 MB Radeon 9800 Pro statt der 256 MB nehmen, sehe die Geforce 5900 Ultra vom Preis-/ Leistungsverhältniss ganz alt aus...


Und würde ich die 5900XT mit der 9800pro 128MB vergleichen, dann sehe das "Preis-/ Leistungsverhältniss" auch wieder anders aus...

[Quasar]

Original geschrieben von Dunkeltier
So ist es... Sorry, lade es gerade noch einmal neu hoch.


Edit: http://free.pages.at/unicorn/files/max.zip (diesmal anders gepackt)

Das sieht in der Tat stellenweise (die weisse Leitplanke im Besonderen) ziemlich mies aus.

Welches Game war das bzw. hast du davon evtl. noch das savegame?

[Dunkeltier]

@ Lovesuckz

Vergiß es, mit dir lohnt nicht zu diskutieren weil du einfach nur schäl bist. Wer sich wie du wegen 4 bis 5 Tagen die ich die Karte länger hatte und einigen anderen Gründen selbst einnässt, gehört einfach nur noch auf die "ganz besondere Liste"...


@ Quasar

Ne, tut mir leid. Das Bild habe ich mir übrigens von Toms Hardware "geborgt", das Original gibt es übrigens hier: http://www.tomshardware.de/graphic/20030306/images/screenshots.zip

[Quasar]

Wenn ich durch das Datum beim richtigen Artikel gelandet sein sollte, dann ist der Shot aus Grand Prix 4.

Allerdings mit einem Treiber, der schon ein paar Tage auf dem Buckel hat 42.72 bzw. 43.00 - THG ist da nicht so genau.

Möglich, daß dieses Manko bezgl. der Filterung bereits behoben wurde.

[LovesuckZ]

Tja, ein beispiel für die schlechte deutsche Bildung: Jemand der kein bisschen Ahnung von der Führung einer diskussions hat, beleidigt seinen gegenüber, weil er nicht mit Argumenten bzw. Beispielen seine Aeußerungen belegen kann.
Tja, faellt unter Fanatikern öfters auf...

Original geschrieben von Dunkeltier
@ Lovesuckz
Vergiß es, mit dir lohnt nicht zu diskutieren weil du einfach nur schäl bist.

Ich hoffe, dass deine Liste noch nicht voll ist. Ansonsten wünsche ich dir schonmal ein paar beruhigende Weihnachtstage...

[J.Freeze]

Wie du ja THG entnehmen kannst, hatt auch in Sachen Bildqualität mal die NVidia, mal die Ati ihre Vorteile. Alte Treibertests <52.xx sollte man da vernachlässigen, wir wissen alle, dass NVidia mit den 40er-Treibern Probleme hatte.

Deine Sache mit dem Werverlust ist auch nicht haltbar.

Es kann aufgrund neuer Produkte & Preise natürlich immer irgendwo eine Rutsch geben, davor sind selbst Leute nicht gefeilt, die viele Hardwareseiten lesen und die Gerüchte von Neuerscheinungen, Preisanpassungen etc. kennen.

Und deine eine GraKa gibt wohl kaum Aussage darüber, wenn dann muss man schon schauen, was im gleichen Zeitraum mehrere gleiche GraKas beim Verkaufen gebracht haben.

Außerdem hat man ja eine GraKa länger als 1-2 Wochen (k.A. wie lang du sie nun hattest, scheinst ja selber nicht genau zu wissen). Und wieviel die nun in 6-18 Monaten (typische Aufrüstzeit) im Vergleich zu Ati´s beim Verkauf bringt, weiß niemand.

Das die Leadtek laut war, OK. Aber auch das hängt ja nur speziell mit der Leadtek zusammen, andere FXen sind nicht so laut (und einige, wie die 5800Ultra, soger lauter *g*) wie z.B. Creative, MSI, Asus usw.

BTW: Zitat Dunkeltier zum Thema THG Traumwerte <<Traumwerte = das in den überwiegenden Teil der Benchmarks (insbesondere mit Qualitäteinstellungen) die Geforce FX 5900/ 5950 Ultra teils meilenweit vor einer Radeon 9800 Pro liegt.>>

Also hast du wohl was falsch gemacht, denn bei Systemen bin ich noch immer bei vergleichbarer Hardware/Treiber/Taktung bei den Werten von THG gewesen. Da hattest du, die Karte, der Treiber, irgendwo nen Wurm drinnen.

Aber bevor ichs vergesse:

<<Wie oft denn noch, die Geforce 5900 ist mit ohne alles schnell. Darüber brauchen wir nicht zu reden. Sobald ich allerdings Sachen wie 8xaF und 2-4xAA reinhaue, bricht sie gnadenlos ein (wobei die Treppenstufen gar nicht mal so gut weggeglättet werden)>>

Also was jetzt? Langsam komme ich zur Meinung von LovesuckZ, dass du wild irgendwelche Sachen in den Raum stellst und nichts belegen kannst. Zudem Widersprichst du dich mit vielen Postings.

[mirovb]

@lovesuckz

Du stellst immer wieder Fragen, die schon längst beantwortet sind und nimmst wirklich jedes WORT auseinander und versucht -meist provokativ- alles bis in kleinste Detail auszuschlachten bezogen auf eine Aussage...tut mir leid, aber das kapier Ich nicht, was das soll....

jeder Hirni weiß doch, wie Dunkeltier das gemeint hat, bezogen auf Seine 5900 von Leadtek...Ich würde nicht den großen Professor für Rechtschreibung und Grammatik raushängen lassen, nur weil einer mal verallgemeinert...

Du treibst es einfach immer auf die Spitze!

da kannste Du Dich ruhig an mich wenden, da Ich schon etliche Exemplare der GF FX5900 (Ultra) zum Vergleich da hatte und habe.

Bist auch gerne eingeladen, mal bei mir vorbei zu kommen, vielleicht kann ich Dich ja dann überzeugen...bring Deine FX5900 mit (da Ich keine mehr da habe) und wir testen diese gegeneinander.Ich rede aber von tatsächlichen Spieletests und nicht irgendwelchen nichtssagenden Benchmarks, die evtl. alle optimiert sein könnten. Das gilt für ATi und Nvidia...


Und keine 5900 kam meiner persönlichen Meinung nach an die Leistung einer R9800 Pro heran. Ich hatte eine PixelView 5900, PixelView5900 SE, MSI GF FX5900, MSI GF FX 5900 SE, MSI GF FX 5900 Ultra und eine ASUS 5950 Ultra ausprobiert (wegen meines Onkels, der Hardwaretester ist). Die Verarbeitungsqualität und der Lautstärke dieser Karten war wirklich super, auch was die 2D Qualität angeht, absolute Klasse. Die Leadtek 5900 Ultra war keine 5 min. in meinem Rechner da zu laut.

Sobald es aber zum Spielen ging (SplinterCell, TRAOD,Max Payne2, IndianaJones6,Halo,etc) kam das grosse erwachen: die Karten aus dem Hause nvidia sind alle von 15-40 % langsamer gewesen, mit höchsten Qualtätseinstellungen und verglichen auf zwei verschiedenen System (Intel I875P Chipsatz 2.8 GHz und Nforce2 AthlonXP 3000+). Überall die neuesten Treiber drauf.

Desweiteren hatten wir enorme Darstellungsfehler mit den Detos 5x.xx z.B. in Max Payne 2 und IndianaJones6. TRAOD war mit den höchsten Einstellungen trotz Patch fast unspielbar (Ruckelorgie).

Ich habe das alles auch nicht für möglich gehalten, da Ich ABSOLUTER NVIDIANER war und mich an die vielen Benchmarks der ganzen Internet Seiten gehalten habe...

aber wir sind zum Schluss zu der Überzeugung gekommen, das dies für alle 5900'er gelten muss, da diese (fast ausnahmlos) gleich getaktet sind und die gleiche Grafikengine benutzen...oder zu was für einem Schluss würde sonst ein logisch denkender Mensch wohl kommen ??????

Im Grunde freue Ich mich ja, wenn viele Gamer mit Ihrer Nvidia Karte zufrieden sind, dann ist doch alles in Ordnung. Nur kann mir doch keiner plausibel erklären, wie solche Ergebnisse zustande kommen??!! Da kam für mich eine FX5900 nicht in Frage...

Ergo, Ich traue den ganzen Benchmarks nicht mehr und muss selber probieren, was das beste für mich ist...

Und im Moment ist das trotz meiner dauernder Treue zu Nvidia eben nicht so, das Ich mir noch eine FX5900 antun würde....

CU

Miro

[mirovb]

Ach vergesst den Kommentar von mir von vorhin wieder....das führt doch eh zu nix...mir ist das auch jedesmal klar, trotzdem muss Ich meinen Senf abgeben...egal, jeder soll mit dem glücklich sein , was er hat...wir können ja nicht alle (30cm) haben so wie ICH

:asshole:

CU

Miro

[J.Freeze]

Wieso bei den Preisen der FX5900(non-ultra,SE,XT) sind diese doch DIE Empfehlung momentan verglichen mit den 9600XT und 5700Ultra-Karten. Ich würde niemanden momentan zum Kauf einer obiger Karten raten, da man kommende Spiele wie Doom3, HL2 etc. darauf nicht flüssig spielen kann, und man kauft sich ja nicht alle 3 Monate eine neue Grafikkarte. Und auch aktuelle Grafikkracher tun sich auf den Karten mit weniger Pipelines, kleinerem Speicherinterface etc. schwer, wenn man bissl Filterung haben will (die man heutzutage schon IMHO erwarten kann). Und für 200-250 Euro für ne Karte will ich Leistung, und keine "das aktuelle Spiele gerade noch gehen, aber u.U. auch nicht mit Filterung".

Darstellungsfehler hab ich mit meiner Asus FX5900@5950Ultra noch keine bemerkt, und ich bin da sehr pingelig. Wobei ich natürlich bissl Glück hab mit meiner 5900er, andere desselben Herstellers/Modell lassen sich nicht ganz so übertakten, aber meist was zw. 5900Ultra und 5950Ultra.

Und die Tests diverser Seiten wie THG kann ich mit meiner Karte nachvollziehen. Das es einige Seiten gibt, die bescheiden Testen, dürfte wohl auch klar sein, da gibt auch viele.

Und es gibt viele Tester mit wenig Peil. Trotzdem wird solchen Magazinen/Seiten geglaubt. Es gibt halt eine Computerbild und eine C´t, bei den Seiten ists nicht anders. Und wenn meine Testergebnisse von den etablierten Seiten mit hoher Knowledge abweichen, würd ich wohl eher den "Fehler" zuerst bei mir suchen, als ihn auf die ganzen anderen zu schieben.

Aber dieses Problem haben wir beim Pöbel allgemein. Desto dümmer die Leute, deste mehr sind sie von sich, ihren Vorstellungen, ihren Meinungen und ihrer Unfehlbarkeit überzeugt (im allgemeinen, natürlich nicht immer). Das ist nirgends anders, sondern überall gleich.

[mirovb]

Aber dieses Problem haben wir beim Pöbel allgemein. Desto dümmer die Leute, deste mehr sind sie von sich, ihren Vorstellungen, ihren Meinungen und ihrer Unfehlbarkeit überzeugt (im allgemeinen, natürlich nicht immer). Das ist nirgends anders, sondern überall gleich.

Das ist dein Leifaden...

Meine Meinung: der gemeine Pöbel glaubt einfach alles, was man Ihm verkauft, solange der Rubelrollt !!

EDIT: es ist besser etwas kritisch zu hinterfragen, als die Sache Sache sein zu lassen...sonst landen wir wieder in der guten alten Zeit des Mittelalters !


Was das Benchmarking vieler (u.a. THG) angeht, kannst Du denen und vielen anderen gerne vertrauen, wenn Du meinst die würden das richtig machen. (Thema Sponsoring!)


Ich tue das aber nicht mehr und mache mir selber ein Bild..für mich hat sich das Thema damit erledigt...

CU

Miro

[J.Freeze]

Original geschrieben von mirovb
Ich hoffe, das das auch für ALLE User und auch für DICH gilt und nicht nur für die, denen man nicht glauben will...

Was das Benchmarking vieler (u.a. THG) angeht, kannst Du denen und vielen anderen gerne vertrauen, wenn Du meinst die würden das richtig machen. (Thema Sponsoring!)


Ich tue das aber nicht mehr und mache mir selber ein Bild..für mich hat sich das Thema damit erledigt...

CU

Miro

Also mir persönlich ists wurst, ob auf meiner CPU AMD/Intel oder sonstwas steht. Genauso, ob ich nun eine NVidia oder Ati GraKa habe.

Ich kann zwar leider nicht alle GraKas nachprüfen, da ich selber nicht so oft neue kaufe und auch nicht soviel Freunde habe, die viel spielen und sich neue GraKas kaufen, aber bis jetzt haben sich z.B. die Erfahrungen von THG mit den meinen gedeckt. Das da gemogelt wird oder irgendwas wichtiges verschwiegen wird ist mir noch nicht aufgefallen.

Und wer glaubt, dass alle etablierten Seiten mit Knowledge unter einer Decke stecken und der Korruption unterworfen sind und nur die Bauernseite XY die richtigen Benchmark-Ergebnisse liefert, der gehört mal zum Psychiater.

Es ist ja gut, wenn man nicht blind alles glaubt, was Seiten/Magazine schreiben, denn niemand ist unfehlbar, aber man sollte auch selbstkritisch sein.

[ironMonkey]

Original geschrieben von mirovb
Das ist dein Leifaden...

Meine Meinung: der gemeine Pöbel glaubt einfach alles, was man Ihm verkauft, solange der Rubelrollt !!



Was das Benchmarking vieler (u.a. THG) angeht, kannst Du denen und vielen anderen gerne vertrauen, wenn Du meinst die würden das richtig machen. (Thema Sponsoring!)


Ich tue das aber nicht mehr und mache mir selber ein Bild..für mich hat sich das Thema damit erledigt...

CU

Miro



Viele haben nicht die möglichkeit sich ein eigenes Bild zu machen und deshalb muss man sich auf den testseiten rumschlagen und schauen was besser ist, ich selbst hab eine ATI 9800 pro und bin auch mehr als zufrieden mit der Karte, trotzdem ist es kein Grund für mich Nvidia zur sau zu machen wie es so manch einer gerne tut, ich hab zwar auch meine Meinung über verschiedenen Karten aber das ist MEINE meinung und nicht die allgemeine und viel zuviele denken halt das ihre Meinung die richtige ist und der Rest zählt nicht, ich hab ja jetzt auch keinen Thread aufgemacht weil meine Maxtor Platte ihren Geist aufgegeben hat und sie nie so richtig schnell war.




Gruß

[mirovb]

Was soll Ich denn selbstkritisch betrachten ?? Ich habe doch nicht behauptet, das Ich unfehlbar bin...nur das Ich und mein Onkel, obwohl wir NVIDIA PRO eingestellt sind, zu anderen Ergebnissen komme, wie viele andere Internet Benchmarks zum Vergelich?? !!

Und darum hab Ich doch geschrieben, das das Konsequenzen für mich persönlich hat...ob Dir das gefällt oder nicht...

Ich verstehe langsam nicht denn Sinn Deiner Ausführungen...wir sind doch nicht in Psychologiestunde, oder was willst Du damit sagen ?!

Vielleicht solltest Du Dich mal selbst hinterfragen, ob Du wirklich selber so obektiv bist, wie Du behauptest, bevor Du andere darauf aufmerksam machst...

CU

Miro

[mirovb]

@ironmonekey

Ich will Nvidia nicht zur Sau machen, das kannste mir ruhig glauben..dafür bin Ich immer noch Fan genug, das gebe Ich zu. Nur kann man doch nicht alles schön reden, wenn es auch Kritikpunkte gibt...dafür geht es hier um sehr viel Geld, denn die Karten sind allesamt nicht billig!

Du hast recht, nicht viele haben die Möglichkeit so viele Tests durchzuführen...das ist das Dilemma....deshalb konnte Ich mir ja ein Bild machen...Ich finde jedoch wenn man wie Ich einmal die Möglichkeit hat so was zu Testen, dann man kann doch diese persönlichene Erfahrungen doch mal weitergeben, wozu ha'm wir das Forum...??

Jeder kann sich doch seine eigene Meinung bilden.

CU

Miro

[J.Freeze]

Original geschrieben von mirovb
Was soll Ich denn selbstkritisch betrachten ?? Ich habe doch nicht behauptet, das Ich unfehlbar bin...nur das Ich und mein Onkel, obwohl wir NVIDIA PRO eingestellt sind, zu anderen Ergebnissen komme, wie viele andere Internet Benchmarks zum Vergelich?? !!

Und darum hab Ich doch geschrieben, das das Konsequenzen für mich persönlich hat...ob Dir das gefällt oder nicht...

Ich verstehe langsam nicht denn Sinn Deiner Ausführungen...wir sind doch nicht in Psychologiestunde, oder was willst Du damit sagen ?!

Vielleicht solltest Du Dich mal selbst hinterfragen, ob Du wirklich selber so obektiv bist, wie Du behauptest, bevor Du andere darauf aufmerksam machst...

CU

Miro

Ich denke schon, dass ich da ganz objektiv bin, weil ich ja niemanden was beweisen muss/will und mir die Chipmarke relativ egal ist. Ich habe oben allgemein gesprochen, deine Testergebnisse kann und will ich gar nicht kommentieren, da ich dazu schon eine Website o.ä. bräuchte, wo mal durchleutet ist, welche Treiber, Karten, Testsetups ihr verwendet habt und detaillierte Test-Results angegeben sind. Aber ich kann auch verstehen, dass man als NVidia-Fan von den aktuellen Chips nicht so überzeugt ist, da ja die alten Treiber alles andere als gut waren und auch die Chips sich nicht (positiv spürbar) von der Ati-Konkurrenz absetzen.

[mirovb]

Trotz das Ich Nvidia Fan bin, geht es mir nicht darum die Leistung der Karten über ATi Niveau zu heben...natürlich bin Ich enttäuscht, da hast Du recht.

Nur immer alles schön zu reden, wie viele das hier tun, ist nicht mein Fall, egal ob Ich für oder gegen etwas bin, oder ??!

OK, sorry bin aber jet aus (Italiener)

CU

Miro

[ironMonkey]

Original geschrieben von mirovb
@ironmonekey

Ich will Nvidia nicht zur Sau machen, das kannste mir ruhig glauben..dafür bin Ich immer noch Fan genug, das gebe Ich zu. Nur kann man doch nicht alles schön reden, wenn es auch Kritikpunkte gibt...dafür geht es hier um sehr viel Geld, denn die Karten sind allesamt nicht billig!

Du hast recht, nicht viele haben die Möglichkeit so viele Tests durchzuführen...das ist das Dilemma....deshalb konnte Ich mir ja ein Bild machen...Ich finde jedoch wenn man wie Ich einmal die Möglichkeit hat so was zu Testen, dann man kann doch diese persönlichene Erfahrungen doch mal weitergeben, wozu ha'm wir das Forum...??

Jeder kann sich doch seine eigene Meinung bilden.

CU

Miro



Tut mir Leid aber mein Satzaufbau ist etwas misslungen da ich es schnell eingetippt hatte, für dich war nur der Teil gedacht das sich nicht jeder ein eigenes Bild machen kann.....der Rest war allgemein, Nvidia steht im Moment nicht gut da das stimmt( sonst hätt ich ja keine ATI)aber soo schlecht wie sie hier mach einer macht sind die Karten nicht.


Im allgemein ist das Forum da um leuten zu helfen/Infomieren meist benötigen halt Personen die hilfe welche viel im Internet kaufen und nicht zum Händler gehen und sich Infomieren, zwar viel Info aber leider gibts daduch auch mehr schwarze Schafe( meist unter 18) und beim Händler kann man sich halt sein eigenes Bild machen, von daher werte ich Beiträge im Internet nicht alzuhoch ein.............




Gruß

Edit: Schreibfehler:chainsaw:

[Gast]

Original geschrieben von mirovb
@ironmonekey

Ich will Nvidia nicht zur Sau machen, das kannste mir ruhig glauben..dafür bin Ich immer noch Fan genug, das gebe Ich zu. Nur kann man doch nicht alles schön reden, wenn es auch Kritikpunkte gibt...dafür geht es hier um sehr viel Geld, denn die Karten sind allesamt nicht billig!

Du hast recht, nicht viele haben die Möglichkeit so viele Tests durchzuführen...das ist das Dilemma....deshalb konnte Ich mir ja ein Bild machen...Ich finde jedoch wenn man wie Ich einmal die Möglichkeit hat so was zu Testen, dann man kann doch diese persönlichene Erfahrungen doch mal weitergeben, wozu ha'm wir das Forum...??

Jeder kann sich doch seine eigene Meinung bilden.

CU

Miro

@mirovb, lass die doch labern und ihre schlechtere karte schön reden, die meisten haben doch garnicht selbst vergleichen können und reden daher irgendwelches zeug von sich.

lovesuckz: hatte mal eine r9500 -> jetzt die fx5800, kann daher garnicht mitreden aber tut es trotzdem (fx5900 vs. 9800).

ulukay: 9700pro -> fx5900u, bei den typen lag es nicht wegen der leistung das kann er höchstens einen nv junky erzählen, seine gründe waren linux und da hat ati einfach miese treiber !

Al-CAlifAX: hatte wohl auch noch nie eine 9700/9800, aber gibt seinen senf dazu.

quasar: r9600pro und fx5800u, kann hier auch nicht wirklich mitreden.

j.freeze: hatte wohl auch noch nie eine radeon 9700/9800....

ironmonkey: kann auch nicht mitreden aber egal....

an alle nv typen, wenn ihr doch eine 9700/9800 hattet und verglichen habt, könnt ihr auch beweisen das ihr eine radeon hattet ? falls nicht dann :pss:


und leute, gefälschte benches im internet sind out ! nv hat genug kohle um sich solch gefälschte sachen zu kaufen. und ich glaube nicht das die user die beide grafikkarten einfach so wieder zur radeon wechseln !

und nun zu stefan payne, dunkeltier, szilard und mirovb: alle hatten se beide grafikkarten und konnten direkt vergleichen und die meinungen gehen von allen ganz klar das die radeon einfach schneller ist. also, was gibt es da noch groß zu diskutieren ?

aber stimmt, hier ist das nv forum, @dunkeltier, mach lieber das thema im ati forum auf, dort werden (hoffe ich mal) nicht die nv geblendeten versuchen die fx wieder schön zu reden :eyes:

und wie hier manche ihre meinungen vertreten (agressiv, provokant etc.) daran erkennt man auch schon die glaubwürdigkeit = 0.0%

[J.Freeze]

Original geschrieben von Gast
@an alle nv typen, wenn ihr doch eine 9700/9800 hattet und verglichen habt, könnt ihr auch beweisen das ihr eine radeon hattet ? falls nicht dann :pss:


und leute, gefälschte benches im internet sind out ! nv hat genug kohle um sich solch gefälschte sachen zu kaufen. und ich glaube nicht das die user die beide grafikkarten einfach so wieder zur radeon wechseln !


Es reicht ja, wenn Bekannte eine Radeon haben. ;D

BTW Ich habe nie gesagt, dass NVidia oder Ati massiv voneinander abweichen.

Und bitte, solche Verschwörungstheorien um gekaufte Benchmarks bitte in den OT Bereich, vielleicht haben ja die Illuminaten und George W. Bush noch was damit zu tun. :asshole:

Das man paar Ergebnisse kleinerer unbekannter Seiten kaufen könnte ist wohl klar, aber das die ganzen etablierten Test-Sites und Magazine von NVidia unterwandert und korrupiert werden, also da hör mir doch mal bitte auf. Eine schlechtere Begründung kann es eigentlich schon gar nicht mehr geben, sowas dient eigentlich zur allgemeinen Belustigung.

[Gast]

Original geschrieben von J.Freeze
Es reicht ja, wenn Bekannte eine Radeon haben. ;D

falsch, es reicht eben nicht ! oder hast du jedes spiel mit fraps und allen möglichen einstellungen verglichen, ich glaube nicht und wenn ja, waren es gleiche systeme ? usw... deswegen mein "falsch" es MUSS der gleiche system sein um eine fast 100 prozentige vergleichsmöglichkeit haben zu können !

[Dunkeltier]

Original geschrieben von J.Freeze
Also mir persönlich ists wurst, ob auf meiner CPU AMD/Intel oder sonstwas steht. Genauso, ob ich nun eine NVidia oder Ati GraKa habe.

[...]

Sehe ich an für sich genauso, nur wird mit der Geforce FX augenblicklich aus meinen Augen Kundenverarsche begangen, weil sie weder gleichwertiges AA bietet, nur bri-aF* hat und die Shaderperformance (DX9.0) nicht gerade sehr überzeugend ist.

Zuviel Geld für zuwenig Gegenwert, der "best buy" für kleines Geld wäre einfach die Gigacube Radeon 9800 (http://www.geizhals.at/deutschland/a69397.html) für 259 Euro...oder die PowerColor Radeon 9600 XT (http://www.geizhals.at/deutschland/a66786.html) aus meiner Sicht.

Mit beiden Karten kriege ich nicht nur 'ne gute AA und bessere aF Qualität, sondern auch mehr PS2.0 Power.


* läßt sich mit altem Treibern umgehen, allerdings fehlen diesen Treiber aktuelle Bugfixes und der neue Shadercompiler so das man nochmals Leistung verliert...

[StefanV]

Original geschrieben von J.Freeze
Es reicht ja, wenn Bekannte eine Radeon haben. ;D

Meistens langt das nicht, da du so diverse 'Eigenheiten' einer entsprechenden Karte nicht wirklich kennenlernen wirst.

Die Performance kann man ungefähr erahnen, die BQ kann man hingegen u.U. sehen, nur sollten die Anzeigegeräte einigermaßen vergleichbar sein...

Gibt halt zuviele Variablen...

[mirovb]

@Dunkeltier
Full ack

Da kann Ich Dir nur zustimmen. Auch wenn Ich es mit etwas anderen Worten tun würde.

Doch wir drehen uns trotzdem im Kreis, weil diese Argumente schon von so vielen genannt worden sind, doch die werden dann völlig zerredet und als "Hirngespinste" dargestellt.

Lass es doch bleiben, nur aus Erfahrung wird jeder schlau.

Und wie der Gast schon richtig sagte: nur derjenige, der schon selber mal die Karten SELBER OBJEKTIV miteinander vergleichen konnte,wird sich mit seiner Meinung äußern können. Und dazu fehlt hier vielen einfach einiges..ähh Ich meine natürlich die VergleichsHardware...


Bis denne

CU

Miro

[Gast]

Original geschrieben von Dunkeltier
Mit beiden Karten kriege ich nicht nur 'ne gute AA und besser aF Qualität, sondern auch mehr PS2.0 Power.

ich bin der gast von vorhin, ich wollte erstmal loswerden das ich von keiner firma geblendet bin, deswegen wollte ich etwas dazu schreiben, ich besitze beide grafikkarten (fx5900u - r9800pro) und wollte nur schreiben das man mit dem neuen deto 53.03 tri-af hat, bi-af hat man mit dem deto 52.16 gehabt !

bald werde ich beide grafikkarten verkaufen und mir die 5950u und 9800xt vorknüpfen, ich bin ein grafikkarten fetischist, der gerne testet !

[SamLombardo]

Original geschrieben von Dunkeltier

Zuviel Geld für zuwenig Gegenwert, der "best buy" für kleines Geld wäre einfach die Gigacube Radeon 9800 (http://www.geizhals.at/deutschland/a69397.html) für 259 Euro...oder die PowerColor Radeon 9600 XT (http://www.geizhals.at/deutschland/a66786.html) aus meiner Sicht.




Kaum. Best Buy für den kleinen Geldbeutel ist wohl ziemlich eindeutig die FX5900XT für nur 199€ (http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=fx+5900&pmi=&pma=&counter=0) was mal eben satte 60€ (120DM) billiger ist als die von dir verlinkte 9800er und nur unwesentlich langsamer (so im Bereich 10 Prozent)
Außerdem ist bei den "Billig"Radeons oft von schlecht verarbeiteten Lüftern die mal schnell den Geist aufgeben zu hören (Ich weiss nicht was da wirklich dran ist, liest man nur oft im Radeon Forum, also wirklich nur vom Hörensagen @Stefan:) )

mfG Sam

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Gast
lovesuckz: hatte mal eine r9500 -> jetzt die fx5800, kann daher garnicht mitreden aber tut es trotzdem (fx5900 vs. 9800).

Was aenderte sich denn von der 9500 auf die 9800? Bis auf den F-Buffer nichts. Vom Speed her brauche ich mir keine 9800 kaufen, es gibt genug Tests, die das Speedbild von Dunkeltier wiedergeben. Dadrum ging es mir aber nicht. Nachplappern kann ich auch alles.
Ich poche nur dadrauf, dass er mir Belege für seine Thesen gibt. Vorallen die Sache mit der "Bugwelle" interessiert mich, habe ich diese (wahrscheinlich wegen meines crt) in keinen der beiden aufgezaehlten Spiele gesehn.
Das er sagt, dass Nvidia AF sehe schlechter aus, belegt er auch nicht (ja, doch anhand Screenshots von Tomshardware, deren Seite er als gekauft ansehen -wer findet den Widerspruch...). Und ja, ich kenne das AF von ATi (sowas schlechtes vergisst man nicht, wie das gute AA).

[Tigerchen]

Original geschrieben von LovesuckZ
Dunkeltier spricht wohl auf die Fehler mit dem 52.16 an, die ja dank dem 53.03 (den er ja getestet hat) nicht mehr auftreten.
Leider las er auch nicht die Relase Notes, dann haette er gewusst, dass der Fehler bekannt war.

Dürfte wohl der Beweis sein daß auch nVIDIA ständig Bugfixes machen muß.Man sollte sich da nichts vormachen.Fehlerfreie Treiber gibt es nicht.Und die Zeiten wo ATI meilenweit hinter den nVIDIA-Treibern hinterherhinkte sind definitiv vorbei.

[Hellknight[FA]]

Original geschrieben von Dunkeltier
Der Titel klingt vielleicht etwas reißerisch, blablabla... blabla blablabla bla blablabla



Bravo! Aber um eine Tatsache klarzustellen - nämlich dass die Überschrift reisserisch ist - brauchst Du nicht mehrere Zeilen mit sinnlosen Ergüssen und Unwahrheiten zu vegewaltigen!


und jetzt :asshole: @Dunkeld...

@alle Anderen: Frohe Weihnachten im Voraus ! :D

[Quasar]

Original geschrieben von Gast
@mirovb, lass die doch labern und ihre schlechtere karte schön reden, die meisten haben doch garnicht selbst vergleichen können und reden daher irgendwelches zeug von sich.
[...]
quasar: r9600pro und fx5800u, kann hier auch nicht wirklich mitreden.
[...]
an alle nv typen, wenn ihr doch eine 9700/9800 hattet und verglichen habt, könnt ihr auch beweisen das ihr eine radeon hattet ? falls nicht dann :pss:


Sorry, aber da muss ich dich enttäuschen. Ich habe schon die Möglichkeit noch mehr als eine R9600p und meine FX5800u zu vergleichen. Woher du das mit der R9600p hast bzw. mir glaubst, daß ich eine solche hier habe und mir das bei den anderen Radeon abstreitest, kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Desweiteren habe ich mich in diesem Thread, IIRC, doch gar nicht zur Performance geäußert (könnte mich täuschen und hab' keinen Bock jetzt alles nochmal zu lesen).

Was für einen Beweis möchtest du denn? Ein Foto meiner Wenigkeit, einer beliebigen Radeon != XT und der aktuellen BamS? ;)

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Quasar
I know, thx. Aber das sollte die GFFX dann ja auch betroffen haben, da dort AF ebenfalls per App geregelt wurde.

Also eher noch ein Beweis, daß es eben nicht an der TS-Optimierung gelegen haben kann. =)


Vielleicht liegts daran, dass die FXen kein reines bilineares Filtering unterstützen (oder bin ich da nicht meghr auf dem neuesten Stand)

Original geschrieben von Quasar
Wenn ich durch das Datum beim richtigen Artikel gelandet sein sollte, dann ist der Shot aus Grand Prix 4.

Allerdings mit einem Treiber, der schon ein paar Tage auf dem Buckel hat 42.72 bzw. 43.00 - THG ist da nicht so genau.

Möglich, daß dieses Manko bezgl. der Filterung bereits behoben wurde.

Wenn das so wäre, dann müsste die BQ der Detos >50 eher höher , als niedriger sein.... (Oder NV filtert je nach App. mal so, mal so...)


Original geschrieben von J.Freeze
Es reicht ja, wenn Bekannte eine Radeon haben. ;D

BTW Ich habe nie gesagt, dass NVidia oder Ati massiv voneinander abweichen.

Und bitte, solche Verschwörungstheorien um gekaufte Benchmarks bitte in den OT Bereich, vielleicht haben ja die Illuminaten und George W. Bush noch was damit zu tun. :asshole:

Das man paar Ergebnisse kleinerer unbekannter Seiten kaufen könnte ist wohl klar, aber das die ganzen etablierten Test-Sites und Magazine von NVidia unterwandert und korrupiert werden, also da hör mir doch mal bitte auf. Eine schlechtere Begründung kann es eigentlich schon gar nicht mehr geben, sowas dient eigentlich zur allgemeinen Belustigung.


Lies dir mal den Artikel durch... http://www.beyond3d.com/articles/twimtbr/

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Mr. Lolman
[...]



Wenn das so wäre, dann müsste die BQ der Detos >50 eher höher , als niedriger sein.... (Oder NV filtert je nach App. mal so, mal so...)

[...]



:bonk: Der war hart... :bäh:

[Quasar]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Vielleicht liegts daran, dass die FXen kein reines bilineares Filtering unterstützen (oder bin ich da nicht meghr auf dem neuesten Stand)

Wenn das so wäre, dann müsste die BQ der Detos >50 eher höher , als niedriger sein.... (Oder NV filtert je nach App. mal so, mal so...)

1.) Nein, scheinst du nicht zu sein. Wieso sollte die FX nicht bilinear filtern können? Bei Aquanox2 funktioniert's ja auch.

2.) Ich verstehe den Bezug zu meinem Posting offenbar nicht richtig. So, wie es sich mir jetzt darstellt, klingt es, als wolltest du einmal wieder auf der pseudo-trilinearen Filterung herumreiten. Bitte erkläre es mir.

[Mr. Lolman]

1.) Ich habs missverständlich ausgedrückt: Gut, sie kann bilinear filtern, aber ist es nicht so, dass die neueren Detos, ohnehin selbst bestimmten wo, wann, wie gefiltert wird? (Oder entstanden die Screenshots mit App. AF, welches, falls LS recht hat, in dem Fall schlechter aussehen müsste, als CP AF....)


2.) AFAIK hatten, von den 'alten' Detos, nur die >43 TS Optimierungen, und diese doch ausschliesslich bei Unreal. Also muss die die schlechte BQ an der Bande von wo anders herrühren. Was unterscheidet die BQ der 53 Detos von der, der 43er?

Die Brilinearität (selbst die TS dürften gleich optimiert sein -> nur(?) UT2003)

Ausserdem gabs bei dem NV Bild noch einen SS Anteil. Am einfaqchsten wäre es jedoch , neue Screenshots aufzunehmen... :)

[aths]

Original geschrieben von dadash
Ich weis nicht wovon sie alle reden.

Ich hab eine Gainward GF4200x8 128MB Goldene Sample @ GF4600 Niveau und läuft wunderbar (Signatur).Die Taktraten enstprechen da aber nicht der Ti 4600 (300/"650"), wobei praktisch jede Ti 4600 auf 300/"700" übertaktbar ist.

[Quasar]

Original geschrieben von Mr. Lolman
1.) Ich habs missverständlich ausgedrückt: Gut, sie kann bilinear filtern, aber ist es nicht so, dass die neueren Detos, ohnehin selbst bestimmten wo, wann, wie gefiltert wird? (Oder entstanden die Screenshots mit App. AF, welches, falls LS recht hat, in dem Fall schlechter aussehen müsste, als CP AF....)


2.) AFAIK hatten, von den 'alten' Detos, nur die >43 TS Optimierungen, und diese doch ausschliesslich bei Unreal. Also muss die die schlechte BQ an der Bande von wo anders herrühren. Was unterscheidet die BQ der 53 Detos von der, der 43er?

Die Brilinearität (selbst die TS dürften gleich optimiert sein -> nur(?) UT2003)

Ausserdem gabs bei dem NV Bild noch einen SS Anteil. Am einfaqchsten wäre es jedoch , neue Screenshots aufzunehmen... :)

1.) Keine Ahnung, womit THG damals sein Screens gemacht hat, aber es gab auch mal Treiber, bei denen war die AF-Qualität durch die Bank für'n Allerwertesten (kann mich noch an das Statement erinnern, als es dann gefixt wurde und man sich bei nV wieder "konkurrenzfähiger" Bildqualität rühmte).

2.) Die uralt-Treiber, die THG da genommen hat, hatten IIRC, noch so einige andere Dinge, die im Argen lagen. Da funktionierten einige AA-Modi nicht oder nicht korrekt etc.pp.. Deswegen würd's mich nicht wundern, wenn selbiges Bild (leider habe ich noch kein GP4 im Freundeskreis lokalisieren können) mittlerweile nicht mehr ganz so schlimm ausschaut.
Die Bande sollte eigentlich nicht so doll schimmern, wenn es an mangelndem AF liegt, sondern eher in Unschärfe untergehen.


Zu deinem Vorschlag:
Auf jeden Fall, aber dazu fehlt mir zumindest die entsprechende App, i.e. GP4.

[Dunkeltier]

Gibt es das Spiel mittlerweile nicht in der Budget-Edition zu kaufen (bestellen)?