Clan-HP, Meinungen von eurer Seite

[Matthias2x]

wie der Titel schon sagt -> http://www.px-multigaming.de

[Nase]

Grafisch einwandfrei, relativ gute Lesbarkeit, Geschwindigkeit ist auch spitze -> :up:

Das einzige was mir nicht gefällt, sind die Schneeflocken. Einmal gesehen, danach langweilig und nervig. Aber das geht ja auch wieder vorbei...

[Matthias2x]

Original geschrieben von Nase
Grafisch einwandfrei, relativ gute Lesbarkeit, Geschwindigkeit ist auch spitze -> :up:

Das einzige was mir nicht gefällt, sind die Schneeflocken. Einmal gesehen, danach langweilig und nervig. Aber das geht ja auch wieder vorbei...

genau an solche besucher hab ich auch gedacht ;-) der schnee läßt sich problemlos abschalten, dazu gibts rechts eine Box "Schnee deaktivieren" klick und weg isser...

[Nase]

Original geschrieben von Matthias2x
genau an solche besucher hab ich auch gedacht ;-) der schnee läßt sich problemlos abschalten, dazu gibts rechts eine Box "Schnee deaktivieren" klick und weg isser...
Hui, das nenn ich mal ein sinnvolles Feature ;)

[MadMan2k]

vom Design sehr gut:
dunkel, aber nicht zu dunkel und Lesbarkeit ist auch gegeben

teschnisch "nur" ordentlich:
- die hover-Effekte des Hauptmenüs macht man am besten mit dem dafür vorgesehen a:hover.
- DOCTYPE fehlt
- noch einiges (http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.px-multigaming.de%2Findex.php&charset=iso-8859-1+%28Western+Europe%29&doctype=HTML+4.01+Transitional)

aber sie wird richtig angezeigt und das ist eigentlich das Wichtigste...

BTW: kannst du grob erklären, wie der SChneeflockeneffekt funktioniert?
Soweit hab ich das kapiert:
du generierst eine bestimmte Anzahl von schneeflocken DIV´s und lässt sie dann in einer Sinuskurve von oben nach unten wandern (f(x)=sin(x); x E window.height)
Aber wie schaffst du es die Flocken gleichmäßig auf dem Bildschirm zu verteilen?

[winter]

Schrott, das W3C zerstört mit diesen Pingeligkeiten doch nur das, was die meisten an HTML mögen, die Flexibilität. Standard hin oder her, ich finde die gehen zu weit. Absolut jeder aktuelle Browser stellt die bemängelten sachen problemlos dar, also wieso sonnen stress machen.
Und vorallem Doctype. Doctype wird eigentlich nur zum Validieren benutzt, was allerdings mit den geltenden Standards (die meist eh nicht eingehalten werden) sowieso sinnlos ist, entweder wird die Seite richtig dargestellt, oder eben nicht, fertig.


Zur Seite:
- Übersichtliches Design
- Graphisch schön
- Seitenaufbau mit gecachten Grafiken recht schnell
- Technisch Problemlos (Validierung sinnfrei)

[leicester]

Wie kommt man überhaupt an solche Grafiken? Also das Design... Mit Adobe kann man ja viel machen, aber ich denke mal das hier schon eine gewissen Vorlage exestiert bzw. ein Rohbau den man nur noch seinen Wünschen explizit anpasst.


Gibt es da eine Software wo man schon "fertige" templates hat und man nur noch in Frontpage Manier sein Zeugs einbauen muss?

[Matthias2x]

erstmal THX für eure Meinungen, ich denke trotz der kleinen techn. Schwächen, denke ich, kommt die Page ziemlich gut an. Die korrekte Darstellung war mir wichtiger als den Standart zu 100% einzuhalten. Getestet wurde mit dem IE, Moziall und Opera unter Windows, Probleme konnte ich bisher keine feststellen.
@MadMan,
das Schneescript stammt nicht aus meiner Feder, daher kann ich deine Frage auch nur in etwa beantworten. ich denke folgende Schleife sorgt dafür das die Flocken gleichmäßig über den Bildschirm verteilt werden:

for (i=0; i<numFlakes; i++)
{
flakeX[i] = Math.round(Math.random()*winWidth);
flakeY[i] = Math.round(Math.random()*winHeight);
flakeSpeed[i] = Math.random()*3+3;
flakeStep[i] = Math.random()*0.1+0.05;
flakeStep2[i] = 0;
}


@leicester,
dir muß ich leider widersprechen, die Grafiken sind komplett in Eigenregie entstanden, einzig für das Clanlogo wurde eine Tattoo-Grafik als Vorlage verwendet. Man kann das mit Photoshop schon alles wunderbar anfertigen, es dauert allerdings seine Zeit. Was die Software anbetrifft, hier hab ich für die Startseite als Newsscript den Newswriter v2.55a (http://www.newswriter.org) verwendet. Man muß das Rad ja nicht 2mal erfinden :) Der Rest ist wiederum komplett von mir selbst in PHP realisiert worden. Dazu gehört u.a. das Gästebuch (incl. Admin-Backend), das Kontakt-Formular sowie entspr. Funktionen zur War- bzw. Memberanzeige. Natürlich läßt sich was ähnliches sicher auch schon fertig im Netz finden, nur erstens hat das jeder und zweitens ist mir das zu unflexibel...

[Endorphine]

Original geschrieben von winter
Schrott, das W3C zerstört mit diesen Pingeligkeiten doch nur das, was die meisten an HTML mögen, die Flexibilität. Nein, das W3C arbeitet daran, die Fehler der Vergangenheit auszumerzen und das WWW allgemein technisch voranzutreiben, im Sinne aller. Du vergisst, dass HTML in der Vergangenheit ein SGML-Wildwuchs war, der wenig Rücksicht auf die tatsächlichen Anforderungen nahm. Schwierig zu schreiben, schlecht zu warten, schlecht zugänglich, viel Overhead, unglaublich viel Ressourcenverbrauch für den user agent etc. etc.

Das W3C arbeitet bei (X)HTML/CSS daran, es für alle zu verbessern. Das W3C ist nicht "pingelig", im Gegenteil, ein gemeinsamer Standard kann alle weiterbringen. Dann müssen Browser keine megabyteschwere Rechenzeit fressende, instabile und unsichere Programmmonster mehr sein. Nein, es wäre möglich, den Inhalt von Webseiten auch auf Endgeräten mit begrenzten Ressourcen komplett zugänglich zu machen (z. B. Smartphones, die schon XHTML strict unterstützen). Die strikte Trennung von Markup und Layout erzeugt nicht nur weniger Overhead, sondern führt auch dazu, dass ein Webautor die Seiten 100x leicher pflegen kann, macht die Seite überhaupt erst für alle zugänglich (auch Blinde, sowie insbesondere andere Maschinen wie der Googlebot profitieren immens) etc.

Du solltest froh sein, dass es das W3C gibt. Sonst hättest du heute noch nicht mal CSS, an eine XML-Integration mittels XSLT/XHTML wäre dann nicht mal zu denken. Behinderte hätten die WAI nicht. HTML würde nur von den Browserherstellern zueinander inkompatibel weiterentwickelt. Das wäre dann aktuell Microsoft. Microsoft würde dann schöne Konstrukte finden, die selbstverständlich nur der IE 100%ig interpretiert. Ob die Weiterentwicklungen von Microsoft dann im Sinne aller wären wage ich ebenfalls zu bezweifeln. Microsoft würde diese Chance nutzen, um das eigene Monopol zu stärken und um es besser noch auf das Web auszuweiten, mittels IIS und MSIE. Doch lieber das W3C als zentrale nichtkommerzielle Instanz? :naughty: Original geschrieben von winter
Absolut jeder aktuelle Browser stellt die bemängelten sachen problemlos dar, also wieso sonnen stress machen. "absolut jeder Browser", also auch NCSA Mosaic 1.0, Lynx, der XHTML-Browser meines Mobiltelefons, dem Suchmaschinenspider ist also der ganze Inhalt zugänglich? Wie sieht es aus mit dem IE 2.0, 3.0 und Netscape 3.0? Original geschrieben von winter
Und vorallem Doctype. Doctype wird eigentlich nur zum Validieren benutzt, was allerdings mit den geltenden Standards (die meist eh nicht eingehalten werden) sowieso sinnlos ist, entweder wird die Seite richtig dargestellt, oder eben nicht, fertig. Du weisst aber schon, wozu die Document Type Definition da ist? Diese dient unter anderem dazu, dass ein user agent sich diese beim W3C holen kann, wenn er keinen passenden Renderer für das Dokument findet. Weiterhin kann man damit dem user agent mitteilen, dass man nicht vorhatte, eine Tagsuppe zu schreiben, die wieder nur mit einem Hochleistungs-PC der allerneuesten Generation halbwegs schnell dargestellt wird. Dadurch macht man dem UA überhaupt erst klar, dass er nicht in den Quirks Mode schalten muss, der so vielen Webautoren in der Vergangenheit Probleme bereitete, weil die Seiten auf jedem Browser anders aussahen. Wenn der Browser im standard compliance Modus arbeitet sollte eine syntaktisch korrekte und valide Seite auf allen UAs weitgehend gleich dargestellt werden. Kleinere Macken der Browser kann man dann noch per Spezialbehandlung umschiffen. Aber wieder zur WWW-Authoringsteinzeit zurückzukehren und Tagsuppe zu schreiben, die dann für die verbreitetsten Browser (am besten aber nur für einen, siehe http://www.bestviewed.de/) hingefrickelt wird kann nicht dein Ernst sein. Original geschrieben von winter
Doctype wird eigentlich nur zum Validieren benutzt, was allerdings mit den geltenden Standards (die meist eh nicht eingehalten werden) sowieso sinnlos ist, entweder wird die Seite richtig dargestellt, oder eben nicht, fertig. Wer eine syntaktisch korrekte und damit valide Seite schreibt kann sichergehen, dass diese auch noch in Zukunft korrekt dargestellt wird, ohne bei jedem neuen Browser erneut Arbeit anfallen zu lassen. Sorry, aber deine Ansichten zu WWW-Authoring sind aus meiner Sicht etwas der Entwicklung hinterher.

So können technisch perfekte Seiten übrigens auch aussehen: http://www.csszengarden.com/ Nur XHTML 1.0-strict und CSS1, so wenig wie möglich CSS2. Perfekt zugänglicher Inhalt (WAI AAA!) auch völlig ohne Stylesheets, auf ausnahmslos jedem UA. Mach das mal mit der Methodik, die du noch anstrebst...

[Matthias2x]

@Endorphine,
naja W3C-Standarts hin oder her, fakt ist wer auf IE 2.0 oder NS 3.0 User Rücksicht nehmen will solls tun, dann kann ich mir aber moderne Techniken wie CSS etc. gleich knicken. Einen aktuellen Browser, der die gängigen Standarts beherrscht, kann sich jeder kostenlos irgendwo ziehen. Wers nicht tut ist selbst schuld und braucht sich über Darstellungsfehler nicht wundern. Auf Handy-User ist die Page gleichfalls nicht ausgerichtet, das wäre IMHO doch ziemlicher Overkill.

[Endorphine]

Original geschrieben von Matthias2x
@Endorphine,
naja W3C-Standarts hin oder her, fakt ist wer auf IE 2.0 oder NS 3.0 User Rücksicht nehmen will solls tun Das ist es ja gerade: wenn man sauberes XHTML strict schreibt muss man keine browserspezifischen Optimierungen vornehmen (OK, wer eine perfekte Darstellung wünscht muss manche CSS2-Fehler der Browser umschiffen). Auf zu alten Browsern wird die Seite dann einfach ohne sämtliche CSS-Styles gerendert und bleibt dabei dennoch 100 %ig zugänglich. Das ist mit tag soup nicht möglich. Original geschrieben von Matthias2x
Einen aktuellen Browser, der die gängigen Standarts beherrscht, kann sich jeder kostenlos irgendwo ziehen. Wer sagt, dass jeder die Möglichkeit hat, auf dem System mit welchem er deine Seite besucht andere Software zu installieren? Wer sagt, dass dieses System Win32-Applikationen ausreichend schnell betreiben kann? Alles Voraussetzungen, die man nicht als gegeben annehmen kann. Manche Leute sehen vielleicht auch sehr schlecht und nutzen deshalb Braillezeilen, die mit Textbrowsern zusammenarbeiten. Wer nun sauber Markup und Layout/Style trennt macht allen den Inhalt zugänglich. Wer tag soup schreibt muss die Seite ständig den Browsern anpassen, der Entwicklung hinterherlaufen und macht die Seite vielen unzugänglich. Ganz nebenbei unterstützen technisch saubere Seiten auch die Arbeit der Suchmaschinenspider wie dem Googlebot. Das wirkt sich dann auf das Ranking bei Google & Co. positiv aus. Wenn der Bot dagegen nur eine inhaltsleere Frameseite indiziert kommen keine Besucher über Suchmaschinen. Original geschrieben von Matthias2x
Wers nicht tut ist selbst schuld und braucht sich über Darstellungsfehler nicht wundern. Viele können es schlicht nicht. Nicht jeder surft vom eigenen GHz-PC von zu Hause aus. Original geschrieben von Matthias2x
Auf Handy-User ist die Page gleichfalls nicht ausgerichtet, das wäre IMHO doch ziemlicher Overkill. Wer valides XHTML schreibt, Markup und Layout trennt brauch überhaupt keinen Aufwand treiben. Die Seite wird dann auch auf Smartphones einwandfrei gerendert und ist 100 %ig zugänglich. Ohne dass man irgendetwas dafür tun musste. Man hat natürlich zusätzlich die Möglichkeit, für einzelne Medien Stylesheets zu definieren, notwendig ist dies jedoch nicht, mit validem XHTML sind die Seiten überall 100 %ig zugänglich.

[winter]

Jaja, hast ja recht, übersicht muss sein, und für nichts anderes sind Standards gut, einfach übersicht für Browserentwickler und User zu schaffen. Die frage ist auch hauptsächlich, ob man änderungen in den Standards gutheißt. So ist zum beispiel das verbot von font tags, selbst wenn sie als übergang gedacht waren, einfach sinnlos, denn Jeder browser, der nicht an eine Spetielle schriftart gebunden ist interpretiert diesen bebfehl, und er ist für normale User wesentlich unkomplizierter und übersichtlicher als die formulierung eines StyleSheets. Wie gesagt, nur ein beispiel für das, wogegen ich bin.

Ps: Für ein Smartphone dürfte eine einfache Stylesheetänderung nicht ausreichen, damit die Seiten auf dem Winzigen display überhaupt noch verständlich sind und erträgliche ladezeiten haben, muss die komplette struktur der Seite umgeschrieben werden.

PPS: Dass nicht jeder einen GHz PC zur verfügung hat, kenne ich nur zu gut, allerdings kann ich dir versichern, dass selbst auf einem 133mhz PC Firebird noch im Rahmen des akzeptablen läuft ;)

Ok, ich denke das Thema hätten wir dann, und zu der Clanpage hab ich meine Meinung schon geäußert ;)