Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : GF4 4200ti oc. vs 5900 non ultra
Mr.Soapdown
2003-12-20, 17:14:15
Hallo Leutz,
ich habe mir mal gedacht, da ja Weihnachten vor der Tür steht und sich für einige unter uns die Frage stellt: Wie lege ich mein Weihnachtsgeld am besten an? Abgesehen davon, dass ein PC eine Geldvernichtungsmaschine ist!
Als Nutzer einer 4200ti stellte sich mir schon einmal die Frage: Welche ist nun für mich die sinnvollste (Preis/Leistung) Aufrüstung? Die meisten unter uns würden wohl der Meinug sein, dass eine 5900 non ultra das Beste fürs Geld bietet. Die paar Prozent mehr an Speicher und Chip Takt einer Ultra fallen vielleicht mit 5% an Leistungszuwachs ins Gewicht. Das Gleiche gilt für den Zwangskauf "256MB VGA RAM", darauf möchte ich auch nicht eingehen. Insgesamt sehe ich die Ultra mit 10% Vorsprung vor einer non Ultra mit einer verhältnismäßig hohen Mehr investition von ca 80€ im Schnitt. Abgesehen davon kann man u.U. die non Ultra auf Ultra Niveau bringen.
Der Kaufpreis meiner non Ultra 279€ - nicht übers Internet bestellt!
Ich möchte hier nicht mit irgend welchen Zahlen aus Benches auftrumpfen. Zunächst jedoch zu meinem System:
MSI KT6, 2500+@3200+, Articcooling copper 2tc, 512 Cosair, GF4 4200TI bzw. 5900 non Ultra. Ich habe soweit alle PCI Plätze belegt, somit wird sich das ein oder andere Bauteil wohl ein IRQ teilen müssen. Die 4200 lief bislang auf etwas über 4400 Niveau. Das System läuft mit einem 200 BUS und "fast", die Speicher auf 2226 1 time. In einigen seltenen Fällen wenn brennen download und zocken auf einantrafen war das System instabil. Die erreichten Punkte im 3dmark2001 langen immer um die 13500 Punkte. DX 9 zu benchen kommt für mich so unbedingt in Frage, da es zur Zeit kein Spiel gibt welches ich unter DX 9 zocke.
Nun zur eigentlichen Enttäuschung die 5900er liegt nur knapp 400 Punkte darüber. Allerdings muss ich hier gestehen, das das System nicht mehr in einem solch "scharfen" Zustand von mir betrieben wird. Die Mehr-Power macht sich jedoch unter UT2003 bemerktbar, da ich einige Settings (z.B. Texturen und Details) höher einstellen kann.
Die 4200TI bleibt für mich die Kultkarte und ist immer noch ihr Geld wert. Eine Kaufempfehlung für die 5900 würde ich erst ab unter 200 € geben.
Fazit: Noch ein bischen warten!
Mr.Soapdown
2003-12-20, 17:19:03
Die Einleitung sollte verstanden sein, oder? Hab hier Probs mit der Änderung.
LovesuckZ
2003-12-20, 18:02:08
aeh, bewertes du die 5900 nach dem Score im 3DMark2001?
Spiele doch einfach mal ein bisschen, auch mit AA/AF.
Erst dann macht sich die überlegende Leistung bemerkbar.
Tjo, exakt diesen Wechsel habe ich auch hinter mir. Die FX-5900 konnte selbst mit 5950U-Takten meine Ti-4200 @ 300/620 nicht deutlich kicken. Ohne AA/AF hatte ich im 3DMark2001SE ca. 14300 Punkte, mit der 5900 etwa 16500. Naja, das ist auf die böse CPU-Limitierung zurückzuführen. Aber auch in anderen Anwendungen hatte die neue Karte Probleme, sich recht abzusetzen. Doch nun kommts: Die AA/AF-Leistung liegt deutlich über der einer GF4. Man kann also nur AA/AF-Fetischisten (wer ist das nicht? ;)) oder Leuten mit 4 GHz-CPU einen derartigen Wechsel empfehlen.
Was die GF4 Tis angeht, stimme ich dir voll zu. Gerade die Ti-4200 war zum Erscheinen genial und weiß sogar noch heute Mainstreamkarten den Hintern zu versohlen. Wer seine GF4 übertaktet und AA nicht über 2x, AF nicht über 4x stellt, wird bei heutigen Games keine Probleme haben.
MfG,
Raff
Becks
2003-12-20, 18:32:12
Original geschrieben von Raff
Tjo, exakt diesen Wechsel habe ich auch hinter mir. Die FX-5900 konnte selbst mit 5950U-Takten meine Ti-4200 @ 300/620 nicht deutlich kicken. Ohne AA/AF hatte ich im 3DMark2001SE ca. 14300 Punkte, mit der 5900 etwa 16500. Naja, das ist auf die böse CPU-Limitierung zurückzuführen. Aber auch in anderen Anwendungen hatte die neue Karte Probleme, sich recht abzusetzen. Doch nun kommts: Die AA/AF-Leistung liegt deutlich über der einer GF4. Man kann also nur AA/AF-Fetischisten (wer ist das nicht? ;)) oder Leuten mit 4 GHz-CPU einen derartigen Wechsel empfehlen.
Was die GF4 Tis angeht, stimme ich dir voll zu. Gerade die Ti-4200 war zum Erscheinen genial und weiß sogar noch heute Mainstreamkarten den Hintern zu versohlen. Wer seine GF4 übertaktet und AA nicht über 2x, AF nicht über 4x stellt, wird bei heutigen Games keine Probleme haben.
MfG,
Raff
da kann ich dir voll und ganz zustimmen, habe selbst meine ti4200 mit nur 64MB ein bisschen übertaktet 290/600 und spiele meistens ohne, selten mit 2xAA und 2xAF. hatte in noch keinem game bis heute ein richtiges leistungsproblem!
werde auch noch mind. 2-4 monate warten, bis die games wie doom stalker usw. kommen, bis ich mir eine neue hohle. die Ti4200 ist und bleibt die karte mit dem allerbesten P/L-verhältnis! :up:
Mr.Soapdown
2003-12-20, 18:49:53
Danke für Eure Zustimmung.
Da ich von Anfang an mit dem Zocken dabei bin, muss ich sagen, dass ein heutiges UT2003 sehr schön auch ohne AA+AF anzusehen ist. Bisher war meine Karte auch entsprechend getrimmt, natürlich kann ich jetzt den ein ode anderen oder beide Filter zuschalten und der FPS Verlust ist nicht mehr so hoch. Die 4200ti fällt da eben schon teilweise gewaltig ein.
Wie gesagt: Ich habe die 5900 zu früh gekauft. Die Empfehlung lautet immer noch: Das Weihnachtsgeschäft abwarten und vielleicht im Februar zuschlagen.
Übrigens habe ich die 5900 mit dem 53.03 getestet, vielleicht würde sich mit einem anderen Treiber etwas ändern, aber gravierend dürfte das auch nicht ausfallen.
LovesuckZ
2003-12-20, 18:56:48
Hallo?
Bewertet doch bitte die Karten nicht nach dem Score im 3DMark2001, da er in vielen bereichen CPU limitiert ist.
Nimm doch mal anspruchsvolle Benches bzw. Spiele: UT2003 in hohen Aufloesungen, Splinter Cell, Aquanox2, Halo, Deux EX2.
Vorallen in Spielen, die massig Pixelshader einsetzen, ist der Unterschied klar wie Tag und Nacht (es reicht auch ein Vergleich im Naturetest).
Gerade im Naturetest hatte meine 5900 große Probleme, sich abzusetzen. Mag an den "Cheats" im GF4-Treiber gelegen haben, aber es gab nun mal keinen Abstand. Und ich schrieb ja, dass AA/AF erst zeigen, was die FX kann. :)
MfG,
Raff
LovesuckZ
2003-12-20, 19:40:05
Original geschrieben von Raff
Gerade im Naturetest hatte meine 5900 große Probleme, sich abzusetzen. Mag an den "Cheats" im GF4-Treiber gelegen haben,[...]
Man sollte doch bitte immer mit den selben Treibern testen...
aber es gab nun mal keinen Abstand. Und ich schrieb ja, dass AA/AF erst zeigen, was die FX kann. :)
Auch ohne AA/AF kann sich die karte absetzen, wenn viele Pixelshader verwendet werden. Lass mal die Splinter Cell Demo von Beyond3d.com laufen, oder Halo mit PS1.1 oder TR6 mit PS1.1 oder...
Naja, bei den Games, die ich getestet habe, konnte ich ohne AA/AF nur in sehr hohen Auflösungen einen Abstand "provozieren". Klar, dass der GF4 in 1600x1200x32 so langsam die Bandbreite ausgeht, die 64MB waren da ebenfalls schädlich. Dennoch hat mich die 5900 gerade in Max Payne 2 stark enttäuscht... 4xS + 8xAF waren in 1024x768x32 nicht immer füssig möglich, wo selbst die GF4 mit 2xAA/8xAF flüssige Bilder zu liefern vermochte.
Ich will es mal so sagen: Die 5900 liefert nicht den Leistungszuwachs, den man angesichts der gebotenen Takterhöhungen erwarten könnte. Etwa 50% mehr Füllrate sowie ein Vielfaches der Bandbreite einer GF4 sollten mehr bringen - IMHO! Aber das Ganze ändert nichts daran, dass die FX5900 für knapp 230€ wirklich eine gute Investition ist. Auch wenn man mal von einem Preis von 100€ für ne Ti-4200 ausgeht...
MfG,
Raff
LovesuckZ
2003-12-20, 20:06:51
Original geschrieben von Raff
Naja, bei den Games, die ich getestet habe, konnte ich ohne AA/AF nur in sehr hohen Auflösungen einen Abstand "provozieren".
Welche Spiele waren es denn?
Dennoch hat mich die 5900 gerade in Max Payne 2 stark enttäuscht... 4xS + 8xAF waren in 1024x768x32 nicht immer füssig möglich, wo selbst die GF4 mit 2xAA/8xAF flüssige Bilder zu liefern vermochte.
4xS halbiert (oder war es doch viertel) die Fillrate der 5900. Im Zusammenhang mit AF schlaegt sie noch deutlich ein.
Setze doch mal 4xS auf der TI4200 ein. dann koennte man sagen, ob die 5900 enttaeuchsend waere...
Ich will es mal so sagen: Die 5900 liefert nicht den Leistungszuwachs, den man angesichts der gebotenen Takterhöhungen erwarten könnte.
Wenn ich spiele nehme, die aufgrund des zu niedrig getakteten Prozessor kränken, was bringt dann eine Grafikkarten aufrüstung?
Anders spielt die 5900 ihren Vorteil dann aus, wenn Pixelshader (ja, zum vierten mal) verwendet werden (testet doch einfach mal Halo mit'ner TI4200 und'ner 5900).
Es ist klar, dass jemand mit einem XP oder Pentium unter 2000MHZ (bzw 2000+) keinen Geschwindigkeitszuwachs im 3DMark2001 und anderen CPU limitierenden erhaelt.
Matrix316
2003-12-20, 20:07:04
Wobei ne 4200 mit 4600 Werten sollte man dann Fairerweise auch als 4600 Bezeichnen, denn technisch sindse ja gleich.
Denn: nicht jede 4200 kann man so übertakten.
reunion
2003-12-20, 20:11:14
Original geschrieben von Raff
Dennoch hat mich die 5900 gerade in Max Payne 2 stark enttäuscht... 4xS + 8xAF waren in 1024x768x32 nicht immer füssig möglich, wo selbst die GF4 mit 2xAA/8xAF flüssige Bilder zu liefern vermochte.
MfG,
Raff
Dann solltest du es vielleicht mal mit ner Radeon probieren :naughty:
Ich kann Max Payne 2 selbst mit 1600x1200x32 und 6xAA plus 16xfulltri AF mit meiner über ein Jahr alten 9700pro absolut flüssig mit zocken... ;)
StefanV
2003-12-20, 20:18:31
Original geschrieben von reunion
Dann solltest du es vielleicht mal mit ner Radeon probieren :naughty:
Aber reunion, das macht er doch gerade ;)
Nebenbei:
Die FXs sind nur für max 2xAA zu gebrauchen, wenn man mehr möchte, dann 'darf' man zur Radeon greifen, da alle FX nicht wirklich ein 4xRGMSAA beherrschen...
Original geschrieben von LovesuckZ
Welche Spiele waren es denn?
Eben Max Payne 2, NFSU, Call of Duty, RalliSport Challenge, AquaNox, Postal 2...
4xS halbiert (oder war es doch viertel) die Fillrate der 5900. Im Zusammenhang mit AF schlaegt sie noch deutlich ein.
Setze doch mal 4xS auf der TI4200 ein. dann koennte man sagen, ob die 5900 enttaeuchsend waere...
Yep, der Einbruch war mehr als deutlich. Ich sagte ja nicht, dass die Ti-4200 hier ungehelligt weiter sprintet, sondern, dass die FX5900 deutlich langsamer war, als ich es erwartet habe. Oder anders (es geht um 4xS): Ein Wert um 20fps mit der Ti-4200 steht maximal 30fps der 5900 gegenüber. Beim Test waren beide Karten übertaktet, die 4200 @ "4500", die 5900 @ 5950U.
Wenn ich spiele nehme, die aufgrund des zu niedrig getakteten Prozessor kränken, was bringt dann eine Grafikkarten aufrüstung?
Anders spielt die 5900 ihren Vorteil dann aus, wenn Pixelshader (ja, zum vierten mal) verwendet werden (testet doch einfach mal Halo mit'ner TI4200 und'ner 5900).
Es ist klar, dass jemand mit einem XP oder Pentium unter 2000MHZ (bzw 2000+) keinen Geschwindigkeitszuwachs im 3DMark2001 und anderen CPU limitierenden erhaelt.
Ich habe mit einem unerträglich langsamen Tbred @ ~ 2300 MHz getestet. ;) Von daher kann man hier nicht von einer CPU-Limitierung sprechen.
Habe hier Werte mit Halo:
- Ti-4200 oced: ~ 33 fps
- FX5900 oced: ~ 41 fps
So arg vergleichbar ist das dann doch nicht, da die FX 2.0er Shader abarbeiten musste, die Ti nur 1.3er.
€dit: @ Stefan: Naja, 2xMSAA ist zumindest für die 256Bit-FXen ein Kinderspiel, der dicken Bandbreite sei Dank. Aber auch 4xMSAA ging bei mir ohne Probleme.
MfG,
Raff
StefanV
2003-12-20, 20:31:46
Original geschrieben von Raff
€dit: @ Stefan: Naja, 2xMSAA ist zumindest für die 256Bit-FXen ein Kinderspiel, der dicken Bandbreite sei Dank. Aber auch 4xMSAA ging bei mir ohne Probleme.
MfG,
Raff
Ich sagte auch nicht, daß das zu lahm ist, ich sagte nur, daß das nicht sinnvoll ist.
Meinte, daß 4x nicht wirklich besser als 2x ausschaut...
Original geschrieben von Stefan Payne
Ich sagte auch nicht, daß das zu lahm ist, ich sagte nur, daß das nicht sinnvoll ist.
Meinte, daß 4x nicht wirklich besser als 2x ausschaut...
Stimmt, wobei das auch auf das Spiel ankommt. Erst 4xS sieht IMHO deutlich besser aus als 2x.
MfG,
Raff
Mr.Soapdown
2003-12-20, 21:50:24
Also ich kann hier in allen Belangen nur RAFF zustimmen.
Das ich mit dem gleichen Treibern benchen soll kann wohl nicht sein , oder?
Für 43.45 für die 4200 und 53.03 für die 5900.
Flüssiges spielen kann ich immer noch mit beiden VGAs gewährleisten solang es nicht HALO o.ä. ist. Schließlich kann man in den Games ini´s immer noch einiges einstellen, welches Treiberseitig nicht möglich ist. Auch ich bin sicher nicht CPU limitiert. Ich möchte auch nochmal darauf hinweisen das ich meine 4200 oc habe. Ich könnte mir sogar vorstellen das 4600-User die dann auch noch oc haben, garnicht wechseln sollten. Für ne fette DX9 Nutzung sind selbst heute zu kaufende Karten noch ne etage zu schwach - meine Meinung (da jetzt erlebt)
Auswelchem Grunde sollte ich auf einem 19" mit einer Auflösung von 1600x1200 zocken? Ich denke da 1024x768 und 1156x ? standart ist. Un da sind die Karten zu vergleichen.
Abgesehen davon kann man mich für verrückt erklären aber ich behaupte beim Counter Strike zocken mit AA und/oder AF wird es irgendwie schwammig - ist vielleicht der falsche Ausdruck. Bin aber der Meinung ohne Filter hab ich klar ein anderes "Gefühl" (mouse und visuell).
Übrigens hatt mir dieses weiche Gefühl eine ati 9700 mit eingeschalteten Filtern nicht vermittelt.
LovesuckZ
2003-12-21, 00:06:56
Original geschrieben von Raff
Eben Max Payne 2, NFSU, Call of Duty, RalliSport Challenge, AquaNox, Postal 2...
Alle genannten Spiele sind CPU limitierend, wenn man in 1024*768 spielt, bis auf Aquanox und hier gewinnt eindeutig die FX.
Habe hier Werte mit Halo:
- Ti-4200 oced: ~ 33 fps
- FX5900 oced: ~ 41 fps
41 schafft sogar meine 5800, auf 490/490 sind es sogar 48. Nen bissl wenig.
LovesuckZ
2003-12-21, 00:10:31
Original geschrieben von Mr.Soapdown
Das ich mit dem gleichen Treibern benchen soll kann wohl nicht sein , oder?
Wenn du deine Entscheidung vom 3DMark2001 abhaengig machst, gemacht hast, dann sehr wohl. Nahm doch Nvidia die cheatz aus den Treibern seit dem 45.23.
Auswelchem Grunde sollte ich auf einem 19" mit einer Auflösung von 1600x1200 zocken? Ich denke da 1024x768 und 1156x ? standart ist. Un da sind die Karten zu vergleichen.
Wenn du keinen Wert auf Qualitaet legst, dann reicht auch eine TI4200 zum zocken. Nicht jeder ist so anspruchslos wie du und verzichtet freiwillig auf hoehere Aufloesung und AA/AF.
LovesuckZ
2003-12-21, 00:27:12
Kleine Lektüre für den Sonntag bei Firingsquad.com. Die haben in ihrem "2003 Holiday Gift Guide - Graphics" ein paar Spiele auch ohne AA/AF getestet:
http://www.firingsquad.com/hardware/xmas_video_shootout/default.asp
Original geschrieben von LovesuckZ
Alle genannten Spiele sind CPU limitierend, wenn man in 1024*768 spielt, bis auf Aquanox und hier gewinnt eindeutig die FX.
Bei den Tests war immer mindestens 2xAA/4xAF an.
41 schafft sogar meine 5800, auf 490/490 sind es sogar 48. Nen bissl wenig.
Hmm, merkwürdig...
MfG,
Raff
Quasar
2003-12-21, 13:13:44
Klar gibt es Benches und Games, wo man die Unterschiede nicht so spürt oder misst.
Aber um mal ein paar Positiv-Beispiele aufzuzählen:
Ti4200-64 Det44.03 (250/256) gegen FX5900-128 Det45.23 (400/425)
X², 1280x1024x32, noAA, noAF:
33 zu 50 fps
Max Payne, 1280x1024x32, noAA, noAF:
51 zu 64 fps
Aquanox, 1280x1024x32, noAA, noAF:
49 zu 85 fps
UT2003 Pyramid, 1280x960x32, noAA, noAF:
29 zu 54 fps (Ti4600 mit 128MB erreicht hier 40fps)
Alice, 1280x1024x32, noAA, noAF:
54 zu 112fps
Und zum Abschuß noch der 3D-Quark 2001SE, gleiche Settings wie oben:
99xx zu 133xx
IMO schon eine Steigerung, teilweise um mehr als 100%. Und wer jetzt mit Übertakten anfängt: Ein FX5900 kriegt man auch meist um 50MHz nach oben, wobei es hier mehr bringen könnte, da der Speicher nicht bremst.
SpecialTrooper
2003-12-21, 20:42:31
Waren die Leistungssprünge in früheren Zeit auch so "gering", denn eine Ti-4200 gibt es ja nun schon etwas länger auf dem Markt, oder ist es wirklich so das die Hersteller im Moment etwas Probleme haben die Karten "wirklich" auch ohne AA und solche Dinge bedeutend schneller zu machen???
Wer sich vor 1,5 Jahren eine 9700pro gekauft, besitzt heute noch eine Highend Grafikkarte ohne zu übertakten!!!
LovesuckZ
2003-12-21, 20:52:40
Original geschrieben von SpecialTrooper
Waren die Leistungssprünge in früheren Zeit auch so "gering", denn eine Ti-4200 gibt es ja nun schon etwas länger auf dem Markt, oder ist es wirklich so das die Hersteller im Moment etwas Probleme haben die Karten "wirklich" auch ohne AA und solche Dinge bedeutend schneller zu machen???
Es fehlt einfach die dazugehörige CPU Leistung, um in den meist genutzen Aufloesungen einen Performancesprung zu erhalten.
Mr.Soapdown
2003-12-21, 21:00:26
CPU Leistung? Ich denke eine 4200ti ist mit einem 2400+ oder vielleicht noch 2600+ allerbestens bedient - da geht einfach nicht mehr.
Wer sich vor 1,5 Jahren einen ATI Chip der Topklasse geleistet hat dürfte mit Sicherheit noch 1 Jahr gut bedient sein, abgesehen davon ist der Preisverfall bei ATI nicht so gravierend..... könnte mich da auch täuschen.
Leistung: Hier ist sicher noch Luft nach oben frei, aber bei einem 3,2 GHZ ist auch sicher hier Ende. Eine eindeutige Skalierung der Performance ist darüber sicher nur noch in geringem Maße fest zu stellen.
Ich kann mir auch nicht vorstellen das ein VGA Chiphersteller bemüht ist große Leistungssprünge hin zu legen, dass liegt sicher ganz allein an den zu verkaufenden Karten.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.