GF 2 MX besser als MX 200? [Archiv]

Goepel-Racing

2002-02-08, 15:13:57

Ist der Geforce 2 MX (ca. 1,5 Jahre alt)(unteranderem im Aldi-Rechner) besser als der aktuelle Geforce 2 MX 200?

Unregistered

2002-02-08, 15:17:02

Originally posted by Goepel-Racing
Ist der Geforce 2 MX (ca. 1,5 Jahre alt)(unteranderem im Aldi-Rechner) besser als der aktuelle Geforce 2 MX 200?

Ja
Weil die MX-200 die halbe Speicherbandbreite der alten MX besitzt.
Der Chip ist eine Frechheit an den Kunden.

Wenn aber niemand zocken will und diese Karte nur für das Büro Word &Co brauch eigentlich ganz ok.

Da wäre mir aber eine Kyro1 dennoch lieber. (Die ist vorallem schneller.)

Gruss Labberlippe

Nordmann

2002-02-08, 15:22:50

Originally posted by Unregistered
...Der Chip ist eine Frechheit an den Kunden.

:lol: Und ich Depp bin drauf rein gefallen. Ich finde generell ist die MX egal ob MX200, MX oder MX400 für niemanden was der Zocken will. Wenn ich mir das geruckel schon bei 1024*768 ansehe... :kotz:

Andre

2002-02-08, 15:32:00

Originally posted by Nordmann

:lol: Und ich Depp bin drauf rein gefallen. Ich finde generell ist die MX egal ob MX200, MX oder MX400 für niemanden was der Zocken will. Wenn ich mir das geruckel schon bei 1024*768 ansehe... :kotz:

Hmm, ich hab bei 1024 X 768 @ 16 Bit bisher weniger Probleme.
Aber stimmt schon, so ganz zeitgemäß ist sie wohl nicht mehr.

[Bi]n ein Hoeness

2002-02-08, 16:52:50

solange ich bei q3a und cs 100 fps mit meiner mx habe ist mir egal ob sie zeitgemäß ist oder net

2002-02-08, 18:30:24

Originally posted by [Bi]n ein Hoeness
solange ich bei q3a und cs 100 fps mit meiner mx habe ist mir egal ob sie zeitgemäß ist oder net

Recht hast du.:)

Matrix316

2002-02-08, 18:51:19

Originally posted by [Bi]n ein Hoeness
solange ich bei q3a und cs 100 fps mit meiner mx habe ist mir egal ob sie zeitgemäß ist oder net

Solange man nur in 800*600 Spielt...;)

Nordmann

2002-02-08, 19:15:02

Originally posted by Matrix316
Solange man nur in 800*600 Spielt...;)

Eben das ist es. Ab 1024 fängt der Spass an!

Etienne

2002-02-08, 21:02:22

Originally posted by Matrix316

Solange man nur in 800*600 Spielt...;)

Und sich mit r_picmip 16 die Augen zudröhnt...

Die Geforce 2 MX 200 ist die kastrierte version, der bereits schon kastrieten Geforce 2 MX

Typisch NVidia. Wenn doch bloß der NV17 eine weiterentwicklung der GF 3 wäre... NV 22 oder 23 kling tdoch auch gut

Harakiri

2002-02-09, 00:06:22

Originally posted by Nordmann

:lol: Und ich Depp bin drauf rein gefallen. Ich finde generell ist die MX egal ob MX200, MX oder MX400 für niemanden was der Zocken will. Wenn ich mir das geruckel schon bei 1024*768 ansehe... :kotz:

Meine GF II MX (orig) läuft prima auf meinem TB 1333, es gibt zur Zeit kein Spiel was die bei 1024 in die Knie zwingt und bis Unreal II wird die auch 100% noch reichen, selbst sone graphic pratch wie aquanox war 100% flüssig.

Major J

2002-02-09, 09:42:04

Originally posted by Harakiri

Meine GF II MX (orig) läuft prima auf meinem TB 1333, es gibt zur Zeit kein Spiel was die bei 1024 in die Knie zwingt und bis Unreal II wird die auch 100% noch reichen, selbst sone graphic pratch wie aquanox war 100% flüssig.

Kann ich bestätigen...lief bei mir auch alles (CPU usw. unten) flüssig.
Der Leistungsanstieg von 1700 3DMurks mit MX-200 auf 3200 3DMurks mit der normalen MX spricht für sich, und für den Umstieg von einer MX-200 auf ne normale MX. Weil diese jetzt schon für 40€-50€ zu haben sind, wirds auch nicht so teuer.

Nordmann

2002-02-09, 12:00:37

Major J

2002-02-09, 12:46:41

Originally posted by Nordmann

Dann schraub mal die Details hoch! ;)

Genau.. dann sieht die Sache für eine MX schon ganz anders aus.

[dzp]Viper

2002-02-09, 13:02:02

genau - aich will aquanox in der 1024x768 in 16 bit mit allen details FLÜSSIG sehen bei ner MX .... und wenn man dann erst 32 bit einstellt ( den aquanox in 16 bit = IHHHHHHH) dann hast du 10 fps .. naja is immer noch flüssiger als 5 fps ...höhö

Unregistered

2002-02-18, 10:33:26

Für CS ist meine GeForce2 MX volkommen ausreichend ....... aber wo ich dann Ghost Recon mit allen Details zocken wollte hab ich gemerkt ...... das die Graka schon nicht mehr den Hardwareanforederungern moderner Spiele genügt.

MfG Unregistered

frankkl

2002-02-18, 10:52:25

für soll auch unter 100€ kosten ware die dann nicht besser ?

frankkl

Major J

2002-02-18, 11:03:20

Originally posted by frankkl
für soll auch unter 100€ kosten ware die dann nicht besser ?

frankkl

Ganz genau... Es gibt aber auch da verschiedene Modelle (200/166MHz,200/175MHz,200/183MHz und 200/200MHz)

Versuche eine Karte mit möglichst 200/200 zu bekommen. Denn am RAM sitzt noch immer die Schwachstelle der MX. Ich glaube aber nicht, das es eine 200/200 mit 64 MB gibt. Wenn doch wirst du sie nur schwer gebraucht finden.

frankkl

2002-02-18, 11:15:40

Die Ausstattung ist wichtiger wie ein TV-Out und bei einer MX-420 ist im Preis von 100€ auch noch ein DVI drin,wunderbar!

frankkl

Major J

2002-02-18, 11:19:33

wenn du Glück hast bekommst du jetzt schon für 60-70€ eine gebrauchte GTS. Da hat die "lahme" MX-420 keine Chance. Außerdem liegt die RAM-Bandbreite unter einer MX-400.

frankkl

2002-02-18, 11:33:31

zusätzlich hat man eine Gewährleistung von 2 Jahren!

(Habe normalerweise keine probleme mit Hardware aber mit Grafikkarten tue Ich mich schwer)

frankkl

Andre

2002-02-18, 11:35:53

@ Matrix, Nordmann, Etienne

Nur so am Rande:

Ich fahre Q3A auf 1024 X 768 @ 16 Bit, picmip 0, Der Rest auf maximum.

Benchmark four.dm_67 = 102,3 FPS.

Kann ich mit leben und Hoeness anscheinend auch.

Major J

2002-02-18, 11:36:04

Originally posted by frankkl
zusätzlich hat man eine Gewährleistung von 2 Jahren!

(Habe normalerweise keine probleme mit Hardware aber mit Grafikkarten tue Ich mich schwer)

frankkl

Das ist doch das Schönste und Einfachste. ;)

frankkl

2002-02-18, 11:52:41

Habe meinen Computer selbst aufgebaut,
achja und gestern ganz auf Windows 2000 Pro +SP2 umgestellt eine schweine arbeit,
alles neu Formatiert (jetzt in NTFS),Pationiert,Instaliert bin noch nicht ganz fertig einige Programme und Daten fehlen noch!

Aber mit Grafikkarten habe Ich es nicht so.

frankkl

2002-02-18, 12:26:52

Nordmann

2002-02-18, 15:05:02

Originally posted by Andre
@ Matrix, Nordmann, Etienne

Nur so am Rande:
Ich fahre Q3A auf 1024 X 768 @ 16 Bit, picmip 0, Der Rest auf maximum. Benchmark four.dm_67 = 102,3 FPS.

Kann ich mit leben und Hoeness anscheinend auch.

Tja aber versuche das mal mit 32Bit! Da taugt die MX nen Schiss!
Ich meine ich lebe ja momentan auch noch damit aber sooo der Renner ist´s nicht. Aber meiner Meinung nach hat bei der MX-400 das Preis/Leistungs Verhältnis gestimmt. Zudem war die Karte nicht in ihren Funktionen beschnitten wie die neuen MX Karten.

Andre

2002-02-18, 15:08:35

Originally posted by Nordmann
Aber meiner Meinung nach hat bei der MX-400 das Preis/Leistungs Verhältnis gestimmt.

Siehst Du!
Zu dem Zeitpunkt als ich sie kaufte, war der Preis konkurrenzlos und ich sehe (noch) keinen Anlass, die Karte auszutauschen.

Matrix316

2002-02-18, 15:14:20

Originally posted by Nordmann

Tja aber versuche das mal mit 32Bit! Da taugt die MX nen Schiss!
Ich meine ich lebe ja momentan auch noch damit aber sooo der Renner ist´s nicht. Aber meiner Meinung nach hat bei der MX-400 das Preis/Leistungs Verhältnis gestimmt. Zudem war die Karte nicht in ihren Funktionen beschnitten wie die neuen MX Karten.

Najaaa, bei der normalen MX hat es gestimmt. Nur kurz nach der MX400 kam schon die Kyro II...

Nordmann

2002-02-18, 15:22:48

Originally posted by Andre
Siehst Du!
Zu dem Zeitpunkt als ich sie kaufte, war der Preis konkurrenzlos und ich sehe (noch) keinen Anlass, die Karte auszutauschen.

Ich habe ja auch nichts gegen die MX gesagt! Sonst hätte ich mir damals auch keine angeschafft. Aber sie ist in höheren Auflösungen kombiniert mit hohem Detailgrad nicht der Renner gewesen.

Matrix316

2002-02-18, 15:26:02

Originally posted by ow

Ich auch:)

1024x768x32, alles auf max., demo001: 57,5fps ^

Mit welcher CPU?

Ich hab mit den gleichen Einstellungen 91,8 FPS (unter XP)...

Harakiri

2002-02-18, 19:10:08

32 Bit ? Wer braucht das ? hehe, sehe da keinen Weltbewegenden Unterschied =) und bis die GF IV in meinem Rechner steckt brauch sich das auch net ändern

harkpabst_meliantrop

2002-02-18, 19:11:23

Originally posted by Andre
Zu dem Zeitpunkt als ich sie kaufte, war der Preis konkurrenzlos und ich sehe (noch) keinen Anlass, die Karte auszutauschen.
Als ich sie mir gekauft habe, habe ich sie gleich wieder verkauft ;D, weil mir der Unterschied zur G400 doch etwas enttäuschend gering vorkam. Klar, schon schneller, aber eben doch nicht so viel, dass ich überall die Auflösung und Farbtiefe hätte hochsetzen können (zumal die G400 ja in 32 bit relativ schnell war).

Aber das nur so ganz am Rande. Und die Kyro II, die ich danach probiert habe, war in Wirklichkeit leider auch nicht soooo toll. Probleme gab es nämlich ungünstigerweise schienbar immer genau in meinen Lieblingsspielen...

harkpabst_meliantrop

2002-02-18, 19:12:28

Originally posted by Harakiri
32 Bit ? Wer braucht das ? hehe, sehe da keinen Weltbewegenden Unterschied =)
Colin McRae Rally 2.

Mag an der schlechten 16bit Implementierung liegen, aber da sehe auch ich einen deutlichen Unterschied.

2002-02-18, 19:17:57

Originally posted by Matrix316
^

Mit welcher CPU?

Ich hab mit den gleichen Einstellungen 91,8 FPS (unter XP)...

Du wirst doch deine GF2Pro nicht mit meiner Gf2MX messen wollen;)

CPU ist AMD XP1700.

Matrix316

2002-02-19, 12:29:59

Messen nicht, aber es zeigt, dass es garnicht so auf die CPU ankommt, denn ein XP1700 sollte ein wenig schneller sein als ein Duron 800...;)

2002-02-19, 13:02:34

Originally posted by Matrix316
Messen nicht, aber es zeigt, dass es garnicht so auf die CPU ankommt, denn ein XP1700 sollte ein wenig schneller sein als ein Duron 800...;)

Es behauptet ja niemand, das die MX in fuellratenlimitierten Szenarien ueber 1GHz CPU skaliert. Wenn ich die CPU auf 1100 laufen lasse (FSB100) aendert sich am Q3 Ergebnis nichts.

In Szenarien, in denen ohne Texturen gearbeitet wird, sieht das aber schon wieder anders aus.