WinServer 2003 besser als xp?? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : WinServer 2003 besser als xp??

Gast

2003-12-23, 12:55:27

Hi ,

wie ist den das betriebssystem WinServer 2003 ???

würde mich mal interessien.

piepre

2003-12-23, 13:00:16

Kommt drauf an wofür du es nutzen willst.

stabiler: ja
bessere Netzwerkfunktionalität: ja
besser um Server laufen zu lassen: warum sollte es sonst server heissen ?!
besser zum spielen: nein
besser für office: nein

wenn du irgendetwas spezielles wissen willst, könnte ich nachher mal win2003 server starten und nachgucken (momentan arbeite ich mit debian..)

ZaCi

2003-12-23, 13:11:45

Abgesehen davon ist weder XP, noch Win Server 2k3 toll. :))

Siegfried

2003-12-23, 13:14:35

Original geschrieben von piepre
Kommt drauf an wofür du es nutzen willst.

stabiler: ja
bessere Netzwerkfunktionalität: ja
besser um Server laufen zu lassen: warum sollte es sonst server heissen ?!
besser zum spielen: nein
besser für office: nein

wenn du irgendetwas spezielles wissen willst, könnte ich nachher mal win2003 server starten und nachgucken (momentan arbeite ich mit debian..)
wenn man keine ahnung hat... :eyes:

derJay

2003-12-23, 13:22:29

Original geschrieben von Siegfried
wenn man keine ahnung hat... :eyes:

Und wenn man meint mehr Ahnung zu haben könnte man die Allgemeinheit doch eigentlich auch an seinem Wissen teilhaben lassen, oder?

Gast

2003-12-23, 13:27:11

Original geschrieben von Siegfried
wenn man keine ahnung hat... :eyes:

häää ???

was willst du ??

Gast

2003-12-23, 13:28:28

KRIEGER

2003-12-23, 13:31:07

Original geschrieben von Gast
wollte hauptsächlich nur wissen ob man damit arbeiten+spielen kann .

Das kann man schon! Aber es läuft nicht besser als mit win xp! außerdem so viel geld für ein server os auszugeben ist wohl quatsch.

Ganon

2003-12-23, 13:43:46

Original geschrieben von KRIEGER
Das kann man schon! Aber es läuft nicht besser als mit win xp! außerdem so viel geld für ein server os auszugeben ist wohl quatsch.

Du glaubst doch nicht ernsthaft, das Leute die so etwas wie unser Gast hier fragen, sich das System wirklich KAUFEN wollen.

StefanV

2003-12-23, 14:05:00

Original geschrieben von Gast
Hi ,

wie ist den das betriebssystem WinServer 2003 ???

würde mich mal interessien.

Naja, kommt drauf an, was du haben möchtest.

Mir persönlich gefällt Win2003 Server überhauptnicht.

Klar, der deutlich geringere Speicherverbrauch und die geringere Startzeit sind ein Vorteil, dafür fehlt Win2003 Server z.B. ein sinniges Usermanagment, es frisst auf der Platte deutlich mehr Platz als XP...

KRIEGER

2003-12-23, 14:07:22

Original geschrieben von Ganon
Du glaubst doch nicht ernsthaft, das Leute die so etwas wie unser Gast hier fragen, sich das System wirklich KAUFEN wollen.

du hast recht, nicht wirklich :D

Gandharva

2003-12-23, 14:34:11

Original geschrieben von Stefan Payne
Naja, kommt drauf an, was du haben möchtest.

Mir persönlich gefällt Win2003 Server überhauptnicht.

Klar, der deutlich geringere Speicherverbrauch und die geringere Startzeit sind ein Vorteil, dafür fehlt Win2003 Server z.B. ein sinniges Usermanagment, es frisst auf der Platte deutlich mehr Platz als XP...

- win2003 server braucht nach einer frischen installation in etwa genau soviel arbeitsspeicher wie xp. ca. 100MB nach dem booten.

- der server startet wesentlich langsamer als xp!

- usermanagement -> start ausführen: "rundll32 netplwiz.dll,UsersRunDll" - was will man mehr? is eben nicht bunt...

ich hab nen domänencontroller damit am laufen und was active directory (hier wurde am meisten zum vorgänger verbessert), dns, benutzerverwaltung usw. angeht ist der win2003server der hammer!

- der windows ordner von xp ist bei mir abzüglich der patch backups 1,5 GB gross. der windows ordner unter 2003 server auch. mit dem ganzen moviemaker cd-maker, messenger, und und und quatsch braucht xp viel mehr platz als der server.

desweiteren ist das alles völlig irrelevant, da die (positiven)änderungen beim 2003 server sich hauptsächlich in domänenverwaltung, active directory, dns, und den diversen serveranwendungen äussern.

Original geschrieben von piepre
...
besser zum spielen: nein
besser für office: nein
...

stimmt nicht. in spielen ist der server, jedenfalls in 3d-mark 2001, schneller als xp -> selbst getestet.

bei officeanwendungen besteht überhaupt kein unterschied. einzig der treibersupport bei multimedia wie z.B. scanner, kamera usw. lässt noch zu wünschen übrig.

was die meckerer bezüglich das kauft sich doch eh keiner usw. angeht:

https://microsoft.order-5.com/windowsserver2003evaldl/

piepre

2003-12-23, 14:52:59

ich hab ja auch nicht geschrieben, dass es bei office schlechter ist ;)

imho lohnt sich win2003 server aber für otto normalverbraucher nicht.

Gandharva

2003-12-23, 14:56:03

Original geschrieben von piepre
ich hab ja auch nicht geschrieben, dass es bei office schlechter ist ;)

stimmt :-)

Gast

2003-12-23, 15:04:44

kann man mit dem ding eigneltich jetzt nen richtigen server aufmachen?
oder nru ftp server`?
oder wie is das gemeint?!

Olodin

2003-12-23, 15:19:40

Original geschrieben von Gast
kann man mit dem ding eigneltich jetzt nen richtigen server aufmachen?
oder nru ftp server`?
oder wie is das gemeint?!

Primär wohl ehr einen Domänen-Controller für Windows XP/2000 Clients. Mit Exchange 2003 natürlich Mail- und Groupware Server.
Und dann mit dem IIS natürlich Web- und FTP-Server. (Wie das z.B. Strato vormacht.)

Generell ist es einfach das neue microsoftsche Server-Betriebssystem. Ob du letztlich ne Datenbank, nen Apache, oder n UT Server draufschmeisst, bleibt dir überlassen.

KRIEGER

2003-12-23, 15:52:46

Original geschrieben von Striper
was die meckerer bezüglich das kauft sich doch eh keiner usw. angeht:

https://microsoft.order-5.com/windowsserver2003evaldl/

was hat die url mit kaufen zu tun???? da bekommt man lediglich eine Test version.....

Xanthomryr

2003-12-23, 16:32:14

Original geschrieben von Gast
Hi ,

wie ist den das betriebssystem WinServer 2003 ???

würde mich mal interessien.

Man kann Windows XP nicht mit Windows 2003 vergleichen, das eine ist ein Desktop das andere ein Server.
Wenn man schon vergleichen will dann bitte WinXP mit Win2k und Win2003 Server mit Win2K Server.

Windows Xp ist der Nachfolger von Windows 2000 und Win2003 Server ist der Nachfolger von Win2000 Server.

winter

2003-12-23, 16:55:07

Die Unterschiede zwischen win2k3 und xpPro sind nicht wirklich so groß, wie sie auf den ersten blick Aussehen... Das sieht man schon alleine daran, dass nur 3 Dateien ersetzt werden, wenn man 2k3 in XP Pro umwandelt (Bis auf Buildnummer rückstandslos). Win2k3 hat ein unnötig kompliziertes User Management, da gebe ich S.Payne recht. Ich habe es trotz aller suche in Internet und Windowshilfe immernoch nicht geschafft, einen Gast account einzurichten, der normale Freigaben im Netzwerk erlaubt... Für Spiele KANN es besser sein, wie in meinem Fall: Geforce4, AMD Athlon XP. Bei DX9 Games ist es angeblich langsamer, ebenso mit ATI Grakas. Kann ich nix drüber sagen... Für Office auf aktuellen Rechnern ist es allein schon wegen der Geschwindigkeit der Oberfläche gut, auf Älteren rechnern wird es aber zuviel Ram und Plattenplatz fressen...

Xanthomryr

2003-12-23, 17:05:58

Original geschrieben von winter
Die Unterschiede zwischen win2k3 und xpPro sind nicht wirklich so groß, wie sie auf den ersten blick Aussehen... Das sieht man schon alleine daran, dass nur 3 Dateien ersetzt werden, wenn man 2k3 in XP Pro umwandelt (Bis auf Buildnummer rückstandslos).

Dann setz doch mal einen Domain-Controller, DNS-, DHCP-, WINS-, RAS-, RADIUS-Server, Router etc. pp mit WindowsXP auf, wenn die Unterschiede nur so klein sind.
Mag sein dass es auf den ersten Blick so aussieht, aber die ganzen Dienste, die ja ein Server OS ausmachen, wirst du bei XP nicht finden.

Birdman

2003-12-23, 18:11:17

Original geschrieben von winter
Win2k3 hat ein unnötig kompliziertes User Management, da gebe ich S.Payne recht.
LOL?
sorry, aber eine solche Aussage ist sehr unqualifiziert.
Nur weil sie auf Serverbedürfnisse abgestimmt ist und übers GUI nicht die Möglichkeiten abieten welche XP tut, (dafür viele andere die XP nicht hat) ist es definitiv nicht unnötig komliziert.
Auf einem ServerOS geht es nun halt wirklich nicht drum, irgendwelche ollen User einzurichten die Lokal einloggen können um den Rechner für Office, Spiele und Internet zu nutzen.

Ich persönlich arbeite noch recht oft mit Windows Servern und komme dadurch mit der XP Benutzersteuerung überhaupt nicht klar. Ich finde dieses Ding persönlich zum kotzen und habe komplett auf Win2k Style/Bedienung umgestellt und mache gewisse Sachen auf per commandline. (net ...)

Sam

2003-12-23, 18:17:05

Man sollte einfach nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Es ist und bleibt ein ServerOS.

Gandharva

2003-12-23, 20:06:02

S@ilor

2003-12-23, 20:08:30

wie sieht es eigentlich mit Treibern für Win2003 Server aus? Ich ne relativ alte TV Karte von Haupauge, und denke nicht dass die extra Treiber dafür bereitstellen, gehen die WinXP bzw. Win2000 Treiber auch?

Was ist der Unterschied zwischen Enterprise und Standart Edition?

Lord Wotan

2003-12-23, 20:16:38

Original geschrieben von Gast
ok danke

wollte hauptsächlich nur wissen ob man damit arbeiten+spielen kann .

Endschuldige bitte. Aber das ist ein Server OS. Damit spielt man nicht. :D Zum Spielen gibt es XP.

(del676)

2003-12-23, 20:46:19

hmmm
XP mit 2K3 vergleichen ... sowas können auch nur Windows user :D

und wenn ich dann noch lesen muss "STABILER" dann bekommt man schon nen graus

es gibt nur 2 Arten, entweder STABIL oder NICHT STABIL
und ich kenne kein OS das nicht STABIL ist weil sonst würd mans ned verkaufen können

btw. is man mit 2K am Windows Sektor am besten bedient
(nagut ausser man steht auf verschnörkelte Teletubbie Grafik bei der die Bedienung doppelt so lang braucht :D )

Siegfried

2003-12-23, 22:20:18

Original geschrieben von derJay
Und wenn man meint mehr Ahnung zu haben könnte man die Allgemeinheit doch eigentlich auch an seinem Wissen teilhaben lassen, oder?

stabiler: ja
> es ist entweder stabil oder instabil

bessere Netzwerkfunktionalität: ja
> ok

besser um Server laufen zu lassen: warum sollte es sonst server heissen ?!
> für nen server nimmt man doch keine windows internen progs außer vieleicht als lan fileserver, aber ok

besser zum spielen: nein
> blödsinn

besser für office: nein
> blödsinn

Xanthomryr

2003-12-23, 23:24:02

Original geschrieben von Siegfried
> für nen server nimmt man doch keine windows internen progs außer vieleicht als lan fileserver, aber ok

Aha, sehr qualifizierte Antwort.
Was nimmt man denn dann, wenn nicht die internen Dienste der Windows Server. :kratz2:
Mit welchem nicht Windows internen Prog setz ich denn die von mir genannten Server auf, vor allem den Domain-Controller?

Grade für einen LAN-File Server würde ich keinen Windows Server nehmen.
Da hat Samba einfach mehr drauf.

Siegfried

2003-12-24, 00:34:44

mit server meine ich nur http/ftp server :chainsaw:

KRIEGER

2003-12-24, 12:16:32

Original geschrieben von Siegfried
mit server meine ich nur http/ftp server

Dafür braucht man ja auch keine server version von windwos. für solche "server - dienste" gibt es genug freeware für alle möglichen windows versionen.

winter

2003-12-24, 12:25:40

Original geschrieben von Grendel
Dann setz doch mal einen Domain-Controller, DNS-, DHCP-, WINS-, RAS-, RADIUS-Server, Router etc. pp mit WindowsXP auf, wenn die Unterschiede nur so klein sind.
Mag sein dass es auf den ersten Blick so aussieht, aber die ganzen Dienste, die ja ein Server OS ausmachen, wirst du bei XP nicht finden.

Du hast mich vielleicht nicht ganz richtig verstanden, ich vergleiche Win2k3 nicht als ServerBetriebssystem mit WinXP, sondern als das, was es bis RC1 war, und als das es hier eingesetzt werden soll, als Workstation. Diese Server-services sind zumeist in Windows2k Server zu finden gewesen und wurden nur von dort kopiert. Der ursprüngliche Plan von MS war es, mit Windows .NET ein Internet basiertes Betriebssystem rauszubringen, welches seine Nutzerdaten von einem Server beziehen sollte, eben dem Windows .NET Server (wie das Os ja auch in der Beta Phase hieß, nicht nur wegen Microsoft .NET). Wie gesagt, es war nur ein Plan von MS, der nie umgesetzt wurde. Von diesem Plan ist nur der Server als *Abfallprodukt*, wie ich meine, übrig geblieben. Dass Microsoft sich mit Win2k3 Server nicht allzuviel mühe gegeben hat, merkt man schon alleine am Vorhanden sein ALLER XP-Pro systemdateien wie Themes Service, Audio Service usw. Wie gesagt, ich sehe es als das, als was es hier eingesetzt werden soll, als alternative zu WinXP. Mit den ensprechenden Programmdateien ist es übrigens genauso auf XP möglich, diese services zu installieren (XP lässt sich zu einem gewissen *XP Server* umwandeln)

@ Sailor: Es gibt nur sehr wenige 2k Treiber, die NICHT mit Win2k3 eingesetzt werden können.

@ Sam: In diesem Fall vergleiche ich eine Birne, die durch Genmanipulation zu einem Apfel wurde, mit einem Apfel ;)

Sei es wie es sei, ein betriebssystem ist nicht nur das wofür es entwickelt wurde, sondern auch das, wofür es eingesetzt wird oder werden kann. Das sollten Linux-Nutzer am besten wissen, ich glaube kaum, dass es damals als Multimedia Desktop Betriebssystem geschrieben wurde.

Noch eine Meinung zu der Userverwaltung:
Da es ein Serverbetriebssystem ist, mag es sein, dass die Userverwaltung nicht als GUI geschrieben wurde, allerdings beißt sich Microsoft damit etwas ins eigene Fleisch. Ein wichtiger vorteil gegenüber Linux sollte die einfache bedienung des Servers sein, allerdings wenn man sich erst in die Userverwaltung einarbeiten muss, kann man genausogut das Benutzen der Linux Konsole erlernen. Damit wäre der Hauptvorteil für Win2k3 Server dahin, denn Linux KANN vielseitiger, schneller und zuverlässiger sein (und IST vorallem besser vor Viren geschützt, AFAIK hat der Kernel einen integrierten Paketfilter), kommt hauptsächlich auf die Distribution an.

PS: Die GUI ist wirklich viel schneller, allerdings mal ganz ehrlich, wieso sollte ein SERVER Betriebssystem eine schelle GUI haben, wenn es wirklich nur als SERVER Betriebssystem eingesetzt werden sollte? ;)

Soweit meine Meinung zu diesem Thema.
So, jetzt dürft ihr meinen Beitrag weiter zerfläddern und mich runtermachen ;)

Xanthomryr

2003-12-24, 15:54:23

falscher Button

Xanthomryr

2003-12-24, 15:54:53

Original geschrieben von winter
Noch eine Meinung zu der Userverwaltung:
Da es ein Serverbetriebssystem ist, mag es sein, dass die Userverwaltung nicht als GUI geschrieben wurde, allerdings beißt sich Microsoft damit etwas ins eigene Fleisch. Ein wichtiger vorteil gegenüber Linux sollte die einfache bedienung des Servers sein, allerdings wenn man sich erst in die Userverwaltung einarbeiten muss, kann man genausogut das Benutzen der Linux Konsole erlernen. Damit wäre der Hauptvorteil für Win2k3 Server dahin, denn Linux KANN vielseitiger, schneller und zuverlässiger sein (und IST vorallem besser vor Viren geschützt, AFAIK hat der Kernel einen integrierten Paketfilter), kommt hauptsächlich auf die Distribution an.

PS: Die GUI ist wirklich viel schneller, allerdings mal ganz ehrlich, wieso sollte ein SERVER Betriebssystem eine schelle GUI haben, wenn es wirklich nur als SERVER Betriebssystem eingesetzt werden sollte? ;)

Das Haupteinsatzgebiet des Win2003 Server wird der Betrieb als Domain-Controller sein und da hat man eine sehr schöne GUI zur Userverwaltung.

Xanthomryr

2003-12-24, 15:57:31

Original geschrieben von Siegfried
mit server meine ich nur http/ftp server :chainsaw:

Dafür brauche ich kein Server OS, der IIS ist auch in WindowsXP enthalten, oder ich benutze andere Freeware Progs.

(del676)

2003-12-24, 16:38:10

Original geschrieben von Siegfried
mit server meine ich nur http/ftp server :chainsaw:

wer für SOWAS windows nimmt ghört normal sofort notgeschlachtet

(ebenso für einen simplen Fileserver, gehts dann aber mit ner W2K Domain und Lokalen und Globalen Gruppen los wär ein Windows dann ned übel)

TranceaverMX

2003-12-24, 17:22:01

kurz und knapp?: hast du den platz? hast du den RAM? dann nimm 2k3 *PUNKT!*

als einfacher *HINT* seien hier die NT-Versionsnummern genannt:
2k: 5.0
XP: 5.1
2k3: 5.2

noch Fragen?..

Birdman

2003-12-25, 00:30:31

Original geschrieben von Ulukay
wer für SOWAS windows nimmt ghört normal sofort notgeschlachtet

Ui, es gibt einige Dinge die ein IIS jedem anderen Webserver voraus haben, zudem gibts nicht wenige Leute die ihre Sites gerne in ASP oder nun auch .NET programmieren.
Ersteres gibts nur als Emulation (Chilisoft) und hat bei weitem nicht alle Funktionen die ASP bietet, geschweige denn kann man damit custom dll's benutzen, und letzteres gibts gar nicht.

FTP-Server....na ja, wennsc schnell und einfach sein soll ist Linux sicher erste Wahl, wenns aber um features und Funktionen geht und man ganz spezielle Konfiguratioen erstellen will, so gibts hier einfach nicht für *nix Systeme.

Und dann wären da noch Fileserver...
Dank der weit ausführlicheren und weitergehenden Benutzer- und Zugriffsrechte die sich auf NTFS abbilden lassen, kann man auch hier Dinger erziehlen die sich auf einer *nix Büchse nicht machen lassen, jedenfalls nicht über die Systemeigene Zugriffssteuerung.

Klar, die Frage ist immer wer und wo man dies braucht. Oftmals ist dies nur unbenutztes Zugemüse, aber eben nicht immer.

(del676)

2003-12-25, 00:36:10

Original geschrieben von Birdman
Ui, es gibt einige Dinge die ein IIS jedem anderen Webserver voraus haben, zudem gibts nicht wenige Leute die ihre Sites gerne in ASP oder nun auch .NET programmieren.
Ersteres gibts nur als Emulation (Chilisoft) und hat bei weitem nicht alle Funktionen die ASP bietet, geschweige denn kann man damit custom dll's benutzen, und letzteres gibts gar nicht.

FTP-Server....na ja, wennsc schnell und einfach sein soll ist Linux sicher erste Wahl, wenns aber um features und Funktionen geht und man ganz spezielle Konfiguratioen erstellen will, so gibts hier einfach nicht für *nix Systeme.

Und dann wären da noch Fileserver...
Dank der weit ausführlicheren und weitergehenden Benutzer- und Zugriffsrechte die sich auf NTFS abbilden lassen, kann man auch hier Dinger erziehlen die sich auf einer *nix Büchse nicht machen lassen, jedenfalls nicht über die Systemeigene Zugriffssteuerung.

Klar, die Frage ist immer wer und wo man dies braucht. Oftmals ist dies nur unbenutztes Zugemüse, aber eben nicht immer.

zu 1. vielleicht gibt es leute die gern asps benutzen, die ghören gleich mitgeschlachtet

zu 2. - willst du mich verarschen?

zu 3. siehe 2. (ausser du meinst Domain Zugriffs Rechte)

Sam

2003-12-25, 01:36:19

Sich über die Wahl des ServerOS zu streiten führt ehe zu nichts *ggg* Das wird nie aufhören :-)
Zumal die Lager auf ewig gespalten bleiben *g*

Xanthomryr

2003-12-25, 13:08:11

Original geschrieben von TranceaverMX
kurz und knapp?: hast du den platz? hast du den RAM? dann nimm 2k3 *PUNKT!*

als einfacher *HINT* seien hier die NT-Versionsnummern genannt:
2k: 5.0
XP: 5.1
2k3: 5.2

noch Fragen?..

Ja, wo ist bei deiner Liste der 2K Server.
2k3 ist nicht der Nachfoger von XP.

winter

2003-12-25, 13:44:27

Win2k3 ist allerdings, wie ich oben bereits schrieb, aus WinXP entstanden.

Vergleich:

Windows 2000 Home ~ WinME
Windows 2000 Pro
Windows 2000 Server

Windows XP Home ~ ME+ 1/2 Win2000 Pro
Windows XP Pro
Windows XP Server = Interner name von Win.NET Server 2k3, in RC2 entfernt

Black-Scorpion

2003-12-25, 14:23:06

Original geschrieben von winter
Win2k3 ist allerdings, wie ich oben bereits schrieb, aus WinXP entstanden.

Vergleich:

Windows 2000 Home ~ WinME
Windows 2000 Pro
Windows 2000 Server

Windows XP Home ~ ME+ 1/2 Win2000 Pro
Windows XP Pro
Windows XP Server = Interner name von Win.NET Server 2k3, in RC2 entfernt
Win98SE -> WinME
NT4 -> Win2k -> WinXP

Lord Wotan

2003-12-25, 14:40:34

TranceaverMX

2003-12-25, 15:54:59

eben! wer hat nur den Schmarn von 2k Home/non Server in die Welt gesetz?? der gehört BSoD gefoltert!

und richtig müßte es so aussehen:

NT->2k->XP->2k3

bzw. eigentlich ja:

NT4.x->NT5.0->NT5.1->NT5.2

und genau das is 2k3: ne Weiterentwicklung von XP;
auch wenn es mal mehr werden sollte (=> Windows.NET)

und wer will ehrlich Unterschiede zwischen den einzelnen NT5.x Varianten machen?
Die einzigen Unterschiede sind bestenfalls die unterschiedlichen Dreingaben!
Aber das sind auch kaum Dinge, die man nich mit Dritt-/Fremdsoftware nachrüsten könnte.

Und man kann _JEDES_ NT5.x OS ohne Probleme in ein Home bzw. Server Pendant 'umwandeln' - etwas Fachwissen und die entsprechenden Dateien/Resources vorrausgesetzt.

ps: "2k3 ist nicht der Nachfoger von XP."? sagt wer...
es sollte vllt. nich der Nachfolger werden, aber _faktisch_ isses so!

Xanthomryr

2003-12-25, 16:21:59

Original geschrieben von TranceaverMX
ps: "2k3 ist nicht der Nachfoger von XP."? sagt wer...
es sollte vllt. nich der Nachfolger werden, aber _faktisch_ isses so!

http://www.microsoft.com/germany/ms/windows2000/abkuendigung.htm

Xanthomryr

2003-12-25, 16:28:50

Original geschrieben von TranceaverMX
Und man kann _JEDES_ NT5.x OS ohne Probleme in ein Home bzw. Server Pendant 'umwandeln' - etwas Fachwissen und die entsprechenden Dateien/Resources vorrausgesetzt.

Dann erzähl mir mal wie ich mit einem WindowsXP einen Domain-Controller, DNS-, DHCP-,RAS-,RADIUS-Server, etc. pp aufsetze.
Los her mit deinem Fachwissen. ;)

TranceaverMX

2003-12-26, 03:36:30

1.) zu dem Link: toll.. was MS sagt, was MS draufschreibt und was MS da am Ende reinsteckt, steht auf mind. 5 verschieden Blättern ;)
Allein die ständigen Namensänderungen sprechen schon für sich!

2.) Hab ich irgendwo behauptet, über dieses 'Wissen' zu verfügen? Ich denke nicht.
Aber wenn es dir lieber is formuliere ich um:
Ich _denke_ es ist absolut möglich mit dem entsprechenden Wissen und den benötigten Dateien/Resourcen jedes NT5.x in sein Workstation/Server Pendant umzuwandeln.