XP2400 oder P4 2,8 HT?? [Archiv]

Julian@Athlon

2003-12-25, 01:03:45

Original geschrieben von derbis
P4 2.8c HT - 204,80€ (Norsk-IT :( )
A64 3000+ - 230,48€ (nicht lagernd)

A64 leicht teurer, aber wohl bessere und sichere Wahl als P4. Kommt bei beiden noch MB dazu, also denke ich mal gut 50-60€ Vorteil fürn P4..

Ich finde, auch als Intelfan sollte man die Größe besitzen und schreiben, dass der A64 3000+ Boxed ab 231,76€ ab lager verfügbar ist (siehe hier (http://www.geizhals.at/deutschland/a76747.html) )

Die Trayversion gibt es hier (http://www.geizhals.at/deutschland/a76748.html) ab 228€.

Zu der eigentlichen Frage des Threadstarters:

Der P4 ist in fast allen Fällen schneller- wenn beide CPUs gekauft sind, dann ist IMO der P4 zu wählen.
(Irgendwo scheint es schon fast (;))logisch, dass der XP2400+ nicht schneller ist als der 2800er P4 :)

Bei Neukauf würde ich auf den A64 3000+/3200+ setzen.

FZR

2003-12-25, 02:13:27

Original geschrieben von Julian@Athlon
Ich finde, auch als Intelfan sollte man die Größe besitzen und schreiben, dass der A64 3000+ Boxed ab 231,76€ ab lager verfügbar ist (siehe hier (http://www.geizhals.at/deutschland/a76747.html) )

Die Trayversion gibt es hier (http://www.geizhals.at/deutschland/a76748.html) ab 228€.

Zu der eigentlichen Frage des Threadstarters:

Der P4 ist in fast allen Fällen schneller- wenn beide CPUs gekauft sind, dann ist IMO der P4 zu wählen.
(Irgendwo scheint es schon fast (;))logisch, dass der XP2400+ nicht schneller ist als der 2800er P4 :)

Bei Neukauf würde ich auf den A64 3000+/3200+ setzen.

Auch wenn ich Intel-Fan bin, sehe ich die Sache hier nicht parteiisch! Siehe NorskIT smilie ;)

Würde bei dem Preis auch nen 3000+ bevorzugen, wenn die Boards mehr hergeben würden für OC Zwecke. Wenn ich da das ganze Board hin und her bei manchen sehe weil hier was nicht weit genug geht und wieder was anderes dann....

Aber wie du schon sagst, bei der Wahl zwischen 2400+ & P4 2.8C ganz klar den P4.

Power

2003-12-25, 09:25:07

Selbst jetzt würd ich sogar nen 2.8GHz P4 mit HT dem Athlon 64 3000+ vorziehen - in 4-6 Monaten wenn Win XP 64 herausen ist würd ich zuerst mal vergleichen und dann entscheiden aktuell aber denn P4.

SpecialTrooper

2003-12-25, 10:53:10

@power: Warum??? Das würde ich jetzt gerne mal begründet haben???

Ist es nicht auch so, das auch unter 32bit ein A64 schneller ist??

LOCHFRASS

2003-12-25, 11:05:18

Den A64 würde lieber erst mal sein lassen, bis die gröbsten Bugs in den Chipsätzen gefunden worden sind. Ich kann da als dreifaches VIA Opfer (VP1, MVP3, KT133A) aus Erfahrung sprechen...

Gast

2003-12-25, 12:11:26

Da vermischst und bringst alles durcheinander. Der Opteron wurde nicht für die Geiz-Billig-Bohlen Fraktion etwickelt, das selbe gilt ebenfalls für die Chipsätze. Also ein so direkter Vergleich mit früheren Produkten ist nicht zulässig, obwohl Fehler immer möglich sind, auch bei Intel, Via natürlich nicht ausgennomen :D

SpecialTrooper

2003-12-25, 18:28:32

Also, was ich als Argument gegen einen A64 gelten lassen würde, wäre dass AMD den Sockel im 2.Quartal 2004 wieder wechselt und man sich dann vielleicht direkt diesen Sockel holen sollte, als später beim aufrüsten wieder umzusteigen!!!

Julian@Athlon

2003-12-26, 01:22:31

Original geschrieben von LOCHFRASS
Den A64 würde lieber erst mal sein lassen, bis die gröbsten Bugs in den Chipsätzen gefunden worden sind. Ich kann da als dreifaches VIA Opfer (VP1, MVP3, KT133A) aus Erfahrung sprechen...

[ironiemodus on]
Aha, es gibt also nur VIA Chipsätze für den K8...
[ironiemodus off]

siegemaster

2003-12-26, 02:25:28

Original geschrieben von Power
Selbst jetzt würd ich sogar nen 2.8GHz P4 mit HT dem Athlon 64 3000+ vorziehen - in 4-6 Monaten wenn Win XP 64 herausen ist würd ich zuerst mal vergleichen und dann entscheiden aktuell aber denn P4.

FULL ACK ;)

Allein schon HT und Dual-Channel DDR mit sehr hohen FSB-Raten halten mich bei Intel fest.Son Athlon64 würde ich erst in betracht ziehen wenn WinXP64 draussen ist.

TheCounter

2003-12-26, 02:39:14

Original geschrieben von SpecialTrooper Also, was ich als Argument gegen einen A64 gelten lassen würde, wäre dass AMD den Sockel im 2.Quartal 2004 wieder wechselt und man sich dann vielleicht direkt diesen Sockel holen sollte, als später beim aufrüsten wieder umzusteigen!!!

Also imo is das kein Argument, ich kenn nämlich keinen der sich nur ne neue CPU kauft und das alte Board behält. Und der A64 3000+ reicht locker 2 Jahre wenn nicht noch mehr und ist dank 64-Bit zukunftssicher und wird dadurch nen ganzes Stück schneller.

@SpecialTrooper

Ja so ist es, der A64 3000+ ist zwar leicht teurer aber dafür auch ne ganze Ecke schneller. Und wenn noch 64-Bit dazu kommt dann ist er sowieso schneller.

siegemaster

2003-12-26, 03:07:27

Original geschrieben von TheCounter
Und der A64 3000+ reicht locker 2 Jahre wenn nicht noch mehr

ahahahhahah ;D ;D ;D

Selten so gelacht!
Guck dir mal die CPU's an die es vor 2 Jahren gab und sag mir ob die noch 'Locker' reichen.Deine aussage hört sich so an als ob die Evolution der CPUs mit dem Athlon 64 aufhört bzw. langsamer voranschreitet. Ich denke aber dass genau das gegenteil der Fall ist.Die hersteller werden in nächster Zeit KLOTZEN was das zeug hält.
Sicher ist 64bit zukunftssicher.Aber schneller wird eine CPU durch 64bit unterstützung nicht.

LOCHFRASS

2003-12-26, 04:27:48

Original geschrieben von Julian@Athlon
[ironiemodus on]
Aha, es gibt also nur VIA Chipsätze für den K8...
[ironiemodus off]

Praktisch ja, außer dem SiS 755 auf einem ECS Board und ein paar Brettern mit diesem indiskutablen nVidia-Schrott.

Gast

2003-12-26, 05:10:50

momentan p4, da die boards/chipsätze für den hammer momentan einfach zu schlecht sind. zumindest im vergleich zu den extrem guten intel-chipsätzen

Odal

2003-12-26, 09:20:24

Original geschrieben von TheCounter
Also imo is das kein Argument, ich kenn nämlich keinen der sich nur ne neue CPU kauft und das alte Board behält. Und der A64 3000+ reicht locker 2 Jahre wenn nicht noch mehr und ist dank 64-Bit zukunftssicher und wird dadurch nen ganzes Stück schneller.

*vorstell* also ich wechsel cpu und board meistens asynchron ;) besonderst wenn mal ne cpu den geist aufgegeben hat *hust*

ein prozessor wird durch 64 Bit schneller? aha so is das also...

zum thema: bei den beiden klar den P4HT ... selbst wenn ein A64 3000+ zur wahl stuende den P4HT

bis genug 64Bit software raus ist dann brauchst eh nen neuen :)

StefanV

2003-12-26, 12:22:23

Original geschrieben von LOCHFRASS
Praktisch ja, außer dem SiS 755 auf einem ECS Board und ein paar Brettern mit diesem indiskutablen nVidia-Schrott.

Öhm, Soya K8USA, weder SIS, VIA und auch kein nVidia Chipsatz :)

@Odal

Durch den 64bit Mode wird ein Athlon 64 in der Tat schneller als er es schon im 32bit Modus ist!!

Mr. Lolman

2003-12-26, 13:16:08

Haben wir nicht letztens in einem Thread herausgefunden, das HT ohnehin für die Katz ist?. Oder kann man mit einem PIV flüssig UT2003 zock0rn und noch nebenbei ein Bild rendern? (ohne HT wahrscheinlich schon :naughty: )

Und das die Performance mit mehreren offenen Anwendungnen so viel besser ist glaub ich auch nicht. Ich hab auch gestern NFS Underground gezock0rt, daneben 10 Iexplorer offen gehabt, die Sims im Hintergrund laufen lassen, und noch den Photoshop am Laufen gehabt, und hab ohne verzögerung herumtasken können. (Da macht wohl der RAM mehr aus als HT)

Kann man mit einem, PIV HT zwei CPU Load fressende Proggis gleichzeitig laufen lassen (eins halt im Hintergrund) ohne dass das momentan aktive wegen der nur 50% zugewiesenen Rechenzeit ruckelt?

V.A. wer einen XP2400+ mit 133FSB betreibt ist selbst schuld. Da kann man sich ja gleich SDRAM fürn PIV auch kaufen...

Wenn das Geld aber ohnehin keine Rolle spielt, wär ein A64 auch eine nette Wahl, und in der Spieleleistung auf jeden Fall überlegen.

SpecialTrooper

2003-12-26, 15:05:56

@Mr. Lolman

FULL ACK!!!!

Tyrone

2003-12-26, 17:49:33

P4 was sonst

http://home.t-online.de/home/Stefan_Schick/25.08.03-3.jpg

Tigerchen

2003-12-26, 18:58:14

Also wer SiSoft Sandra als "Beweis" für die Überlegenheit des P4 heranzieht hat sich in meinen Augen eh als Fanboy geoutet.
Mit jeder Sandra Version wird AMD da langsamer.Ein Schelm der Böses dabei denkt.:)

Gast

2003-12-26, 19:40:37

Original geschrieben von Tigerchen

Also wer SiSoft Sandra als "Beweis" für die Überlegenheit des P4 heranzieht hat sich in meinen Augen eh als Fanboy geoutet.
Mit jeder Sandra Version wird AMD da langsamer.Ein Schelm der Böses dabei denkt.:)

Tigerchen, du bist echt der netteste Mensch den ich je kennengelernt habe. Auch wenn ich dir zu deiner Aussage nicht ganz zustimmen kann.

EDIT by Mod: Aussage und Sprachstil angepasst.

Tyrone

2003-12-26, 19:43:07

Haarmann

2003-12-26, 20:35:00

Gast

Höflichkeit wäre angebracht und der Begriff Boy ist wohl eher zu Dir passen, denn zu Tigerchen...

Tyrone

Nette Zahlen - und wie oft benutzt Du die "Anwendungen" Sandra und PCMark um irgendwas sinnvolles zu machen?
Also ich erhlicherweise brachte die nur immer um das System zu optimieren - dafür taugen die Dinger auch. Aber nehmen wir mal den neueren PCMARK2004 mit seinem Media Encoder 9 - benutzte ich den? Benutzt Du den? Ich leider nicht -> Dementsprechend interessiert mich dieser Bench nur insofern, denn ich sehe, dass mein System relativ zu sich selber schneller wird.

Genauso isses mitem 3dmark, der auch kein Spiel darstellt.

Tyrone

2003-12-26, 21:01:15

tja, und wie sieht es mit Videobearbeitung und Rendering aus ?
z.b. beim Encoden is der P4 fast 50 % schneller als ein A 64

dildo4u

2003-12-26, 21:03:09

die frage is ob man eine game maschine will oder eine alleround maschine ick würde mich persönlich immer für die alleround maschine entscheiden sys siehe sig

Thowe

2003-12-26, 21:22:26

Original geschrieben von dildo4u
die frage is ob man eine game maschine will oder eine alleround maschine ick würde mich persönlich immer für die alleround maschine entscheiden sys siehe sig

Das ist z.B. etwas das ich persönlich für unentscheidend halte. Wenn ich mir einen Rechner zulege, dann überlege ich mir durchaus wie sinnig er für die Aufgaben die ich an ihn stelle ist.

Würde ich jetzt einen Rechner explizit für CAD brauchen, dann wäre es im Moment der P4. Wobei man nie vergessen sollte, das der Prozessor erst durch die Optimierung der Software schnell wird. Wer ältere Software verwendet, der fährt relativ schlecht damit.

Ansonsten ist halt die Frage, wie Zeitkritisch ist die Anwendung. Das beim Encoden von Video der P4 z.B. um 10% schneller ist, sofern die Software optimiert ist, das hat zwar einen gewissen Vorteil, dieser stellt sich aber nur dann heraus, wenn ich den Rechner auch dementsprechen häufig dafür nutze. Und wie schlimm der Geschwindigkeitsverlust ist.

Einen echten kritischen Geschwindigkeitsverlust hätte ich persönlich nur bei Echtzeitanwendungen und da primär natürlich die Spiele.

Ich hab zwar noch ein paar Rendering-Applikation, die nutze ich aber schon lange nicht mehr. Selbst wenn, wäre da der Athlon im Vorteil, da die Programme zu alt sind um optimiert worden zu sein.

Den "fühlbaren" Vorteil von HyperThreading innerhalb von Windows kann ich persönlich nicht als relevant bemessen. Einzig was ich dazu sagen kann ist, das der P4 mit HT sich unter Windows deutlich besser anfühlt als der P4 ohne HT. Allerdings finde ich auch das sich der normale P4 sich schlechter angefühlt hatte als ein AMD System. Ohne jetzt hier wieder eine Diskussion führen zu wollen, diese hatten wir schon mal vor knapp 6 Monaten. Empfinden impliziert Subjektivität.

Tigerchen

2003-12-27, 09:51:03

Original geschrieben von Haarmann
Gast

Höflichkeit wäre angebracht und der Begriff Boy ist wohl eher zu Dir passen, denn zu Tigerchen...

Tyrone

Nette Zahlen - und wie oft benutzt Du die "Anwendungen" Sandra und PCMark um irgendwas sinnvolles zu machen?
Also ich erhlicherweise brachte die nur immer um das System zu optimieren - dafür taugen die Dinger auch. Aber nehmen wir mal den neueren PCMARK2004 mit seinem Media Encoder 9 - benutzte ich den? Benutzt Du den? Ich leider nicht -> Dementsprechend interessiert mich dieser Bench nur insofern, denn ich sehe, dass mein System relativ zu sich selber schneller wird.

Genauso isses mitem 3dmark, der auch kein Spiel darstellt.

@ Haartmann
Hab ich wieder das beste verpasst? So wie Thowe die Antwort des Gastes verändert hat muß er wohl einen echten Kracher losgelassen haben.

@ Zur Sache
Ich seh das mit den Benches so wie du.Wäre auch ganz nett wenn die Benchmarkfraktion in ihrem Unterforum bleiben könnte denn eigentlich finde ich das Gefeilsche um 3D-Mark oder Sysmarkwerte ziemlich öde.
(sorry Tyrone,nur meine bescheidene Meinung:) )

Quasar

2003-12-27, 10:26:04

Original geschrieben von Tyrone
tja, und wie sieht es mit Videobearbeitung und Rendering aus ?
z.b. beim Encoden is der P4 fast 50 % schneller als ein A 64

Oooops, jetzt hab' ich aber was verpasst.
(Oder ist das wieder so ein SSE2-Bench, auf dem der A64 keine SSE2-Routinen ausführen darf, weil der Programmierer deren Verwendung an die CPU Kennung (genuine_intel) geknüpft hat?)

StefanV

2003-12-27, 13:09:23

Original geschrieben von Tigerchen

@ Haartmann
Hab ich wieder das beste verpasst? So wie Thowe die Antwort des Gastes verändert hat muß er wohl einen echten Kracher losgelassen haben.

@ Zur Sache
Ich seh das mit den Benches so wie du.Wäre auch ganz nett wenn die Benchmarkfraktion in ihrem Unterforum bleiben könnte denn eigentlich finde ich das Gefeilsche um 3D-Mark oder Sysmarkwerte ziemlich öde.
(sorry Tyrone,nur meine bescheidene Meinung:) )

1. jo, hast du, war eigentlich recht lustig, nur leider gefiel mir die Formolierung nicht, weswegen ich 'nen Button presste :)

2. Haarmann sagte irgendwo mal, daß der Athlon schneller reagiere, wenn Win XP geladen wird.
Ich muss ehrlich sagen, daß er recht hat, da ich ähnliches bei mir beobachtet hab...

cedman

2003-12-27, 18:20:38

zur anfangsfrage: hab keine erfahrung mit amd, doch der p4 2.8 kann ich sehr empfehlen, lässt sich v.a. klasse übertakten (krieg meinen zwar nicht höher als 3.5 *knurr*)

zu den benchs muss ich auch sagen: mehr als sys-optimierung und kommerzielle angeberei is es nicht -> bin zwar auch grad im 3dmark-wahn, aber auch nur weil ich ein neues sys hab. grundsätzlich sollte man sich von dem unoptimierten grafikbrei nicht allzu sehr beeinflussen lassen

knallebumm

2003-12-27, 23:52:54

Ich würd auch ganz klar den a64 vorziehen. Der Grund ist, daß er in Spielebenchmarks eine bessere Figur abgibt als der p4 2.8c und ich genau da die Performance brauche.

Bei Anwendungen, wie encoden oder sowas kann man einfach warten, sollte ein Spiel aufgrund mangelnder Cpu-Leistung ruckeln, kann man das nicht einfach "wegwarten". Wobei ich nicht sagen will, daß die p4´s hier schlecht sind.

Die Cad Performance ist laut computerbase.de übrigens gar nicht mal so schlecht. weniger als 3 Prozent schlechter als die des p4 3.0ht.
@ tyrone: das ist ganz schlechter boulevardblatt stil, wenn du eine Zahl in den Raum wirfst und keinen Link zu einem benchmark oder ähnliches.

Ich frag mich auch, wann der Blödsinn mit den synthetischen benchmarks aufhört. Die interessieren imo einen toten Gasmann, da die Resultate stark davon abhängen, worauf optimiert wurde und da man diese benches nur als benches nutzen kann. Was bringts einem wenn ein syntetischer bench gut performt?

Nimmt man diesen synthetischen Schrott raus und überlegt man sich mal, wofür man überwiegend cpu-power braucht, ist der a64 bestimmt für viele eine gute Wahl.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/amd_athlon_64_3000/18/#leistungsrating

Tigerchen

2003-12-28, 05:02:37

Ist das encoden eigentlich überhaupt noch ein Argument? Schließlich setzt sich der DVD-Brenner immer mehr durch und dürfte das encoden allmählich überflüssig machen oder?

Odal

2003-12-28, 11:18:20

Original geschrieben von Stefan Payne
Öhm, Soya K8USA, weder SIS, VIA und auch kein nVidia Chipsatz :)

@Odal

Durch den 64bit Mode wird ein Athlon 64 in der Tat schneller als er es schon im 32bit Modus ist!!

dann zeig mir mal die dafuer verfuegbare software....
(ausser linux 64 Bit)
ohne software keine ausnutzung von 64 Bit

soweit mfG Odal

StefanV

2003-12-28, 11:40:20

Original geschrieben von Odal
dann zeig mir mal die dafuer verfuegbare software....
(ausser linux 64 Bit)
ohne software keine ausnutzung von 64 Bit

soweit mfG Odal

??

Schau dir doch den Leistungszuwachs an, den Lin64 bietet, sollte das nicht erstmal Langen, um abschätzen zu können, wie gut/schlecht Win XP X86-64 performen wird??

PS: JEDE aktuelle Anwendung kann theoretisch durch den 64bit Mode schneller werden, sofern die Treiber als Win64/x86-64 Treiber vorliegen...

Thowe

2003-12-28, 13:31:36

Original geschrieben von Tigerchen

Ist das encoden eigentlich überhaupt noch ein Argument? Schließlich setzt sich der DVD-Brenner immer mehr durch und dürfte das encoden allmählich überflüssig machen oder?

"gebraucht" wird es höchstens noch bei der Bearbeitung bei DV-Videos. Nach Schnitt, Übergängen, Menüs etc. muss er noch einiges Umwandeln. Jedoch konnte ich persönlich noch nie einen "riesigen" Vorteil für einen Prozessor entdecken. Somal obs 4 oder 5 Stunden dauert meist eh egal ist.

Das meiste MPEG Material lässt sich im übrigen ohne Umwandlung brennen, fast jeder neuere DVD-Player kann mit anderen Auflösungen als die DVD typischen problemlos umgehen. Die aktuellen Soft-DVD-Player für den PC eh.

Gast

2003-12-28, 15:32:14

Original geschrieben von Tigerchen

Ist das encoden eigentlich überhaupt noch ein Argument? Schließlich setzt sich der DVD-Brenner immer mehr durch und dürfte das encoden allmählich überflüssig machen oder?

Wenn du eine Standleitung hast, ist es egal... Aber wer außer dir überträgt denn schon unkomprimierte Filme im I-net.

Tigerchen

2003-12-28, 17:07:27

Original geschrieben von Gast
Wenn du eine Standleitung hast, ist es egal... Aber wer außer dir überträgt denn schon unkomprimierte Filme im I-net.

Ich hab noch nicht mal einen CD-Brenner.Wenn ich wirklich mal einen Film sehen will der mich interessiert geh ich tatsächlich ins Kino.Fernsehen nutzte ich fast nur für Nachrichten oder Dokumentationen.
Schaun wir mal wie lange das illegale ziehen von Filmen via I-Net noch ein Thema ist.Meine Radarlauscher haben gehört daß der Esel schwere Probleme hat.

Odal

2003-12-29, 11:35:36

Original geschrieben von Stefan Payne
??

Schau dir doch den Leistungszuwachs an, den Lin64 bietet, sollte das nicht erstmal Langen, um abschätzen zu können, wie gut/schlecht Win XP X86-64 performen wird??

PS: JEDE aktuelle Anwendung kann theoretisch durch den 64bit Mode schneller werden, sofern die Treiber als Win64/x86-64 Treiber vorliegen...

vielleicht solltest du deine brille aufsetzen bevor du dich ins Forum einloggst...
Win XP 64 Bit ist eine aktuell verfuegbare und von dem pot. Kaeufer eingesetzte software? aha so is das also...

ich glaub du scheinst etwas in der zukunft zu leben...
bis die leute nen 64Bit win einsetzen ist der angesprochene prozzi hoffnungslos dem dann aktuellen Standard unterlegen.

und was bringt bitte linux64 fuer games? desweiteren hatte ich schon angemerkt das das existiert und nicht weiter betrachtet werden braucht

von daher: setzen 6

StefanV

2003-12-29, 11:57:45

Original geschrieben von Odal
ich glaub du scheinst etwas in der zukunft zu leben...
bis die leute nen 64Bit win einsetzen ist der angesprochene prozzi hoffnungslos dem dann aktuellen Standard unterlegen.

Ich rechne damit, daß mitte nächsten Jahres alle neuen X86-64 Rechner mit einem 64bit Windows ausgeliefert werden, das mit x86-64 kompatibel ist...

Das jetzige 64bit Windows nutzt den Opteron und Athlon 64 Nutzern nichts, da es auf keiner x86 Plattform lauffähig ist.

€dit:

Warum soll man denn Linux-x86-64 nicht betrachten, wenn es um den Performancevorteil des 64bit Moduses des Athlon 64 geht??

Tigerchen

2003-12-29, 15:56:37

Wenn ich richtig gelesen habe wird Far Cry" bereits nativ 64 Bit unterstützen.Damit steht nächstes Jahr zum Launch des 64 Bit Windows schon die erste leistungsfähige 64 Bit Spieleengine zur Verfügung.

StefanV

2003-12-29, 17:23:58

Original geschrieben von Tigerchen

Wenn ich richtig gelesen habe wird Far Cry" bereits nativ 64 Bit unterstützen.Damit steht nächstes Jahr zum Launch des 64 Bit Windows schon die erste leistungsfähige 64 Bit Spieleengine zur Verfügung.

Jo, wobei ich denke, daß 64bit auf Anwendungsseite nicht wirklich aufwendig ist zu implementieren, wenns das OS kann.

Eigentlich müsste man den ganzen Code 'nur' durch den Compiler jagen...

mapel110

2003-12-29, 18:38:29

Original geschrieben von Stefan Payne
Jo, wobei ich denke, daß 64bit auf Anwendungsseite nicht wirklich aufwendig ist zu implementieren, wenns das OS kann.

Eigentlich müsste man den ganzen Code 'nur' durch den Compiler jagen...

ohne 64bit OS ist jedes 64bit programm sinnlos.

StefanV

2003-12-29, 18:59:24

Original geschrieben von mapel110
ohne 64bit OS ist jedes 64bit programm sinnlos.

Jo, das x86-64 Windows XP soll irgendwann nächstes Jahr kommen...

WObei M$ eigentlich 'etwas' früher sein wollte :|

Tigerchen

2003-12-29, 19:26:00

Genau!
Vielleicht sollten die mal weniger an TCPA und mehr an Win x86-64 arbeiten.Schließlich will ich im nächsten Sommer auf 64 Bit umsteigen.

Odal

2003-12-30, 11:52:06

Original geschrieben von Stefan Payne
Jo, das x86-64 Windows XP soll irgendwann nächstes Jahr kommen...

WObei M$ eigentlich 'etwas' früher sein wollte :|

abwarten und teetrinken....ich rechne damit noch nicht 2004...es lohnt sich auch nicht fuer microsoft, da Intel noch keine A64 konkurenz fuer normalos relaesed hat (intel hat immer noch deutlicher marktfuehrer)
M$ muesste bei einem fruehzeitigem launch nur nachbessern und patchen falls etwas auf intel rechnern nicht zufriedenstellend laeuft.

zum 64Bit Linux...

es geht hier um Mainstreambetriebssysteme, wenn da Linux/Unix nur annaehernd soviel eingesetzt wuerde wie Windoof haetten sich die Leute vor 6 jahren schon welche von den UltraSparcs kaufen muessen wie hier rumstehen.
d.h. 64Bit Linux ist kein Kaufargument.
Ich arbeite selbst mit Unix, teilweise auch auf x86 rechner, allerdings laufen meine prozessoraufwendigen sachen immer noch nur unter windoofs(games)
fuer meine linux/unix sachen wuerde nen PII/III reichen.

also setzen 6 :)

Power

2003-12-30, 12:59:34

Original geschrieben von Tigerchen

Ist das encoden eigentlich überhaupt noch ein Argument? Schließlich setzt sich der DVD-Brenner immer mehr durch und dürfte das encoden allmählich überflüssig machen oder?

Dann nehmen wir mal das alte AMD-User argument

Ein P4 2.8c mit unterbau ist momentan einfach 50€ billiger
als ein AMD A64 3000+ mit unterbau

StefanV

2003-12-30, 13:03:26

Original geschrieben von Power
Dann nehmen wir mal das alte AMD-User argument

Ein P4 2.8c mit unterbau ist momentan einfach 50€ billiger
als ein AMD A64 3000+ mit unterbau

Ein AMD A64/3000+ ist dafür bei Games irgendwo zwishen dem P4/3,0 mit HT Technologie und dem P4/3,2...

LOCHFRASS

2003-12-30, 14:02:28

Original geschrieben von Stefan Payne
Ein AMD A64/3000+ ist dafür bei Games irgendwo zwishen dem P4/3,0 mit HT Technologie und dem P4/3,2...

Nur so lange man beim P4 nicht ein wenig am FSB dreht ;D

Tigerchen

2003-12-30, 14:24:52

Original geschrieben von Power
Dann nehmen wir mal das alte AMD-User argument

Ein P4 2.8c mit unterbau ist momentan einfach 50€ billiger
als ein AMD A64 3000+ mit unterbau

Geiz ist geil!
Und geizig wie ich bin ist mir selbst dies noch zu teuer und so muß mein XP2500@2600 noch ne Weile halten.
Auch damals als der Athlon 1000 rauskam und INTEL die nur noch die Rücklichter sah hab ich mir den nicht gekauft.Bin einfach nicht Freak genug um mir für jeweils viel Geld die neueste Technologie kaufen zu müßen.

Gast

2003-12-30, 16:33:29

Original geschrieben von LOCHFRASS
Nur so lange man beim P4 nicht ein wenig am FSB dreht ;D

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/amd_athlon_64_3000/19/

Bei Spielen liegt der 3000+ zwischen dem 3.2ghz und dem 3.2ghz ee.

Den 3000+ kann man auch overclocken. Manche wollen aber auch gar nicht overclocken.

Tyrone

2003-12-30, 16:33:35

Original geschrieben von Tigerchen

Meine Radarlauscher haben gehört daß der Esel schwere Probleme hat.

LOL MEGA ROFL
nah schon mal was von eDonkey-Overnet gehört !

Wishnu

2004-01-01, 19:16:08

Original geschrieben von Gast
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/amd_athlon_64_3000/19/

Bei Spielen liegt der 3000+ zwischen dem 3.2ghz und dem 3.2ghz ee.

Den 3000+ kann man auch overclocken. Manche wollen aber auch gar nicht overclocken.

...und sobald man AA+AF reindreht liegt das Ergebnis auf dem Niveau eines XP1800+

Ein dicker Prozzi lohnt derzeit also nur, wenn man den fps gegenüber der Bildqauli den Vorzug gibt...

Sir Integral Wingate Hellsing

2004-01-02, 07:05:10

Original geschrieben von Wishnu
...und sobald man AA+AF reindreht liegt das Ergebnis auf dem Niveau eines XP1800+

Ein dicker Prozzi lohnt derzeit also nur, wenn man den fps gegenüber der Bildqauli den Vorzug gibt...

ähh, ich glaube du verstehst da was nicht :stareup:

LOCHFRASS

2004-01-02, 08:56:58

Original geschrieben von Wishnu
...und sobald man AA+AF reindreht liegt das Ergebnis auf dem Niveau eines XP1800+

Ein dicker Prozzi lohnt derzeit also nur, wenn man den fps gegenüber der Bildqauli den Vorzug gibt...

Also bei mir berechnet die Graka und nicht die CPU AA und AF... :kratz:

Odal

2004-01-02, 10:39:46

Original geschrieben von LOCHFRASS
Also bei mir berechnet die Graka und nicht die CPU AA und AF... :kratz:

ich glaub was er meinte war das dann die graka das limitierende element der Kette wird, und man ne noch so schnelle CPU reinstopfen kann, es wird kaum schneller dann sein.

Wishnu

2004-01-02, 14:47:21

Original geschrieben von Odal
ich glaub was er meinte war das dann die graka das limitierende element der Kette wird, und man ne noch so schnelle CPU reinstopfen kann, es wird kaum schneller dann sein.

Endlich einer der mich versteht. :)

Daenzer

2004-01-02, 15:47:41

Ob nun jetzt Win XP mit 64bit Unterstützung kommt, oder erst in einem halben Jahr ist mir egientlich egal. Mein A64 3200+ ist auch so schnell genug und zersägt in Games die aktuellen P4's. Wer viel zockt soll zum A64 greifen, wer viel im Multimediabereich unterwegs ist wählt wohl den P4... Wenn dann noch Programme wie Lightwave oder Cinema 4D dazu kommen ist's eh klar, es sei denn man nimmt für mehr Geld 'n SMP Opteron System.

LOCHFRASS

2004-01-02, 18:55:59

Beim Zocken kanns doch egal sein, ob CPU A 10% langsamer, als CPU B ist, A64 vs. P4 ist derzeit eh nur ne Glaubensfrage. =)

Dalai-lamer

2004-01-02, 21:15:57

Was mich immer nachdenklich macht ist das Hauptgegenargument vom A64: " Es gibt noch kein Betriebssystem, 64 bit bringt keine großen Leistungsschübe; deswegen würde ich ihn nciht kaufen.

Am besten hätte AMD noch gar nciht bekanntgegeben dass der A64 64 bit unterstützt, dann hätte er auch nciht so viele "Feinde"....
Er ist nämlich in 32 bit verdammt schnell. Und die vielen Benchmarks lügen nicht...

Ob bei mir jetzt das Divx Video 5 oder 6 Stunden oder gar 7 Stunden dauert, das ist mir eigentlich ziemlich wurst, ich las das eh über nacht laufen und wer die Zeit hat dabei zuzuschauen wie der Balken fortschreitet holt sich den P4!!!
Nein Quatsch der hat natärlich auch seine Vorteile. HT, zig tausend Megahertz FSB, PAT Technolgie Headspreader, Natürlich bleibt er selbst mit einer Luftkühlung Eiskalt und stürzt niemals ab.

Ich hab nix gegen Intel, ich find den P4 auch besser als den XP aber dem A64 sollte man echt eine Chance geben

Avalance

2004-01-03, 02:23:09

Original geschrieben von Mr. Lolman
Haben wir nicht letztens in einem Thread herausgefunden, das HT ohnehin für die Katz ist?. Oder kann man mit einem PIV flüssig UT2003 zock0rn und noch nebenbei ein Bild rendern? (ohne HT wahrscheinlich schon :naughty: )

Und das die Performance mit mehreren offenen Anwendungnen so viel besser ist glaub ich auch nicht. Ich hab auch gestern NFS Underground gezock0rt, daneben 10 Iexplorer offen gehabt, die Sims im Hintergrund laufen lassen, und noch den Photoshop am Laufen gehabt, und hab ohne verzögerung herumtasken können. (Da macht wohl der RAM mehr aus als HT)

Kann man mit einem, PIV HT zwei CPU Load fressende Proggis gleichzeitig laufen lassen (eins halt im Hintergrund) ohne dass das momentan aktive wegen der nur 50% zugewiesenen Rechenzeit ruckelt?

V.A. wer einen XP2400+ mit 133FSB betreibt ist selbst schuld. Da kann man sich ja gleich SDRAM fürn PIV auch kaufen...

Wenn das Geld aber ohnehin keine Rolle spielt, wär ein A64 auch eine nette Wahl, und in der Spieleleistung auf jeden Fall überlegen.

1Gig PC133 CL2 / KT133A / TBird 1400C AYHjA @ 1656Mhz bei 67°C abgeraucht / R64Vivo
win2k und auslagerungsdatei auf 2MB ---

das konnte ich damit damals auch ;D ( mit aktuellen titeln für die damalige zeit und ebensovielen prozessen im background flüssiges gamen ohne auslagern etc )

bis ich lustigerweise auf den KT333 und DDR 2700er speicher umgestiegen bin ( was mich bis heute extreem ankotzt da die performance gegenüber KT133A und 512MB SDR auch nich merklich "gestiegen" is ) und das geilste daran is das ich nur 133/266 laufn lassen kann weil ich sone coole revision 1.0.1 erwischt hab die keinen 166er FSB unterstützt LOL :asshole:

also ich sags mal so wer sein sys ordentlich configuriert ( auch SW seitig ) bekommt sowas sogut wie mit jeder maschiene hin

--

@ thread nimm den P4, aber pass auf das du n gutes board + speicher für bekommst und klopp ihn richtig hochgekloppt

mit "zukunft" is eh rotz weil A64 is in 1nem jahr oldscool und das board da kannst sicher dann auch keine aktuelleren A64 draufpacken weil da wieder irgnd ne inkompatiblität is etc oder es sich net lohnt ( wirste sehn )

Odal

2004-01-03, 05:43:35

Original geschrieben von Dalai-lamer
Was mich immer nachdenklich macht ist das Hauptgegenargument vom A64: " Es gibt noch kein Betriebssystem, 64 bit bringt keine großen Leistungsschübe; deswegen würde ich ihn nciht kaufen.

Am besten hätte AMD noch gar nciht bekanntgegeben dass der A64 64 bit unterstützt, dann hätte er auch nciht so viele "Feinde"....
Er ist nämlich in 32 bit verdammt schnell. Und die vielen Benchmarks lügen nicht...

Ob bei mir jetzt das Divx Video 5 oder 6 Stunden oder gar 7 Stunden dauert, das ist mir eigentlich ziemlich wurst, ich las das eh über nacht laufen und wer die Zeit hat dabei zuzuschauen wie der Balken fortschreitet holt sich den P4!!!
Nein Quatsch der hat natärlich auch seine Vorteile. HT, zig tausend Megahertz FSB, PAT Technolgie Headspreader, Natürlich bleibt er selbst mit einer Luftkühlung Eiskalt und stürzt niemals ab.

Ich hab nix gegen Intel, ich find den P4 auch besser als den XP aber dem A64 sollte man echt eine Chance geben

hey du missverstehst da was, wir sind doch keine feinde vom A64 ... die 64 Bit bringen nunmal noch nicht wirklich vorteile. Ich selbst habe intel und amd in meinen systemen, dann greift man lieber zu nem barton der ist billiger und ziemlich genausoschnell..oder halt zu nem P4 HT. Und da du das mit Games anfuehrst, also ob ich nun 0,00 Fps mehr habe oder 0,00 Fps weniger juckt eigentlich nicht wirklich ;D

Dr@gonXP

2004-01-15, 14:51:18

Ist ja eine echt nette Diskussion, aber habt Ihr Euch mal angesehen wieviel A64 Bundles in den verschiedenen Foren verkauft werden? Das liegt bestimmt net daran, daß der A64 (inkl. Unterbau) so toll ist, oder?
Fakt ist, daß der A64 und auch die verschiedenen Mainboards alles andere als ausgereift sind und bis sie ausgereift sind, gibts längst andere/aktuellere Hardware.
Wer ein stabiles/schnelles System haben möchte ist mit einem P4 gut beraten.

Mfg
Dr@gonXP

Thowe

2004-01-15, 18:32:27

Original geschrieben von Dr@gonXP
...
Wer ein stabiles/schnelles System haben möchte ist mit einem P4 gut beraten.

Mfg
Dr@gonXP

Na, da bin ich doch mal auf eine logische und schlüssige Argumentation gespannt, warum das so sein sollte. Ohne der bla bla hat gesagt oder sonstigen gleichartigen Pseudo-Argumenten.

Dr@gonXP

2004-01-15, 19:34:37

Original geschrieben von Thowe
Na, da bin ich doch mal auf eine logische und schlüssige Argumentation gespannt, warum das so sein sollte. Ohne der bla bla hat gesagt oder sonstigen gleichartigen Pseudo-Argumenten.

Was gibts da großartig zu argumentieren?

Mal ausgehend von den aktuellen INTEL Chips (865PE/875P), gibt es jede Menge Reviews im Netz die belegen das diese Chipsätze schnell und stabil (vor allem ausgereift) sind. Bestätigt wird dies auch durch die Anzahl der Threads in verschiedenen Foren, welche über Probleme berichten.

SiS Chipsätze sind zwar nicht ganz so schnell, aber dafür auch sehr stabil (gleiches Argument wie oben).

Es ist natürlich möglich jedes System instabil zu bekommen(sprich Probleme zu verursachen), wenn man es nur weit genug übertaktet!

Zu guter letzt kann ich dies auch aus eigener Erfahrung bestätigen, da ich schon einige Intel System (AMD übrigens auch) hatte.

Mfg
Dr@gonXP

Madkiller

2004-01-15, 19:47:37

Original geschrieben von Dr@gonXP
Ist ja eine echt nette Diskussion, aber habt Ihr Euch mal angesehen wieviel A64 Bundles in den verschiedenen Foren verkauft werden? Das liegt bestimmt net daran, daß der A64 (inkl. Unterbau) so toll ist, oder?

Vielleicht, weil er doch noch ziemlich neu ist?
Vielleicht auch, weil es diese CPUs erst seit kurzem ab knapp über 200€ gibt?
Nicht jeder kann sich so eine CPU leisten.
Original geschrieben von Dr@gonXP
Fakt ist, daß der A64 und auch die verschiedenen Mainboards alles andere als ausgereift sind und bis sie ausgereift sind, gibts längst andere/aktuellere Hardware.

Alle Mainboards unausgereift? D.h. mit relevanten Mängeln?
Quellen bitte.
Willst du damit etwa sagen, daß der "A64 und auch die verschiedenen Mainboards" so schlecht sind - und auch sein werden - daß man die Hardware komplett überspringen soll?

Sorry, aber das alles hört sich schon äußerst voreingenommen an...

Madkiller

2004-01-15, 19:49:25

StefanV

2004-01-15, 19:53:00

Original geschrieben von Dr@gonXP
Was gibts da großartig zu argumentieren?

Mal ausgehend von den aktuellen INTEL Chips (865PE/875P), gibt es jede Menge Reviews im Netz die belegen das diese Chipsätze schnell und stabil (vor allem ausgereift) sind. Bestätigt wird dies auch durch die Anzahl der Threads in verschiedenen Foren, welche über Probleme berichten.

SiS Chipsätze sind zwar nicht ganz so schnell, aber dafür auch sehr stabil (gleiches Argument wie oben).

Es ist natürlich möglich jedes System instabil zu bekommen(sprich Probleme zu verursachen), wenn man es nur weit genug übertaktet!

Zu guter letzt kann ich dies auch aus eigener Erfahrung bestätigen, da ich schon einige Intel System (AMD übrigens auch) hatte.

Mfg
Dr@gonXP

1. allerhand...
Am besten mit Fakten...

2. naja, ich würd eher sagen, daß die Intel Chipsätze die anspruchsvollsten sind, es da aber von den Anwendern leichter weggesteckt wird...

3. Würdest du bitte darlegen, welche Reviews du meinst??

4. ich kann jetzt auch sagen, daß ich mehrere Intel/Intel Systeme besitze und zur Zeit 2 AMD Systeme (1. hab noch 'ne CPU 'gefunden' die funzt, bzw der Athlon war doch nicht hin) leider aber keinen Speicher und auch kein 'Häuschen' dafür besitze.
Bei mir war eigentlich noch nie ein System wirklich instabil, wo ich ausschließen konnte, daß kein Defekt oder eine Inkompatiblität vorlag...

Dr@gonXP

2004-01-15, 20:09:55

Lassen wir die Reviews mal bei Seite, oder soll ich jetzt jede Review über jedes Board mit Intel Chip aufführen?

Wenn man mal die Anzahl der Probleme im Verhältnis zur Zeit (der Verfügbarkeit) sieht fällt doch auf das der A64 und/oder auch die Chipsätze einige Probleme verursachen können, oder?

Ich habe nie gesagt, daß der A64 oder die Chipsätze schecht sind, nur unausgereift (oder etwas buggy), man muß nicht auf eine neue Generation an Hardware warten, Bugs kann man auch durch Updates beheben!

Mfg

StefanV

2004-01-15, 20:15:08

Original geschrieben von Dr@gonXP
Wenn man mal die Anzahl der Probleme im Verhältnis zur Zeit (der Verfügbarkeit) sieht fällt doch auf das der A64 und/oder auch die Chipsätze einige Probleme verursachen können, oder?
Mfg

Und wie ist das Verhältnis von Problem/Verkauften Einheiten??

DAS sollte auch nicht unberücksichtigt werden...

ein Beispiel:
Es gibt 5 Problemthreads mit Intels und 75 Prolemthreads mit AMDs.
Dagegen stehen 20 'verkäufe' und bei AMD 350...

Das rückt die Sache doch wieder in ein anderes Licht, oder??

Das 'Problem' ist halt der Retail Markt...

Die Frage ist doch auch, wer im Retail Markt stärker vertreten ist, AMD oder Intel (persönlich würd ich auf AMD tippen, aber egal)...

Thowe

2004-01-15, 23:31:11

Original geschrieben von Dr@gonXP

...

Ich habe nie gesagt, daß der A64 oder die Chipsätze schecht sind, nur unausgereift (oder etwas buggy), man muß nicht auf eine neue Generation an Hardware warten, Bugs kann man auch durch Updates beheben!

Mfg

Also ich kann von keinen Problem berichten, habe selbst hier ein Athlon 64 System am laufen, mit dem ich nebenbei seit etwa 9 Uhr heute morgen Spellforce spiele, ohne "Auffälligkeiten". Auch sonst nichts außergewöhnliches, läuft alles wie es soll.

Ich kann auch von etwa ~ 10 weiteren A64 Rechnern davon ausgehen, das sie keine Probleme machen. Würden sie, dann würde ich es erfahren.

Wo sollen das bitte Bugs sein? Zumindestens bei keinen VIA Board das ich bislang hier oder in der Firma hatte.

EDIT: Das Einzige Problem das ich in den letzten 14 Tagen hatte, das war ein instabiler P4 3.2 Ghz. Mal abgesehen davon, das der Lüfter den Intel bei der Boxed-Version dabeipackt ein schlechter und vor allem lauter Scherz ist. O-Ton Intel dazu, die Dinger dürfen halt nichts kosten. Da lobe ich mir AMD, der Kühler der bei dem A64 dabei ist, der ist durchaus erträglich, vor allem im Vergleich zu den Intel Lärmtrichtern.

Gast

2004-01-16, 06:26:44

ich habe aber auch schon von ein paar Problemen gehört. Vor allem was SATA betrifft:

-miese Performance
-hohe CPU Last
-Datenverlust

ich wollte mir auch einen A64 kaufen, aber so, niemals. Bin mit meinem P4 sehr zufrieden. Stabil, schnell und man braucht keine Config Guides oder ähnliches...

INTRU

2004-01-16, 09:40:32

So wie es aussieht, kommt noch die ein oder andere interessante Southbridge in naher Zukunft für den Hammer raus (SIS, Via).

Dann könnten auch die 'Chipsatzvorteile' für Intel weg sein oder zumindest deutlich kleiner *hoff*

Thowe

2004-01-16, 12:35:05

Original geschrieben von Gast
ich habe aber auch schon von ein paar Problemen gehört. Vor allem was SATA betrifft:

-miese Performance
-hohe CPU Last
-Datenverlust

ich wollte mir auch einen A64 kaufen, aber so, niemals. Bin mit meinem P4 sehr zufrieden. Stabil, schnell und man braucht keine Config Guides oder ähnliches...

Hörensagen? Ich habe gehört das der Intel i875 den Speicher grillt, und? Wo sind meine Beweise?

S-ATA Probleme? Wann und wo?

Wofür brauch man Config Guides, die braucht kein normaler Mensch und das egal ob beim A oder I System. Wer Ahnung hat, brauch sie nicht und wer keine Ahnung hat soll die Finger von System-Einstellungen lassen. Das Einzige wo es hilft, das ist z.B. für die, die immer noch nicht wissen in welche Bänke sie den Speicher für Dual-Channel stecken müssen.

Thowe

2004-01-16, 12:41:48

Original geschrieben von INTRU
So wie es aussieht, kommt noch die ein oder andere interessante Southbridge in naher Zukunft für den Hammer raus (SIS, Via).

Dann könnten auch die 'Chipsatzvorteile' für Intel weg sein oder zumindest deutlich kleiner *hoff*

Ich hoffe es gibt bald mal ein paar Intel-Atheisten, dieses übertriebene mystifizieren ist je mitlerweile schon lachhaft. Die Dinger haben genausoviele Bugs und Problemchen wie alle anderen auch, die meisten Probleme lassen sich i.d.R. in den Randbedingungen suchen.

Warte dann man weiterhin auf echte Beweise die eine nicht Praxistauglichkeit ergeben.

ShadowXX

2004-01-16, 13:25:05

Original geschrieben von Stefan Payne
Und wie ist das Verhältnis von Problem/Verkauften Einheiten??

DAS sollte auch nicht unberücksichtigt werden...

ein Beispiel:
Es gibt 5 Problemthreads mit Intels und 75 Prolemthreads mit AMDs.
Dagegen stehen 20 'verkäufe' und bei AMD 350...

Das rückt die Sache doch wieder in ein anderes Licht, oder??

Das 'Problem' ist halt der Retail Markt...

Die Frage ist doch auch, wer im Retail Markt stärker vertreten ist, AMD oder Intel (persönlich würd ich auf AMD tippen, aber egal)...

??

wohl eher andersherum....es werden bestimmt mehr P4 als AMD64 Systeme verkauft.

Dabei ist es doch völlig egal ob Komplett gekauft oder zusammengebastelt.

Und dann würde deine Rechnung ein seeeeehhhhhrrrr schlechtes Bild auf AMD werfen.

Und probleme mit den AMD64 Boards stehen in fast jedem review...wobei das fast immer die gleichen Probs wie bei den Intel-Chipsätzen sind...Das Ram.

Mich stört am AMD64 einfach, das er nicht ganz diese Rakete ist, die einem "versprochen" wurde....Aber das ist mehr mein persönliches Problem.

Warten wir mal bei AMD auf den 939 Sockel und bei Intel auf den 775 Sockel....dann werden die Vergleiche IMHO auch wieder einfacher...

J.S.Shadow

StefanV

2004-01-16, 14:11:37

Original geschrieben von ShadowXX
??

wohl eher andersherum....es werden bestimmt mehr P4 als AMD64 Systeme verkauft.

Dabei ist es doch völlig egal ob Komplett gekauft oder zusammengebastelt.

J.S.Shadow

1. ähm, das war eher auf AMD gesamt bezogen, also inkl Athlon XP...

2. nein, ist es nicht ;)
Denn ein Komplettsystem ist ja schon vorkonfiguriert, das braucht man nur noch hinstellen und anschließen.
Probleme gibts erst dann, wenn man was aufrüstet, was bei den meisten Komplettsystemen nicht der Fall sein sollte...

Ein richtiges Komplettsystem ist vorkonfiguriert usw usf.
Das läuft einfach...

ShadowXX

2004-01-16, 14:52:05

Original geschrieben von Stefan Payne
1. ähm, das war eher auf AMD gesamt bezogen, also inkl Athlon XP...

2. nein, ist es nicht ;)
Denn ein Komplettsystem ist ja schon vorkonfiguriert, das braucht man nur noch hinstellen und anschließen.
Probleme gibts erst dann, wenn man was aufrüstet, was bei den meisten Komplettsystemen nicht der Fall sein sollte...

Ein richtiges Komplettsystem ist vorkonfiguriert usw usf.
Das läuft einfach...

zu 1.) selbst dann verkauft Intel mehr

zu 2.) stimmt auch nur teilweise....wenn man die Threads mal so durchgeht ist ca. halbe halbe (Komplett/Bastel) bei den Problemen.
Ich kenne genug Leute die Komplettrechner gekauft haben, wo im Prinzip gar nix ordentlich funktionierte...
Ausserdem rüsten auch die Komplettkäufer mal auf...

Es ging mir auch gar nicht darum den A64 schlecht zu machen, ist wirklich eine sehr schöne CPU geworden...passt aber nicht so dolle in mein Anforderungsprofil, hatte auf eine höhere Allgemeinperformance (d.h. auch bei Encoding auf P4 niveau) gehofft...naja, wohl zuviel erwartet.

Wenn die Sockel 939 Systeme aber gut laufen, werde ich es mir noch mal überlegen...1,5 Jahre Intel reichen....

J.S.Shadow

Gast

2004-01-16, 15:42:41

Original geschrieben von ShadowXX
zu 1.) selbst dann verkauft Intel mehr

zu 2.) stimmt auch nur teilweise....wenn man die Threads mal so durchgeht ist ca. halbe halbe (Komplett/Bastel) bei den Problemen.
Ich kenne genug Leute die Komplettrechner gekauft haben, wo im Prinzip gar nix ordentlich funktionierte...
Ausserdem rüsten auch die Komplettkäufer mal auf...

Es ging mir auch gar nicht darum den A64 schlecht zu machen, ist wirklich eine sehr schöne CPU geworden...passt aber nicht so dolle in mein Anforderungsprofil, hatte auf eine höhere Allgemeinperformance (d.h. auch bei Encoding auf P4 niveau) gehofft...naja, wohl zuviel erwartet.

Wenn die Sockel 939 Systeme aber gut laufen, werde ich es mir noch mal überlegen...1,5 Jahre Intel reichen....

J.S.Shadow

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1946&p=4

Der a64 ist dem P4 (bei diesem Test) eigentlich überall überlegen außer beim encoden. Soviel zur Allgemeinperformance.

Thowe

2004-01-16, 16:50:49

Original geschrieben von ShadowXX
...

passt aber nicht so dolle in mein Anforderungsprofil, hatte auf eine höhere Allgemeinperformance (d.h. auch bei Encoding auf P4 niveau) gehofft...naja, wohl zuviel erwartet.

...
J.S.Shadow

Ich erlaube mir daran zu erinnern, das die bessere Performance des P4 erst durch die Optimierung der Software erreicht wurde. Solange die noch nicht an den A64 angepasst ist, solange würde ich noch keine Rückschlüsse ziehen.

Wer wie ich ältere Programme nutzt (bin zu arm un mir jedes Jahr für 1000,- Euros neue zu leisten), den kann die CPU sogar egal sein, mehr noch, in den meisten Fällen fährt man dann mit einem Athlon besser.

Mir zumindestens gefällt der A64 hervorragend, das Einzige was man ihm nicht antun darf, das ist NoName-Speicher und ein billiges Netzteil. Das gilt natürlich für ein P4 System genau so, bloß leisten sich P4 Kunden schon eher bessere Rahmenhardware als das ein A-XP/64 Kunde tut.

Im Prinzip ist nichts an irgendwelcher Platform so falsch, das man von Bugs reden dürfte. Wenn ich nach meiner eigenen Fehlerratenstatistik gehen würde, dann liegen der P4, der XP und der A64 gleich auf, was die Qualität angeht. Nehmen ich dir mir bekannten Stückzahlen-Statistiken dazu, mit denen ich beruflich in Kontakt komme, dann gibt es auch hier keinerlei Unterschiede.

Die meisten Komponenten die "kaputt gehen" sind immer noch Netzteil und die Laufwerke und dort an erster Stelle die Festplatte. Aber wenn die abnippelt war vermutlich auch Prozessor oder das Board schuld. Die meisten Systeminstabilitäten liegen am RAM, dicht gefolgt vom Netzteil. An leeren Platten sind oftmals ein zu hoher Basistakt schuld oder aber die zu langen Datenleitungen.

P-ATA66 und höher ist nur für eine Maximalkabellänge von 45cm genormt. Lange Kabel und vor allem Rundkabel stehen da im krassen Gegensatz zur Normung, wer sowas verwendet, der soll sich auch nicht über leeren Platten beschweren.

S-ATA Controller reagieren im Allgemeinen sehr zickig auf zu hohen Takt, u.A. auch der Grund das Gigabyte in allen aktuellen i865/875 Boards sogar direkt eine Warnung ins BIOS dazu schreibt. MSI tut es leider nicht, was 5 Mhz mehr bedeuten, das habe ich schon selbst feststellen dürfen, die Platte war danach leer.

Auf Mainboard-Tests gebe ich persönlich schon mal gar nichts, ein Test betrifft immer nur 1 Board aus 1 Charge von einem Band aus 1 Revision. Da gibt es genügend Raum für Qualitätsstreuungen, vor allem da ohne feste Vorgaben die Endqualität des Produktes einzig vom Boardhersteller abhängt. INTEL ist da "weiter" als AMD, sie bestimmer hier deutlich mehr, nützt aber auch nichts, wenn sich Hersteller nicht daran halten. Das PAT freigeben beim i865 war garantiert nichts was INTEL wollte und das sicher nicht aus Marketing-Gründen. Die i875 Boards sind primär Server oder Workstation-Boards, jemand der sich sowas leistet (leisten muss), den sind die letzten 100,- Euro eh egal.

Was den Fachhandel angeht, so sieht es im Moment eher so aus, das INTEL und AMD ungefähr die gleichen Stückzahlen fahren. INTEL dominiert aber deutlich den Stückzahlenmarkt, hier wird seitens INTEL dann auch kräftig gesponsert, als Beispiel sei mal genannt, das der P4 3 Ghz in hohen Stückzahlen etwa 140,- Euro (was einen billigst Straßenpreis (ala Mindfactory) von 165,- Euro entspräche) kostet und dazu kommen dann noch Werbezuschüsse die INTEL zusätzlich gewährt.

Nicht das einer glaubt ich habe was gegen INTEL, überhaupt nicht, aber AMD ist auch nicht global schlechter. Jede CPU hat seine Vor- und Nachteile. Wer hier globale Behauptungen aufstellt, der begeht eine nicht nachweisbare Unterstellung.

Gast

2004-01-17, 02:34:02

Original geschrieben von Thowe

P-ATA66 und höher ist nur für eine Maximalkabellänge von 45cm genormt. Lange Kabel und vor allem Rundkabel stehen da im krassen Gegensatz zur Normung, wer sowas verwendet, der soll sich auch nicht über leeren Platten beschweren.

sehe ich auch so. wobei es mit 45cm rundkabel die twisted pair sind keine probs geben dürfte...

thema s-ata: wie sieht das beim kt600 aus? sind da die probs mittlerweile beseitigt?

LOCHFRASS

2004-01-17, 04:01:57

Original geschrieben von Gast
sehe ich auch so. wobei es mit 45cm rundkabel die twisted pair sind keine probs geben dürfte...

In meinem 2. PC (120 GB Samsung V80 @ VIA MVP3/596B, ATA-66) hats teilweise die Daten dank Rundkabel zerlegt, sowas kommt mir auch nicht mehr in den Rechner, bzw. das Kabel hängt jetzt am ATA-33 DVD-ROM.

StefanV

2004-01-17, 07:45:40

Original geschrieben von Gast
thema s-ata: wie sieht das beim kt600 aus? sind da die probs mittlerweile beseitigt?

???

Welche Probleme??

GRiNSER

2004-01-17, 10:04:06

Original geschrieben von Gast
sehe ich auch so. wobei es mit 45cm rundkabel die twisted pair sind keine probs geben dürfte...

welche wären da zu empfehlen die keine probs haben?
[will mir vllt mal welche zulegen aber hört sich ja nicht so gut an?!]

Gast

2004-01-17, 10:24:09

bei www.com-tra.de gibt es 45cm rundkabel die twisted-pair sind. damit sollte es KEINE probleme geben...

Thowe

2004-01-17, 11:06:54

Original geschrieben von Gast
bei www.com-tra.de gibt es 45cm rundkabel die twisted-pair sind. damit sollte es KEINE probleme geben...

Mal zur technischen Information wie sich ein P-ATA von einem Ultra-P-ATA Kabel unterscheidet. Beim normalen Kabel liegen die Leitungen nebeneinander. Bei Ultra-P-ATA hast du Masse-Daten-Masse etc.

Wenn man ein solches Kabel rundet, dann zerstört man zwangsweise den Sinn dieser Trennung weil man nicht verhindern kann, das hier eine Datenleitung mit der anderen Quasi in Kontakt kommt. Tut man es doch, dann muss man auch bereit und gewillt sein die Risiken zu tragen.*

Die Twistet Pair Kabel - extra geschirmten Kabel bieten eigentlich nur einen gewissen Schutz (Interferenzen) ins und aus dem Kabel.

* Was nicht bedeutet, das ich nicht selbst Rundkabel verwende.

Gast

2004-01-17, 12:30:44

Original geschrieben von Thowe
Mal zur technischen Information wie sich ein P-ATA von einem Ultra-P-ATA Kabel unterscheidet. Beim normalen Kabel liegen die Leitungen nebeneinander. Bei Ultra-P-ATA hast du Masse-Daten-Masse etc.

Wenn man ein solches Kabel rundet, dann zerstört man zwangsweise den Sinn dieser Trennung weil man nicht verhindern kann, das hier eine Datenleitung mit der anderen Quasi in Kontakt kommt. Tut man es doch, dann muss man auch bereit und gewillt sein die Risiken zu tragen.*

Die Twistet Pair Kabel - extra geschirmten Kabel bieten eigentlich nur einen gewissen Schutz (Interferenzen) ins und aus dem Kabel.

* Was nicht bedeutet, das ich nicht selbst Rundkabel verwende.

Ein weiterer Vorteil von S-ATA :)

Zu den Chipsätzen. Also INTEL ist schon besser. Bei AMD gibt es immer irgendwelche Macken. Erst mit dem KT600 gibt es IMO wirklich etwas richtig "gutes". Wobei auch hier noch nicht alles perfekt ist. Mag sein, dass SIS super ist - aber gibt ja kaum Boards.
Wobei die meisten Anwender wohl diese 'feinen' Unterschiede nicht merken werden.

Wenn man ein original INTEL-Baord kauft -> = Traum

zeckensack

2004-01-17, 12:39:27

Original geschrieben von Gast
Bei AMD gibt es immer irgendwelche Macken.Welche? Bitte mal konkret werden.
"Es steht nicht Intel drauf" werte ich jetzt mal nicht als Nachteil.

Der einzige aktuelle Chipsatz, dem ich die Praxistauglichkeit nicht uneingeschränkt zusprechen würde, ist der NForce 2. VIA ist seit dem KT266A sauber, SiS sowieso (die 'Frühwerke' - also vor dem 735 - waren auch nicht kaputt, sondern nur zu langsam).

Thowe

2004-01-17, 12:40:44

Zecke der Sack, der war schneller. :D

Gast

2004-01-17, 12:45:33

Original geschrieben von zeckensack
Welche? Bitte mal konkret werden.
"Es steht nicht Intel drauf" werte ich jetzt mal nicht als Nachteil.

Der einzige aktuelle Chipsatz, dem ich die Praxistauglichkeit nicht uneingeschränkt zusprechen würde, ist der NForce 2. VIA ist seit dem KT266A sauber, SiS sowieso (die 'Frühwerke' - also vor dem 735 - waren auch nicht kaputt, sondern nur zu langsam).

Nforce: Miserabele PCI-Performance. APIC-Probleme usw. Einfach mal in Foren schauen. Hat veraltete Southbridge.

Via: PCI-Performance kann erst seit kt600 mit Intel mithalten. AFAIK keine "echten" 8 Int. Evtl. noch Probs mit S-ata.

SIS: Weiss ich nicht. Scheint gut zu sein aber auch langsam...

AGP Fast Write AFAIK auf AMD auch besser ausschalten...

INTEL: Super. Zumindest wenn der Boardhersteller keinen Mist baut

StefanV

2004-01-17, 12:47:07

Original geschrieben von Gast
Ein weiterer Vorteil von S-ATA :)

Zu den Chipsätzen. Also INTEL ist schon besser. Bei AMD gibt es immer irgendwelche Macken. Erst mit dem KT600 gibt es IMO wirklich etwas richtig "gutes". Wobei auch hier noch nicht alles perfekt ist. Mag sein, dass SIS super ist - aber gibt ja kaum Boards.
Wobei die meisten Anwender wohl diese 'feinen' Unterschiede nicht merken werden.

Wenn man ein original INTEL-Baord kauft -> = Traum

Kann ich nicht bestätigen.

Ersteinmal laufen bei mir eigentlich alle Chips recht gut und der Chipsatz, der bei mir am meisten rumgezickt hat ist ein, überraschung, i440BX...

Die Taiwanesen produzieren eigentlich nur noch recht gute Chipsätze...
Die können sich auch keine groben Fehler leisten, was aber eher an der Mentalität liegt...

Die Macken, die du meinst, sind vermutlich die, wo der MoBo Hersteller scheiße gebaut hat, meinst nicht auch??

PS: die VIA CHipsätze fressen eigentlich auch jeden RAM (inkl Reg ECC Speicher), die Intels nicht, da gibts schonmal 'ne inkompatiblität mit diesem und jenem Speicher, besonders die i865 und i875 sind dafür bekannt...

Das die Intels problemloser sind, ist ein Märchen bzw Einbildung.

Oder mit anderen Worten: Wenn bei Intel was nicht läuft, dann wird solang rumprobiert, bis es läuft.
Wenns bei VIA nicht läuft, wird gleich 'scheiß VIA' gebrüllt (ist aber nicht nur bei AMD/VIA und Intel so, ist auch in anderen Bereichen so)...

StefanV

2004-01-17, 12:50:04

Original geschrieben von Gast
Nforce: Miserabele PCI-Performance. APIC-Probleme usw. Einfach mal in Foren schauen. Hat veraltete Southbridge.

Via: PCI-Performance kann erst seit kt600 mit Intel mithalten. AFAIK keine "echten" 8 Int. Evtl. noch Probs mit S-ata.

SIS: Weiss ich nicht. Scheint gut zu sein aber auch langsam...

AGP Fast Write AFAIK auf AMD auch besser ausschalten...

INTEL: Super. Zumindest wenn der Boardhersteller keinen Mist baut

1. mag sein.

2. nö!!
Schon die VT8235 war gut.
Das Problem bei den 'alten' SBs dürfte wohl eher sein, daß VIA alles an einen PCI Bus gehängt hat.
Seit dem VT8235 sind es 2 PCI Busse...

3. sind auf der Intel Plattform sehr stark und auch sehr schnell, stehen Intel nicht wirklich nach...

4. tja, da kannst dich aber mal wieder bei Intel bedanken...
Warum?
Ganz einfach, weil Intel den AGP verbrochen hat.

5. nö, da muss ich dir vehement widersprechen.
Intel ist für mich immer am problematischten, unter anderem weil die Chipsätze recht zickig sind und z.B. nicht jeden Speicher fressen...

Gast

2004-01-17, 12:57:00

Original geschrieben von Gast

SIS: Weiss ich nicht. Scheint gut zu sein aber auch langsam...

Nicht wirklich, oder wollen wir uns wegen paar Prozent streiten?
Habe ein ASROCK mit SIS748. Alles funzt ohne Probleme, und die performance ist auch sehr gut.
Ich nehme an, dass Du nicht viel Erfahrung mit den neusten AMD-Chipsätzen hast, denn irgendwie sehe ich bei dir die früheren Vorurteile.

INTEL: Super. Zumindest wenn der Boardhersteller keinen Mist baut

Ja,ja Intel ist der "Liebe Gott". LOL.

Gast

2004-01-17, 13:02:02

Original geschrieben von Stefan Payne

3. sind auf der Intel Plattform sehr stark und auch sehr schnell, stehen Intel nicht wirklich nach...

4. tja, da kannst dich aber mal wieder bei Intel bedanken...
Warum?
Ganz einfach, weil Intel den AGP verbrochen hat.

5. nö, da muss ich dir vehement widersprechen.
Intel ist für mich immer am problematischten, unter anderem weil die Chipsätze recht zickig sind und z.B. nicht jeden Speicher fressen...

3. Auf intel - aber leider nicht bei amd

4. weiss nicht

5. imo bei amd eher schlechter. aber das ist imo kein grund. man muss sich halt informieren welches ram man nimmt (überall). mit infineon und samsung gibt es afaik nie probs...

csa bei intel ist nett. vorallem der ganz neue chipsatz, wlan und matrix-raid...

Gast

2004-01-17, 13:21:32

Original geschrieben von Gast
3. Auf intel - aber leider nicht bei amd

Doch.

Gast

2004-01-17, 13:47:29

Original geschrieben von Gast
Doch.

es gibt aber leider kaum boards... :(

ja es stimmt schon. der unterschied zwischen intel-chipsätzen und dem 'rest' ist bei weitem nicht mehr so gross. aber er ist IMO noch vorhanden, wenn auch sehr klein. das werden bestimmt auch die amd-fans zugeben, wenn sie die fan-brille ausziehen...

und nein, ich habe selber bisher gute erfahrungen mit amd systemen gemacht.

Gast

2004-01-17, 13:56:30

die intel chipsaetze sind unproblematischer, das ist so...ich hab mehrere via und intel und kann vergleichen.

auch wenns kein weltunterschied ist aber in kleinen details sind die intelchipsaetze besser (performance im schnitt besser und auch kaum problemchen)

Gast

2004-01-17, 14:10:32

Original geschrieben von Gast
ja es stimmt schon. der unterschied zwischen intel-chipsätzen und dem 'rest' ist bei weitem nicht mehr so gross. aber er ist IMO noch vorhanden, wenn auch sehr klein. das werden bestimmt auch die amd-fans zugeben, wenn sie die fan-brille ausziehen...

Ich versuche Dich zu verstehen, aber schaffe es nicht ganz, deshalb:
Sage uns doch endlich, welchen Unterschied Du meinst!!!

StefanV

2004-01-17, 14:11:25

Original geschrieben von Gast
die intel chipsaetze sind unproblematischer, das ist so...ich hab mehrere via und intel und kann vergleichen.

auch wenns kein weltunterschied ist aber in kleinen details sind die intelchipsaetze besser (performance im schnitt besser und auch kaum problemchen)

Hm, nö...
Eigentlich sind die VIAs unproblematischer, habs selbst verglichen *eg*

Meistens sind die MoBo Hersteller für die Probleme verantwortlich...

€dit:

Alle Chipsätze sind durchgehend auf recht hohem Niveau...
Bei den Intel Chips gibs 'Abzüge' weil sie beim Speicher wählerischer und zickiger sind.

Thowe

2004-01-17, 14:15:09

Original geschrieben von Gast
die intel chipsaetze sind unproblematischer, das ist so...ich hab mehrere via und intel und kann vergleichen.

auch wenns kein weltunterschied ist aber in kleinen details sind die intelchipsaetze besser (performance im schnitt besser und auch kaum problemchen)

Kann ich nicht nachvollziehen, kenn auch ein paar mehr als nur ein paar unterschiedliche Bretter.

Langzeit-Probleme hatte ich bislang nur auf Grund von z.B. dem Kondensatoren-Problem. 99% der defekten Boards waren Abit und davon rund ~ 80% das BX133. Der Rest war Elitegroup und MSI Boards.

Praxisrelevanter Performance-Unterschiede kann ich nicht entdecken, die möge mir jemand doch bitte zeigen. Ich meine damit keine Benchmarkmesswerte, sondern echte Praxiswerte. Und bitte kein Sysmark.

Gast

2004-01-17, 14:18:23

es gibt hier mehrere gäste...

also einfach mal video-bearbeitung auf einem nforce oder via machen (älter als kt400) ;) das sollte man merken... wobei das keine typische anwendung ist. 99 prozent der nutzen macht das nicht...

Ich versuche Dich zu verstehen, aber schaffe es nicht ganz, deshalb:
Sage uns doch endlich, welchen Unterschied Du meinst!!!

schau eine seite vorher....

Gast

2004-01-17, 14:27:01

Original geschrieben von Gast
die intel chipsaetze sind unproblematischer, das ist so...ich hab mehrere via und intel und kann vergleichen.

Die Rede hier ist aber von "neuen" Chipsätzen. Falls was altes, kannst Du vergessen.

auch wenns kein weltunterschied ist aber in kleinen details sind die intelchipsaetze besser (performance im schnitt besser und auch kaum problemchen)

Sollte die performance bei Intel auch bisschen besser(max 5%) sein(So eine Aussage ist bei unterschiedlichen Platformen eh schwierig), rechtfertigt das noch nicht einen Mehrpreis von etwa 50%(Bsp: XP2500+, P4 2,4).

Kleine Problemchen gibt es bei Intel, wie auch bei AMD.
Aber man muss sagen, dass es wirklich KLEINE Probleme sind, kaum der Rede wert.

Gast

2004-01-17, 14:31:24

Original geschrieben von Gast

schau eine seite vorher....

Habe ich. Aber etwas "konkretes" und gleichzeitig "richtiges" finde ich nicht.

LOCHFRASS

2004-01-17, 15:31:01

Original geschrieben von Gast
csa bei intel ist nett. vorallem der ganz neue chipsatz, wlan und matrix-raid...

Das ist eine der größtem technischen Missgeburten neben AGP in den letzten 10 Jahren, nur weil die Chipsatz Hersteller zu faul sind, 66 MHz PCI zu implementieren, missbraucht Intel einfach mal so nen Hub-Link für onboard-LAN...

Gast

2004-01-17, 16:15:18

Original geschrieben von LOCHFRASS
Das ist eine der größtem technischen Missgeburten neben AGP in den letzten 10 Jahren, nur weil die Chipsatz Hersteller zu faul sind, 66 MHz PCI zu implementieren, missbraucht Intel einfach mal so nen Hub-Link für onboard-LAN...

Was ist bitte daran schlecht. Das Ergebnis spricht eine eindeutige Sprache...!!! ;)

Thowe

2004-01-17, 19:25:25

Original geschrieben von Gast
...

also einfach mal video-bearbeitung auf einem nforce oder via machen (älter als kt400) ;) das sollte man merken... wobei das keine typische anwendung ist. 99 prozent der nutzen macht das nicht...

Habe ich schon mit dem KT133 getan, mit dem KT266, dem KT333 und den KT400, mit dem nForce2 und nun mit dem KT800.

Wo soll da das Problem sein? Stürzt genau so oft ab oder macht Mist wie auf´m BX oder i815 oder i840 oder i865 auch.

Gast

2004-01-17, 19:50:10

Original geschrieben von Gast
Was ist bitte daran schlecht. Das Ergebnis spricht eine eindeutige Sprache...!!! ;)
Eine deutliche Sprache habe ich nur für dich :
Wach auf, die Welt ist anders geworden, als Du es vermuten würdest.
Die Vergangenheit zieht nicht mehr!!

Bokill

2004-01-18, 00:51:51

bin doch ncht blöhhtd

Das ist eine der größtem technischen Missgeburten neben AGP in den letzten 10 Jahren, nur weil die Chipsatz Hersteller zu faul sind, 66 MHz PCI zu implementieren, missbraucht Intel einfach mal so nen Hub-Link für onboard-LAN...

Dies war die Antwort zu intels genialem Marketingfeature... was andere Mitbewerber natürlich nicht davon abhält den Hirnriss zu wiederholen... siehe die kommende VIA Southbridge VTxx39

StefanV

2004-01-18, 01:15:08

Original geschrieben von Bokill
bin doch ncht blöhhtd

Dies war die Antwort zu intels genialem Marketingfeature... was andere Mitbewerber natürlich nicht davon abhält den Hirnriss zu wiederholen... siehe die kommende VIA Southbridge VTxx39

??

Was ist mit der VT8239??

Da ist der GBit Lan Controller in der SB, was ein Meilenweiter Unterschied ist, zwischen dem 2. HUB Link von Intel...

Außerdem ist der Hublink von Intel regelrecht 'ne lahme Krücke, mit seinem 'PCI 32/66 SPeed'...

HOT

2004-01-18, 11:44:00

Das geblubber hier, dass Intel Chipsätze immernoch besser seien ist meiner Meinung nach totaler Quatsch.
Das was am wenigsten Probleme bereitet auf dem Mainboard ist in Wahrheit der Chipsatz.
Es kommt in erster Linie darauf an, was der Hersteller für Komponenten auf dem Mainboard verbaut und wie das BIOS designt ist.
In der Vergangenheit (ich spinn mal zurück zum BX und MVP3 als Musterbeispiel) war es immer so, dass die Mainboardhersteller ungefähr 3x soviel Knowhow mit Intel Boards hatten und sích die Teile für die BX Boards wesentlich mehr kosten liessen, was unweigerlich zu dem schlechten Ruf des MVP3 führte. Auch BIOS Versionen waren für VIA Boards mehr schlecht als recht gebastelt (bestes Beispiel möchte ich hier das FIC VA503+ anführen). VIA war damals aber auch selber mitschuld, weil sie keine ordentlichen Datenblätter geliefert haben.
Es gab auch eine Menge wirklich gute MVP3 boards, z.b. das Tyan Trinity S1598S. Dieses board war verhältnismässig teuer, Bot ein gutes design, das BIOS war i.o. und das Board war qualitativ ok und - oh Wunder - es lief auch stabil :D

Mit der Einführung des Apollo Pro 133 und KX133 änderte sich die Board- und BIOS-Qualität dramatisch. Gut, es gab immernoch schwarze Schafe, aber die meisten Boards waren ok. Viele Probleme damals waren eher mit minderwertigem Speicher (ich erinnere an die Vernichtenden c't Tests über SDRAM) und schrottige und zu schwachbrüstigen Netzteile. Gut das die da auch echt viel getan hat.
Seit der Einführung des KT266 und Apollo pro 133A ist VIA gleichauf mit den anderen Herstellern und ausser den gelösten PCI Performancefragen (die ja zum Teil auf Intel Busparking beruhten) gab es keine nennenswerten Schwierigkeiten mehr. VIA hatte den SB Bug, Intel hat(te) den AGP Bug im 7052 und 7055, aber das sind alles Dinge, für die es letztendlich auch Lösungen gab.
Das P4C800 ist sicher nicht stabiler als das K8V oder A7V8X. Das ist die ähnliche Qualität und läuft dementsprechend auch gut.

Stabilität ist keine Sache des Chipsatzes mehr, sondern eine Sache das Board und BIOS-qualität.

Und nochwas: wenn ein Board par tout nicht mehr stabil funktionieren will, kann es durchaus sein dass es kaputt ist (also von der Hardware her). Es werden soviele Einzelteile auf des Board gelötet, dass es nun wirklich keine Seltenheit ist, dass mal was kaputt geht. Auch 2 kaputte Boards hintereinander KANN passieren (alles schon erlebt). Also bevor man auf AMD oider Intel schimpft, bitte erstmal BIOS auf den neuesten Stand bringen, sich bei Boardreviews über evtl. festgestellte Probleme informieren und, vor allem, VOR dem Boardkauf Reviews überhaupt LESEN :)

Seraf afc

2004-01-18, 22:47:38

Mist schonwieder so ein scheiß AMD vs Intel Thread!

Was mich an AMD Boardherstellern (aber nicht an AMD) langsam ankotzt ist das die meisten Boards immernoch kein Stop Grant/HLT/Disconnect für den Prozessor beherrschen und somit ein geregelter Lüfter für den CPU-Lüfter rein garnichts bringt! Und warum wird auf den meisten AMD Boards kein 12Volt 4Pin Zusatzsteckeranschluß angeboten?

Gute Lüfterregelungen gibts bei AMD auch wie Sand am Meer.

Wenn Ich mir das Asus A7N8X angucke dann denk ich mir "wär nicht schlecht". Aber ein Nforce2 (PCI,Sound und andere Probs ?)?!. Wenn ich dann den Stop/Disconnect abstellen muß um kein Soundknattern zu haben hab ich ja viel gewonnen. Und angeblich pfeift ja irgendetwas hochfrequent bei dem Board.
Als alternative hät ich natürlich gern ein MSI K6Delta.
Aber angeblich ist Core Cell ja auch so grottig schlecht...
(Zu MSI hab ich sowieso kein vertrauen mehr nach den ganzen Kondensatorgeschichten und den MSI Boards die ich bis jetzt in die Hände bekommen hab)

Dann doch lieber ein Intel Board das im Leerlauf zumindest die CPU Temp des Prozessors gut herunterregelt und somit eine Lüftersteuerung sehr sinnvoll macht.

Wenn man mit der Lautstärke keine Probs hat sind natürlich beide Platformen genausogut. Ich hab mit meinem KT266a bis jetzt fast noch garkeine Probs gehabt die es auf anderen Intel Rechnern nicht auch gegeben hätte.