Ohne Worte

[StefanV]

http://www.gamepc.com/reviews/hardware_review.asp?review=gf4&page=13&mscssid=&tp=

[Quasar]

Willst du auch "ohne Worte" eine Aussage machen, oder sammelst du nur Posts, ohne viel tippen zu wollen?

Was ist so ungewöhnlich an der Tabelle?

Multisampling verlangt nun mal nicht so viel Leistung, wie Supersampling.

[StefanV]

GeForce3 Ti500 8157
5723(-30%)
3564(-56%)

GeForce3 Ti200 6663
4398(-34%)
2647(-60%)

ATI Radeon 8500 8510
6488(-24%)
3249(-62%)

1. Zeile ohne FSAA
2. 2x FSAA
3. 4x FSAA

[Quasar]

Wow....*spam*

[StefanV]

Originally posted by Quasar
Wow....*spam*

Jo, find ich auch...

Vorallendingen, weil die Radeon 8500 bei FSAA schneller ist als die ach so tolle GF3 *eg*

[Quasar]

Ahhh, daher weht der Wind..

Allerdings nur bei 2xFSAA und bei 4xFSAA siehts dann wieder umgekehrt aus....sowas aber auch. Da erdreistet sich doch tatsächlich eine Karte mir höherer Füllrate, die im Standard-Test nicht genutzt wird, diese auch unter mildem FSAA zu demonstrieren...

[Razor]

Geht's nicht vielleicht noch etwas undifferenzierter, Stefan ?

Erst einmal wage ich die Ergebnisse in Frage zu stellen und zweitens stelle ich jetzt auch mal einen Vergleich hier her, um zu zeigen, daß es absoluter Irrsinn ist, den 3DMurks-Gesamtscore in Relation zu setzen.

Und inwieweit der 3dMurks dann noch relevat für die Real-World-Performance ist...
Na ja, Ihr wißt schon !
;-)
PIII900 auf Abit BX6R2 (BX-Chip) FSB129 256MB CL2
Win98SE mit DirectX 8.1

----------------------------------------------------------------------

3DMark2001 @ 1024x768x32
Detonator 27.42

Test 0xHRAA 2xRGMS 4xOGMS 4xS 2xRGMS 4xOGMS 4xS

Gesamt 5451 4399 2977 2544 -19,3% -45,4% -46,7%

CarChase low 83,3 69,3 46,9 36,5 -16,8% -43,7% -56,2%
CarChase high 25,6 25,2 24,1 22,8 - 1,6% - 5,9% -10,9%
Dragithic low 84,3 60,0 38,5 31,4 -28,8% -54,3% -62,8%
Dragithic high 47,2 36,9 27,5 23,7 -21,8% -41,7% -49,8%
Lobby low 89,5 70,1 42,0 32,8 -21,7% -53,1% -63,4%
Lobby high 40,7 36,3 21,5 19,0 -10,8% -47,2% -53,3%
Nature 30,6 21,7 12,1 11,3 -29,1% -60,5% -63,1%
FillRate 1x 620,5 415,9 226,4 220,3 -33,0% -63,5% -64,5%
FillRate muti 1296,6 1028,8 575,7 539,0 -20,7% -55,6% -58,4%
HighPoly 1x 18,5 16,8 14,0 13,0 - 9,2% -24,3% -29,7%
HighPoly 8x 5,0 4,9 4,7 4,6 - 2,0% - 6,0% - 0,8%
BumpMap Env 118,7 77,9 51,0 39,2 -34,4% -57,0% -67,0%
BumpMap DOT3 102,7 51,0 31,6 26,7 -50,3% -69,2% -74,0%
VertexShader 46,5 41,2 33,9 28,5 -11,4% -27,1% -38,7%
PixelShader 74,7 57,2 44,5 35,3 -23,4% -40,4% -52,7%
PointSprites 14,6 12,4 9,9 8,9 -15,1% -32,2% -39,0%

----------------------------------------------------------------------

MaxPayne @ 1024x768x32 HQ++
Detonator 27.30

Test 0xHRAA 2xRGMS 4xOGMS 4xS 2xRGMS 4xOGMS 4xS

VGA-Demo 36,7 31,5 25,2 22,8 -14,2% -31,3% -37,9%

----------------------------------------------------------------------

Q3 1.30 @ 1024x768x32 HQ++ Demo 'four'
Detonator 27.20

Demo 'four' 98,8 87,2 65,2 -- -11,7% -34,0% --
Und hier haben wir schon den Beweis, denn meine (!) gf3 hat weniger (Gesamt-)Verlust als die R8500 !
(nicht ganz ernst gemeint ;-)

Auch vermute isch, daß die 8500 mit dem SVP gebencht wurde, aber das tut hier eigenlich nichts zur Sache.

Aber um bei Deinem Beispiel zu bleiben:
GraKa 2xAA 4xAA
R8500 -24% -62%
gf3 -19% -45%
Fällt Dir was auf ?
;-)

Aber die Regel beim MSAA der gf3 sieht dann doch eher etwas anders aus, denn beim 2xRG liegt der Verlust meist bei 12-15%, beim 4xOG dann bei 30-40%.

Insofern sage ich noch immer:

Über 60% Verlust sind NICHT akzeptabel !
(außer bei Half-Life ;-)

In diesem Sinne

Razor

P.S.: Die Ergebnisse sind doch mal wirklich interessant, gell ?
Habe auch noch einiges anderes gestestet, so z.Bsp. die AF-Performance oder die Einstellung des LODBias -1 unter OpenGL und deren Auswirkungen. Wenn Interesse daran besteht, kann ich die Resultate gerne posten...
;-)

[Andre]

Originally posted by Stefan Payne
http://www.gamepc.com/reviews/hardware_review.asp?review=gf4&page=13&mscssid=&tp=

Stefan,

solange Du Dich nicht vernünftig artikulieren kannst, ist der Thread müßig.
Wenn ich eins hasse, dann sind es einfach in den Raum gestellte Links.
Wenn es Dir zuviel ist, Worte zu schreiben, lass es besser.

[Exxtreme]

@Razor
Du musst das Testsystem auch beachten. GamePC hat mit einem 2GHz P4 getestet, du hast "nur" einen 900 MHz P3. Bei deinem System limitiert eher der Prozzi und deswegen bekommst du auch nicht den prozentualen Performanceverlust hin.

Gruß
Alex

[StefanV]

Originally posted by Razor
Geht's nicht vielleicht noch etwas undifferenzierter, Stefan ?

Erst einmal wage ich die Ergebnisse in Frage zu stellen und zweitens stelle ich jetzt auch mal einen Vergleich hier her, um zu zeigen, daß es absoluter Irrsinn ist, den 3DMurks-Gesamtscore in Relation zu setzen.

Und inwieweit der 3dMurks dann noch relevat für die Real-World-Performance ist...
Na ja, Ihr wißt schon !
;-)
PIII900 auf Abit BX6R2 (BX-Chip) FSB129 256MB CL2
Win98SE mit DirectX 8.1

--------------------------------------------------------------------

:lol:

Mit so'ner lahmen Gurke willst du 'beweisen', daß die GF3 nicht einbricht??

Warum nimmst du nicht gleich einen P3/500E, dann bricht nix ein *eg*.

Wenn ich wollte, dann könnte ich die Werte meines Athlons @129Mhz FSB mit DDR-SDRAM dagegensetzen, da bricht noch weniger ein ;D

Wenn du solche 'selbstversuche' machst, dann aber mindestens mit einem P3/Athlon mit 1,4GHz Takt oder P4/1800!!

@Andre

Steht irgendwo in den Forums Regeln, daß ich keine Links in den Raum stellen darf?!

Oder wie darf ich dein unnötiges Posting verstehen??
Ach stimmt ja, war ja was, das gegen Nvidia gerichtet ist...

[StefanV]

Originally posted by Quasar
Ahhh, daher weht der Wind..

Allerdings nur bei 2xFSAA und bei 4xFSAA siehts dann wieder umgekehrt aus....sowas aber auch. Da erdreistet sich doch tatsächlich eine Karte mir höherer Füllrate, die im Standard-Test nicht genutzt wird, diese auch unter mildem FSAA zu demonstrieren...

Ja, aber nur geringfügig...

Interessant sind auch die Ergebnisse der Kyro ;-)

[Exxtreme]

Originally posted by Stefan Payne

Steht irgendwo in den Forums Regeln, daß ich keine Links in den Raum stellen darf?!

Oder wie darf ich dein unnötiges Posting verstehen??
Ach stimmt ja, war ja was, das gegen Nvidia gerichtet ist...
Stefan bitte. Als ich den Link angeklickt habe, habe ich erstmal die 4 Screenies gesehen und dachte erstmal es ging dir um einen BQ-Vergleich. Du darfst natürlich Links in den Raum stellen nur darfst dann natürlich nicht erwarten, daß dich jemand gleich versteht. Siehst ja selber, daß du die Erklärung nachliefern musstest. Am besten gleich die Erklärung mitliefern damit keine Missverständnisse entstehen.

Gruß
Alex

[StefanV]

Originally posted by Exxtreme

Stefan bitte. Als ich den Link angeklickt habe, habe ich erstmal die 4 Screenies gesehen und dachte erstmal es ging dir um einen BQ-Vergleich. Du darfst natürlich Links in den Raum stellen nur darfst dann natürlich nicht erwarten, daß dich jemand gleich versteht. Siehst ja selber, daß du die Erklärung nachliefern musstest. Am besten gleich die Erklärung mitliefern damit keine Missverständnisse entstehen.

Gruß
Alex

Schon, aber dennoch war sein Tonfall nicht akzeptabel!

[aths]

Razor,

und nun schalte noch mal sagen wir bilineares 8x AF dazu... dann wie sieht es dann aus? Die Radeon8500 ist schneller als die GF3? Na, sowas aber auch.

[Andre]

Originally posted by Stefan Payne
@Andre

Steht irgendwo in den Forums Regeln, daß ich keine Links in den Raum stellen darf?!

Oder wie darf ich dein unnötiges Posting verstehen??
Ach stimmt ja, war ja was, das gegen Nvidia gerichtet ist...

Zu 1.

Nö.
Aber es gibt ein paar Regeln zur gepflegten Diskussion, die z.B. besagen, dass z.B. der Derjenige, welcher eine Diskussion eröffnet (und das macht man hier im Forum mit einem Thread im Pro & Contra-Forum), auch etwas beisteuern muss.
Das machst Du leider nicht - und ich habe es ehrlich gesagt dicke, Dir das jedesmal neu erklären zu müssen.
Also rede ich nur noch so mit Dir, solange, bis Du das mal kapierst.

Zu 2.

LOL!
Dann überzeuge mich doch vom Gegenteil.
Schaue mal genau in den Threads nach, wenn mich jemand mit schlagkräftigen Argumenten überzeugt, dann änder ich meine Meinung sofort.
Und das hast Du in mittlerweile fast 1 Jahr Existenz dieses Forums nicht ein einziges Mal geschafft -weil Du Dir nicht einmal die Mühe machst.
Du willst nur provozieren und nicht informieren und da mache ich nicht mit.

[Andre]

@ all (Ich nenne bewusst keine Namen)

Vielleicht gewöhnen sich hier mal ALLE einen etwas freundlicheren Schreibstil an.
Wenn man hier reinschaut könnte man fast auf die Idee kommen, im Kindergarten zu sein - sorry.

[StefanV]

@Andre

Dann gewöhn du dir auch mal an nicht immer 'von oben runter' zu reden!

[Quasar]

NA, was ich noch interessant finde, ist folgendes:

GeForce4 TI4600 8501 (2xFSAA)
Radeon8500 8510 (NoFSAA)

Na? Fällt dir was auf Stefan?

FSAA for free... :lol:

[Exxtreme]

Originally posted by Stefan Payne
@Andre

Dann gewöhn du dir auch mal an nicht immer 'von oben runter' zu reden!
Jungs, bitte macht das per PM aus da es IMHO doch ziemlich persönlich wird.

Gruß
Alex

[Razor]

@aths

Nicht bilineares 8xAF (32tap), sondern trilineares 4xAF (32tap)...
;-)
PIII900 auf Abit BX6R2 (BX-Chip) FSB129 256MB CL2
Win98SE mit DirectX 8.1

----------------------------------------------------------------------

MaxPayne @ 1024x768x32 HQ++
Detonator 27.30

AA AF fps -AA% -AF%
------ ---- ---- ------ ------
0xHRAA 0xAF 36,7
2xRGMS 0xAF 31,5 -14,2%
2xQCMS 0xAF 30,5 -16,9%
4xOGMS 0xAF 25,2 -31,3%
4xOGSS 0xAF 22,8 -37,9%
------ ---- ---- ------ ------
0xHRAA 4xAF 33,3 -09,3%
2xRGMS 4xAF 26,9 -19,2% -14,6%
2xQCMS 4xAF 25,6 -23,1% -16,1%
4xOGMS 4xAF 22,4 -32,7% -11,1%
4xOGSS 4xAF 20,2 -39,3% -11,4%

----------------------------------------------------------------------

Q3 1.30 HQ++ Demo 'four'
Detonator 27.20

1024x0768x32 0xFSAA 0xAF LOD00 : 98,8*
1024x0768x32 0xFSAA 0xAF LOD-1 : 99,0*
1024x0768x32 0xFSAA 4xAF LOD00 : 91,9*
1024x0768x32 0xFSAA 4xAF LOD-1 : 91,1*

1024x0768x32 2xRGMS 0xAF LOD00 : 87,2*
1024x0768x32 2xRGMS 0xAF LOD-1 : 82,9*
1024x0768x32 2xRGMS 4xAF LOD00 : 66,7
1024x0768x32 2xRGMS 4xAF LOD-1 : 64,4

1024x0768x32 4xOGMS 0xAF LOD00 : 65,2
1024x0768x32 4xOGMS 0xAF LOD-1 : 60,6
1024x0768x32 4xOGMS 4xAF LOD00 : 52,6
1024x0768x32 4xOGMS 4xAF LOD-1 : 50,0

1600x1200x32 0xFSAA 0xAF LOD00 : 80,9
1600x1200x32 0xFSAA 0xAF LOD-1 : 83,6
1600x1200x32 0xFSAA 2xAF LOD00 : 66,7
1600x1200x32 0xFSAA 2xAF LOD-1 : 68,6
1600x1200x32 0xFSAA 4xAF LOD00 : 54,4
1600x1200x32 0xFSAA 4xAF LOD-1 : 56,0

1600x1200x32 2xFSAA 0xAF LOD00 : 35,2*
1600x1200x32 2xFSAA 0xAF LOD-1 : 30,3*
* = Ergebnisse differieren um mehr als 1,5fps = CPU-Limited
Zufrieden ?
Den prozentualen Verlust bei Q3 kannst Du Dir selber ausrechnen...

@Exxtreme

Was ich damit zum Ausdruck bringen wollte, ist, daß es von den Umgebungsfaktoren abhängig ist, wie eine GraKa performt, oder es nicht tut.

Solche Testergebnisse mit High-End-Rechnern sind ja ganz 'nett', aber Tatsache ist, daß die installierte Basis dort 'draußen' ganz anders aussieht. Ich könnte mir jetzt auch die Mühe machen, und ein paar Links heraus suchen, wo gezeigt wird, daß selbst bei High-End-Maschinen ein ähnliches Ergebnis zutage tritt, aber das schenke ich mir jetzt mal...

@Stefan

Du müsstest Dich echt mal lesen...
:bonk:

Aber ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du mal 'Deine' Ergebnisse posten würdest.
Du wirst erstaunt sein...
;-)

In diesem Sinne

Razor

[Haarmann]

Razor,

Ich hab mein altes Quack3 hervorgenommen, welches noch 1.30 is und mal schnell nen Durchlauf HQ++ gemacht...
Also q3cfg gelöscht alles raufgedreht und im Treiber maximal aniso Filter reingehauen...

Das ergab dann bescheidene 165 fps... Dazu hab ich die Radeon nicht übertaktet.
Ich verwende Quack3 also sicher keine ATI Treibercheats.
Da mir ja jeder sagt, dass ne GF3 schneller sein müsste als meine Radeon2, muss Deine CPU Deine Graka ziemlich ausbremsen... Da kanns keine grossen Unterschiede geben.
Ich hab übrigends bei 2x SV Quality und vollem Aniso noch immer 85fps, also mehr denn Du mit weniger Aniso und angeblich schnellerem FSAA.

Meine CPU in diesem PC kostet übrigends keine 200€ ;).

[AlfredENeumann]

Originally posted by Razor
Was ich damit zum Ausdruck bringen wollte, ist, daß es von den Umgebungsfaktoren abhängig ist, wie eine GraKa performt, oder es nicht tut.

Solche Testergebnisse mit High-End-Rechnern sind ja ganz 'nett', aber Tatsache ist, daß die installierte Basis dort 'draußen' ganz anders aussieht. Ich könnte mir jetzt auch die Mühe machen, und ein paar Links heraus suchen, wo gezeigt wird, daß selbst bei High-End-Maschinen ein ähnliches Ergebnis zutage tritt, aber das schenke ich mir jetzt mal...


Sorry Razor. Du müßtest deine Test mit einem Vergleichbaren Rechner und einer Radeon 8500 vergleichen. So ist es völlig unvergleichbar.

[Razor]

@Haarmann

Du willst also sagen, daß Deine Frames mit 2xAA und aniso um satte 50% einbrechen ?
Oh ha...

Klar, spielbar ist's mit 85frames dann immer noch, aber 'nen bissel hefitg ist schon, oder ?
Wollen wir nicht mal SS2 benchen und dann noch mal schaun ?
;-)

Das die R8500 mit AF lange nicht so viel an Performance kostet, wie bei einer gf3, ist schon klar...
(das hatten wir ja nun zur Genüge ;-)

Aber vielleich sollte ich Dich auch noch diskret darauf aufmerksam machen, daß ich die gf3 im Standard-Takt betrieben haben, somit also auf 200/230(460) gelaufen ist und Deine Radeon mit 275/275(550) ?

Auch würde mich Dein Ergebnis mal ohne AF (!) interessieren, denn ich vermute mal, daß Dein Ergebnis dann sehr dich an meines heran kommen wird (und das bei meinem Ur-Alt-System ;-).

Würdest Du diese Zahl noch einmal nachreichen, kostet ja aum Zeit, oder ?
;-)

Bis gleich

Razor

[StefanV]

@Razor

Nein, er wollte sagen, daß dein Rechner CPU Limitiert ist und die GraKa NICHT ANSATZWEISE ausreitzt!!

Schau dir mal die Frameraten OHNE FSAA an!!

Wie erklärst du dir, daß Haarmann OHNE FSAA satte 65% Mehr FPS hat als du?!

Auch hat er VOLLE Aniso Stufe benutzt (ANSCHLAG RECHTS!), müsste 8x sein...

[Andre]

Stefan,

könnest Du bitte das rumscheien sein lassen?
Man kann auch ganz normal diskutieren, ohne jemanden direkt als Idioten hinzustellen.

[Razor]

@Stefan

Sag mal, hälst Du mich für blöd ?
;-)

Mein Rechner ist also CPU-Limitiert ?
Selten so gelacht !
;D

Welcher Rechner ist das nicht ?
???

@Haarmann

Ich hab' jetzt noch mal mit höherem Takt gebencht und dabei ist folgendes heraus gekommen:

1024x768x32 200/230 245/270
0xAA tril 0xAF ( 0tap): 98,8 102,2 + 3,2%
2xAA tril 0xAF ( 0tap): 87,2 97,2 +11,5%
2xAA tril 4xAF (32tap): 66,7 80,4 +20,5%
Interessant, eh' ?
;-)

Ich bin mit dem Takt noch nicht einmal bei Deinen 275/275 und habe den von Dir erreichten Wert schon fast erreicht. Wenn man jetzt noch die Kleinigkeiten wie den höheren CPU-Takt (der bei dem letzten Wert aber kaum zählt ;-), DDR satt SDR und einen wesentlich fortschrittlicheren Mobo-Chipsatz auf Deiner Seite und das vollgestopfte System auf meiner Seite dazu nimmt, dann kann ich wirklich nur sagen, daß Deine 'fortschrittlichere' Karte soooo fortschrittlich gar nicht ist...

Aber wie schon gesagt, wollen wir nicht mal ein moderneres Game in Betracht zeihen, denn Q3 fordert die Graka eingentlich nicht wirklich...
;-)

Bis denne

Razor

[Haarmann]

Tjo Razor,

Ich spiele Serious Sam 2 mit der maximalen Anisotropie und das is laut SerSam2 128... ich denke nicht, dass ne GF3 mit der Einstellung auch nur 1 Frame hinbekommt ;).

Alles, was ich zeigen wollte ist, dass Deine Kiste bereits durch die CPU limitiert wird, damit kann man gar keine Limitierungen der Graka mehr aufzeigen. Das geht nur, solange alleine die Graka limitiert.

Im SerSam2 erreiche ich mit 32 Bit Effekten (Default is 16), 128er Anisoeinstellung noch 80 fps - damit kann ich gut leben.

Deine Einstellungen im Q3 sind tiefer als meine, weniger Anisotropie und dan MSAA auch weniger Texturschärfe (kompensiert die Aniso zwar, aber kommt ned an meine hin). Daher können wir die direkten FPS Vergleiche gleich sein lassen - aber wenn wir doch bei nutzlosen Benches sind ;-) Zwiebelmurks bei 2xFSAA und Anisotropie böte sich da an...

[Razor]

Auch auf die Gefahr hin, daß ich nerve Haarmann...
Poste doch bitte einfach nur mal Dein Q3-Ergebnis ohne aniso, aber mit 2xSVQ.
Ich will auf etwas bestimmtes hinaus...

Und was meinst Du, warum ich in meinem letzten Post die Steigerungen durch's OC meiner GraKa dazu gegeben habe ? Offensichtlich bremst da wohl doch die GraKa, oder ?
(zumindest beim 2xAA/4xAF)
;-)

Und wenn ich Dich richtig verstanden habe, dann läßt Du bei SS2 AA ganz weg.
Kann ich gut verstehen...
;-)

Bis denne

Razor

P.S.: Auch auf die Gefahr hin, daß ich mich wiederhole:
Der Rechner (!) ist IMMER CPU-Limitiert...
(was für ein Wortspeil ;-)

Aber wenn wir von CPU-Limitierungen reden meinen wir doch wohl hoffentlich die Grafik-Engines der Spiele und die Einstellungen in den Treubern. Will sagen bei 1024x768x32 ohne AA und aniso limitiert eigentlich immer die CPU, wenn allerdings AA und AF dazu geschaltet wird, ist dem oft nicht mehr so und die GraKa limitiert, wenn das nicht reicht, wird halt die Auflösung hoch geschraubt und spätestens dann limitiert die GPU. So ist es also immer Situationsabhängig, ob die CPU limitiert oder die GPU dies tut, gell ?
;-)

[AlfredENeumann]

Hallo Razor,

spaßeshalber habe ich mal meine 8500LE auf nem XP1700+ in 3D Mark 2001 laufen lassen mit NoAA, 2xAA und 4xAA.
Gebencht wurde bei 1024x768x32, Treiberversion XP 6025. Anisoeinstellung im Treiber=Standard. Getestet wurde in Quality und Performance (Werte in Klammern)

Qual Perf Qual Perf
NoAA 2xAA 2xAA 4xAA 4xAA
----- ----- ----- ----- -----
3DMark Score 7122 4764 (5587) 2288 (2918)
Car Chase - Low Detail 105.6 74.0 (85.6) 33.0 (41.4)
Car Chase - High Detail 37.1 33.6 (35.2) 22.5 (26.8)
Dragothic - Low Detail 122.6 65.1 (79.4) 28.8 (36.1)
Dragothic - High Detail 72.0 44.1 (53.0) 22.1 (27.3)
Lobby - Low Detail 100.7 67.1 (81.3) 27.0 (35.7)
Lobby - High Detail 42.6 36.0 (40.0) 17.3 (23.1)
Nature 40.0 21.2 (28.1) 8.2 (12.1)
(Single-Texturing) 745.2 368.3 (487.0) 147.7 (206.7)
(Multi-Texturing) 1643.9 794.4 (1052.6)394.4 (520.4)
(1 Light) 31.5 28.1 (29.2) 19.9 (22.7)
(8 Lights) 8.8 8.4 (8.6) 7.4 (7.8)
EBM 103.0 61.8 (74.3) 30.7 (39.3)
DOT3 78.8 43.4 (52.8) 19.4 25.9)
Vertex Shader 79.5 51.6 (59.5) 28.6 (35.7)
Pixel Shader 90.8 44.5 (55.7) 23.6 (28.9)
Point Sprites 25.6 14.7 (17.6) 5.5 (7.3)

Den Verlust mußt du dir selber Ausrechnen. Der Quality-Modus haut natürlich ordentlich die Perfomrance runter, aber das ist ja eh Spielabhängig.

PS: Warum sieht das bei mir nicht wie eine Tabelle aus ? so ein shit.


code-Tags eingefügt. Xmas

[Haarmann]

Ich habe etwa 103 bei Q3 2xSVQ. Leider limitiert bei Dir schon die CPU wieder etwas, noch ned voll, aber zu Hälfte wohl, wenns wen interessiert, erkläre ich das mal.

Zumindest kannste Dir ausrechnen, dass wenn maximal 20% mehr FPS rauskaumen, die Steigerung 20% bringen müsste von der Graka her, wo weniger hast, kanns wohl ned die Graka sein ;-).
Die CPU blockt ja ned einfach ab bei x FPS, sondern die CPU hat für jedes Frame ne gewisse Zeit. Ist die Graka schneller fertig denn die CPU (CPU berechnet ja auch noch die Gegner usw), dann wartet die Karte kurz auf Daten -> CPU-limitierung und is von Frame zu Frame verschieden.
Bei Deinem P3 scheint das Maximum HQ++ bei etwa 107 fps zu liegen, wobei das wieder nur Durchschnittsfps sind.

Nur Bei 4xFSAA gewinnste voll durchs OC, aber kann man mit den FPS noch spielen? Ich kanns ned, deswegen hab ich bei SerSam auch kein SV, dafür auch kein Mouselag mehr.

[aths]

Es ist bekannt, dass es eine Reihe von Einstellungen gibt (gerade mit hohem AF) wo die Radeon jede GF3 mühelos ausperformt. Die GF3 hat an anderer Stelle Vorteile, kann diese aber wie erwähnt nicht durchgehend durch alle üblichen Grafikeinstellungen halten. Es wäre schön, wenn Razor das einfach mal akzeptieren könnte.