64 Bit Power?

[bEsTraFer]

Hallo,

ich hab mir die letzten Tage meine Gedanken über die neuen 64 Bit CPU`s von AMD gemacht. Und hab mich dazu durch gerungen einen CPU mit 64 Bit zu kaufen. Da die neuen CPU`s selbst im 32 Bit Modus schon grösstenteils schneller sind als die anderen, möchte ich jetzt gerne Wissen wie gross der Performancegewinn im 64 Bit Modus ist. Vielleicht ist da jemand schon was darüber bekannt.

:)

[klein]

Was für ein Performancegewinn? Die 32 Bit Prozessoren laufen doch garnicht bei 64 Bit Anwendungen. Wie soll man das messen?

[Silent Hunter]

solange Windoof noch 32bit ist, kann man über die Leistungssteigerung nur spekulieren. imo

Unter Linux sind es etwa +20%, wenn ich mich jetzt nicht irre.

[Daenzer]

Kommt auf die Anwendungen an. Bei Datenbanken zum Beispiel ist der Performancegewinn bei rund 30% angesiedelt, bei anderen Anwendungen, die nicht mit breiteren Zahlen als 32bit rechnen ist es +/- 0.

Durch die 64bit Fähigkeit eines Prozessors allein wird keine Anwendung schneller. Nur brauchen dann die Zahlen, die größer als 32bit sind nicht mehr in zwei Taktzyklen gerechnet werden, sondern mit einmal. Daher kommt die Performancesteigerung zustande ;)

[Gil-galad]

Original geschrieben von Deliquent
Was für ein Performancegewinn? Die 32 Bit Prozessoren laufen doch garnicht bei 64 Bit Anwendungen. Wie soll man das messen?

Erst lesen, dann denken und dann erst schreiben ;)
Er redet von 64 Bit CPUs, die im 32 Bit Modus schon schnell sind. Er redet nicht von 32 Bit CPUs.

[bEsTraFer]

jo, eben :)

[GloomY]

Original geschrieben von Daenzer
Kommt auf die Anwendungen an. Bei Datenbanken zum Beispiel ist der Performancegewinn bei rund 30% angesiedelt, bei anderen Anwendungen, die nicht mit breiteren Zahlen als 32bit rechnen ist es +/- 0.

Durch die 64bit Fähigkeit eines Prozessors allein wird keine Anwendung schneller. Nur brauchen dann die Zahlen, die größer als 32bit sind nicht mehr in zwei Taktzyklen gerechnet werden, sondern mit einmal. Daher kommt die Performancesteigerung zustande ;) Du vergisst die neuen GPRs, die AMD dem x86-64 Modus gesponsort hat. Und Register kann die x86 Architektur sicher gebrauchen :)

[klein]

Könnt ihr alle kein Deutsch? Er schreibt folgendes:

möchte ich jetzt gerne Wissen wie gross der Performancegewinn im 64 Bit Modus ist

Und ich habe dazu geschrieben, das man das nicht vergleichen kann, da die 32 Bit Prozessoren doch eh keine 64 Bit Anwendungen unterstützen. Das ist genau so, wenn ich frage, wie groß der Performanceunterschied einer Radeon 9800 Pro zu einer GeForce 4 in DirectX 9 Spielen ist. Wobei die GeForce 4 den DirectX 9 Modus ja noch emuliert, aber ein 32 Bit Prozessor kann doch wohl keine 64 Bit Anwendung emulieren. Sorry, vielleicht versteh ich es ja auch einfach nicht. :)

[Gil-galad]

Original geschrieben von Deliquent
Könnt ihr alle kein Deutsch? Er schreibt folgendes:



Und ich habe dazu geschrieben, das man das nicht vergleichen kann, da die 32 Bit Prozessoren doch eh keine 64 Bit Anwendungen unterstützen. Das ist genau so, wenn ich frage, wie groß der Performanceunterschied einer Radeon 9800 Pro zu einer GeForce 4 in DirectX 9 Spielen ist. Wobei die GeForce 4 den DirectX 9 Modus ja noch emuliert, aber ein 32 Bit Prozessor kann doch wohl keine 64 Bit Anwendung emulieren. Sorry, vielleicht versteh ich es ja auch einfach nicht. :)

Und Du hast es noch immer nicht verstanden. Er redet vom Athlon 64 und wollte wissen, ob der 64 Bit Modus beim Athlon 64 gegenüber dem 32 Bit Modus des Athlon 64 etwas bringt. Er fragt nicht nach einem Athlon XP, denn der kann nicht im 64 Bit Modus laufen.

[klein]

Axo, wieso fragt er dann nicht einfach, ob der 64 Bit Modi mehr als der 32 Bit Modi bringt und macht es so kompliziert? ;D

[Dalai-lamer]

Vielleicht hat er Anwendungen gemeint die für den 32 bit und den 64 bit Modus Prorammiert wurden. Und diese im direkten Vergleich mit einem 64 bit Betriebssystem.

So hab ichs verstanden. Mich würde es interessieren ob es was in PC Spielen bringt

[klein]

[Off-Topic]Ist irgendwie das Selbe wie DirectX 8 und 9 Grakas. Und ich sage, man braucht im Moment keinen 64 Bit Prozessor. Ein Barton mit echten 2GHz reicht locker für die nächsten 2 Jahre, wenn man dazu eine Graka ab Radeon 9700 bzw GeForce FX 5800 hat. In 2 Jahren kann man sich dann einen Athlon FX-53 mit einer neuen Graka (NV 40 oder R420) kaufen und sich wieder 2 Jahre an der neuen Computerleistung erfreuen und dabei eine Menge Geld sparen. Besser als sich immer das Nächstbeste zu holen. ich kenne Leute, die steigen von einer Radeon 9700 nonPro auf eine Radeon 9700 Pro um. Oder von einem 3GHz Pentium 4 auf einen 3.2GHz Pentium 4. :|[/Off-Topic]

[Merlin31]

Original geschrieben von Deliquent
[Off-Topic]Ist irgendwie das Selbe wie DirectX 8 und 9 Grakas. Und ich sage, man braucht im Moment keinen 64 Bit Prozessor. Ein Barton mit echten 2GHz reicht locker für die nächsten 2 Jahre, wenn man dazu eine Graka ab Radeon 9700 bzw GeForce FX 5800 hat. In 2 Jahren kann man sich dann einen Athlon FX-53 mit einer neuen Graka (NV 40 oder R420) kaufen und sich wieder 2 Jahre an der neuen Computerleistung erfreuen und dabei eine Menge Geld sparen. Besser als sich immer das Nächstbeste zu holen. ich kenne Leute, die steigen von einer Radeon 9700 nonPro auf eine Radeon 9700 Pro um. Oder von einem 3GHz Pentium 4 auf einen 3.2GHz Pentium 4. :|[/Off-Topic]

Far Cry wird im Frühjahr schon mit 64 Bit ausgeliefert.
Mit dem passendem 64erXP könnte das schon früher intressant werden.
Andere Spiele Entwickler haben für dieses Jahr auch schon 64 Bit Unterstützung angekündigt.
Bin selber mal gespannt wieviel das bringen wird.

[klein]

Naja, wird ja mit nem Athlon XP wahrscheinlich nicht unspielbar sein. Ob nun 100 oder 130 FPS ist doch völlig egal. Aber sicher wird der FX-51 um die 30% besser abschneiden.

[haifisch1896]

Findest Du 30% nicht auch ein bisschen weit aus dem Fenster gelehnt?
So zwischen 5-15% kann ich mir ja vorstellen, aber gleich 30??

[klein]

30% besser als der XP 2500+. *sich noch aus der Affäre zieh* :schlag:

[Merlin31]

Original geschrieben von hendrikhey
Findest Du 30% nicht auch ein bisschen weit aus dem Fenster gelehnt?
So zwischen 5-15% kann ich mir ja vorstellen, aber gleich 30??

PCGH.
Dort sind intresannte Benches gemacht worden.

Ich warte deswegen schon gierig auf den A64-3400
Der schägt sogar den FX51.

Ich war mir vorher auch nicht so sicher ob ich wechseln sollte. Doch jetzt bin ich überzeugt.

[Gil-galad]

Original geschrieben von Merlin31
PCGH.
Dort sind intresannte Benches gemacht worden.

Ich warte deswegen schon gierig auf den A64-3400
Der schägt sogar den FX51.

Der Athlon64 3400+ soll einen FX-51 schlagen? Beide laufen mit 2,2 GHz und beide haben 1 MB L2-Cache. Zusätzlich hat der FX-51 noch Dual-Channel. Ich kann mir ehrlich gesagt nur schwer vorstellen, dass der 3400+ schneller als der FX-51 sein soll. Dual-Channel macht schon ein paar Prozent mehr Leistung aus.

Stehen in der PCGH irgendwelche System-Details? Welcher RAM wurde beim Athlon 64 und welcher beim FX-51 verwendet?

[TheDonMakaveli]

Vielleicht liegt es daran, dass man für den FX-51 den registered ram brauch und der langsamer ist(oder sein soll) als normaler ram!?

Gruß vom Don

[MechWOLLIer]

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Der Athlon64 3400+ soll einen FX-51 schlagen? Beide laufen mit 2,2 GHz und beide haben 1 MB L2-Cache. Zusätzlich hat der FX-51 noch Dual-Channel. Ich kann mir ehrlich gesagt nur schwer vorstellen, dass der 3400+ schneller als der FX-51 sein soll. Dual-Channel macht schon ein paar Prozent mehr Leistung aus.

Stehen in der PCGH irgendwelche System-Details? Welcher RAM wurde beim Athlon 64 und welcher beim FX-51 verwendet?

Fer FX-51 ist trotz Dualchannel langsamer als der 3400+, da der FX registered Speicher braucht, welcher langsamer ist

[Gil-galad]

Original geschrieben von MechWOLLIer
Fer FX-51 ist trotz Dualchannel langsamer als der 3400+, da der FX registered Speicher braucht, welcher langsamer ist

Na sowas. Deshalb will ich ja mal die Speicherspezifikationen davon sehen. Ob zum Beispiel DDR333 oder DDR400 RAM zum Einsatz kam. Und mit welchen Timings.

[CrazyIvan]

@ Gil Galad

Was meine beiden Vorredner Dir klar machen wollten:

Der registered RAM ist langsamer, weil er registered RAM ist. Verstehst Du?

Auch wenn die Spezifikationen gleich sind, so ist doch die Latenz höher.

Und daher ist der A64 3400+ schneller als ein FX 51. Das könnte sich weider ändern, wenn der FX in non-registered Fassung auf dem S939 erscheint.

[Dalai-lamer]

Dann ist endlich mal Zeit für den Sockel 939

Wenn der FX so lahm ist, dafür ksotet er aber ein Heidengeld....

[Merlin31]

Start gegangen und der 64-3400 mit einem Via Board

Beide DDR400

Timing scheint keins bei zu stehen

[Gil-galad]

Original geschrieben von CrazyIvan
@ Gil Galad

Was meine beiden Vorredner Dir klar machen wollten:

Der registered RAM ist langsamer, weil er registered RAM ist. Verstehst Du?

Auch wenn die Spezifikationen gleich sind, so ist doch die Latenz höher.

Und daher ist der A64 3400+ schneller als ein FX 51. Das könnte sich weider ändern, wenn der FX in non-registered Fassung auf dem S939 erscheint.

[Ironie an]
Ach registered ist langsamer als unregistered? Na sowas. Das wusste ich ja noch garnicht
[Ironie aus]

Sicherlich ist registered RAM langsamer als unregistered. Aber immerhin hat der FX die doppelte Speicherbandbreite zur Verfügung. Sollte Dual Channel beim Athlon FX wirklich nichts bringen? Das wäre dann ja wie beim Athlon XP: nettes Feature aber nicht mehr.

Außerdem stellt sich da noch die Frage: Wieso bringt AMD dann einen Athlon FX, wenn 1.) Dual Channel nichts bringt und 2.) ein Athlon 64 3400+ einem P4 EE 3,2 GHz ebenfalls Paroli bieten könnte?


Original geschrieben von Merlin31
Start gegangen und der 64-3400 mit einem Via Board

Beide DDR400

Timing scheint keins bei zu stehen

Danke.

[CrazyIvan]

@ Gil-galad

Calm down, take a deep breath and relax... ;D

Zu 1.

Dass der K8 von geringerer Latenz mehr profitiert als von hoher Bandbreite, hat sich ja nun in den vergangenen Monaten schon abgezeichnet. Natürlich wusste bis dato keiner, wie das Verhältnis zwischen beiden ist. Aber ausgeschlossen war es nicht, dass es zu solch einem Szenario kommen konnte.

zu 2.

Da musst Du wohl AMD fragen. Aber meistens gibt es nur einen Verantwortlichen bei solch eigentlich sinnlosen Entscheidungen - das Marketing ;)

BTW
Vielleicht bringt ja die Kombination aus geringer Latenz + DualChannel beim S939 dann doch wieder was... vor allem mit dem doppelt so großen Cache hat der A64FX dann ja wieder eine Daseinsberechtigung.

[Gil-galad]

Ich warte auf jeden Fall noch auf einen Test von Anandtech und AcesHardware.

[Kenny1702]

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Außerdem stellt sich da noch die Frage: Wieso bringt AMD dann einen Athlon FX, wenn 1.) Dual Channel nichts bringt und 2.) ein Athlon 64 3400+ einem P4 EE 3,2 GHz ebenfalls Paroli bieten könnte?


Weil man den Multi frei wählen kann?

[CrazyIvan]

@ Kenny

Ist auch ne Idee...

Schließlich ist die FX ja explizit für Übertakter gedacht... stand ja so oder so ähnlich auch schon auf der 3DC Site...

[Kinman]

[B]Original geschrieben von AiS|Gil-galad

Außerdem stellt sich da noch die Frage: Wieso bringt AMD dann einen Athlon FX, wenn 1.) Dual Channel nichts bringt und 2.) ein Athlon 64 3400+ einem P4 EE 3,2 GHz ebenfalls Paroli bieten könnte?



Weil es relativ billig ist einen Opteron umzulabeln ;)

[Spearhead]

Original geschrieben von Kinman
Weil es relativ billig ist einen Opteron umzulabeln ;)

Und weil sie dann wohl den A64 pünktlich so bringen wollen um einen direkten Konkurrenten zum Prescott 3,4 GHz zu haben ;) (der sich ja soweit ich das mitkriege mehr und mehr als viel heiße Luft entwickelt...)

Außerdem war der P4EE ja die Antwort auf den Athlon FX und nicht umgekehrt ;)

[GloomY]

Original geschrieben von CrazyIvan
@ Gil Galad

Was meine beiden Vorredner Dir klar machen wollten:

Der registered RAM ist langsamer, weil er registered RAM ist. Verstehst Du?

Auch wenn die Spezifikationen gleich sind, so ist doch die Latenz höher.Um genau zu sein: Die Command Rate ist höher. Diese ist bei registered Speicher immer 2 Takte, was im Normalfall langsamer ist als non-reg Speicher. Wenn man diesen jedoch auch mit 2T laufen lässt, dann gibt es keinen Performance Unterschied zwischen registered und non-reg Speicher.

Für DualChannel PC3200 ist die Cache Line Size beim Athlon 64 zu klein, um davon wirklich bei normalen Anwendungen zu profitieren (also keine Streaming Sachen). Die gute Hit-Rate des L2 Caches trägt sicher auch dazu bei.