PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Mehr Speicherperfomance durch 2-2-2-11 Timing bei Nforce2???

Mentes
2004-01-03, 09:01:43
Hi,

gerade hab ich hier was interessantes gefunden für alle die ein nforce2-board ihr eigen nennen.

http://www.geekextreme.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=30

hier wird beschrieben, dass mann mit einem 2-2-2-11 timing bessere Testergebnisse und einen höheren FSB erreichen kann als mit 2-2-2-5 oder 2-2-2-6.

Was sagt ihr dazu?
mordillo666
2004-01-03, 10:47:24
Sollte man noch mal mit realen Benchmarks überprüfen. Ob ich in 3DMark 100 Punkte mehr habe oder nicht, sagt ja noch nix aus über die Spielperformance der Plattform.
Kurgan
2004-01-03, 11:03:47
dazu sag ich
1. das das ein alter hut ist
2. unser gloomy dazu ein paar testreihen durchgeführt hat
3. und dabei herauskam, das (fast) immer 2-2-2-11 die schnellste einstellung ist
4. man es letztlich aber selber für sein system testen muss
5. weil manchmal eben auch 2-2-2-7 schneller ist
6. das ganze lediglich ein kleines bisschen mehr ram-read-durchsatz bringt
7. das das keine sau merkt bei keiner anwendung, spiel etc.
8. das das lediglich messbar ist

und last but not least: keine sau kann erklären warum das so ist ... inkl. abit support und epox-techniker (damals beim p3d-themenabend .. von mir darauf angesprochen sagt er soger er würde zum erstenmal davon hören ..
Major J
2004-01-03, 11:59:25
Ist auch in "echten" Benchmarks schneller als mit 2-2-2-5. Wie Kurgan schon sagte: Alter Hut.
Roadkill
2004-01-03, 12:04:14
Kann man diese These auch bedenkenlos auf das Asus A7N8X Deluxe übertragen?
Madkiller
2004-01-03, 12:53:02
Original geschrieben von Roadkill
Kann man diese These auch bedenkenlos auf das Asus A7N8X Deluxe übertragen?

Anscheinend auf praktisch allen nForce2 Systemen.
Außerdem ist das ja nicht schwer zu überprüfen:
Du läßt mal schnell den AIDA oder Sandra oder sonst einen RAM-Benchmark laufen, und die Timings, die da am schnellsten sind, sollten auch bei realen Anwendungen am schnellsten sein.

btw
;D
Der Artikel wurde am 18.12.03 geschrieben.
Fast ein halben Jahr nachdem es hier eh schon bekannt ist...
Mentes
2004-01-03, 13:32:50
mag sein, dass es ein alter hut ist, aber viele kennen es noch nicht. und wenn man dadurch den fsb höher schrauben kann ist es doch auch ok, oder?

ps die suchfunktion im board ist die deaktiviert oder funktioniert sie nur bei mir nicht?
Major J
2004-01-03, 13:57:20
deaktiviert
Kurgan
2004-01-03, 15:26:50
Original geschrieben von Mentes
mag sein, dass es ein alter hut ist, aber viele kennen es noch nicht. und wenn man dadurch den fsb höher schrauben kann ist es doch auch ok, oder?


kann man aber nicht, am fsb tut sich nix
Madkiller
2004-01-03, 16:12:44
Original geschrieben von Mentes
mag sein, dass es ein alter hut ist, aber viele kennen es noch nicht.

Stimmt schon, die Frage kommt ja auch regelmäßig.
Ich habe den Thread jetzt mal im Sticky
"-= Sticky Übersicht für das AMD-Forum =-"
verlinkt, in der Hoffnung daß den Link wenigstens ein paar Leute sehen :eyes:
Kurgan
2004-01-03, 16:37:26
Original geschrieben von Madkiller
Stimmt schon, die Frage kommt ja auch regelmäßig.
Ich habe den Thread jetzt mal im Sticky
"-= Sticky Übersicht für das AMD-Forum =-"
verlinkt, in der Hoffnung daß den Link wenigstens ein paar Leute sehen :eyes:
träumerle ;)
aber wenigstens eine gute idee am tag :D
Gast
2004-01-06, 17:39:43
kann man vieelleicht die suchfunktion nicht wieder einschalten? wäre sehr hilfreich und mann müsste nicht gleich einen beitrag starten?
Madkiller
2004-01-06, 17:43:05
Original geschrieben von Gast
kann man vieelleicht die suchfunktion nicht wieder einschalten? wäre sehr hilfreich und mann müsste nicht gleich einen beitrag starten?

Schau doch einfach auf die Forum-Startseite, da stehts ;)
http://80.237.203.42/vbulletin/index.php?s=
GloomY
2004-01-06, 18:20:13
Original geschrieben von Kurgan
und last but not least: keine sau kann erklären warum das so ist ... inkl. abit support und epox-techniker (damals beim p3d-themenabend .. von mir darauf angesprochen sagt er soger er würde zum erstenmal davon hören .. Doch, mittlerweile habe ich jemanden gefunden :D

Aber mehr verrate ich noch nicht, weil ich seine Erklärung bisher noch nicht verstehe...

Wartet ab ;)
Kurgan
2004-01-06, 18:22:48
Original geschrieben von GloomY
Doch, mittlerweile habe ich jemanden gefunden :D

Aber mehr verrate ich noch nicht, weil ich seine Erklärung bisher noch nicht verstehe...

Wartet ab ;)


das ist ja wohl .... :bad1:
und wenn du das nie verstehst erfahren wir nix oder wie ? :D

los, komm, sag schon was .. zumindest mir, hab schliesslich bei den tests geholfen .. auch wenn ich bezweifel das ich in dem fall etwas verstehe wo du nicht so ganz durchblickst ;)
Nedo
2004-01-06, 18:23:16
Original geschrieben von GloomY
Doch, mittlerweile habe ich jemanden gefunden :D

Aber mehr verrate ich noch nicht, weil ich seine Erklärung bisher noch nicht verstehe...

Wartet ab ;)
machs nich so spannund :D
vielleicht kapierens wir ja und könnens dir erklären..... :freak:
Madkiller
2004-01-09, 17:54:25
Original geschrieben von GloomY
Wartet ab ;) :zzz:
GloomY
2004-01-09, 20:59:08
Original geschrieben von Madkiller
:zzz: Also gut, wer mitdiskutieren will:

http://www.lostcircuits.com/discus/messages/75/1991.html?1073682989

Oder um es mal in einfachen, deutschen Worten auszudrücken: Der nF2 ist einfach zu blöd, bei einem Zugriff auf beide Bänke dies gleichzeitig zu tun. Er greift erst auf Kanal1 zu (und macht damit die Page auf), und greift danach auf Kanal2 zu. Daher muss die Page doppelt so lange geöffnet bleiben.

Normalerweise sollte bei tCL=2 und tRCD=2 tRAS mindestens 6 Takte dauern (tCL+tRCD+2), beim nF2 also das doppelte (12 Takte). Kein Wunder, dass dann 11 schneller als z.B. 7 ist. Der Controller macht (hier auch mal wieder weil er blöd ist) die Page nach 7 Takten zu, obwohl der Lesevorgang noch gar nicht angeschlossen ist. Daher hat er nicht alle Daten, muss die Page nocheinmal aufmachen und braucht insgesamt mehr Zeit, was Performance kostet.

edit: Ich werde davon absehen in Zukunft den nForce2 als echten DualChannel Chipsatz zu bezeichnen. Das Attribut bekommt er von mir auf jeden Fall aberkannt... :down:
Madkiller
2004-01-10, 01:40:31
Gloomy: :up:

Hmmm... dann könnte man den "DC" des nForce2 doch fast (bitte das "fast" wörtlich nehmen) mit Raid0 bei HDDs vergleichen, oder?
Wenn ja, habe ich mich ganz am Anfang, als der nForce2 rausgekommen ist, doch nicht "verhört" :)
t-master
2004-01-10, 18:26:45
Jo, warum kann man dann kein "12" einstellen? Warum gehts bloß bis 11? Wäre doch noch besser, oder?
Kurgan
2004-01-10, 19:21:15
Original geschrieben von t-master
Jo, warum kann man dann kein "12" einstellen? Warum gehts bloß bis 11? Wäre doch noch besser, oder?

kann man doch .. von 1-15 geht bei mir (nf7-s rev 2), nf7vcore (8rdavcore) bietet sogar noch weitaus mehr, nur ob die auch gehen weiss ich nicht ..

allerdings hat da mal einer rumgetestet, ab 11 gehts nicht mehr schneller
t-master
2004-01-11, 13:46:17
Aha! Hm naja wieder mal was gelernt!
Sephiroth
2004-01-11, 15:39:25
Original geschrieben von Madkiller
Stimmt schon, die Frage kommt ja auch regelmäßig.
Ich habe den Thread jetzt mal im Sticky
"-= Sticky Übersicht für das AMD-Forum =-"
verlinkt, in der Hoffnung daß den Link wenigstens ein paar Leute sehen :eyes:
Du solltest dazu auch den orig. Thread von damals verlinken: http://80.237.203.42/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=76496

Ich hab ihn zwar durch diesen Post jetz auch indirekt verlinkt aber naja ... :eyes:
Gast
2004-01-11, 21:36:37
bei mir bringt ne 6 mehr, statt ne 11
avalanche
2004-01-12, 21:31:45
Ich hab mal ein Bisschen im LC-Thread gelesen und müsste jetzt mal klären, dass ich alles richtig verstanden hab: Normalerweise baut man einen Dualchannel-Controller so, dass man einen 128Bit breiten Speicherbus am einen Ende an einen 128Bit-Controller hängt und den Speicherbus am anderen "Ende" für die 64Bit-Anbindung der Module splittet. nV hat nun aber "einfach" zwei 64-Bit-Speichercontroller in die Northbridge gepflanzt und verkauft diesen nun als EINEN Dualchannel-Controller. Bis hierher richtig?
Dieser Pseudo-Dualchannel-Controller hat nun den Nachteil, dass die beiden "Channels" nicht simultan arbeiten können, abgesehen von den Fällen, in denen mind. zwei getrennte Geräte (Bsp.: CPU und DMA-Gerät) was in den RAM schreiben lassen wollen. Jetzt werfen sich für mich zwei Fragen auf:

1. Der Bandbreitenbedarf, der zusätzlich zum CPU-Bedarf hinzukommt, ist IMHO nicht groß genug, dass er einen eigenen Speichercontroller rechtfertigen würde. Woher nimmt nV für ihren Pseudo-Dualchannel dann seine Daseinsberechtigung, wenn man mal von der IGP-Variante absieht?
2. Wieso kann man nicht auch zwei Speichercontroller gleichzeitig für EIN Gerät (sprich: auch CPU-only) laufen lassen?

Erklärt die nV-Speichercontrollerbauweise nicht auch die schlechte Performance des nForce2-DC-Chipsatzes im asynchronen Betrieb mit? AFAIR ist der einzige wirkliche Vorteil, den ein Speicher(-BUS-)takt hat, der höher als der FSB ist, dass man mit dem zusätzlichen Speicherdurchsatz evtl. zum CPU-Bedarf hinzukommenden Anforderungen "kompensieren" konnte. Wenn man für solche "Angelegenheiten" jetzt einen eigenen Speichercontroller zur Verfügung hat, dann ist die zusätzliche Bandbreite zu 100% ungenutzt, der Vorteil geht also verloren. Deshalb muss ein nV-Dualchannel im async schlechter darstehen, als ein Singlechannel-Chipsatz oder beispielsweise ein Intel-Dualchannel. Hat das eigentlich mal jemand per Benchmark getestet?

So, ich hoffe, dass ich hier jetzt nicht zu ähnliche Überlegungen angestellt hab, die schonmal jemand im Forum getätigt hat und ich die nur nicht gelesen hab... Wenn doch, wär 'n Link auf den Thread nett.

EDIT: Rechtschreibung
GloomY
2004-01-13, 22:49:15
Original geschrieben von Madkiller
Gloomy: :up:

Hmmm... dann könnte man den "DC" des nForce2 doch fast (bitte das "fast" wörtlich nehmen) mit Raid0 bei HDDs vergleichen, oder?
Wenn ja, habe ich mich ganz am Anfang, als der nForce2 rausgekommen ist, doch nicht "verhört" :) Nein, RAID 0 ist quasie das was alle anderen DC Chipsätze wie die von Intel, Sis usw. machen. Das sind quasie "echte" DualChannel Chipsätze, weil sie zwei 64 Bit Datenleitungen zu einer breiten 128 Bit Leitung zusammenfassen.
Der nF2 hat mehr sowas wie 2 einzelne Controller, die nur selten wirklich gleichzeitig aktiv werden. So ganz blick' ich da auch nicht durch (z.B. welche Adressen jetzt genau wo gespeichert werden). Aber von nVidia bekommt man ja bezüglich des nF2s als Information nur lächerliche Werbeprospekte mit bunten Bildchen und viel Blabla statt echten Specs. :jedifire:
Madkiller
2004-01-14, 04:17:04
Original geschrieben von GloomY
Nein, RAID 0 ist quasie das was alle anderen DC Chipsätze wie die von Intel, Sis usw. machen. Das sind quasie "echte" DualChannel Chipsätze, weil sie zwei 64 Bit Datenleitungen zu einer breiten 128 Bit Leitung zusammenfassen.
Der nF2 hat mehr sowas wie 2 einzelne Controller, die nur selten wirklich gleichzeitig aktiv werden. So ganz blick' ich da auch nicht durch (z.B. welche Adressen jetzt genau wo gespeichert werden). Aber von nVidia bekommt man ja bezüglich des nF2s als Information nur lächerliche Werbeprospekte mit bunten Bildchen und viel Blabla statt echten Specs. :jedifire:

K, Thx für Info =)