Spiegel TV Reportage - Mondlandung?

[L. Trotzkij]

Ich sehe gerade diese Reportage, die sicher ne Wiederholung ist.

Warum überprüfen die mit den heutigen Teleskopen nicht einfach die Mondoberfläche nach den Mondautos??
Ich meine, so viele Indizien gg. die Landung, das ist mehr als krank.

[ecko_complex]

Offensichtlich braucht der Mensch einige "Mythen"...

[Miles Teg]

Angeblich gibt es kein Teleskop, das leistungsstark genug wäre ...
Die Japaner schicken aber bald eine Sonde zum Mond, die Nahaufnahmen funken wird ...
Allerdings weiss ich nicht wer die Bilder zuerst in die Finger bekommt, und was für eine Bildbearbeitungssoftware er benutzt ... ;)

[L. Trotzkij]

Beweis genug ist eigentlich dieses Bild, und ein bissel knowledge....


http://gi.grolier.com/presidents/images/37pnixo.jpg

[L. Trotzkij]

Weiss einer wie weit das Magnetfeld der Erde reicht um die Strahlung abzuwenden?

Oder besser noch, die durch das Magnetfeld entstehenden van Allen Gürtel, wie weit reichen die hinein?

Auch muss ich noch sagen, dass die Beweise mit den fotos auch gefälscht sein können, aber von den Verschwörungstheoretikern, allerdings weiss ich nicht, was die davon hätten.
Auch das mit den kratern auf der Mondoberfläche mit durch die Fähre ist kein klarer Beweis, denn Schwerkraft auf dem Mond ist ja nur 1/6 der Erde, d.h. man bräuchte überhaupt nicht son einen Schub.

[AHF]

das hauptargument gegen die mondlandung war ja immer noch, dass die strahlung viel zu stark wäre.

[Metzger]

Original geschrieben von AHF
das hauptargument gegen die mondlandung war ja immer noch, dass die strahlung viel zu stark wäre.

Schwachsinn! Der Strahlungsgürtel wurde ja durchquert und man blieb nicht in diesem! Die aufgenommene Strahlung entspricht etwa der eines Transatlantikfluges!

Leute, dieses Thema wurde (auch hier) schon so oft durchgekaut, dass man es kaum nochmal durchdiskutieren kann/will.

Für alle Zweifler an der Mondladnung empfehle ich die Sendung Alpha Centauri, Folge 105 - War die Mondlandung echt? Hier (http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&g2=1&f=020929.rm) als Real-Media Clip.

Wer glaubt, dass die USA zu Zeiten des kalten Krieges, als die ganze Welt auf die Astronauten schaute (auch mit Radar), eine Mondlandung vortäuschen könne, besitzt keinen gesunden Menschenverstand. Die ganzen Argumente der "Verschwörungstheoretiker" lassen sich Punkt für Punkt mit wissenschaftlichen Argumenten aushebeln.

[radi]

naja das mit den Schatten auf den Fotos war schon komisch ... hmm (bin da echt ins grübeln gekommen)

[Metzger]

Original geschrieben von radi
naja das mit den Schatten auf den Fotos war schon komisch ... hmm (bin da echt ins grübeln gekommen)

Ich hab da mal im Internet eine Seite gefunden, wo das total logisch "entlarvt" wurde. Die haben ein Model von nem (Mond-)Boden gebaut und einen (!) fetten Strahler auf den Untergrund gerichtet und danach den Schattenwurf ausgewertet. Die unterschiedliche Richtung der Schatten ist ganz normal und wird von dem Relief des Bodens erzeugt. Es KANN gar nicht gehen, dass bei einem 3-dimensionalen Relief der Schattenwurf NUR in eine Richtung gehen kann.

Ausserdem (wie Prof. Lesch in seiner Sendung sagt - siehe Link) hat der Mond ein sehr hohes Albedo (definiert als das Verhältnis von einfallender zu ausfallender Strahlung) besitzt. Also wirkt das Licht, das z.B. von Bergen auf dem Mond reflektiert wird, auch als zusätzliche Lichtquelle. Es gibt keine Atmosphäre auf dem Mond - also nimmt die Leuchtstärke dieser Rückstrahlung auch über größere Distanzen nicht ab.

[(del)]

Original geschrieben von Metzger
Ich hab da mal im Internet eine Seite gefunden, wo das total logisch "entlarvt" wurde. Die haben ein Model von nem (Mond-)Boden gebaut und einen (!) fetten Strahler auf den Untergrund gerichtet und danach den Schattenwurf ausgewertet. Die unterschiedliche Richtung der Schatten ist ganz normal und wird von dem Relief des Bodens erzeugt. Es KANN gar nicht gehen, dass bei einem 3-dimensionalen Relief der Schattenwurf NUR in eine Richtung gehen kann.

Ausserdem (wie Prof. Lesch in seiner Sendung sagt - siehe Link) hat der Mond ein sehr hohes Albedo (definiert als das Verhältnis von einfallender zu ausfallender Strahlung) besitzt. Also wirkt das Licht, das z.B. von Bergen auf dem Mond reflektiert wird, auch als zusätzliche Lichtquelle. Es gibt keine Atmosphäre auf dem Mond - also nimmt die Leuchtstärke dieser Rückstrahlung auch über größere Distanzen nicht ab.
Vielleicht meinst du diese Seite hier:
http://www.mondlandung.pcdl.de/

Wissenschaftliche NAchforschungen und Experimente scheinen Verschwörungstheoretikern halt nicht zu liegen, da wird es dann mal gern genommen, wenn pauschal geagt wird: "Die Strahlung ist zu stark!"...

[Gast]

jaja metzger...und kennedy wurde auch von oswald erschossen und im irak sind die ami's nur als befreier.

[Iceman346]

Original geschrieben von Gast
jaja metzger...und kennedy wurde auch von oswald erschossen und im irak sind die ami's nur als befreier.

Jaja, und die Welt wird von den Illuminaten regiert und auf Area 51 liegen seit Jahren Ufo Wracks. :bäh:

[Gast]

fakt ist das es keinen beweis für die landung gibt.

[Rangy]

Original geschrieben von Gast
fakt ist das es keinen beweis für die landung gibt.
Eben. Aber nochmal zur Strahlung. Es wird nicht pauschal gesagt, es gibt zu viel Strahlung. Aber zur Zeit der Mondlandung waren die stärksten Protuberanzen seit Beginn der Aufzeichnungen, was einen gewaltigen Strahlunsausstoß zur Folge hatte, dass sogar Leute in Tibet davon befallen waren. Warum nicht die Astronauten, die davon viel heftiger betroffen sein müssten (sie waren nur sehr spärlich geschützt)?
Hast du (Metzger) die Sendung gestern gesehen? Da war nämlich noch ein Punkt, der mich sehr stutzig gemacht hat. Es wurde ein Astronaut gezeigt (originale Filmaufnahme), der auf dem Mond spazieren gegangen ist. Eine Aufnahme von einem weiteren Spaziergang, der laut Nasa 4km südlicher sein sollte, zeigt exakt dieselbe Landschaft. Wie ist das möglich (es war exakt dieselbe Landschaft, und keine ähnliche)?

Frage über Fragen. Wer erschoss Kurt Cobain oder war es Selbstmord? Naja, das kann ewig so weitergehen. Nur die Sache mit dem Mond kann man beantworten: Warten wir erst mal bis 2006, da soll eine Rakete (glaube aus Südafrika) detaillierte Aufnahmen von der Mondoberfläche machen, die dann etwas mehr Aufschluss geben sollen.

[Simon Moon]

Original geschrieben von Gast
fakt ist das es keinen beweis für die landung gibt.

Falsch. Fakt ist, dass es keinen Beweis gibt, dass die Beweise für die Mondlandung richtig sind. Oder würdest du die etlichen Fotos & Videos etwa nicht dazu zählen ?(

Umgekehrt muss man jedoch auch erwähnen, dass es keinen Gegenbeweis zur Landung gibt. Und der wäre wohl an die Öffentlichkeit gelangt...

PS: im Religion&Wissenschaft gibts nen riesen Thread zu dem Thema

[greeny]

hm, denke der ganze thread sollte eher hier hin (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=36147)
wenn ein mod mal so nett wäre?!

[Gast]

@El-Diablo:photos+videos vom mond sind kein beweis...weil ja noch keiner oben war der das irgendwie bestätigen kann.

[Gast]

in dem zusammenhang fällt mir auf das seit der angeblichen mondlandung keiner mehr oben wahr?warum eigentlich nich?ist doch angeblich kein problem?

[Rangy]

Original geschrieben von Metzger
Für alle Zweifler an der Mondladnung empfehle ich die Sendung Alpha Centauri, Folge 105 - War die Mondlandung echt? Hier (http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&g2=1&f=020929.rm) als Real-Media Clip.

Kann net auf die Seite. Sicher, dass der Link korrekt ist?

[Metzger]

Original geschrieben von Rangy
Kann net auf die Seite. Sicher, dass der Link korrekt ist?

Hier (http://www.br-online.de/alpha/centauri/archiv.shtml) ist die Adresse aller Folgen. Schau auf den 29.09.02. Dann müsstest du den Real-Media Clip anschauen können.

@Gast
Was hat die Mondlandung mit der Ermordung Kennedy's zu tun? Im Fall Kennedy gibt es sichere Beweise, dass die US-Regierung lügt (Stickwort Wunderkugel). Im Fall der Mondlandung gibt es sichere Beweise, dass sie stattfand (chemische Identidät der Gesteinproben von Russen und Amerikaner). Was ist mit dem Spiegel, der auf dem Mond aufgestellt wurde und das Licht, das mit einem Laser von der Erde aus abgeschossen wurde, reflektiert???

@Rangy
Ich hab den Spiegel-Bericht selbst nicht gesehen, wohl aber viele andere Pro-Verschwörungs-"Reportagen". Was diese gemein haben, ist, dass immer nur die Verschwörer zu Wort kommen und die Argumente der Wissenschaftler (wenn sie denn überhaupt genannt werden) nicht beachtet werden.
Ich habe auch schon Bilder zum Thema identische Landschaft auf dem Mond gesehen. Ich selbst bin aber kein NASA Wissenschaftler und habe keine Ahnung, wie es da oben aussieht. Ich bin mir aber sicher, dass es hierfür auch eine wissenschaftliche Erklärung gibt.

@greeny
Ich bin auf dafür, dass die Diskussion im anderen Tread weitergeführt werden sollte.

@all
Also ehrlich, ich verstehe einfach nicht, wieso sooo viele Leute daran zweifeln, dass die Amis oben auf dem Mond gewesen waren. Natürlich kann man hier und da Zweifel ansetzen und hinterfragen. Aber wenn ich mir anschaue, WELCHE Argumente z.T. vorgebracht werden, muss ich mir schon an den Kopf langen ("da sieht man ja gar keine Sterne..."). Ich meine, zu Zeiten des kalten Krieges werden doch vor allem die Russen auf jede noch so gerine Chance gewartet haben, den Amis ihren angeblichen Schwindel nachzuweisen. Sie hätten leicht mit Radar nachweisen können, dass die Raumfähre nur in einem niedrigen Erdradius fliegt. Lass mer's einfach...

[Amarok]

Original geschrieben von Gast
in dem zusammenhang fällt mir auf das seit der angeblichen mondlandung keiner mehr oben wahr?warum eigentlich nich?ist doch angeblich kein problem?
Sie waren mehrmals oben.

[Amarok]

Und obwohl es schon mehr zu diesem Thema gibt hierher verschoben.

[Asuka]

Original geschrieben von Rangy
Eben. Aber nochmal zur Strahlung. Es wird nicht pauschal gesagt, es gibt zu viel Strahlung. Aber zur Zeit der Mondlandung waren die stärksten Protuberanzen seit Beginn der Aufzeichnungen, was einen gewaltigen Strahlunsausstoß zur Folge hatte, dass sogar Leute in Tibet davon befallen waren. Warum nicht die Astronauten, die davon viel heftiger betroffen sein müssten (sie waren nur sehr spärlich geschützt)?Stimmt. Noch dazu hatten die Astronauten keinerlei Atmosphäre, hätten die Strahlung also im vollen Umfang abbekommen! Wie schon im anderen Mondlandungsthread gesagt - sie wären dann "gut durch".

Hast du (Metzger) die Sendung gestern gesehen? Da war nämlich noch ein Punkt, der mich sehr stutzig gemacht hat. Es wurde ein Astronaut gezeigt (originale Filmaufnahme), der auf dem Mond spazieren gegangen ist. Eine Aufnahme von einem weiteren Spaziergang, der laut Nasa 4km südlicher sein sollte, zeigt exakt dieselbe Landschaft. Wie ist das möglich (es war exakt dieselbe Landschaft, und keine ähnliche)?Es gab noch andere Aufnahmen, wo zweimal exakt sie selbe Landschaft drauf war - nur einmal mit Mondfähre und einmal ohne. Wahrscheinlich war das zweite nur eine Demonstration ihrer Tarnvorrichtung :o
Ein Video haben sie mal mit zweifacher Geschwindigkeit abgespielt - das sah dann genauso aus wie eins, das auf der Erde gedreht worden wäre.
:verd:

Original geschrieben von Metzger
Ich hab den Spiegel-Bericht selbst nicht gesehen

Du gibst also offen zu, daß du her über etwas sprichst, was du gar nicht gesehen hast!? :crazy:
Damit bist du ganz klar als Diskussionspartner disqualifiziert. :abgel:
Poste deine fadenscheinigen Argumente bitte woanders, aber nicht hier im Thread zur Sendung, wenn du die Sendung nicht gesehen hast!

[xaverseppel]

guckst du hier => http://www.sternwarte-recklinghausen.de/as...ondlandung.html


nur zum beispiel! hab keine lust mehr zu suchen!

also hier der googler =>
http://www.google.com/search?q=mondlandung...ta=lr%3Dlang_de

[Metzger]

@asuka
Also ich habe mir jetzt mal diese Spiegel-TV Reportage angeschaut. Ein Kumpel von mir fand sie so bescheuert, dass er sie noch auf DVD hatte. Ich hoffe also, dass ich wieder an der Diskussion teilnehmen darf =)
Und ich möchte dich bitten, ein "fadenscheiniges" Argument von mir zu posten.

Nun zu der Reportage:

Bill Kaysing ist IMO schon mit seinem ersten Argument bei mir unten durch, indem er sagte, weil er keine Sterne sieht, glaubt er nicht an eine Mondlandung.

Dann das "Argument" mit der flatternden Flagge, obwohl es keinen Wind gibt. *schrei* Wie dumm ist denn der Typ? Das ist ja wohl logisch, dass die Flagge flattert, weil sie oben an einer Querstange aufgehängt war und durch das Reindrehen in den Mondboden in Bewegung gesetzt wurde.

Argument kein Krater in der Mondoberfläche. Der Antrieb wurde ja vor dem Aufsetzen abgeschalten. Ausserdem gibt es keine Atmosphäre, welche die Staubteilchen wegtragen kann. Diese Teilchen werden (wenn überhaupt) aufgewirbelt und fallen gleich wieder zu Boden.

Dann kam eine Weile der Wettkampf zwischen USA und der UdSSR. Es stimmt, dass die Russen zu dem Zeitpunkt vorne lagen (Sputnik) und die Amis um jeden Preis das "Rennen zum Mond" gewinnen wollten, um zu zeigen, dass sie die "bessere" Nation sind. Das alles wird mit reisserischen Bildern von Atombomben-Explosionen untermalt...

Laut der Reportage glauben 20% der US Bevölkerung, dass noch nie jemand auf dem Mond gewesen ist. Genau die Amerikaner, die glauben, der Saddams Leute hätten was mit dem WTC-Anschlag zu tun?!? IMO Schwachsinn-Argument.

Bill Kaysing ist zumindest der Meinung, dass der Start der Apollo 5 wirklich stattgefunden hat *rofl*, sie aber dann 8 Tage lang die Erde umkreist hat.
Also jetzt im Ernst - glaubst du oder jemand anders hier, dass diese Rakete (wenn es WIRKLICH ein Schwindel war) 8 Tage lang in einem niedrigen Erdradius bleiben konnte, OHNE dass die Russen sie entdeckt hätten?

Bill Kaysing glaubt auch, dass die 40 Milliarden Dollar benutzt wurden, um die Mondlandung zu inszenieren, weil die Amis gemerkt haben, dass sie es nicht schaffen werden. Und sie wollten natürlich die Öffentlichkeit überzeugen, dass sie trotzdem auf dem Mond landeten. Natürlich steht das Filmstudio auf Area-51 (wo sich auch Ausserirdische UFOs befinden...).
Russische Satelitten zeigten große Hallen, die man auch als Filmstudios hätte nutzen können (ja natürlich gibts da große Hallen! Hangars für Flugzeuge!) und karge Flächen, die mit kleinen Kratern bedeckt sind (ja natürlich - Bombenkrater). Dann wird in der Reportage ein Krater auf dem Mond mit einem Krater auf Area-51 verglichen. Nur weil der Lichteinfall und der Schattenwurf ähnlich sind, behauptet die Reportage, der Krater auf Area-51 wurde für einen Mondkrater ausgegeben - ja *ROFL*!

Bill Kaysing glaubt auch, dass auf Area-51 immer noch die Mondkulissen stehen und sie deshalb so streng bewacht wird. Klar, wenn ich für 40 Milliarden nen Schwindel in dieser Dimension betreibe, lasse ich die Kulissen auch 40 Jahre lang rumstehen. Dass diese Basis für geheime Flugzeugprojekte genutzt wird, kommt niemals zur Sprache.

Dann kommt das Argument, dass man kein Motorengeräusch hören konnte. Ich frage mich, wie sich der Kaysing das vorstellt - sollte die Rakete auf den ganzen Weg zum Mond durchlaufen?? Wenn man mal im All ist, reicht es, einmal kurz Schub zu geben und dann das Triebwerk abzuschalten. Da es im All keine Reibung gibt, wird das Raumschiff auch nicht angebremst!
Bei heutigen Space-Shuttles ist ja auch Funkkontakt ohne weiteres möglich, wenn das Shuttle ins All startet.

Dann kam das Argument der nicht zu steuerbaren Landefähre. Natürlich gab es anfangs Schwierigkeiten, das Landemodul zu steuern. Solche Probleme gibt es bei jedem Prototyp! Aber du glaubst wohl nicht, dass man solche Probleme lösen und ein Produkt zur Serienreife bringen kann? Ausserdem vergisst du, dass die Schwerkraft auf dem Mond nur 1/6 der irdischen Schwerkraft beträgt und die Mondlandefähre deswegen "leichter" zu landen ist. Ausserdem gab es ja auch Schwierigkeiten, wodurch fast die Landung schiefgelaufen wäre. Als ein Kinderspiel, wie es die Reportage hinstellt, kann die Mondlandung nicht hingestellt werden.

Dann kam wieder unser guter Mr. Kaysing zu Wort, der meinte, dass durch die Druckwelle des Raketenantriebs alle Fußabdrücke weggeweht worden wären. Ich frage mich aber, VON WELCHER ATMOSPHÄRE?? Der gute Mann vergisst einfach, dass es auf dem Mond kein Trägermaterial gibt.

Sein "überzeugenstes" Indiz für den Schwindel ist der fehlende Krater unter der Landefähre. Wie bereits gesagt, herrscht auf dem Mond nur 1/6 der irdischen Schwerkraft, es muss also auch nicht so viel Kraft aufgewendet werden, die Mondfähre abzubremsen. Ausserdem wird der Antrieb wenige Sekunden vor der Landung ausgeschalten, damit das Triebwerk nicht beschädigt wird. Und auf dem Mond herrscht ein Vakuum. Mr. Kaysing geht es nicht in den Kopf, dass auf dem Mond andere Vorraussetzungen gelten, als auf der Erde.

Was ihn dann entgültig überzeugt hatte, dass die Mondlandung ein Fake war, ist die Tatsache, dass auf den Landebeinen kein Staub zu sehen war. Wie sollte da auch Staub drauf kommen? Es gibt auf dem Mond KEINE Atmosphäre (hab ich jetzt glaub 6x gesagt), welche die Staubkörner tragen kann. Im Vakuum verhalten sich halt die Teichen anders als in einer Atmosphäre. IMO wäre es eher ein Beweis dafür, dass die Mondlandung im Studio nachgedreht worden war, wenn man Staub auf den Füßen gefunden hätte.

Dann das Argument "kein Qualm" beim Start des Mondfähre. Es wurde ein Treibstoff verwendet, der einfach keine Flammen und Qualm produziert! Die Ausbreitung der Abgase ist im Vakuum natürlich auch anders als in einer Atmosphäre.

Ich glaube bis hierhin sind die Argumente der Verschwörungstheoretiker leicht zu widerlegen. Das solltest sogar du zugeben müssen (oder gibt's einen Punkt, den wir noch weiter diskutieren sollten?)

Ok - jetzt wirds wohl für dich interessant. Jetzt geht's an die Photos und Bilder.

Es wird in der Reportage behauptet, dass die Bildqualität der Live-Bilder absichtlich verschlechtert wurde, um etwaige Fehler zu verbergen. Natürlich wurde dann wieder der NASA Wissenschaftler eingespielt, der zugab, dass die Qualität schlecht ist, damals aber nicht besser ging. Erwarten die Leute etwa, dass eine Übertragung über fast 400000 km vom Mond mit einer Fernschalte aus Montana zu vergleichen ist??? IMO ist die Bildqualität für diese LIVE-Schaltung akzeptabel.

Dann ließ man die Bilder doppelt so schnell laufen, um "nachzuweisen", dass die Bilder auf der Erde - in der Atmosphäre - aufgenommen wurden. Wenn man nur kurz hinschaut, dann entsteht wirklich der Eindruck, da könnte was nicht stimmen. Wenn man aber genauer hinschaut, sieht man hier vor allem den Staub, den die Astronauten aufgewirbelt haben. Auf der Erde würde dieser Staub als Wölkchen in der Luft bleiben! Auf dem Mond fällt er sofort wieder auf die Oberfläche zurück! Und zwar OHNE eine Staubwolke aufzuwirbeln! Ich würde wirklich gern sehen, WIE man DAS auf der Erde produzieren kann.
Ganz deutlich kann man das an den Aufnahmen des Lunar Rovers sehen - des Mondautos. Der Staub, welcher aufgewirbelt wurde, fällt in einer senkrechten Linie nach unten. Wer die Reportage aufgezeichnet hat, soll sich diese Stelle man genau anschauen. Der Staub, der noch vorne oder hinten weggewirbelt wurde, fällt in einer perfekten Parabel wieder auf den Mondboden zurück! Auf der Erde würde das aufgrund der Atmosphäre nicht funktionieren!

Dan bringen sie wieder das Argument mit der wehenden Fahne. Ich kann jetzt leider aufgrund übermäßigen Gelächters nicht nochmal meine oben genannten Gegenargumente wiederholen =) Bill Kaysing sagte dazu, dass es in Area-51 wohl einen Windstoß gegeben haben musste *ROFL*

Dann das Argument mit den nicht zu handhabbaren Photoapparaten. Ja wer meint denn im Ernst, dass die Astronauten mit minderwertigen Photoapparaten auf den Mond geschickt haben?? Sie hatten mehrere (verschiedene) Apparate dabei. Ausserdem werden ja auch die mißlungenen Bilder nicht veröffentlicht! Wenn sie 5000 Bilder geschossen haben und 2000 nichts geworden sind, bleiben immer noch 3000 in guter Qualität und mehrere 100 mit außergewönlicher Qualität, die dann auch an die Presse weitergereicht wurden. Oder kennst DU (oder die anderen Verschwörungstheoretiker) alle Photos, die aussortiert wurden?

Dann ein Hauptargument der Verschwörungstheoretiker - die Ausleuchtung der Motive auf dem Mond. Es gibt nur eine Lichtquelle - die Sonne. Warum also werfen die Objekte auf dem Mond alle unterschiedliche Schatten - in andere Richtungen? <ironie an> Wahrscheinlich haben unter den tausenden NASA-Wissenschaftlern, welche die Mondlandung gefälscht haben, einige genau das vergessen und auf Area-51 einfach 5 Halogen-Strahler aufgestellt. Es sind zwar die hellsten Köpfe, aber sowas kann schon mal passieren... </ironie aus>
Jetzt mal im Ernst - ich habs auch schon weiter oben im Thread geschrieben - das lässt sich doch leicht mit Versuchen entlarven. Auf der von Wurzelsepp verlinkten Seite hast du sogar einige Beispielbilder. Dieser Effekt entsteht zwangläufig in einem 3-dimensionalen Gelände. Der Schattenwurf KANN gar nicht exakt parallel sein. In der Reportage sind aber "Experten" anderer Meinung - ein weiteres Argument, dass diese Reportage für die Tonne ist.

Dann das Argument, dass der Astronaut im Schatten eigentlich nicht zu sehen sein soll. Stichwort Albedo. Die Sonne ist NICHT die einzige Leuchtquelle auf dem Mond! Auch das Licht der Sonne, welches von den Bergen des Mondes reflektiert wurde, leuchtet auf die Astronauten.

Dann wieder der gute NASA Wissenschaftler. Er darf sagen, dass es viele Gegenbeweise für die Argumente gibt, nennen darf er sie allerdings nicht...

Nun wohl zu deinem (Asuka) Hauptargument, den gleichen Hintergründen. Hast du schon mal diese (http://www.mondlandung.pcdl.de/montagen/standort.htm) Seite angeschaut? Sie zeigt IMO deutlich, dass man auf dem Mond ohne genauere Angaben zu den Bildern schwer rauslesen kann, wie weit ein Objekt in Wirklicheit entfernt ist. Aber jetzt mal aus Sicht von der NASA, die alle fälschen will. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass die NASA nur einige Mondkulissen aufgestellt hat und darauf dann tausende Bilder geschossen hat. Dann wären wohl nicht nur auf einigen wenigen Bildern Ähnlichkeiten, sondern doch fast auf allen Bildern!

Dann die Argumente mit den verdeckten Fadenkreuzen. Alles hier (http://www.mondlandung.pcdl.de/montagen/fadenkreuze.htm) gut nachzuvollziehen. Es ist eine einfache Überblendung von hellen Objekten. Brian Welch von der NASA durfte mal wieder nur sagen, dass alle Argumente falsch bzw. zu widerlegen sind. Genauer durfte er nicht drauf eingehen.

Ich glaube, ich höre hier jetzt mal besser auf - die Reportage geht noch mit den allseits bekannten Argumenten weiter, die aber ALLE mit wissenschaftlichen Gründen widerlegt werden können.

Die Reportage ist IMO totaler Schrott, weil sie total einseitig berichtet. Immer wenn Brian Welch (Nasa) zu Wort kam, liesen sie ihn nur sagen "es wird immer Zweifler geben" oder "das Argument ist falsch". Sie liesen ihn nie die Argumente der Verschwörungstheoretiker widerlegen, wodurch der Eindruck beim Zuschauer natürlich verstärkt wird, "oh die Amis haben alles vorgetäuscht".

Es kamen immer wieder Verschwörungstheoretiker zu Wort, die einfach keine Ahnung haben oder die Wahrheit nicht wahrhaben wollen. Das alles immer mit reisserischer Musik im Hintergrund, ohne konkrete Beweise für gestellte Anschuldigungen. Alle Argumente zu Unfällen usw. blieben im Raum stehen und hinterließen so den Eindruck, dass die NASA eben diese große Verschwörung durchgezogen hat und alle Leute, die Probleme machten, eleminierte (einer ist vom Zug überfahren worden).

Bill Kaysing, der große Hauptverschwörungstheoretiker, spricht mit keinem Wort von den Gegenargumenten der NASA (ich glaube ja nicht einmal, dass er sie überhaupt kennt...). Er glaubt nun mal an seine Theorie und lässt sich nicht davon abbringen, selbst wenn die Argumente einleuchtend sind. Er wird es IMO nicht mal glauben, wenn man eines Tages mit einer Sonde so exakt die Oberfläche fotografieren kann, dass man die Mondfähren erkennt.

Nun möchte ich von dir (Asuka) gern mal hören, warum genau du an die Verschwörungstheorie glaubst. Welche Argumente hindern dich an der Echtheit der Mondlandung zu zweifeln?

[Metzler]

@Metzger : Sehr gute Zusammenfassung. Dem ist nichts hinzuzufügen.

[aths]

Original geschrieben von L. Trotzkij
Ich sehe gerade diese Reportage, die sicher ne Wiederholung ist.

Warum überprüfen die mit den heutigen Teleskopen nicht einfach die Mondoberfläche nach den Mondautos??Rechne doch mal aus, wie groß die Objektiv-Öffnung sein müsste, um ein Objekt von einigen Metern in der Entfernung zum Mond noch auflösen zu können.

[Amarok]

Original geschrieben von L. Trotzkij


Warum überprüfen die mit den heutigen Teleskopen nicht einfach die Mondoberfläche nach den Mondautos??
Ich meine, so viele Indizien gg. die Landung, das ist mehr als krank.

Als Ergänzung: Rechne dir einmal aus unter wieviel Bogensekunden dir das Mondauto erscheinen würde. Dann Vergleiche es einmal, na sagen wir mit einer 1€ Münze. Wie weit müsste die Münze weg sein, damit sie unter dem gleichen Winkel erscheinen würde.

Ein bißchen Physikwissen kann wunder wirken...

@ Metzger

Dem ist nichts hinzu zu fügen...

[[VFV_Spitfire]]

Es wird doch gesagt, dass das Mondgestein einfach Erdmantelgestein ohne Wasser ist, also kann man einfach Erdgestein dehydrieren und schwups hat man Mondgestein. Also auch kein Argument für die Mondlandung!!!

[Metzger]

Original geschrieben von [VFV_Spitfire]
Es wird doch gesagt, dass das Mondgestein einfach Erdmantelgestein ohne Wasser ist, also kann man einfach Erdgestein dehydrieren und schwups hat man Mondgestein. Also auch kein Argument für die Mondlandung!!!

Du hast dir wohl auch das (http://www.mondlandung.pcdl.de/prolandung/index_pro.htm) nicht durchgelesen?

[schroedinger]

Original geschrieben von Metzger
Ausserdem (wie Prof. Lesch in seiner Sendung sagt - siehe Link) hat der Mond ein sehr hohes Albedo (definiert als das Verhältnis von einfallender zu ausfallender Strahlung) besitzt. Also wirkt das Licht, das z.B. von Bergen auf dem Mond reflektiert wird, auch als zusätzliche Lichtquelle. Es gibt keine Atmosphäre auf dem Mond - also nimmt die Leuchtstärke dieser Rückstrahlung auch über größere Distanzen nicht ab.

Natürlich nimmt sie ab, nähmlich so wie vieles in der Physik, mit dem Quadrat der Entfernung. Ist geometrisch (und rechnerisch) sehr einfach zu beweisen.

[Metzger]

Original geschrieben von schroedinger
Natürlich nimmt sie ab, nähmlich so wie vieles in der Physik, mit dem Quadrat der Entfernung. Ist geometrisch (und rechnerisch) sehr einfach zu beweisen.

Klar - was ich meinte ist natürlich im Vergleich zu einer Oberfläche, wo eine Atmosphäre existiert. Dunst z.B. würde die Lichtausbreitung wesentlich beeinflussen. Da auf dem Mond aber ein Vakuum herrscht, fällt diese Beeinflussung (zum größten Teil) weg.

Natürlich nimmt die Leuchtstärke auch im Vakuum ab. Das ist aber auch eine Frage der Distanzen. Wenn Licht von einem Mondberg reflektiert wird, der 10km erntfernt ist, ist die Abnahme der Helligkeit wohl eher vernachlässigbar.

[Metzger]

Heute steht im Spiegel (http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,282031,00.html) wieder mal ein Artikel zum Thema gefakte Mondlandung.

Also der beste Satz steht ja im dritten Teil
"Die Russen, so Geise, hätten nur deshalb still gehalten, weil auch Gagarins legendärer Flug ein Täuschungsmanöver war" JA LOL!

Aber zumindest mal ein Artikel, der auch mal die Gegenseite zu Wort kommen lässt.