Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : kleines Bild in Sig?
Geht das nicht oder bin ich einfach nur zu dumm dafür? Egal, was ich mache, ob eingener Webspace oder verlinkter, es wird nur der Link angezeigt....
Was mache ich falsch?
StefanV
2004-01-04, 15:54:02
nichts.
Die Funktion, daß Bilder in der Signatur angezeigt werden, wurde deaktiviert, u.A. für die Modemuser :)
Aber auch, weil man die größe nicht kontrolliern kann.
GUNDAM
2004-01-04, 15:54:41
Man kann keine Bilder in die Sig einfügen. Die Funktion wurde abgeschaltet. Man kann nur Smileys einfügen.
-=sUn's*shAdoW=-
2004-01-04, 16:08:42
könnte man da eigenltich nicht einfach eine fixe größe für die sig festlegen?? ich mein im mom. ists doch auch so!? was ist denn bei bildern das problem wegen der begrenzung?
cu
Leonidas
2004-01-04, 16:16:18
Original geschrieben von -=sUn's*shAdoW=-
was ist denn bei bildern das problem wegen der begrenzung?
Externe Bilder sind prinzipiell unbegrenzt - was für Modem-User wirklich nicht schön ist. Und wenn in jeder Sig ein 50k-Bild steht, denn kann das schon minutenlang dauern.
Wie gesagt: Externe Bilder werden vom Forum nicht auf Größe geprüft (wäre auch Dumm, dann müsste das Forum die jedesmal laden und prüfen, was massig Traffic verschwenden würde).
Black-Scorpion
2004-01-04, 16:18:15
Die feste Große gillt aber nur fürs Form.
Wenn jemand einen Verweis auf ein externes Bild legt gillt das nicht mehr.
Du konntest also eine Bild von z.B. 1024x768 ind die Sig machen.
Das ist aber nicht Sinn der Sache und deshalb wurden die Bilder abgeschaltet.
'edit' Leonidas war schneller ;)
betasilie
2004-01-04, 16:33:59
Original geschrieben von Leonidas
Externe Bilder sind prinzipiell unbegrenzt - was für Modem-User wirklich nicht schön ist. Und wenn in jeder Sig ein 50k-Bild steht, denn kann das schon minutenlang dauern.
Wie gesagt: Externe Bilder werden vom Forum nicht auf Größe geprüft (wäre auch Dumm, dann müsste das Forum die jedesmal laden und prüfen, was massig Traffic verschwenden würde).
Aber durch die Zeilenbegrenzung wäre doch indirekt auch die Bildgröße begrenzt, oder nicht?
-=sUn's*shAdoW=-
2004-01-04, 16:42:02
Original geschrieben von betareverse
Aber durch die Zeilenbegrenzung wäre doch indirekt auch die Bildgröße begrenzt, oder nicht?
genau das meinte ich !! :up:
:)
cu
Catweasel
2004-01-04, 19:56:39
Original geschrieben von betareverse
Aber durch die Zeilenbegrenzung wäre doch indirekt auch die Bildgröße begrenzt, oder nicht?
Nein, wie auch?
BTW, man könnte latürnich sagen, daß Bilder von max. 200x75 (Breite x Höhe) Pixel und max. 10KB erlaubt sind, aber da müsste man immer im Einzelfall prüfen ob die Bilder auch dem entsprechen. Aber wer soll das tun? Ich mein, in einem kleineren Forum mit weniger Usern ist das recht einfach, hier wäre das eine Sysiphus Arbeit.
MfG Swen ;D
-=sUn's*shAdoW=-
2004-01-04, 20:05:54
Original geschrieben von Catweasel
Nein, wie auch?
BTW, man könnte latürnich sagen, daß Bilder von max. 200x75 (Breite x Höhe) Pixel und max. 10KB erlaubt sind, aber da müsste man immer im Einzelfall prüfen ob die Bilder auch dem entsprechen. Aber wer soll das tun? Ich mein, in einem kleineren Forum mit weniger Usern ist das recht einfach, hier wäre das eine Sysiphus Arbeit.
MfG Swen ;D
da muss man eben etwas druck machen, zB:
bild den maßen entsprechend, oder bann !!! :freak: (für immer versteht sich ;) )
nein, muss nicht so extrem sein, aber mit ein bisschen druck :naughty:
cu
barracuda
2004-01-04, 23:50:10
Was ihr nur immer mit euren Sig-Bildern wollt.
Die Aussage gehört ins Posting, nicht in die Signatur!
imagine
2004-01-05, 01:57:54
Die Frage lautet: Was für einen Sinn sollen Bilder in der Signatur erfüllen? Das ist ein Forum und keine Galerie.
mapel110
2004-01-05, 02:20:08
Original geschrieben von betareverse
Aber durch die Zeilenbegrenzung wäre doch indirekt auch die Bildgröße begrenzt, oder nicht?
es lassen sich aber zb auch GIFs einbinden, und die können dann auch schnell grossen speicherbedarf erreichen.
wir hatten da ja einige experten, die hier komplette filmchen in ihrer sig hatten. ;(
betasilie
2004-01-05, 02:33:40
Original geschrieben von mapel110
es lassen sich aber zb auch GIFs einbinden, und die können dann auch schnell grossen speicherbedarf erreichen.
wir hatten da ja einige experten, die hier komplette filmchen in ihrer sig hatten. ;(
Das stimmt natürlich. Bestimmte Bildformate sind in der Sig nicht sperrbar?
Endorphine
2004-01-05, 04:01:03
Original geschrieben von betareverse
Das stimmt natürlich. Bestimmte Bildformate sind in der Sig nicht sperrbar? Dazu müsste die verlinkte Datei bei jedem Forenseitenaufruf vollständig eingelesen und geprüft werden. Auflösungs- und Dateigrößenbeschränkung erfordert das gleiche Verfahren.
Dateiendungen werden nur unter Microsoft-Betriebssystemen (von Xenix mal abgesehen :D) zur Bestimmung des Inhaltes herangezogen, das ist aber kein Zwang und erst recht kein Standard. Du kannst ein JPEG-Bild mit .GIF-Endung speichern und es wird korrekt wiedergegeben, ein Dateiname sagt nichts über den Inhalt aus. Deshalb müsste jedes Bild jedes mal vom Webserver abgerufen und auf Regelkonformität geprüft werden. Massig Traffic, riesige Verzögerung und unnötige Kosten auf allen Seiten. Die Selbstkontrolle hat versagt, deshalb sind Bilder ja aktuell deaktiviert.
Es geht technisch gesagt darum, das <img />-Tag zu sperren oder zuzulassen. Momentan ist es gesperrt. Wenn man es zulässt sind automatisch wieder alle Bildformate möglich, die dein Browser rendern will/kann.
betasilie
2004-01-05, 04:53:10
Original geschrieben von Endorphine
Dazu müsste die verlinkte Datei bei jedem Forenseitenaufruf vollständig eingelesen und geprüft werden. Auflösungs- und Dateigrößenbeschränkung erfordert das gleiche Verfahren.
Dateiendungen werden nur unter Microsoft-Betriebssystemen (von Xenix mal abgesehen :D) zur Bestimmung des Inhaltes herangezogen, das ist aber kein Zwang und erst recht kein Standard. Du kannst ein JPEG-Bild mit .GIF-Endung speichern und es wird korrekt wiedergegeben, ein Dateiname sagt nichts über den Inhalt aus. Deshalb müsste jedes Bild jedes mal vom Webserver abgerufen und auf Regelkonformität geprüft werden. Massig Traffic, riesige Verzögerung und unnötige Kosten auf allen Seiten. Die Selbstkontrolle hat versagt, deshalb sind Bilder ja aktuell deaktiviert.
Es geht technisch gesagt darum, das <img />-Tag zu sperren oder zuzulassen. Momentan ist es gesperrt. Wenn man es zulässt sind automatisch wieder alle Bildformate möglich, die dein Browser rendern will/kann.
Danke für die ausführliche Erklärung. :)
Und man kann auch ein riesiges Bild in die Sig packen, es wird zwar nicht angezeigt, aber runtergeladen...
[halb-OT] Leonidas sollte vielleciht das notcpa logo als smilie bereitstellen, dann kann man wenigstens den einbinden...
Asuka
2004-01-06, 14:26:16
Original geschrieben von /me
Und man kann auch ein riesiges Bild in die Sig packen, es wird zwar nicht angezeigt, aber runtergeladen...
[halb-OT] Leonidas sollte vielleciht das notcpa logo als smilie bereitstellen, dann kann man wenigstens den einbinden... Wenn dir soviel am NoTcpa-Logo liegt, kannst du es ja als Avatar benutzen, wie Leonidas.
Man könnte die Sig-Bild-Debatte doch mal verfilmen: "Sinnlos im Forum" :freak:
Leonidas
2004-01-06, 15:44:06
Original geschrieben von betareverse
Aber durch die Zeilenbegrenzung wäre doch indirekt auch die Bildgröße begrenzt, oder nicht?
Es würde aber trotzdem vollständig geladen.
Original geschrieben von Asuka
Wenn dir soviel am NoTcpa-Logo liegt, kannst du es ja als Avatar benutzen, wie Leonidas.
Es liegt mir nicht soviel dadran. Aber leonidas hätte sicher nix gegen ein paar mehr Logos im forum :D
betasilie
2004-01-06, 15:56:53
Original geschrieben von Leonidas
Es würde aber trotzdem vollständig geladen.
Ja stimmt. Für die Modemuser wäre das nicht so toll, aber die Übersichtlichkeit würde gewahrt werden.
derJay
2004-01-06, 15:57:02
Kann man dieses leidige Thema um Grafiken in Signaturen nicht einfach schliessen?
Exxtreme
2004-01-06, 16:00:26
Original geschrieben von Endorphine
Die Selbstkontrolle hat versagt, deshalb sind Bilder ja aktuell deaktiviert.
Eigentlich war's ein User, der das Fass zum Überlaufen brachte. Ich sage nur "Quakenet.org sucht OPs".
kann man es vielleicht nicht so machen, dass extern verlinkte bilder nicht erlaubt sind, sondern, dass man so ähnlich wie beim avatar die bilder hochladen kann und da dann ne begrenzung drin ist?
Gruß nEdO
Asuka
2004-01-08, 19:50:48
Original geschrieben von Nedo
kann man es vielleicht nicht so machen, dass extern verlinkte bilder nicht erlaubt sind, sondern, dass man so ähnlich wie beim avatar die bilder hochladen kann und da dann ne begrenzung drin ist?
Gruß nEdO Wo schon die Avatargröße auf lächerliche 5k begrenzt ist, glaube ich nicht, daß sie noch zusätzlichen Traffic haben wollen - noch dazu für sowas unsinniges wie Bilder in der Sig.
Xinor
2004-05-04, 08:06:01
Schade dass es net geht :( Modem User könnte ja auch einfach die Sign in den Einstellungen abschalten. NA ja, wenigstens das Avatar geht hier :D
Thowe
2004-05-04, 10:00:23
Original geschrieben von Xinor
Schade dass es net geht :( Modem User könnte ja auch einfach die Sign in den Einstellungen abschalten. NA ja, wenigstens das Avatar geht hier :D
Schön das man die Sig als Modem-User anschalten und auf die Frage: "Was für ein Rechner hast du"? und die Antwort:"Bist blind, steht doch in der Sig". So wird das nichts.
HiddenGhost
2004-05-04, 12:12:16
Gibt es keine Möglichkeit, keinen Hack der den Inhalt der Sig mit den zuvor festgelgenten Regeln abgleicht? Dieser Check müsste dann nur einmal und zwar direkt nach der Eingabe in seinem Profil geschehen, bevor die Sig.akzeptiert wird!
ich bin übrigens über lächerliche gif-animationen hinausgewachsen
Thowe
2004-05-04, 12:13:21
Original geschrieben von HiddenGhost
Gibt es keine Möglichkeit, keinen Hack der den Inhalt der Sig mit den zuvor festgelgenten Regeln abgleicht? Dieser Check müsste dann nur einmal und zwar direkt nach der Eingabe in seinem Profil geschehen, bevor die Sig.akzeptiert wird!
Nö, würde nicht gehen. Einfach ein Bild xxx.jpg hochladen, prüfen lassen und danach ersetzen.
HiddenGhost
2004-05-04, 12:22:04
Original geschrieben von Thowe
Nö, würde nicht gehen. Einfach ein Bild xxx.jpg hochladen, prüfen lassen und danach ersetzen.
Was wäre mit checksummen... jede Datei hat doch eine Checksumme, bzw. läßt sich jeder Datei genau eine Summe zuweisen.
Das Forum müsste dann halt so eingestellt werden, dass in bestimmten Intervallen mal die Datenbank gechekt wird.
Wird ein Schelm gefunden, der einfach unter gleichem Namen eine neue Datei reingesetzt hat, wird er dann verwarnt und bei ausbleibender Reatktion automatisch ein temporär gebannt... dem erzieherischen Effekt wegen!
Ich weiß nicht wie aufwenig so etwas ist, da ich keine Ahnung von php Programmierung habe, praktikabel stell ich mir das dennoch vor.
Thowe
2004-05-04, 13:00:45
Zu aufwändig und letztendlich unsinnig, wenn jemand meint in seiner Sig die Welt zu verewigen, dann kann er auch einen Link darein setzen.
Ausserdem störts mich persönlich, wenn andauernd irgendwelche "Grafiken" den Lesefluss stören. Das als Randbemerkung noch.
MadMan2k
2004-05-04, 15:18:04
Original geschrieben von Endorphine
Dazu müsste die verlinkte Datei bei jedem Forenseitenaufruf vollständig eingelesen und geprüft werden. Auflösungs- und Dateigrößenbeschränkung erfordert das gleiche Verfahren.
nicht, wenn man die Parameter nur bei der Erstellung der Sig, sprich im Profil abfragt.
Dann wäre es zwar möglich, dass ein User die Datei mit einer gleichnamigen, aber viel größeren überschreibt, aber ich unterstelle einfach mal den meisten, die eine Bildergallerie in ihrer Sig haben, einfach mal Unswissenheit und nicht böse Absicht.
Duran
2004-05-04, 15:30:57
Wieviel % der User haben hier noch 56k?
2-3%?
Müssen wir auf jede noch so kleine Randgruppe Rücksicht nehmen? :|
derJay
2004-05-04, 16:10:07
Original geschrieben von Duran
Wieviel % der User haben hier noch 56k?
2-3%?
Müssen wir auf jede noch so kleine Randgruppe Rücksicht nehmen? :|
Ja! Und vielleicht auch auf andere Randgruppen die keine Lust haben andauernd über (möglichst noch blinkende) Grafiken zu stolpern.
Thowe
2004-05-04, 17:09:55
Original geschrieben von derJay
Ja! Und vielleicht auch auf andere Randgruppen die keine Lust haben andauernd über (möglichst noch blinkende) Grafiken zu stolpern.
:up: Eben, der Inhalt macht die Musik, wenn ich die tollste Sig lesen will, dann frage ich google nach Kiddie-Foren ;-)
derJay
2004-05-04, 17:51:29
Original geschrieben von Thowe
:up: Eben, der Inhalt macht die Musik, wenn ich die tollste Sig lesen will, dann frage ich google nach Kiddie-Foren ;-)
Mh, keine Sigs hier (http://forum.webhostlist.de/active/thread.jspa?threadID=17078&messageID=126739)
Google mit "Kiddie Foren" und dann auf gut Glück hat das ausgespuckt. :D
Xinor
2004-05-04, 19:31:52
Original geschrieben von Thowe
Schön das man die Sig als Modem-User anschalten und auf die Frage: "Was für ein Rechner hast du"? und die Antwort:"Bist blind, steht doch in der Sig". So wird das nichts.
Ne du, also ich antworte nie so auf die Frage ;) Das wäre ja eine "dumme" Antwort. Wenn man nach dem PC gefragt wird, schreibt man das immer hin, es sei die PC-Konfig steht als Text ind der Sign.
Ich meinte ja nur ...
Xinor
2004-05-04, 19:37:34
Original geschrieben von derJay
Ja! Und vielleicht auch auf andere Randgruppen die keine Lust haben andauernd über (möglichst noch blinkende) Grafiken zu stolpern.
Daher kann man in jedem Forum die Sign abschalten ;)
Hier reagieren paar ganet gut auf solche Fragen ... War ja nur ein Post.
Und Kommentare wie zB Eben, der Inhalt macht die Musik, wenn ich die tollste Sig lesen will, dann frage ich google nach Kiddie-Foren Find ich auch net so toll. Du weißt docht ganet wie alt ich bin. Das ist meine Meinung.
Thowe
2004-05-04, 20:08:24
Original geschrieben von Xinor
..
Und Kommentare wie zB Eben, der Inhalt macht die Musik, wenn ich die tollste Sig lesen will, dann frage ich google nach Kiddie-Foren Find ich auch net so toll. Du weißt docht ganet wie alt ich bin. Das ist meine Meinung.
Bezog sich auch nicht auf dich, aber wir hatten ja aus gutem Grund die Signaturen derart "beschnitten". Der Clou war derjenige, der eine > 1MB Gif-Animation in der Sig hatte.
Es gibt immer welche die gegen "Regeln" verstoßen, wir können die schlecht bannen dafür. Allerdings haben wir auch nicht die Lust und Zeit wie früher andauernd Leute wegen "Signatur-Missbrauch" anzuschreiben und auf Einsicht zu hoffen. Meist endet es in eine Diskussion und wenn ich diese durch die Regelung die wir jetzt haben im Vorfeld verhindern kann, dann ist es mir recht und billig.
Xinor
2004-05-04, 21:17:37
Ich versteh dich ja schon, ich sagte ja auch, dass ichs schade finde... mehr net. Einfach nur schade. Stimmt schon, sind ja recht viele User hier und auch besteimmt viele die sich net "benehmen" können.
Für mich sind die Signaturen in zB 3DFusion, hm, wie soll ichs sagen, ein Wiedererkennungs"Zeichen" So wie ein Avatar. Für mich läßt es sich so leichter lesen und kann einfach den Post einer bestimmten Person besser zuordnen. Auch merk ich mir leichter was dieser User geschrieben hat.
Is ja auch egal, Regel ist Regel :D
Ich seh's wie Thowe.
Bilder in der Sig sind einfach nur unnötig. Die Signaturen sind übrigens auch ohne Bilder ein Wiedererkennungszeichen; es besteht keinerlei Zeichenbegrenzung, du kannst ganze Romane in die Sig schreiben, Links reinmachen, fette, kursive oder farbige Schrift vwernden et cetera.
-huha
Xinor
2004-05-04, 22:00:11
Hehehe, ich hab euch ja verstanden, Aber da sieht man wieder was für verschieden Ansichten wir haben.
Ich finde Signs ohne Einschränkungen wie du sie genannt hast einfach nur schrecklich, bissel Ordnung muss es bei mir schon sein :D Mir ist schon aufgefallen was manchen für Signs haben. Das einzigste was das ganze noch topt, hab ich glaube in einem Eng-Forum gesehn. Die hatte da 1024xPics als Signaturen :D
HiddenGhost
2004-05-04, 22:20:00
Original geschrieben von Xinor
Hehehe, ich hab euch ja verstanden, Aber da sieht man wieder was für verschieden Ansichten wir haben.
Ich finde Signs ohne Einschränkungen wie du sie genannt hast einfach nur schrecklich, bissel Ordnung muss es bei mir schon sein :D Mir ist schon aufgefallen was manchen für Signs haben. Das einzigste was das ganze noch topt, hab ich glaube in einem Eng-Forum gesehn. Die hatte da 1024xPics als Signaturen :D
Thowe, du hast recht.. So wie es jetzt ist, bleiben uns wenigstens Kornkreise erspart, nicht war Xinor?
Kann man eigentlcih eure CSS Datei, die die Höhe definiert nicht wieder abschalten. Unter jedem Post einen gleich hohen Balken zu sehen, auch wenn eine Zeile Text geschrieben steht, nervt irgendwie. Andererseits verhindert es zwar das Romane in der Sig stehen, aber andererseits wäre sowas doch mit einer einfachen Zeichen Begrenzung auch getan, oder?
Karlsson
2004-05-05, 00:18:48
:uhippie:
Xinor
2004-05-05, 15:14:37
Original geschrieben von HiddenGhost
..., bleiben uns wenigstens Kornkreise erspart, nicht war Xinor?
....
Was für Kornkreise? Was meinste damit... Erklär mal :D
HiddenGhost
2004-05-05, 17:35:16
Kennste nicht den Film "Signs" mit Mel Gibson???
imagine
2004-05-05, 19:42:44
Original geschrieben von HiddenGhost
Kann man eigentlcih eure CSS Datei, die die Höhe definiert nicht wieder abschalten.
Wenn es eine CSS Datei wäre könnte diese feste Höhe jeder Browser abschalten, der seinen Namen auch verdient. Leider ist das jedoch alles direkt in den HTML Code eingebunden, aber ich muss den Servertraffic ja nicht zahlen...
Da bleibt dir nur der Weg über einen lokalen Proxyserver, wie zB den Proximitron, um mittels regulären Ausdrücken bestimmte Codestücke zu ersetzen bevor sie dein Browser zu sehen bekommt. Nur um die Höhe der Signatur zu ändern, ist da der Aufwand aber evtl zu hoch für.
Xinor
2004-05-05, 20:36:32
Original geschrieben von HiddenGhost
Kennste nicht den Film "Signs" mit Mel Gibson???
Klar kenn ich den Film, aber mein Hirn kommt net auf Touren :D Ich verstehs immer noch net ...
Ich verstehs nicht ganz im Zusammanhang mit meinen Posts :D
HiddenGhost
2004-05-05, 21:24:42
Es heißt SIGNATUR (kurz Sig.) und nicht SINGATUR
Xinor
2004-05-06, 00:59:22
Original geschrieben von HiddenGhost
Es heißt SIGNATUR (kurz Sig.) und nicht SINGATUR
Axo :D
Braincatcher
2004-05-06, 22:12:24
2-3% Modemuser als potenzielle, diskussionsinteressierte Member sind meiner Meinung nach weitaus wichtiger als Bilder in Signaturen für den Rest.
(del)
2004-05-07, 10:19:13
völlig korrekt. scheiss auf die bilder in den sigs, lieber die modemuser im forum halten. das hat IMO mehr sinn.
imagine
2004-05-07, 16:43:26
Original geschrieben von Braincatcher
2-3% Modemuser als potenzielle, diskussionsinteressierte Member sind meiner Meinung nach weitaus wichtiger als Bilder in Signaturen für den Rest.
Alles ist wichtiger als Bilder in der Signatur. 2-3% halte ich übrigens für viel zu wenig.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.