Athlon 64 3400+ Sammelthread

[Leonidas]

Links zu entsprechenden Reviews und Meinungen dazu kommen in diesem Thread.


Ich sag gleich mal, daß das Thema recht interessant wird - nicht nur eine der üblichen Speed-Erhöhungen.

[Sunrise]

Hardtecs4U war diesmal wirklich sehr pünktlich (6 Uhr morgens) ;)

http://www.hardtecs4u.de/reviews/2004/amd_athlon64_3400/

[Leonidas]

Allerdings war die Preisangabe nicht korrekt: Nicht 637, sondern 417 Dollar wird der 3400+ kosten.

[GloomY]

Original geschrieben von Leonidas
Ich sag gleich mal, daß das Thema recht interessant wird - nicht nur eine der üblichen Speed-Erhöhungen. Was ist jetzt so besonders? Ich hab' den Artikel bei HT4U überflogen, aber nichts besonderes feststellen können...

[mapel110]

Original geschrieben von GloomY
Was ist jetzt so besonders? Ich hab' den Artikel bei HT4U überflogen, aber nichts besonderes feststellen können...

me too. alles zu erwarten. :)

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-3400.html
http://www.tecchannel.de/hardware/1244/index.html

/edit
erstaunlich wenig artikel bislang.
nix auf thg, anand, aceshardware, hexus, chip.de :(
/edit2
lol, ich nehms zurück :D
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000299
http://www.amdzone.com/articleview.cfm?ArticleID=1376
http://www.hothardware.com/hh_files/CCAM/amd_a64_3400+.shtml
http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_a643400/
http://techreport.com/reviews/2004q1/athlon64-3400/index.x?pg=1

[Sunrise]

http://www.hardtecs4u.de/images/reviews/2004/amd_athlon64_3400/winrar.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/athlon64-3400/winrar.png

Wo Hardtecs4u dem FX-51 einen deutlichen Vorsprung bei diesem Benchmark bescheinigt, liegt er bei xbitlabs mit dem neuen 3400+ gleichauf. Keine gute Situation um zu vergleichen ... (vorausgesetzt xbitlabs hat keinen Zahlendreher)

[MegaManX4]

Was mich beim Review von Hardtecs4u ärgert ist dieser Satz hier:

Unser Testparcours blieb überwiegend gleich zu den bisherigen Prozessortests, wenngleich wir uns gerne von den Spieleanwendungen etwas mehr distanzieren würden. Letztlich haben wir ja auch keine 6 Rendering oder Video-Encoding Benchmarks aufgestellt, doch bleibt der Athlon 64 nach AMDs Darlegung ein idealer Gaming-Prozessor, so dass wir also erneut von 17 unterschiedlichen Benchmark-Programmen auf 6 Spiele-Anwendungen blicken.

Das die Hälfte der Benchmarks aber Streaming Benches sind, scheint den Author nicht so gewaltig zu stören. Es werden zwar nicht 6 unterschiedliche Video und Rendering Programme benutzt, dafür werden einige der genutzten gleich mehrmals gebencht.

[Gast]

New revision of memory controller with this limitation fixed is going to be introduced for lower speeds also. Athlon 64 3400+ is the first Athlon 64 that is capable of running at 1200 MHz.
(posted by Karl @ Aces-forum)
Alles klar? =)

up

[Aqualon]

Unser Testparcours blieb überwiegend gleich zu den bisherigen Prozessortests, wenngleich wir uns gerne von den Spieleanwendungen etwas mehr distanzieren würden. Letztlich haben wir ja auch keine 6 Rendering oder Video-Encoding Benchmarks aufgestellt, doch bleibt der Athlon 64 nach AMDs Darlegung ein idealer Gaming-Prozessor, so dass wir also erneut von 17 unterschiedlichen Benchmark-Programmen auf 6 Spiele-Anwendungen blicken.
Diesen Satz empfinde ich auch als negativen Punkt in einem ansonsten gutem Review. Es ist zwar verständlich so zu denken und die Auswahl wirklich vergleichbarer Benchmarks ist wirklich nicht einfach. Aber dann soll man sich bitte auch das Fazit ala Prozessor A gewinnt x Benchmarks, Prozessor B gewinnt y Benchmarks sparen und dem Benutzer die Wertung der einzelnen Benches überlassen.

Aqua

[Aqualon]

Original geschrieben von up
New revision of memory controller with this limitation fixed is going to be introduced for lower speeds also. Athlon 64 3400+ is the first Athlon 64 that is capable of running at 1200 MHz.
(posted by Karl @ Aces-forum)
Beziehen sich diese 1200 MHz auf den Cool'n'Quiet Betrieb? Und von welcher limitation ist hier die Rede?

Aqua

[Gast]

Dieser Benchmark ist der Einzige der mich überzeugt.

http://www.hardtecs4u.de/images/reviews/2004/amd_athlon64_3400/ut03.png

Wann wird es den neuen Sockel zu kaufen geben.ich mein der bald erscheinen soll

[Quasar]

CL2

[Gast]

Der 3000+ 64 kostet ja zur Zeit so 240 Euro,wie lang wird wohl dauern bis der 3400+64 die 300 Euro Grenze unterschreitet ?

[Aqualon]

Original geschrieben von Gast
Der 3000+ 64 kostet ja zur Zeit so 240 Euro,wie lang wird wohl dauern bis der 3400+64 die 300 Euro Grenze unterschreitet ?
Kann man jetzt noch nicht sagen. Das wird davon abhängen, wann Intel einen stärkeren Prozessor als den 3400+ zu einem besseren oder vergleichbaren Preis präsentieren wird und AMD so gezwungen ist, die Preise zu senken.

Ich schätze mal aber, dass der 3400+ für den Sockel 754 erst unter 300 Euro fallen wird, wenn es Prozessoren für den Sockel 939 verbreitet zu kaufen geben wird. Möglicherweise Ende 2. Quartal 2004, aber das ist nur ne sehr subjektive Schätzung.

Aqua

[Gast]

Original geschrieben von Gast
Dieser Benchmark ist der Einzige der mich überzeugt.

http://www.hardtecs4u.de/images/reviews/2004/amd_athlon64_3400/ut03.png

Wann wird es den neuen Sockel zu kaufen geben.ich mein der bald erscheinen soll

Mich auch, der 939 im Sommer.

[Endorphine]

Original geschrieben von Gast
Dieser Benchmark ist der Einzige der mich überzeugt.

http://www.hardtecs4u.de/images/reviews/2004/amd_athlon64_3400/ut03.png

Wann wird es den neuen Sockel zu kaufen geben.ich mein der bald erscheinen soll ROFL. Schon erstaunlich, wie viele hier immer wieder nichts weiter als Botmatch zu spielen scheinen. Natürlich kauft man sich ein Multiplayerspiel wie UT2k3 dafür, um damit dann ausschliesslich Botmatch zu spielen. Botmatch ist dann so wichtig, dass dafür extra neue Hardware angeschafft wird, für viele hundert Euro. Und bei diesen Botmatchspielen kommt es selbstverständlich auf das allerletzte Tausendstelframe pro Sekunde an, damit man vor dem Computergegner nicht das Gesicht verliert.

:eyes:

[MechWOLLIer]

New revision of memory controller with this limitation fixed is going to be introduced for lower speeds also. Athlon 64 3400+ is the first Athlon 64 that is capable of running at 1200 MHz.

Was gneau bedeutet denn jetzt dieser Satz eigentlich. Was hat 1200Mhz. Und was für ne neue Revision hat der Memory Controler? In den Reviews die ich gelesen hab, hab ich darüber irgendwie nichts gefunden

[Leonidas]

Original geschrieben von GloomY
Was ist jetzt so besonders? Ich hab' den Artikel bei HT4U überflogen, aber nichts besonderes feststellen können...


1. 3400+ trotz SingleChannel nicht langsamer als FX-51
2. AMD im HighEnd-Segment mit der besten CPU, da der 3400+ bei gleicher Leistung deutlich weniger kostet als FX-51 und P4EE
3. damit AMD seit langem mal wieder sowohl im HighEnd- wie auch im Mainstream-Segment mit der klar besten CPU


Das ist IMO viel mehr als bei sonstigen CPU-Reviews, wo es nur um eine gewöhnliche Takterhöhung ging.

[MechWOLLIer]

Original geschrieben von Leonidas
1. 3400+ trotz SingleChannel nicht langsamer als FX-51
2. AMD im HighEnd-Segment mit der besten CPU, da der 3400+ bei gleicher Leistung deutlich weniger kostet als FX-51 und P4EE
3. damit AMD seit langem mal wieder sowohl im HighEnd- wie auch im Mainstream-Segment mit der klar besten CPU


Das ist IMO viel mehr als bei sonstigen CPU-Reviews, wo es nur um eine gewöhnliche Takterhöhung ging.

Was du da sagst stimmt zwar alles, aber trotzdem ist es für micht nur eine Speederhöhung. Technisch hat sich, so wie ich das verstehe, ja nichts verändert

[Merlin31]

Sie 449€ werden kosten.

Wenn die sie im Programm aufnehmen bedeutet das der Einkauf
schon tätig war. Bei denen steht zwar noch ein ? wann sie rein kommen. Aber so wie ich Leute dort kenne, kann man von ca 1 bis 1,5 Wochen maximum aus gehen.

Sobald der da ist, habe ich ihn (gier,lechz)

Ich weiss nur nicht welches Board ich mir dazu holen soll.
Im Auge schwebt mir zur Zeit das Asus KT800er.
Angeblich soll das mit dem neuen Bios 1.4 das beste sein.
Weiss jemand ob die Crossair mit dem neuen Bios wirklich gehen ?

[mapel110]

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1941
nen bisschen merkwürdig. benchen 1024er auflösung und bekommen so natürlich keine unterschiede.

immerhin atestieren sie AMD "best bang for the buck"

http://www.k-hardware.de/artikel.php?s=&artikel_id=2574
http://www.tomshardware.com/cpu/20040106/index.html
A close look at all the benchmark results reveals that the new Athlon64 just barely earns the performance rating 3400+

:D
war was anderes zu erwarten von den jungs?

/edit
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20040106/index.html
auf deutsch heissts dann:
Nach dem sorgfältigen Studium aller Benchmark-Ergebnisse wird ersichtlich, dass der neue Athlon 64 das Performance-Rating 3400+ nur mit Ach und Krach halten kann.

auch nicht viel anders ;)

[Merlin31]

könnte AMD eine CPU liefern, die mindestestens 3 mal schneller wäre als ein INTEL. Da würde AMD bei deren tEsts immer nochs chlecht aussehen. Ich liebe es wenn solche Seiten so Neutral sind:verd: bei deren Tests

[Gast]

THG ist so ROFL. Wieder zig Fehler im Artikel. So brunsblöd wie die sind, des kanns doch schon fast nimma sein.
Da unterstellen sie dem 3400+ eine Leistungsaufnahme von 95W ohne zu wissen, was die 89W überhaupt bedeuten.
Dann wird der Grundtakt als HypertransportTakt bezeichnet ...

Warum is AMD so dumm und schickt der nixnutzigen Seite immer Testexemplare ?

[LOCHFRASS]

Original geschrieben von Leonidas
3. damit AMD seit langem mal wieder sowohl im HighEnd- wie auch im Mainstream-Segment mit der klar besten CPU

Wo hat AMD im Mainstream Segment die bessere CPU? :kratz2:

[Madkiller]

Original geschrieben von Aqualon
Diesen Satz empfinde ich auch als negativen Punkt in einem ansonsten gutem Review. Es ist zwar verständlich so zu denken und die Auswahl wirklich vergleichbarer Benchmarks ist wirklich nicht einfach. Aber dann soll man sich bitte auch das Fazit ala Prozessor A gewinnt x Benchmarks, Prozessor B gewinnt y Benchmarks sparen und dem Benutzer die Wertung der einzelnen Benches überlassen.

Aqua

ACK, da ich persönlich auch viel Wert auf möglichst viele Spielebenchmarks lege.

Man könnte aber auch noch genauer differenzieren.
Z.B. Prozessor A gewinnt x von x Benchmarks im xxx-Bereich.
Prozessor B gewinnt......
Und man könnte dadurch auch ein genaueres Fazit ziehen, in welchen Bereichen die jeweilige CPU seine Stärken und Schwächen hat. =)

[Endorphine]

Original geschrieben von Gast
THG ist so ROFL. Wieder zig Fehler im Artikel. So brunsblöd wie die sind, des kanns doch schon fast nimma sein.
Da unterstellen sie dem 3400+ eine Leistungsaufnahme von 95W ohne zu wissen, was die 89W überhaupt bedeuten. Was bedeutet die Leistungsaufnahme im Datenblatt denn dann? Kläre uns doch bitte auf und belege deine Aussagen mit Quellen. Und bitte nicht wieder die alte "aber der bleibt doch so kühl" Leier. AMD-Fanboy: ja, gerne. Aber nicht mit Meinungen, sondern mit Fakten flamen, bitte. Original geschrieben von Gast
Dann wird der Grundtakt als HypertransportTakt bezeichnet ... Du kannst THG ja in einer Mail ja mal folgendes Bild schicken:
http://www.forum-hardtecs4u.com/3dcenter/images/2003/07-02_pic4.png

*eg*

[Schnitzl]

Original geschrieben von Endorphine
Was bedeutet die Leistungsaufnahme im Datenblatt denn dann? Kläre uns doch bitte auf und belege deine Aussagen mit Quellen. Und bitte nicht wieder die alte "aber der bleibt doch so kühl" Leier. AMD-Fanboy: ja, gerne. Aber nicht mit Meinungen, sondern mit Fakten flamen, bitte. Du kannst THG ja in einer Mail ja mal folgendes Bild schicken:
Schau doch einfach mal hier :
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2004/amd_athlon64_3400/index2.php

Der 64-3200+ hat 66W, der 64-3400+ 70W ; alles immer noch schön unter 89W

MfG

[GloomY]

Original geschrieben von Leonidas
1. 3400+ trotz SingleChannel nicht langsamer als FX-51Hatte ich sowieso erwartet (http://80.237.203.42/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1407949#post1407949). ;)
Original geschrieben von Leonidas
2. AMD im HighEnd-Segment mit der besten CPU, da der 3400+ bei gleicher Leistung deutlich weniger kostet als FX-51 und P4EEGut, auf den Preis hatte ich jetzt nicht geschaut.

[Endorphine]

Original geschrieben von Schnitzl
Schau doch einfach mal hier :
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2004/amd_athlon64_3400/index2.php

Der 64-3200+ hat 66W, der 64-3400+ 70W ; alles immer noch schön unter 89W

MfG Nur mit CnQ und damit verringerter Taktfrequenz und niedrigerer Kernspannung. Nicht bei voll zur Verfügung stehender Rechenleistung. Lies noch mal richtig. :)

[Endorphine]

Um's anschaulich zu machen:

[Schnitzl]

ok, aber die 89W sind weiterhin Schwachsinn :|

MfG

[Endorphine]

Original geschrieben von Schnitzl
lol

Das glaubst du doch selbst nicht was du da schreibst :| :eyes:
AMD scheinbar schon, deshalb werden diese Werte in den Datenblättern veröffentlicht.

Oder kaufst du dir einen Athlon 64 mit 2200 MHz Nennkerntakt, um ihn permanent mit 2000 MHz und Unterspannung laufen zu lassen? Also bitte, diese Diskussion ist nun wirklich alt und tausendfach durchgekaut.

[Endorphine]

Original geschrieben von Schnitzl
ok, aber die 89W sind weiterhin Schwachsinn :|

MfG Nein. Belege die Behauptung oder nimm es hin, dass es keine verlässlicheren Werte gibt.

[dildo4u]

Original geschrieben von mapel110
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1941
nen bisschen merkwürdig. benchen 1024er auflösung und bekommen so natürlich keine unterschiede.

immerhin atestieren sie AMD "best bang for the buck"

http://www.k-hardware.de/artikel.php?s=&artikel_id=2574
http://www.tomshardware.com/cpu/20040106/index.html
A close look at all the benchmark results reveals that the new Athlon64 just barely earns the performance rating 3400+

:D
war was anderes zu erwarten von den jungs?

/edit
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20040106/index.html
auf deutsch heissts dann:
Nach dem sorgfältigen Studium aller Benchmark-Ergebnisse wird ersichtlich, dass der neue Athlon 64 das Performance-Rating 3400+ nur mit Ach und Krach halten kann.

auch nicht viel anders ;) Die frage ist was an dieser aussage so falsch sein soll?

[Schnitzl]

Original geschrieben von Endorphine
Nein. Belege die Behauptung oder nimm es hin, dass es keine verlässlicheren Werte gibt.
Wie kann die Verlustleistung bei verschiedenen Frequenzen gleich sein ?
(solange der Rest gleich bleibt)

AMD gibt hier Fantasiezahlen an. Oder eben den maximalen Wert ;)

[reunion]

Respekt, für nichtmal 500€ einen Prozessor der den p4 EE mindestens ebenbürtig ist :up:

Das er nicht langsamer ist als der FX51 hat man ja schon bei diversen übertaktungstest(mit gleichen takt) gesehen...

[Aqualon]

Die 89W sind der Maximalwert für die Prozessorreihe, damit die Hersteller von Motherboards und Kühllösungen wissen, wie hoch die Verlustleistung maximal werden kann.

Durchschnittliche Praxis-Werte für die Verlustleistung gibt AMD nunmal keine an und diese würden IMO auch keinen Sinn machen, da diese Angabe je nach Anforderung an den Prozessor völlig anders ausfallen wird.

Aqua

[Endorphine]

Original geschrieben von reunion
Respekt, für nichtmal 500€ einen Prozessor der den p4 EE mindestens ebenbürtig ist :up: Nunja, SMT kann er nicht... Dafür 64-Bit, was er aber mangels Speicher nicht ausnutzen kann. Kommt auf die Anwendung an.

[Gil-galad]

Original geschrieben von mapel110
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1941
nen bisschen merkwürdig. benchen 1024er auflösung und bekommen so natürlich keine unterschiede.

Sorry aber die Aussage is schon etwas :lolaway:

Sind wir doch mal realistisch: Wer spielt bitte mit so einer CPU in 640x480? Keiner. Deshalb sind Benchmarks unterhalb von 1024x768 IMO sinnlos. Und das 1024x768 meistens CPU limitiert sind bei einer 9800 Pro, sollte eigentlich bekannt sein. Von daher vollkommen OK die Benchmarks.

[Bokill]

etwas mehr Licht im dunkeln

http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/30430.pdf



a) alle DTR & Mobil Athlon 64 haben 1 MB L2

b) Die Mobilversion hat max. 1,4 V = 62 W

c) Alle Mobilversionen laufen bei 800 MHz/0,95V mit max.! 13 Watt.


13 Watt für 'Normalanwendungen' ist ein Wort, oder ?

Übernommen aus dem Heiseforum von rkinet (6. Januar 2004 19:17)
Datenblatt Januar 2004 von AMD verfügbar !
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=4839055&forum_id=51351

MFG Bokill

[LOCHFRASS]

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Sind wir doch mal realistisch: Wer spielt bitte mit so einer CPU in 640x480? Keiner. Deshalb sind Benchmarks unterhalb von 1024x768 IMO sinnlos. Und das 1024x768 meistens CPU limitiert sind bei einer 9800 Pro, sollte eigentlich bekannt sein. Von daher vollkommen OK die Benchmarks.

Sind wir doch mal realistisch, wer kauft zum Zocken eine 500€ CPU? :lolaway:

PS: Jeden, der in einem CPU Review Games mit 1024er Auflösung bencht, nehm ich nicht ernst...

[BlackBirdSR]

Man ENdo, du bist ja wieder richtig eklig heute ;D

TDP, was für ein schönes Wort.
Und eigentlich finde ich die Angaben von AMD für das was sie sind auch völlig in Ordnung. Maximaler Verbrauch der CPUs welcher wahrscheinlich nicht überschritten wird.
Ebenen jener Wert, mit denen Mainboard/Kühler/Netzteilhersteller arbeiten müssen.

Es macht einfach Sinn, einen maximalen Wert zu spezifizieren. Klar, langsamere CPUs liegen dann unter diesen Werten, und könnten mit kleineren Kühlern, leistungsschwächeren Versorgern etc auskommen. Aber warum sollte man sich überhaupt auf sowas einlassen?

So weiss ich, dass mein Mainboard nicht nur den 3000+ versorgen kann, sondern auch einen eventuellen 3400+ oder gar 3600+. Das Gleiche gilt für meinen Kühler.

Natürlich ist es wie ein Schlag ins Gesicht, keine offiziellen Angaben zum Durchschnittsverbrauch mehr zu bekommen. Man fühlt sich ausgeschlossen.
Aber welchen Wert besitzt diese Angabe ansonsten, frage ich euch? Springt mal über das Ego hinweg, und überlegt euch was der Kunde mit 70W, 65W oder 55W Durchschnittsverbrauch anfangen soll?
Es ist nunmal egal. Durch C`nQ regelt sich die CPU sowieso ständig runter.

Zumal es eben ein Durschnittsverbrauch ist, quasi ein Quantispeed rating für den Verbrauch :asshole:. Natürlich mit bestimmten Programmen gemessen, die wieder keiner hat oder will. Na? wo sind jetzt die Gegner von diesen Ratings?
Intel macht sich eben die Mühe die CPUs darauf zu testen. AMD nicht. (Wobei Intel durch Clock throttling hier sehr viel "drehen" kann)

Wer es dennoch wissen will, der wirft den Lötkolben an und baut sich ne Messchaltung. Dann kann er seine eigenen Testläufe durchführen.

Es sind Alle zufrieden. AMD, Hersteller (seit AMD Vcc*Icc(max) benutzt), normale Kunden. Die K8 laufen relativ Kühl.
Nur hier in den Foren gehen sich die Leute an den Kragen.
Der eine meint es sinnt immer genau 89W für alle CPUs.
Der Andere regt sich auf weil jemand nicht daran glauben will.
Manche benehmen sich richtig kindisch vor gekränktem Stolz weil man ihnen die Durschnittswerte vorenthält..
Finde ich echt lustig :D

So, ich hab meinen Dampf abgelassen. Lasst euch von mir nicht stören.

[Gil-galad]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Sind wir doch mal realistisch, wer kauft zum Zocken eine 500€ CPU? :lolaway:
Hat das irgendwas mit meiner Aussage zu 1024 zu tun? Nein.


PS: Jeden, der in einem CPU Review Games mit 1024er Auflösung bencht, nehm ich nicht ernst...

Wenn Du meinst. Aber wahrscheinlich spielst Du nur in 640x480 :P

[Aqualon]

Original geschrieben von BlackBirdSR
So, ich hab meinen Dampf abgelassen. Lasst euch von mir nicht stören.
Gut gebrüllt Löwe :D

Weisst du vielleicht, was mit folgendem gemeint sein könnte?


New revision of memory controller with this limitation fixed is going to be introduced for lower speeds also. Athlon 64 3400+ is the first Athlon 64 that is capable of running at 1200 MHz.


Aqua

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Aqualon
Gut gebrüllt Löwe :D

Weisst du vielleicht, was mit folgendem gemeint sein könnte?



Aqua

glaubst du, dass da irgendwas drann ist?
Es taucht sonst nirgends auf, Keiner hat es wirklich beachtet, und es macht auch noch wenig Sinn.

Dazu passt überhaupt nicht, dass es immernoch die gleichen Corerevisionen/Steppings sind.

Ich würde mich nicht um sowas kümmern.

[Aqualon]

Original geschrieben von BlackBirdSR
glaubst du, dass da irgendwas drann ist?
Es taucht sonst nirgends auf, Keiner hat es wirklich beachtet, und es macht auch noch wenig Sinn.

Viel Sinn macht das auch nicht. Mich würde auch gern mal interessieren, woher das stammt.

Die WhitePapers hat AMD noch nicht um den 3400+ ergänzt, von daher kann man daraus auch nichts schließen, ob sich daran etwas geändert haben könnte.

Die einzige Vermutung, die ich hätte, wäre eine neue Zwischenstufe bei Cool'n'Quiet, wobei das auch nicht wirklich viel Sinn machen würde.

Aqua

Edit: Mittlerweile wurde die AMD Athlon™ 64 Processor Power and Thermal Data Sheet (http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/30430.pdf) um den 3400+ ergänzt. Aber kein Hinweis auf meine Vermutung bzgl. Cool'n'Quiet.

[CrazyIvan]

Nochmal was zu der leidlichen Diskussion ums TDP:

Habe das mal hier (http://80.237.203.42/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=112557&perpage=20&pagenumber=2) schon ne Runde vorgerechnet, dass die K8s alle keine 89 W Leistungsaufnahme haben...

Und die der Rechnung zugrunde liegenden Zahlen sind alle aus offiziellen Datenblättern AMDs.

@ Endo
Gucks Dir mal an. Bin gespannt, ob Du dann noch bei Deiner Meinung bleibst... ;)

[StefanV]

Original geschrieben von Aqualon
Gut gebrüllt Löwe :D

Weisst du vielleicht, was mit folgendem gemeint sein könnte?



Aqua

1. muss hier auch BlacbirdSR zustimmen.
Die 89W sind für die kleineren Athlon 64 einfach nur schwachsinn...
Zu behaupten, daß alle A64 89W Abwärme erzeugen können, wohl gemerkt, im vom Hersteller spezifizierten Bereich, dazu sag ich lieber nichts...


2. es soll eine neue Revision des A64 geben, mit der es möglich sein soll, selbst bei 200MHz 3 Riegel einzusetzen...

Das andere deutet darauf hin, daß AMD die 'throttled speed' von 800MHz auf 1200MHz angehoben hat, warum k/a..

[Aqualon]

Original geschrieben von Stefan Payne
Das andere deutet darauf hin, daß AMD die 'throttled speed' von 800MHz auf 1200MHz angehoben hat, warum k/a..
Laut dem Data Sheet hat sich da nichts geändert und der 3400+ wird wie der 3000+ und der 3200+ minimal auf 800 MHz runtergetaktet.

Aqua

[pippo]

AMD hat ja auch nie gesagt, dass ein 1,4Ghz Modell 89W erzeugen kann. Die 89W sind nur die Leistung, die ein Prozessor dieser Familie jemals haben wird. Durch ständige Verbesserung der Fertigung ist man natürlich immer wieder in der Lage, diese 89W auch durch höher getaktete Prozessoren nicht zu überschreiten.

Kurz gesagt, es wird nie einen Prozessor für Sockel 754 und 940 geben, der über 89W benötigt. So hat es AMD mal auf irgendeinem Themenabend erklärt.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von pippo
AMD hat ja auch nie gesagt, dass ein 1,4Ghz Modell 89W erzeugen kann. Die 89W sind nur die Leistung, die ein Prozessor dieser Familie jemals haben wird. Durch ständige Verbesserung der Fertigung ist man natürlich immer wieder in der Lage, diese 89W auch durch höher getaktete Prozessoren nicht zu überschreiten.

Kurz gesagt, es wird nie einen Prozessor für Sockel 754 und 940 geben, der über 89W benötigt. So hat es AMD mal auf irgendeinem Themenabend erklärt.

die 90nm Familie wurde auf 105W angehoben.

[pippo]

Bisher steht das ja noch garnicht fest, oder ? Es wurden doch nur die max. Stromaufnahme veröffentlicht. Aber die Spannungen sind ja noch nicht bekannt, oder ?

Hab mich ürbrigens verschrieben. Meinte es wird nie einen Prozessor einer jetzigen Prozessorfamilie für diese Sockel geben, die über 89W braucht.

[mapel110]

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Sorry aber die Aussage is schon etwas :lolaway:

Sind wir doch mal realistisch: Wer spielt bitte mit so einer CPU in 640x480? Keiner. Deshalb sind Benchmarks unterhalb von 1024x768 IMO sinnlos. Und das 1024x768 meistens CPU limitiert sind bei einer 9800 Pro, sollte eigentlich bekannt sein. Von daher vollkommen OK die Benchmarks.

naja, wenn ich den einfluss eines prozessors auf ein game testen will, dann nehme ich 640x480. bei den kommenden grakas interessieren mich auch nur vergleichsbenchmarks bei 1600x1200 mit 4xAA und 8xAF. eben graka voll ausgereizt.

bei 640x480 sollte die cpu-belastung am grössten sein. :)

http://www.firingsquad.com/hardware/amd_athlon_64_3400_review/
http://www.gamersdepot.com/hardware/cpus/amd/athlon64/3400+/001.htm

[Gil-galad]

Original geschrieben von mapel110
naja, wenn ich den einfluss eines prozessors auf ein game testen will, dann nehme ich 640x480.

Ja dann sind zwischen einem 3200+ und einem 3400+ in 648x480 vielleicht 20 fps Unterschied. Wenn man das Spiel aber in einer "normalen" Auflösung spielt, sprich 1024 oder höher, dann beträgt der Unterschied vielleicht nur noch 10 fps. Sicherlich ist der Unterschied dann nicht mehr so groß, aber es ist IMO wesentlich Praxis-naher.

[mapel110]

http://www.hardocp.com/article.html?art=NTc1
noch einen aufgestöbert =)

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Ja dann sind zwischen einem 3200+ und einem 3400+ in 648x480 vielleicht 20 fps Unterschied. Wenn man das Spiel aber in einer "normalen" Auflösung spielt, sprich 1024 oder höher, dann beträgt der Unterschied vielleicht nur noch 10 fps. Sicherlich ist der Unterschied dann nicht mehr so groß, aber es ist IMO wesentlich Praxis-naher.

oh man - das soll doch kein spieleperformancetest sein sondern ein CPU test - ist doch nicht so schwer zu verstehen!

Man will einfach wissen wieviel schneller der CPU gegenüber den vorgängern geworden ist.
Was bringt mir das in 1024 oder gar 1280 zu benchen wenn dann der flaschenhals woanders als beim CPU steckt? NIX...

Du benchst doch auch keine 9800pro in 640x480 oder? ;)

[Endorphine]

Original geschrieben von CrazyIvan
Nochmal was zu der leidlichen Diskussion ums TDP:

Habe das mal hier (http://80.237.203.42/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=112557&perpage=20&pagenumber=2) schon ne Runde vorgerechnet, dass die K8s alle keine 89 W Leistungsaufnahme haben...

Und die der Rechnung zugrunde liegenden Zahlen sind alle aus offiziellen Datenblättern AMDs.

@ Endo
Gucks Dir mal an. Bin gespannt, ob Du dann noch bei Deiner Meinung bleibst... ;) Die Formel P = P(alt) * Faktor der Taktveränderung * Faktor der VCore Erhöhung ²
ist aber totaler Schwachsinn. Worauf begründet die sich denn? Kannst du die bitte mal für einen >10M Transistoren-IC wie einen K8 herleiten, wäre interessant, danke.

Da kannste auch Pi * Daumen nehmen, läuft auf's selbe hinaus. Zeig' diese Formel mal einem Halbleiterphysiker, der bekommt einen Herzinfarkt.

[Gil-galad]

Original geschrieben von [dzp]Viper
Man will einfach wissen wieviel schneller der CPU gegenüber den vorgängern geworden ist.

Ich versteh schon, dass es kein Spieleperformance-Test werden soll. Aber was bringt mir eine neue CPU, die in 640x480 vielleicht 30% schneller als die Vorgänger-CPU ist, in 1024 der Unterschied aber nur noch bei 10% liegt? Sorry aber die Betrachtungsweise mit 640 is IMO Quatsch. Und wer das Geld für einen Athlon 64 hat, der hat auch das Geld eine 9800 Pro/5900. Und diese Grafikkarten limitieren in 1024 IMO kaum.

[Madkiller]

Original geschrieben von Endorphine
Die Formel P = P(alt) * Faktor der Taktveränderung * Faktor der VCore Erhöhung ²
ist aber totaler Schwachsinn. Worauf begründet die sich denn? Kannst du die bitte mal für einen >10M Transistoren-IC wie einen K8 herleiten, wäre interessant, danke.

Da kannste auch Pi * Daumen nehmen, läuft auf's selbe hinaus. Zeig' diese Formel mal einem Halbleiterphysiker, der bekommt einen Herzinfarkt.

Dann gib uns doch bitte eine bessere! :)

[BlackBirdSR]

AMD hat ein neues Dokument über Verlustleistungen etc herrausgebracht:
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/30430.pdf

Dort sieht man auch, dass die 89W bei maximalem Strom, maximaler Umgebungstemperatur und max. Zugelassener Spannung entstehen.
AMD gibt zwar noch immer keine Anwendungsabhängigen Werte, aber man kann davon ausgehen, dass die CPUs im Betrieb unter 89W liegen. Wie weit? "Angeblich" nur unter NDA zugänglich.

[Leonidas]

Original geschrieben von mapel110
/edit
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20040106/index.html
auf deutsch heissts dann:
Nach dem sorgfältigen Studium aller Benchmark-Ergebnisse wird ersichtlich, dass der neue Athlon 64 das Performance-Rating 3400+ nur mit Ach und Krach halten kann.

auch nicht viel anders ;)



Also das ist nun wirklich ein dicker Hund. Sehen die den Wald für lauter Bäumen nicht oder musste man unbedingt auf Krampf einen Fehler am AMD-Produkt finden? Egal wie man es dreht: 3400+ bietet Leistung wie FX-51 und P4EE zur Hälfte des Preises. Selbst wenn es mal 2 Prozent Unterschied in der Leistung sind ...

[Leonidas]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Wo hat AMD im Mainstream Segment die bessere CPU? :kratz2:


Athlon 64 3000+
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64_3000/

3DC-News lesen bildet.

[Endorphine]

Original geschrieben von Madkiller
Dann gib uns doch bitte eine bessere! :) Bin kein promovierter Physiker, der sich auf Halbleiter spezialisiert hat, sorry. Ich kann dir aber mit absoluter Gewissheit sagen, dass sich die Leistung eines x-beliebigen ICs nicht über solch simple Formeln approximieren lässt.

Die Formel erfasst schon mal folgende Dinge nicht:
# Aufbau/Konstruktion des ICs selber (da gibt es zig Limitierungen, die beispielsweise höheren Takt nicht auch alle Einheiten stärker beschäftigen und die Leistungsaufnahme linear skalieren lassen würden)
# Produktionsprozess des individuellen ICs
# elektrische Eigenschaften des ICs
# Versorgungsspannungsskalierung - ich wage stark zu bezweifeln, dass die Kurve bei irgendeinem komplexen IC ideal quadratisch der Spannungserhöhung folgt
etc. etc. etc.

Das wäre ungefähr das gleiche, als würdest du bei einem Kfz-Verbrennungsmotor den Kraftstoffverbrauch mit der simplen Formel "Delta-Drehzahl * Delta-<gesteigerte Kompression>²" ermitteln wollen. Das mag in Grenzen zufällig zu Ergebnisse führen, die nicht komplett schwachsinnig aussehen, aber mit Erkenntnisfindung hat das nichts zu tun.

Die genannte Formel ist einfach deshalb Quatsch, weil sie viel zu wenig für die Leistungsaufnahme relevante Faktoren erfasst und so von nichts hergeleitet werden kann. Klaro ist P_el = U * I. Aber wie kann man auf die Idee kommen, daraus so eine komische Formel zu erfinden? Wer mir die Delta-Taktfrequenz * Delta-U²-Formel herleitet - bitte, ich warte. Bin sehr gespannt. Vielleicht bringt das Forum ja neue Nobelpreisträger hervor.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Endorphine
Vielleicht bringt das Forum ja neue Nobelpreisträger hervor.

Du hast vergessen die Spannung über den Zeitverlauf zu integrieren. ;D

[Endorphine]

Ich hab echt nichts dagegen, wenn AMD-Fans ihre CPU in den Himmel loben (ist ja auch verständlich derzeit, AMD hat wirklich tolle Produkte). Aber doch bitte bei den Fakten bleiben. Die 89 Watt Familienleistungsaufnahme stehen. Und auch für jeden einzelnen Prozessor. Da gibt es keinen Anlass, an Artikeln herumzumeckern, die diese Angabe übernehmen. Weder HT4U noch sonst ein Onlinemagazin hat in dem Fall etwas falsch gemacht.

Warum AMD das macht ist im Einzelfall unklar, aber verständlich allemal - z. B. für ordentliche Kühler, sauber ausgelegte Spannungsregler, etwas Luft für zukünftige Speedgrades etc.

Dass die 89 Watt auch nicht so weit von der praktischen Realität abweichen kann man auch an den explizit genannten Leistungsaufnahmen für die unterschiedlichen Powerstates sehen - wozu das Gemeckere an den Artikeln also? Die geben doch nur Fakten wieder. Genaueres kann aber komischerweise auch niemand von denen bieten, die an den Angaben herummosern.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Endorphine


Dass die 89 Watt auch nicht so weit von der praktischen Realität abweichen kann man auch an den explizit genannten Leistungsaufnahmen für die unterschiedlichen Powerstates sehen - wozu das Gemeckere an den Artikeln also? Die geben doch nur Fakten wieder. Genaueres kann aber komischerweise auch niemand von denen bieten, die an den Angaben herummosern.

Die Leistungsangaben der P-State Modi sind ebenfalls maximale Angaben, wie die TDP im default Modus.

[Gast]

Beta-Version des Betriebssystems Windows 2003 Server 64-Bit für AMD64 ist draussen!
Microsoft bietet dieses kostenlos zum Download an, 360 Tage lauffähig.
http://www.microsoft.com/windowsserver2003/64bit/extended/trial/default.mspx

[Endorphine]

Original geschrieben von BlackBirdSR
Die Leistungsangaben der P-State Modi sind ebenfalls maximale Angaben, wie die TDP im default Modus. Hab nie was anderes behauptet. Es geht die ganze Zeit um maximale Leistungsaufnahmen.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Endorphine
Hab nie was anderes behauptet. Es geht die ganze Zeit um maximale Leistungsaufnahmen.

dann sind die praktischen Werte aber auch nicht zwangsläufig so nahe an den 89W.
Oder woran würdest du das festmachen`?

[Endorphine]

Original geschrieben von BlackBirdSR
dann sind die praktischen Werte aber auch nicht zwangsläufig so nahe an den 89W.
Oder woran würdest du das festmachen`? Die Diskussion dreht sich die ganze Zeit um die maximalen Leistungsaufnahmen. Die Frage der Relevanz für den einzelnen Anwendungsfall stellt sich nicht, da man nicht einfach über alle Anwendungsfälle mitteln kann.

[dildo4u]

Original geschrieben von Leonidas
Also das ist nun wirklich ein dicker Hund. Sehen die den Wald für lauter Bäumen nicht oder musste man unbedingt auf Krampf einen Fehler am AMD-Produkt finden? Egal wie man es dreht: 3400+ bietet Leistung wie FX-51 und P4EE zur Hälfte des Preises. Selbst wenn es mal 2 Prozent Unterschied in der Leistung sind ... Darum gehst doch gar nett AMD behaupetet mit dem 3400+ Rating so schnell wie ein normaler P4 @ 3.4GHZ sei den es nicht gibt von daher kannst weder du noch THG beweisen was nun stimmt ist der 3400+ wirklich im schnitt so schnell wie ein P4 @3.4GHZ

[Gil-galad]

Original geschrieben von dildo4u
Darum gehst doch gar nett AMD behaupetet mit dem 3400+ Rating so schnell wie ein normaler P4 @ 3.4GHZ sei...

Da irrst Du aber. AMD sagt offiziell: Ein Athlon 64 3400+ ist so schnell wie ein Athlon Thunderbird mit 3400 MHz. Das diverse Magazine, ... das auf einen P4 beziehen, ist nicht richtig.

[dildo4u]

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Da irrst Du aber. AMD sagt offiziell: Ein Athlon 64 3400+ ist so schnell wie ein Athlon Thunderbird mit 3400 MHz. Das diverse Magazine, ... das auf einen P4 beziehen, ist nicht richtig. Klar das AMD das sagt aber hinter dem marketing gewäsch ist wohl klar was die angaben angeben sollen

[Gil-galad]

Original geschrieben von dildo4u
Klar das AMD das sagt aber hinter dem marketing gewäsch ist wohl klar was die angaben angeben sollen

Da magst Du ja recht haben, aber offiziell behauptet AMD nicht, dass ein Athlon 64 3400+ so schnell wie ein P4 mit 3,4 GHz ist. Und das ist der Punkt ;)

Und das der Athlon 64 3400+ mit dem kommenden P4 mit 3,4 GHz mithalten kann, sollte eigentlich klar sein. Der Athlon 64 3200+ kann sehr gut mit dem P4 3,2 GHz mithalten, wieso sollte es beim Athlon 64 3400+ / P4 3,4 GHz anders sein? Rein technisch dürfte sich am P4 3,4 GHz nichts ändern.

[dildo4u]

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Da magst Du ja recht haben, aber offiziell behauptet AMD nicht, dass ein Athlon 64 3400+ so schnell wie ein P4 mit 3,4 GHz ist. Und das ist der Punkt ;)

Und das der Athlon 64 3400+ mit dem kommenden P4 mit 3,4 GHz mithalten kann, sollte eigentlich klar sein. Der Athlon 64 3200+ kann sehr gut mit dem P4 3,2 GHz mithalten, wieso sollte es beim Athlon 64 3400+ / P4 3,4 GHz anders sein? Rein technisch dürfte sich am P4 3,4 GHz nichts ändern. es wird auch bald ein P4 Prescott mit 3.4GHZ mit 1MB Cache geben das dürfte die sache schon enger zu gehen wie gesgt ich betrachte nicht nur die game performance wenn ick nur zocken will kauf ick mir ne Konsole das ist meine meiung

[BodyLove]

Original geschrieben von THG
Auch ein paar Übertaktungsversuche samt Benchmarks dürfen bei einem neuen Prozessor nicht fehlen. Nach ein bisschen Feintuning beließen wir es bei 215 MHz HyperTransport-Takt und 2.367 MHz Prozessortakt, was stabil zu betreiben war. Kein schlechter Wert wenn man bedenkt, dass der Herstellungsprozess basierend auf AMDs aktueller 0,13-µm-Technologie als ausgereift gelten darf.

wo hat in diesem Fall die Fertigungs-Technologie mit den OC-Eigenschaften zu tun? sie erwähnen ja nicht mal, dass man die AGP- und PCI-geschwindigkeit nicht seperat einstellen kann (oder konnten sies doch?:eyes: ), aus diesem Grund man beim CPUtakt bzw. Httakt nicht mehr erhöhen konnte. Falls ich falsch liege, bitte ich um Korrektur. Ich will nicht mit falschwissen hier rumspammen.:)

[Gil-galad]

Original geschrieben von dildo4u
es wird auch bald ein P4 Prescott mit 3.4GHZ mit 1MB Cache geben das dürfte die sache schon enger zu gehen wie gesgt ich betrachte nicht nur die game performance wenn ick nur zocken will kauf ick mir ne Konsole das ist meine meiung

Der Prescott dürfte nicht schneller als ein P4 Northwood sein. Er hat zwar einen doppelt so großen L2-Cache aber die Pipeline soll nochmal verlängert worden sein, um höhere Taktraten zu erreichen. Eine längere Pipeline führt aber wiederrum zu einer geringeren Arbeit/Takt. Von daher +-0 für den Prescott.

[dildo4u]

http://www.oc.com.tw/article/0309/imgs/p4p-list3dmark2001se.gif

http://www.oc.com.tw/article/0309/imgs/p4p-listsuperpi2M.gif

sehe ich anders das wiegt sich nicht 1 zu 1 aus der wird schon schneller ausserdem hat man bei intel den vorteil das man sein altes Board weiter benutzen kann
sicherlich wär er schneller mit kürzeren pipelines aber intel will ja auch noch ein bissel takten ;-)

[Gil-galad]

Das es sich wirklich um einen Prescott handelt, wird nicht wirklich bewiesen. Ich kann Die auch Benchmarks zeigen, wo schon ein Athlon 64 4000+ getestet wurde ;)

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Der Prescott dürfte nicht schneller als ein P4 Northwood sein. Er hat zwar einen doppelt so großen L2-Cache aber die Pipeline soll nochmal verlängert worden sein, um höhere Taktraten zu erreichen. Eine längere Pipeline führt aber wiederrum zu einer geringeren Arbeit/Takt. Von daher +-0 für den Prescott.

Um wieviele Stufen wird man die Pi´peline denn verlängert haben?
Solange es sich in Grenzen hält, kann man das leicht durch eine bessere Sprungvorhersage ausgleichen.

Die angeblich höhere L2 Cache Latency wird durch den größeren Cache ausgeglichen.
Und was sonst noch neu ist.

Viel schneller wird er nicht, aber es sollte hier und da schon was übrig bleiben.
Natürlich werden die SPEC Werte ordentlichst steigen, nachdem sie für Prescott recompiled wurden. Sollte ja logisch sein. Ist ja das Aushängeschild :bäh:

[dildo4u]

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Das es sich wirklich um einen Prescott handelt, wird nicht wirklich bewiesen. Ich kann Die auch Benchmarks zeigen, wo schon ein Athlon 64 4000+ getestet wurde ;) och komm intel ist nicht irgendeine firma sondern marktfüher im bereich CPU ein bissel was kann man dehen auch als AMD Fan schon zutraun

[Gil-galad]

Original geschrieben von BlackBirdSR
Um wieviele Stufen wird man die Pi´peline denn verlängert haben?
Solange es sich in Grenzen hält, kann man das leicht durch eine bessere Sprungvorhersage ausgleichen.


Angeblich soll sie von 20 auf 30 Stufen verlängert wurden sein. (Stand glaub ich hier auch mal in den News)

Original geschrieben von dildo4u
och komm intel ist nicht irgendeine firma sondern marktfüher im bereich CPU ein bissel was kann man dehen auch als AMD Fan schon zutraun

Sicherlich kann man denen etwas zutrauen. Aber wieso hat nur eine Seite einen "Prescott" bekommen? Seltsam finde ich. Beim Prescott warte ich lieber noch auf seriöse Quellen.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Angeblich soll sie von 20 auf 30 Stufen verlängert wurden sein. (Stand glaub ich hier auch mal in den News)


50% längere execution Pipeline?
Daran glaube ich nicht.
Das ist schon wirklich ein bischen extrem.

Naja abwarten, dauert ja nicht mehr lange.

[dildo4u]

Original geschrieben von AiS|Gil-galad




Sicherlich kann man denen etwas zutrauen. Aber wieso hat nur eine Seite einen "Prescott" bekommen? Seltsam finde ich. Beim Prescott warte ich lieber noch auf seriöse Quellen.

naja mindestens 10 MainBoard firmen werden schon lange welche zum testen haben dis wird eine davon sein ist auch sehr wahrscheinlich da es nur ein 2.8 und kein topmodelle ist ist halt nur um die funktionstüchtigkeit zu testen

[BodyLove]

Original geschrieben von BlackBirdSR
50% längere execution Pipeline?
Daran glaube ich nicht.
Das ist schon wirklich ein bischen extrem.

Naja abwarten, dauert ja nicht mehr lange.

naja, stand zumindest bei 3dcenter.de in den news des 23.Dezember, siehe hier (http://www.3dcenter.de/news/2003/woche52.php)

[Gil-galad]

Original geschrieben von dildo4u
naja mindestens 10 MainBoard firmen werden schon lange welche zum testen haben dis wird eine davon sein ist auch sehr wahrscheinlich da es nur ein 2.8 und kein topmodelle ist ist halt nur um die funktionstüchtigkeit zu testen

Naja wenn einer so eine CPU kriegt, dann wären Prescotts sicher auch bei anderen bekannteren Seiten aufgetaucht.


Original geschrieben von BodyLove
naja, stand zumindest bei 3dcenter.de in den news des 23.Dezember, siehe hier (http://www.3dcenter.de/news/2003/woche52.php)

Mist schneller ;)

[BodyLove]

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Mist schneller ;) ich wollte dir arbeit abnehmen.;)

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von BodyLove
naja, stand zumindest bei 3dcenter.de in den news des 23.Dezember, siehe hier (http://www.3dcenter.de/news/2003/woche52.php)

ja, das mag da stehen.
Aber ohne Quellen oder sonstige Angaben.

Gerüchte gibt es genug.
Dabei sind die knapp 28 Stufen des P4 schon sehr viel vergleichen mit den 12/17 des K8 oder den 7 eines EV7.

Nochmal 10 Stufen für die Ausführung sind einfach ne MENGE.
Dabei bin ich mir nichtmal sicher, dass man so viele Stufen brauchen würde, für die 5GHz die man anstrebt.
Längere Pipelines sind nicht Alles, wenn es um Taktrate geht. Leider wird das oft vergessen, und die Anzahl der Stufen fast schon oblogatorisch für hohe ´MHz Zahlen angesehen.

[BodyLove]

deswegen stand auch im post von AiS|Gil-galad, anfang des Satzes auch "Angeblich".;)

ich kann es mir eigentlich auch nicht vorstellen, aber sei es drum, bald kommt er ja wirklich raus und man kann es testen.

[pippo]

Was wäre, wenn der Prescott anfangs nicht mit 30 Stufen geplant war, sondern man das erst nachträglich gemacht hat, weil man den Takt nicht hochbekam und die Verlustleistung zu groß war? Der Prescott, der bei den Benches verwendet wurde, könnte ja noch ein alter sein.

Ich weiß, so ne Pipeline verlängert man nicht von heute auf morgen, da fast ein komplettes Re-Design nötig wäre, aber es wär ja auch möglich, dass Intel einen Notfallplan hatte, oder der Tejas doch schon aufgereifter war und man eben diesen, bzw. einige Teile vorgenzogen hat und soweit es ging in den Prescott einfügte. Der Tejas soll sich ja auch nicht so überwiegend vom Prescott, bzw. Northwood unterscheiden

[Gast]

Original geschrieben von dildo4u
es wird auch bald ein P4 Prescott mit 3.4GHZ mit 1MB Cache geben das dürfte die sache schon enger zu gehen wie gesgt ich betrachte nicht nur die game performance wenn ick nur zocken will kauf ick mir ne Konsole das ist meine meiung

Dann kannste heir aber nicht mitreden. Wofür gibts dann Vergleiche, wenn nur die Hälfte betrachtet wird, weil der Rest "mich nicht interessiert".

Und das der Prescott nicht schneller sein soll als ein gleichgetakteter normaler P4 ist mittlerweile ein starkges Gerücht geworden.

[Spartakus]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Sind wir doch mal realistisch, wer kauft zum Zocken eine 500€ CPU? :lolaway:


Und wer kauft für seinen Office-Rechner einen 3,2GHz-Media-MArkt-PC? ^^

[Spartakus]

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Ja dann sind zwischen einem 3200+ und einem 3400+ in 648x480 vielleicht 20 fps Unterschied. Wenn man das Spiel aber in einer "normalen" Auflösung spielt, sprich 1024 oder höher, dann beträgt der Unterschied vielleicht nur noch 10 fps. Sicherlich ist der Unterschied dann nicht mehr so groß, aber es ist IMO wesentlich Praxis-naher.

Und wenn 'ne neue Grafikkarten-Generation in den Startlöchern steht? Ich erinnere mich an Grakas, die so schnell waren, dass es keinen gescheiten Prozessor gab, der sie befeuern konnte.

[Endorphine]

Original geschrieben von pippo
Was wäre, wenn der Prescott anfangs nicht mit 30 Stufen geplant war, sondern man das erst nachträglich gemacht hat, weil man den Takt nicht hochbekam und die Verlustleistung zu groß war? Der Prescott, der bei den Benches verwendet wurde, könnte ja noch ein alter sein.

Ich weiß, so ne Pipeline verlängert man nicht von heute auf morgen, da fast ein komplettes Re-Design nötig wäre, aber es wär ja auch möglich, dass Intel einen Notfallplan hatte, oder der Tejas doch schon aufgereifter war und man eben diesen, bzw. einige Teile vorgenzogen hat und soweit es ging in den Prescott einfügte. Der Tejas soll sich ja auch nicht so überwiegend vom Prescott, bzw. Northwood unterscheiden Halte ich für extrem unwahrscheinlich. Designentscheidungen solcherart stehen imho am Anfang einer Planung der Weiterentwicklung einer CPU-Architektur. Man kann mit der Fertigungsmaske in der Hand nicht einfach am Computer mit einer Gießkanne beispielsweise drive stages an beliebigen Stellen einstreuen, um Signallaufzeitenprobleme zu mildern.

Wenn es um die Architektur so schlimm bestellt wäre, dass bereits die Planung so schiefgelaufen ist, dass diese den möglichen Takt schon beim anlaufen der Produktion begrenzt hätte Intel ein gewaltiges Problem. Das kann ich mir beim besten Willen beim grössten Halbleiterhersteller der Welt nicht vorstellen. Dass sie Yieldprobleme mit dem P1262-Prozess haben aber sehr wohl. Sowas gab es schon immer und das wird es wohl in Zukunft auch immer öfter geben, weil die Technik praktisch exponentiell mit der Verkleinerungsrate anspruchsvoller wird.

Bei allem Gelächter über den nicht eingehaltenen Zeitplan sollte man imho nicht den Fakt aus den Augen verlieren, dass es sich um den weltweit ersten 90 nm-Prozess handelt. Es bleibt für alle zu hoffen, dass AMD der Umstieg besser gelingt. Die K8-Riesendice dürften in 130 nm und erst recht auf den noch verwendeteten 200 mm Wafern höchst unwirtschaftlich sein. AMDs Roadmap sieht aber einen zügigen Übergang dieser Familie in den Mainstream vor. Wenn AMD wirtschaftlich arbeiten will bleibt ihnen wenig anderes übrig, als Intel so bald wie möglich mit einem eigenen 90 nm-Prozess zu folgen.

Tolle Prozessoren sind schön für den Kunden. Sie sollten aber auch wirtschaftlich für den Hersteller sein. Wenn AMD noch dieses Jahr K8 für 100-200 Dollar das Stück verkaufen will haben sie mit 130 nm auf 200 mm Wafern ein wirtschaftliches Problem prognostiziere ich mal.

Intel wird die Schafe im trockenen haben, wenn der P1262 ordentlich läuft. Mit kleinen Dies von Prescott und Dothan haben sie auf 300 mm Wafern dann eine unschlagbar wirtschaftliche Produktion. AMD hat tolle Konkurrenzprodukte, die aber für AMD wenig Aussicht auf schwarze Zahlen in der Konzernbilanz bringen, weil die Nebenbedingungen nicht stimmen. Ich bin gespannt, wie sich die Zahlen 2004 entwickeln werden.

[Spartakus]

Original geschrieben von Endorphine
Halte ich für extrem unwahrscheinlich. Designentscheidungen solcherart stehen imho am Anfang einer Planung der Weiterentwicklung einer CPU-Architektur. Man kann mit der Fertigungsmaske in der Hand nicht einfach am Computer mit einer Gießkanne beispielsweise drive stages an beliebigen Stellen einstreuen, um Signallaufzeitenprobleme zu mildern.

Wenn es um die Architektur so schlimm bestellt wäre, dass bereits die Planung so schiefgelaufen ist, dass diese den möglichen Takt schon beim anlaufen der Produktion begrenzt hätte Intel ein gewaltiges Problem. Das kann ich mir beim besten Willen beim grössten Halbleiterhersteller der Welt nicht vorstellen. Dass sie Yieldprobleme mit dem P1262-Prozess haben aber sehr wohl. Sowas gab es schon immer und das wird es wohl in Zukunft auch immer öfter geben, weil die Technik praktisch exponentiell mit der Verkleinerungsrate anspruchsvoller wird.

Bei allem Gelächter über den nicht eingehaltenen Zeitplan sollte man imho nicht den Fakt aus den Augen verlieren, dass es sich um den weltweit ersten 90 nm-Prozess handelt. Es bleibt für alle zu hoffen, dass AMD der Umstieg besser gelingt. Die K8-Riesendice dürften in 130 nm und erst recht auf den noch verwendeteten 200 mm Wafern höchst unwirtschaftlich sein. AMDs Roadmap sieht aber einen zügigen Übergang dieser Familie in den Mainstream vor. Wenn AMD wirtschaftlich arbeiten will bleibt ihnen wenig anderes übrig, als Intel so bald wie möglich mit einem eigenen 90 nm-Prozess zu folgen.

Tolle Prozessoren sind schön für den Kunden. Sie sollten aber auch wirtschaftlich für den Hersteller sein. Wenn AMD noch dieses Jahr K8 für 100-200 Dollar das Stück verkaufen will haben sie mit 130 nm auf 200 mm Wafern ein wirtschaftliches Problem prognostiziere ich mal.

Intel wird die Schafe im trockenen haben, wenn der P1262 ordentlich läuft. Mit kleinen Dies von Prescott und Dothan haben sie auf 300 mm Wafern dann eine unschlagbar wirtschaftliche Produktion. AMD hat tolle Konkurrenzprodukte, die aber für AMD wenig Aussicht auf schwarze Zahlen in der Konzernbilanz bringen, weil die Nebenbedingungen nicht stimmen. Ich bin gespannt, wie sich die Zahlen 2004 entwickeln werden.

Klingt nach 'nem guten Abschluss für den Thread. Weiteres Flameing bringt wohl nicht mehr viel außer Heißgerede. Und das mit den langen Pipelines am Ende dieses Threades wurde auch schon in einem der aktuellen Threads in diesem Unterforum sehr gut dargestellt. :)

[Gipsel]

Original geschrieben von Aqualon
Weisst du vielleicht, was mit folgendem gemeint sein könnte?

>> Athlon 64 3400+ is the first Athlon 64 that is capable of running at 1200 MHz. <<

Soweit ich das verstanden habe, soll der 3400+ schon 1200MHz Hypertransport unterstützen (statt aktuell 800MHz), die eigentlich erst mit dem Sockel 939 eingeführt werden sollen. Es gibt momentan nur noch keinen Chipsatz, der das kann.

Gipsel

[Mehrpack]

Original geschrieben von BlackBirdSR
Nochmal 10 Stufen für die Ausführung sind einfach ne MENGE.
Dabei bin ich mir nichtmal sicher, dass man so viele Stufen brauchen würde, für die 5GHz die man anstrebt.
Längere Pipelines sind nicht Alles, wenn es um Taktrate geht. Leider wird das oft vergessen, und die Anzahl der Stufen fast schon oblogatorisch für hohe ´MHz Zahlen angesehen.

hi,
hiess es nicht das intel mit dem prescott-design den kern bis auf 9 - 10 GHz prügeln will.
kann mich errinnern da mal was gelesen zu haben.

Mehrpack

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Mehrpack
hi,
hiess es nicht das intel mit dem prescott-design den kern bis auf 9 - 10 GHz prügeln will.
kann mich errinnern da mal was gelesen zu haben.

Mehrpack

Netburst vielleicht.
Aber Prescott alleine?

Glaub ich nicht; Prescott wird nicht lange Leben und dann von Téjas abgelöst. Und der soll ja (wiedermal angeblich) ein größerer Schritt sein als NW->Prescott.

[Aqualon]

Original geschrieben von Gipsel
Soweit ich das verstanden habe, soll der 3400+ schon 1200MHz Hypertransport unterstützen (statt aktuell 800MHz), die eigentlich erst mit dem Sockel 939 eingeführt werden sollen. Es gibt momentan nur noch keinen Chipsatz, der das kann.
Hm... ein wenig seltsam ist das ganze schon. VIA wird z.B. den 1000 MHz HT-Bus mit dem K8T800 Pro für Sockel939 in Q1 2004 einführen (http://www.xbitlabs.com/articles/chipsets/display/via-interview-2_4.html):


Meanwhile, on the AMD processor platform, in Q1 2004 we will introduce the K8T800 Pro chipset for the new 939-pin AMD Athlon 64, which will build on the very successful architecture implemented for the K8T800, with the addition of a 1GHz HyperTransport bus between processor and chipset and a new asynchronous bus design. Around the same timeframe we will also introduce the KT880, a dual-channel DDR supporting chipset for the AMD Athlon XP platform. Later on we will debut the K8T890, which we expect to be the first available PCI-Express solution for the AMD processor platform.

Von daher macht es IMO momentan keinen Sinn, wenn der 3400+ einen HT-Bus mit 1,2GHz unterstützt. Gibt es von Seiten AMDs denn irgendwelche Dokumente, die auf den 1,2GHz HT-Bus hinweisen?

Aqua

[Leonidas]

Original geschrieben von dildo4u
Darum gehst doch gar nett AMD behaupetet mit dem 3400+ Rating so schnell wie ein normaler P4 @ 3.4GHZ sei den es nicht gibt von daher kannst weder du noch THG beweisen was nun stimmt ist der 3400+ wirklich im schnitt so schnell wie ein P4 @3.4GHZ



Die Frage ist, wieso man in einem Fazit sich auf diesen Punkt stürzen muß und die wichtigen anderen Erkenntnisse komplett ausläst - z.b. das wir es mit einem Preis/Leistungswunder zu tun haben, wenn man es mit P4EE oder FX-51 vergleicht. Das wegzulassen und sich auf eine threotische Nebensächlichkeit wie das Rating zu konzentrieren, ist doch mehr als leicht BIASed.

[Mehrpack]

Original geschrieben von BlackBirdSR
Netburst vielleicht.
Aber Prescott alleine?

Glaub ich nicht; Prescott wird nicht lange Leben und dann von Téjas abgelöst. Und der soll ja (wiedermal angeblich) ein größerer Schritt sein als NW->Prescott.

hi,
stimmt das bezog sich auf den Téjas, komm langsam durcheinander mit den ganzen codenamen ^^.
mit ihm wollen sie ja dann bei 65 nm bis an die 10 GHz ran.
aber ob dann am ende wirklich soviel anders sein wird, muss man sehn, denn der soll ja, wenn ich mich recht entsinne, ja schon ende des jahres vorgestellt werden / rauskommen.

Mehrpack

[BodyLove]

aber kann es, für eine Firma wie Intel nicht wirtschaftlicher sein, einen neuen Prozessorlayout herzustellen, diesen aber im Prescott nur als Testzwecke, bzw. zur Optimierung der zukünftigen Fertigung, einzusetzen? Ist es einfacher einen Prozessor mit 90nm herzustellen, und den mit relativ niedrigen 3,2 - 4Ghz zu betreiben, damit man den Produktionsablauf verfeinert, um eben bei den Tejas nicht auf Probleme zu stoßen, die man davor nicht gekannt hätte, hätte man nicht schon beim Prescott die Stufenanzahl auf 30 erhöht?

Intel würde, in dieser These natürlich, die paar Monate auf die Performencekrone verzichten, um dann, beim Erscheinen der Tejas, vollauszutrumpfen und mit allen Mitteln angreifen, ohne dabei auf Probleme zu stoßen. Dies würde wiederrum, viel mehr geld einbringen, als man die Stufenzahl beim Prescott nicht erhöht hätte, und bei den Tejas zu Produktionsproblemen gekommen wäre.

ist in meinen augen eine zumindest realistische These.

[CrazyIvan]

Original geschrieben von Endorphine
Die Formel P = P(alt) * Faktor der Taktveränderung * Faktor der VCore Erhöhung ²
ist aber totaler Schwachsinn. Worauf begründet die sich denn? Kannst du die bitte mal für einen >10M Transistoren-IC wie einen K8 herleiten, wäre interessant, danke.

Da kannste auch Pi * Daumen nehmen, läuft auf's selbe hinaus. Zeig' diese Formel mal einem Halbleiterphysiker, der bekommt einen Herzinfarkt.

Also so einfach lasse ich mir meine Argumentation nicht von Dir zerreden. Und nichts anderes tust Du hier - zerstören, was Du nicht wahrhaben willst...

1. Bin zwar auch kein Physiker, habe aber einen solchen bezüglich der Formel mal gefragt. Und dieser sagte mir, dass der quadratische Anstieg durchaus üblich sei, bei Erhöhung der Spannung - beim Messen von Innenwiederständen wäre das genau so. Auch gilt diese Formel als allgemein akzeptiert - wurde schon von diversen Gurus hier benutzt und auch als halbwegs warheitsgemäß bewertet.

2. Wieso ist die Formel denn so großer Schwachsinn, wenn sie doch plötzlich bis aufs Zehntel genau die von AMD veröffentlichten Werte der Low Voltage Opterons ausrechnet?? Und diese sind schließlich - wie Du hoffentlich weißt - nichts anderes als handverlesene Exemplare der normalen Serienproduktion. Also bis auf VCore und Takt absolut identisch zum Athlon 64 3200+ und 3400+. Insofern bin ich mir sicher, dass meine Werte weitaus näher an der Realität liegen, als Du vielleicht wahrhaben willst.

3. Sicherlich sind einige Deiner Argumente nicht ganz aus der Luft gegriffen, aber mir ging es auch nicht um Genauigkeit bis zur 5. Stelle nach dem Komma. Und für eine Angabe mit +/- 5 Watt Toleranz ist IMHO meine Rechnung allemal gut genug.


P. S.
Wenn Du Deine Meinung nicht ändern willst, dann tuts mir einfach nur leid, Dir diese kostbare Lesezeit geraubt zu haben :asshole:

[Gast]

1.) Die Formel mag zwar nicht physikalisch korrekt sein, da ja nicht jeder Teil des Prozessors schneller läuft bei höherem Takt, aber ich denke, dass es trotzdem sehr nahe an der Realität liegt. Dass mit dem Quadrat ist mit Sicherheit richtig, denn es gibt folgende Formeln: P=U*I und I=U/R daraus ergibt sich P=U*U/R, was hiermit der Beweis wäre. Der Leistungserhöhung bei höherem Takt kann ich insofern zustimmen, da Transistoren die meiste Leistung beim Schalten verbrauchen und deshalb bei doppelter Taktfrequenz doppelt so oft schalten müssen. Allerdings gibt es auch Leckströme, was das ganz ein bisschen stört, aber insgesamt stimmt es. Man kann das auch ganz einfach nachvollziehen: Takte deinen Prozessor von 2Ghz auf 1Ghz und du wirst feststellen, dass er deutlich kühler wird.

2.) Die 89Watt sind wie schon erwähnt nur ein theoretischer Maximalwert, der sicher nicht überschritten wird, selbst, wenn du dir ein Programm schreibst, dass die CPU optimal ausnutzt und deshalb die meiste Hitze erzeugt. Das ist gerade das Problem. Wenn die CPU nicht ausgelastet ist (z.B. weil sie nicht der Flaschenhals ist oder durch absolut unoptimierten Code), dann wird sie nicht so heiß und der typische Wert ist Ansichtssache. Fakt ist, dass Intel die typische Leistung angiebt und so einen niedrigeren Wert erreicht. Weiters muss man bei Intel noch den Memorycontroller auf dem Mainboard dazurechnen, da dieser bei AMD auch schon integriert ist. Damit wäre der P4 schon deutlich über 100Watt (von mir geschätzt) und beim Prescott noch viel weiter drüber.

3.) Dass der A64 eher kühler ist, habe ich schon sehr oft von den verschiedensten Quellen gehört. Ich glaube es war www.planet3dnow.de die sogar nur einen Barton-boxed-Kühler (cooles Wort) ohne Befestigung oben draufgeklatscht haben und trotzdem nur 60Grad gemessen haben. Ungefähr liegt der A64 3200+ bei ca. 60Watt und das habe ich auch schon auf vielen Seiten gelesen. Ich suche die Quellen jetzt aber nicht heraus, da ich mir die Arbeit nicht antue.

4.) Einen CPU-Test sollte man generell in 640x480 machen, da dort die Grafikkarte am wenigsten Einfluss hat. Man will ja nicht messen, wie schnell ein System mit diesem Prozessor ist, sondern man will wissen, wie der Prozessor bei diesem Spiel abschneidet. Man kann auch z.B. nach 2 Jahren eine neue Grafikkarte in den PC einbauen und dann ist der Prozessor das Problem. Man könnte den Test auch mit 1600x1200 machen nur ist hier der Unterschied zwischen den Prozessoren nicht so deutlich sichtbar und man kann deshalb nicht so präzise Aussagen treffen. Es interessiert nicht, um wieviel ein Spiel durch einen besseren Prozessor schneller läuft, sondern es ist der relative Unterschied wichtig (z.B. ein Prozessor X hat auf den Prozessor Y doppelt so viel Vorsprung, wie Prozessor Z rückstand hat)

5.) Im Durchschnitt stimmt die Modellnummer ziemlich genau. Bei Spielen ist der A64 deutlich schneller, bei Multimediaanwendungen der P4. Jeder muss selber wissen, für was er seinen PC einsetzt und ihn so konfigurieren (z.B. für Spiele mit einer guten Grafikkarte). Für mich ist der Spielbereich wichtiger und der Multimediabereich unwichtig, da ich höchstens ein paar mal im Jahr ein mp3 in wav umwandle und umgekehrt, aber sonst nichts mache. Ich denke jedoch, dass die meisten hier eher an der Spielleistung interessiert sind (möglicherweise auch ein Irrtum), denn ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, wozu man den ganzen Tag mp3s und Videos umkomprimieren sollte. Man sollte aber, bevor man einen Test analysiert nur die relevanten Bereiche herausnehmen. Ein syntetischer Test hat meines Erachtens absolut keine Daseinsberechtigung, da er keine praktische Anwendung hat und nur von der Sympatie der Programmierers zu der einen oder anderen Firma abhängt. Das ist aber keines Falls objektiv. Weiters sollte man alle Tests rausnehmen, die sonst noch sinnlos sind, wie die Office-Tests, denn kein Mensch braucht 3Ghz für Word oder Excel. Wenn mir das wichtig ist, dann nehme ich einen P3 und Win95 + Office 95. Damit habe ich ein Vielfaches der Leistung. Außerdem ist (oder sollte) jeder so halbwegs moderne PC in der Lage sein, bei Windows, Office und I-Explorer eine ideale Geschwindigkeit zu liefern.

6) In jedem Fall wäre es bei einem Test nach Anwendungsgebieten wie z.B. Spiele, Multimedia usw. zu glieder, wie es www.computerbase.de am Ende des Tests macht. Dadurch bekommt man ein ziemliches genaues Bild.

7) Wenn man den Test von www.hardtecs4u.com hernimmt und nur die Spiele, WinRAR und WinACE hernimmt, die (jedenfalls für mich) die wichtigsten sind. (Ich habe einmal angenommen, dass das auch für viele andere hier zutrifft), dann würde das gerechtfertigte Ergebnis ca. so aussehen:
XP 3200+: 2800
A64 3000+: 3500
A64 3200+: 3700
A64 3400+: 4100
Das Excelsheet mit der Berechnung gibt es unter http://de.geocities.com/andr_gin/upload3.zip

[Endorphine]

Original geschrieben von CrazyIvan
Also so einfach lasse ich mir meine Argumentation nicht von Dir zerreden. Und nichts anderes tust Du hier - zerstören, was Du nicht wahrhaben willst...[...] Dann leite die Formel bitte her, ich warte. Wie soll ich sonst etwas wahrhaben wollen, was völlig aus der Luft gegriffen scheint? Also bitte, leite die Formel her, sonst zeigt das nur, dass die Formel nichts aussagt.

Edit: Es geht mitnichten um die Genauigkeit der Rechnung. Es geht darum, ob diese "Formel" überhaupt eine Substanz hat.

[CrazyIvan]

Du scheinst schon länger verpasst zu haben, worum es hier geht, oder?

1. Ich habe mit der Probe der offiziellen Werte AMDs de facto einen Beweis über diese Formel erbracht. Sie hat dort eindeutig hingehauen und ist auch auf jeden anderen Prozessor anwendbar. Nimm Dir doch mal ein paar Daten von n paar Northwoods. Möglichst mit unterschiedlicher VCore. Rechne das mal durch und Du wirst sehen, dass auch hier die Formel stimmt.

2. Des weiteren ging es mir hier wie beim ursprünglichen Thread nie um die Richtigkeit der Formel, sondern um die Richtigkeit der Ergebnisse.

3. Ich glaube die Herleitung hat sich nach dem Post von Gast wohl erübrigt ;D

[Endorphine]

Original geschrieben von CrazyIvan
Du scheinst schon länger verpasst zu haben, worum es hier geht, oder?

1. Ich habe mit der Probe der offiziellen Werte AMDs de facto einen Beweis über diese Formel erbracht. Hast du nicht. Was soll das für eine Formel sein, die rein zufällig Werte liefert, die nicht grundsätzlich falsch aussehen, aber eben nur in einem engen Bereich und nur durch Zufall? Soll ich demnächst auch mal ein paar Formeln erfinden, die zufällig hinhauen und damit an die Weltöffentlichkeit gehen?

Du hast doch sicher Physik gehabt, oder? Das ist mehr als lächerlich. Das ist nicht mal ein Beweis, das ist nur mehr ein Witz. Original geschrieben von CrazyIvan
Nimm Dir doch mal ein paar Daten von n paar Northwoods. Möglichst mit unterschiedlicher VCore. Rechne das mal durch und Du wirst sehen, dass auch hier die Formel stimmt. Da "stimmt" überhaupt nichts. Wieso sollte ich etwas mit einer Formel "berechnen", wenn diese Formel aus der Luft gegriffen ist und nicht zu einer definierten objektiv einer Hinterfragung standhaltenden Aussage führt? Führst du demnächst den Beweis für m * a = m * c², weil das zufällig für ein paar praktische Fälle hinhaut? Dann viel Spass.

Ich hab ehrlich gesagt auch keine Lust mehr, solchen Unfug noch ernsthaft auszudiskutieren. Diskutieren ja, aber bitte mit Fakten und mit anerkannten Gleichungen. Nicht mit frei erfundenen Pseudoformeln, die in ihrer Logik weniger verlässlich erscheinen als eine Schätzung. Leite die Formel her oder die Diskussion ist hiermit von meiner Seite beendet. Schade um meine Zeit und schade um deine Zeit. Original geschrieben von CrazyIvan
2. Des weiteren ging es mir hier wie beim ursprünglichen Thread nie um die Richtigkeit der Formel, sondern um die Richtigkeit der Ergebnisse. Die Ergebnisse sind falsch. Wenn die Formel schon keinerlei Grundlage hat, was soll man dann noch auf die Ergebnisse geben? Wenn du das abstreiten willst höre ich genau hier auf, das hat dann keinen Sinn mehr mit uns. Original geschrieben von CrazyIvan
3. Ich glaube die Herleitung hat sich nach dem Post von Gast wohl erübrigt ;D Mitnichten. Nach Zeilen wie Ungefähr liegt der A64 3200+ bei ca. 60Watt und das habe ich auch schon auf vielen Seiten gelesen. Ich suche die Quellen jetzt aber nicht heraus, da ich mir die Arbeit nicht antue.vergeht mir jedwede Lust, eine fundierte Antwort zu geben noch dieses Posting als relevant für die Diskussion einzustufen. Aber jedem seine Meinung... ;)

[MarcWessels]

Original geschrieben von dildo4u
wie gesgt ich betrachte nicht nur die game performance wenn ick nur zocken will kauf ick mir ne Konsole das ist meine meiung

Klar... - ne Konsole ist im Gaming-Bereich nem PC auch üüüüüberhaupt nicht unterlegen... *gg*

[BlackBirdSR]

Bevor sich unser Endo jetzt noch ganz verausgabt, und noch jeden anmacht der hier vorbeikommt, sollten wir das Ganze lassen.. bzw er :asshole:

[pippo]

@ Endo:

Du kannst ja deine Formeln nehmen, und wir nehmen diese. Ist das ok für dich ? :D

[PhÄt EmSeeBi!]

@Endorphine:

Als völlig aus der Luft gegriffen würde ich die Gleichung P = P(alt) * Faktor der Taktveränderung * Faktor der VCore Erhöhung ² nicht bezeichnen. Sie ist denk ich mal entstanden aus der Beobachtung wie sich die Leistung einer CPU in Folge einer Takt- oder Vcoreerhöhung verhält. Anscheinend ist diese ja, nach dem Studieren einiger Daten und Vergleichen mit Bekanntem (P~U², P~I), proportional zur Takterhöhung und proportional zum Quadrat der Vcoresteigerung --> Hypothese! Aufbauend auf dieser Schlussfolgerung, wurde die Gleichung hergeleitet. Das ganze würde ich jetzt nicht abwertend als "Witz" beurteilen. Bei einer experimentellen Herleitung einer Gleichung geht man in ähnlicher Weise vor. Meines Erachtens sind Takt und VCore die einzigen veränderlichen Größen beim Betrieb einer CPU (korrigiert mich wenn es noch welche gibt). Somit kann die Leistung nur von diesen Variablen abhängig sein, wenn alles andere konstant gehalten wird (chiparchitektur, kühlung, infrastruktur, cpu belastung durch software). Kurz: P= X * U² * Takt.

Der einzige Fehler könnte darin bestehen, dass die art der proportionalität (quadrat, wurzel etc.) anders wäre oder noch eine weitere variable größe die verlustleistung beeinflusst. Ich hab jetzt nicht nachgerechnet, da ich den aussagen von CrazyIvan mal vertraue, aber wenn die ergibnisse bei mehreren(!) rechnungen hinhauen, dann besitzt diese gleichung ihre gültigkeit und dies mindestens solange, bis das gegenteil bewiesen ist.
Nur weil die mathematische Herleitung aus anderen Formeln heraus fehlt, würde ich sie nich als haltlos darstellen.

Wenn Endorphine eine auf Fakten basierende Diskussion fordert, soll er selber mit Fakten die Gleichung widerlegen und nicht nur von oben herab alles schlecht machen.

[Gast]

1.) Die 60Watt sind nicht aus der Luft gegriffen, ich habe nur besseres zu tun, als alle Artikel, die ich in den letzten 3Monaten gelesen habe (und das sind wirklich sehr viele) zu durchsuchen. Das ist mir wirklich zu blöd. Wenn du wirklich so genau weißt, dass es in wirklichkeit 95Watt sind, dann erkläre mir einmal, warum es manche Opterons gibt, die mit dem Standardkühler auf ca. 35 Grad laufen und sag jetzt nicht, dass das alles eine Lüge ist. Fakt ist, dass die 89Watt das theoretische Maximum ist, welches nie erreicht wird.

2.) Die Formel wurde nicht hergeleitet, sondern wurde logische zusammengestellt. Dass die Leistung direkt proportional zur VCore-Änderung ist, habe ich in meinem oberen Post schon bewiesen. Dass die Leistung proportional zur Taktfrequenz ist, das stimmt zwar nicht ganz, da es erstens manche Stellen im Prozessor gibt, bei denen der Takt nicht erhöht wird und zweitens gibt es auch Leckströme d.h. es wird auch Energie verbraucht, wenn nicht gesachaltet wird. Durch diese zwei Dinge wird die Formel ein bisschen verfälscht, was eine physikalische Herleitung unmöglich macht. Das fällt aber nicht besonders stark ins Gewicht, da erstens die Bereiche, in denen der Takt nicht gesteigert wird nicht sehr groß sind (wenige Transistoren) und zweitens die Leckströme beim A64/Opteron sehr niedrig sind, da er in 130nm gefertigt wird, wo Leckströme generell niedriger sind und auch er auch noch in SOI gefertigt wird, was zusätzlich noch die Leckströme reduziert. Somit kommt das schon ziemlich genau hin.

3.) Du könntest ja sagen, welcher Teil der Formel für dich nicht stimmt und warum. Da könnte man das schon ein wenig eingrenzen und geh nicht allen auf den Sack (was du meiner Meinung nach tust).

[CrazyIvan]

Also ich halte es da prinzipiell mit BlackBird. Wenn jemand eine Sache nicht akzeptieren WILL, dann helfen auch die besten Argumente nichts.

Ich finde es nur sehr schade, dass Endorphine eine Ignoranz aufweisst, die scheinbar genau so hoch ist wie seine unbestrittene Kompetenz... :(

[Gast]

Original geschrieben von CrazyIvan
Also ich halte es da prinzipiell mit BlackBird. Wenn jemand eine Sache nicht akzeptieren WILL, dann helfen auch die besten Argumente nichts.

Ich finde es nur sehr schade, dass Endorphine eine Ignoranz aufweisst, die scheinbar genau so hoch ist wie seine unbestrittene Kompetenz... :(

Mei liegt halt daran, dass Intel Outside momentan einfach nicht auf der Höhe ist.
Zu schade, dass AMD nicht mehr Fabs hat, dann würde Intel nämlich derzeit gewaltig auf die 50% Marktanteilsmarke zureiten. Also genau da wo sie hingehören. Der derzeitige Stand ist sowieso nicht akzeptabel.

[HOT]

Zum Prescott: http://www.aceshardware.com/forum?read=105062393#TEXT

[HOT]

Original geschrieben von Gast
Mei liegt halt daran, dass Intel Outside momentan einfach nicht auf der Höhe ist.
Zu schade, dass AMD nicht mehr Fabs hat, dann würde Intel nämlich derzeit gewaltig auf die 50% Marktanteilsmarke zureiten. Also genau da wo sie hingehören. Der derzeitige Stand ist sowieso nicht akzeptabel.

Sehe ich genauso, wenn AMD mehr kapazitäten hätte, säh der Markt im wesentlichen etwas anders aus ;)
Aber Ich hab nen ganz anderen Grund AMD zu kaufen: Sie produzieren in Deutschland und sichen bei uns massig Arbeitsplätze ;)

[klumy]

der Grund gefällt mir ;)

[CrazyIvan]

*unterschreib* ;D

[SpecialTrooper]

@HOT: Sehe ich ganz genauso! Man sollte eben auch mal die heimischen Sachen unterstützen und vor allem dann, wenn sie nicht schlechter sind!!! Für mich ist durch die FAB in Dresden auf jeden Fall klar, dass mein neuer CPU auch das AMD Logo tragen wird!!!

SCHÖNEN SONNTAG NOCH!!!

[Gast]

Solche Benchmarks wie diese sind zwar beeindruckend aus aber ich hab einen Benchmark gesehn bei dem AA und AF an waren .Dort konnte man aufeinmal keine großen Unterschiede mehr feststellen.

Und wer spielt heut schon noch ohne AA und AF.

Könnte ihr mir bitte einen Link geben,wo der 3400 grad mir AA usw getestet wurde .

[andr_gin]

1.) Es waren dann deshalb keine Unterschiede mehr sichtbar, weil die Grafikkarte zu langsam war. Es war dann der Prozessor nicht mehr der Flaschenhals, sondern die Grafikkarte. Wenn diese nur 80 fps berechnen kann, ist es egal, ob der Prozessor 150fps oder 200fps schafft. Darum sollte man immer bei CPU-Tests die Auflösung immer so weit wie möglich runter stellen, damit man nur die CPU fordert. Es wird zwar immer versucht eine möglichst schnelle Grafikkarte zu nehmen, aber mehr, als das aktuelle Topmodell geht eben nicht. Da müsste man ein Jahr warten, bis es schnellere gibt, aber dann dauert der Test ein Jahr länger, was das ganze ziemlich sinnlos macht (du willst ja jetzt schon wissen, was schneller ist).

2.) Solche grafischen Features wie Anti Aliasing betreffen nur die Grafikkarte. Es ist nicht der Fall, dass es beim einen Prozessor mehr kostet und beim anderen weniger. Es ist z.B. nicht möglich, dass Prozessor A ohne AA um 10% schneller ist, als Prozessor B und mit AA ist es dann umgekehrt.

3.) Auf www.hardtecs4u.com wurden bei fast allen Test sowohl 640x480 ohne alle Details, als auch 1024x768 mit allen Details, 32bit gebencht. In höheren Auflösungen spielt die CPU nur mehr eine nebensächliche Rolle. Da würde ich lieber in einen Grafikkartentest schauen.

Update: Ich habe von dem Test auf www.hardtecs4u.com einmal nur die Spieletests, WinRAR und WinAce herausgenommen und die Ergebnisse verglichen. Das Excelsheet gibt es hier (http://de.geocities.com/andr_gin/upload3.zip) Ich habe auch das gerechtfertigte Rating ausgerechnet und der A64 hat wirklich erstaunlich gut abgeschnitten. Ein P4 müsste nach meiner Rechnung mit 4,1 Ghz takten, um genauso schell zu sein. Da schaut ihr aber :O :O :O
Das Smiley wollte ich unbedingt einmal ausprobieren.

Update2: Habe den Link jetzt zum Gehen gebracht.

[Gast]

Ich hab zur Zeit einen P4C 2,6@2,8 und eine 9800pro.
Würdet ihr mir einen Wechsel zum A64 3000 oder eher zum 3400 raten ?

Ich spiele alle Games in 1024 mit 4xAA und 8xAF.

[BodyLove]

Original geschrieben von Gast
Ich hab zur Zeit einen P4C 2,6@2,8 und eine 9800pro.
Würdet ihr mir einen Wechsel zum A64 3000 oder eher zum 3400 raten ?

Ich spiele alle Games in 1024 mit 4xAA und 8xAF.

nein.

[Gast]

Original geschrieben von BodyLove
nein.

Welche wird dein nächster Proz sein ?

Wenn sich der Sprung von einem 2,8 auf einen 3400 nichtmal lohnt dann sollten die Grakahersteller mal an ihrer AA Leistung arbeiten.

[Madkiller]

Original geschrieben von Gast
Wenn sich der Sprung von einem 2,8 auf einen 3400 nichtmal lohnt dann sollten die Grakahersteller mal an ihrer AA Leistung arbeiten.

Selbst wenn der 3400+ exakt so schnell wäre wie ein P4 mit 3400MHz wären das 21% mehr Takt und davon würde bei Spielen (solange die GraKa nicht limitert) vielleicht 10% mehr FPS ankommen...

Also IMHO lohnt sich das nicht.

[andr_gin]

1.) Der Athlon64 3400+ ist bei Spielen um einiges schneller, als ein P4 3,4Ghz. Er entspricht eher einem P4 4Ghz. Bei Multimediaanwendungen ist es jedoch wieder anders rum. Da entspricht er in etwa einem P4 2,8 Ghz, was im Durchschnitt eine Modellnummer von 3400 ausmacht.

2.) Auch, wenn der 3400+ so schnell ist, würde ich dir raten noch keinen neuen Prozessor zu kaufen, da es momentan eben nicht notwendig ist und du noch min. 1-2 Jahre auskommen wirst. Ich habe nur 1,2 Ghz und SDRAM und bin auch noch mehr oder weniger glücklich, denn was bringen schon 100 Frames statt 70 Frames. Das ist egal. Versteh mich nicht falsch. Wenn du das Geld hast, dann halte ich dich nicht auf, aber ich halte es für Geldverschwendung, vor allem, da der 3400+ noch ca. 450 Euro kostet und auf den 3000+ ist wirklich schon nicht mehr so groß. Der entspricht bei Spielen einem P4 mit 3,5Ghz und das sind dann wirklich nur mehr 20% mehr Leistung, von denen du aber sowieso nichts siehst. Das einzige, was bei einem heutigen Spiel mit aktueller Hardware die Framerate sichtbar verschlechtbarn kann, ist, wenn du die Auflösung ganz hochstellst, aber da ist dann die Grafikkarte zuständig. Bei anderen Dingen als Spielen, WinRAR und WinAce ist sowieso kein Unterschied feststellbar. Also mein Ratschlag: Lass es so wie es ist und warte noch min. 1Jahr. Dann kannst du dir, falls du das Geld hast einen San Diego. Da sind wir dann schon mindestens bei 2,8 Ghz (4200+).

[Madkiller]

Original geschrieben von andr_gin
3.) Auf www.hardtecs4u.com wurden bei fast allen Test sowohl 640x480 ohne alle Details, als auch 1024x768 mit allen Details, 32bit gebencht. In höheren Auflösungen spielt die CPU nur mehr eine nebensächliche Rolle. Da würde ich lieber in einen Grafikkartentest schauen.

Nebensächlich?
Die Unterschiede sind immer noch deutlich.
Und vor allem hat die 1024x768 Auflösung wenigstens noch Praxisnähe.
Denn wenn jemand das Geld hat, sich nen 3000+ aufwärts zu kaufen, der will dann bestimmt nicht in 640x480 zocken und hat dann auch genügend Geld, um sich mindestens ne R9700 oder ne FX5800 zu kaufen, und die Limitieren noch nicht wirklich auf 1024x768.

Original geschrieben von andr_gin
Update: Ich habe von dem Test auf www.hardtecs4u.com einmal nur die Spieletests, WinRAR und WinAce herausgenommen und die Ergebnisse verglichen. Das Excelsheet gibt es hier (http://de.geocities.com/andr_gin/upload3.zip) Ich habe auch das gerechtfertigte Rating ausgerechnet und der A64 hat wirklich erstaunlich gut abgeschnitten. Ein P4 müsste nach meiner Rechnung mit 4,1 Ghz takten, um genauso schell zu sein. Da schaut ihr aber :O :O :O


Wie hast du das überhaupt errechnet? IMO ist das klar überzogen.

[reunion]

Original geschrieben von HOT
Sehe ich genauso, wenn AMD mehr kapazitäten hätte, säh der Markt im wesentlichen etwas anders aus ;)
Aber Ich hab nen ganz anderen Grund AMD zu kaufen: Sie produzieren in Deutschland und sichen bei uns massig Arbeitsplätze ;)

Genau das ist allerdings zurzeit AMDs größtes Problem...

"Wer in diesen Tagen eine Athlon 64 CPU kaufen will, steht unter Umständen vor einem Problem: die CPUs sind (bis auf wenige Direktversender, die offenbar bevorzugt beliefert werden), kaum zu bekommen.

Dieser Ansicht ist offenbar auch die Marktanalyse-Firma Smith Barney, die laut X-bit labs davon ausgeht, daß AMD sein Verkaufsziel für Athlon 64 Prozessoren für Q4/2003 und Q1/2004 nicht wird erreichen können. An der Nachfrage soll dies allerdings nicht liegen. Vielmehr scheint, so der Bericht, AMD die Nachfrage an Athlon 64 CPUs derzeit nicht in vollem Umfang befriedigen zu können! 170.000 CPUs seien bisher nur ausgeliefert worden, das Ziel seien mehrere Hunderttausende gewesen, so Smith Barney. Ein Problem in der Produktion sei für die Zahlen verantwortlich gewesen, so der Report.
THX cruger für den Hinweis"

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1073647856

[andr_gin]

Original geschrieben von Madkiller
Nebensächlich?
Die Unterschiede sind immer noch deutlich.
Und vor allem hat die 1024x768 Auflösung wenigstens noch Praxisnähe.
Denn wenn jemand das Geld hat, sich nen 3000+ aufwärts zu kaufen, der will dann bestimmt nicht in 640x480 zocken und hat dann auch genügend Geld, um sich mindestens ne R9700 oder ne FX5800 zu kaufen, und die Limitieren noch nicht wirklich auf 1024x768.



Wie hast du das überhaupt errechnet? IMO ist das klar überzogen.

Zu 1.) Klar ist es praxisfremd, aber um das geht es doch gar nicht. Ich bin der Meinung, dass man bei einem Prozessortest immer die niedrigste Auflösung nehmen sollte, bei einem Grafikkartentest hingegen die höchste, denn ich will nicht vergleichen, wie schnell mein System mit genau der Konfiguration ist, wie die beim Tester, sondern ich will wissen, wie schnell der Prozessor ist und da will ich jegliche Störeinflüsse eliminieren. Wenn ich wissen will, ob es sich schon auszahlt, einen neuen Computer zu kaufen, dann interessiert mich die Geschwindigkeit unter realen Umständen. Es kann ja auch gut sein, dass ich in zwei Jahren eine neue Grafikkarte kaufe, die dann um einiges schneller ist und dann habe ich unter 1024x768 die selbe Situation, wie jetzt unter 640x480. So abwegig ist es außerdem für mich gar nicht unter 640x480 zu spielen, denn ich bin noch Schüler und kann es mir eben nicht leisten immer einen neuen PC zu kaufen. Der letzte PC musste 4 Jahre herhalten und das mit einer Standard Media Markt Grafikkarte und ich habe nicht einmal den RAM erweitert. Mein jetziger ist auch schon 2,5 Jahre alt und wird wahrscheinlich noch bis zu den Sommerferien halten müssen.

Zu 2.) Für die 4,1Ghz habe ich den Test auf www.hardtecs4u.com und die Werte von Spielen WinRAR und WinAce in ein Excelsheet übernommen. Dann habe ich einmal den prozentuellen Unterschied errechnet. Das waren dann im Schnitt 20% mehr, als beim P4 3,2Ghz. Das würde dann 3,84Ghz ergeben. Da jedoch 1% Takterhöhung nicht 1% mehr Leistung bedeutet, habe den Unterschied zwischen P4 3,2Ghz und P4 3Ghz genommen und mit der Steigerung logarithmiert. Das sieht dann in etwas so aus:
Errechnete Taktfrequenz=(Leistung A64 3400+/Leistung P4 3,2Ghz)^(Leistung P4 3,2Ghz/Leistung P4 3Ghz)log(3,2Ghz/3Ghz)
Ich weiß, dass der Unterschied von 3Ghz auf 3,2Ghz nicht unbedingt geeignet ist, um so eine Rechnung durchzuführen und dass da kleine Messfehler von 1% gleich 150 in der Modellnummer ausmachen, aber ich denke bei 11 Werten insgesamt ein brauchbares Ergebnis liefern und die Genauigkeit ca. 50 beträgt.

Die Datei mit den Berechnungen habe ich zwar schon oben einmal gepostet, aber ich schreibe es noch einmal:
Ich bin ein Link! Bitte klick mich, denn das Excel-Dokument, das du suchst habe ich (http://de.geocities.com/andr_gin/upload3.zip)

[Madkiller]

Original geschrieben von andr_gin
Ich weiß, dass der Unterschied von 3Ghz auf 3,2Ghz nicht unbedingt geeignet ist, um so eine Rechnung durchzuführen und dass da kleine Messfehler von 1% gleich 150 in der Modellnummer ausmachen, aber ich denke bei 11 Werten insgesamt ein brauchbares Ergebnis liefern und die Genauigkeit ca. 50 beträgt.


Sorry, aber das ist garnicht möglich, daß deine Ratings auf +/-50 stimmen. Rechnerisch sicher, aber Praktisch unmöglich.
Zum einen wären da die minimalen Performanceschwankungen die sich durch die Hochrechnung und dem minimalen Unterschied zwischen 3.0 und 3.2 (mir gerade mal 6.66% sind die Abstände viel zu klein. Und auch wenn man es vielleicht meinen möchte, aber eine CPU skaliert (bei gleichbleibender Bandbreite, Werte sind nur theoretisch) eben Verhältnismäßig von z.B. 2812 auf 3000 nicht exakt gleich, wie von 3000 auf 3200)) vervielfachen würden. Zum anderen darfst du nicht vergessen, daß jede CPU anders skaliert und daß es auch stark von der Taktfrequenz abhängt, wie gut eine CPU skaliert.
Die Skalierung zwischen (z.B.) 2.0 - 2.13, 3.0 - 3.2 oder 4.0 - 4.26 ist auch Verhältnissmäßig extrem verschieden.

Insgesamt, sind deine Berechnungen z.Zt. recht gute Schätzungen, aber nicht mehr. :)
IMO - wobei ich jetzt auch zum schätzen anfange ;) - kannst du bei deinem 4100+ locker +/-5% rechnen, und bei deinen weiteren Schätzungen wird das sehr schnell viel mehr werden.

[andr_gin]

1.) Ja ich habe viel vereinfacht, aber trotzdem denke ich, dass es ungefähr stimmen wird. Ich schließe jetzt folgende Wette ab: Wenn ich die selben Werte beim erscheinen des Prescott 4Ghz mit denen des A64 3400+ vergleiche, wird der A64 3400+ schneller sein. Das beruht zwar nur auf völliger Spekulation, aber ich will das hier nur einmal festhalten. In ca. einem Jahr werden wir dann sehen, ob ich Recht hatte (und dann werde ich gleich mal hierhin verweisen).

2.) Es ist wahr, dass jeder Prozessor anders skaliert nur auf meine Berechnung hat nur die Skalierung des P4 Einfluss und das errechne ich mittels dem Unterschied P4 3Ghz und P4 3,2Ghz. Die Leistungssteigerung des Athlon64 pro Takterhöhung hat keinen Einfluss.

3.) Ich rechne jetzt einmal überschlagsmäßig die Probe: Der Leistungsunterschied zwischen dem P4 3,2Ghz und dem A64 3400+ beträgt 20%, der von mir ermittelte notwendige Taktunterschied wäre 27,69%. Das würde bedeuten, dass der pro % mehr Takt (im Durchschnitt gerechnet) 0,746% mehr Leistung herausholen kann. Das heißt eine Skalierung von 75%, was genau dem Unterschied zwischen P4 3Ghz und P4 3,2Ghz entspricht. Nehmen wir einmal an dieser Wert kann um 10% differieren, was nach meiner Meinung schon etwas zu hoch ist, da immerhin 11 Werte vorliegen. Jetzt berechne ich die Ober- bzw. Untergrenze des möglichen Bereichs:
Untergrenze: Hier nehme ich folgende Formel: Taktunterschied = (1+Leistungsunterschied)^(1/85%)-1=23,9%. Das entspricht einem Takt von 3966Mhz.
Obergrenze: Dieselbe Formel nur jetzt mit 62% (wenn der P4 schlechter skaliert):
Taktunterschied = (1+Leistungsunterschied)^(1/65%)-1=32,4%. Das entspricht einem Takt von 4236Mhz.
Das macht einen Unterschied zum ermittelten Takt (genau 4.086) von 135 (=3,3%). Da das jedoch nur die maximale Abweichung ist muss man diesen Wert noch einmal durch zwei dividieren, dass man auf die durchschnittliche Abweichung kommt und erhält folgendes Ergebnis:
Ermittelter theoretischer Takt = 4086Mhz +/- 67,5 (1,652%)
Noch genauer genommen: Theoretischer Takt = 4086 +/- 60/75 (1,47%/1,84%)

Wie man sieht ist dieser Wert doch relativ genau und die 10% Abweichung sehe ich als realistisch an.

[Merlin31]

bei www.snogard.de für 449,90 € zu verkaufen.

Mal schauen ob ich Morgen die Zeit habe einen zu holen, sonst Übermorgen.

Kann es kaum noch erwarten.

Ich kann mich noch nicht entscheiden welches Board ich am besten hole:(

[Gast]

Original geschrieben von reunion
Genau das ist allerdings zurzeit AMDs größtes Problem...

"Wer in diesen Tagen eine Athlon 64 CPU kaufen will, steht unter Umständen vor einem Problem: die CPUs sind (bis auf wenige Direktversender, die offenbar bevorzugt beliefert werden), kaum zu bekommen.

Dieser Ansicht ist offenbar auch die Marktanalyse-Firma Smith Barney, die laut X-bit labs davon ausgeht, daß AMD sein Verkaufsziel für Athlon 64 Prozessoren für Q4/2003 und Q1/2004 nicht wird erreichen können. An der Nachfrage soll dies allerdings nicht liegen. Vielmehr scheint, so der Bericht, AMD die Nachfrage an Athlon 64 CPUs derzeit nicht in vollem Umfang befriedigen zu können! 170.000 CPUs seien bisher nur ausgeliefert worden, das Ziel seien mehrere Hunderttausende gewesen, so Smith Barney. Ein Problem in der Produktion sei für die Zahlen verantwortlich gewesen, so der Report.
THX cruger für den Hinweis"

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1073647856

also dazu sollte man mal folgendes sagen:

1. Salomon Smith Barney gehört zur Citygroup und die machen seit Jahren kräftig Geschäfte mit Intel Wertpapieren.
Aus diesem Grunde ist jedes Wort von Salomon Smith Barney auf die Goldwage zu legen. Die haben auf AMD ein "sell" rating und in der Vergangenheit eigentlich kaum positiv über AMD berichtet. Wozu auch. Wenn es AMD gut geht und der Kurs steigt verdient SSB nix. Die verdienen nur wenn Intel Wertpapiere gut laufen.

2.
SSB soll mir mal erklären, wie ein Unternehmen, das Produktionsschwierigkeiten hat und demnach die Nachfrage nichtmal annähernd befriedigen kann, auf die Idee kommt einen Preisleistungskracher wie den 3000+ und einen äußerst wettbewerbsfähigen 3400+ bringt, der im Großen und Ganzen vom Praxisnutzen her besser ist als der P4EE aber die Hälfte kostet.
Das hat ja zur Folge, dass
A) die Nachfrage noch zusätzlich angeheizt wird und
B) Preisdruck auf die bisherigen Modelle (3200+) kommt.

Das macht bei Produktionsschwierigkeiten überhaupt keinen Sinn. Wenn ich die Nachfrage so dermaßen mit meinen Produktionstargets verfehle wie SSB annimmt, dann bring ich keine neuen Modelle sondern erhöhe die ASPs der bisherigen Modelle oder halte sie zumindest konstant auf den Cent und versuche maximal zu kassieren bei dem was ich ausliefern kann.

Die Aussagen machen überhaupt keinen Sinn und sind vor dem Hintergrund bisheriger SSB Reports auch in keinster Weise glaubwürdig.

Wenn ein so großes Investmenthaus zu einer Aktie wie AMD momentan "sell" sagt dann ist es in aller Regel höchste Eisenbahn das Gegenteil zu tun und AMD zu kaufen. SSBs einzigstes Problem ist, dass sie tonnenweise Intel Aktien gebunkert haben und keine AMD Aktien gekauft haben und deshalb gibts diesen miesen Report.

[Gast]

Original geschrieben von Madkiller
Nebensächlich?
Die Unterschiede sind immer noch deutlich.
Und vor allem hat die 1024x768 Auflösung wenigstens noch Praxisnähe.
Denn wenn jemand das Geld hat, sich nen 3000+ aufwärts zu kaufen, der will dann bestimmt nicht in 640x480 zocken und hat dann auch genügend Geld, um sich mindestens ne R9700 oder ne FX5800 zu kaufen, und die Limitieren noch nicht wirklich auf 1024x768.


Bei Prozessortests wird oft 640x480 verwendet um den Unterschied deutlicher zu machen. Bei 1024x768 ist der Unterschied meist geringer.
Und, mit dem Limitieren der Graka würde ich aufpassen. Deine Aussage trifft bei neueren Spielen nicht zu(Halo).

[andr_gin]

Dass aktuelle Grafikkarten bei 1024x768 nicht limitieren, ist nur bei manchen Spielen wahr. Bei anderen ist das die Grafikkarte das einzige, was zählt. Wenn ich mir hier (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/amd_athlon_64_3000/14/) z.B. den Gunmetal-Test ansehe, dann mag ich behaupten, dass die Grafikkarte sehr wohl limitiert. Außerdem ermittelt man ja bei einem Prozessortest nicht den prozentuellen Unterschied zu einem anderen System mit einem anderen System, sondern man will den prozentuellen Unterschied zwischen den Prozessoren wissen und da versucht man alle Störeinflüsse möglichst zu eliminieren. Es ist auch bei einem großen Unterschied in der Frameanzahl die Genauigkeit viel besser, da ja auch die Messgenauigkeit nur ca. 1% beträgt. Je größer der prozentuelle Unterschied in den Frameraten also ist, desto genauere Aussagen können getroffen werden. Man kann zwar sagen, dass 640x480 eine absolut unübliche Auflösung ist, aber erstens spiele ich hauptsächlich in dieser Auflösung, da ich mir eben nicht alle Jahre einen neuen Rechner kaufen kann (was wohl beim Durchschnitt der Leute so sein wird) und zweitens ist es genauso unüblich nur vor dem Rechner zu sitzen und sich das Botmatch anzuschauen. Das würde ich nämlich nicht als unüblich, sondern sogar als krankhafte Veranlagung bezeichnen.

[Merlin31]

Original geschrieben von Merlin31
bei www.snogard.de für 449,90 € zu verkaufen.

Mal schauen ob ich Morgen die Zeit habe einen zu holen, sonst Übermorgen.

Kann es kaum noch erwarten.

Ich kann mich noch nicht entscheiden welches Board ich am besten hole:(


Edit:

Verdammt noch mal, alle Cpu`s waren inerhalb von 3 Stunden ausverkauft. War zu langsam, jetzt kann ich erstmal wieder 2 Wochen warten:-(.

Hätte nicht gedacht das soviele umsteigen werden bzw. Amd nicht genug liefern kann.

[BodyLove]

wieviele CPus waren denn auf Lager? anscheinend nicht genug. Gibt es die nur bei Snogard? Der Ansturm war halt groß.:)

[Gast]

ach habe auch gesucht ... und gefunden - musst eben mehrere shops antel. und nachfragen - bei mir ging es und vor ca. 10 min. klingelte der nette postmann :)
schau z.b. bei geizhals (meiner mit versand 440) aber hauptsache ich habe einen :)

[CrazyIvan]

@ gast

Ich bitte um erste Praxiserfahrungen. Temp Entwicklung, Eindruck, Probleme etc.

Was für n Board hast Du genommen?