3DMark2001 SE is raus [Archiv]

Nasenbaer

2002-02-12, 22:57:24

Bei mir gibts nen Fehler, wenn ich den Adavanced PS Test mache. Iner Errorlog steht:

Could not create render target depth-stencil surface - D3DERR_INVALIDCALL

Außerdem hab ich jetzt bei einigen Tests z.b. 8 Lights High Polygon Count so ein "Schluckauf". Die Frames kommen immer Stoßweise. Same Pob in OpFlashpoint. Ich denk aber das liegt an den Einstellungen die ich im UniTuner 1.1 gemacht hab. Hab da wohl irgendwas versaut :(

Wer mal das System neumachen und dann gucken.

P.S. Treiber sind die 6025

Mfg Nasenbaer

2002-02-12, 23:25:34

@Nasenbaer

Stell die Z-Buffer Formate mal auf die Verwendung von Stencil Buffer (16,24+8) um - z.B. mit dem Unituner, oder kill alle Reg. Einträge von ATi und installiere die Treiber neu.

Thomas

Quasar

2002-02-12, 23:31:18

3132 Punkte....KyroII rulz :)

Unregistered

2002-02-12, 23:56:26

Radeon8500 bricht hier immer ab beim advenced pixelshader test???
Weiss jemand Rat?

Crazy_Chris

2002-02-12, 23:57:52

Ich hab mit meiner Kyro2 @ 195MHZ 3359 Punkte !!! Gebencht unter Windows XP bei 1024x768@32bit Farbtiefe. Ist doch ziemlich o.k.

Kai

2002-02-13, 00:02:56

Originally posted by Exxtreme
6903 Punkte mit 3DMurks2001SE[TM]. Der Advanced Pixelshader-Test sieht nicht schlecht aus. Da sieht man auch warum der PS 1.4 besser ist als der PS 1.1.

Gruß
Alex

Wieviel hattest Du im normalen 3DMark 2k1 ?

Unregistered

2002-02-13, 00:07:42

DAAAAAAAAAMMMMMMMMMNNNNNNNN

Wie stell ich den Stencil Buffer um?

Quasar

2002-02-13, 00:12:40

Originally posted by Exxtreme
Da sieht man auch warum der PS 1.4 besser ist als der PS 1.1.

Wieso? Was sieht denn dabei mit ner Radeon anders aus als mit der GF3?

Unregistered

2002-02-13, 00:15:23

Originally posted by Quasar

Wieso? Was sieht denn dabei mit ner Radeon anders aus als mit der GF3?

Nix aber der neue Test sieht super aus. Aber ich will endlich das Spiele endlich so eine Grafik haben.

CU
Nero

Nero

2002-02-13, 00:16:31

Das da oben war ich.

CU
Nero

Thowe

2002-02-13, 00:31:41

Mal was zur Kyro

2001

http://www.thowe.de/mitrax/2001.jpg

2001SE

http://www.thowe.de/mitrax/2001se.jpg

Com1

2002-02-13, 00:32:44

Hmmm... der Advanced Pixel Shader will bei mir nicht:

Error log
---------

Could not create render target depth-stencil surface - D3DERR_INVALIDCALL

smallB

2002-02-13, 00:33:02

bei mir hat es auch einiges gebracht, morgen kommt der compare link, wenn madonion wieder geht. die r8500@300/310

smallB

2002-02-13, 00:35:48

ach ja, bei mir geht der Advanced Pixel Shader wie bei den meisten anderen auch nicht

alex_x

2002-02-13, 00:42:47

hi

voll der shit!!!!!!!da ist ja nichts neues dran gemacht worden!!!!!!keine neu demo usw!!!nur andere benchs für vertex und pixelsader!!!:(sheisse das teil!!!

gruß:Alex

2002-02-13, 01:11:16

Originally posted by smallB
ach ja, bei mir geht der Advanced Pixel Shader wie bei den meisten anderen auch nicht

Für alle mit dem Stencil-Fehler:

Stell die Z-Buffer Formate mal auf die Verwendung von Stencil Buffer (16,24+8) um - z.B. mit dem Unituner, oder kill alle Reg. Einträge von ATi und installiere die Treiber neu.

Thomas

mapel110

2002-02-13, 02:15:53

hey, was soll dieser abgrundtiefe datenmüll. 3dmark2001 SE ??? sieht bei mir eher nach einer pre-Alpha-version aus.

die highpoligon-count-tests haben immer noch massive darstellungs-probleme und der point-sprites-test, das teil mit dem drehenden pferd.

wie kann es sein das dieser test auf einer geforce2 mx200 absolut flüssig läuft und bei (kyro2) mir gerade mal im ganzen test ungefähr 18 bilder gezeigt werden ???

das einzig-positive ist, dass die game-demos alle im highdetail-mode schneller geworden sind und game3high jetzt auch läuft !

meine punktzahl ist von 2233 auf 2560 gestiegen.

zum glück ist das nur ein syntetischer benchmark, bei einem spiel würd ich mich tierisch aufregen !!!

myMind

2002-02-13, 02:27:34

Originally posted by smallB
ach ja, bei mir geht der Advanced Pixel Shader wie bei den meisten anderen auch nicht
Siehe auch http://www.rage3d.com/board/showthread.php?s=&threadid=33602495

Es liegt vermutlich irgendwie am neuen Control Panel, welches 24+8 nicht mehr anbietet.

mirp

2002-02-13, 06:15:40

Mit 3DMark2001 SE gibt es bei mir keine Probleme. Das Ergebnis (6967) liegt etwas über dem Original (6913).

Com1

2002-02-13, 09:46:53

http://gamershq.madonion.com/compare2k1.shtml?2706864

Der Advanced Pixel Shader ist jetzt einmal durchgelaufen. Beim nächsten Versuch kam dann aber wieder der übliche Error. Also muss ich doch mal in der Registry mein glück versuchen.

Razor

2002-02-13, 11:23:43

Ich hab auch schon in 'nen anderen Thread was darüber geschrieben:

-

Also erst einmal ist das Ergebnis das Gleiche, wie auch in der alten Version...
(trotz mehrmaliger Wiederholungen selbstverständlich keinerlei Fehler)
;-)

Aber was mich wundert ist folgendes:

1) Nach Installation der 40MB 3DMurk2k1SE-Version sind bei mir sämtliche PRO-Optionen frei geschaltet, wohl weil ich die 3DMurk2k1 Pro-Version noch auf der Platte hatte (war damals bei der gf3 dabei ;-).

2) Vollständig ist die 'Pro'-Version insofern nicht, als das der (alte) ResultBrowser2k1 (nicht Online ;-) nicht mehr kompatibel zu der neuen Murks-Version ist.

ABER JETZT KOMMT DAS MERKWÜRDIGSTE !!!

3) Wieso läuft bei mir der 'Advanced Pixel Shader Test' ?

Ich hatte nun eigentlich erwartet, daß es mir diesen wegen mangelnder Unterstützung (PS1.4 ?) einfach unterschlägt. Aber Pustekuchen, denn ich kann das schöne Panorama (Bootssteg mit schwimmenden Fischchen ;-) ansehen, ohne daß auch nur irgendetwas zu fehlen scheint. Das Wasser wird völlig korrekt dargestellt, mit den Spiegelungen der Umgebung und auch des Himmels.

NICHTS scheint zu fehlen !
Nach dem Systeminfo meldet Murks mir PixelShader1.1...

Also irgendwie versteh ich das nicht.
Was soll denn jetzt nun besonderes daran sein ?

ein 'etwas' verwirrter

Razor

P.S.: ach ja, benutze den Deto27.42 !

Hier also der Shot vom 'Advanced PixelShader Test' auf 'ner gf3
(und wehe, einer mekert wegen der schlechten quali: von 1024 auf 800 und dann mit JPEG30 ;-)

Exxtreme

2002-02-13, 11:41:16

Originally posted by Quasar

Wieso? Was sieht denn dabei mit ner Radeon anders aus als mit der GF3?
Es ging mir nicht darum Radeon 8500 vs. GF3 sondern PS 1.4 vs PS 1.1. Schau dir mal das Wasser und die Spiegelungen an. IMHO sehen die realistischer aus als bei den PS 1.1-Tests. Bei den den PS 1.1-Tests sieht das Wasser IMHO eher wie Quecksilber aus.

Gruß
Alex

P.S. Cool, daß deine GF3 auch den PS 1.4-Test darstellen kann.

Razor

2002-02-13, 12:02:24

Sorry, wenn ich hier jetzt flasch verstanden wurde, aber mein Post sollte nun gar nichts mit der Radeon8500 zu tun haben (außer das diese halt die einzige Karte ist, die die PS1.4 darstellen können soll).

Insofern würde mich doch einfach interessieren, Exxtreme, warum (!) man diesen (wesentliche hübscheren ;-) Test denn auch auf 'ner gf3 laufen lassen kann, wo dieser doch die PS1.4 initialisieren soll.

Die einzige Erklärung wäre für mich zur Zeit, daß der 3DMurk eben KEINE PS1.4 Effekte (!) benutzt, sondern lediglich die PS1.4-Möglichkeiten, PS1.1-Effekte zu präsentieren.

Um das genau zu beurteilen, müsste man 'richtige' Screenvergleiche machen und die Benchergebnisse vergleichen.

Aber auch ich find's 'gut', daß auch in der SE-Version ALLE Tests laufen !
;-)

Bis denne

Razor

P.S.: Solches Wasser konnte man auch schon im CryTec-XIsle-Demo 'bewundern', insofern ist dies wohl nicht einmal ein PS-Effekt...
;-)

Exxtreme

2002-02-13, 12:09:32

Originally posted by Razor
Sorry, wenn ich hier jetzt flasch verstanden wurde, aber mein Post sollte nun gar nichts mit der Radeon8500 zu tun haben (außer das diese halt die einzige Karte ist, die die PS1.4 darstellen können soll).

Wenn du mein Posting ganz genau betrachtest, merkst du daß ich Quasar gequotet habe ;)

Wie die bei Madonion den Adw. Pixelshader-Test gemacht haben weiss ich leider nicht. Könnte sein, daß der Teiber der GF3 einige PS 1.4-Befehle emulieren kann und der 3DMurks2001SE[TM] eben nur diese benutzt, damit man es auf der GF3 laufen kann. Ist aber alles reine Spekulation.

Gruß
Alex

AlfredENeumann

2002-02-13, 12:53:13

Originally posted by Razor

ABER JETZT KOMMT DAS MERKWÜRDIGSTE !!!

3) Wieso läuft bei mir der 'Advanced Pixel Shader Test' ?

Ich hatte nun eigentlich erwartet, daß es mir diesen wegen mangelnder Unterstützung (PS1.4 ?) einfach unterschlägt. Aber Pustekuchen, denn ich kann das schöne Panorama (Bootssteg mit schwimmenden Fischchen ;-) ansehen, ohne daß auch nur irgendetwas zu fehlen scheint. Das Wasser wird völlig korrekt dargestellt, mit den Spiegelungen der Umgebung und auch des Himmels.

NICHTS scheint zu fehlen !
Nach dem Systeminfo meldet Murks mir PixelShader1.1...

Also irgendwie versteh ich das nicht.
Was soll denn jetzt nun besonderes daran sein ?

ein 'etwas' verwirrter

Razor

Hier des Rätsels Lösung. Einfach bei Madonion Nachschlagen und man bekommt die Lösung:

Q: The Advanced Pixel Shader test is supposed to test 1.4 pixel shader capability. I have a GeForce3 graphics card and can run that test just fine. Does this mean my GF3 can do pixel shader 1.4?

A: No, your GF3 cannot do pixel shader 1.4! The Advanced Pixel Shader test has a fall-back, using pixel shader 1.0, which is supported by your GF3. Hence the name Advanced Pixel Shader test, and not Pixel Shader 1.4 test. That same water effect can be achieved using pixel shader 1.0 but then the water surface is drawn in two passes, compared to a single pass on pixel shader 1.4 (or higher) hardware.

Q: Will the Advanced Pixel Shader test run faster on graphics cards that support 1.4 pixel shaders?

A: The Advance Pixel Shader test is what we call a Feature Test, which means that we above all want to present some new technology. It was decided that a fall-back was to be included in addition to the 1.4 pixel shader, since a same looking effect can be achieved using pixel shader 1.1. These two different modes of that same test work a bit differently, and should therefore not be directly compared. Both two modes could be optimized to show more performance either way, but now the test is just optimized for maximum compatibility. Vertex shader performance also affects the score somewhat due to this compatibility optimization.

Gohan

2002-02-13, 14:12:01

Der Test lief bei mir ohne Probleme durch und ich hatte 7551 Punkte auf dem 27.20 Treiber :)

Sys:
AthlonXP 1700+ @ 140 Mhz Fsb
GeForce3Ti200@500
512 MB DDR-Ram
Gigabyte GA-7VTXE

EDIT: Mit dem 27.42 Treiber habe ich 7766 Punkte.
So als vergleichswert für die Ati 8500 Besitzer:
Im Advaced Pixel Shader Test habe ich durchschnittlich 71 Fps :)

the_MAD_one

2002-02-13, 15:43:36

bin von 2818 auf 3299 punkte gestiegen mit meiner K2, hier der comparelink zur neuen Score.
http://gamershq.madonion.com/compare2k1.shtml?2720347

mofa84

2002-02-13, 17:03:15

@Razor

Hast du den Screenshot selbst gemacht?
Ich wollt im alten 2001 immer einen Screenshot machen, aber ging nichts, auch nicht mit Hypersnap DX! ???

mirp

2002-02-13, 17:11:21

3DMark 2001 (SE) hat eine eigene Screenshotfunktion. Einfach F12 drücken.

smallB

2002-02-13, 17:15:59

Originally posted by mirp
3DMark 2001 (SE) hat eine eigene Screenshotfunktion. Einfach F12 drücken.

DANKE FÜR DEN TIPP!!!!!!!!!!!!!!

mofa84

2002-02-13, 17:30:54

aha, gut zu wissen!

also die se version lief einwandfrei, anscheinend auch etwas schneller, bis zum advanced pixel shader - da hängt er sich immer auf!

müsste doch eigentlich auf einer radeon 8500 laufen?!

noch ein paar fragen zum 3dmark:
mit welchen einstellungen bencht ihr bzw. was ist besser?
frame buffer: double oder triple?
texture format: compressed oder dxt1?
z-buffer depth: 16, 24, 32?

Gohan

2002-02-13, 17:35:22

dxt1 funktioniert bei mir besser, da hab ich im nature test stadt 30 fps ~ 44 fps ~ :) Die anderen Tests bleiben gleich schnell.

Stonecold

2002-02-13, 17:59:27

hm ich bekomme beim 2001se bench fast 500 punkte mehr mit meiner radeon 8500!!! Wieso kann ich zu madonion meine ergebnisse nciht einschicken??

MfG
Stonecold

smallB

2002-02-13, 18:07:53

weil die wohl gerade umstrukturieren, denke ich mal, kann es auch nicht abschicken, mal warten was morgen is

Nasenbaer

2002-02-13, 19:03:54

Bei mir hab ich das Problem jetzt gelöst. Wie tb richtig erkannte, sollte man mit dem UniTuner (http://hem.passagen.se/emiper/UniTuner/) Die Einstellung "ZFormats" auf 16,24+8 stellen und dann funktioniert auch der Test. Das, bei mir vorkommende, Stottern beim Bildaufbau wurde dadurch auch beseitigt :)

Mfg Michael

Dr.Samsich

2002-02-13, 19:56:13

Hallo Folks,

hier mal meine Werte
zum allgemeinen Vergleich.

3DMark2001 7725
3DMark2001SE 7761

Radeon 8500 275/275
AMD Thunderbird 1400/266
320 MB Micron Ram 2-2-2

Micron

2002-02-13, 20:03:09

Hier das Ergebniss mit meiner GeForce 2 TI :lol: nene schön wärst das soll ein Ergebniss von einer GF4 sein. Ist aber noch das alte 2001 oder?

Quasar

2002-02-13, 20:03:52

Wenn der advanced PS-Test nur einen Pass auf der R8500 braucht, müßte er dort ja deutlich schneller sein...

Wieviel fps haben denn da die Radeons? Meine GF3 kriecht mit 55fps dahin.

Gohan

2002-02-13, 20:14:37

Das sagt hier keine, hab ich auch schon gefragt :bawling:

Naja nochmal: Ich schaffe 71,2 ~

Lightning

2002-02-13, 20:22:18

Ich krieg mit meiner Radeon 8500 76 fps.

Gohan

2002-02-13, 20:28:27

Rest des Systems? Bitte :)

Razor

2002-02-13, 21:31:59

Originally posted by AlfredENeumann

Hier des Rätsels Lösung. Einfach bei Madonion Nachschlagen und man bekommt die Lösung:

Q: The Advanced Pixel Shader test is supposed to test 1.4 pixel shader capability. I have a GeForce3 graphics card and can run that test just fine. Does this mean my GF3 can do pixel shader 1.4?

A: No, your GF3 cannot do pixel shader 1.4! The Advanced Pixel Shader test has a fall-back, using pixel shader 1.0, which is supported by your GF3. Hence the name Advanced Pixel Shader test, and not Pixel Shader 1.4 test. That same water effect can be achieved using pixel shader 1.0 but then the water surface is drawn in two passes, compared to a single pass on pixel shader 1.4 (or higher) hardware.

Q: Will the Advanced Pixel Shader test run faster on graphics cards that support 1.4 pixel shaders?

A: The Advance Pixel Shader test is what we call a Feature Test, which means that we above all want to present some new technology. It was decided that a fall-back was to be included in addition to the 1.4 pixel shader, since a same looking effect can be achieved using pixel shader 1.1. These two different modes of that same test work a bit differently, and should therefore not be directly compared. Both two modes could be optimized to show more performance either way, but now the test is just optimized for maximum compatibility. Vertex shader performance also affects the score somewhat due to this compatibility optimization.
Thx, AlfredENeumann, hab' ich mittlerer Weile auch gefunden...
Interessant, 'eh ?
;-)

Razor

MaxSPL

2002-02-13, 21:42:37

Advanced Pixel Shader Test : 77,2 fps

System siehe unten

I
I
I
I I I
I I I
I

P4 Power

2002-02-13, 22:18:21

Advanced Pixelshader-Test 73,4 fps.
Treiber 27.20

P4 1500@1770 MHz

Micron

2002-02-13, 22:27:58

@P4Power hast jetzt ne neue CPU? Müsste doch schneller sein als meine oder?

P4 Power

2002-02-13, 22:37:28

Du hast aber über 11000 Punkte, da kann Ich nicht mithalten :biggrin:

smallB

2002-02-13, 22:39:38

APT geht bei mir nicht :(
Was muss ich machen, hab den 6025er drauf, HILFEEEEEE ;D

Unregistered

2002-02-13, 22:57:11

Ihr Pfeifen bei mir läuft 3dmark2k1 SE perfekt
Ich hab mit xp1800 kt266a 256MB DDR
R8500(unübertacktet) 8689 3dmarks2k1 SE

Micron

2002-02-13, 23:03:33

Stimmt ich bin nicht nur Spammkönig sondern auch 3dMark2001 SE König

RadeonRules

2002-02-13, 23:04:11

Muss man bei der R8500 zum overclocking den speicher kühlen????

smallB

2002-02-13, 23:15:17

muss man nicht, wäre aber besser.
Viel kühlung = Lange lebenserwartung

Benja

2002-02-13, 23:22:12

Originally posted by smallB
APT geht bei mir nicht :(
Was muss ich machen, hab den 6025er drauf, HILFEEEEEE ;D

hilft das ?

http://www.winhelpline.info/ticker/aktuell/index1.php?shownews=3777

-=DILA=-

2002-02-13, 23:22:57

Tach!

Aaaalsoo:
Ich hab nen Athlon XP 1800+ @1.6 GHz
256MB Apacer PC2100 DDR RAM CL2
Abit KG7
Hercules 3D Prophet 4500 64MB (Kyro2...)

Und mit dem System "nur" knapp 4000 3DMarks...
Das kommt mir irgendwie zu wenig vor!
Sind zwar mit dem SE schon so 500 Pkt. mehr aber trotzdem.
Liegt wahrscheinlich an der GraKa oder?
Oder würde es viel bringen wenn ich mir mal ne UDMA100 Platte zulegen würde? (Hab z.Z. nur ne UDMA66er)

PLZ Help :o)
THX

--=[DILA]=--

VoodooJack

2002-02-13, 23:43:42

Advanced Pixel Shader Test mit meiner Radeon 8500: 81.8 fps

Nature Test: 50.5 fps

Insgesamt 250 3dmarks mehr.

Ach ja, smallB, schau doch mal im ATI-Forum nach. Da hab ich genau beschrieben, wie's geht mit dem 6025er.

AlfredENeumann

2002-02-14, 00:03:50

Originally posted by smallB
APT geht bei mir nicht :(
Was muss ich machen, hab den 6025er drauf, HILFEEEEEE ;D

ich habs folgendermaßen gemacht.
mit radeonator die Registry-Einträge entfernt.
dann den treiber ganz normal deinstalliert.
system neu gestartet und treiber neu installiert.
ging anschließend einwandfrei und man muß nix tweaken.

mofa84

2002-02-14, 00:22:22

Originally posted by -=DILA=-
Tach!

Aaaalsoo:
Ich hab nen Athlon XP 1800+ @1.6 GHz
256MB Apacer PC2100 DDR RAM CL2
Abit KG7
Hercules 3D Prophet 4500 64MB (Kyro2...)

Und mit dem System "nur" knapp 4000 3DMarks...
Das kommt mir irgendwie zu wenig vor!
Sind zwar mit dem SE schon so 500 Pkt. mehr aber trotzdem.
Liegt wahrscheinlich an der GraKa oder?
Oder würde es viel bringen wenn ich mir mal ne UDMA100 Platte zulegen würde? (Hab z.Z. nur ne UDMA66er)

nee, platte hilft da gar nix! wenn dann neue graka!

Haarmann

2002-02-14, 00:46:06

Naja ich sollte wohl mal den Aniso Filter rausnehmen... dann gibts wieder 9000+ ;-) 7888 mit maximalem Aniso Filter und langsamem DXT3 - sieht lecker aus

Gohan

2002-02-14, 07:32:37

Also so viele Vorteile scheint der Pixelshader 1.4 ja nicht zu haben ;D

unregistered

2002-02-14, 09:25:21

Originally posted by Gohan
Also so viele Vorteile scheint der Pixelshader 1.4 ja nicht zu haben ;D

Du scheinst nicht lesen zu können... .

skampi

Metatron1

2002-02-14, 09:54:35

Hi

Ich hab folgende Punktezahl 3d Mark2001SE bei
1280*1024*32!!!!!!!!!!

8127 Punkte ;D ;D

Bei dem test hatte ich einen FSB von 145 statt 146( ist ja ein grooooooßer unterschied ) :) :)

Ach ja noch was. Der Chiptakt Lief beim Testdurchlauf mit 321MHZ, natürlich ohne Mod.!!
Ist das bei der Radeon Retail normal??
Na dann würde es ja Stimmen das Ati die besten Teile verbaut und der Rest geht an die OEM Hersteller!!

___________________________________________
AthlonXP 1500+(1333)@1700+(1460)146FSB
ATI Radeon 8500 Retail 321/315 ohne Mod.!!!
Abit KR7A-Raid
256MB DDR-SDRam Corsair2400
Sounblaster Live 5.1
Pinnacle Studio PCTV

RadeonRules

2002-02-14, 11:55:53

Woher bekommt man grakaspeicherkühler?
Macht es einen Unterschied ob man bei 3dMark2001 256MB oder 512MB DDR
Ram hat?

mofa84

2002-02-14, 14:11:27

Originally posted by RadeonRules
Woher bekommt man grakaspeicherkühler?
Macht es einen Unterschied ob man bei 3dMark2001 256MB oder 512MB DDR
Ram hat?

1. Kühler kriegst du z.B. bei http://www.listan.de/ und bei den vielen anderen OC- und Kühlershops im Netz.

2. Ich glaube da gibt es keinen relevanten Unterschied!

Unregistered

2002-02-14, 17:20:40

Warum Stellt der Softwaremodus bei mir den Pixelshadertest und den Naturetest dar, der normale Hardwaremodus hingegen aber nicht? Der Pure Hardware modus dann auch wieder? Wenn die Pixelshader soo überlegen sind, warum läuft dann die Softwareemulation so gut?

Barny

GloomY

2002-02-14, 20:24:21

Also ich hab' 3039 mit folgender Konfig:

Athlon TB 1400 @ 1545 (147x10,5)
Abit KT7A (KT133A)
KyroII @ 183 MHz, 7er PowerVr-Referenztreiber
256 MB Micron RAM @ 147-222
Win98 SE

Mich würde mal Thowes Pc-Config interessieren, um vergleichen zu können...

Catweasel

2002-02-14, 22:01:23

Hehe, jetzt gibbet es was zu lachen...

Tataaa!!!1 Stolze 1080 3DMs...

Na, wer kommt da drunter? ;)

MfG ;D

mofa84

2002-02-14, 22:26:33

Originally posted by Catweasel
Hehe, jetzt gibbet es was zu lachen...

Tataaa!!!1 Stolze 1080 3DMs...

Na, wer kommt da drunter? ;)

MfG ;D

hast du schon eine grafikkarte im system?

meine kumpels kommen drunter, die hatten beide unter 1000, ich glaube einer sogar nur um die 500!!

Nasenbaer

2002-02-14, 22:50:04

Ne G400 und ein 666Mhz Proz bringen nunmal nicht mehr ;)

Mfg Nasenbaer

Catweasel

2002-02-14, 23:19:29

Originally posted by mofa84

hast du schon eine grafikkarte im system?

Eine? Drei!!!1 ;)

meine kumpels kommen drunter, die hatten beide unter 1000, ich glaube einer sogar nur um die 500!!

Ok, wenn ich mit meiner V2 SLI benche, dann komme ich auch drunter. :D

MfG ;D

smallB

2002-02-14, 23:23:43

so, da is er, der compare link
http://gamershq.madonion.com/compare2k1.shtml?2745322

2002-02-15, 09:31:26

Originally posted by Catweasel
Hehe, jetzt gibbet es was zu lachen...

Tataaa!!!1 Stolze 1080 3DMs...

Na, wer kommt da drunter? ;)

MfG ;D

Muss ich schon wieder die Riva TNT auspacken?;);)

Ok,.... 652 Punkte, Standardeinstellung 3dm2k1 mit 16Bit Texturen.

/edit: 640x480x16x16: 1800 Punkte

mofa84

2002-02-15, 13:43:29

shit, ich hätte den 3dmark doch mal mit der ATi VT64 die ich erst kürzlich 3 Tage drinhatte testen müssen - über 640 wäre die gar nicht hinausgekommen!

Wer war das erst noch mit seiner 256kB Trident ISA-Karte?

Wodde

2002-02-16, 00:52:43

6955 Punkte 1024*768*32

Thunderbird 1333 C
384Mbyte PC 133
Radeon 8500LE
OS: Win XP
Treiber : 6025

Restliches System siehe Sig.

MfG Wodde

demoman

2002-02-16, 01:00:22

my AsusV8200T2deluxe overlocked @240/530-AmdAthlon(b)902@1002Mhz-
2x128MBSDRAM´s...

Catweasel

2002-02-16, 13:06:07

Originally posted by Nasenbaer
Ne G400 und ein 666Mhz Proz bringen nunmal nicht mehr ;)

Das war nur bei 600MHz und die MAX lief auch mit standard Takt...

BTW, komischerweise konnte ich mit den älteren Treibern auch bei 672MHz benchen, was mit der aktuellen Konstellation gar nicht geht und auch bei 666MHz will 3DMurks nicht mehr. :|

MfG ;D

Micron

2002-02-16, 13:28:36

Hier mein Top Wert von meiner GeForce 2 TI bei 3DMark2001 hatte ich 5450 Punkte und beim SE habe ich 5638 Punkte

Micron

2002-02-16, 13:55:34

oh sorry ich habe das bild vergessen

VoodooJack

2002-02-16, 16:42:37

Im Preis-Leistungs-Verhältnis ist eine Radeon 8500 einfach unschlagbar. Da schafft es doch tatsächlich meine Radeon 8500 (295/300), genau so viele 3dmarks zu erreichen wie eine Geforce4 Ti4600 (~10500 im Test bei Tomshardware), obwohl sie nur etwa halb so teuer ist.

Meine Radeon 8500: 300 Euro
Gainward Geforce4 Ti4600 bei Mix-Computer: 550 Euro

smallB

2002-02-16, 17:58:52

du musst aber bedenken das man die gf4 noch hoch takten kann

Nasenbaer

2002-02-16, 19:09:09

Ich hab mit meinem System (Win2k) und den 6025er Treibern ca. 5600 Punkte bekommen.

@SmallB

Hast du deinen Avatar selbst gemacht ?

Mfg Nasenbaer

smallB

2002-02-16, 19:18:48

nee, von der monsters inc. seite, fande aber das mike zu mir passt:lol:

AlfredENeumann

2002-02-19, 19:04:25

Der Grund warum beim advanced Pixelshadertest in 3D Mark 2001 SE zwischen GF3 und Radeon 8500 kein so großer unterschied ist.

hier von der MadOnion Seite:
Q: I have an ATI Radeon 8500, which should draw the water surface in the Advanced Pixel Shader test in a single pass, compared to my friend's system with DX8 hardware that should draw it in two passes. Still I don't see much performance difference. Shouldn't my system be twice as fast?

A: The Advance Pixel Shader test is what we call a Feature Test, which means that we, above all, want to present some new technology. It was decided that a fall-back was to be included in addition to the 1.4 pixel shader, since the same looking effect can be achieved using pixel shader 1.0 hardware. These two different modes of that same test work a bit differently and should, therefore, not be directly compared. Both modes could be optimized to show more performance either way, but now the test is just optimized for maximum compatibility. Vertex shader performance also affects the score, somewhat, due to this compatibility optimization.