Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Wann kommt DirectX 9.1?
Leonidas
2004-01-10, 16:06:24
Link (http://www.3dcenter.org/artikel/2004/01-10.php)
mapel110
2004-01-10, 16:18:22
Bei den DirectX Entwicklungs-Tools übersetzt ein Compiler das Programm in die "Pixelshader-Sprache".
4ter absatz
/edit
verbesserungsvorschlag:
viertletzter absatz
Es gibt bereits einige solide Vorab-Informationen zu DirectX-Next - aber Microsoft hat sich nie dahingehend geäußert, eine Version 9.1 zu veröffentlichen(releasen).
/edit2
hm, im artikel kommts irgendwie rüber, als gab und gibt es niemals einen performanceschub für die FX. es gab ihn aber durch die 50iger detos. es wird zwar erwähnt, aber dennoch hat man diesen eindruck nach dem lesen.
robbitop
2004-01-10, 16:52:26
ihr habt geschrieben, daß FX12 Leistung in Rauhen Mengen zur Verfügung steht.
Mir wäre bekannt dass der NV35 einen Regcombiner hat mit dem man gewisse Rechenoperationen (12bit Integer) ausführen kann (ich glaube es war ADD/MUL).
Somit wäre das bei FX12 bei 4 Pipelines (Peak) :
8AOPs +8AOPs vom Regcombiner im Idealfall. ->16 aritmetische Operationen.
Oder 8Tex Ops 4AOPs +8AOps ->20PS Ops.
Vergleich Radeon 8Pipelines (je 1Vec3 1 Skalar 1 Texop) 24 Ops davon 16 aritmetisch und das ist die Peakleistung ohne "optimalfall".
Ist das so richtig?.
Wenn das so stimmt wäre die R300 bei gleichem Takt in DX8 Apps zwar leicht schneller in PS limitierten Szenen aber der NV35 würde deutlich besser dastehen als sonst.
sind denn Spiele zu erwarten die PS Limitierte Szenen aufweisen, welche mit 12bit Integer "zufrieden sind"?
zum Punkt dass ob sich NV das trauen würde...es verletzt die DX9 Spec und damit gäbe es wiedergroßes Geschrei :D
@aths/Demi
klasse Kolumne und vor allem wieder einmal äußerst informativ :)
Wie immer ein guter Artikel und was mich gleich zu einer Frage bringt.
Würde es die Mögichkeit geben eine Druckfunktion(benutze PDF Filedrucker) bzw. ein PDF Download einzubaunen,bestens gelöst wurde dies z.b. auf computerbase.de mit der extra Druckfunktion fuer denn ganzen Artikel an einem Stück.
Ok bei diesem kleinen Artikel ist dies nicht nötig,aber bei 5-6 Seite würde dies doch etwas bringen. :)
mapel110
2004-01-10, 18:33:00
Original geschrieben von PDF?
Wie immer ein guter Artikel und was mich gleich zu einer Frage bringt.
Würde es die Mögichkeit geben eine Druckfunktion(benutze PDF Filedrucker) bzw. ein PDF Download einzubaunen,bestens gelöst wurde dies z.b. auf computerbase.de mit der extra Druckfunktion fuer denn ganzen Artikel an einem Stück.
Ok bei diesem kleinen Artikel ist dies nicht nötig,aber bei 5-6 Seite würde dies doch etwas bringen. :)
es gibt links einen button, der "drucker-version" heisst.
Original geschrieben von mapel110
es gibt links einen button, der "drucker-version" heisst.
Ist richtig,aber bei mehrseitigen Artikeln klappt es leider nicht und man muss 5-6 PDF Dateien erstellen.
Dachte mehr an so etwas...
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/radeon_7500_9800_pro/drucken/
deekey777
2004-01-10, 19:18:23
@PDF: Wenn du OpenOffice 1.1 hast, kannst doch jede einzelne Seite als .pdf Speichern.
Zum Artikel: Ja, der ist gut und macht die Welt etwas verständlicher. Was fehlt, sind einige Spekulationen für die Zukunft. Und auch die Vermutung, dass einige "nichtoptimierbare" Shader durch handoptimierte Shader von nVidia ersetzt werden (was nicht etwas schlechtes ist), fehlt.
Der vorletzte Absatz: "...Allerdings ist es nicht so einfach, FX12-Units rechnen zu lassen, wenn eigentlich FP24-Genauigkeit gefordert wird - DirectX selbst erlaubt das auch nicht." Äh, DirectX("alles") oder nur DirectX 9?
StefanV
2004-01-10, 19:27:06
:up:
Brauchbarer Artikel, der eigentlich 'etwas' überfällig war ;)
Hoffentlich zeigt er Wirkung...
Original geschrieben von PDF?
Wie immer ein guter Artikel und was mich gleich zu einer Frage bringt.
Würde es die Mögichkeit geben eine Druckfunktion(benutze PDF Filedrucker) bzw. ein PDF Download einzubaunen,bestens gelöst wurde dies z.b. auf computerbase.de mit der extra Druckfunktion fuer denn ganzen Artikel an einem Stück.
Ok bei diesem kleinen Artikel ist dies nicht nötig,aber bei 5-6 Seite würde dies doch etwas bringen. :)
Ich unterstütze den Vorschlag des Gastes. Sollte eigentlich keine Schwierigkeit sein, eine sinnvolle Druckfunktion einzubauen.
Daselbe gilt auch für pn, die du nicht gescheit ausdrucken kannst, nur über Umwege, da beim Markieren mit der rechten Maustaste "Drucken" nicht angeboten wird.
robbitop,
der NV35 hat ja keine nativen Register-Combiner-Units mehr. Afaik sind die RC von der Ops/Sekunde mindestens doppelt so "kräftig" wie FP-Pixel-Shader. Hinzu kommt, dass sich bestimmte Ops quasi zusammenfassen lassen, ein Register Combiner hat mehrere Outputs, die je nach Shader dann gleich 2 Befehle bedienen könnten.
Was PDF angeht, da bin ich nicht so für. Meine Artikel sehe ich eigentlich nur als Momentaufnahme, nicht unbedingt wert, gedruckt zu werden.
deekey777,
bis einschließlich Pixelshader 1.4 darf man das Fixpoint-Format verwenden, ab 2.0 nicht mehr.
Demirug
2004-01-10, 20:12:23
Original geschrieben von robbitop
ihr habt geschrieben, daß FX12 Leistung in Rauhen Mengen zur Verfügung steht.
Mir wäre bekannt dass der NV35 einen Regcombiner hat mit dem man gewisse Rechenoperationen (12bit Integer) ausführen kann (ich glaube es war ADD/MUL).
Somit wäre das bei FX12 bei 4 Pipelines (Peak) :
8AOPs +8AOPs vom Regcombiner im Idealfall. ->16 aritmetische Operationen.
Oder 8Tex Ops 4AOPs +8AOps ->20PS Ops.
Vergleich Radeon 8Pipelines (je 1Vec3 1 Skalar 1 Texop) 24 Ops davon 16 aritmetisch und das ist die Peakleistung ohne "optimalfall".
Ist das so richtig?.
Der NV35 hat 2 Regcombiner die jeweils an 4 Pixel arbeiten. Es ist allerdings nicht sicher ob es genau die gleichen wie in den Chips < NV35 sind. Ein vollständiger Regcombiner kann im Best Case Fall 6 Ops/Takt ausführen. Beim NV35 wären das dann 8*6 = 48 FX12 Ops pro Takt. Bei < NV35 funktioniert das auf jeden Fall. Bei >= NV35 muss es noch überprüft werden.
Beim R300 sind die 24 Ops aber auch schon ein optimalfall weil dafür 3 zusammenpassende Operationen im PS vorhanden sein müssen.
Wenn das so stimmt wäre die R300 bei gleichem Takt in DX8 Apps zwar leicht schneller in PS limitierten Szenen aber der NV35 würde deutlich besser dastehen als sonst.
sind denn Spiele zu erwarten die PS Limitierte Szenen aufweisen, welche mit 12bit Integer "zufrieden sind"?
In Verbindnung mit DX8 Shader hat man aufgrund der kleinen Programmlänge (nur 4 Tex + 8 A) eher ein Fillrateproblem als ein Shaderproblem.
zum Punkt dass ob sich NV das trauen würde...es verletzt die DX9 Spec und damit gäbe es wiedergroßes Geschrei :D
Dazu muss man es erst sehen. Ich kann dir ohne Problem Fälle (mit Praxsisbezug) konstruieren bei denen niemand den unterschied zwischen FX12/FP16/FP24/FP32 sehen kann. Zudem gibt es in der Spec noch so einen schwammigen Satz bezüglich dem verändern der Genauigkeit zugunsten der Performance.
@aths/Demi
klasse Kolumne und vor allem wieder einmal äußerst informativ :)
Das Lob gehört aths ich habe nur ein paar Anmerkungen beigesteurt.
Original geschrieben von aths
Was PDF angeht, da bin ich nicht so für. Meine Artikel sehe ich eigentlich nur als Momentaufnahme, nicht unbedingt wert, gedruckt zu werden.
Es geht weniger ums drucken sondern um das speichern und in Ruhe offline lesen z.b. als PDF Fileausdruck.
Denn nicht jeder hat eine Flatrate oder DSL Anschluss und muss auf seine Onlinekosten achten.
Die jetzige Verfahrensweise ist alle Seiten eines Artikel im neuen Fester zu öffnen und danach offline zu lesen.
Killa Tomacco
2004-01-10, 21:09:58
Laut Ausgabe 01/04 der PCGH wurde das SDK-Update das im Sommer 2003 rauskam welches 2.X-Shader möglich machte von Mirosoft "DirectX 9.1" genannt. Ein weiteres SDK-Update wird noch rauskommen welches 3.0-Shader möglich machen.
Demirug
2004-01-10, 21:22:57
Original geschrieben von Killa Tomacco
Laut Ausgabe 01/04 der PCGH wurde das SDK-Update das im Sommer 2003 rauskam welches 2.X-Shader möglich machte von Mirosoft "DirectX 9.1" genannt. Ein weiteres SDK-Update wird noch rauskommen welches 3.0-Shader möglich machen.
Das DX 9.1 war eine Bezeichung die mal ganz kurz für die Beta 1 des neue SDKs benutzt wurde. Ab dem Beta 2 nannte sich das ganze aber schon Summer Update.
Beta-Versionen sind bestenfalls halboffiziel und MS hat ja auch schnell gemerkt was für einen Blödsinn mit der Bezeichung gemacht haben und es geändert.
Offiziel gab es daher niemals ein DX 9.1 und es ist keines geplannt.
klein
2004-01-10, 22:08:03
Das heißt, nach DirectX 9.0b kommt nur noch DirectX 10?
Demirug
2004-01-10, 22:17:00
Original geschrieben von Deliquent
Das heißt, nach DirectX 9.0b kommt nur noch DirectX 10?
es kann durchaus auch noch ein DX 9.0c d e usw kommen. Das sind dann aber nur Bugfixes.
Wobei es ja durchaus auch Leute gibt die eine Veränderung der API als Bugfix ansehen würden. ;)
Da MS das aber nicht so sieht werden auch die mÖglichen neuen Versionen nichts wesentliches ändern.
BodyLove
2004-01-10, 22:29:15
guter artikel,:up: nur für meine verhältnisse ein wenig zu kurz.:(
war wohl im Stoff net für mehr drin.;)
deekey777
2004-01-10, 23:51:18
Original geschrieben von aths
...
bis einschließlich Pixelshader 1.4 darf man das Fixpoint-Format verwenden, ab 2.0 nicht mehr.
Es gibt doch eine angebliche PS 1.4-Schwäche der FX-Serie. Könnte mann sie unter Verwendung der FX12-Fähigkeit nicht lösen?
MechWOLLIer
2004-01-11, 09:00:10
Klasse Artikel und hoffentlich höhren jetzt mal alle auf auf DX9.1 zu warten und drauf zu hoffen:up:
Killa Tomacco
2004-01-11, 09:40:50
Original geschrieben von Demirug
Offiziel gab es daher niemals ein DX 9.1 und es ist keines geplannt.
Da fehlt mir noch ein es stand auch in der PCGH 01/04 das es eine inoffiziele Bezeichung von Mirosoft war.
robbitop
2004-01-11, 10:39:16
@Demi
kann ich dir helfen beim Ausmessen dieser Werte?
mir stehen NV30/31/35 zur Verfügung
Ich hab gerade in dem Artikel
http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1944&p=4
von Anand Lal Shimpi über die neue Via Konsole diese interessant Randnotizz gelesen:
"The GPU does not have support for the upcoming Pixel Shader 3.0 spec, which is a part of DirectX 9.1"
Mit GPU ist die Deltachrome Grafikkarte der Via Konsole gemeint. Ich glaube nicht, daß Anand explicit Direct 9.1 erwähnen würde wenn er nicht überzeugt wäre daß es das geben wird.
Original geschrieben von BodyLove
guter artikel,:up: nur für meine verhältnisse ein wenig zu kurz.:(
war wohl im Stoff net für mehr drin.;) Der Stoff hätte noch jede Menge hergegeben. Aber einerseits habe ich im Moment wirklich genug anderes zu tun, und andererseits erhoffe ich, dass Kurzartikel eher gelesen werden als lange Werke. Im Forum wurde in letzter Zeit immer wieder nach DX9.1 gefragt, deshalb dachte ich, könnte man das ja mal auf die Startseite bringen und klarstellen :)
Der Titel des Artikels ist mit Absicht so gewählt, dass er die DX9.1-Erhoffer anlocken soll :kicher:
Original geschrieben von deekey777
Es gibt doch eine angebliche PS 1.4-Schwäche der FX-Serie. Könnte mann sie unter Verwendung der FX12-Fähigkeit nicht lösen? Um PS.1.4 vernünftig zu machen, wären FX16-Einheiten anzuraten. (Auch Radeon 8500 rechnet mit mindestens 14 Bit, vermutlich aber 16 Bit Breite pro Farbkanal.)
Original geschrieben von Gast
Mit GPU ist die Deltachrome Grafikkarte der Via Konsole gemeint. Ich glaube nicht, daß Anand explicit Direct 9.1 erwähnen würde wenn er nicht überzeugt wäre daß es das geben wird. Demirug, der ja selbst mit dem DirectX SDK programmiert, und afaik auch DX-Betatester ist, vertraue ich mehr als Anand. Demi war so freundlich, vor der Veröffentlichung des Kurzartikels drüberzulesen, und einige Anmerkungen zu machen, die mir Herr Anand wahrscheinlich nicht hätte geben können. (Last but not least hat Leo einige Halbsätze und einige ganze Sätze hinzugefügt, um die Sache abzurunden.)
Richel
2004-01-11, 12:46:49
ich bin mir ziemlich sicher, dass noch eine neue DXVersion kommen wird. in den MS-NewsGroups hat man ja schon was vom Winter SDK gelesen. Es ist allein schon wegen dem Fehlenden 3.0-HLSL support notwendig ein weiteres Update herauszubringen. ob es dann nun 9.1 oder 9.0c heißt ist dann ja schnurz.
Ja, aber nur ein Update für das SDK, nicht für die Runtime. D3DX, das HLSL zur Verfügung stellt ist eine Library die man in sein Program linken muss und kein Integraler Bestandteil von DirectX
StefanV
2004-01-11, 13:51:09
Original geschrieben von Richel
ich bin mir ziemlich sicher, dass noch eine neue DXVersion kommen wird. in den MS-NewsGroups hat man ja schon was vom Winter SDK gelesen. Es ist allein schon wegen dem Fehlenden 3.0-HLSL support notwendig ein weiteres Update herauszubringen. ob es dann nun 9.1 oder 9.0c heißt ist dann ja schnurz.
Ja, das muss auch so sein, schließlich werden wohl der Delta Chrome und die Xabre II andere Shaderprofile benötigen.
Aber SDK != Runtime!!
Nur wirds an der Runtime keinerlei Änderungen mehr geben, außer Bugfixes...
mapel110
2004-01-11, 13:58:15
Original geschrieben von Stefan Payne
Ja, das muss auch so sein, schließlich werden wohl der Delta Chrome und die Xabre II andere Shaderprofile benötigen.
die werden keine eigenen bekommen. davon kann man wohl ausgehen. die kleinen müssen das wohl oder übel alles im treiber erledigen.
x-dragon
2004-01-11, 14:08:20
Ja doch, ich denke das der Artikel seinen Zweck erfüllt:
http://www.winfuture.de/news,12757.html
Richel
2004-01-11, 14:16:09
Original geschrieben von Coda
Ja, aber nur ein Update für das SDK, nicht für die Runtime. D3DX, das HLSL zur Verfügung stellt ist eine Library die man in sein Program linken muss und kein Integraler Bestandteil von DirectX
und D3D muss man nicht linken? was ist das denn für eine begründung? es gibt sowohl eine D3D9.dll als auch eine D3DX9.dll in der runtime. und wie soll das SDK neue Interfaces/neue Funktionalität ohne eine neue Runtime herstellen?
werden die HLSL-Shader in der Version 3.0 plötzlich wie von geisterhand mit der alten DX-Runtime kompiliert, das wäre ja toll, dann würde das jetzt ja auch schon gehen.
StefanV
2004-01-11, 14:34:56
Original geschrieben von Richel
und D3D muss man nicht linken? was ist das denn für eine begründung? es gibt sowohl eine D3D9.dll als auch eine D3DX9.dll in der runtime. und wie soll das SDK neue Interfaces/neue Funktionalität ohne eine neue Runtime herstellen?
werden die HLSL-Shader in der Version 3.0 plötzlich wie von geisterhand mit der alten DX-Runtime kompiliert, das wäre ja toll, dann würde das jetzt ja auch schon gehen.
1. es wird keine neuen Features mehr in der Runtime geben!!
2. (fast) alle Updates des SDKs betreffen den HLSL Compiler.
3. ganz einfach: in dem bisherige Versionen des SDKs nicht von allen Bestandteilen der Runtime gebrauch machen, so kann man neue Features ins SDK aufnehmen, ohne die Runtime zu ändern *eg*
Richel
2004-01-11, 15:25:01
Original geschrieben von Stefan Payne
1. es wird keine neuen Features mehr in der Runtime geben!!
2. (fast) alle Updates des SDKs betreffen den HLSL Compiler.
3. ganz einfach: in dem bisherige Versionen des SDKs nicht von allen Bestandteilen der Runtime gebrauch machen, so kann man neue Features ins SDK aufnehmen, ohne die Runtime zu ändern *eg*
1. und 2. widersprechen sich ein wenig.
zu 3. braucht man wohl nichts sagen.
StefanV
2004-01-11, 15:33:51
Original geschrieben von Richel
1. und 2. widersprechen sich ein wenig.
zu 3. braucht man wohl nichts sagen.
1. nö, nicht wirklich.
Die Updates des SDKs müssen ja nicht die Runtime betreffen, da das SDK ja 'ein wenig mehr' als nur 'ne Runtime enthält (u.A. 'nen Shadercompiler)...
3. sehe ich auch so, wobei das auch noch der Wahrheit entspricht.
Das SDK macht momentan noch nicht von allen Funktionen der Runtime gebrauch, so fehlt AFAIK z.B. alles, was über die Fähigkeiten aktueller GraKas hinaus geht...
zu 1.: der Shadercompiler nutzt nur die RuntimeFunktionen der D3DXlib. daher können die compiler nur das was die runtime auch kann.
zu 3.: dann würde man mit dem Compiler Target vs_3_0 kompilieren können, da das schon in der runtime definiert sein müsste. nach deiner thorie...
StefanV
2004-01-11, 15:58:13
Original geschrieben von Gast
zu 1.: der Shadercompiler nutzt nur die RuntimeFunktionen der D3DXlib. daher können die compiler nur das was die runtime auch kann.
zu 3.: dann würde man mit dem Compiler Target vs_3_0 kompilieren können, da das schon in der runtime definiert sein müsste. nach deiner thorie...
1. sagte ich je was anderes :|
Ich sagte eigentlich nur, daß er davon gebrauch machen kann, es aber nicht muss (und es momentan nicht tut)...
3. Nö, das sagte ich definitiv nicht.
Ich sagte, daß der Compiler nichts kann, was über die Fähigkeiten aktueller Chips hinausgeht...
So z.B. PS_30...
Die aktuellen Profile kann man auch als 'ATI PS2' und 'NV PS2' bezeichnen...
Ein 3.0 Profil gibts momentan nicht...
Richel
2004-01-11, 16:22:01
ach so ist das. sobald die 3.0 GrakaChips draußen sind, merkt die Runtime, dass man jetzt ps_3_0 kompilieren kann... das ergibt natürlich sinn...
Demirug
2004-01-11, 17:08:23
Die DX 9 Runtime kann nicht compilieren und das wird sie auch nie können.
Der Compiler ist Teil von D3DX. D3DX wird statisch zur Anwendung gelinkt. Der Compiler unterstützt derzeit noch keine 3.0 Shader die Runtime enthält allerdings schon alles was man braucht um 3.0 Shader in Assemblerform zu verarbeiten.
Kommen jetzt 3.0 Chip braucht man ein neues SDK mit einem neuen D3DX. Dieses neue D3DX arbeitet aber mit einer ganz normalen DX 9.0 Runtime zusammen.
Leonidas
2004-01-11, 19:49:35
Original geschrieben von mapel110
Bei den DirectX Entwicklungs-Tools übersetzt ein Compiler das Programm in die "Pixelshader-Sprache".
4ter absatz
/edit
verbesserungsvorschlag:
viertletzter absatz
Es gibt bereits einige solide Vorab-Informationen zu DirectX-Next - aber Microsoft hat sich nie dahingehend geäußert, eine Version 9.1 zu veröffentlichen(releasen).
/edit2
hm, im artikel kommts irgendwie rüber, als gab und gibt es niemals einen performanceschub für die FX. es gab ihn aber durch die 50iger detos. es wird zwar erwähnt, aber dennoch hat man diesen eindruck nach dem lesen.
Gefixt.
PS: Bitte nie schreiben, wie es richtig ist, sondern so schreiben, wie es falsch ist. Wie soll ich es sonst per Suchfunktion finden?
Leonidas
2004-01-11, 19:50:17
Original geschrieben von PDF?
Wie immer ein guter Artikel und was mich gleich zu einer Frage bringt.
Würde es die Mögichkeit geben eine Druckfunktion(benutze PDF Filedrucker) bzw. ein PDF Download einzubaunen,bestens gelöst wurde dies z.b. auf computerbase.de mit der extra Druckfunktion fuer denn ganzen Artikel an einem Stück.
Ok bei diesem kleinen Artikel ist dies nicht nötig,aber bei 5-6 Seite würde dies doch etwas bringen. :)
Würde nur gehen, wenn die Artikel in einer Datenbank liegen. Tun sie aber nicht, sie sind dummes HTML.
Leonidas
2004-01-11, 19:53:08
Original geschrieben von Gast
Ich hab gerade in dem Artikel
http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1944&p=4
von Anand Lal Shimpi über die neue Via Konsole diese interessant Randnotizz gelesen:
"The GPU does not have support for the upcoming Pixel Shader 3.0 spec, which is a part of DirectX 9.1"
Mit GPU ist die Deltachrome Grafikkarte der Via Konsole gemeint. Ich glaube nicht, daß Anand explicit Direct 9.1 erwähnen würde wenn er nicht überzeugt wäre daß es das geben wird.
Nein. Anand hat diese Aussage von S3 übernommen und bei S3 sagt man gern zu den Shader 3.0 "DX 9.1". Doch genau dafür ist unser Artikel doch da: Shader 3.0 sind bereits in DX 9.0 drin. Es gibt - außer bis auf für die eigentliche Funktionalität unrelevante Bugfixes - keine Notwendigkeit für DX 9.1.
Leonidas
2004-01-11, 19:55:00
Original geschrieben von Richel
ich bin mir ziemlich sicher, dass noch eine neue DXVersion kommen wird. in den MS-NewsGroups hat man ja schon was vom Winter SDK gelesen. Es ist allein schon wegen dem Fehlenden 3.0-HLSL support notwendig ein weiteres Update herauszubringen. ob es dann nun 9.1 oder 9.0c heißt ist dann ja schnurz.
Auch diesen Punkt erwähnt unser Artikel: Eine weitere Entwickler-Version von DX9 ist nicht unwahrscheinlich. Die kann sich auch DX 9.1 nennen und es kann sogar neue Runtimes mit Namen "DX 9.1" für Enduser geben. Nur inhaltlich werden diese nicht verändert sein - nicht mehr Speed und nicht mehr Features. Nur den Entwicklern werden mehr Möglichkeiten gegeben, für die Spieler wird sich nix ändern.
Ein sehr guter Artikel, sauber und gut argumentiert.
"...Die Entwickler gehen normalererweise nicht den Weg, DirectX dem in HLSL geschriebenen Shader zum "on thy fly"-Übersetzen zu geben. Würden sie das tun, könnte ein aktualisiertes DirectX neue Hardware-Architekturen berücksichtigen und beschleunigen. So ist es aber nicht - weil sich die wenigsten in die Karten gucken lassen, bekommt die DirectX-Applikation meist nur das fertige Kompilat..."
Selbst wenn Programme, wie z.B. ShaderMark v2.0 HLSL Shader "on fly" kompilieren, hat der Enduser nix von einer neuen DirectX Version oder evtl. Updates. Der HLSL Shadercompiler wird bei der Erstellung der Programmdatei in diese integriert und ist deshalb auch nicht in der Runtime enthalten. Somit müsste ein Programm gegen ein SDK Update kompiliert werden um den neuen Compiler zu verwenden.
P.S. Ausser SDK Updates ist bis Longhorn nix geplant, höchstens ein paar Bugfixes, jedoch keine neuen Features, somit ist keine Rechtfertigung für eine Version über 9.0 gegeben...
Thomas
deekey777
2004-01-20, 17:34:26
Aus dem Artikel:"...Wir befürchten zudem, dass viele Hersteller auf die Idee kommen werden, Shader 3.0 Support unter "DirectX 9.1 Support" zu vermarktend, so wie bereits in der jüngsten Vergangenheit in einigen Grafikchip-Roadmaps mit "DirectX 9.1" eigentlich der Shader 3.0 Support gemeint war..."
Die Kristallkugel irrt sich nie: http://www.driverheaven.net/#article_9380 oder http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20040120090923.html
deekey777
2004-01-30, 17:41:05
http://www.theinq.net/?article=13907"...Shader 3.0 support is there already, we’re just awaiting hardware that will support it. In this light, yesterday’s information that NV40 won't support DX 9.1 is completely true. And the R420 will work with 9.0c only, as there will be no DX 9.1 - yet - even though 9.1 sounds prettier to our ears..."
Sephiroth
2004-02-04, 01:10:05
http://www.neowin.net/comments.php?id=17197&category=main
Microsoft is further clarifying the confusing situation with DirectX naming conventions. Read on to be enlightened or just even more confused...
There are two components of interest to people with each DirectX release. There's the Software Development Kit (sdk) with debugging .dlls for programmers writing applications using DirectX . Then there's the retail run time, which are the APIs games and programs use.
DX 9.1 refers to the SDK release called "DirectX 9.0 SDK Summer Update 2003" (which ships with the DX 9.0b retail runtime)
DX 9.2 refers to the SDK released called "DirectX 9.0 SDK Summer Update 2004" (which at this time also ships with the DX 9.0b retail runtime).
A lot of hardware sites and gaming sites are getting confused over this issue because in the past a new SDK release (DX 8.0, 8.1, etc) also meant a new runtime release. This is not the case with the DirectX 9.0 SDK updates. The runtime - which is of interest to the hardware and gaming sites - is frozen on DirectX 9.0b while the debug .dlls, shader debugger, and samples in the SDK are getting updated.
I've heard both names for the SDK - DirectX 9.2 and DirectX 9.0 Summer 2004 SDK Update - used internally so I think that might be causing some of the confusion externally. I don't know if both names are official for the project.
There get it now???
alles klar? gut. =)
deekey777
2004-02-04, 15:35:58
@Sephirot
"Direct X 9.x confusion further confused" (TheInq)
(Derselbe Artikel auf TheInq: http://www.theinq.net/?article=13974 )
Sephiroth
2004-02-04, 17:11:27
Original geschrieben von deekey777
@Sephirot
"Direct X 9.x confusion further confused" (TheInq)
(Derselbe Artikel auf TheInq: http://www.theinq.net/?article=13974 )
:@ hab ich gar nicht gelesen.
aber aus deinem quote kam das nicht so klar heraus(eher das gegenteil) und daher dacht ich, die sind auch im glauben es gäbe ein neues DX9.
nuja, doppelt hält besser :D
deekey777
2004-02-04, 18:29:58
Ich finde den Titel super - in etwa "Verwirrung um DX 9.x verwirrt weiter".
Demirug
2004-02-05, 20:58:31
Mal was offizielles. Das was Inquirer und Neowin gepostet haben war inoffiziel aus der DX-Beta Newsgroup kopiert.
Das folgenden stammt aus der öffentlichen DX-Entwickler email Liste.
I can understand how this could be confusing, particularly as a number
of web sites have taken a posting leaked from the beta forums as the
plan of record... Let me explain the method we use to set the version
numbers of the runtime and where we're heading:
Our versions of the runtime have the following form:
Major.Minor.Letter
ie. DirectX 9 . 0 b
The Major changes for significant runtime changes, e.g. fundamental
architectural changes and API rewrites.
The Minor changes for large feature additions, e.g. the addition of 1.2,
1.3 and 1.4 shader models to 8.1 from 8.0
The Letter changes for feature enablement already exposed in API, bug
fixes, performance updates, etc.
Also, stop thinking of the runtime and the SDK as one thing, ie. the
runtime shipped in "DirectX SDK Update (Summer 2003)" is 9.0b. This was
the latest released runtime (ie. you could get this runtime, including
the developer runtime, publically whilst the SDK was still in beta).
This enables us to release the SDK on a significantly more frequent
basis than runtime changes; indeed this is a current thought as it gives
us a lot more flexibility to respond you're your needs. We are still
trying to find a reasonable (hopefully shorter ;)) naming convention for
the SDK.
Some of the confusion may be due to us shipping support for 3.0 shader
models in the DirectX 9 runtime. This was specifically to reduce the
amount of churn in the API. When some 3.0 hardware is produced we'll
evaluate how close the API fits the hardware (there's always some
tuning), and we may need to release an update - but remember the
definitions, this would most likely be a "letter" change runtime
release, not a "minor".
There is no DirectX 9.1 or DirectX 9.2 external release, nor are they
currently planned. We will remove any internal-only project names that
have slipped into the documentation and tools to help avoid potential
confusion in the future.
I hope this clarifies and if anyone needs further explanation please let
me know directly.
Cheers, Mike
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.