Was haltet ihr von dem kommenden AMD CPU-Chaos?

[boxleitnerb]

Ich möchte mir in nächster Zeit einen Athlon64 kaufen, aber nachdem was ich im Internet über die AMD Roadmap für 2004 lese wird mir ganz schlecht.
Mal abgesehen davon, dass ich es bescheuert finde, 3 Sockel zu haben (auch wenn einer davon bald verschwindet), so wird speziell beim Athlon 64 3400+ das Chaos komplett sein:

Sockel 754: 2,2 GHZ 1MB Cache Single Channel DDR
Sockel 754: 2,4 GHZ 512KB Cache Single Channel DDR
Sockel 939: 2,2 Ghz 512KB Cache Dual Channel DDR

Wer soll da noch durchblicken???
Wieso gehts nicht so wie früher: Duron für LowCost und Athlon für Mainstream und Highend und keinen Firlefanz?

Meiner Meinung nach verbockt sich AMD selber eine tolle Chance. Der Athlon64 ist eine Super CPU aber so mancher Otto-Normalverbraucher wird sicherlich von der Komplexität des Angebots und angesichts des Wissen, das nötig ist, um die Leistung der verschiedenen Varianten richtig einschätzen zu können, abgeschreckt sein.

Besonders schade finde ich, dass es wohl keine günstigen
Prozessoren für den Sockel 939 mit 1MB Cache geben wird (wie zB. den jetzigen Athlon64), denn das ist zumindest der Sockel, für den 2004 die meisten (und schnellsten) CPUs von AMD kommen

Vielleicht sollte AMD sich neben CPU-Entwicklung auch mit Marktforschung und einem klaren Produkt Lineup beschäftigen, denn das sich anbahnende "Chaos" ist sicherlich nicht imagefördernd...

[klumy]

stimme dir absolut zu.
das Sockelwirrwarr ärgert mich am meisten.
Hätten sie es so wie beim Sockel A gemacht, wäre es perfekt gewesen :(

[reunion]

Original geschrieben von boxleitnerb
Ich möchte mir in nächster Zeit einen Athlon64 kaufen, aber nachdem was ich im Internet über die AMD Roadmap für 2004 lese wird mir ganz schlecht.
Mal abgesehen davon, dass ich es bescheuert finde, 3 Sockel zu haben (auch wenn einer davon bald verschwindet), so wird speziell beim Athlon 64 3400+ das Chaos komplett sein:

Sockel 754: 2,2 GHZ 1MB Cache Single Channel DDR
Sockel 754: 2,4 GHZ 512KB Cache Single Channel DDR
Sockel 939: 2,2 Ghz 512KB Cache Dual Channel DDR

Wer soll da noch durchblicken???
Wieso gehts nicht so wie früher: Duron für LowCost und Athlon für Mainstream und Highend und keinen Firlefanz?

Meiner Meinung nach verbockt sich AMD selber eine tolle Chance. Der Athlon64 ist eine Super CPU aber so mancher Otto-Normalverbraucher wird sicherlich von der Komplexität des Angebots und angesichts des Wissen, das nötig ist, um die Leistung der verschiedenen Varianten richtig einschätzen zu können, abgeschreckt sein.

Besonders schade finde ich, dass es wohl keine günstigen
Prozessoren für den Sockel 939 mit 1MB Cache geben wird (wie zB. den jetzigen Athlon64), denn das ist zumindest der Sockel, für den 2004 die meisten (und schnellsten) CPUs von AMD kommen

Vielleicht sollte AMD sich neben CPU-Entwicklung auch mit Marktforschung und einem klaren Produkt Lineup beschäftigen, denn das sich anbahnende "Chaos" ist sicherlich nicht imagefördernd...

Naja, man muss sich natürlich erkundigen welche CPU man nun genau kauft, aber sonst ist es mir ziemlich egal wieviele Sockel bzw. CPU-Variaten es gibt.

[reunion]

Original geschrieben von klumy
stimme dir absolut zu.
das Sockelwirrwarr ärgert mich am meisten.
Hätten sie es so wie beim Sockel A gemacht, wäre es perfekt gewesen :(

Dass Problem daran ist der integrierte Speicherkontroller wodurch man für eine Dual-Channel-Speicherinfance mehr Anschlusspins und damit einen neuen Sockel braucht...

[Stone2001]

Also ich finde das Ganze wesentlich übersichtlicher als das, was NVidia und ATI zur Zeit fabrizieren!
Da ist das noch harmlos dagegen. Und so kompliziert ist das nun auch wirklich nicht, oder?

[StefanV]

Original geschrieben von boxleitnerb
Ich möchte mir in nächster Zeit einen Athlon64 kaufen, aber nachdem was ich im Internet über die AMD Roadmap für 2004 lese wird mir ganz schlecht.
Mal abgesehen davon, dass ich es bescheuert finde, 3 Sockel zu haben (auch wenn einer davon bald verschwindet), so wird speziell beim Athlon 64 3400+ das Chaos komplett sein:

Sockel 754: 2,2 GHZ 1MB Cache Single Channel DDR
Sockel 754: 2,4 GHZ 512KB Cache Single Channel DDR
Sockel 939: 2,2 Ghz 512KB Cache Dual Channel DDR

Wer soll da noch durchblicken???
Wieso gehts nicht so wie früher: Duron für LowCost und Athlon für Mainstream und Highend und keinen Firlefanz?

Meiner Meinung nach verbockt sich AMD selber eine tolle Chance. Der Athlon64 ist eine Super CPU aber so mancher Otto-Normalverbraucher wird sicherlich von der Komplexität des Angebots und angesichts des Wissen, das nötig ist, um die Leistung der verschiedenen Varianten richtig einschätzen zu können, abgeschreckt sein.

Besonders schade finde ich, dass es wohl keine günstigen
Prozessoren für den Sockel 939 mit 1MB Cache geben wird (wie zB. den jetzigen Athlon64), denn das ist zumindest der Sockel, für den 2004 die meisten (und schnellsten) CPUs von AMD kommen

Vielleicht sollte AMD sich neben CPU-Entwicklung auch mit Marktforschung und einem klaren Produkt Lineup beschäftigen, denn das sich anbahnende "Chaos" ist sicherlich nicht imagefördernd...

Da fällt mir doch glatt der P3 ein.
Um genau zu sein dachte ich so an den 600MHz P3...

da gabs den P3/600, den P3/600B, P3/600E, P3/600EB...
Diese Prozessoren unterscheideten sich durch den Core und/oder FSB...

Die Leistung war dementsprechend auch unterschiedlich...

PS: Ist doch beim P4 ähnlich, da gibts den P4, den P4B und den P4C, letzterer hat sogar HT...

Ehrlich gesagt gabs schon immer CPUs mit unterschiedlicher Leistung und gleichem Namen...

€dit:

Gibt doch auch bei den Athlon XPs unter dem selben 'Namen' unterschiedliche Frequenzen und FSB Frequenzen!!!

[StefanV]

Original geschrieben von Stone2001
Also ich finde das Ganze wesentlich übersichtlicher als das, was NVidia und ATI zur Zeit fabrizieren!
Da ist das noch harmlos dagegen. Und so kompliziert ist das nun auch wirklich nicht, oder?

:???:

Ist doch nicht auch unübersichtlicher als zur Zeit bzw zur Einführung des CuMine...

Versteh das Problem eigentlich nicht, zumal ich davon ausgehe, daß die CPUs entsprechend gekennzeichnet werden...

[Tigerchen]

Original geschrieben von klumy
stimme dir absolut zu.
das Sockelwirrwarr ärgert mich am meisten.
Hätten sie es so wie beim Sockel A gemacht, wäre es perfekt gewesen :(

Na der Slot A war ja vorher da und da gabs auch Fragen nach Thunderbirds im Slot oder doch lieber Sockel oder nicht und überhaupt.....

Alles schon mal da gewesen. Ist doch alles noch überschaubar.

[HOT]

Für AMD war es die einzige Möglichkeit schonmal Geld mit dem K8 Design zu verdienen und ihn in den Markt einzuführen.
Man brauchte einfach die Single Channel Lösung sofort, um die Kosten nicht zu sprengen (wer hätte auch ahnen können dass die ganzen RAM Hersteller auf einmal DDR400 reg Speicher ins Programm nehmen :D). Dual Channel ohne Reg Speicher war einfach noch net soweit.
Und für Profibereich konnte man mit dem FX wenigstens schonmal eine Workstation CPU vorweisen. Die hat genau deshalb auch kein Rating, weil die FX Serie zwar genau wie der Sockel 939 Normalo Dual Channel hat aber weiterhin Reg Speicher anfordern wird (es ändert sich ja nix am Sledgehammer ausser dass er einen Pin weniger hat).
Somit ist er langsamer als ein Normaler Sockel 939 A64 mit gleichem Takt.
Wie sich das mit dem Sockel 940 und 939 generell verhält weiss ich net, warum da die Änderung nötig wurde. Vielleicht ist es einfach unrentabel die CPU komplett mit Pins zu versehen und keinen Freiraum im Sockel zu haben.
Mit dem 939 aber haben wir wieder nen Sockel der immerhin solange hält, bis DDRII Speicher für A64 kommt und der wird noch seeeeehr lange auf sich warten lassen weil er dem A64 mit 533 oder 600 Quasi-MHz aufgrund seiner hohen Latenzen nichts bringen wird.

[StefanV]

Original geschrieben von HOT
warum da die Änderung nötig wurde.

Die Änderung wurde nötig, um den MoBo Herstellern entgegen zu kommen, damit sie 4 Layer DC K8 Bretter fertigen können.

Aktuelle S940 Bretter sind aFAIK 6 Layer -> Kostenersparung...

[pippo]

So ein Schmarrn, was ist daran unübersichtlich ? Keiner hat dir gesagt, dass du aus den wenigen, bisherigen ans Tageslicht gekommenen Gerüchten auf irgendwas schließen sollst. ;)
AMD wird schon bei der Vorstellung sagen, welcher Sockel, bzw. welches Modell wieviel Cache bekommt.
Jemand der sich nicht auskennt, den interessierts auch nicht. Jemand, der sich für was bestimmtes entscheidet, der Informiert sich auch. Bitte wo ist der Unterschied, als Intel jetz Prozessoren mit FSB533 und FSB800 im Angebot hatte ? Bei einer Umstellung ist von vornherein klar, dass es verschiedene Angebote zur gleichen Zeit gibt. Das war noch nie anders, und wird auch nie anders werden.

[HOT]

Original geschrieben von Stefan Payne
Die Änderung wurde nötig, um den MoBo Herstellern entgegen zu kommen, damit sie 4 Layer DC K8 Bretter fertigen können.

Aktuelle S940 Bretter sind aFAIK 6 Layer -> Kostenersparung...

ah, ok, danke für die Ergänzung :) Das macht auch dann ja sogar Sinn ;)

[Endorphine]

Wir werden uns auch hier wieder an neue Bezeichnungen gewöhnen (müssen). :) Ist doch immer wieder das gleiche...

Das gab's schon immer und das wird's auch immer wieder geben. Ich erinnere nur mal an 486er: 486 SX-33 oder DX-33, und jeweils noch mit 3,3 oder 5 Volt sowie jeweils auch noch SL-enhanced oder nicht. Macht für ein Speedgrade mal eben locker acht grundverschiedene Versionen. Inklusive unterschiedlichen Kernspannungen, die dann bei falscher Einstellung und/oder falschem Board mal eben einiges rösten können.

[KaoS]

Original geschrieben von boxleitnerb
so mancher Otto-Normalverbraucher wird sicherlich von der Komplexität des Angebots und angesichts des Wissen, das nötig ist, um die Leistung der verschiedenen Varianten richtig einschätzen zu können, abgeschreckt sein.


Ich glaube, der Otto-Normalverbraucher weiss gar nicht, dass es den Athlon64 in verschiedenen Variationen gibt. Der liest einfach die Zahl 64 und denkt sich: "Boaahhhh". Das ist eher ein Problem für den Hobby-PC-Bastler (wie mich), der einerseits ein schnelles System will (jetzt) und das ganze dann (später) günstig aufrüsten will. Da es mir jedoch selten passiert ist, dass ich aufgerüstet habe ohne gleich Board, Ram und Graka ebenfalls in die ewigen Jagdgründe zu schicken, ist mir das ganze TATAAA um die verschiedenen Sockel egal.

[Gast]

was hast du denn?

Kauf dir einfach die neuen CPU's mit 939er Sockel und 512KB-Cache; die sind schneller als die alten mit 1MB Cache und wahrscheinlich sogar noch billiger.

Zum Vergleich siehe Tunderbird(?) gegen Barton. Da hat sich der größere Cache meistens auch nur sehr geringfügig ausgewirkt und das trotz wesentlich schlechterer FSB-Anbindung als beim 64er.

Ein A64 3400+ mit 512KB-Cache + 939er Sockel sollte also wegen des 200MHz höheren Taktes etwas schneller sein als ein A64 3400+ mit 1MB-Cache und 940er Sockel.

Von einer CPU mit dem 754er Sockel würde ich aber selbst die Finger lassen, da die Aufrüstbarkeit wahrscheinlich ziemlich schlecht ist (so ab Mitte des Jahres).

Wo ist also das Problem? ....;)

[ShadowXX]

Das einzige was mich wirklich daran stört sind die (identischen) Ratings....

AMD sollte lieber die realen CPU Frequenzen + L2 Cache Grösse als "Einheit" anbieten....

Das ist PR-Technisch allerdings ein Ding der Unmöglichkeit, also werden wir damit leben müssen...wie bisher...

J.S.Shadow

[Avalox]

Original geschrieben von boxleitnerb

Sockel 754: 2,2 GHZ 1MB Cache Single Channel DDR
Sockel 754: 2,4 GHZ 512KB Cache Single Channel DDR
Sockel 939: 2,2 Ghz 512KB Cache Dual Channel DDR

Wer soll da noch durchblicken???
Wieso gehts nicht so wie früher: Duron für LowCost und Athlon für Mainstream und Highend und keinen Firlefanz?


Welcher von denen soll denn nun aber die Duron Rolle übernehmen?

Ich gehe jede Wette ein, dass der 754 A64 mit 1MB Cache, in vielen Anwendungen der schnellste sein wird. Wenn AMD die Produktionskosten weiter reicht wird er aber auf jeden Fall der teuerste. Als zweiten Kandidaten würde ich den höher getakteten 754 A64 sehen. Ob das Dual Channel Ram soviel reißt mag man noch nicht urteilen können. Im Vergleich des A64 FX(mit gleich schnellen Riegeln(!)) mit dem gleich getakteten, aber auf Single Channel reduzierten A64 3400+ hat der A64 FX nur sehr selten das Ruder Reißen können.
Auf jeden Fall sind die A64 mit 512Kb 2. Level Cache um Größenordnungen billiger in der Produktion.

Der 939 3400+ scheint da also die einfachste Variante, aller oben genannter CPUs zu sein. Ist das ein würdiger Duron? :)

[ShadowXX]

Original geschrieben von Avalox
Welcher von denen soll denn nun aber die Duron Rolle übernehmen?

Ich gehe jede Wette ein, dass der 754 A64 mit 1MB Cache, in vielen Anwendungen der schnellste sein wird. Wenn AMD die Produktionskosten weiter reicht wird er aber auf jeden Fall der teuerste. Als zweiten Kandidaten würde ich den höher getakteten 754 A64 sehen. Ob das Dual Channel Ram soviel reißt mag man noch nicht urteilen können. Im Vergleich des A64 FX(mit gleich schnellen Riegeln(!)) mit dem gleich getakteten, aber auf Single Channel reduzierten A64 3400+ hat der A64 FX nur sehr selten das Ruder Reißen können.
Auf jeden Fall sind die A64 mit 512Kb 2. Level Cache um Größenordnungen billiger in der Produktion.

Der 939 3400+ scheint da also die einfachste Variante, aller oben genannter CPUs zu sein. Ist das ein würdiger Duron? :)

Nö...

Der Duron-Ersatz wird ein A64 mit 256KB L2 Cache, bei dem der 64-Bit Support abgeschaltet wird....

Alle oben erwähnten A64 sind "normale" A64.

J.S.Shadow

[eXistence]

Original geschrieben von ShadowXX
Der Duron-Ersatz wird ein A64 mit 256KB L2 Cache, bei dem der 64-Bit Support abgeschaltet wird....

Alle oben erwähnten A64 sind "normale" A64.


jo, der neuen lowcost-Prozzi soll (soweit ich weiß) die AthlonXP-Serie im Sockel 754 weiterführen, also wirds auch weiterhin einen 32-bit AthlonXP geben, welcher jedoch in Wirklichkeit ein beschnittener Athlon64 ist...

[klumy]

Ist ein Atlhon32XP ims Sockel 754 unter 32Bit Bertiebsystemen eigentlich genauso schnell wie ein 64BIt Prozessor?

[ShadowXX]

Original geschrieben von klumy
Ist ein Atlhon32XP ims Sockel 754 unter 32Bit Bertiebsystemen eigentlich genauso schnell wie ein 64BIt Prozessor?

Wenn du den L2-Cache bei beiden ausschaltest und sie die gleiche Taktfrequenz haben (und beiden Single-Mem-Controller) -> Ja ;D

Der Unterschied zwischen AthlonXP auf A64 Basis und einem echten A64 bei sonst gleichen Vorraussetzungen, wird in etwas dem Unterschied zwischen jetzigen XP vs. Duron bei sonst gleichen Vorraussetzungen sein....(bei 32Bit natürlich...)

J.S.Shadow

[Dalai-lamer]

Wenn man sich so einen High end CPU holt geht man davon aus dass er 2 Jahre hält. Und in 2 Jahren gibt es USB 3.0 (was dein Drucker dann übrigens braucht) Firewire 1600(was deine Waschmachine braucht) usw.
Dann kauft man sich doch gleich ein neues board :)

[Windi]

Wo wir grad schon mal beim Thema sind.
Weis eigentlich jemand den genauen Grund für den Sockel 939?

Da ein Desktop Prozessor nie im Leben 3 HT-Links braucht(das ist nur Multiprozessorsysteme), kann man vom Sockel 940 problemlos 2 Links abziehen. Und da komme ich ungefähr auf die 754 Pins des heutigen Sockels.
Wo ligen da jetzt die Probleme?
Bekommt man mit dem 754er Sockel keine 4 Layer Boards hin?
Was hat man beim Sockel 939 verbessert?
Eine verbesserte Spannungsversorgung?

Mir fällt einfach keine gescheite Begründung für den neuen Sockel ein.

[ShadowXX]

Original geschrieben von Windi
Wo wir grad schon mal beim Thema sind.
Weis eigentlich jemand den genauen Grund für den Sockel 939?

Da ein Desktop Prozessor nie im Leben 3 HT-Links braucht(das ist nur Multiprozessorsysteme), kann man vom Sockel 940 problemlos 2 Links abziehen. Und da komme ich ungefähr auf die 754 Pins des heutigen Sockels.
Wo ligen da jetzt die Probleme?
Bekommt man mit dem 754er Sockel keine 4 Layer Boards hin?
Was hat man beim Sockel 939 verbessert?
Eine verbesserte Spannungsversorgung?

Mir fällt einfach keine gescheite Begründung für den neuen Sockel ein.

Ein Problem soll sein, dass man mit den 940 Sockeln keinen 4-Layer Boards hinbekommt, mit den 939 Sockeln soll es dagegen gehen (warum auch immer??)).

Ausserdem könnte es vielleicht für AMD Billiger sein nur "ein" Sockelformat für den Desktop-Bereich herzustellen.

Vielleicht war Sockel 754 auch nur eine Notlösung um schnell auf den Markt zu kommen und es war eigentlich mal nur der 939 geplant....

Aber das sind alles Spekulationen...nur AMD weiss es genau.

J.S.Shadow

[WEGA]

Original geschrieben von ShadowXX
Ein Problem soll sein, dass man mit den 940 Sockeln keinen 4-Layer Boards hinbekommt, mit den 939 Sockeln soll es dagegen gehen (warum auch immer??)).

Ausserdem könnte es vielleicht für AMD Billiger sein nur "ein" Sockelformat für den Desktop-Bereich herzustellen.

Vielleicht war Sockel 754 auch nur eine Notlösung um schnell auf den Markt zu kommen und es war eigentlich mal nur der 939 geplant....

Aber das sind alles Spekulationen...nur AMD weiss es genau.

J.S.Shadow

weild ie cpus mit 939 pins eine andere integreierte NB haben. deswegen. deswegen laufen die auch im DC mit unbuffed rams.

anderen sockel deswegen, damit du sie eben nciht auf die 6 lagigen boards baun kannst udn anders rum.

i have the raingn of chaos =)

[Windi]

Original geschrieben von ShadowXX
Ein Problem soll sein, dass man mit den 940 Sockeln keinen 4-Layer Boards hinbekommt, mit den 939 Sockeln soll es dagegen gehen (warum auch immer??)).

Ausserdem könnte es vielleicht für AMD Billiger sein nur "ein" Sockelformat für den Desktop-Bereich herzustellen.

Vielleicht war Sockel 754 auch nur eine Notlösung um schnell auf den Markt zu kommen und es war eigentlich mal nur der 939 geplant....

Aber das sind alles Spekulationen...nur AMD weiss es genau.

J.S.Shadow

Das 939er Sockel Boards billiger sein sollen als 940er Boards hab ich auch schon gehört.

Aber ich hab ja oben einigermaßen beschrieben warum Dualchannel eigentlich in den 754er Sockel passen müsste und dieser Sockel müsste eigentlich für 4 Layer-Boards ausgelegt sein.

Das man mehr Pins benötigt um 4 Layer-Boards zu realisieren glaube ich irgendwie nicht. Der neue Sockel bekommt ja 185 zusätzliche Pins und das nur um 4 Layer zu ermöglichen? Würden Veränderungen am 754er Sockel nicht reichen? Der könnte dann bei neuen Boards mit Dualchannel eingesetzt werden.

[Bokill]

Irgendwie verstehe ich den Sinn des Threads nicht.

AMD hat von Anfang an diese Sockel angekündigt.

Für die echten Profis den Opteron mit Sockel 940

Für den OEM- Markt und den extrem preisbewussten Kaufer den Sockel 754 mit dem Athlon64

Der Athlon64 mit DC ist für den aspruchsvollen Kaufer/Markt gedacht auch hier hat der Sockel 939 seine Berechtigung.

Alle diese Genannten Sockel bilden eigenständige Marktsegmente. Diese Sockel fressen sich auch nicht gegeseitig auf oder ersetzen sich.

Der Anfangssockel vom P4 hingegen war nur für ein Jahr geplant, im gleichen Marktsegment sollte dann ein anderer Sockel hineinkommen. Das ist Verwirrung.

Die gleiche Verwirrung trifft hier auch für den Athlon64FX im Sockel 940/939 zu. Allerdings sind die Preise derartig ekelig hoch, dass man nicht von einer Massenverars*he sprechen kann.
Wer so viel Geld dafür ausgibt, sollte sich im klaren sein, dass hier eine gewisse kurze Halbwertszeit erworben wird. Wenn jedoch jede gesparte produktive Minute 1000de € einbringt, lohnen sich auch dort die Ausgaben.

Dass Intel nach geraumer Zeit die alten Sockelformate gegen "neue" austauscht, hat auch gewisse Vorteile.
Dadurch wird eine gewisse Systemhygiene geschaffen. Wirklich alte Klamnotten werden so nicht extrem lange mitgeschleppt, is zwar nicht ganz nett für kostenbewusste Wiederverwerter... aber jedes Modell hat seine Stärken und Schwächen.

MFG Bokill

[Gast]

Original geschrieben von ShadowXX
Nö...

Der Duron-Ersatz wird ein A64 mit 256KB L2 Cache, bei dem der 64-Bit Support abgeschaltet wird....

J.S.Shadow


Yep, leider AMD macht wirklich alles, damit der A64 kein Erfolg wird. Das Feature des A64 mit der größten Zugkraft ist nun einmal X86-64. Wenn jetzt AMD Billig-A64 ohne 64-bit Support auf den Markt bringt beschneiden sie dieses Marktsegment noch zusätzlich, und damit entfällt für noch mehr Software-Schmieden der Grund 64bit-Software zu entwickeln.

AMD gräbt sich hier (IMHO) sein eigenes Grab. Hoffentlich kommt Yamhill von Intel, das würde AMD dann hier sehr helfen; außer das vielleicht der erste Lowcost-Proz. mit X86-64 Support von Intel kommen wird und nicht von AMD.

[Monger]

Ich finde es eigentlich gar nicht mal so kompliziert, sich da zurechtzufinden:

754er Sockel ist die Billig-Lösung, die über kurz oder lang aussterben wird. Für die nächsten 9 Monate - und solange noch kein 64bit wirklich nutzbar ist - ist das gar keine schlechte Wahl.

Dann ist da noch der 939er Sockel, und da gibt es einerseits die "Billiglösungen", die man vom 754er Sockel findet, und dann die FX Serie, die sich allein schon durch die Namen ganz deutlich von den bisherigen Athlon Chips abheben wird, und über kurz oder lang das 64bit Zeitalter einläuten wird (bitte nicht schlagen für diese AMD Propaganda! :) )

Was ist an diesen drei Sätzen so verwirrend?

(korrigiert mich, wenn das jetzt falsch sein sollte)

[Gast]

Wenn man "Vielfalt" mit Chaos erklärt, kann ich das nicht ganz nachvollziehen. Ist doch gut, dass man die Wahl hat.
Zumal hier nichts "falsch" läuft, und alles von AMD auch so angekündigt wurde.
Nicht wie beim P4EE, der wie Pheonix aus der Asche kam, weil es für Intel eng wurde.
2 MB L3 Cache im Desktopsegment. LOL,LOL.

[Bokill]

Yep, leider AMD macht wirklich alles, damit der A64 kein Erfolg wird.

habe ich da was verpasst?
Selbst mit der Miniauflage von ca. 500.000 Prozessoren, die AMD64 verstehen, hat es AMD geschaft den Markt aufzumischen.
Sie erwirtschaften nun ganz zarte Gewinne.


Das Feature des A64 mit der größten Zugkraft ist nun einmal X86-64.

Für den Dau ja, wie Megahurtz.


Wenn jetzt AMD Billig-A64 ohne 64-bit Support auf den Markt bringt beschneiden sie dieses Marktsegment noch zusätzlich, und damit entfällt für noch mehr Software-Schmieden der Grund 64bit-Software zu entwickeln.

1. Noch nicht offiziell angekündigt.
2. Selbst wenn der "Duron64" ohne freigeschaltetes AMD64 kommt. Bereitet er die Basis vor, denn ein schlichter CPU- Tausch später macht umgehend ein 64Bit System daraus.
3. Der Duron64 ohne Hoden wird relativ spät kommen.
4. Der Duron 64 wird spottbillig werden, so richtig Knete kann man damit nicht machen. Lohnenswert sind die fetten Opteronsysteme. Da wird noch ordenlich Geld ausgegeben für Software.
5. Nochmal zum Mitschreiben. Weil der hodenlose Duron64 die Basis legt für AMD64, ist dies ein zwingender Grund für AMD64. Ein schlichter CPU- Wechsel bewirkt dann Wunder.


AMD gräbt sich hier (IMHO) sein eigenes Grab. Hoffentlich kommt Yamhill von Intel, das würde AMD dann hier sehr helfen

Hmm ob dies dem Itani(c)um auch etwas bringt? Da sind ja nur ganz wenige Entwicklungsmilliarden versenkt worden.
Ein Yamhill hat dann auch an einer schweren Zangengeburt zu leiden. So geschieht es erstmals, dass erstmals keinerlei Optimierung für eine Intelplattform geschrieben wurde.
Die Entwicklerumgebung ist der Hammer... da krötet Intel hinterher...


außer das vielleicht der erste Lowcost-Proz. mit X86-64 Support von Intel kommen wird und nicht von AMD.

Nur über dem Preis könnte Intel dann mithalten, keine guten Aussichten für die Aktionäre.
Bei dem 0.09µm Prozess wäre dann Intel wieder benachteiligt, denn ein Duron64 in 0,09µm ist wesentlich kleiner als ein Yamhill.
Ein Duron64 in 0,13µm wäre deswegen schleuderbillig, weil es Schrottrecycling ist.
Mit Dumping ist aber nur Intel geholfen, da diese die dicken Taschen haben.
Bis dahin ist aber immer noch die AMD64- Lösung die Entwicklerumgebung...

kein wirklich geglückter Start für Intel.

Warum wollen die "Intelfänboys" denn kein Lowcoast Itani(c)um haben, Erfahrungen hat doch Intel damit gesammelt.

MFG Bokill

[Icybro]

das mit den vielen verschiedenen Sockeln ist schon ärgerlich... jedoch (soweit ich mich nicht irre) wird es mittelfristig nur 2 verschiedene Sockel geben - einen für den Opteron und den anderen für den Athlon

[stickedy]

Ich seh nicht wirklich, wo die grosse Änderungen ist:
Bisher gab es zwar einen Sockel, aber verschiedene FSB. D.h. im Endeffekt konnte man ein günstiges Board mit einem Duron auch nicht so einfach aufrüsten.
Jetzt gibt es eben zwei Sockel (der 940 fällt ja weg), dafür aber die FSB-Begrenzung nicht mehr. Also ich sehe da keinen Unterschied vom Konzept her... Ist halt nur ungewohnt!

[MikBach]

Original geschrieben von Icybro
das mit den vielen verschiedenen Sockeln ist schon ärgerlich... jedoch (soweit ich mich nicht irre) wird es mittelfristig nur 2 verschiedene Sockel geben - einen für den Opteron und den anderen für den Athlon

3 verschiedene Sockel. Und das ist schwer?
Welchen IQ habt ihr denn?

[Bokill]

Angebote bitte!

[Aqualon]

Ich halte die 3 Sockel für weniger verwirrend als die momentane Sockel A Plattform. Klar gibt es da nur einen Sockel, aber dafür Prozessoren mit 133, 166 und 200 MHz FSB, unterschiedlicher Cachegröße,...

Und es war bereits vor Launch des A64 bekannt, dass der Sockel 754 mittelfristig vom Sockel 939 auf dem Desktopmarkt abgelöst werden wird. Also braucht man sich jetzt nicht zu beschweren, dass es für den Sockel 754 nicht mehr allzuviele Speed-Upgrades geben wird. Das macht doch die momentanen Systeme auch nicht schlechter und ich bin sicher, dass ein A64 3000+ auch in 1-2 Jahren noch locker für 99% der Anwendungen ausreichen wird.

Aqua

[Gast]

Die verschiedenen Sockel machen besonders dann Sinn, wenn JEDE Sockel xyz-CPU mit JEDEM Sockel xyz-Board ohne Einschränkungen kompatibel ist.Das würden sogar DAUs verstehen.

[Gast]

Original geschrieben von Bokill
habe ich da was verpasst?

MFG Bokill


:)

Ich weiß schon das meine Meinung zum A64 ohne X86-64 etwas hart ist, aber, welche Prozessoren verkaufen sich am besten bei den OEM's?. Die Billig-Prozessoren. Also wird die Menge an X86-64-losen A64 schneller wachsen als die Menge an normalen A64. Damit gibt es dann keinen Grund mehr Software für X86-64 zu schreiben da einfach ein zu geringer Markt vorhanden ist. Man kann/konnte das auch sehr schön bei Apple sehen. Viele Große haben sich in den letzten Jahren zurück gezogen. Bei AMD werden die dann erst einmal gar nicht einsteigen, bzw. so halbherzig das es keinen Grund gibt die 64bit Software der 32bit Software vorzuziehen.

Außerdem, wenn du glaubst ich bin ein Intel-Jünger liegst du meilenweit daneben. Ich habe einen AMD im Rechner und was anderes kommt auch so schnell nicht rein, da das Preis-Leistungsverhältnis eben viel besser ist als bei Intel. Außerdem unterstütze ich immer gerne die Underdogs, so wie AMD, solange sie gute Ware liefern (also noch keine VIA-CPU's und auch nix von Transmeta).

[Bokill]

Ich weiß schon das meine Meinung zum A64 ohne X86-64 etwas hart ist, aber, welche Prozessoren verkaufen sich am besten bei den OEM's?. Die Billig-Prozessoren

Sicherlich werden billige CPU vertickert, keine Frage...

aber der hodenlose Athlon64, nennen wir ihn mal Duron64 (Ohne AMD64) , wird bestimmt nicht den Massenanteil bekommen wie du es formulierst

Also wird die Menge an X86-64-losen A64 schneller wachsen als die Menge an normalen A64. Damit gibt es dann keinen Grund mehr Software für X86-64 zu schreiben da einfach ein zu geringer Markt vorhanden ist...

Woher ich die Gewissheit nehme?

Nun ja ein Blick in die Duronvergangenheit zeigt, dass der unterste Marktbereich eben nur ein Teilbereich abdeckte. So weit ich dies in Erinnerung hatte, betrug der Gesamtanteil des Durons am Athlonmarkt höchstens 25% ...

Ich sehe keinen Grund weswegen AMD dies beim Hammer überhaupt ändern sollte.

Im Gegenteil, AMD will ja die Profitmarge pro CPU deutlich erhöhen, deswegen die Trennung des Marktes in 3 Sockel.

Der Opteron betritt hier echtes Neuland , alleine deswegen halte ich die These einer totalen doronisierung des Hammermarktes für sehr zweifelhaft.
Die physische Anwsenheit des Opterons derzeit und das Fehlen eines Hodenlosen Duron64 derzeit bestätigt meine Gegenthese wunderbar.

MFG Bokill

[Tigerchen]

Original geschrieben von Gast
:)

Ich weiß schon das meine Meinung zum A64 ohne X86-64 etwas hart ist, aber, welche Prozessoren verkaufen sich am besten bei den OEM's?. Die Billig-Prozessoren. Also wird die Menge an X86-64-losen A64 schneller wachsen als die Menge an normalen A64. Damit gibt es dann keinen Grund mehr Software für X86-64 zu schreiben da einfach ein zu geringer Markt vorhanden ist. Man kann/konnte das auch sehr schön bei Apple sehen. Viele Große haben sich in den letzten Jahren zurück gezogen. Bei AMD werden die dann erst einmal gar nicht einsteigen, bzw. so halbherzig das es keinen Grund gibt die 64bit Software der 32bit Software vorzuziehen.


Da liegst du vollkommen falsch.Wenn die 64 Bit-losen Athlons kommen dann als 2800+ oder 3000+. Aber erst wenn die "echten" Athlons schon bei 3700+ und 4000+ sind. Und dann wird dasselbe passieren wie heute schon bei den Durons und den Celerons. Die fristen ihr dasein vor allem als Office-Prozessoren.
Neue Spiele dagegen dürsten nach mehr Speicher. Grade so Sachen wie Morrowind oder Gothic dürften mit ihren Nachfolgern echte Probleme haben mit 2 GByte Speicher auszukommen. (Mehr ist unter Standart 32 Bit XP kaum zu kriegen). Und wenn Far Cry so gut unter 64 Bit performt wie ich hoffe gibts kein halten mehr. Dafür werde die Spielezeitschriften schon sorgen!

[Major J]

Original geschrieben von Stone2001
Also ich finde das Ganze wesentlich übersichtlicher als das, was NVidia und ATI zur Zeit fabrizieren!
Da ist das noch harmlos dagegen. Und so kompliziert ist das nun auch wirklich nicht, oder? Dem kann ich zustimmen, denn für Benutzer die später nicht aufrüsten wollen bzw. können, denen wird auch egal sein wie der Sockel aussieht. Die die Käufer die sich nicht sicher sind, ob sie vielleicht später mal eine neue CPU leisten wollen, ist es zumutbar, das sie sich ein bisschen informieren. Das Chaos bei den Grafikkarten mit den ganzen XTs, Ultras, Pros und non-Pros ist noch viel schlimmer, und dort wird auch erwartet, dass du weißt was du kaufst.

[ShadowXX]

Original geschrieben von Tigerchen

Da liegst du vollkommen falsch.Wenn die 64 Bit-losen Athlons kommen dann als 2800+ oder 3000+. Aber erst wenn die "echten" Athlons schon bei 3700+ und 4000+ sind. Und dann wird dasselbe passieren wie heute schon bei den Durons und den Celerons. Die fristen ihr dasein vor allem als Office-Prozessoren.
Neue Spiele dagegen dürsten nach mehr Speicher. Grade so Sachen wie Morrowind oder Gothic dürften mit ihren Nachfolgern echte Probleme haben mit 2 GByte Speicher auszukommen. (Mehr ist unter Standart 32 Bit XP kaum zu kriegen). Und wenn Far Cry so gut unter 64 Bit performt wie ich hoffe gibts kein halten mehr. Dafür werde die Spielezeitschriften schon sorgen!


Bei forderm gebe ich dir recht...aber das mit dem Speicher siehst du etwas zu pessimistisch.

2 Gigabyte Hauptspeicher müssen erstmal gefüllt werden...glaub mir...selbst wenn wir in spätestens 2 Jahren alle nur noch 64Bit CPUs haben, wird sich die Hauptspechermenge immer noch irgendwo zwischen 1 und 2 Gigs aufhalten.

Die Speicherplatz-Probleme die die Entwickler bekommen (haben) beziehen sich mehr auf deren Entwicklungsumgebungen, als auf die Menge an Ram, welches das Spiel dann braucht.

Ich würde auch die 64-Bit Performance nicht zu hoch einschätzen (gegenüber der schon gezeigten 32-Bit Performance)...lass es 10% mehr sein, und der Coder war schon gut...
Wobei ich bei lezterem sogar eher vermute, das eher die gestiegene Anzahl der Register dafür verantwortlich ist....

J.S.Shadow

[HOT]

Das mag schon sein, aber mehr register können bei einem ordentlichen Kompiler schon wunder wirken ;)
Gothic2 und Morrowind wissen jetzt schon kaum noch mit 512MB zurechtzukommen, ganz zu schweigen von onlinern wie SW-Galaxies, Horizons oder EQ2.
Nur so als Beispiel: SWG läuft nur sauber wenn es 750MB FREIEN (!!!) Speicher zur Verfügung hat, darunter wirst ziemlich ruckelig. 1Gig is minimum für solche Games. 2Gig wird schon mit der nächsten Generation nichtmehr nur Luxus im RPG Segment sein, das seh ich auch so.
Darf ich daran erinnern, dass sogar U9 erst ab 256MB akzeptabel läuft, erst mit 512MB wirklich optimal (und überleg mal wie alt das Game ist!).

Edit: ach ja, UltimaX steht ja auch an :D das wird auch son 1Gig minimum Spiel.

[Sk_Antilles]

Original geschrieben von Major J
Dem kann ich zustimmen, denn für Benutzer die später nicht aufrüsten wollen bzw. können, denen wird auch egal sein wie der Sockel aussieht. Die die Käufer die sich nicht sicher sind, ob sie vielleicht später mal eine neue CPU leisten wollen, ist es zumutbar, das sie sich ein bisschen informieren. Das Chaos bei den Grafikkarten mit den ganzen XTs, Ultras, Pros und non-Pros ist noch viel schlimmer, und dort wird auch erwartet, dass du weißt was du kaufst.

Stellt euch nur noch jetzt vor, dass man die GPU's separat auf ein Grafikkartensockel raufsetzen könnte....das wäre doch ein (Alp)Traum!;D

[ShadowXX]

Original geschrieben von HOT
Das mag schon sein, aber mehr register können bei einem ordentlichen Kompiler schon wunder wirken ;)
Gothic2 und Morrowind wissen jetzt schon kaum noch mit 512MB zurechtzukommen, ganz zu schweigen von onlinern wie SW-Galaxies, Horizons oder EQ2.
Nur so als Beispiel: SWG läuft nur sauber wenn es 750MB FREIEN (!!!) Speicher zur Verfügung hat, darunter wirst ziemlich ruckelig. 1Gig is minimum für solche Games. 2Gig wird schon mit der nächsten Generation nichtmehr nur Luxus im RPG Segment sein, das seh ich auch so.
Darf ich daran erinnern, dass sogar U9 erst ab 256MB akzeptabel läuft, erst mit 512MB wirklich optimal (und überleg mal wie alt das Game ist!).

Edit: ach ja, UltimaX steht ja auch an :D das wird auch son 1Gig minimum Spiel.

Das sind aber zum grössten Teil die Ausnahmen der Regel.
Und teilweise wohl auch die Art und weise der Programmierung zurückzuführen.
(Anders gesagt...die Gothic 1 Engine war eigentlich nicht dafür gedacht Gothic 2 noch darzustellen...gilt für die meisten Games die Deutlich mehr Speicher als "normal" brachen.)

MMORPG sind da eine etwas eigene Welt (Systemanforderungen)und ich finde diese Teilweise auch etwas zu hoch...
750MB freien Ram um vernünftig zu laufen....da hat jemand bei der QA nicht aufgepasst..
U9 ist auch ein sehr schlechtes Beispiel...das war nun Bekanntermassen ziemlich verbuggt.

J.S.Shadow

[HOT]

Original geschrieben von ShadowXX
Das sind aber zum grössten Teil die Ausnahmen der Regel.
Und teilweise wohl auch die Art und weise der Programmierung zurückzuführen.
(Anders gesagt...die Gothic 1 Engine war eigentlich nicht dafür gedacht Gothic 2 noch darzustellen...gilt für die meisten Games die Deutlich mehr Speicher als "normal" brachen.)

MMORPG sind da eine etwas eigene Welt (Systemanforderungen)und ich finde diese Teilweise auch etwas zu hoch...
750MB freien Ram um vernünftig zu laufen....da hat jemand bei der QA nicht aufgepasst..
U9 ist auch ein sehr schlechtes Beispiel...das war nun Bekanntermassen ziemlich verbuggt.

J.S.Shadow

Sicher gab es bei U9 Speicherlags, aber mit der Version 1.19 sind diese ja weitestgehend behoben gewesen. U9 läuft gut auf einem Rechner mit 512MB (manchmal auch 256, wenn das OS sehr sparsam ist ;))
Und bei Galaxies ist auf keinen Fall schlechte Programmierung schuld. Das Spiel ist einfach so konzeptioniert. Die Technik bei Galaxies ist ziemlich perfekt auf dem aktuellen Stand. Derartige Details so gut darzustellen bei einem derart komplexen Game und das mit der guten Performance ist wirklich löblich.
Von EQ2 erwarte ich auch nichts anderes. Bei Horizons sieht das anders aus, dort sieht man was man mit schlechter Programmierung anrichten kann ;)

MMORPGs sind ihrer Zeit und dem gesamten Spielemarkt technisch SEHR weit voraus, das mag an der guten Wartung und der stetigen Einnahmen liegen. Aber über kurz oder lang werden MMORPGS die Standard RPGs à la Gothic oder Morrowind verdrängen (nicht komplett natürlich aber der Trend ist unaufhaltsam).

Das billige Shooter oder Strategiespiele technisch nicht viel benötigen ist IMHO klar. Dort reichen 512MB im Moment dicke aus.
Anders wird es, wenn die CPU langam aber sicher für echt KI Berechnungen frei wird (also die Grafik nahezu komplett Sache der GraKa ist). Dann wird der Speicherverbrauch auch hier sprunghaft ansteigen.

[ShadowXX]

Original geschrieben von HOT
Sicher gab es bei U9 Speicherlags, aber mit der Version 1.19 sind diese ja weitestgehend behoben gewesen. U9 läuft gut auf einem Rechner mit 512MB (manchmal auch 256, wenn das OS sehr sparsam ist ;))
Und bei Galaxies ist auf keinen Fall schlechte Programmierung schuld. Das Spiel ist einfach so konzeptioniert. Die Technik bei Galaxies ist ziemlich perfekt auf dem aktuellen Stand. Derartige Details so gut darzustellen bei einem derart komplexen Game und das mit der guten Performance ist wirklich löblich.
Von EQ2 erwarte ich auch nichts anderes. Bei Horizons sieht das anders aus, dort sieht man was man mit schlechter Programmierung anrichten kann ;)

MMORPGs sind ihrer Zeit und dem gesamten Spielemarkt technisch SEHR weit voraus, das mag an der guten Wartung und der stetigen Einnahmen liegen. Aber über kurz oder lang werden MMORPGS die Standard RPGs à la Gothic oder Morrowind verdrängen (nicht komplett natürlich aber der Trend ist unaufhaltsam).

Das billige Shooter oder Strategiespiele technisch nicht viel benötigen ist IMHO klar. Dort reichen 512MB im Moment dicke aus.
Anders wird es, wenn die CPU langam aber sicher für echt KI Berechnungen frei wird (also die Grafik nahezu komplett Sache der GraKa ist). Dann wird der Speicherverbrauch auch hier sprunghaft ansteigen.

Das MMORPGS Standard werden, haben die Hersteller schon vor 3 Jahren gedacht....bis jetzt sind Sie die Ausnahme...und ich glaube auch nicht das sich das gross ändern wird....ist aber IMHO.

Bessere KI braucht nicht gleich Unmengen mehr Speicher...die "Speicherkiller" sind Grafik und Musik.
Bedenke das KI fast nur aus Programmcode ("relativ" kompakt) und (meist) Tabellen (kosten zwar mehr Platz als der Programmcode, aber schon aus Geschwindigkeitsgründen sind diese meist mehrfach Referenziert...und ausserdem kosten selbst riesiege Tabellen gegen Grafik kaum Speicher) besteht.

Das der Speicherbedarf steigen wird, steht ausser Frage, aber bis die 2 Gig für den Hausgebrauch nicht mehr ausreichen, wird noch etwas Zeit vergehen...

Ok...aber jetzt nochmal zum Topic:

Sockel-Chaos ist wie schon erwähnt etwas übertrieben....aber die vorgehensweise ist für AMD "ungewöhnlich"....deshalb muss sich die Masse erst einmal daran gewöhnen..

Ich werde sowieso erstmal auf die Sockel 939 (AMD) bzw. 775 (Intel) und die dazugehörigen CPUs warten...und dann nochmal vergleichen....
Schade das der A64 kein "Rundum-Sorglos"-Packet geworden ist...dann hätte ich mir vielleicht sogar eine 754 CPU geholt...

J.S.Shadow