AMD meldet Zahlen des 4. Quartals 2003

[reunion]

Mit einem Umsatz von 1,206 Milliarden Dollar vermeldete AMD heute einen Quartalsgewin von 43 Millionen Dollar, was einem Gewinn von 12 Cent pro Aktie entspricht. Der Umsatz stieg damit im Vergleich zum Vorjahresquartal um 76% und im Vergleich zum 3. Quartal 2003 um 26%.

"Fourth quarter sales up 26% sequentially to $1.2 billion, EPS of $0.12, based on strong Flash memory and processor sales
SUNNYVALE, Calif.--(BUSINESS WIRE)--Jan. 20, 2004-- AMD (NYSE:AMD - News) today reported sales of $1.206 billion and net income of $43 million for the quarter ended December 28, 2003. Net income amounted to $0.12 per share.

Fourth quarter sales increased by 76 percent from the fourth quarter of 2002 and increased by 26 percent from the third quarter of 2003. In the fourth quarter of 2002, AMD reported sales of $686 million and a net loss of $855 million, or $2.49 per share. In the third quarter of 2003, AMD reported sales of $954 million and a net loss of $31 million, or $0.09 per share.

The fourth quarter results include a favorable impact of $14 million, or $0.03 per share, due to an adjustment to previously recorded restructuring charges and purchase accounting related to the FASL LLC transaction. The third quarter of 2003 results included a favorable impact of $8 million, or $0.02 per share, due to an adjustment to previously recorded restructuring charges."

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1074634095

mfg
reu

[Gast]

na endlich!
Ich hoffe das geht weiter so und AMD überlebt. Mir würde es auch reichen, wenn Intel den Prescott erst im Q3 liefern kann. Bisschen weniger Marktmacht für Intel kann nicht schaden.

[Endorphine]

:eyes:
http://www.heise.de/newsticker/data/anw-15.01.04-011/

Ich hoffe das geht nicht weiter so und Transmeta überlebt. Mir würde es auch reichen, wenn AMD den Sockel-939 K8 erst im Q3 liefern kann. Bisschen weniger Marktmacht für AMD kann nicht schaden.

Ein Registrierzwang für die Diskussionsforen wäre wirklich überfällig... Wer flamen will soll doch wenigstens den Anstand haben, zu seinen Aussagen zu stehen finde ich.

p.s. Der kleine Gewinn wird AMD wenigstens moralisch stärken. Hoffentlich geht's in den nächsten Quartalen so weiter.

[Sk_Antilles]

Original geschrieben von Endorphine
:eyes:
http://www.heise.de/newsticker/data/anw-15.01.04-011/

Ich hoffe das geht nicht weiter so und Transmeta überlebt. Mir würde es auch reichen, wenn AMD den Sockel-939 K8 erst im Q3 liefern kann. Bisschen weniger Marktmacht für AMD kann nicht schaden.

Ein Registrierzwang für die Diskussionsforen wäre wirklich überfällig... Wer flamen will soll doch wenigstens den Anstand haben, zu seinen Aussagen zu stehen finde ich.

p.s. Der kleine Gewinn wird AMD wenigstens moralisch stärken. Hoffentlich geht's in den nächsten Quartalen so weiter.

Mann Endorphine...mach mal wenigstens ein paar Smilies hin, sonst bekommen es einige in den falschen Hals.

Über das Jahr gesehen hat AMD ja immer noch ein fetten Verlust von 270 Millionen US$. Ich hoffe mal die rappeln sich ein wenig auf im laufenden Jahr. 43 Millionen Gewinn ist ja noch ein Tropfen auf den heissen Stein, wenn man die Zahlen mit Intel vergleicht.

Sk_Antilles

[Gast]

wer flamed denn hier?
Die Aussage ist doch wahr. Intel hat zu viel Marktmacht zu viel Geld zu viel Einfluss auf andere - Punkt.
Kann nicht mein Interesse als Kunde sein. Wie ich finde müssen 40 bis 50% Marktanteil für Intel reichen. Es gibt ja noch andere Geschäftsfelder wo sie sich umsehen können um zu wachsen, wo es auch genug Konkurenten gibt aber bei CPUs wirs höchste Zeit das sie Marktmacht abgeben.

Und ja ich hoffe auch das Transmeta überlebt und wenn nicht, dass sie wenigstens von AMD oder einem anderen geschluckt werden aber bloß nicht von Intel.
Wie gesagt deren Einfluss ist mir ein Dorn im Auge weil so etwas für den Kunden einfach scheisse ist punkt aus ende.

Für AMD hoffe ich auch das es so weiter geht. Das hängt davon im nächsten Quartal ab, wie sehr Intel Preisdruck ausübt. Wenn sie anfangen zu dumpen weil es der Prescott nicht schafft, wirds höchste Eisenbahn nachzuprüfen ob sie kostendeckend arbeiten oder quersubventionieren.

[Goldmund]

Original geschrieben von Gast
Wenn sie anfangen zu dumpen weil es der Prescott nicht schafft, wirds höchste Eisenbahn nachzuprüfen ob sie kostendeckend arbeiten oder quersubventionieren.
Und wie willst da Dumping nachweisen? Die eigentlichen
Produktionskosten pro cpu liegen bei max 30-50 Euro,
wenn man mal P4ee Itanium etc absieht. Ca. die hälfte
der Kosten sind Investitionen (neue Fabs Forschung etc).(eigene Schätzung)
Derzeit macht Intel eigentlich nur im CPU und Chipsatz Bereich so richtige Gewinne womit sie die anderen Bereiche
subventioniereb Telko netzwerk etc.

MfG
Goldmund

Ps: Bin AMD-Fanboy

[Endorphine]

Original geschrieben von Gast
wer flamed denn hier?
Die Aussage ist doch wahr. Intel hat zu viel Marktmacht zu viel Geld zu viel Einfluss auf andere - Punkt. AMD ebenso. AMD ist ein Gigant mit einem globalen Marktanteil an Mikroprozessoren auf Halbleiterbasis von rund 20%. AMD hat gewaltigen Einfluss auf andere. Original geschrieben von Gast
Kann nicht mein Interesse als Kunde sein. Wie ich finde müssen 40 bis 50% Marktanteil für Intel reichen. Warum. Was würde das für dich als Kunde für einen Unterschied machen? Es macht überhaupt gar keinen Unterschied für dich. Du kaufst lediglich die Produkte dieser Industrie. Wenn du so wild darauf bist, das das amerikanische Wirtschaftsunternehmen advanced micro devices mehr Gewinne erzielt: warum spendest du ihnen nicht was?

Ich wäre aber eher dafür, dass du stattdessen Transmeta spendest, wenn du so selbstlos wirtschaftliche Belange eines Giganten unterstützen möchtest. Transmeta hat es im Gegensatz zu AMD nämlich tatsächlich nötig.

Im übrigen: hast du dich schon mal mit Wirtschaftswissenschaften befasst? In der Wirtschaft wird jeder Kugelschreiber und jeder Radiergummi steuerlich geltend gemacht, damit in der Bilanz kein operativer Gewinn entsteht. Besteuert wird nämlich nur der Gewinn. Entsteht kein Gewinn muss das Unternehmen auch keine Steuern zahlen (von Lohnsteuern der Angstellten etc. mal abgesehen, die fallen aber so oder so an). Bevor du dir also nicht als betriebswirtschaftlich Gebildeter die öffentlich zugängliche Bilanz von AMD im Detail angeschaut hast solltest du lieber vorsichtig zu solchen Aussagen zum Zustand von AMD sein. Original geschrieben von Gast
Es gibt ja noch andere Geschäftsfelder wo sie sich umsehen können um zu wachsen, wo es auch genug Konkurenten gibt aber bei CPUs wirs höchste Zeit das sie Marktmacht abgeben. Warum? Warum sollen sie "Marktmacht abgeben"? Mit welcher Rechtfertigung? Alles das, was Intel sich erarbeitet hat haben sie selbst geschaffen. Völlig ohne Mithilfe Fremder. Intel ist nicht mit Microsoft zu vergleichen, die ein Monopol innehaben und dieses dazu verwenden, um den Markt und die Konkurrenten zu unterdrücken und das Monopol für eigene Zwecke einsetzen. Intel investiert im Gegenteil in den Gesamtmarkt, fördert die ganzen Techniken im PC mit eigenen Entwicklungsmitteln. Du wirst kaum eine Industrieentwicklergruppe für IT-Hardware finden, die Intel nicht sponsort oder an der Intel nicht aktiv mitarbeitet. Leider auch die TCPA, aber da musst du dich über die gesamte Industrie beschweren.

Intel erfand übrigens die DRAM-Speicherzelle, ebenso das EPROM. Intel entwickelte den AGP, weil die PCI-SIG mit Nachfolgern nicht aus dem Knick kam. Intel entwickelte ATX, weil niemand anderes sich über die Formfaktoren Gedanken machte. Intel war und ist die treibende Kraft hinter PCI-Express, ohne Intel wäre das warscheinlich immer noch ein Konzept, was die PCI-SIG dann 2010 irgendwann fertigstellt, analog zur JEDEC-Speicherindustrie. Da sich ausser im Serverbereich (http://www.ssiforum.org/) auch bei den Gehäuse- und Netzteilformfaktoren nichts tut hat Intel auch hier wieder mal Arbeit für die Industrie geleistet von der alle anderen profitieren: der BTX-Standard.

Zudem hat Intel kein Monopol inne. Intel hat etwas weniger als 80% Weltmarktanteil bei Mikroprozessoren. AMD fast 20%. Das soll ein Monopol sein? Derzeit hat AMD ausserdem die technisch überlegenen Produkte. AMD treibt Intel zur Weiterentwicklung und zu niedrigen Preisen und Intel treibt AMD an. Der Optimalfall für den Kunden. Und zudem sind beide Firmen schon seit dem Entstehen eng miteinander verflochten. Ich erinnere nur mal daran, dass AMD überhaupt erst gegründet werden konnte, weil der Intel-Mitgründer Robert Noyce dem AMD-Gründer Jerry Sanders Geld dafür borgte. AMD war von Anfang an second source von Intel. Beide Unternehmen haben ein gegenseitiges Patentaustauschabkommen. Es ist also nicht so, dass sie im gegenseitigen Wettbewerb Dinge doppelt entwickeln müssen, nein, sie können sich auf neue Techniken konzentrieren und von denen des Konkurrenten profitieren. Auch hier wieder: etwas besseres kann dem Kunden nicht passieren. Kein Cent des Geldes vom Kunden wird sinnlos in der Konkurrenz verheizt.

Warum sollte Intel also "Marktmacht abgeben"? Das würde dir als Kunden _nichts_, aber auch gar nichts bringen. Intel missbraucht die Macht nicht, sondern geht im Gegenteil sehr weise damit um. Natürlich machen sie nebenbei auch noch etwas Geld. Dies geschieht aber durch die Exzellenz des Unternehmens, der Mitarbeiter und der Produkte, nicht durch Marktdruck wie bei Microsoft. Intel schadet dem Markt nicht, sondern im Gegenteil sie entwickeln den Markt und tätigen häufig Entwicklungen für den Markt, um das Wachstum und die technische Entwicklung zu stimulieren und dann vom gesteigerten Absatz der eigenen Produkte davon selbst zu profitieren. Sowas kannst du bei MS mit der Lupe suchen behaupte ich mal. .NET beispielsweise ist nur eine Antwort auf Java. Der Internet Explorer ist nur ein Programm, der das Windows-Monopol sichern soll. Der MS-SQL Server ebenso. Und so weiter. Finde sowas mal bei Intel. Ich bin gespannt.

Und noch einmal: du wirst als Kunde nichts davon spüren, wie sich die Marktverhältnisse entwickeln, solange AMD und Intel den Markt gemeinsam als zwei Giganten dominieren. Dieser uninformierte emotionale Unsinn in den Foren hängt mir sowas von zum Hals raus... Wieso flamest du nicht mal für Transmeta oder VIA (C3)? Die hätten es im Gegensatz zu AMD nämlich wirklich nötig, insbesondere Transmeta. Original geschrieben von Gast
Und ja ich hoffe auch das Transmeta überlebt und wenn nicht, dass sie wenigstens von AMD oder einem anderen geschluckt werden aber bloß nicht von Intel.
Wie gesagt deren Einfluss ist mir ein Dorn im Auge weil so etwas für den Kunden einfach scheisse ist punkt aus ende. Kein "punkt aus ende". Es wird sich für dich nichts ändern, solange AMD und Intel gemeinsam den Markt dominieren. Dir als Endkunde kann es vollkommen egal sein.

Oder versuche doch mal zu erklären, warum dir die Machtverteilung ein Dorn im Auge ist. Ich bin irgendwie seltsam sicher, dass ich jedes Argument in der Luft zerreissen könnte, wenn ich nur genug Zeit dazu finde. Original geschrieben von Gast
Für AMD hoffe ich auch das es so weiter geht. Das hängt davon im nächsten Quartal ab, wie sehr Intel Preisdruck ausübt. Wenn sie anfangen zu dumpen weil es der Prescott nicht schafft, wirds höchste Eisenbahn nachzuprüfen ob sie kostendeckend arbeiten oder quersubventionieren. Und? Wenn Intel dazu gezwungen wird, wegen den eigenen schwächeren Produkten die Preise zu senken kann dir das doch nur recht sein. Das wolltest du doch die ganze Zeit?!? Und wenn - was interessiert es dich, ob Intel quersubventioniert (können sie ja gar nicht, weil die Mikroprozessorsparte die einzig profitable ist, aber das nur mal am Rande)? Stehst du auf der Gehaltsliste von Intel, hast du Aktienoptionen? Was interessiert es dich als Endkunde, wie Intel profitabel arbeitet?

Sorry Jungs, aber dieses uninformierte und unreflektierte Gejammere hängt mir einfach zum Hals raus. Bitte nicht in den falschen Hals bekommen. Was mich auch ganz besonders stört: es wird immer auf die Tränendrüse gedrückt, weil AMD doch der arme Underdog ist. Informiert hat sich aber praktisch niemand wirklich. Sonst würde jedem auffallen, dass AMD ein Gigant ist, der seit Jahrzeiten mit Intel praktisch "gemeinsame Sache macht" und dass beide Unternehmen aufeinander angewiesen sind.

Vor allem finde ich das ewige Gejammere schlimm, weil niemand für Transmeta streitet. Die hätten es nämlich wirklich notwendig, dass sich für die mal eine Schar fanatischer Jünger entwickelt, die das Unternehmen gegen Giganten wie AMD und Intel unterstützen. Vielleicht auch Programmierer, die optimierten Code für Transmetas CPUs schreiben, etc. Davon sehe ich aber nie was. Wenn ich dann Transmeta anspreche kommt dann im Regelfall immer zum Vorschein, dass derjenige quasi noch nie was von Transmeta gehört hat und ihm das Wohlergehen von Transmeta meist auch vollkommen Schnuppe ist. Wirklich toll... :( Übrigens hat Transmeta Linus Torvalds bis zur Gründung des OSDL den Lebensunterhalt gezahlt. Er durfte die ganze Zeit an Linux arbeiten, ohne Mehrwert für TM schaffen zu müssen. Auch das wird scheinbar von niemandem anerkannt.

Oder schreibt halt in Zukunft dazu, dass ihr nur trollen wollt, dann kann ich auch mal drüber lachen. So ärgere ich mich nur jedes mal wieder drüber und vergeude hier viel Zeit.

[Sk_Antilles]

Ausserdem hat Intel den Vorteil, dass der derzeit 130nm Prozess ziemlich gut laufen soll und das aus 300mm Wafern. Wenn dann der Prescott mit 90nm auf 300mm Wafern rauskommt, dann denke ich mir mal, dass Intel sich solch eine Preisgestaltunge leisten kann.
Wie auch immer: wir sollten froh sein, dass Intel wieder ein ernsthaften Konkurenten hat...oder wer hätte jemals gedacht, dass der Prescott so billig eingeführt werden würde.

Sk_Antilles

[CrazyIvan]

@ Endo

Also wenn ich mich recht entsinne, dann hat LT sehrwohl nen Mehrwert bei Transmeta geschaffen.
Laut c't war er maßgeblich an der Entwicklung der Code Morphing Software beteiligt. Außerdem ging Torvalds ja schließlich zu Transmeta, als er schon weltweit als der Schöpfer von Linux bekannt war. Ich glaube kaum, dass er zu dieser Zeit noch auf Transmeta angewiesen war, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten.

Und zum Thema BWL:

Kann Dir zwar beim größten Teil Deiner Ausführungen nur beipflichten (mich würde mal das interne ReWe bei AMD interessieren ;)), allerdings siehst Du eine Sache falsch:

Von einem Monopol redet man im allgemeinen bei einem Marktanteil von > 35 %. Das bezieht sich zwar mehr auf einen Markt mit vielen Mitbewerbern, was der Prozessormarkt derzeit sicherlich nicht ist. Aber da 80% ja schließlich ein wenig mehr ist als 35 %, kann man bei intel schon von nem satten Monopol reden.

Ob die das ganze dann ausnutzen, steht auf einem anderen Blatt. Aber dass intel auf dem IT - Markt noch der gute böse Monopolist ist, da geb ich Dir recht... ;D

[StefanV]

Original geschrieben von Goldmund
Die eigentlichen
Produktionskosten pro cpu liegen bei max 30-50 Euro,
wenn man mal P4ee Itanium etc absieht. Ca. die

Das 'böde' ist aber, daß es 'normale' P4s mit Gallatin Core gibt, leider ist der 'Überflüssige' Cache deaktiviert.

Das ganze schimpft sich dann M0 Stepping...

[Gast]

Original geschrieben von Stefan Payne
Das 'böde' ist aber, daß es 'normale' P4s mit Gallatin Core gibt, leider ist der 'Überflüssige' Cache deaktiviert.

Das ganze schimpft sich dann M0 Stepping...

Die M0 Stepping P4's haben allerdings eine bessere Temperaturverteilung und daraus folgende OC-Eigenschaften.

Ps: Fehlt bei 'böde' kein 'L'?;)

[LOCHFRASS]

Original geschrieben von Stefan Payne
Das 'böde' ist aber, daß es 'normale' P4s mit Gallatin Core gibt, leider ist der 'Überflüssige' Cache deaktiviert.

Das ganze schimpft sich dann M0 Stepping...

Die landen aber erst im Socket 478, wenn sie nicht als Xeon DP/MP taugen, so eine Resteverwertung macht AMD mit dem Applebred und Thorton doch auch...

[LOCHFRASS]

Original geschrieben von Gast
Die M0 Stepping P4's haben allerdings eine bessere Temperaturverteilung und daraus folgende OC-Eigenschaften.

Warum sollte die Temperaturverteilung beim Gallatin besser sein? Ich seh da keinen Grund für.

[Tigerchen]

[QUOTE][SIZE=1]Original geschrieben von Endorphine
AMD ebenso. AMD ist ein Gigant mit einem globalen Marktanteil an Mikroprozessoren auf Halbleiterbasis von rund 20%. AMD hat gewaltigen Einfluss auf andere. Warum. Was würde das für dich als Kunde für einen Unterschied machen? Es macht überhaupt gar keinen Unterschied für dich. Du kaufst lediglich die Produkte dieser Industrie. Wenn du so wild darauf bist, das das amerikanische Wirtschaftsunternehmen advanced micro devices mehr Gewinne erzielt: warum spendest du ihnen nicht was?

Manche fürchten eben die alten Zeiten als Mondpreise für CPU's völlig normal waren. Jetzt ist Konkurrenz da und schon fallen die neuen Prescott Preise moderat aus. Zufall?



Ich wäre aber eher dafür, dass du stattdessen Transmeta spendest, wenn du so selbstlos wirtschaftliche Belange eines Giganten unterstützen möchtest. Transmeta hat es im Gegensatz zu AMD nämlich tatsächlich nötig.

Bei aller Liebe. Transmetas Prozessoren sind für einen alten Daddelfreak einfach nicht geeignet.



Im übrigen: hast du dich schon mal mit Wirtschaftswissenschaften befasst? In der Wirtschaft wird jeder Kugelschreiber und jeder Radiergummi steuerlich geltend gemacht, damit in der Bilanz kein operativer Gewinn entsteht. Besteuert wird nämlich nur der Gewinn. Entsteht kein Gewinn muss das Unternehmen auch keine Steuern zahlen (von Lohnsteuern der Angstellten etc. mal abgesehen, die fallen aber so oder so an). Bevor du dir also nicht als betriebswirtschaftlich Gebildeter die öffentlich zugängliche Bilanz von AMD im Detail angeschaut hast solltest du lieber vorsichtig zu solchen Aussagen zum Zustand von AMD sein.

Muß man jetzt BWL studiert haben um hier mitdiskutieren zu dürfen? Das nach so vielen offiziellen schlechten Quartalen die Angst umgeht daß bald wieder einer ganz alleine die Preise macht ist doch verständlich oder?


Warum? Warum sollen sie "Marktmacht abgeben"? Mit welcher Rechtfertigung? Alles das, was Intel sich erarbeitet hat haben sie selbst geschaffen. Völlig ohne Mithilfe Fremder.

Ohne IBM wären sie nichts. Der 8086 war damals schon nicht die Krönung der Prozessoren. IBM hat den Industriestandart geschaffen. Das hat INTEL trotz eines wirklich lächerlichen Prozessors die Taschen gefüllt. Das sie das Geld dann verwendet haben um sich in die Stellung zu bringen in der sie heute sind iat allerdings wirklich clever.


Intel ist nicht mit Microsoft zu vergleichen, die ein Monopol innehaben und dieses dazu verwenden, um den Markt und die Konkurrenten zu unterdrücken und das Monopol für eigene Zwecke einsetzen. Intel investiert im Gegenteil in den Gesamtmarkt, fördert die ganzen Techniken im PC mit eigenen Entwicklungsmitteln. Du wirst kaum eine Industrieentwicklergruppe für IT-Hardware finden, die Intel nicht sponsort oder an der Intel nicht aktiv mitarbeitet. Leider auch die TCPA, aber da musst du dich über die gesamte Industrie beschweren.

Na ja. INTEL als Wohltätigkeitsverein. Mir kommen die Tränen.


Intel erfand übrigens die DRAM-Speicherzelle, ebenso das EPROM. Intel entwickelte den AGP, weil die PCI-SIG mit Nachfolgern nicht aus dem Knick kam. Intel entwickelte ATX, weil niemand anderes sich über die Formfaktoren Gedanken machte. Intel war und ist die treibende Kraft hinter PCI-Express, ohne Intel wäre das warscheinlich immer noch ein Konzept, was die PCI-SIG dann 2010 irgendwann fertigstellt, analog zur JEDEC-Speicherindustrie. Da sich ausser im Serverbereich (http://www.ssiforum.org/) auch bei den Gehäuse- und Netzteilformfaktoren nichts tut hat Intel auch hier wieder mal Arbeit für die Industrie geleistet von der alle anderen profitieren: der BTX-Standard.

INTEL hat diese Standarts natürlich geschaffen um sich selbst zu helfen. Gibts nix dran auszusetzen. AMD hat ja jahrelang mehr Patente eingereicht als INTEL und auch einige sinnige Sachen wie Hypertransport entwickelt. Natürlich auch um sich selbst zu helfen. Ich glaube darum gehts eigentlich nicht.



Zudem hat Intel kein Monopol inne. Intel hat etwas weniger als 80% Weltmarktanteil bei Mikroprozessoren. AMD fast 20%. Das soll ein Monopol sein?

Ja. Das nennt man Monopol.
Derzeit hat AMD ausserdem die technisch überlegenen Produkte.

Das ist der Grund warum das Monopol seine Wirkung nicht voll entfalten kann.
AMD treibt Intel zur Weiterentwicklung und zu niedrigen Preisen und Intel treibt AMD an. Der Optimalfall für den Kunden.

Eine kleine Machtverschiebung würde das zementieren. Im Moment ist das "Gleichgewicht" ziemlich wacklig. Und darum soll Intel Marktmacht abgeben.

Und zudem sind beide Firmen schon seit dem Entstehen eng miteinander verflochten. Ich erinnere nur mal daran, dass AMD überhaupt erst gegründet werden konnte, weil der Intel-Mitgründer Robert Noyce dem AMD-Gründer Jerry Sanders Geld dafür borgte. AMD war von Anfang an second source von Intel. Beide Unternehmen haben ein gegenseitiges Patentaustauschabkommen. Es ist also nicht so, dass sie im gegenseitigen Wettbewerb Dinge doppelt entwickeln müssen, nein, sie können sich auf neue Techniken konzentrieren und von denen des Konkurrenten profitieren. Auch hier wieder: etwas besseres kann dem Kunden nicht passieren. Kein Cent des Geldes vom Kunden wird sinnlos in der Konkurrenz verheizt.
Warum sollte Intel also "Marktmacht abgeben"? Das würde dir als Kunden _nichts_, aber auch gar nichts bringen. Intel missbraucht die Macht nicht, sondern geht im Gegenteil sehr weise damit um. Natürlich machen sie nebenbei auch noch etwas Geld.

So ein Unfug. Intel hat die Mainboardhersteller ziemlich unter Druck gesetzt als es daum ging die ersten K7-Bretter auf den Markt zu bringen. Manch Hersteller traute sich ja noch nicht mal die Boards unter eigenem Namen zu verkaufen.
Schöne Freundschaft!



Dies geschieht aber durch die Exzellenz des Unternehmens, der Mitarbeiter und der Produkte, nicht durch Marktdruck wie bei Microsoft. Intel schadet dem Markt nicht, sondern im Gegenteil sie entwickeln den Markt und tätigen häufig Entwicklungen für den Markt, um das Wachstum und die technische Entwicklung zu stimulieren und dann vom gesteigerten Absatz der eigenen Produkte davon selbst zu profitieren. Sowas kannst du bei MS mit der Lupe suchen behaupte ich mal. .NET beispielsweise ist nur eine Antwort auf Java. Der Internet Explorer ist nur ein Programm, der das Windows-Monopol sichern soll. Der MS-SQL Server ebenso. Und so weiter. Finde sowas mal bei Intel. Ich bin gespannt.

Warum gibts USB 2.0? War Firewire nicht zuerst da? Aber Firewire kommt von Apple. Shocking!
Warum hat INTEL nicht 3DNow von AMD übernommen? Angeblich profitiert ja jeder durch die Entwicklungen des anderen?


Oder schreibt halt in Zukunft dazu, dass ihr nur trollen wollt, dann kann ich auch mal drüber lachen. So ärgere ich mich nur jedes mal wieder drüber und vergeude hier viel Zeit.

Anscheinend hast du ein Problem damit daß nicht jeder an dein bunte Intel Werbewelt glaubt. Sorry! Was du hier an Pro Intel Weichspülsprüchen abgelassen hast ist schon hart an der Schmerzgrenze. Soviel unreflektierten Werbewahnsinn kriegt man nicht oft geboten.

[Metzler]

@Endo :
Mir fällt ein Beispiel ein, bei dem Intel (vermutlich) seine Marktmacht missbraucht hat und das war, als AMD den Athlon auf den Markt brachte. Nur leider gab es keinerlei Mainboards, da sich lange Zeit kein Mainboard Hersteller traute, die entsprechenden Chipsätze zu "verwerten"... Das Gerücht damals besagte, dass Intel den Herstellern drohte, sie nicht mehr mit Intel-Chipsätzen zu beliefern, wenn sie Athlon-Mainboards bauten. Ich lass mich aber gerne eines besser belehren, wenn das damals definitiv nicht so war...

Edit : Da war Tigerchen wohl schneller...

[Tesseract]

Original geschrieben von Endorphine
Zudem hat Intel kein Monopol inne. Intel hat etwas weniger als 80% Weltmarktanteil bei Mikroprozessoren. AMD fast 20%. Das soll ein Monopol sein? Derzeit hat AMD ausserdem die technisch überlegenen Produkte. AMD treibt Intel zur Weiterentwicklung und zu niedrigen Preisen und Intel treibt AMD an. Der Optimalfall für den Kunden.

monopol ist es keins, eher ein oligopol - aber dennoch mit eindeutiger gewichtung

der optimalfall wäre dennoch eine 50:50 verteilung weil hier die resourcen gleich verteilt wären

momentan hat AMD zwar die überlegene architektur, jedoch nach einer längeren flaute in der intel däumchendrehen konnte weil zB im high-end einfach keine konkurrenz da war

20% sind scheinbar einfach noch zu wenig um mit einem 80%er dauerhaft mithalten zu können, da gibts eben nur "ab und zu" echte konkurrenz wie momentan

PS: man muss aber zugeben das intel als fast-monopolist seine marktmacht eigentlich sehr wenig missbracht - da könnte sich M$ mal eine dicke scheibe abschneiden :D

[Gast]

20% sind viel zu wenig.

Die Sache ist doch die. DAs bessere Produkt muss gewinnen -Ende aus.
Das kann es bei AMD aber nicht gescheit weil weder das Geld für Marketing noch für ein vernünftiges Ausmaß an Kapazitäten also FABs vorhanden ist.

Würde AMD hier und heute eine weitere FAB haben auf modernstem Stand, dann würde Intel aber gewaltig in Richtung der 50% Marke marschieren. Und das wäre fair, gerecht und im Sinne des Kunden.

So wie es seit Jahren ist, ist es einfach ein Unding.
Intel kann den größten Bockmist bauen. Durch die riesigen Geldreserven können sie alles und jeden kaufen, unter Druck setzen, den Markt dumpen wie sie wollen und mit den entsprechenden Verträgen AMD aus allen lukrativen größeren Geschäften raushalten.

Und das geht mir eindeutig zu weit und kann nicht im Sinn des Erfinders sein. Microsoft hin oder her, hier gehts um Intel und AMD und hier wird es Zeit das Intel an Einfluss im Markt verliert.
Der derzeitige Zustand oder der Zustand der letzten Jahre hat nunmal zur Folge dass nicht die sinnvollste und beste Technologie sich durchsetzt, sondern die, die mit erheblichen finanziellen Mitteln, welche in die Milliarden gehen verordnet wird.

Beispiele dafür gibts genug zb 3DNow, welches einfach gestorben ist. Ein Wahnsinn wie der Taktratenrausch beim P4, oder diese 64 Bit Neuauflage der Titanic.

AMD64 ist für die nächsten Jahr zukunftsträchtig, günstig herzustellen und einfach zu portieren. Rund um genau das was der Masse an Consumenten den besten Kompromiss beim Übergang bietet.

Und nun zum philosophieren:
Nehmen wir and Intel bietet 2004 dazu irgend etwas inkompatibles an, was zudem merklich schlechter als AMD64 ist und für den Konsumenten kaum Vorteile bringt. Nur mal als Annahme. Und nun nehmen wir mal an, dass M$ sich erweichlichen lässt und dafür ein OS (Windows) ausliefert.
Bei der Macht die Intel hat und dem Geld, ist AMD64 innerhalb kürzester Zeit tot. Das liegt auf der Hand und das ist auch fakt. AMD hat nicht dein Einfluss und nicht das Geld sich langfristig mit der derzeitigen Marktposition den Erfolg der eigenen äußerst innovativen Idee zu sichern.

Und da muss ich einfach sagen gehts mir zu weit. Da kannst du Endo Intel noch so toll finden. Ich bin Kunde und da interessiert mich nur das was ich haben will und sonst gar nichts. Und ich stehe absolut nicht drauf, dass Konkurenzprodukte und Innovationen nur deshalb auf der Strecke bleiben, weil der andere mehr Geld und Einfluss hat - kurz um völlig unterschiedliche Ausgangspositionen sind.
Dies kann und darf kein Grund sein und genau deshalb wird es allerhöchste Zeit, dass AMD auf Intel's Kosten wächst und zwar so, dass sie auf gleicher Augenhöhe sind.
Und am allerbesten wäre es, wenn noch mindestens ein 3. oder 4. dazukommt.

Und genau deshalb wünsche ich mir, dass Intel noch möglichst lange Probleme mit den Northwood Nachfolgern hat auch wenn sich das nicht ganz erfüllen wird und AMD genug Zeit sich breit zu machen.

[reunion]

Original geschrieben von Gast
Und genau deshalb wünsche ich mir, dass Intel noch möglichst lange Probleme mit den Northwood Nachfolgern hat auch wenn sich das nicht ganz erfüllen wird und AMD genug Zeit sich breit zu machen.

Das Problem dabei ist nur dass AMDs einzige Fabrik in Dresden wohl kaum genug CPUs herstellen wird können um Intel auch nur einen einzigen Prozentpunkt wegzunehmen...


Egal wie schlecht die Intel CPUs auch sein mögen, AMD kan nicht liefern...

[reunion]

Original geschrieben von Endorphine
AMD ist ein Gigant mit einem globalen Marktanteil an Mikroprozessoren auf Halbleiterbasis von rund 20%.

Also 14,8% würde ich nicht auf rund 20% runden :kratz:

[Gast]

Original geschrieben von reunion
Das Problem dabei ist nur dass AMDs einzige Fabrik in Dresden wohl kaum genug CPUs herstellen wird können um Intel auch nur einen einzigen Prozentpunkt wegzunehmen...


Egal wie schlecht die Intel CPUs auch sein mögen, AMD kan nicht liefern...

Doch wenn der Markt im Q1 und Q2 leicht sinkt vom Volumen dann schon. Und wenn 0.09 ab dem 3. Quartal wirklich ready ist, dann erst recht.
Das würde zumindest für 30 bis 35% Marktanteil ausreichen.
In diesem 4. Quartal dürfte AMD zwischen 2 und 3% Marktanteil gewonnen haben.

[Colin MacLaren]

Das große Problem in der Art und Weise wie Marketing von Intel betrieben wird. Bestes Bsp: AMD gibt beim A64 die max. Verlustleistung an, Intel beim P4 die "durchschnittliche". Mit dem Ergebnis, daß, obowhl der A64 deutlich kühler läuft als der P4, alle schreien, beide CPUs hätten ähnlich hohe Verlustleistungen. Und durch genau sowas gewinnt AMD Sympathie-Punkte.

Ider noch schlimmer sieht es bei den Notebooks aus. Dank der tollen Werbung glaubt jeder DAU, für WLAN bräuchte er einen "Centrino" bzw. das selbiges nur mit dieser "Technologie" ordentlich funktioniert. Ein Notebook-Hersteller, der aber nur einen Pentium-M und eine seperate WLAN-Lösung verbaut, darf sich nicht Centrino draufschreiben und wird daher von der Masse der DAUs nicht gekauft werden, obwohl er vielleicht das bessere Angebot hat. Das ist Kundenverarsche, wie sie im Grafikkartenmarkt schon absolut überhand genommen hat, wo ich in meinem Freundeskreis niemand kenne, der ohne meine Beratung sich nicht über den Tisch ziehen lassen hätte.

Und ob die "Innovationen", die Intel für den PC-Markt bringen, wirklich immer dem Endkunden dienlich sind, wage ich zu bezweifeln, ich finde es eher weniger prickelnd, daß ich mir nächstes Jahr schon wieder ein neues Gehäuse und vor allem Netzteil zulegen muß. Ich fand schon den Schritt zu ATX wenig sinnvoll, daß einzige, was mir selbiger Standard bringt, ist, daß der PC permanent im Standby steht und sinnlos Strom zieht bzw. die immer noch leuchtende Perepherie nicht gerade dem Schlaf dienlich ist und ich immer erst hinter den Rechner krieche muß, um den Strom ganz abzuzwacken. Übrigens kenn ich niemanden, der irgendeine ACPI-Funtkion wirklich nutzt.

[Gast]

Ihr glaubt wohl auch wenn AMD 80% Marktanteil hätte das Sie euch was schenken würden!


AMD ist nicht besser wie Intel die schauen auch das sie Maximales Geld aus den Leuten rauspressen können.


Wäre AMD an Intel stelle wäre es auch net besser.


Ihr kauft doch net wirklich eine AMD CPU nur weil da AMD drauf steht?


Euch geht es nur um den Preis, das ist alles. Wären die P4 20 % billiger wie die Athlons würdet ihr auch alle nen Intel haben. AMD schafft es nur im Markt bestand zu haben in dem sie billiger sind als Intel.


AMD hat sich um Specs nie richtig gekümmert, siehe die alten KX133 Boards auf denen die Athlons nicht mehr mit 0,18 µ liefen.

Dazu kommt das man sich immer bei den Chipsätzen auf dritt Hersteller verläßt siehe VIA! *kotz*


Das stört mich bei AMD am meisten keine genauen Specs etc. Nur vollmundige Umschreibungen und jedes 500 Watt Netzteil bekommt ne Freigabe etc.


Beide Firmen wolle nur euer Geld das müßt ihr euch vor Augen halten. Ob nun AMD oder Intel mehr MArktmacht hat ist egal jeder wird versuchen sein Produkt so gut wie möglich an den Mannn zu bringen.

[Aqualon]

Original geschrieben von Gast
Wäre AMD an Intel stelle wäre es auch net besser.
Ich denke das wird auch niemand ernsthaft anzweifeln. Aber nichts desto trotz wäre eine stärkere Marktmacht für AMD wünschenswert. Freie Marktwirtschaft kann eben nur gut funktionieren, wenn es min. 2 ungefähr gleichstarke Hersteller gibt (und dass es für den Verbraucher nicht wirklich gut ist, wenn eine Firma einen hohen zweistelligen Marktanteil hat und keine wirkliche Konkurrenz, ist ja nicht erst seit gestern bekannt).

Aqua