gif vs. png

[MadMan2k]

gibt es eigentlich irgendwelche Unterscheide zwischen den beiden Formaten bzw. Gründe um png anstatt gif zu verwenden?

[HellHorse]

http://burnallgifs.org/
Daneben erlaubt PNG24 natürlich mehr als 256 verschiedene Farben.

[Coda]

Jepp, außerdem hat PNG Transparenz support (was der Internet Exschrotter natürlich mal wieder nicht anzeigt)
und unterstützt so gut wie jedes Bitmap Format auf der Welt (also auch 16 bit RGBA und so Spielereien)

[MadMan2k]

also ideologische Gründe hauptsächlich...
naja, mir solls egal sein; ich hab DSL - denn png´s sind etwas größer als gifs...

[HellHorse]

Original geschrieben von Coda
Jepp, außerdem hat PNG Transparenz support (was der Internet Exschrotter natürlich mal wieder nicht anzeigt)
und unterstützt so gut wie jedes Bitmap Format auf der Welt (also auch 16 bit RGBA und so Spielereien)
Transparenz geht auch mit GIF. Allerdings bloss ein bit (an oder aus). IIRC kann PNG aber alpha-Känale, also Transparenzverläufe.

[Endorphine]

Original geschrieben von MadMan2k
gibt es eigentlich irgendwelche Unterscheide zwischen den beiden Formaten bzw. Gründe um png anstatt gif zu verwenden? Ja.
[list=1]
PNG ist komplett frei von Softwarepatenten - GIF verwendet den LZW-Algorithmus zur Kompression, Unisys verlangt als Patentinhaber bis zu mehreren tausend US-Dollar Lizenzgebühren (LZW-Patent läuft in diesen Jahren aus)
PNG bietet einen vollen Alphakanal mit 8-Bit Genauigkeit. GIF bietet nur 1-Bit Alpha (komplett durchsichtig oder komplett undurchsichtig)
PNG komprimiert praktisch immer besser als GIF (bis zu 25%), PNG komprimiert immer verlustlos
PNG bietet 24- und 48-Bit Farbtiefe sowie 16-Bit Graustufen und 8-Bit Palettenfarbtiefe, GIF bietet nur Graustufen und 8-Bit
PNG bietet Gammakorrektur und zweidimensionales Interlacing. beides beherrscht GIF nicht
[/list=1]

[Endorphine]

Original geschrieben von MadMan2k
also ideologische Gründe hauptsächlich...
naja, mir solls egal sein; ich hab DSL - denn png´s sind etwas größer als gifs... Dann machst du beim komprimieren etwas nicht richtig. Einfach nur blind beliebige Bilder in PNG umwandeln macht natürlich keinen Sinn.

[MadMan2k]

Original geschrieben von Endorphine
Dann machst du beim komprimieren etwas nicht richtig. Einfach nur blind beliebige Bilder in PNG umwandeln macht natürlich keinen Sinn.
jo, hab ich auch grad bemerkt - bin nämlich grad dabei sämtliche meiner Bilder in png umzuwandeln...

das war nur bei einem Bild und da auch nur, weil ich png8 anstatt png24 verwendet habe...
damit geht nun der IE support meiner Page nun vollständig flöten - denn png8 Transparenz kann er noch, aber mit png24 ist er schon überfordert.

/edit

warum verwendet das 3dc eigentlich keine png smilies?
damit kriegt man z.B. den hier :D 50% kleiner ohne dass die IE kompabilität verloren geht, da man png8 verwendet...

[Endorphine]

Original geschrieben von MadMan2k
jo, hab ich auch grad bemerkt - bin nämlich grad dabei sämtliche meiner Bilder in png umzuwandeln...

das war nur bei einem Bild und da auch nur, weil ich png8 anstatt png24 verwendet habe...
damit geht nun der IE support meiner Page nun vollständig flöten - denn png8 Transparenz kann er noch, aber mit png24 ist er schon überfordert. Für's Web macht primär auch nur PNG-8/-16 (entweder 8-Bit Farbe plus Alpha oder eben Graustufen) Sinn. PNG24/48 nur dann, wenn verlustlose Kompression gefragt ist. PNG ist wesentlich problemloser als TIFF und wird besser unterstützt. Für verlustlose Kompression gibt es keine Alternative.

Sinnvoll eingesetzt kann man die meisten GIFs gegen PNGs eintauschen. Man gewinnt den Alphakanal sowie eine stärkere Kompression bei identischer Bildqualität. Zudem ist man frei vom patentgeschützten LZW-Algorithmus und unterstützt offene Standards.

Edit: Wenn PNG24/48 vom MSIE noch nicht unterstützt wird: who cares? Besser als TIFF wird PNG allemal supportet. Es gibt keine andere verlustlos komprimierende Alternative zu PNG. Die Inkompatibilitäten von TIFF kennt PNG auch nicht (von der fehlerhaften Alphakanalimplementation des MSIE mal abgesehen, das ist aber eine Rendererschwäche des MSIE, keine von PNG).

[MadMan2k]

hmmm... ich erreiche mit png24 - vor allem bei größeren Bildern - meist bessere Ergebnisse (kleiner Dateigröße)

/edit
bei den kleinen Smilies hingegen ist png8 besser bei einem 10x10px Button wieder png24.
:kratz:

[imagine]

1. Wo sollte denn .gif oder .jpg immer noch der Vorzug gegeben werden? Oder ist .png einfach überall die erste Wahl?

2. Mit welchem Programm speichert ihr denn die PNG-Dateien? Meine 0815 Bildprogramme bieten leider kaum Optionen beim Speichern in PNG, darum such ich da noch ein Tool. Soweit möglich klein und funktionsarm, an den ganzen Bildbearbeitungsoptionen bin ich nicht interessiert. Also bitte keine Photohop-Empfehlung :)

[MadMan2k]

Original geschrieben von imagine
1. Wo sollte denn .gif oder .jpg immer noch der Vorzug gegeben werden? Oder ist .png einfach überall die erste Wahl?

1. gif/png sind überall dort angebracht, woe s auf Verlustfreie kompression und transparenz ankommt, denn jpg beherrscht beides nicht.
Dies ist hauptsächlich bei kleinen Bildern oder Screenshots füt Vergleiche, wo man sich keine Artefakte leisten kann, der Fall.
Von den beiden Formaten würde ich nach meinen heutigen experimenten eindeutig png bevorzugen.

2. jpg kann man dann verwenden, wenn es hauptsächlich auf gute kompression ankommt, denn jpg ist hier png/gif überlegen - allerdings auf kosten der Bildqualität, denn es komprimiert mit verlust, d.h. mann kann aus einem jpg Bild das Original nicht wiederherstellen.
jpg ist vor allem für große Bilder geeignet, da man sie damit im Vergleich zu png ~2-10x (je anch qualitätseinstellung) kleiner kriegen kann.

2. Mit welchem Programm speichert ihr denn die PNG-Dateien? Meine 0815 Bildprogramme bieten leider kaum Optionen beim Speichern in PNG, darum such ich da noch ein Tool. Soweit möglich klein und funktionsarm, an den ganzen Bildbearbeitungsoptionen bin ich nicht interessiert. Also bitte keine Photohop-Empfehlung :)
also ich benutze Photoshop Elements (kastriertes Photoshop 7)
ich hoffe das ist funktionsarm genug...
das gibt es z.B. hier (http://www.mindfactory.de/cgi-bin/MindStore.storefront/400ef30000059ac22f12c0a8011205de/Product/View/0009457#.filereader)für 85€ incl. Scanner ;)

[thop]

das mit der transparenz von PNGs im IE ist doch eh keine schwäche sondern 100% ein feature. microsoft scheint das PNG format nicht so ganz zu gefallen. hier wird anscheinend an was eigenem gebrodelt.

[Endorphine]

• PNG24/48: wenn der Farbraum des Bildes grösser als 256 Farben ist und verlustlose Kompression benötigt wird, für absolute Originaltreue des Bildes.
• JPEG: generell für Fotos und für Bilder mit grossem Farbraum. JPEG komprimiert verlustbehaftet, dafür ist die Kompression deutlich stärker als beispielsweise bei verlustlos komprimierenden Formaten wie PNG und TIFF. Für Fälle, in denen die Dateigrösse wichtiger ist als die absolute Bildqualität.
• PNG-8: für Bilder mit kleinem Farbraum bis zu 256 Farben, speziell für Grafiken/Logos/Comics sehr gut geeignet. Sinnvoll auch für Bilder mit Alphapixeln.
• GIF: für Animationen. Das ist die einzige Anwendung, die GIF noch eine Lebensberechtigung gibt. In Einzelfällen kann GIF durch zuschaltbare verlustbehaftete Kompression (starke Artefaktbildung!) doch besser komprimieren als PNG.

[Harleckin]

Original geschrieben von thop
das mit der transparenz von PNGs im IE ist doch eh keine schwäche sondern 100% ein feature. microsoft scheint das PNG format nicht so ganz zu gefallen. hier wird anscheinend an was eigenem gebrodelt.
Mit dem IE 5.x auf einen Macintosh funktioniert die Darstellung des Alphakanales merkwürdigerweise perfekt.

[MadMan2k]

Original geschrieben von Harleckin
Mit dem IE 5.x auf einen Macintosh funktioniert die Darstellung des Alphakanales merkwürdigerweise perfekt.
wenn man png8 verwendet, funktioniert das auch - aber sobald man png24 verwendet gibt der IE auf.
Dies liegt IMO daran, dass png24 auch halbtransparenzen unterstützt, während png8 nur transparent/nicht-transparent kennt.
Zum test kannst du ja mal auf meine Seite gehen (www-Button), denn dort habe ich um die Besucher zu verscheuchen ausschließlich png24 verwendet.

[Desti]

Original geschrieben von Endorphine
[...]
• GIF: für Animationen. Das ist die einzige Anwendung, die GIF noch eine Lebensberechtigung gibt. In Einzelfällen kann GIF durch zuschaltbare verlustbehaftete Kompression (starke Artefaktbildung!) doch besser komprimieren als PNG.


Auch da muss es nicht unbedingt GIF sein. :)

Q: Why doesn't PNG support animation?

A: The answer is either ``it does'' or ``because it's a bad idea,'' depending on your perspective.

The animation-supporting version of PNG is called MNG, for Multiple-image Network Graphics. For most practical purposes, MNG is PNG, just with a different filename extension, a slightly different file signature, and the bare minimum of internal changes necessary to support animations (and other forms of multi-image files). It has exactly the same chunk structure as PNG and even shares most of the same chunks; the major difference is the addition of new chunk types to support features such as looping, clipping, and so on.

The majority of the PNG developers felt (and still feel) that overloading a single file type with both still and animation features is a bad design, both for users (who have no simple way of determining to which class a given image file belongs) and for web servers (which should use the image/foo MIME type for stills and video/foo for animations--GIF notwithstanding). Programmers who simply must think of stills and animations as the same thing are free to do so internally; MNG is the proper superset, and a single PNG image wrapped in a few dozen bytes of MNG headers is a completely valid MNG stream. (Of course, an unadorned PNG image is also defined to be a valid MNG stream, but let us not quibble...)

http://www.libpng.org/pub/png/pngfaq.html


http://www.libmng.com/MNGsuite/images/T02SCRL.mng

[Aqualon]

Original geschrieben von Desti
Auch da muss es nicht unbedingt GIF sein. :)
Nur leider wird MNG soweit ich weiß von keinem aktuellem Browser unterstützt. Die letzte Mozilla-Version die das konnte, war Mozilla 1.4 und bei den anderen Browsern schaut es glaub ich auch nicht besser aus.

Aqua

Edit: Auf http://www.libpng.org/pub/mng/mngapbr.html gibt es zwar eine Übersicht zu diversen Browsern, aber das sieht alles andere als rosig aus.

[Endorphine]

Eben... MNG ist zur Zeit nur theoretisch zu gebrauchen, da das Format so gut wie gar keine Unterstützung erfährt. Deshalb habe ich es gar nicht erst genannt.

Bei MNG vs. PNG kommt übrigens die alte Unixstrategie wieder durch - jedes Programm (oder Format oder was auch immer) sollte nur eine Funktion erfüllen, und diese möglichst gut. Das Urprinzip der Spezialisierung, was es jedem (Projekt) ermöglicht, auf einem Feld Bestleistungen zu bringen.

MNG ist imho (noch?) tot. PNG bietet verlustlose Kompression mit bis zu 48-Bit Farbtiefe als Killerapplikation. Bei MNG will mir nicht so recht einfallen, wo der wirkliche Mehrwert ggü. GIF-Animationen liegen soll. GIF reicht für kleine Animationen einfach aus. Für grösseres dann Shockwave Flash oder SVG. :)