Prescott 3.2Benches [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Prescott 3.2Benches

dildo4u

2004-01-26, 18:40:42

http://www.overclockers.at/attachment.php?attachmentid=47305 P4c 43sec mit 3.4GHZ

http://www.overclockers.at/attachment.php?attachmentid=47304
Prescott 43SEC bei superpi mit 3.2GHZ

http://www.overclockers.at/showthread.php?threadid=105013&pagenumber=4

Diesmal 1 hand und keine HongKong seite wo man nix lesen kann

"Der prescott siedelt sich bei super pi zwischen P4 und P4EE an.
Bei anderen benches ist er etwas schlechter als ein P4 NW, aber das kann an der mangelnden Unterstützung liegen ( z.B. SSE3 )...

Er wird SAUHEIß - ca. 15°C mehr unter kompressor als ein p4, trotz 1,38 Vcore !
Gelühl wird er mit einer vapochill SE, nicht Mach II !
Er geht bis 4 Ghz bei 1,5 Vcore. Stable so bis ca. 3900 - 3950 Mhz."

Birdman

2004-01-26, 18:57:01

gehts nur mir so, oder denken auch andere dass diese CPU ein ziemlicher Flop ist.
Kommt mir ähnlich vor wie damals der orig. P4, welcher auch langsamer als der P3 war und dabei aber mehr Elektronen frass.

dildo4u

2004-01-26, 19:01:14

Gast

2004-01-26, 19:03:21

wow,

wieder ein test, zwar vielleicht aus erster hand, jedoch ohne aussagekraft.

gott da hat jemand schon den prozzi zum testen und dann so ein lächerlicher test

tse......

dildo4u

2004-01-26, 19:05:27

Original geschrieben von Gast
wow,

wieder ein test, zwar vielleicht aus erster hand, jedoch ohne aussagekraft.

gott da hat jemand schon den prozzi zum testen und dann so ein lächerlicher test

tse...... super pi ist schon gut zum testen einer der wenigen benchmarks der nicht auf irgendeine CPU optemiert ist

YfOrU

2004-01-26, 19:20:13

na an der mangelnden sse3 unterstüzung kanns net liegen:P
weil sse2 kann da prescott natürlich auch
das wäre genauso wie wenn jemand beim A64 sagen
würde das er langsam ist weils keine 64 bit unterstützung
unter windows gibt. (was er ja zum glück nicht ist)
Der Prescott muss nunmal unter den aktuellen bedingungen
gebencht werden und da schauts mit sse3 unterstützung
düster aus.
Im allgemeinem gefällt mir das konzept der P4 architektur
und besonderst das des prescotts immer weniger.
Da designt die Marketingabteilung mehr als die
Entwicklungsabteilung. Dases auch anderst geht sieht
man beim Pentium M. Den kein vernünftiger entwickler
würde die effizienz eines designs verringern sondern
diese eben erhöhen.

Gast

2004-01-26, 19:22:14

Original geschrieben von dildo4u

Diesmal 1 hand und keine HongKong seite wo man nix lesen kann

Mir sind aber die hongkong seiten lieber, denn hier:
http://www.hkepc.com/hwdb/lga775-1.htm

sieht man zumindestens den Prozessor und das passende mainboard noch dazu.

dildo4u

2004-01-26, 19:24:02

Original geschrieben von YfOrU
na an der mangelnden sse3 unterstüzung kanns net liegen:P
weil sse2 kann da prescott natürlich auch
das wäre genauso wie wenn jemand beim A64 sagen
würde das er langsam ist weils keine 64 bit unterstützung
unter windows gibt. (was er ja zum glück nicht ist)
Der Prescott muss nunmal unter den aktuellen bedingungen
gebencht werden und da schauts mit sse3 unterstützung
düster aus.
Im allgemeinem gefällt mir das konzept der P4 architektur
und besonderst das des prescotts immer weniger.
Da designt die Marketingabteilung mehr als die
Entwicklungsabteilung. Dases auch anderst geht sieht
man beim Pentium M. Den kein vernünftiger entwickler
würde die effizienz eines designs verringern sondern
diese eben erhöhen. es hat bis jetzt nur sisioft sandra gebencht 3D apllications noch gar nicht glaubt mir der pre hat ne besser fpu leistung als der NW
wie gesagt super pi ist der einzige relevante becnhmark für mich da der nicht angepasst ist

reunion

2004-01-26, 19:42:49

Also bei dem Teil ist ein Flop schon vorprogrammiert!
Wenn man wirklich bis Ende 2004 nur bei 3,8ghz stehen wird und der Prescott es in "normalen" Anwendungen nichtmal mit den Nortwood aufnehmen kann dann gute Nacht!
Außerdem finde ich auch die hohen Leistungsaufnahme als äußerst bedenklich.

AMD wird wohl Ende 2004 den 2,8ghz SanDiego mit Dual-Channel Speicherinfance in 90nm SOI herausbringen der dank 1ghz Hytertransportprotokoll, unregistred DDR-RAM und kleinerer optimierungen im Speicherkontroller nochmal schneller sein wird als der jetztige Clawhammer/Slegehammer.

mfg
reu

CrazyIvan

2004-01-26, 19:46:47

Mir wären Spielebenchs net ganz unlieb.

Denn wenn die Pipeline wirklich so lang ist, wie's die Trolle flüstern, dann geht der da doch total ein.

Man bedenke nur die vielen unbedingten Sprünge...;D

YfOrU

2004-01-26, 19:54:04

zu super PI der Prescott hat 1024KB 2nd level cache
der Northwood hat 512KB die ergebnisse sagen jetzt net
unbedingt was über die fpu aus. der P4ee hat auch keine
bessere fpu ale ein normaler p4 und ist trotzdem schneller.

SpecialTrooper

2004-01-26, 19:57:04

Der Prescott scheint wirklich nicht die Rakete zu werden, wenn man den Gerüchten, die sich ja mehr und mehr verhärten glauben schenken darf!

Find ich persönlich gar nicht schlimm; so muss man wenigstens als eingefleischter Gamer nicht überlegen, wie man aufrüstet -> A64!!!

BlackBirdSR

2004-01-26, 20:16:37

Es gibt momentan so viele Gerüchte...

keine FAST-Alus mehr
eigene SIMD Einheiten
Pipeline Stages
etc
etc

Ob die FPU jetzt besser ist? Ich glaube es nicht.
Vielleicht macht sich bemerktbar, dass Integer Multiplikationen nicht mehr von der FPU erledigt werden müssen.

LOCHFRASS

2004-01-26, 20:19:21

Original geschrieben von Birdman
gehts nur mir so, oder denken auch andere dass diese CPU ein ziemlicher Flop ist.
Kommt mir ähnlich vor wie damals der orig. P4, welcher auch langsamer als der P3 war und dabei aber mehr Elektronen frass.

Original geschrieben von reunion
Also bei dem Teil ist ein Flop schon vorprogrammiert!
Wenn man wirklich bis Ende 2004 nur bei 3,8ghz stehen wird und der Prescott es in "normalen" Anwendungen nichtmal mit den Nortwood aufnehmen kann dann gute Nacht!

Dann begründet doch mal euere Aussagen, wer kann denn schon heute sagen, wie sich der Prescott Ende 2004 takten lässt? Immerhin ist das Intels erste 0,09µm CPU, mit ein paar Optimierungen gehen da sicherlich >5 GHz. War beim Cu-Mine und Tualatin doch genau so, bei denen war anfangs bei ca. 800 bzw. 1500 Schluss, das jeweils letzte Stepping ging aber ohne weiteres auf ca. 1300 bzw. 1800 MHz.

Peppo

2004-01-26, 20:33:55

Original geschrieben von dildo4u
P4c 43sec mit 3.4GHZ

Prescott 43SEC bei superpi mit 3.2GHZ

http://www.overclockers.at/showthread.php?threadid=105013&pagenumber=4

Diesmal 1 hand und keine HongKong seite wo man nix lesen kann

"Der prescott siedelt sich bei super pi zwischen P4 und P4EE an.
Bei anderen benches ist er etwas schlechter als ein P4 NW, aber das kann an der mangelnden Unterstützung liegen ( z.B. SSE3 )...

Er wird SAUHEIß - ca. 15°C mehr unter kompressor als ein p4, trotz 1,38 Vcore !
Gelühl wird er mit einer vapochill SE, nicht Mach II !
Er geht bis 4 Ghz bei 1,5 Vcore. Stable so bis ca. 3900 - 3950 Mhz."

So der Bringer scheint ja die CPU nicht zu sein... Meine A64-3000+ @2150MHz braucht nur 41 Sekunden... :naughty:

http://members.chello.at/j.killner/SuperPi.jpg

Gast

2004-01-26, 20:38:26

Na toll. Wieder ein Pseudobenchmark mehr. :eyes:

Vor allem SuperPi, ein Benchmark der auf den AMD Athlon optimiert ist und auf Intel-CPUs schon immer sehr mies lief.

Wieso können die Samples nicht mal an Leute rausgehen, die aussagekräftige Benchmarks laufen lassen können? Neue Erkenntnisse wären wirklich mal nicht schlecht...

Peppo

2004-01-26, 21:02:55

Gast

2004-01-26, 21:03:21

Original geschrieben von Gast
Na toll. Wieder ein Pseudobenchmark mehr. :eyes:

Vor allem SuperPi, ein Benchmark der auf den AMD Athlon optimiert ist und auf Intel-CPUs schon immer sehr mies lief.

Wieso können die Samples nicht mal an Leute rausgehen, die aussagekräftige Benchmarks laufen lassen können? Neue Erkenntnisse wären wirklich mal nicht schlecht...

Na wie gut das die letzten Jahre 90% der CPU Hardware Tester klare Schwerpunkte auf folgende Benchmarks gelegt haben:

Sysmark 2002 -> powered by Intel
PCMark -> powered by Intel
Sisoft Sandra-> powered by Intel
Comanche4 -> powered by Intel
Lightwave -> powered by Intel

soll ich weiter machen?
Ich denke wir können uns einig sein, dass bei gekauften und ercheateten Benchmarks (und die einseitige Favorisierung eines Produkts einer ganz bestimmten Firma gehört für mich dazu) Intel AMD mit 10:1 schlägt.
AMD hat überhaupt nicht die Macht und den Einfluss am Markt, sich die Ergebnisse so zurechtzukaufen wie sie sie benötigen.
Bei Intel ist dieser Punkt fakt und gesetzt.
Nvidia ist auf solche Ideen schon mit weit weniger Marktanteil (39%?) gekommen. Wie das bei einer FIrma mit 82% Marktanteil dann aussieht brauchen wir hier ja nicht erörtern und es ist ja schließlich auch bewiesen.
Sysmark2002 und Sandra sind ja geradezu Paradebeispiele.

BlackBirdSR

2004-01-26, 21:08:22

Original geschrieben von Gast
Na wie gut das die letzten Jahre 90% der CPU Hardware Tester klare Schwerpunkte auf folgende Benchmarks gelegt haben:

Sysmark 2002 -> powered by Intel
PCMark -> powered by Intel
Sisoft Sandra-> powered by Intel
Comanche4 -> powered by Intel
Lightwave -> powered by Intel

soll ich weiter machen?
Ich denke wir können uns einig sein, dass bei gekauften und ercheateten Benchmarks (und die einseitige Favorisierung eines Produkts einer ganz bestimmten Firma gehört für mich dazu) Intel AMD mit 10:1 schlägt.
AMD hat überhaupt nicht die Macht und den Einfluss am Markt, sich die Ergebnisse so zurechtzukaufen wie sie sie benötigen.
Bei Intel ist dieser Punkt fakt und gesetzt.
Nvidia ist auf solche Ideen schon mit weit weniger Marktanteil (39%?) gekommen. Wie das bei einer FIrma mit 82% Marktanteil dann aussieht brauchen wir hier ja nicht erörtern und es ist ja schließlich auch bewiesen.
Sysmark2002 und Sandra sind ja geradezu Paradebeispiele.

manchmal sollte man nicht vergessen, dass versch. Berechnungen auf versch. Architekturen einfach schneller/langsamer laufen.

Dazu gehört SuperPi genauso wie SiSoft Sandra.
Über Sachen wie PCMark kann man aber streiten, schließlich haben wir hier einen Mix aus Benches, der ausgewählt werden muss.
In der Hinsicht sind PCMark und SuperPi aber nicht vergleichbar. Bench Suite vs einzelne Berechnungsart

Lokadamus

2004-01-27, 14:15:42

mmm...

Hab eben selber mal gebencht, Screenshot gibs hier (http://www.lokadamus.de.vu/DesktopScreen.png) als png ... bei Firebird wird es zuerst komisch dargestellt, einmal reinklicken, damit die "echte" Auflösung angezeigt wird (ansonsten wird es geschrumpft dargestellt), Auflösung ist 1280x1024 ... hab 47 Sekunden bei SuperPi gebraucht mit einem P4- 3 GHz ...

HOT@Work

2004-01-27, 15:17:56

SuperPI ist ein Reiner FPU Bench ohne jegliche Optimierungen. Kein Wunder also, dass SuperPI auf dem Athlon geradezu rast gegenüber dem P4 mit seiner ach so dollen miniFPU :D

Das Sysmark und PCMark eher Inteloptimiert sind, ist schon ein Gerücht, was schon seit ewigkeiten umgeht und was so nicht mehr aus der Welt geschafft werden kann. Ergo finde ich, sollte sich da jeder seine eigene Meinung drüber bilden.
Für mich sind sowohl PC Mark als auch Sysmark reine Willkür und haben rein garnichts mit der Realität zu tun -> komplett irrelevant.

Dalai-lamer

2004-01-27, 15:19:38

Mich hätte es stark gewundert wenn sich der CPU jetzt schon auf > 5 Ghz übertakten lassen hätte oder ? ich denke wir sind einfach im Moment im übertaktungswahn und denken es ist nur das aus der Architektur rauszuholen was im Moment so zu übertakten geht...
Was mir aber sorgen macht ist die mächtige Hitzeentwicklung. Aber Intel wird das schon in den griff bekommen, bei dem Budget :)

Wenn der prescoot mal richtig floppen würde hätten wir doch genau das gleiche Bild wie bei Ati und nvidia, obwohl Ati vor seinem R300 ja sehr unbeliebt war :)

-3Dprophet-

2004-01-27, 17:48:43

Original geschrieben von dildo4u
Er ist aber schneller als der P4C wird halt wärmer ist bei amd nich anders

Doch bei Amd ist das anders, der A64 braucht weniger Energie als ein AthlonXP um auf die gleiche Leistung zu kommen.

Bei Intel ist es so das der Prescott mehr braucht um auf die gleiche Leistung zu kommen. Allerdings wird Intel den 0.9er Prozess wohl noch optimieren, ansonsten gute nacht ;)

Tomi

2004-01-28, 18:56:54

"It's cooled with an Intel traditional top line cooler but it ends up 10 or even more Celsius degrees hotter than the Northwood core."

Na das verspricht ja ein "heißer" Sommer zu werden. Wie bitte wird der gekühlt ? Mit 10.000U/min des boxed ? Und das ist erst der 3,2 GHZ. Was wird denn erst der 4 GHZ an Wärme so abgeben ?

BlackBirdSR

2004-01-28, 19:05:35

Irgendwie gibt das Ganze keinen Sinn.

125 Millionen Transistoren. Daraus könnte man doch ein Dual Nothwood mit 1MB L2 Cache und 64Bit Erweiterungen bauen, wie jemand so freundlich war hinzuweisen.

Irgendwas steckt da noch drinn, es schluckt ordentlich an Strom, macht aber nicht nichts.
Wahrscheinlich eine ganze IA64 CPU :naughty:

Coda

2004-01-28, 19:11:29

Jaja die Zeiten des "heißen AMD" sind wohl endgültig vorbei ;D

Tigerchen

2004-01-28, 19:50:25

Original geschrieben von BlackBirdSR
Irgendwie gibt das Ganze keinen Sinn.

125 Millionen Transistoren. Daraus könnte man doch ein Dual Nothwood mit 1MB L2 Cache und 64Bit Erweiterungen bauen, wie jemand so freundlich war hinzuweisen.

Irgendwas steckt da noch drinn, es schluckt ordentlich an Strom, macht aber nicht nichts.
Wahrscheinlich eine ganze IA64 CPU :naughty:

Meinst das wäre gescheit unter einen Hut zu kriegen?
Dann bräuchte man auf jeden Fall 2 Windowsvarianten auf der Platte oder? Und wie siehts mit der Taktfrequenz aus? Der Orginal Itanium ist doch nicht so taktfreudig. Und braucht der nicht ordentlich L3 Cache um in Wallung zu kommen?

Gast

2004-01-28, 19:59:03

was sagt ihr dazu

http://www.theinquirer.net/?article=13847 ?

reunion

2004-01-28, 20:20:27

Original geschrieben von Gast
was sagt ihr dazu

http://www.theinquirer.net/?article=13847 ?

Uhh, in den Spielebenchs geht der Prescott ziemlich ein!
Damit dürfte es selbst der 3,4ghz Precott(er ja am 2.Februar vorgestellt werden soll) gegen einen 3,2ghz Northwood schwer haben ganz zu schweigen von p4EE.

/Edit: Und gegen den San Diego sowieso ;)

haifisch1896

2004-01-28, 23:39:09

Original geschrieben von reunion
Uhh, in den Spielebenchs geht der Prescott ziemlich ein!

Vielleicht wurde er ja auch gar nicht als Spieleprozessor geplant.
AMD´s Marketing geht ja eher Richtung Spiele, Intel in Richtung Office etc.

anddill

2004-01-29, 00:13:22

Ja genau. Jeder braucht einen Computer mit 3,4GHz/100W-CPU für E-Mail und Word unter seinem Schreibtisch. ;D

Sk_Antilles

2004-01-29, 00:48:53

Original geschrieben von anddill
Ja genau. Jeder braucht einen Computer mit 3,4GHz/100W-CPU für E-Mail und Word unter seinem Schreibtisch. ;D

Klar, seitdem ich einen besseren Rechner habe geht auch mein Internet viel viel schneller!!! ;D

Sk_Antilles

Endorphine

2004-01-29, 01:18:42

Original geschrieben von Sk_Antilles
Klar, seitdem ich einen besseren Rechner habe geht auch mein Internet viel viel schneller!!! ;D

Sk_Antilles Da mittlerweile an allen Ecken und Kanten mit Java, Shockwave Flash und Javascript herumgestümpert wird könnte sich die P3-Kampagne von Intel jetzt doch noch bewahrheiten. Was für ein Treppenwitz der Technikgeschichte...

Das Web ist jedenfalls dadurch imho schon quasi unbenutzbar geworden mit Rechnern ohne GHz-CPU. Es sei denn, man schaltet alles rigoros ab. Dann kommt man oft aber nur noch an einen Bruchteil des Contents oder an gar nichts.

Gast

2004-01-29, 02:36:25

z.b. die nervige flash werbung oben rechts....

*der,dermanchmalaufmnemp1-100mhz-48mb-win98-rechnersurfenmuss*

;)

Sk_Antilles

2004-01-29, 03:24:47

Original geschrieben von Endorphine
Da mittlerweile an allen Ecken und Kanten mit Java, Shockwave Flash und Javascript herumgestümpert wird könnte sich die P3-Kampagne von Intel jetzt doch noch bewahrheiten. Was für ein Treppenwitz der Technikgeschichte...

Das Web ist jedenfalls dadurch imho schon quasi unbenutzbar geworden mit Rechnern ohne GHz-CPU. Es sei denn, man schaltet alles rigoros ab. Dann kommt man oft aber nur noch an einen Bruchteil des Contents oder an gar nichts.

Wobei zwischen 1GHz und 3.4 GHz ziemlich viel Spielraum ist...

LOCHFRASS

2004-01-29, 06:56:26

Original geschrieben von hendrikhey
Vielleicht wurde er ja auch gar nicht als Spieleprozessor geplant.
AMD´s Marketing geht ja eher Richtung Spiele, Intel in Richtung Office etc.

Eher andersherum oder warum gibts den P4 EE? Im Retail/Gamer Segment lässt sich eh kaum was verdienen, das Geld macht man mit den Midrange und Low-end CPUs über die OEMs.

Original geschrieben von Endorphine
Da mittlerweile an allen Ecken und Kanten mit Java, Shockwave Flash und Javascript herumgestümpert wird könnte sich die P3-Kampagne von Intel jetzt doch noch bewahrheiten. Was für ein Treppenwitz der Technikgeschichte...

Das Web ist jedenfalls dadurch imho schon quasi unbenutzbar geworden mit Rechnern ohne GHz-CPU. Es sei denn, man schaltet alles rigoros ab. Dann kommt man oft aber nur noch an einen Bruchteil des Contents oder an gar nichts.

K6-2 450, 128 MB, Mozilla -> flutscht :D

Legolas

2004-01-29, 11:54:38

Original geschrieben von Endorphine
Das Web ist jedenfalls dadurch imho schon quasi unbenutzbar geworden mit Rechnern ohne GHz-CPU. Es sei denn, man schaltet alles rigoros ab. Dann kommt man oft aber nur noch an einen Bruchteil des Contents oder an gar nichts.

Wenn man nicht ständig irgendwelche Flashspiele spielt und nen ordentlichen Browser benutzt, mit dem man sinnlose Flashwerbung filtern kann, dann kann man noch sehr gut mit langsameren PCs surfen. Ich z.B. benutze von Zeit zu Zeit nen PII 400 zum Surfen und das geht meist einwandfrei.

CrazyIvan

2004-01-29, 12:27:22

Meinst Du damit so sinnlose Flash Werbung, wie auf Eurer Site rechts oben... ;D

haifisch1896

2004-01-29, 19:08:48

Der P4EE ist nur doch dafür geplant, Intel-Jünger und potentielle Intel-CPU-Käufer bei Laune zu halten.
Ich habe jedenfalls keine Werbung seit dem PII(I) mehr gesehen, wo es um Spiele ging. Falls sich wer erinnert: Die mit dem Marsmännchen...
Intel-CPU´s gehen meiner Meinung nach dahin, wo die pure MHz-Rechenpower gebraucht wird: Encoding usw. Das meinte ich damit. Nicht jedes Büro (Office) macht nur (MS-)Office.

Aqualon

2004-01-29, 19:26:05

Original geschrieben von hendrikhey
Intel-CPU´s gehen meiner Meinung nach dahin, wo die pure MHz-Rechenpower gebraucht wird: Encoding usw. Das meinte ich damit. Nicht jedes Büro (Office) macht nur (MS-)Office.
Viele Anwendungen bei denen Intel-CPUs gegenüber den AMD-CPUs Vorteile haben (wie z.B. Encoding), werden wohl nur von einem Bruchteil der Käufer legal verwendet werden können.

Und 3D-Renderer wie Cinema 4D oder Lightwave bei denen die Intel CPUs ihre Stärken ausspielen können, werden wohl auch nur die wenigsten Käufer nutzen.

Der einzige Vorteil auf Intels Seite, der mir momentan einfällt, ist HTT. Ansonsten würde ich in fast allen Belangen einen A64 vorziehen.

Dass sich Intel so gut verkauft liegt IMO momentan nur an den ganzen OEMs und dass AMD eben nicht viel mehr liefern können wird.

Aqua

haifisch1896

2004-01-29, 20:19:42

Da kann ich mir denken, dass die P4´s für eben diese Situationen gedacht sind, und für die anderen Büro-PC´s die Celerons.
Das das da so ist wie bei den Grafikchips: die "Großen" zum Prahlen und als Zugpferd für die "Kleinen".

Byteschlumpf

2004-01-30, 13:15:41

Original geschrieben von hendrikhey
Da kann ich mir denken, dass die P4´s für eben diese Situationen gedacht sind, und für die anderen Büro-PC´s die Celerons.
Das das da so ist wie bei den Grafikchips: die "Großen" zum Prahlen und als Zugpferd für die "Kleinen".
Das große Geld wird nunmal nicht Retail-, sondern im OEM-Bereich gemacht.

VW macht ja auch hauptsächlich mit dem Golf die Gewinne und nicht mit dem Phäton! ,)

dildo4u

2004-01-30, 22:30:10

http://www.xtremesystems.org/forums/attachment.php?postid=341373
Nur derbe 4.2GHZ bei Vcore-1.44V

Joker (AC)

2004-02-01, 08:25:31

Egal was jetzt beim Prescott herauskommt - wenigstens
gibts ne Preissenkung........:)
mfg

stevke

2004-02-01, 10:47:37

Anscheinend ist ein P4 mit 3 GHz auch nicht viel schneller als ein AXP@2260 MHz siehe: http://wald.heim.at/sherwood/531344/46s_2260.JPG

back2Topic: Dem Prescott wirds genauso wie dem NW gehen, am Anfang "lahm", dann wird die Software auf SSE3 optimiert, und schon überholt er den NW, außerdem gibts sicher noch einiges zu optimieren im Fertigungsprozess, ganz abschreiben würd ich ihn nicht.

Avalox

2004-02-01, 11:26:18

Wo bleibt eingentlich der THG "Prescott ist der beste Desktop Prozessor" Test? Am Montag scheint der Verkauf ja zu starten.

sneipa

2004-02-01, 12:33:05

isn das jetzt sicher, dass der prescott morgen kommt ? habe grade bei mindfactory.de festgestellt, dass der preis für den 3,2ghz NW um 130€ gefallen ist (liegt atm bei 275€) lohnt es sich noch zu warten, oder sollte man sofort kaufen ?
mfg
sneipa

Endorphine

2004-02-01, 12:47:13

Original geschrieben von sneipa
isn das jetzt sicher, dass der prescott morgen kommt ? habe grade bei mindfactory.de festgestellt, dass der preis für den 3,2ghz NW um 130€ gefallen ist (liegt atm bei 275€) lohnt es sich noch zu warten, oder sollte man sofort kaufen ?
mfg
sneipa Du kannst immer warten. Du kannst so lange warten, bis es die CPU für 10 EUR Sofortkauf bei eBay gibt. :)

Wenn du aus irgendeinem Grund eine neue CPU benötigst, du dir ein bestimmtes Modell ausgesucht hast und es deine finanziellen Möglichkeiten nicht überschreitet: kaufe. Warten kannst du immer. Alle CPUs erleiden im Laufe der Zeit einen Wertverlust. Auch gesuchte seltene Spitzenmodelle wie der P3-600 Katmai, der Slot-A Athlon mit 1,0 GHz und der 3,06 GHz P4 Northwood, die im Gebrauchtmarkt deutlich wertbeständiger sind als langsamer getaktete Versionen, da attraktiv für Aufrüster.

BlackBirdSR

2004-02-01, 13:34:34

Original geschrieben von stevke
Anscheinend ist ein P4 mit 3 GHz auch nicht viel schneller als ein AXP@2260 MHz siehe: http://wald.heim.at/sherwood/531344/46s_2260.JPG

back2Topic: Dem Prescott wirds genauso wie dem NW gehen, am Anfang "lahm", dann wird die Software auf SSE3 optimiert, und schon überholt er den NW, außerdem gibts sicher noch einiges zu optimieren im Fertigungsprozess, ganz abschreiben würd ich ihn nicht.

SSE3 würde ich beim Prescott momentan noch den kleinsten Stellenwert für Verbesserungen zuweisen.
Ist auch nur SIMD, und wie toll das die Welt verändert hat, sehen wir ja.

Plasmafusion

2004-02-02, 03:09:23

Hier ein Super PI meiner Dual-Xeons.
Werd wohl noch ein bisschen OC'en müssen um an die obigen Werten heranzukommen ...

:verd:

http://64.85.14.18/test/Dual-XEON-Super-PI.jpg

Lokadamus

2004-02-02, 09:53:00

mmm...

Finde wegen dem P4 Prescott die Aussage von Heise.de (http://www.heise.de/newsticker/meldung/44181) interessant:
Obwohl Intel beim Prescott den L1-Daten-Cache und den L2-Cache im Vergleich zum Northwood verdoppelte (auf 16 beziehungsweise 1024 KByte), läuft der neue Prozessor in vielen Anwendungen nicht schneller als sein Vorgänger und in einigen wenigen Benchmarks sogar langsamer. Wahrscheinliche Ursache dafür ist eine deutliche Verlängerung der internen Verarbeitungs-Pipeline, die den Kern für höhere Taktfrequenzen fit macht. Intel selbst hat auch keine Steigerung der CPU-Rechenleistung alleine durch die Einführung 90-nm-Fertigungstechnik versprochen, sondern sieht die Vorteile vor allem bei einer Senkung der Herstellungskosten (Paul Otellini nannte in einem Interview Einsparungen von 25 Prozent). Später heisst es noch, dass das Teil mehr Watt braucht als der NW ...

Edit: Plasmafusion, uff und ich hatte eben Angst, das meine CPU von deine mal so eben geschlagen wird, hab dann aber gesehen, dass dein Core auf 3,2 GHz läuft, während meiner auf 3 GHz läuft ... wie einige oben schon gesagt haben, ohne Optimierungen ist die FPU vom P4 fürn Allerwertesten, aber das man die Werte erreicht, wie in den Benches, bezweifle ich ...

FeuerHoden

2004-02-02, 15:15:26

THG und Hardtecs4u haben je ein Review zum Prescott veröffentlicht. Bei beiden schneidet der Prescott etwa gleich ab wobei das Review von Hardtecs4u sehr viel ausführlicher ist.

Ich denke auch dass sich der Prescott in Zukunft noch etwas verbessern wird. Das heißt niedrigere Temperaturen und höhere Geschwindigkeit durch die verbreitung von SSE3 Software. Ich bin aber doch deutlich enttäuscht vom Prescott.

Coda

2004-02-02, 16:38:10

Ist auch nur SIMD, und wie toll das die Welt verändert hat, sehen wir ja.
Eigentlich in allen Benchmarks in denen Intel so stark in Führung liegt. (Video Encoding oder Rendering z.B.)
Sonst würde es da ziemlich schlecht aussehen fürn P4.

Joker (AC)

2004-02-02, 20:40:01

Original geschrieben von Joker (AC)
Egal was jetzt beim Prescott herauskommt - wenigstens
gibts ne Preissenkung........:)
mfg

Geil- scheint sich ja was zu tun.....:D
http://www.computeruniverse.net/products/90097265.asp?agent=289
EE 3.2 für 475EUR

reunion

2004-02-02, 20:47:04

Original geschrieben von Joker (AC)
Geil- scheint sich ja was zu tun.....:D
http://www.computeruniverse.net/products/90097265.asp?agent=289
EE 3.2 für 475EUR

Nicht schlecht!
Das Teil hat gestern noch fast 100€ gekostet!

Ray2k

2004-02-02, 21:13:39

Laut mpn ist es kein EE sondern ein normaler northwood

http://www.dealtime.com/xPF-Intel_P4_3_2GHZ

Gast

2004-02-02, 21:37:46

Original geschrieben von reunion
Nicht schlecht!
Das Teil hat gestern noch fast 100€ gekostet!

lol ... 870€!

Ikon

2004-02-02, 21:44:51

*verschoben*

Joker (AC)

2004-02-02, 22:05:27

Original geschrieben von Ray2k
Laut mpn ist es kein EE sondern ein normaler northwood

http://www.dealtime.com/xPF-Intel_P4_3_2GHZ

Hm- der Code :BX80532PG3200F sagt, ist nen EE ?
Oder seh ich das jetzt falsch?
(Ich würde mich auch nicht auf den ersten u 500 stürzen)
mfg