KT880 - fixer pci/agp-takt?

[Poweraderrainer]

wird der via KT880 einen fixen pci/agp-takt haben?

[stickedy]

Evtl. Es gab da mal ein Interview, in dem diese Möglichkeoit zumindest nicht ausgeschlossen wurde. Halte es trotzdem nicht erstrebenswert...

[Poweraderrainer]

Original geschrieben von stickedy
Evtl. Es gab da mal ein Interview, in dem diese Möglichkeoit zumindest nicht ausgeschlossen wurde. Halte es trotzdem nicht erstrebenswert...

wieso nicht erstrebenswert..das ist doch fürs OC sehr interessant finde ich

[Avalox]

Eine ungelockte CPU wäre da sehr viel sinnvoller.

[Poweraderrainer]

Original geschrieben von Avalox
Eine ungelockte CPU wäre da sehr viel sinnvoller.

toll...die hab ich aber nicht für meinen zweitrechner..außerdem bringt übertakten über FSB mehr..

kannst du mir wenigstens die frage beantwoten?

[Avalox]

Na der Knacktus ist, dass du keinen FSB mehr beim Athlon64 / FX /Opteron hast.
Ein übertakten per Referenz Takt bedeutet einerseits, dass du die CPU, den integrierten Speicher Controller, die Hyper Links mit den dazugehörigen Bridges übertaktest.

Für den Speicher hat der Athlon64 vier Teiler. Welche aber Multiplikator(!) abhängig funktionieren.

Zu den Hyper Links. Die Geschwindigkeitens-Erhöhung des HT im Sockel 939 führt dazu, dass nun auf der North Bridge nicht mehr ein passiver Kupferkühler sitzt, sondern ein aktiver Kühler. Da wird nicht mehr viel Luft sein zum übertakten. Ausserdem würde es auch gar keinen Effekt bedeuten, da der Teil HT überhaupt keinen Engpass darstellt. Er würde nur auf den max. Takt limitierend wirken.

Beim Speicher sieht es anders aus. Dort würde eine Erhöhung des Referenztaktes, tatsächlich auch den Controller veranlasse den Speicher schneller zu bedienen.
Aber dazu wird halt entsprechend schneller Speicher benötigt. Wenn das nicht funktioniert, kann man einen von vier möglichen Taktteilern aktivieren. Diese sind aber halt nicht fein abstufbar. Damit steht man wieder vor dem gleichen Problem, dass der Speicher limitierend auf den max. Takt wirkt.

Die beste Möglichkeit einen Athlon64 massiv zu übertakten. Ist ein ändern des Multiplikators und ein darauf folgender Feinschliff mit dem Referenztakt und dafür braucht man keinen Leistungs-fressenden Fixtakt.

[Poweraderrainer]

ich darf dich darauf aufmerksam machen, dass der KT880 für den sockel A ist...der KT800 ist für die 64er;D

[Avalox]

ist heute wirklich nicht mein Tag. Habe fest angenommen es geht um den K8T890 (nachhilfe von Faster).

Sche.. Namen bei Via.

[stickedy]

Wenn der AGP/PCI-Takt nicht syncron zum FSB/Speichertakt ist, dann ergeben sich bei der Datenübertragung zischen den Bus-Systemen extreme Latenzen, die dazu führen, dass die effektive Datenübertragung einbricht.
Im Klartext heißt das, dass man zwar den FSB höher takten kann, aber den gewonnen Performance-Schub zumindest teilweise wieder verliert, sobald Daten zwischen der CPU/Speicher und dem AGP/PCI-Bus augetauscht werden müssen. Und da das quasi ständig passiert, ist ein fixer AGP/PCI sehr mit Vorsicht zu genießen.
Wesentlich sinnvoller wären einfach höhere Teiler als 6 (sprich 7, 8 etc.) dann ließe sich der FSB auf 233 MHz usw. einstellen und der AGP/PCI wär trotzdem bei 66/33. Der Speicherbus ist im Prinzip ja eh davon abgekoppelt. Diese Methode wär jedenfalls technisch sinnvoller und einfacher als ein fester AGP/PCI-Takt (den festen PCI-Bus-Takt gabs auch schon mal vor ca. 6 jahren und wurde dann wieder aufgegeben)

[Faster]

Original geschrieben von Hirsch1970
ich darf dich darauf aufmerksam machen, dass der KT880 für den sockel A ist...der KT800 ist für die 64er;D
KT880 --> AthlonXP (SockelA)
K8T800 --> AMD64
*eg*

Original geschrieben von stickedy
Wenn der AGP/PCI-Takt nicht syncron zum FSB/Speichertakt ist, dann ergeben sich bei der Datenübertragung zischen den Bus-Systemen extreme Latenzen, die dazu führen, dass die effektive Datenübertragung einbricht.
Im Klartext heißt das, dass man zwar den FSB höher takten kann, aber den gewonnen Performance-Schub zumindest teilweise wieder verliert, sobald Daten zwischen der CPU/Speicher und dem AGP/PCI-Bus augetauscht werden müssen. Und da das quasi ständig passiert, ist ein fixer AGP/PCI sehr mit Vorsicht zu genießen.
Wesentlich sinnvoller wären einfach höhere Teiler als 6 (sprich 7, 8 etc.) dann ließe sich der FSB auf 233 MHz usw. einstellen und der AGP/PCI wär trotzdem bei 66/33. Der Speicherbus ist im Prinzip ja eh davon abgekoppelt. Diese Methode wär jedenfalls technisch sinnvoller und einfacher als ein fester AGP/PCI-Takt (den festen PCI-Bus-Takt gabs auch schon mal vor ca. 6 jahren und wurde dann wieder aufgegeben)

dazu müsste aber das board "verbindlich" nen fsb233 mitmachen, was leider auch nicht jedes schafft.

btw: gibts denn bereits boards mit teilern>6 (anstelle des fixen agp/pci-taktes a la nforce2)?

[stickedy]

Leider nicht...

[Poweraderrainer]

aber n fixer takt is doch immernoch besser (wie beim nforce2), als die pcislots auf 40MHz oder den agptakt auf 85MHz oder nicht?

[Poweraderrainer]

Original geschrieben von Faster
K8T800 --> AMD64
*eg*

da is aber einer kleinlich;D

[Faster]

Original geschrieben von Hirsch1970
aber n fixer takt is doch immernoch besser (wie beim nforce2), als die pcislots auf 40MHz oder den agptakt auf 85MHz oder nicht?
ja, is auf jeden fall besser... *g*


Original geschrieben von Hirsch1970
da is aber einer kleinlich;D
na wenn schon denn schon... *eg*
:bier:

[stickedy]

Besser ist, es wenn man den AGP/PCI-Bus auf 66/33 MHz läßt und mit dem FSB syncron betreibt... Das ist die beste Lösung für die Gesamt-Performance. Mag sein, dass dafür die CPU mit 100 MHz weniger läuft, aber dafür hat man diese Latenz-Zeiten nicht...
Aber das muss jeder selber wissen, ob er lieber 100 MHz mehr CPU-Takt will oder eine bessere Gesamt-Performance

[Faster]

dh dann das ein system (zb cpu: XP2500+) mit nem fsb166 (2075MHz/synchron zum AGP/PCI) schneller wäre als zB mit einem fsb190 (2375MHz/asynchron zum AGP/PCI=fix)? :???:

[stickedy]

Das möchte ich nicht behaupten, aber ich wette, dass ein System mit 200 MHz FSB -> 11,5 * 200 = 2300 (AGP/PCI an FSB gekoppelt) schneller ist als das Bsp. unten mit 2375 MHz. Oder auch dass das mit 200 MHz FSB & 2300 MHz schneller ist als eines mit 206 MHz FSB & ca. 2370 MHz (AGP/PCI fest).
Das meine ich... Und ist ja wohl auch einleuchtend...

[LordDeath]

ich denk mal, dass es da wohl einige längere latenzen gibt, die aber so gering sind, dass man sie einfach vernachlässigt!

[Poweraderrainer]

jo ok...aber weiß auch einer ne antwort auf meine frage? lol

[LordDeath]

Original geschrieben von Hirsch1970
jo ok...aber weiß auch einer ne antwort auf meine frage? lol

so wie es aussieht: nö! ;)

[Poweraderrainer]

na vielen dank auch an das forum...viel gepostet ohne ende, aber dem fragenden nicht die frage beantwortet bzw. vollkommen dran vorbei geredet:(

[LordDeath]

Original geschrieben von Hirsch1970
na vielen dank auch an das forum...viel gepostet ohne ende, aber dem fragenden nicht die frage beantwortet bzw. vollkommen dran vorbei geredet:(

vielleicht liegt das ja daran, dass es einfach nicht bekannt ist! via hat sich noch nicht über etwas in dieser richtung geäußert. und da kann man nicht außer spekulationen nichts anderen in den antworten erwarten...

[Poweraderrainer]

dann sagt dass doch einfach dass ihr es nicht wisst:bäh:

[LordDeath]

Original geschrieben von Hirsch1970
dann sagt dass doch einfach dass ihr es nicht wisst:bäh:

das ist hier ja das geile, was ich hier am forum find:
die leute vergessen manchmal den topic und spekulieren nach lust un laune rum und der unwissende (meist ein gast) steht dann am ende mit offnen mund da und wusste vorher mehr als danach ;)

[Poweraderrainer]

also ein gast oder verwirrt bin ich nicht..aber nehr wissen als vorher? ne...

schade, das hier so viele träumer unterwegs sind