UT2004 Demo: Botmatches

[Gast]

...?
up

[Gast]

frag ich mich auch der ordner benchmark ist ja im ut2k4 ordner, aber keine exe.

[crane]

In folgendem Thread gibt es eine Anleitung:

http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=24793

Grüße

[dildo4u]

UT2004 Build UT2004_Build_[2004-02-10_03.01]
Windows XP 5.1 (Build: 2600)
GenuineIntel Unknown processor @ 3254 MHz with 510MB RAM
RADEON 9700 PRO (Omega 2.5.14) (6414)


DM rankin
Score = 69.755402

as-convoy
Score = 47.748859

ons-torlan

Score = 63.972214

br-colossus

Score = 88.336906


ctf-bridgeoffat

Score = 109.801292


Details alles max was die demo hergibt sind alles Botmatch Benches

[Smiley2000]

Bei dem system macht einem das nicht gerade hoffnung flüssig spielen zu können.

[dildo4u]

naja im schnitt sind es 70 fps bei UT2003 reichen auch so 60 sind ja immer ein schnitt

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/intel_pentium_4_prescott/25/#unreal_tournament_2003

[cyrix1]

hab auch mal den bech gemacht, aber nur eine map, da keine zeit alle im moment:)

1280x1024x32, alles aufs höchste 6xfsaa und 16xaf

UT2004 Build UT2004_Build_[2004-02-10_03.01]
Windows XP 5.1 (Build: 2600)
AuthenticAMD PentiumPro-class processor @ 2259 MHz with 1023MB RAM
RADEON 9500 @ 9700 (6414) 370/310

dm-rankin?spectatoronly=true?numbots=12?quickstart=true?attractcam=true -benchmark -seconds=77 -exec=..\Benchmark\Stuff\botmatchexec.txt

6.257455 / 37.834576 / 130.597794 fps rand[7570]
Score = 37.970863

[dildo4u]

So nochmal in 1024*768

dm-rankin 79.059860
as-convoy 48.668957
ons-torlan 70.589142
br-colossus 80.419624
ctf-bridgeoffate 102.669373

P4@3,25GHZ 9700pro@Default

[Godmode]

bin eigentlich nicht so der fan von UT, aber kann man das mit ner ti4400 vernünftig zoggn?

[cyrix1]

@dildo
kannst du nochmal unter 1280x1024x32 und mit 6xfsaa und 16xaf die erste map (dm-rankin) benchen??

will mal vergleichen (denke dein system wird deutlich besser, wegen des 3.25 p4s und bessers mobo etc abscheinden)


@bans3i

jo ich denke schon, wenn du unter 1024x768 und die grafik insg. auf mittel oder so stellst, wirds gut laufen

laut den mindestanforderungen braucht man nur ne 64mb graka

[dildo4u]

Original geschrieben von cyrix1
@dildo
kannst du nochmal unter 1280x1024x32 und mit 6xfsaa und 16xaf die erste map (dm-rankin) benchen??

will mal vergleichen (denke dein system wird deutlich besser, wegen des 3.25 p4s und bessers mobo etc abscheinden)


@bans3i

jo ich denke schon, wenn du unter 1024x768 und die grafik insg. auf mittel oder so stellst, wirds gut laufen

laut den mindestanforderungen braucht man nur ne 64mb graka Naja bei 1280*1024 und 6AA und 16 Aniso ist das game sher GK limitiert hab auch nur 42 mit 9700 pro @ 365/320

[cyrix1]

Original geschrieben von dildo4u
Naja bei 1280*1024 und 6AA und 16 Aniso ist das game sher GK limitiert hab auch nur 42 mit 9700 pro @ 365/320

na sind immerhin noch 4 punkte mehr als ich:D

das macht halt dann doch die cpu und mobo etc aus, graka haben wir ja ungefähr gleich getaktet (du bissel höheren ram, ich gpu)

[dildo4u]

ohne aa und aniso sinds 68 bei 1280*1024 kannst du ja auch mal zum vergleich testen

[Gast]

@ dildo4u


Auf was für einer auflösung hast du gebencht ?

[Gast]

UT2004 Build UT2004_Build_[2004-02-10_03.01]
Windows XP 5.1 (Build: 2600)
AuthenticAMD PentiumPro-class processor @ 2366 MHz with 511MB RAM
RADEON 9800 PRO (6414)

dm-rankin
27.974798 / 73.334885 / 151.538193 fps
Score = 73.104576

as-convoy
18.992640 / 44.387142 / 83.827049 fps
Score = 44.329266

ons-torlan
8.544972 / 54.224781 / 108.727165 fps
Score = 54.581173

br-colossus
26.553907 / 96.355530 / 189.579819 fps
Score = 97.104294

ctf-bridgeoffate
31.900723 / 97.177948 / 219.876251 fps
Score = 97.896301

1600 x 1200, details alles so hoch wies geht.

[dildo4u]

Original geschrieben von Gast
@ dildo4u


Auf was für einer auflösung hast du gebencht ?

1280*1024 höher kann ick wegen TFT nich

[Smiley2000]

Dann dürfte das bei mir ja doch ziemlich flüssig laufen.;D

[dildo4u]

So also die benches kann man vergessen bei mir kommt mal so mal so ne demo rawkin ist nicht immer gleich also zum vergleichen nicht zu gebrauchen denke deshalb war die benchfunction auch nicht officel drinne

[Bl@de]

Jetzt mal genaue Details zur Performance von mir:

Auflösung: 1024x768x32bit
Details: Alles auf "Normal"
Anti-Aliasing: 4x
Antistrop: 4x //// beide aber sozusagen gratis weil cpu die graka so ausbremst.

und hier die botmatch ergebnisse:




dm-rankin
23.454514 / 47.170723 / 92.108795 fps
Score = 47.227604

as-convoy
7.386080 / 27.470589 / 52.648438 fps
Score = 27.512690

ons-torlan
8.672339 / 37.406384 / 59.708565 fps
Score = 37.461582

br-colossus
15.928531 / 56.612743 / 107.743187 fps
Score = 56.681023

ctf-bridgeoffate
16.534212 / 56.373978 / 118.331047 fps
Score = 56.453651

[VoodooJack]

Weil hier ein 1600x1200 Ergebnis gepostet wurde, 16x12 ist bei mir in der Demo gar nicht vorhanden. Stattdessen so exotische Auflösungen wie 1600x1024 oder 1680x1050.

So, zunächst mal ein 1280x1024 Ergebnis, ohne AA und ohne AF.

In der Demo unter Display alles auf Max bzw. alles enabled, unter Audio 3DAudio.

42.995972 / 92.366096 / 231.509689 fps -- Score = 92.463417
24.814768 / 66.712883 / 119.487206 fps -- Score = 66.803307
13.182691 / 87.243538 / 178.718140 fps -- Score = 87.361710
34.967907 / 156.825455 / 293.959961 fps -- Score = 156.988846
42.969662 / 139.140823 / 289.557129 fps -- Score = 139.356415

[Raff]

1024x768x32, kein AA/AF, alles so hoch, wie es geht, Sound HW 3D:

dm-rankin
32.586063 / 63.736820 / 137.582657 fps
Score = 63.914402

as-convoy
17.512011 / 39.938969 / 71.889420 fps
Score = 40.088863

ons-torlan
13.156055 / 60.769627 / 96.937714 fps
Score = 61.037544

br-colossus
23.143982 / 83.071487 / 163.938004 fps
Score = 83.420967

ctf-bridgeoffate
29.483412 / 88.078949 / 191.000946 fps
Score = 88.522926


1280x1024x32 + 6xAA/16xAF, Im Game alls so hoch, wie es geht und Sound auf HW 3D:

dm-rankin
7.045685 / 40.661175 / 120.184959 fps
Score = 40.848240

as-convoy
5.737545 / 33.715309 / 69.781807 fps
Score = 33.871349

ons-torlan
6.173424 / 39.348690 / 99.612450 fps
Score = 39.550823

br-colossus
11.158169 / 72.361328 / 165.565643 fps
Score = 72.617615

ctf-bridgeoffate
8.785926 / 51.772808 / 151.453156 fps
Score = 51.970715


Tbred @ 2308 MHz (209x11), RAM @ 418 MHz 2,5-2-3-11, Radeon 9800 Pro 128 MB @ 440/380, Cat 3.5


Nur mal so nebenbei: Ist das vergleichbar? Mir kam es so vor, als würden jedesmal andere Perspektiven genutzt :|

MfG,
Raff

[cyrix1]

Original geschrieben von dildo4u
ohne aa und aniso sinds 68 bei 1280*1024 kannst du ja auch mal zum vergleich testen

bei mir sinds dann dm-rankin
27.892361 / 58.684834 / 112.226837 fps
Score = 58.901493


9punkte diff :)
joa nimmt wohl exponentiell ab, je mehr fsaa und af man einstellt..


muss aber sagen, dass ich nicht vorher neugestartet habe (4h pc an:D), und zahlreiche programme im hintergrund habe (firewall etc)

aber passt schon, da machen halt deine 450mhz mehr (in relation zu xp rating) und bessers mobo was aus

[dildo4u]

dm-rankin Score = 70.656616
as-convoy Score = 48.258278
ons-torlanScore = 64.228043
br-colossusScore = 89.262009
ctf-bridgeoffateScore = 111.276672

1280*1024 mit nagel neuem CAT 4.2 überall leichte gewinne
Die demo hatte diesmal die perspektiven wie am anfang änder sich aber trotzdem ständig von daher ist das ganze hier echt nicht besonders gut vergleichbar hoffentlich kommt noch ne patch für die demo wo die benchfunction vernünftig integriert wird

[cyrix1]

Original geschrieben von Raff

Nur mal so nebenbei: Ist das vergleichbar? Mir kam es so vor, als würden jedesmal andere Perspektiven genutzt :|

MfG,
Raff

hmm ka, glaub aber eher net...

denn die differenz zwischen deinen und meinen werten, ist nicht sehr groß (und du hast immerhin 209x11 und ram @418mhz, und ne radeon9800pro @440/380) (und habe auch hardware 3d sound drin)

1280x1024x32, alles aufs höchste, kein fsaa und af
zb
du
dm-rankin
32.586063 / 63.736820 / 137.582657 fps
Score = 63.914402

ich (167x13.5, ram @167mhz, radeon9500@9700 @371/309)
bei mir sinds dann dm-rankin
27.892361 / 58.684834 / 112.226837 fps
Score = 58.901493



das sind nur 5 punkte unterschied.. imo müsste das mehr drin sein (oder limitiert halt ganz stark die cpu (bei den vielen bots)... aber dennoch ist dein fsb viel höher und dein speicherdurchsatz wohl 2x wenn ner 3x so hoch wie meiner..

[VoodooJack]

Original geschrieben von dildo4u
So also die benches kann man vergessen bei mir kommt mal so mal so ne demo rawkin ist nicht immer gleich also zum vergleichen nicht zu gebrauchen denke deshalb war die benchfunction auch nicht officel drinne

Denk ich auch. Die haben schon gewusst, warum sie eine offizielle Demo Beta-Demo nennen und warum sie die Benchmark-Funktion außen vor gelassen haben. Die komischen Auflösungen haben mir gleich zu denken gegeben.

Bei mir kommen mit 4xAA und 8xQAF exakt die gleichen Werte raus wie ohne AA und ohne AF!

Also, warten bis zur Vollversion ist angesagt.

[Mr. Lolman]

1280x960, 4xAA 8xQAF, alles max, 3D HW Audio, Catalyst 4.2:

dm-rankin
24.133793 / 67.860542 / 128.827774 fps
Score = 67.943359

as-convoy
12.291784 / 40.235168 / 77.231514 fps
Score = 40.286110

ons-torlan
11.469625 / 47.115761 / 95.828323 fps
Score = 47.173687

br-colossus
25.933020 / 85.744179 / 185.018661 fps
Score = 85.822441

ctf-bridgeoffate
31.748911 / 81.088799 / 214.947693 fps
Score = 81.203911

[misterh]

A64 3000+ @ 2250 mhz

botmatch-all

9800 Pro @ 378/337

36.336479 / 88.417542 / 159.737534 fps -- Score = 88.538712 rand[15469]
19.712255 / 55.348541 / 108.384575 fps -- Score = 55.380669 rand[19169]
12.407634 / 79.502464 / 141.023193 fps -- Score = 79.602226 rand[5062]
24.409704 / 87.924004 / 184.002701 fps -- Score = 88.054321 rand[22710]
16.843039 / 113.339699 / 221.476974 fps -- Score = 113.542801 rand[21651]


9800 Pro @ 420/366


38.893456 / 88.509369 / 154.596878 fps -- Score = 88.589569 rand[15469]
19.260544 / 55.539642 / 111.213020 fps -- Score = 55.594990 rand[19169]
11.979759 / 81.043243 / 143.051102 fps -- Score = 81.144150 rand[5062]
27.931473 / 95.400238 / 201.508270 fps -- Score = 95.532951 rand[22710]
17.821039 / 113.233566 / 249.763260 fps -- Score = 113.805298 rand[21651]


Edit:


dm-rankin
36.336479 / 88.417542 / 159.737534 fps
Score = 88.538712

as-convoy
19.712255 / 55.348541 / 108.384575 fps
Score = 55.380669

ons-torlan
12.407634 / 79.502464 / 141.023193 fps
Score = 79.602226

br-colossus
24.409704 / 87.924004 / 184.002701 fps
Score = 88.054321

ctf-bridgeoffate
16.843039 / 113.339699 / 221.476974 fps
Score = 113.542801

dm-rankin
38.893456 / 88.509369 / 154.596878 fps
Score = 88.589569

as-convoy
19.260544 / 55.539642 / 111.213020 fps
Score = 55.594990

ons-torlan
11.979759 / 81.043243 / 143.051102 fps
Score = 81.144150

br-colossus
27.931473 / 95.400238 / 201.508270 fps
Score = 95.532951

ctf-bridgeoffate
17.821039 / 113.233566 / 249.763260 fps
Score = 113.805298

ons-torlan
119.461983 / 196.787781 / 320.151001 fps
Score = 197.079102

ons-torlan
29.090328 / 201.633850 / 229.619614 fps
Score = 201.933090

ctf-bridgeoffate
172.863846 / 422.564117 / 755.626221 fps
Score = 423.752502

[ironMonkey]

XP 2500/9800pro/1gig ram

1280x960 und Details was die Demo her gibt

ohne AA und AF:
dm-rankin
19.271950 / 61.374344 / 117.729286 fps
Score = 61.503338

as-convoy
13.554753 / 38.785305 / 105.879333 fps
Score = 38.862137

ons-torlan
9.218648 / 58.709572 / 101.112885 fps
Score = 58.857674

br-colossus
21.743643 / 73.781967 / 167.048843 fps
Score = 73.954910

ctf-bridgeoffate
18.139454 / 98.746483 / 173.984238 fps
Score = 98.515526



2xAA 16xAF
dm-rankin
27.895969 / 61.046898 / 119.586739 fps
Score = 61.134907

as-convoy
12.943508 / 38.490665 / 92.721947 fps
Score = 38.568657

ons-torlan
20.370190 / 49.940495 / 96.032890 fps
Score = 50.059895

br-colossus
19.553404 / 71.260635 / 166.857925 fps
Score = 71.483345

ctf-bridgeoffate
23.236895 / 96.178085 / 174.839294 fps
Score = 96.461662



Gruß

[Gast]

boah wieso habt ihr alle solche grafikmonster?
können hier auch mal normal sterbliche posten a'la GF4 oder gar 3?

[Gast]

Original geschrieben von Raff
Nur mal so nebenbei: Ist das vergleichbar? Mir kam es so vor, als würden jedesmal andere Perspektiven genutzt :|

MfG,
Raff

Du hast recht! Ist mir jetzt auch aufgefallen! Jedes Mal anders! Is ja lolig

[Gast]

Hier mein Ergebnis

mit 1024x768x32 noAA, noAF
AMD 2800+
GF3 Ti500

dm-rankin
8.712889 / 46.743221 / 121.970596 fps
Score = 46.817467

as-convoy
11.087965 / 29.671431 / 90.033371 fps
Score = 29.703444

ons-torlan
4.979999 / 30.576065 / 80.110260 fps
Score = 30.606941

br-colossus
17.484722 / 56.539013 / 153.336502 fps
Score = 56.620049

ctf-bridgeoffate
28.773350 / 63.027611 / 150.867722 fps
Score = 63.125900

[Quasar]

1024, max. Details im Menü, HW 3D-Sound + EAX

13.073301 / 34.108604 / 70.960274 fps -- Score = 34.163910 rand[5098]
7.474303 / 23.075899 / 45.248287 fps -- Score = 23.052588 rand[12750]
4.712785 / 33.668625 / 61.627117 fps -- Score = 33.726704 rand[3073]
10.193858 / 48.275887 / 99.921440 fps -- Score = 48.234295 rand[26684]
6.962444 / 49.324543 / 121.046112 fps -- Score = 49.514126 rand[16405]

1600, 2xAA, 8xAF, max. Details im Menü, HW 3D-Sound + EAX

12.587111 / 33.849018 / 75.191208 fps -- Score = 33.890186 rand[5098]
7.636392 / 21.944496 / 43.268078 fps -- Score = 21.942932 rand[12750]
4.304342 / 30.438944 / 59.692451 fps -- Score = 30.402279 rand[3073]
7.786228 / 47.286335 / 96.600105 fps -- Score = 47.273388 rand[26684]
11.038721 / 48.246452 / 118.946503 fps -- Score = 48.429546 rand[16405]

Oh ja, es war der böse Deto... err... Forceware 53.03.
;D

[ironMonkey]

Hab mal grad den Cat. 4.2 Installiert und dieser ist bei UT2k4 genauso schnell wie der DNA 3.1 bei mir, hier und da hat der DNA 1 -2fps mehr, von wegen schneller das teil.......


@Quasar, ist das mit na 5800Ultra?????


Gruß

[Quasar]

Jep.

[misterh]

Win XP Pro 32bit
A64 3000+ @ 2250 MHz
9800 Pro @ 378/337 @ Cat.4.2
Höchste Performance, 0xAA 0xAF

39.140003 / 89.369232 / 167.705002 fps -- Score = 89.486671
18.201643 / 57.707989 / 108.603333 fps -- Score = 57.766491
9.492477 / 81.958565 / 143.522415 fps -- Score = 82.065437
26.216909 / 95.534920 / 198.167938 fps -- Score = 95.670288
11.667557 / 113.150063 / 229.205887 fps -- Score = 113.351013

Win XP Pro 32bit
A64 3000+ @ 2250 MHz
9800 Pro @ 378/337 @ Cat.4.2
Höchste Qualität, 6xAA 16xAF

35.879169 / 73.635498 / 154.860229 fps -- Score = 73.747360
18.751513 / 45.080479 / 104.270782 fps -- Score = 45.122959
11.986828 / 52.513920 / 98.392830 fps -- Score = 52.570789
27.425606 / 73.614388 / 151.679230 fps -- Score = 73.710304
17.092579 / 83.597137 / 221.084213 fps -- Score = 83.890877

Win XP Pro 64bit
A64 3000+ @ 2250 MHz
9800 Pro @ 378/337 @ Cat.4.2
Höchste Performance, 0xAA 0xAF
1.Versucht

3.370912 / 78.670448 / 162.511612 fps -- Score = 78.802750
1.026356 / 37.739571 / 104.557999 fps -- Score = 39.002705
1.143042 / 49.610821 / 150.538818 fps -- Score = 51.845779
26.008011 / 93.295059 / 198.397049 fps -- Score = 93.408302
10.767236 / 110.725899 / 232.358154 fps -- Score = 110.758003

2.Versucht

38.341866 / 87.984840 / 171.753693 fps -- Score = 88.077904
2.079139 / 40.117939 / 100.630333 fps -- Score = 40.153378
1.023083 / 51.264019 / 141.007660 fps -- Score = 53.628937
28.832891 / 96.549629 / 202.082092 fps -- Score = 96.705124
10.983038 / 115.224556 / 239.498978 fps -- Score = 115.420334

[cyrix1]

hmm@ dildo

ich hab jetzt auch mal mit dem 4.2 rankin getestet

1280x1024x32 kein fsaa und af

und hab nur
24.130686 / 57.725399 / 114.782837 fps
Score = 57.936417

einen punkt weniger als zuvor... wobei die niedrigste framerate schon gut unter der von 4.1 liegt,,

also ich merk von dem optimierungen nichts..


(und das kann ja wohl auch net an der gepatchten ati2mtag.sys liegen, die ich ersetzt habe um 8 pixelpipes zu erreichen, oder das womöglich nur 4 pipes aktiv sind, das kann wohl auch kaum sein...

[cyrix1]

hmm oder liegts an dem stanardmäßigem vsync einstellung im direct3d cp menü?

@dildo
haste das auf standardmäßig oder überalle auf aus?

[HTB|Bladerunner]

Original geschrieben von cyrix1
hmm@ dildo

ich hab jetzt auch mal mit dem 4.2 rankin getestet

1280x1024x32 kein fsaa und af

und hab nur
24.130686 / 57.725399 / 114.782837 fps
Score = 57.936417

einen punkt weniger als zuvor... wobei die niedrigste framerate schon gut unter der von 4.1 liegt,,

also ich merk von dem optimierungen nichts..


(und das kann ja wohl auch net an der gepatchten ati2mtag.sys liegen, die ich ersetzt habe um 8 pixelpipes zu erreichen, oder das womöglich nur 4 pipes aktiv sind, das kann wohl auch kaum sein...

Liegt am Benchmark und nicht am Treiber. Vor allem bei den min. FPS hab ich teilweise Abweichungen von bis zu 20FPS.

[cyrix1]

k, dacht ich mir ja auch, aber das es so krass ist...

[HTB|Bladerunner]

Das war schon bei UT2k3 so heftig außer beim "richtigen" Benchmark im System Verzeichnis der leider in der Demo nicht verfügbar ist.

[miller]

1024*768*32
AF = 4
AA = 0

alles auf high was geht in der demo, hw/3d sound + eax

sys: AMD AthlonXP 2500+ @ 2200mhz , 1GB 400 RAM , GF4 TI 4200 64MB @ 300 | 300

dm-rankin
8.877153 / 54.410904 / 112.653641 fps
Score = 54.487339

as-convoy
13.400571 / 31.860279 / 73.565102 fps
Score = 31.899332

ons-torlan
9.441811 / 29.811766 / 99.275986 fps
Score = 29.847969

br-colossus
23.572075 / 75.677948 / 164.215179 fps
Score = 75.756439

ctf-bridgeoffate
11.707199 / 68.363007 / 188.238785 fps
Score = 68.460335

[Stirling]

1280x1024, kein AA/AF
Cat. 3.7

dm-rankin
28.435667 / 61.001549 / 107.216148 fps
Score = 61.050205

as-convoy
15.987240 / 37.112095 / 53.777634 fps
Score = 37.159039

ons-torlan
10.762344 / 59.575161 / 91.759056 fps
Score = 59.662128

br-colossus
25.109953 / 87.489182 / 181.507858 fps
Score = 87.601044

ctf-bridgeoffate
30.746960 / 104.394661 / 184.590836 fps
Score = 104.576355



1024x768 kein AA/AF

dm-rankin
33.163330 / 68.724823 / 163.277527 fps
Score = 68.808662

as-convoy
15.880550 / 41.119297 / 84.777092 fps
Score = 41.170094

ons-torlan
22.326090 / 69.067650 / 112.697189 fps
Score = 69.166954

br-colossus
25.316072 / 90.629738 / 181.726059 fps
Score = 90.743042

ctf-bridgeoffate
36.481506 / 116.597366 / 195.939392 fps
Score = 116.801476



1024x768 keinAA/4xAF

dm-rankin
33.218941 / 69.200348 / 179.598083 fps
Score = 69.281715

as-convoy
16.095638 / 41.243221 / 84.917892 fps
Score = 41.294575

ons-torlan
22.241295 / 67.456871 / 113.333603 fps
Score = 67.553230

br-colossus
25.744749 / 90.626259 / 182.241028 fps
Score = 90.769066

ctf-bridgeoffate
36.844688 / 117.113892 / 201.802856 fps
Score = 117.319717

[daluxe]

Kann mir das mal jemand auf Deutsch erklären was ich da genau machen muss... ;D

[Merlin31]

UT2004 Build UT2004_Build_[2004-02-10_03.01]
Windows XP 5.1 (Build: 2600)
AuthenticAMD PentiumPro-class processor @ 2207 MHz with 1023MB RAM
RADEON 9800 PRO

alles auf high was geht in der demo, hw/3d sound + eax

AA und AF auf 6/16 höchste Quali

Karte erstmala auf 440/380 eingestellt, kann ich auf Wunsch auch mal mit max testen

10.821272 / 39.540684 / 72.705933 fps -- Score = 39.592361
22.080013 / 45.681118 / 152.370743 fps -- Score = 45.741199
18.440638 / 36.863144 / 76.254318 fps -- Score = 36.910091
9.190956 / 40.942982 / 106.135857 fps -- Score = 40.996899
26.062197 / 77.114273 / 165.046463 fps -- Score = 77.267944
28.683313 / 55.688915 / 128.797424 fps -- Score = 55.757233

Schade das es kein 1600x1200 gibt ?!?!

[Quasar]

Original geschrieben von Merlin31
Schade das es kein 1600x1200 gibt ?!?!

Hast du ein TFT oder einen Refreshratenfix drauf? Bei mir gabs sogar noch 2048x1536 *eg*

[Raff]

Original geschrieben von daluxe
Kann mir das mal jemand auf Deutsch erklären was ich da genau machen muss... ;D

Die Zip-Datei runterladen (Link ist oben), das darin enthaltene Zeug in den "Benchmark"-Ordner der UT2k4-Demo entpacken (überschreiben) und dann z.B. "botmatch-all.bat" anklicken. Am Ende weren im selben Ordner Log-Dateien erstellt, wo die FPS drin stehen.

Happy benching. :D

MfG,
Raff

[daluxe]

Thx ;D

[daluxe]

dm-rankin
43.170666 / 81.775101 / 184.492828 fps
Score = 82.168724

as-convoy
15.608600 / 51.848656 / 94.734795 fps
Score = 51.915451

ons-torlan
5.410581 / 77.501442 / 137.038254 fps
Score = 77.610275

br-colossus
23.506821 / 96.907715 / 223.910446 fps
Score = 96.987694

ctf-bridgeoffate
34.371101 / 111.106071 / 264.591919 fps
Score = 111.291710


Keien Ahnung welche Auflösung das war.....ich hab auf die Datei geklickt und dann gings ab...die Grafik war auch net gerade doll.....wie kann ich das denn einstellen auf 1024x768 oder 1280x1024 ?

[misterh]

Omega 4.2

9800Pro@420/366 16*12

36.751785 / 84.076637 / 151.480148 fps -- Score = 84.183632
13.462076 / 54.702225 / 103.282173 fps -- Score = 54.756260
9.247353 / 64.757851 / 114.242966 fps -- Score = 64.838478
25.552444 / 84.699226 / 191.244263 fps -- Score = 84.815125
9.967951 / 102.172577 / 224.899445 fps -- Score = 102.314262

9800Pro@420/366 10*7

36.452808 / 86.424072 / 161.324677 fps -- Score = 86.542763
17.375422 / 55.862110 / 107.300903 fps -- Score = 55.921444
9.208573 / 79.097740 / 143.659653 fps -- Score = 79.365692
25.837727 / 92.295486 / 190.554749 fps -- Score = 92.372363
11.371469 / 109.461403 / 227.574692 fps -- Score = 109.659454

[Quasar]

Original geschrieben von daluxe
wie kann ich das denn einstellen auf 1024x768 oder 1280x1024 ?
Dazu startest du erstmal die UT2004-Demo und stellst in den Menüs alles so ein, wie du benchen willst.

[LeChuck]

Mich würde mal interessieren wie die das Errechnen. Denn irgendwie weicht die Punktzahl ja meist kaum von der mittleren Framerate ab.

[Merlin31]

Original geschrieben von Quasar
Hast du ein TFT oder einen Refreshratenfix drauf? Bei mir gabs sogar noch 2048x1536 *eg*

Nö aber einen alten 20er Eizo (T67S), der kann nur max 1600x1200

[Quasar]

Richtiger Monitortreiber ist installiert? Graka hat 128MB RAM? Sonst wüsste ich nicht, woran das liegen könnte.

[VoodooJack]

Original geschrieben von Merlin31

Schade das es kein 1600x1200 gibt ?!?!

Ist bei mir genauso. Hast du auch so eine komische 1680x1050 Auflösung?

Nun denn. Ich hab es hingekriegt. Da auch Quasars Tipp mit dem Disablen des Refreshfixes bei mir nicht half, hab ich mit einem kleinen Trick 1600x1200 enabled. Ich hab zuerst in der UT2004.ini den OpenGL Renderer eingestellt, dann in der Demo unter OpenGL die Auflösung 1600x1200 ausgewählt und zum Schluss wieder den D3D Renderer eingestellt.

Macht wirklich Spaß mit einer Betademo zu benchen! Nachdem ich endlich die 1600x1200 Auflösung drinhatte, galt es ein weiteres Problem zu beseitigen. Bei mir blieben nämlich die treiberseitigen Einstellungen zwecks AA und AF nicht erhalten. Ich bekam immer die gleichen Ergebnisse, ob mit oder ohne AA/AF. Dieses Problem hab ich inzwischen auch gelöst, indem ich nach Änderungen im Control Panel zuerst einmal reboote.

So, nun also Ergebnisse in 1600x1200, mal ohne AA und AF und mal mit AA und AF.

P4 @3.5 - 9800XT @432/382 - Cat 4.2
Display-Fenster: alles auf höchste Stufe

1600x1200x32/noAA/noAF:
- dm-rankin: 94 fps
- as-convoy: 55 fps
- ons-torlan: 60 fps
- br-colossus: 118 fps
- ctf-bridgeoffate: 114 fps

1600x1200x32/4xAA/8xQAF:
- dm-rankin: 59 fps
- as-convoy: 37 fps
- ons-torlan: 37 fps
- br-colossus: 72 fps
- ctf-bridgeoffate: 64 fps

[misterh]

wie stell ich ein, damit ich auch opengl nutzen kann?

[VoodooJack]

Original geschrieben von misterh
wie stell ich ein, damit ich auch opengl nutzen kann?

[Engine.Engine]
RenderDevice=D3DDrv.D3DRenderDevice
;RenderDevice=D3D9Drv.D3D9RenderDevice
;RenderDevice=Engine.NullRenderDevice
;RenderDevice=OpenGLDrv.OpenGLRenderDevice
;RenderDevice=PixoDrv.PixoRenderDevice

->

[Engine.Engine]
;RenderDevice=D3DDrv.D3DRenderDevice
;RenderDevice=D3D9Drv.D3D9RenderDevice
;RenderDevice=Engine.NullRenderDevice
RenderDevice=OpenGLDrv.OpenGLRenderDevice
;RenderDevice=PixoDrv.PixoRenderDevice

Der Strichpunkt macht den kleinen, aber feinen Unterschied aus.

[Merlin31]

Original geschrieben von VoodooJack
[Engine.Engine]
RenderDevice=D3DDrv.D3DRenderDevice
;RenderDevice=D3D9Drv.D3D9RenderDevice
;RenderDevice=Engine.NullRenderDevice
;RenderDevice=OpenGLDrv.OpenGLRenderDevice
;RenderDevice=PixoDrv.PixoRenderDevice

->

[Engine.Engine]
;RenderDevice=D3DDrv.D3DRenderDevice
;RenderDevice=D3D9Drv.D3D9RenderDevice
;RenderDevice=Engine.NullRenderDevice
RenderDevice=OpenGLDrv.OpenGLRenderDevice
;RenderDevice=PixoDrv.PixoRenderDevice

Der Strichpunkt macht den kleinen, aber feinen Unterschied aus.

Wenn ich UT2004 starte habe ich kein Bildsignal
Wenn ich wieder auf DX umstelle ist wieder alles ok.
Seltsam

[VoodooJack]

Original geschrieben von Merlin31
Wenn ich UT2004 starte habe ich kein Bildsignal
Wenn ich wieder auf DX umstelle ist wieder alles ok.
Seltsam

Wirklich seltsam. Bei mir hat es auf Anhieb geklappt. Stell mal auch noch in der Default.ini (ebenfalls im System-Unterverzeichnis) von D3D Renderer auf OpenGL Renderer um.

[daluxe]

Aso ja dann stimmen ja meine Points...hatte 1280x1024 und alles auf HIGH eingestellt...

[cyrix1]

also lol wie schon gesagt, irgendwas stimmt bei dem test nicht...

ich habe dm-ranking jetzt mal getestet

mit meinem sys und graka @375/313

1024x768x32 + alles höchstes(game+cp), direct3d, noFSAA und noAF

1.Durchlauf
22.971340 / 52.360561 / 101.518654 fps -- Score = 52.548641

2.Durchlauf
23.638344 / 52.175289 / 106.417847 fps -- Score = 52.367237

(man sieht, bei selber auflösung und mehreren durchläufen, weicht das ergebnis nicht sehr ab; immer die gleiche szene.. dafür aber unterschiedliche min. max. fps)

aber unter

1280x1024x32 + alles höchstes(game+cp), direct3d, noFSAA und noAF

1.Durchlauf
27.153465 / 58.595661 / 119.356476 fps -- Score = 58.808788

(es gibt mehr punkte als unter 1024x768.. es ist auch eine andere szene...)


dann mal unter


1600x1024x32 + alles höchstes(game+cp), direct3d, noFSAA und noAF

1.Durchlauf
24.043875 / 51.905613 / 101.518547 fps -- Score = 52.094421

(etwa gleich viele punkte als 1024x768; aber selbe szene wie unter 1280x1024)


Das ist echt komisch....


nun noch mal ein bench unter openGL


1024x768x32 + alles höchstes(game+cp), openGL, noFSAA und noAF

9.685167 / 37.823143 / 67.409775 fps -- Score = 37.953041


ut2004 performt derb schlechter unter opengl wie unter direct3d.. die texturen sehen auch irgendwie verwaschen aus...

naja also kann die ergebnisse nicht nachvollziehen.. aber trotz alledem ist die performance nicht der hammer.. gamer auf mittleren system können wohl nur alles mittel bis niedrig einstellen, und der gelegenheitsgamer auf nem 1gig pc kann alles low ca 30-40fps erreichen

[Quasar]

Original geschrieben von cyrix1
also lol wie schon gesagt, irgendwas stimmt bei dem test nicht...
1024x768x32
1280x1024x32
1600x1024x32

Quizfrage:
Was haben alle diese Auflösungen NICHT gemeinsam, was sie, wenn man mal an UT2003 und dessen Benchmark-Modus denkt, aber unbedingt haben sollten?

Richtig, das Höhe-Breite-Verhältnis.

Deswegen liebe Leute, immer schön gucken, ob die [RAND]-Zahlen auch dieselben sind - dann klappt's auch mit reproduzierbaren Ergebnissen.

Soweit die Theorie - bei mir hat's in der Praxis auch hingehauen.

[misterh]

So hab mal alle 5render gebencht um zu sehn welche bessere performance hat



A64 3000+ @ 2250, 9800 Pro @ 420/366

OpenGL OpenGLRender

9.910906 / 60.943546 / 240.540436 fps -- Score = 61.015087
6.260237 / 33.354092 / 82.819168 fps -- Score = 33.389561
2.074813 / 39.845623 / 86.535606 fps -- Score = 39.889160
13.205029 / 44.423050 / 119.515129 fps -- Score = 44.482536
10.231687 / 68.858368 / 161.513977 fps -- Score = 68.969276

DirectX D3DRender

34.108505 / 87.111435 / 161.024750 fps -- Score = 87.225632
17.582771 / 55.495476 / 107.699440 fps -- Score = 55.559288
7.349351 / 79.986328 / 145.330185 fps -- Score = 80.088882
26.153759 / 93.427780 / 211.386459 fps -- Score = 93.566383
11.312478 / 107.046478 / 240.789886 fps -- Score = 107.222893

NullRender (ROFL es werden nichjt angezeigt, nur könnte man hören)

52.228130 / 146.890457 / 268.876495 fps -- Score = 147.040222
18.516699 / 82.871239 / 167.213989 fps -- Score = 82.946190
22.454174 / 131.083511 / 260.878632 fps -- Score = 131.237915
29.365416 / 142.946487 / 292.426636 fps -- Score = 143.173431
38.607983 / 175.345749 / 318.829987 fps -- Score = 175.649216

PixoRender

11.732899 / 23.342388 / 37.361851 fps -- Score = 23.392017
6.371150 / 15.770078 / 24.175232 fps -- Score = 15.795641
8.998350 / 23.882427 / 55.538166 fps -- Score = 23.922817
7.553128 / 17.999483 / 40.166039 fps -- Score = 18.026878
8.260143 / 21.038900 / 40.668415 fps -- Score = 21.071741

D3D9Render

Funktioniert garnicht!

[cyrix1]

Original geschrieben von Quasar
Quizfrage:
Was haben alle diese Auflösungen NICHT gemeinsam, was sie, wenn man mal an UT2003 und dessen Benchmark-Modus denkt, aber unbedingt haben sollten?

Richtig, das Höhe-Breite-Verhältnis.

Deswegen liebe Leute, immer schön gucken, ob die [RAND]-Zahlen auch dieselben sind - dann klappt's auch mit reproduzierbaren Ergebnissen.

Soweit die Theorie - bei mir hat's in der Praxis auch hingehauen.

achso :)

klar das rand hat was zu bedeuten, aber das es das höhe breite verhältnis ist, wusste ich net..

naja dann erklärt sich die unterschiedlichen punkte ja

[VoodooJack]

Großer Cat 4.2 vs Cat 3.9 Treibervergleich, exklusiv auf 3DC!

:D

Zahlen in Klammern stehen für Cat 4.2

1600x1200x32/noAA/noAF

Rankin: 98 fps (94 fps)
Convoy: 57 fps (55 fps)
Torlan: 63 fps (60 fps)
Colossus: 123 fps (118 fps)
Bridge of Fate: 119 fps (114 fps)

1600x1200x32/4xAA/8xQAF

Rankin: 59 fps (59 fps)
Convoy: 37 fps (37 fps)
Torlan: 37 fps (37 fps)
Colossus: 72 fps (72 fps)
Bridge of Fate: 64 fps (64 fps)

[HTB|Bladerunner]

1024*768*32
AF = 4
AA = 0
Max. Quality

dm-rankin
36.066059 / 81.048950 / 163.969742 fps
Score = 81.339554

as-convoy
18.977392 / 50.906303 / 135.107590 fps
Score = 51.075573

ons-torlan
5.231403 / 74.169975 / 156.176132 fps
Score = 74.428459

br-colossus
26.114111 / 109.440628 / 243.065567 fps
Score = 109.875587

ctf-bridgeoffate
36.808468 / 124.809677 / 242.142014 fps
Score = 125.321075

[nggalai]

Moin,

hier mal ein paar Linux-Werte. default.ini, 800x600, auf P4 2.4GHz / GFFX5800 / 1GB RAM / Kernel 2.4.22. Jeweils ohne und mit Sound. Mit Sound ist fett markiert.


convoy: 12.505260 / 35.523579 / 71.979332 fps -- Score = 35.542526 rand[1873640407]
convoy: 8.192898 / 29.598528 / 54.280704 fps -- Score = 29.612267 rand[959373601]
colossus: 18.819349 / 59.153694 / 142.781601 fps -- Score = 56.783035 rand[1280853450]
colossus: 16.104815 / 49.865349 / 119.230667 fps -- Score = 49.279449 rand[1280853450]
bridge: 22.019022 / 61.919804 / 157.850006 fps -- Score = 60.056438 rand[1942924608]
bridge: 18.950562 / 52.662807 / 136.752167 fps -- Score = 52.049397 rand[1942924608]
rankin: 16.844774 / 56.289753 / 153.779572 fps -- Score = 55.645588 rand[1814308868]
rankin: 14.930436 / 45.712330 / 123.824112 fps -- Score = 45.591526 rand[1814308868]

Auffällig: Bei as-convoy hatte ich nie denselben Botmatch mit und ohne Sound, jedoch waren die jeweiligen (also mit ODER ohne Sound) immer dieselben.

Bricht unter Windows mit Sound die Performance auch so markant ein?

93,
-Sascha.rb

[Leonidas]

Habe eben echte Demos aufgenommen, gehen gleich online.

[Raff]

Original geschrieben von Leonidas
Habe eben echte Demos aufgenommen, gehen gleich online.

Sehr schön. :) Lasst die Spiele ... ähm, das Benchen (von vorne) beginnen! ;)

MfG,
Raff

[gnomi]

[SIZE=1]Original geschrieben von nggalai
Bricht unter Windows mit Sound die Performance auch so markant ein?
SIZE]

Welchen Soundstandard hast du denn eingestellt und welche Soundkarte verwendest du?
Ich habe mal ein paar Tests auf meinem System durchgeführt, um ins besondere den Verlust durch EAX Aktivierung und Hardware Sound festzustellen:

Audigy 1% Windows XP; Treiberversion 5.12.0001.0441 (English)
maximal mögliche GFX Menüeinstellung; Auflösung beträgt 1280*960 (kein AA&AF)

no sound:

dm-rankin
28.020342 / 61.038944 / 140.492905 fps -- Score = 61.108986 rand[7169]
as-convoy
14.027752 / 37.651951 / 88.962708 fps -- Score = 37.703072 rand[13697]
ons-torlan
7.029819 / 57.007187 / 101.493744 fps -- Score = 57.080101 rand[18875]
br-colossus
21.120613 / 65.545883 / 143.061920 fps -- Score = 65.617844 rand[23614]
ctf-bridgeoffate
10.776381 / 88.547005 / 192.228424 fps -- Score = 88.689728 rand[30220]


3D Audio:

dm-rankin
29.780800 / 57.188503 / 135.546661 fps -- Score = 57.258884 (- 6,72%) rand[7169]
as-convoy
15.136571 / 38.159817 / 60.998165 fps -- Score = 38.215282 rand[31797]
ons-torlan
10.282933 / 53.801208 / 97.363815 fps -- Score = 53.868523 (- 5,96%) rand[18875]
br-colossus
20.260027 / 61.081039 / 135.980713 fps -- Score = 61.145576 (- 7,31%) rand[23614]
ctf-bridgeoffate
22.597357 / 81.301033 / 167.836182 fps -- Score = 81.437057 (- 8,91%) rand[30220]


3D Audio Hardware:

dm-rankin
26.784002 / 52.035187 / 114.913597 fps -- Score = 52.112873 (-17,27%) rand[7169]
as-convoy
14.781684 / 36.535858 / 56.621307 fps -- Score = 36.587067 rand[31797]
ons-torlan
9.679363 / 50.285332 / 90.845360 fps -- Score = 50.346626 (-13,37%) rand[18875]
br-colossus
19.148239 / 56.121983 / 114.913033 fps -- Score = 56.181915 (-16,80%) rand[23614]
ctf-bridgeoffate
21.328758 / 75.795212 / 148.483521 fps -- Score = 75.915230 (-16,83%) rand[30220]


Hardware+EAX:

dm-rankin
26.244608 / 51.570850 / 110.262070 fps -- Score = 51.634361 (-18,35%) rand[7169]
as-convoy
14.599027 / 36.439178 / 55.551529 fps -- Score = 36.490093 rand[31797]
ons-torlan
9.837054 / 50.387779 / 89.047379 fps -- Score = 50.452244 (-13,14%) rand[18875]
br-colossus
19.036373 / 55.803421 / 126.654312 fps -- Score = 55.865005 (-17,46%) rand[23614]
ctf-bridgeoffate
21.993364 / 75.573616 / 146.158249 fps -- Score = 75.709618 (-17,14%) rand[30220]

[mirp]

Pentium III-S 1266 @ 1425 MHz, Radeon 9800 XT (Catalyst 4.2), Audigy2
maximale Display-Optionen, H/W 3D + EAX | nosound
1024x768, 4x AA, 16x QAF
dm-rankin: 14.530634 / 29.112867 / 54.987072 fps -- Score = 29.212524 rand[8701]
dm-rankin: 18.613359 / 40.099743 / 70.480499 fps -- Score = 40.236877 rand[8701]
as-convoy: 8.690732 / 20.830856 / 44.169559 fps -- Score = 20.901091 rand[21246]
as-convoy: 11.538555 / 32.819107 / 61.975033 fps -- Score = 32.940788 rand[9051]
ons-torlan: 7.504261 / 28.102921 / 62.234440 fps -- Score = 28.201658 rand[32622]
ons-torlan: 8.236338 / 37.267006 / 74.676201 fps -- Score = 37.275444 rand[32622]
br-colossus: 11.672061 / 33.338230 / 70.067627 fps -- Score = 33.446716 rand[16174]
br-colossus: 13.527913 / 44.032749 / 94.298065 fps -- Score = 44.184387 rand[16174]
ctf-bridgeoffate: 15.359396 / 49.345783 / 104.132164 fps -- Score = 49.542595 rand[14422]
ctf-bridgeoffate: 17.970739 / 64.670509 / 137.208893 fps -- Score = 64.928070 rand[14422]
Postet auch die rand-Nummern (benchmark.log). Ansonsten ist es witzlos.

Die BAT-Dateien sind auch nicht grad optimal angelegt. In botmatch-all.bat werden 77 Spielsekunden gemessen. In den anderen sind es 80. So ist ein Quervergleich zwischen diesen auf jeden Fall schon mal unterschiedlich.

Um gleiche rand-Nummern zu erhalten sollte man nur Auflösungen verwenden, welche das gleich Verhältnis zwischen Höhe und Breite besitzen. Wenn man an den Display-Optionen zwischen verschiedenen Durchläufen etwas ändert, kann das auch zu anderen rand-Nummern führen.

[Leonidas]

Original geschrieben von Leonidas
Habe eben echte Demos aufgenommen, gehen gleich online.



Hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=125506



PS: Ihr wisst, daß Botmatch-Benchmarking herzlich nutzlos ist, weil das alles in dritter Person dargestellt wird und die Performance in erster Person gänzlich anders ist?!

[gnomi]

Original geschrieben von Leonidas
PS: Ihr wisst, daß Botmatch-Benchmarking herzlich nutzlos ist, weil das alles in dritter Person dargestellt wird und die Performance in erster Person gänzlich anders ist?!

Also ganz so drastisch würde ich das jetzt - gerade im Hinblick auf nggalai's Fragestellung - nicht ausdrücken.
Es geht -zumindest mir hier- ja nicht um stark praxisnahe fps Ergebnisse für das gesamte System&Spiel (so wie es der Pyramid Benchmark bei UT2003 z.B. IMO gut versucht aufzuzeigen), sondern lediglich um einen systeminternen Vergleich mit Schwerpunkt auf fps Abweichungen beim Sound und eventuell daraus subjektiv ableitbaren Ergebnissen bezüglich allgemeiner Performanceunterschiede je nach verwendetem Soundstandard.
Der Nutzen jeglicherer Benchmarks ist IMO relativ. Die Performance ist immer nur bezogen auf das Testszenario ermittelbar und das Testszenario entspricht immer nur mehr oder weniger gut bzw mehr oder weniger häufig auch dem tatsächlichen, gespielten Szenario.
Mal in die Praxis übertragen wäre somit der Pyramid Benchmark demnach dank der höheren Annährung an ein gespieltes Testszenario natürlich mehr zu gebrauchen als die bei UT2003 integrierte Benchmarkmessung im System Verzeichnis oder gar ein gar nichts mit dem Spiel zu tun habender synthetischer Benchmark.
Es gibt trotzdem wie immer genug abweichende reale Testszenarien, die nicht berücksichtigt werden und es auch nicht können. Gerade bei einem Spiel wie UT2003, wo je nach Karte, GFX Einstellung, Auflösung und event. Bot Anzahl sich die Ergebnisse und das subjektive Spielgefühl nur aufgrund einer unterschiedlichen Systemkomponente extrem unterscheiden können.
Eine gut integrierte Benchmarkfunktion ist natürlich, ebenso wie ein im Spiel mitlaufendes fps Meßprogramm zusätzlich zu einem gut ausgeprägten subjektivem Empfinden IMO sehr nützlich, da hilfreicher als eben keines.

[Leonidas]

Original geschrieben von gnomi
Also ganz so drastisch würde ich das jetzt - gerade im



Jein.

Botmatch-Benchmarking kann durchaus andere Grafikkarten bevorzugen als ein echtes Timedemo. Warum? Weil in dritter Person die Action meist deutlich weiter im Hintergrund ist, oftmals auch nur ein Laufspiel ohne Action gezeigt wird. Damit werden andere Komponenten des Spiels stärker gewichtet, womit auch andere Benchmark-Relationen zwischen den einzelen gfx herauskommen können.

[A.Wesker]

327.218719 fps (bridge)
145.629929 fps (convoy)
161.846527 fps (torlan)
245.653778 fps (colossus)
327.983185 fps (rankin)

P4EE@ 4,2 GHz+ 9800 pro @ default.
1024x768x32

[VoodooJack]

Original geschrieben von A.Wesker
327.218719 fps (bridge)
145.629929 fps (convoy)
161.846527 fps (torlan)
245.653778 fps (colossus)
327.983185 fps (rankin)

P4EE@ 4,2 GHz+ 9800 pro @ default.
1024x768x32

Diese Botmatches sind nach Experten-Meinung völlig wertlos (hehe).

Bench bitte das Assault-Botmatch und das Flyby. Diese Timedemos findest du im "UT2004Demo: Assault und Flyby ..." Thread etwas weiter unten auf dieser Seite.

Bench bitte folgendermaßen:
- Control Panel: Texturen und Mipmaps auf Hohe Qualität
- mindestens 4xAA (oder 6xAA)
- mindestens 8xQAF (oder 16xQAF)
- in der Demo: alles auf höchstmögliche Stufe (Extra ist in der Demo nicht möglich) und Sound auf 3D Audio
- Auflösungen: da kannst du von 10x7 über 12x10 bis 16x12 auswählen

Mit solchen Einstellungen sind schon eine Menge an Benchmarks durchgeführt worden und wir könnten besser vergleichen.

[A.Wesker]

Original geschrieben von VoodooJack
Diese Botmatches sind nach Experten-Meinung völlig wertlos (hehe).

Bench bitte das Assault-Botmatch und das Flyby. Diese Timedemos findest du im "UT2004Demo: Assault und Flyby ..." Thread etwas weiter unten auf dieser Seite.

Bench bitte folgendermaßen:
- Control Panel: Texturen und Mipmaps auf Hohe Qualität
- mindestens 4xAA (oder 6xAA)
- mindestens 8xQAF (oder 16xQAF)
- in der Demo: alles auf höchstmögliche Stufe (Extra ist in der Demo nicht möglich) und Sound auf 3D Audio
- Auflösungen: da kannst du von 10x7 über 12x10 bis 16x12 auswählen

Mit solchen Einstellungen sind schon eine Menge an Benchmarks durchgeführt worden und wir könnten besser vergleichen.

starten bei mir net ;(
müssen doch in den benchmark ordner oder?

[VoodooJack]

Original geschrieben von A.Wesker
starten bei mir net ;(
müssen doch in den benchmark ordner oder?

Du bist nicht der erste, der damit Probleme hat. Dir kann aber geholfen werden. Ich hab die ganze Prozedur schon mal einem anderen User erklärt. Meine Hilfestellung müsste auf der letzten oder vorletzten Seite des "UT2004 Demo: Assault & Flyby Timedemos" Threads zu finden sein.

Let's rock.