Welche 3-D Karte für... [Archiv]

Piffan

2002-02-23, 20:36:44

Originally posted by Unregistered
Einen Athlon XP1700+ mit Chipsatz nForce 420...

Genügt etwa nicht eine GeForce 4 MX für kommenden Spielen u.a. Jedi Outcast, Nolf 2, Unreal 2, SoF2 ? Ich plane sowieso eine neue Karte (DX-9) für Doom 3 in 2003.

Warum sollte sie nicht genügen?! Ich persönlich muß mir die Frage nicht mehr stellen, ich habe eine G3Ti200 mit gutem Oc- Potential gewählt. Warum?! Weil ich auf die Shadereffekte neugierig war, auch das Environmental- Bumpmapping wollte ich mal in Aktion sehen...
Wie ist das, kann die G4MX das EMBMP?

Vom Gefühl her denke ich, daß man mit der G4MX momentan noch nix verpaßt, die Performance dürfte auch passen..

Doomtrain

2002-02-23, 20:38:07

Originally posted by Unregistered
Einen Athlon XP1700+ mit Chipsatz nForce 420...

Genügt etwa nicht eine GeForce 4 MX für kommenden Spielen u.a. Jedi Outcast, Nolf 2, Unreal 2, SoF2 ? Ich plane sowieso eine neue Karte (DX-9) für Doom 3 in 2003.

Wenn du für Doom definitiv was neues holst nimm ruhig die GeForce4 MX. Bis dahin sollte das kein Nachteil sein.

Quasar

2002-02-23, 20:48:54

Originally posted by Redhead
...aber die GF4MX ist nicht schneller als ne 2Ti...

Auch wenn's hundertmal gepostet wird, wird's davon nicht weniger falsch.

Die MX440 zieht die GF2ti je nach Test ziemlich klar ab..

Exxtreme

2002-02-23, 20:53:34

Originally posted by Quasar

Auch wenn's hundertmal gepostet wird, wird's davon nicht weniger falsch.

Die MX440 zieht die GF2ti je nach Test ziemlich klar ab..
Kann aber kein DX8, ist langsamer als eine GF3Ti200 und kostet aber das Gleiche. Von der GF4MX würde ich einen großen Bogen machen. Für den Rechner vom Unreg. ist IMHO eine GF3Tixxx/GF4Tixxxx oder eine R8500 das Richtige.

Gruß
Alex

Quasar

2002-02-23, 21:35:50

Exxtreme:

Es ging um den Vergleich der GF2Ti und der GF4MX....über die GF3Ti200 hab ich bei Redhead nix gelesen.

mofa84

2002-02-24, 00:49:32

Ich halte die GF4MX auch für altbackenen Schrott, wenn man eine GF2Ti hochtaktet hat man in etwa dasselbe!
Das schlimmste ist ja dass es die Karte sogar noch mit SD-RAM gibt!

Schließe mich an die Meinung von Exxtreme an!

Quasar

2002-02-24, 01:17:28

Ich habe zufällig gerade eine 4MX hier, und altbacken oder Schrott würde ich sie nicht nennen.

Das einzige Manko, das sie hat, ist der fehlende Shader-Support, ansonsten ist es eine sehr leistungsstarke und ausgereifte Karte mit vielen Goodies, deren Fehlen nVidia in früheren Chips durchweg angekreidet wurde.

Sicher macht es wenig bis keinen Sinn, von einer GF2Ti auf eine GF4MX aufzurüsten, aber wer jetzt noch eine GF2ti kaufen will, der kann genausogut die GF4MX nehmen, weil sie in jeder Hinsicht überlegen ist.

Daß DX8-Hardware nochmal einen Zacken besser, schneller und schöner ist, steht ja ausser Frage, aber für den schmalen Geldbeutel oder den MultiMedia-Freak denke ich, ist eine GF4MX besser geeignet.

Was daran verwerflich ist, eine Version mit SDR-SDRAM herauszubringen, leuchtet mir nicht ein. Es wird ja schließlich niemand gezwungen, so ein Teil zu kaufen, und für den Nicht-Spieler ist die Leistung allemal ausreichend, um einen OpenGL-Bildschirmschoner laufen zu lassen.

Haarmann

2002-02-24, 02:30:46

Quasar

Eine GF4 MX ist sicherlich ne gute Wahl, wenn man DVD Leistung will, NVidia und auf Shader verzichten kann (und zZ kann man das guten Gewissens tun). Dazu gibts nen netten FSAA Teil, der aber wohl mit dem notwendigen AF auch etwas viel Leistung für ne 4MX frisst.

Wenn ich aber AF will, dann nehm ich lieber ne Hercules R8500LE - is ned gross teurer, aber bestimmt ned langsamer und dafür Featurereicher.

Für mich is die 4MX ned ne schlechte Karte, aber ne zu teure Karte.
Aber das ist nie ein rein objektives Kriterium, da hier automatisch die Features nach persönlichem Nutzen berechnet.

Aus meiner Sicht rate ich zu ner R8500LE, sofern die Karten gleiche Qualität haben und etwa gleich teuer sind, was in CH der Fall wäre.

mofa84

2002-02-24, 11:04:08

Originally posted by Haarmann
Eine GF4 MX ist sicherlich ne gute Wahl, wenn man DVD Leistung will, NVidia und auf Shader verzichten kann (und zZ kann man das guten Gewissens tun.

Aha, ham die bei der 4MX die DVD Leistung mal normalisiert?
Wenn ich mit meiner 2MX in WinDVD die HW-Beschleunigung aktiviere hab ich kein Bild mehr - traurig sowas! ATi rulez!

Labberlippe

2002-02-24, 11:07:37

Hi

Ich würde auf alle Fälle die R500 vorziehen.
Demnächst müsste es bald dann die Hercules R8500LE zum kaufen geben.
Für 200€ eine DX8.1 Karte mit Pixel und VertexShader ist ein Hammerpreis.

Da sieht die MX relativ alt aus.
Auserdem ist die Karte sicher gut geignet für Doom3 und Unreal 2.

Gruss Labberlippe

mofa84

2002-02-24, 11:27:57

R500? ???

Wo gibt's die denn schon? :D

2002-02-24, 12:20:14

Originally posted by mofa84

Aha, ham die bei der 4MX die DVD Leistung mal normalisiert?
Wenn ich mit meiner 2MX in WinDVD die HW-Beschleunigung aktiviere hab ich kein Bild mehr - traurig sowas! ATi rulez!

Geht mir genauso. Bei aktiver HW-Beschleunigung unter WinfastDVD (Leadtek) kein Bild. Stört mich aber nicht wirklich, weil´s ohne HW-Beschleunigung einwandfrei läuft.

Assfire

2002-02-25, 07:13:30

geforce 4 mx is doch viel zu lahm

2002-02-25, 12:55:39

Originally posted by Assfire
geforce 4 mx is doch viel zu lahm

ist sie nicht!

Der Herrscher

2002-02-25, 13:35:44

die gf4 mx ist auch nicht zu lahm, ich würde siwe aber leiber als gf3 mx bezeichnen

HOT

2002-02-25, 14:31:05

Statt ner Geforce2 MX kann man sich gleich ne Geforce2 oder Radeon8500 holen, das ist billiger. Der Geforce4 MX ist nur eine weiter DX7 Karte, nur dass sie etwas intelligenter mit ihren vorhandenen Ressourcen umgeht als die G2.
Diese Karte JETZT zu kaufen lohnt sich IMHO absolut nicht, zumal nach der CeBit NV sowieso die Preise dieser DX7 Chips senken wird und statt dessen die Geforce4 Ti4200 und Konkurrenzprodukte auf den Markt drängen.
Statt einer Geforce4 MX würd ich JETZT vielmehr eine günstige Radeon8500 LE kaufen. Die kostet das geliche und bietet WESENTLICH mehr.

mofa84

2002-02-25, 15:34:21

Originally posted by Der Herrscher
die gf4 mx ist auch nicht zu lahm, ich würde siwe aber leiber als gf3 mx bezeichnen

Eben nicht! Das ist ja das schlimme, das die GF4MX auf der GF2 basiert!

Piffan

2002-02-25, 20:48:09

Originally posted by mofa84

Eben nicht! Das ist ja das schlimme, das die GF4MX auf der GF2 basiert!

Wer sagt so einen Quatsch eigentlich.
Kann die G2 Dual- Moni- Betrieb?, hat die diesen DVD- Quatsch? Beherrscht die LMA- 2, kann die Multisampling?, Kann die den vorgezogenen Z- Test?

Also irgendwie hebt sich die G4 MX aber recht kräftig von der G2 ab! Von den brauchbaren Goodies und der Performance her sowieso!

Wahrscheinlich kann sie auch von den Pixelfähigkeiten ein bissel mehr als die G2 mit ihrem "Texelshader"....

Was soll also das ewig gleiche Gelaber ohne Substanz? Die G4 MX ist zum G2 ein Riesenschritt! Vielleicht paßt die 4 in der Bezeichnung nicht so richtig, aber sie hat auch Technik von der G4!

Argo Zero

2002-02-25, 20:54:07

ähm glaub nicht
der GF4 MX basiert nämlich auf dem NV 17 ! (oder?)
also der GF2 ..
das ist wie bei ATI.... verkaufen ATI Radeon 64 DDR als Radeon 7500 :)

2002-02-25, 21:24:45

Originally posted by Piffan

Wer sagt so einen Quatsch eigentlich.
Kann die G2 Dual- Moni- Betrieb?, hat die diesen DVD- Quatsch? Beherrscht die LMA- 2, kann die Multisampling?, Kann die den vorgezogenen Z- Test?

Also irgendwie hebt sich die G4 MX aber recht kräftig von der G2 ab! Von den brauchbaren Goodies und der Performance her sowieso!

Wahrscheinlich kann sie auch von den Pixelfähigkeiten ein bissel mehr als die G2 mit ihrem "Texelshader"....

Was soll also das ewig gleiche Gelaber ohne Substanz? Die G4 MX ist zum G2 ein Riesenschritt! Vielleicht paßt die 4 in der Bezeichnung nicht so richtig, aber sie hat auch Technik von der G4!

Volle Zustimmung.

Die GF4MX bietet wesentlich mehr als eine Gf2 und hat das bessere Preis-/Leistungsverhältnis (MX420 mal ausgenommen;))

2002-02-25, 21:27:52

Originally posted by FreakinTweaker
ähm glaub nicht
der GF4 MX basiert nämlich auf dem NV 17 ! (oder?)
also der GF2 ..
das ist wie bei ATI.... verkaufen ATI Radeon 64 DDR als Radeon 7500 :)

Die GF4MX ist weder GF2 noch GF4. Ist ein Hybrid aus beidem.

Die ATis sind tatsächlich bis auf den Fertigungsprozess identisch.

Kann man also nicht vergleichen.

Thowe

2002-02-25, 21:33:34

/me würde eher eine GF4MX in den Rechner packen als eine GF3.

Richthofen

2002-02-25, 21:39:22

@Pfiffan

Volle Zustimmung.
Die GF4MX ist doch nit schlecht.
Nehmen wir mal die GF4MX 420 raus, dann ist die 4er MX doch deutlich attraktiver als die GF2 und GF2Ti.
Mehr nutzbares halt in der Karte.
Das einzige was halt irritiert ist die 4 im Namen aber das ist Marketing.
ATI vermarktet die alte Radeon als Radeon7500.
Über sowas brauch man sich nicht aufregen.
Die können das Zeug doch bezeichnen wie sie wollen.
Wer sich etwas kauft der muss sich eben informieren und basta.
Wer das nicht tut geht mir am allerwertesten vorbei.
Hat er eben Pech gehabt. Lernen durch Leidensfähigkeit sag ich da nur :)
Ich kenne zich Leute die mit einer GF4MX voll zufrieden wären, weil sie keine Lust eben haben für DX8 Features, die nicht genutzt werden momentan Geld hinzulegen.
Ich bin halt bissl anders ich leg Geld auch für ungenutztes hin in der Hoffnung das es irgendwann mal genutzt wird.
Aber es ist ja nicht jeder so.
Deswegen ist die GF4MX doch ne feine Sache für solche Leute.
Für das was sie kostet bietet sie ne ganze Menge an sofort Nutzbarem.

Piffan

2002-02-25, 22:13:49

Originally posted by Thowe
/me würde eher eine GF4MX in den Rechner packen als eine GF3.

Es kommt eben immer darauf an, was man an Funktionen gebrauchen kann. Von den "nicht3D"- Fähigkeiten ist die G4MX die aktuell sinnigste Karte, wie weit die echten G4 auch diese Allroundfähigkeiten aufweisen, weiß ich nicht..

Wofür die Dual- Fähigkeit gut sein kann, habe ich am Wochenende gesehen. Da habe ich den Fernseher benutzt, um mit den Kindern Shrek anzusehen... Von den Trauerrändern abgesehen war es gar nicht übel, zumindest genauso gut wie VHS.. Aber was ist das für ein Schrott, daß ich entweder nur über den Monitor oder nur über den Fernseher gucken kann. Man muß entweder den Hals verdrehen oder den Computer neben den Ferseher stellen... voll blöd! Dabei hatte ich überlegt, ob ich mir eine drahtlose Videoübertragung kaufen, evtl. von Aldi..

Wenn es richtig zur Sache geht mit Multimedia, dann ist Dual wirklich wichtig!

MadManniMan

2002-02-25, 23:13:42

imho sind günstige r85 die sinnigsten karten im mom

ich weiß jetzt nicht direkt über das preisgefüge bescheid, aber ich denke, eine solche kriegt man schon für unter 400, pardon, 200 tacken

das aa is vielleicht nich so schnell wie das accuview der 4mx, dafür aber für meine bedürfnisse das sinnvollste(siehe aths artikel)

außerdem is das rip-mapping ne feine sache und als wichtigstes argument für ne r85 im vergleich zur 4mx wäre da noch dx8.1 ...

Piffan

2002-02-26, 00:11:41

Originally posted by MadManniMan der Rula
imho sind günstige r85 die sinnigsten karten im mom

ich weiß jetzt nicht direkt über das preisgefüge bescheid, aber ich denke, eine solche kriegt man schon für unter 400, pardon, 200 tacken

das aa is vielleicht nich so schnell wie das accuview der 4mx, dafür aber für meine bedürfnisse das sinnvollste(siehe aths artikel)

außerdem is das rip-mapping ne feine sache und als wichtigstes argument für ne r85 im vergleich zur 4mx wäre da noch dx8.1 ...

Wenn die im Preise wirklich so nahe liegen, dann spricht auch einiges für die Radeon...

2002-02-26, 09:20:59

Originally posted by Piffan

Wenn die im Preise wirklich so nahe liegen, dann spricht auch einiges für die Radeon...

Tun sie aber nicht.
Die R8k5 kostet im Mittel etwa 70-80 Euro mehr als eine Gf4MX440. Daher schlechteres Preis-/Leistungs-Verhaeltnis fuer die Radeon.

MadManniMan

2002-02-26, 15:56:21

naja... stimmt schon, laut news kostet die creative bei release 159€...

aber ein besseres preis-leistungs verhältnis bringt das nicht zwangsläufig, ne r85 is halt EINIGES besser

skampi

2002-02-26, 17:02:24

Originally posted by ow

Tun sie aber nicht.
Die R8k5 kostet im Mittel etwa 70-80 Euro mehr als eine Gf4MX440. Daher schlechteres Preis-/Leistungs-Verhaeltnis fuer die Radeon.

Du solltest mit dem Begriff "Preis-/Leistungs-Verhaeltnis" nicht so unüberlegt um Dich werfen. Das "Leistung" darin erfordert eine subjektive Betrachtung. Ergo: mein "Preis-/Leistungs-Verhaeltnis" ist anders als Dein "Preis-/Leistungs-Verhaeltnis".

skampi

Unregistered

2002-02-26, 18:40:52

Originally posted by skampi

Du solltest mit dem Begriff "Preis-/Leistungs-Verhaeltnis" nicht so unüberlegt um Dich werfen. Das "Leistung" darin erfordert eine subjektive Betrachtung. Ergo: mein "Preis-/Leistungs-Verhaeltnis" ist anders als Dein "Preis-/Leistungs-Verhaeltnis".

skampi

So ein Spruch kann ja nur von jemand kommen der noch nie objektiv war.

2002-02-26, 18:43:00

wo sind nur wieder die Cookies hin?:D

MadManniMan

2002-02-26, 20:09:31

Originally posted by OhWeh

So ein Spruch kann ja nur von jemand kommen der noch nie objektiv war.

hä? kam das nich von skampi(den spruch mein ich)? ow, das hast nicht du gepostet

skampi

2002-02-26, 21:13:03

Originally posted by Unregistered

So ein Spruch kann ja nur von jemand kommen der noch nie objektiv war.

Erschließt sich mir nicht.

skampi

MadManniMan

2002-02-26, 22:03:24

wie gesagt, ein simples "dito" würde wunderbar zu ow passen, aber das war mir dann doch zu banal :D

HOT

2002-02-27, 11:03:10

Selbst wenn die Radeon etwas mehr kostet (nicht mehr 70-80€; ATi wird die Preise in Kürze senken) ist die Radeon doch wohl eindeutig die bessere Wahl als eine MX! Die Radeon beherrscht die neueste DX Version und besitzt die notwendige Geschwindigkeit nebst Hydravision und perfekter DVD Unterstützung. Die MX beherrscht nicht so die Geschwindigkeit und noch weniger DX8. Es ist gelinde gesagt Scheissegal ob das Teil nen Vertexshader besitzt (was sie nicht tut), beim Rendering ist der Hund begraben! Das ist wieder absolut typisch von Leuten, die nur eine Marke bevorzugen: Alles schlehte wird schön geredet. Das war bei 3Dfx so und die NV Leute sind heute keinen Deut besser.
Sorry, aber an der MX ist nichts dolles dran, das ist lediglich ne Karte, mit der NV nochmal eben einige Millönchen extra einstreichen will, da sie wesentlich weniger in der Fertigung kostet, als eine 50Mio+ Transistor-Karte mit "echtem" Vertexshader. NV möchte die User-Kuh nochmal melken, bis der grosse Sturm dann nach der CeBit losgeht. Die Geforce4 MX Strategie von NV ist vergleihbar mit der Windows Millennium Strategie von M$; Sie haben die Möglichkeiten ihre Kunden zu verarschen, also tun sie das auch.

Exxtreme

2002-02-27, 11:45:00

@ HOT
Full Ack!
Die Radeon 8500 ist deutlich schneller und beherrscht DirectX 8.1 => zukunftssicherer. Ansonsten hat nVidia featuremässig aufgeschlossen. Die R8500 ist aber trotzdem halt z.Zt. die beste Allround-Karte, die man bekommt. Bei nVidia bekommt man etweder Fisch oder Fleisch, bei ATI beides.

Gruß
Alex

2002-02-27, 11:51:41

Originally posted by Exxtreme
@ HOT
Full Ack!
Die Radeon 8500 ist deutlich schneller und beherrscht DirectX 8.1 => zukunftssicherer. Ansonsten hat nVidia featuremässig aufgeschlossen. Die R8500 ist aber trotzdem halt z.Zt. die beste Allround-Karte, die man bekommt. Bei nVidia bekommt man etweder Fisch oder Fleisch, bei ATI beides.

Gruß
Alex

Wenn ich sehe, wie da im ATi Forum staendig nach Treiberleaks gelechzt wird, weil die R8k5 immer noch nicht anstaendig laeuft, kann ich darueber nur lachen.

aths

2002-02-27, 11:58:19

ow,

mit solchen Bemerkungen stellst du dich selbst in eine bestimmte Ecke, die, freundlich gesagt, deine Meinung wenig objektiv erscheinen lässt.

2002-02-27, 12:03:20

Originally posted by aths
ow,

mit solchen Bemerkungen stellst du dich selbst in eine bestimmte Ecke, die, freundlich gesagt, deine Meinung wenig objektiv erscheinen lässt.

Wieso? Die ATi Treiber sind objektiv gesehen einfach schlechter als NVs (sofern ATi denn ueberhaupt mal offizielle Treiber liefert).

Die ATI-HW scheint bisweilen auch zu spinnen. Schau dich doch einfach mal im ATi-Graka-Forum um.

Exxtreme

2002-02-27, 12:06:40

Originally posted by ow

Wenn ich sehe, wie da im ATi Forum staendig nach Treiberleaks gelechzt wird, weil die R8k5 immer noch nicht anstaendig laeuft, kann ich darueber nur lachen.
Hihi, dann warst du wahrscheinlich noch nicht im R3D-Forum. Dort heulen die schon jahrelang rum. ;) Die warten halt auf den Mega-Treiber, mit dem die R8500 die GF4Ti4600 versägt und und und... Die Treiber funktionieren bei mir zumindest sehr gut. Zwei Sachen nerven und zwar der High-Polygon-Bug, wobei man sagen muss, daß er nur in drei Spielen auftaucht. Bei SerSam kann man ihn umgehen, bei MoH:AA und RtCW leider nicht. Die neuen 6043'er Dev-Treiber enthalten aber einen Fix dafür, sind aber nicht erhältlich weil sie andere Macken haben. Die andere nervige Sache ist SV, welches in OpenGL teilweise nicht richtig funktioniert. Es sieht eher nach OGSS im 2x-Modus aus. Im D3D-Modus gibt es diese beiden Macken nicht. Und Kompatibilitätsprobleme oder Abstürze gibt es mit den erhältlichen Treibern bei mir auch nicht. Wenn diese beiden Macken in den Treibern verschwinden, dann gibt es nichts mehr zu meckern.

Gruß
Alex

Andre

2002-02-27, 12:07:47

Originally posted by aths
ow,

mit solchen Bemerkungen stellst du dich selbst in eine bestimmte Ecke, die, freundlich gesagt, deine Meinung wenig objektiv erscheinen lässt.

Naja, ganz Unrecht hat er ja nicht.
Es brechen fast schon karnevalsähnliche Zustände aus, wenn ein neuer Beta-Treiber von ATI raus kommt.
Komisch und das grade bei denen, die die Beta-Detos von NV so verschrien haben - wie sich die Zeiten ändern.

Aber bitte, back to topic.

2002-02-27, 12:13:42

Originally posted by Exxtreme

Wenn diese beiden Macken in den Treibern verschwinden, dann gibt es nichts mehr zu meckern.

Gruß
Alex

Die Frage ist, ob diese Macken jemals verschwinden werden.
ATi hatte seit dem Launch der R8k5 ja jetzt doch einige Zeit, um Fehler auszubuegeln. Hat aber bei ATi wohl keine Prioritaet.

Angesichts der theoret. Specs des Chips scheint ATi auch nicht in der Lage, dessen Leistung wirklich auszureizen. Trotz hoeherem Takt ist die R8k5 der GF3ti500 in einigen Situationen klar unterlegen.

Exxtreme

2002-02-27, 12:54:01

Originally posted by ow

Die Frage ist, ob diese Macken jemals verschwinden werden.
ATi hatte seit dem Launch der R8k5 ja jetzt doch einige Zeit, um Fehler auszubuegeln. Hat aber bei ATi wohl keine Prioritaet.

Wie gesagt, der HP-Bug ist in den Dev-Treibern gefixt und der SV-Bug dürfte bald auch der Vergangenheit angehören.
Originally posted by ow

Angesichts der theoret. Specs des Chips scheint ATi auch nicht in der Lage, dessen Leistung wirklich auszureizen. Trotz hoeherem Takt ist die R8k5 der GF3ti500 in einigen Situationen klar unterlegen.
Hmm, ich kann mich daran erinnern als die GF3 rauskam. Die war auch nicht schneller als die GF2U. Erst mit den DetonatorXP hat man die volle Leistung rausgeholt. Und der kam auch 6-7 Monate nach dem Erscheinen der GF3 raus.
Und anhand der Taktfrequenz auf die Leistung von 2 sehr verschiedenen Architekturen zu schliessen sollte man IMHO nicht, das solltest du aber eigentlich wissen. Die R8500 ist in einigen Spielen der GF3Ti500 unterlegen in anderen Spielen wiederum überlegen. Genauso wie sie der GF3Tixxx/GF4Tixxxx beim anisotropischen Filtern stark überlegen ist - AFAIK alles Architektur-Unterschiede.

Gruß
Alex

2002-02-27, 13:02:48

Originally posted by Exxtreme

Wie gesagt, der HP-Bug ist in den Dev-Treibern gefixt und der SV-Bug dürfte bald auch der Vergangenheit angehören.

Hmm, ich kann mich daran erinnern als die GF3 rauskam. Die war auch nicht schneller als die GF2U. Erst mit den DetonatorXP hat man die volle Leistung rausgeholt. Und der kam auch 6-7 Monate nach dem Erscheinen der GF3 raus.

Gruß
Alex [/B]

Da taeuscht dich deiner Erinnerung. DIe GF3 war beim Launch schon um einiges schneller als die GF2U (nicht in allen Situationen). Volle Leistung kam zwar erst spaeter, aber dafuer liefen auch die "langsamen" Erst-Treiber fuer die GF3 fehlerfrei.
Zuerst Bug-fixing, dann Speed-Optimierung. So entwickelt man Treiber.
Nur bei ATi anscheinend nicht...

Aber lassen wir das,es gibt schon genuegend unnoetige Threads zu diesem Thema..

TBird

2002-02-27, 13:41:11

Leute, laßt doch einfach jeden das kaufen was er will. Wenn jemand mit ATI/nVidia/PowerVR glücklich wird ist doch gut. Immer diese Pseudodebatten.

Exxtreme

2002-02-27, 14:03:17

Originally posted by TBird
Leute, laßt doch einfach jeden das kaufen was er will. Wenn jemand mit ATI/nVidia/PowerVR glücklich wird ist doch gut. Immer diese Pseudodebatten.
Nene, hier wird mit Vorurteilen aufgeräumt. ;)

Gruß
Alex

aths

2002-02-27, 14:20:46

ow,

deinem Verhalten nach betreibst du ATI-Bashing und lobst nV. Du führst deine "Gründe" dafür an, schön. Für gegenteilige Meinungen gibts ebenfalls Gründe. Bei dir fällt eben auf, dass du besonders gerne auf nicht-nV-HW (bzw. Treiber) herum hackst - dich aber selbst für objektiv hälst.

Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, dass Radeon-Besitzer im Schnitt unglücklicher sind als GeForce-Besitzer, oder dass GF-Eigentümer glücklicher als andere Leute sind, die eine Radeon haben.

TBird

2002-02-27, 14:45:59

Originally posted by Exxtreme

Nene, hier wird mit Vorurteilen aufgeräumt. ;)

Gruß
Alex

...und gleichzeitig neue ins Spiel gebracht. ;)

Exxtreme

2002-02-27, 14:53:14

Originally posted by TBird

...und gleichzeitig neue ins Spiel gebracht. ;)
Neue Vorurteile? Wo? ;)

Gruß
Alex

HOT

2002-02-27, 15:32:44

Originally posted by aths
ow,

deinem Verhalten nach betreibst du ATI-Bashing und lobst nV. Du führst deine "Gründe" dafür an, schön. Für gegenteilige Meinungen gibts ebenfalls Gründe. Bei dir fällt eben auf, dass du besonders gerne auf nicht-nV-HW (bzw. Treiber) herum hackst - dich aber selbst für objektiv hälst.

Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, dass Radeon-Besitzer im Schnitt unglücklicher sind als GeForce-Besitzer, oder dass GF-Eigentümer glücklicher als andere Leute sind, die eine Radeon haben.

Exakt. Immerhin hab ich schon einige Karten gehabt (und habe sie immernoch) von Geforce über Kyro zur Radeon. Meistens sind es Spiele die Probleme verursachen können. Mit den ATI Treibern ist es in etwa wie mit den NV Treibern; mit den meisten Treibern laufen die meisten Sachen. Wenn irgendwas nicht läuft, machste eben nen anderen Treiber drauf. Aber selbst DAS ist nicht unproblematisch! So ist mir jetzt aufgefallen, dass die neuen NV Treiber (v27.xx) zwar mit DAoC zusammen laufen, allerdings nach einer Weile die Performance in den Keller geht. Dann packt man wieder die 21.83er drauf, damit läufts dann wieder. Doch auch bei diesem Treiberwechsel ist was schiefgelaufen (trotz vorheriger Treiberdeinstallation!!!); jetzt bekomme ich beim Hochstarten diesen dollen Fehler:

Fehler in NvQTwk
Folgender Eintrag fehlt NvCplDaemon

Also ein typischer Windoof Registryerror (WinME) -> regedit oder NVCleaner. Soviel zu ow's Binsenweissheiten aus dem ATi-Forum ;)

Ausserdem ist mir aufgefallen, dass DAoC unter Win2k/XP signifikante Probleme mit verschiedenen ATi und NV Treibern macht; jedoch laufen alle Kyro Treiber absolut problemlos damit.
Es ist Schwachsinn zu behaupten "NV Treiber sind toll", wenn man verschiedene Systeme augenscheinlich nicht ausnutzt, denn wenn man das tut, wird man zwangsläufig auf Probleme stossen. Sowohl Hard- als auch Software ist mittlerweile einfach zu kompliziert, als dass man irgendwelche Mutmassungen über Stbielität etc. treffen kann. Sowohl ATi als auch NV und PowerVR arbeiten hart an den derzeitigen Problemen, da bin ich mir sicher.

MadManniMan

2002-02-27, 15:53:54

Originally posted by aths
... - dich aber selbst für objektiv hälst.

ow, da gibts nen wunderschönen text von friedrich nietzsche, "wahrheiten sind illusionen".

der paßt wunderbar zu dir

2002-02-27, 16:15:07

Originally posted by aths
ow,

Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, dass Radeon-Besitzer im Schnitt unglücklicher sind als GeForce-Besitzer, oder dass GF-Eigentümer glücklicher als andere Leute sind, die eine Radeon haben.

Ich kann das schon erkennen.
S.a. Ati-Graka Forum. Da gibt's nen extra Thread ueber Probs mit ATi.

btw:
Und nicht objektiv zu sein kann ich mir als Ingenieur nun mal nicht leisten. Wenn ich HW entwickle, die dann nicht laeuft, dann brauch ich nicht mit meinem Chef zu diskutieren, ob das seine oder meine oder irgendwes anderen subjektive Ansicht ist. Sowas gibt es nicht und kenne ich nicht. Objektivitaet ist fuer mich oberstes Gebot. Egal wie deine subjektive Meinung hierzu ist.

aths

2002-02-27, 16:22:07

ow,

ohne dich hier zum Thema machen zu wollen, so lass dir sagen dass es meiner unwichtigen Meinung nach so aussieht, dass du siehst was du sehen willst. Du glaubst etwas bestimmes zu erkennen - fast alle anderen sehen eben dies nicht.

MadManniMan

2002-02-27, 17:38:03

full ack @aths

skampi

2002-02-27, 20:13:35

Originally posted by ow

btw:
Und nicht objektiv zu sein kann ich mir als Ingenieur nun mal nicht leisten. Wenn ich HW entwickle, die dann nicht laeuft, dann brauch ich nicht mit meinem Chef zu diskutieren, ob das seine oder meine oder irgendwes anderen subjektive Ansicht ist. Sowas gibt es nicht und kenne ich nicht. Objektivitaet ist fuer mich oberstes Gebot. Egal wie deine subjektive Meinung hierzu ist.

Du scheinst nicht zu wissen, was du schreibst.

skampi