FakBench

[misterh]

ach mit FakBench 2.0 wird ausgereift werden, ne?

[m4rk]

Original geschrieben von A.Wesker
Pentium 4 Extreme Edition 3,2@4,2
Abit IC7
2x256MB OCZ PC 4200EL @ 3-8-4-4

10000 - 0,234
20000 - 0,921
30000 - 2,079
40000 - 3,609
50000 - 5,594
60000 - 8,031
70000 - 10,891
80000 - 14,296
90000 - 18,266
100000 - 22,406
Gesamtzeit: 86,327 Sekunden

lol

Herzlichen Glückwunsch zum ersten Platz ;)

nice one!!!! Da sieht man mal wie das rockt :D

>> m4rk

EDIT:
@ A.Wesker
Hast du einen "EE" oder nen normalen "C" den du auf die 4,2 prügelst? ;) Bin wegen deinem Nethandssystem etwas durcheinander....

[m4rk]

FakBench v1.4 "MT-Serie"

- PRESCOTT 2.8E @ 3,644 (260x14)
- 2x256MB A-Data PC4000 @ 2,5-4-4-8 (1:1)

Hier meine Ergebnisse:

10000 - 0,469
20000 - 1,89
30000 - 4,234
40000 - 7,547
50000 - 11,75
60000 - 16,907
70000 - 23
80000 - 30,078
90000 - 38
100000 - 35,64
Gesamtzeit(MT): 92,078 Sekunden

Garnicht mal so viel langsamer als der "EE" @ 4,2GHz ;)

[Riverna]

Original geschrieben von BubbleBoy
Na, da bin ich mal gespannt :).

Ich meinte damit den angriff der P4´s.

Aber soviel schneller kann der P4 von M4rk nicht sein als mein A64 @ 2,48Ghz. Da stimmt was nicht.

[VoodooJack]

P4 @3.74

FakBench 1.4

Serie

10000 - 0,25
20000 - 0,984
30000 - 2,25
40000 - 3,938
50000 - 6,203
60000 - 8,953
70000 - 12,188
80000 - 15,89
90000 - 20,032
100000 - 24,828
Gesamtzeit: 95,516 Sekunden

@BubbleBoy

Ein paar Worte zur MT-Serie. Höchstwahrscheinlich ist sie für die P4s überflüssig, so dass du sie eigentlich wieder aus deinem Programm rausnehmen könntest. Ich hab gestern auf der Suche nach einer möglichen Erklärung für das MT-Debakel u. a. HyperThreading im BIOS disabled und dann die MT-Serie gestartet. Lief auch ohne HyperThreading! Meine Erkenntnis: die MT-Serie verzerrt nur unnötig die Ergebnisse. Ich glaub, du wirst mir gerne zustimmen, denn die MT-Serie war ja nicht deine Idee.

[m4rk]

FakBench v1.4 "Serie"

- PRESCOTT 2.8E @ 3,644 (260x14)
- 2x256MB A-Data PC4000 @ 2,5-4-4-8 (1:1)

Hier meine Ergebnisse:

10000 - 0,266
20000 - 1,062
30000 - 2,375
40000 - 4,234
50000 - 6,61
60000 - 9,484
70000 - 12,906
80000 - 16,875
90000 - 21,344
100000 - 26,36
Gesamtzeit: 101,516 Sekunden

ALso bei mir macht das ganz schön was aus :( Daher bin ich weiterhin für die "MT-Serie" ;)

>> m4rk

[BubbleBoy]

Original geschrieben von misterh
ach mit FakBench 2.0 wird ausgereift werden, ne?
Na, nun mal nicht ständig drauf hauen ;).

Die 1.4 bringt bei nahezu allen (auch bei dir) einen Geschwindigkeitszuwachs (mal mehr, mal weniger). Warum es bei den A64 so wenig ist, ich weiß es nicht.

[VoodooJack]

Original geschrieben von m4rk
FakBench v1.4 "Serie"

- PRESCOTT 2.8E @ 3,644 (260x14)
- 2x256MB A-Data PC4000 @ 2,5-4-4-8 (1:1)

Hier meine Ergebnisse:

10000 - 0,266
20000 - 1,062
30000 - 2,375
40000 - 4,234
50000 - 6,61
60000 - 9,484
70000 - 12,906
80000 - 16,875
90000 - 21,344
100000 - 26,36
Gesamtzeit: 101,516 Sekunden

ALso bei mir macht das ganz schön was aus :( Daher bin ich weiterhin für die "MT-Serie" ;)

>> m4rk

Ich hoffe, du stimmst mir zu, dass nur die Serie-Ergebnisse seit Version 1.4 logisch nachvollziehbar sind.

[m4rk]

Original geschrieben von VoodooJack
Ich hoffe, du stimmst mir zu, dass nur die Serie-Ergebnisse seit Version 1.4 logisch nachvollziehbar sind.

Was verstehst du logisch "nachvollziehbar"?

>> m4rk

PS: Ich kann nicht verstehen wie aufeinmal ein "C" locker vor einem "E" liegen kann. Das ist mir ein RÄtsel...

[BubbleBoy]

Original geschrieben von VoodooJack
Ich hoffe, du stimmst mir zu, dass nur die Serie-Ergebnisse seit Version 1.4 logisch nachvollziehbar sind.
Wieso das?

[mirp]

Original geschrieben von mirp
Pentium III-S 1266 @ 1425 MHz, 512 MB PC133 @ 150 MHz (3-2-2-5-7)

FakBench (1.3.0.0), Berechnung einer Serie

10000 - 0,521
20000 - 2,283
30000 - 5,538
40000 - 9,854
50000 - 15,743
60000 - 23,123
70000 - 32,117
80000 - 42,29
90000 - 54,168
100000 - 67,567
Gesamtzeit: 253,204 Sekunden Pentium III-S 1266 @ 1425 MHz, 512 MB PC133 @ 150 MHz (3-2-2-5-7)

FakBench (1.4.0.0), Berechnung einer Serie

10000 - 0,551
20000 - 2,203
30000 - 5,047
40000 - 8,743
50000 - 13,579
60000 - 19,538
70000 - 26,729
80000 - 34,75
90000 - 43,923
100000 - 54,218
Gesamtzeit: 209,281 Sekunden

:o

[VoodooJack]

Original geschrieben von m4rk
Was verstehst du logisch "nachvollziehbar"?


That's easy

P4 @4.2 -> 86 Sek.
P4 @3.74 -> 95 Sek.
P4 @3.64 -> 101 Sek.

Und falls du auch noch Teiler und Timings berücksichtigt haben möchtest, dann sei dir gesagt, dass die bei mir z. B. optimal sind.

[BubbleBoy]

Original geschrieben von m4rk
PS: Ich kann nicht verstehen wie aufeinmal ein "C" locker vor einem "E" liegen kann. Das ist mir ein RÄtsel...
Wo denn? Meinst du das Ding von A.Wesker? Das dürfte dann wohl der um 13% höhere Takt sein. Wenn du deinen Prescott auf 4,2GHz bekommst, könntest du durchaus die 80 Sekunden unterbieten.

[BubbleBoy]

Original geschrieben von VoodooJack
@BubbleBoy

Ein paar Worte zur MT-Serie. Höchstwahrscheinlich ist sie für die P4s überflüssig, so dass du sie eigentlich wieder aus deinem Programm rausnehmen könntest. Ich hab gestern auf der Suche nach einer möglichen Erklärung für das MT-Debakel u. a. HyperThreading im BIOS disabled und dann die MT-Serie gestartet. Lief auch ohne HyperThreading! Meine Erkenntnis: die MT-Serie verzerrt nur unnötig die Ergebnisse. Ich glaub, du wirst mir gerne zustimmen, denn die MT-Serie war ja nicht deine Idee.
Naja, aber mit Hilfe der MT-Serie gibt es immerhin bei Mehrprozessorsystemen vernünftige Ergebnisse. Aber wie gesagt, ich habe keine Ahnung, warum der Nw das Multithreading nicht mag *schulterzuck*.
Man kann sich ja darauf einigen, daß die MT-Serie nur noch für Mehrprozessorsysteme gilt und alle anderen die normale Serie benutzen.

[m4rk]

Original geschrieben von BubbleBoy
Naja, aber mit Hilfe der MT-Serie gibt es immerhin bei Mehrprozessorsystemen vernünftige Ergebnisse. Aber wie gesagt, ich habe keine Ahnung, warum der Nw das Multithreading nicht mag *schulterzuck*.
Man kann sich ja darauf einigen, daß die MT-Serie nur noch für Mehrprozessorsysteme gilt und alle anderen die normale Serie benutzen.

Jep, das ist auch mein Gedankengang ;)

>> m4rk

[BubbleBoy]

Die 1.4 wird die offizielle Version, da sie bei praktisch allen einen Zeitgewinn hervorbringt.

Ich würde jetzt nur noch gerne wissen, ob die MT-Serie generell verwendbar sein soll, oder diese nur bei echten(!) Mehrprozessorsystemem (wie das von DiGiTaL) akzeptiert wird, oder komplett entfernt werden soll.


MT-Serie...
[ ] generell verwendbar
[ ] nur für echte Mehrprozessorsysteme
[ ] ganz abschaffen



Neue Liste für 1.4
[ ] ja
[ ] nein

[m4rk]

MT-Serie...
[X] generell verwendbar
[ ] nur für echte Mehrprozessorsysteme
[ ] ganz abschaffen



Neue Liste für 1.4
[X] ja
[ ] nein

[Schroeder]

MT-Serie...
[x] generell verwendbar
[ ] nur für echte Mehrprozessorsysteme
[ ] ganz abschaffen



Neue Liste für 1.4
[x] ja
[ ] nein

Ergebnis des P3 mit 450MHz mit v1.4:
10000 - 1,757
20000 - 7,166
30000 - 16,178
40000 - 28,854
50000 - 45,183
60000 - 65,069
70000 - 88,691
80000 - 115,786
90000 - 146,632
100000 - 181,091
Gesamtzeit: 696,407 Sekunden

[Mr. Lolman]

MT-Serie...
[x] generell verwendbar
[ ] nur für echte Mehrprozessorsysteme
[ ] ganz abschaffen



Neue Liste für 1.4
[x] ja
[ ] nein



XP2400+(T) @ 2.4GHz - Fakbench 1.4:

10000 - 0,375
20000 - 1,5
30000 - 3,375
40000 - 6
50000 - 9,375
60000 - 13,5
70000 - 18,375
80000 - 24,016
90000 - 30,39
100000 - 37,563
Gesamtzeit: 144,469 Sekunden


Fakbench 1.3 : 155,793 Sekunden


edit: rundet dein Proggi neuerdings anders, oder hab ich zufällig echt 4 mal aufs 1000stel genau die gleichen Kommastellen ?

[m4rk]

FakBench v1.4

- PRESCOTT 2.8E @ 3,644 (260x14)
- 2x256MB A-Data PC4000 @ 2,5-4-4-6 (1:1)

Hier meine Ergebnisse:

10000 - 0,469
20000 - 1,891
30000 - 4,25
40000 - 7,531
50000 - 11,75
60000 - 16,922
70000 - 23,016
80000 - 30,031
90000 - 38,031
100000 - 35,563
Gesamtzeit(MT): 91,938 Sekunden

>> m4rk

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Mr. Lolman
edit: rundet dein Proggi neuerdings anders, oder hab ich zufällig echt 4 mal aufs 1000stel genau die gleichen Kommastellen ?
Nein, ist von Anfang an der selbe "Algorithmus", jedoch soll GetTickCount nicht allzu genau messen (je nach BS zwischen 55ms (Win9x) und 10ms (Win2k)). Ich werde mal was genaueres raussuchen.

Wenn die finale 1.4 (wird dann wohl 1.4.1 sein ;) ) fertig ist, mache ich einen neuen Thread auf und werde mirp bitten den hier zu schließen, ok? Damit wären eventuelle Irritierungen wegen den Version aus geräumt.

[cyrix1]

MT-Serie...
[X ] generell verwendbar
[ ] nur für echte Mehrprozessorsysteme
[ ] ganz abschaffen



Neue Liste für 1.4
[X ] ja
[ ] nein


auch wenn ich meinen altern 75er nochmal benchen werden muss :)

aber bitte dann mal bei einer version bleiben.

ich finde MT serie sowohl für p4s mit HT und natürlich echte dualprozzessorsystem (oder multi :))

für single athlons bringts ja nichts, da nur ein schlechteres, als kein MT, rauskommen kann.
und da lieber das bessere nehmen

[Gast]

Original geschrieben von cyrix1
auch wenn ich meinen altern 75er nochmal benchen werden muss :)

aber bitte dann mal bei einer version bleiben.

Ist ok, aber warte bis ich den neuen Thread mit der finalen 1.4.1 aufgemacht habe.

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Gast
Ist ok, aber warte bis ich den neuen Thread mit der finalen 1.4.1 aufgemacht habe.
sorry, das war ich

[cyrix1]

Original geschrieben von Gast
Ist ok, aber warte bis ich den neuen Thread mit der finalen 1.4.1 aufgemacht habe.

hmm okay :)

trotzdem mal ein weiteres ergebnis meines pcs @167x13.5=2250mhz
mit v 1.4.0

10000 - 0,411
20000 - 1,642
30000 - 3,665
40000 - 6,56
50000 - 10,245
60000 - 14,691
70000 - 19,968
80000 - 26,108
90000 - 33,088
100000 - 40,848
Gesamtzeit: 157,226 Sekunden

[Riverna]

Ich find wir sollten bei der Version 1.3 bleiben , weil die A64 bei der MT Serie total abkacken. Irgendwie glaub ich mittlerweile ist das Programm mehr auf Intel optimiert. Weil ein A64 mit fast 2,5Ghz kann nicht soviel langsamer sein als ein Northwood mit 3,7Ghz

[m4rk]

Original geschrieben von Riverna
Ich find wir sollten bei der Version 1.3 bleiben , weil die A64 bei der MT Serie total abkacken. Irgendwie glaub ich mittlerweile ist das Programm mehr auf Intel optimiert. Weil ein A64 mit fast 2,5Ghz kann nicht soviel langsamer sein als ein Northwood mit 3,7Ghz

@ Riverna

Du sollst ja auch von der MT-Serie fern bleiben ;)

Ich denke es ist gut wenn Intel die MT-Serie nutzen darf, denn nur so bekommt man was von HT mit.

Was bei AMD das Problem ist weiß hier glaub ich keiner. :(

und bitte was soll BubbleBoy davon habe das Tool in irgendeine Richtiung hin zu optimieren? Das finde ich nun absolut nicht fair von dir. Kann doch sein das einem Intel das Programm einfach besser liegt als einem AMD. Kannst du das nicht aktzeptieren?

@ BubbleBoy

Wann ist denn die v.1.4.1 fertig ;) ?

>> m4rk

[cyrix1]

Original geschrieben von Riverna
Ich find wir sollten bei der Version 1.3 bleiben , weil die A64 bei der MT Serie total abkacken. Irgendwie glaub ich mittlerweile ist das Programm mehr auf Intel optimiert. Weil ein A64 mit fast 2,5Ghz kann nicht soviel langsamer sein als ein Northwood mit 3,7Ghz

hmm warum sollte ein a64 auch mit MT bebencht werden?? die haben keine MT technologie drauf, und dann hägen die werte auch sehr vom OS ab.
die a64 sind im normalen bench ohne MT schnell genug und kommen nahe an p4s mit HT ran :)

da zahlt sich halt auch die reale taktgeschwindigkeit in kombination mit HT mal aus, aber nur bei solchen programmen, die tasks nebenherlaufen lasse...

deshalb dominiern die a64 wohl auch in games, und wenn winxp 64 kommt, dann sowieso

[Riverna]

10000 - 0,375
20000 - 1,438
30000 - 3,187
40000 - 5,641
50000 - 8,781
60000 - 12,656
70000 - 17,266
80000 - 22,562
90000 - 28,438
100000 - 35,172
Gesamtzeit: 135,516 Sekunden


Das wäre mein Ergebniss mit 2400Mhz , der kann doch nie im Leben soviel langsamer sein als ein P4 mit 3700Mhz.

Nein ich mach doch BubbleBoy überhaupt kein Vorwurf. Ich sag nur das da was nicht stimmt. Genau so wie ein NW mit 3,7Ghz nicht schneller sein kann als dein PE mit 3,63Ghz. Vorallem siehst du ja wohl ein das ein NW mit 3,7Ghz nicht ganze 43Sek schneller sein kann als ein A64 mit 2,4Ghz oder?

[Riverna]

Original geschrieben von cyrix1
hmm warum sollte ein a64 auch mit MT bebencht werden?? die haben keine MT technologie drauf, und dann hägen die werte auch sehr vom OS ab.
die a64 sind im normalen bench ohne MT schnell genug und kommen nahe an p4s mit HT ran :)

da zahlt sich halt auch die reale taktgeschwindigkeit in kombination mit HT mal aus, aber nur bei solchen programmen, die tasks nebenherlaufen lasse...

deshalb dominiern die a64 wohl auch in games, und wenn winxp 64 kommt, dann sowieso

Ich hab die Version 1.4 benutzt nicht MT. Klar kann es sein das ein P4 schneller ist , aber doch keine 43 Sekunden. Weiß du was ich meine.

[Schroeder]

Original geschrieben von Riverna

Das wäre mein Ergebniss mit 2400Mhz , der kann doch nie im Leben soviel langsamer sein als ein P4 mit 3700Mhz. ... Vorallem siehst du ja wohl ein das ein NW mit 3,7Ghz nicht ganze 43Sek schneller sein kann als ein A64 mit 2,4Ghz oder


Warum nicht? Ich meine da liegen elegante 1,3GHz Takt dazwischen. Das ist schon ne Menge Holz.

Original geschrieben von Riverna
Nein ich mach doch BubbleBoy überhaupt kein Vorwurf. Ich sag nur das da was nicht stimmt. Genau so wie ein NW mit 3,7Ghz nicht schneller sein kann als dein PE mit 3,63Ghz.?
Auch das sollte möglich sein, schließlich hat der Prescott ja 11 Pipeline-Stufen mehr, Das kann schon sein, das diese hier dann den Ausschlag geben.

[misterh]

Original geschrieben von misterh
A64 3000+ @ 2400 MHz (FSB/HTT 240)
DDR466 @ DDR480 (240mhz)

10000 - 0,344
20000 - 1,344
30000 - 3,015
40000 - 5,36
50000 - 8,359
60000 - 12,047
70000 - 16,391
80000 - 21,406
90000 - 27,203
100000 - 33,563
Gesamtzeit: 129,032 Sekunden

10000 - 0,61
20000 - 2,656
30000 - 6,312
40000 - 10,766
50000 - 17,047
60000 - 24,156
70000 - 32,765
80000 - 42,922
90000 - 54,328
100000 - 48,703
Gesamtzeit(MT): 129,391 Sekunden

@Riverna

Du musstest aber unter MT schneller sein als bei mir. oder du testest garnicht mit 1.4?

[Riverna]

Original geschrieben von Schroeder
Warum nicht? Ich meine da liegen elegante 1,3GHz Takt dazwischen. Das ist schon ne Menge Holz.


Auch das sollte möglich sein, schließlich hat der Prescott ja 11 Pipeline-Stufen mehr, Das kann schon sein, das diese hier dann den Ausschlag geben.

Schon mal was von Pro Mhz Leistung gehört? Nicht nur Mhz zählen. ;)

Klar aber doch net 1/4 mal so schnell. Das er schneller ist ok aber dann müsste Intel heimlich bessere Pro Mhz Leistung bei gebrauchten Prozessoren bekommen. Ich hatte selber einen P4 2,4Ghz @3,7Ghz und klar war er manchmal schneller aber net so krass schneller.

@MisterH

ich hab mit 1.4 gebencht net mit MT wie oft den noch?

[sneipa]

jungs... die neue version is der hammer ;)

10000 - 0,297
20000 - 1,171
30000 - 2,688
40000 - 4,703
50000 - 7,359
60000 - 10,61
70000 - 14,359
80000 - 18,875
90000 - 23,953
100000 - 29,5
Gesamtzeit: 113,515 Sekunden

ich test gleich noch die MT serie... aber ich hoffe ich komme unter 100sec ;)
PS: system siehe sig

[Mr. Lolman]

Die A64 sind bei 1.4 in der Tat etwas langsam:

T-Bred 2400+ @ 210x12=2520MHz:

10000 - 0,359
20000 - 1,437
30000 - 3,219
40000 - 5,719
50000 - 8,953
60000 - 12,891
70000 - 17,531
80000 - 22,906
90000 - 28,985
100000 - 35,875
Gesamtzeit: 137,875 Sekunden

[sneipa]

so... also die MT serie is immernoch SEHR VIEL langsamer, sie braucht ungefähr doppelt so lange wie die normale... egal... mach ich halt mit der normalen serie weiter und siehe da, ~1sec schneller ;)

10000 - 0,297
20000 - 1,156
30000 - 2,641
40000 - 4,687
50000 - 7,297
60000 - 10,531
70000 - 14,266
80000 - 18,578
90000 - 23,578
100000 - 29,047
Gesamtzeit: 112,078 Sekunden

mfg
sneipa

PS: bitte liste aktualisieren :)

[misterh]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Die A64 sind bei 1.4 in der Tat etwas langsam[/b]

Bei mir würde 1.4 gegenüber 1.3/1.2/1.1 schneller.

[Schroeder]

Original geschrieben von Riverna
Schon mal was von Pro Mhz Leistung gehört? Nicht nur Mhz zählen. ;)

Klar aber doch net 1/4 mal so schnell. Das er schneller ist ok aber dann müsste Intel heimlich bessere Pro Mhz Leistung bei gebrauchten Prozessoren bekommen. Ich hatte selber einen P4 2,4Ghz @3,7Ghz und klar war er manchmal schneller aber net so krass schneller.

@MisterH

ich hab mit 1.4 gebencht net mit MT wie oft den noch?

Ich weiß sehr wohl was man gemeinhin unter Pro-MHz-Leistung versteht, aber das ist doch alles Laber-Rabarber. Wenn hier die ALU mit 1,3GHz (GIGAHERTZ) schneller schaltet, was die Hälfte deines Taktes ist, dann wird das Auswirkungen haben. Ich will ja nichts sagen das das für die 40 Sekunden verantwortlich, aber ich meine einfach zu sagen das kann nicht sein ... Kennst du dich denn so gut im Prozessor-Design aus? Klar, 40 Sekunden "Vorsprung" erscheint mir auch "etwas viel" aber bei den ersten Versionen wars komplett anders rum, und da hat auch keiner gesagt das kann einfach nicht sein. Da war mein P4 mit 2,8GHz lahmer als ein AthlonXP mit ~1,6GHz.

[Riverna]

Original geschrieben von Schroeder
Ich weiß sehr wohl was man gemeinhin unter Pro-MHz-Leistung versteht, aber das ist doch alles Laber-Rabarber. Wenn hier die ALU mit 1,3GHz (GIGAHERTZ) schneller schaltet, was die Hälfte deines Taktes ist, dann wird das Auswirkungen haben. Ich will ja nichts sagen das das für die 40 Sekunden verantwortlich, aber ich meine einfach zu sagen das kann nicht sein ... Kennst du dich denn so gut im Prozessor-Design aus? Klar, 40 Sekunden "Vorsprung" erscheint mir auch "etwas viel" aber bei den ersten Versionen wars komplett anders rum, und da hat auch keiner gesagt das kann einfach nicht sein. Da war mein P4 mit 2,8GHz lahmer als ein AthlonXP mit ~1,6GHz.

Es kann beides nicht sein. Ich sag ja nicht das mein A64 schneller sein müsste als ein 3,7Ghz P4 . Das wäre schwachsinn. Aber bis an 10 - 15 Sekunden sollte ich schon rankommen, da der ganze Bench ja gerade mal 130 Sekunden dauert.

Und wie gesagt war mein P4 mit 3,7Ghz kein 1/4 schneller als mein A64.

Das ist nicht machbar genau so wie ein Amd mit 1.6Ghz nicht schneller sein kann als ein 2,8Ghz P4.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von misterh
Bei mir würde 1.4 gegenüber 1.3/1.2/1.1 schneller.

Ja bei mir auch, aber Riverna ist mit einem 2.4GHz A64 nur um ~2 sec. schneller als ich mit einem 2.52GHz T-Bred. Bei div. anderen Benchmarks braucht ein T-Bred min. 270MHz mehr um mit einem A64 mithalten zu können.

[Schroeder]

Original geschrieben von Riverna
Es kann beides nicht sein. Ich sag ja nicht das mein A64 schneller sein müsste als ein 3,7Ghz P4 . Das wäre schwachsinn. Aber bis an 10 - 15 Sekunden sollte ich schon rankommen, da der ganze Bench ja gerade mal 130 Sekunden dauert.

Und wie gesagt war mein P4 mit 3,7Ghz kein 1/4 schneller als mein A64.

Das ist nicht machbar genau so wie ein Amd mit 1.6Ghz nicht schneller sein kann als ein 2,8Ghz P4.

Ich versteh schon was du meinst. Aber hast du den damals deinen P4 mit FakBench getestet? Nicht, oder. Es gibt nunmal Benchmarks wo ein Athlon "meilenweit" vorn liegt, und dann andere wo der P4 vorn liegt, und wieder andere Benchmarks wo sich die beiden CPUs nicht viel nehmen.
Was meinen P4 angeht, brauchst du bloß mal vorn in die Liste zu schauen, da wirst du sehen, das die P4 ohne den Nutzen von HT "abkacken" und genau da liegt der Hase im Pfeffer, du musst hier sehen, das wohl anstelle 1 CPU (wie bei dir) 2 CPUs rechnen (und jede davon nochmal 1,3GHz schneller) und das kann vielleicht die 40 Sekunden ausmachen. Sicher ist "meine Rechnung" arg über den Daumen gepeilt, aber wenn hier einfach das HT der P4s mal effektiv genutzt wird, kann ich mir das schon vorstellen.

edit. Um das Mal zu verdeutlichen was ich meine: P4:

1. CPU 2. CPU
10000! 20000!
30000! |
| 40000!
50000! |
| 60000!
70000! |
| 80000!
90000! |
| 100000!
Fertig.

[Riverna]

Original geschrieben von Schroeder
Ich versteh schon was du meinst. Aber hast du den damals deinen P4 mit FakBench getestet? Nicht, oder. Es gibt nunmal Benchmarks wo ein Athlon "meilenweit" vorn liegt, und dann andere wo der P4 vorn liegt, und wieder andere Benchmarks wo sich die beiden CPUs nicht viel nehmen.
Was meinen P4 angeht, brauchst du bloß mal vorn in die Liste zu schauen, da wirst du sehen, das die P4 ohne den Nutzen von HT "abkacken" und genau da liegt der Hase im Pfeffer, du musst hier sehen, das wohl anstelle 1 CPU (wie bei dir) 2 CPUs rechnen (und jede davon nochmal 1,3GHz schneller) und das kann vielleicht die 40 Sekunden ausmachen. Sicher ist "meine Rechnung" arg über den Daumen gepeilt, aber wenn hier einfach das HT der P4s mal effektiv genutzt wird, kann ich mir das schon vorstellen.

edit. Um das Mal zu verdeutlichen was ich meine: P4:

1. CPU 2. CPU
10000! 20000!
30000! |
| 40000!
50000! |
| 60000!
70000! |
| 80000!
90000! |
| 100000!
Fertig.

Naja da rechnest du jetzt aber falsch. Du sagst zwei CPUs mit jeweils 1.3Ghz mehr, das wären dann insgesamt 7,4Ghz, das HT muss sich die 3.7Ghz mit der richtigen CPU teilen. Ausserdem simuliert HT ja nur die zweite CPU. Es sind ja keine echten zwei CPU´s .

Naja ist auch egal. Ich finds nur komisch das die P4´s erst überhaupt nicht klar kommen und nun so krass

[Schroeder]

Original geschrieben von Riverna
Naja da rechnest du jetzt aber falsch. Du sagst zwei CPUs mit jeweils 1.3Ghz mehr, das wären dann insgesamt 7,4Ghz, das HT muss sich die 3.7Ghz mit der richtigen CPU teilen. Ausserdem simuliert HT ja nur die zweite CPU. Es sind ja keine echten zwei CPU´s .

Naja ist auch egal. Ich finds nur komisch das die P4´s erst überhaupt nicht klar kommen und nun so krass

Ich sag ja, das ich arg "verbogen" gerechnet habe. Aber bei HT wars doch so das bestimmte Funktionseinheiten doppelt vorhanden sind, um (soweit hast du recht) 2 CPUs zu simulieren. Und was wäre denn wenn genau diese Funktionseinheiten hier gefragt sind, beim FakBench? Ich hab da auch viel zu wenig Ahnung von, aber wiegesagt der große Unterschied hat mich auch stutzig gemacht, und das ist halt die einzige Antwort auf die ich komme. Was die 7,4GHz angeht, es ist ja so das 2CPUs simuliert werden, jeder mit halt 3.7GHz und da meinte ich wenn das eben effektiv genutzt wird, wäre jeder der simulierten CPUs 1.3GHz schneller als dein Athlon64. Ob das jetzt so stimmt, und wirklich die 40 Sekunden verantwortlich ist, das weiß ich natürlich nicht, ich hab mir das halt nur so zusammengebastelt.

[Black-Scorpion]

Der 1.4er ist deutlich schneller wie der 1.3er.

FakBench 1.4

10000 - 0,52
20000 - 1,823
30000 - 4,236
40000 - 7,411
50000 - 11,717
60000 - 16,814
70000 - 22,883
80000 - 29,943
90000 - 37,924
100000 - 46,848
Gesamtzeit: 180,119 Sekunden

und zum Vergleich

FakBench 1.3

10000 - 0,391
20000 - 1,772
30000 - 4,086
40000 - 7,581
50000 - 12,118
60000 - 17,695
70000 - 24,505
80000 - 32,457
90000 - 41,69
100000 - 51,894
Gesamtzeit: 194,189 Sekunden

[Gast]

[X] neue Liste
[X] mit FakBench 1.4.1

;)

Und es ist doch egal welche CPU hier am schnellsten ist...
Es nützt ja niemanden was, daß die CPU sehr schnell die Fakultät verschiedener Zahlen errechnen kann.

Aber jeder der hier mitmacht ist ein Gewinner, weil wir nur durch viele beteiligte eine große Liste erstellen können, in der die CPU's eben skaliert werden.

Und eigentlich hatte ich den Thread ja auch nur gestartet, um auf eine witzige, abnormale, ungenaue und schonungslos unaussagekräftige weise (Windoof Raschentechner), einen "Benchmark" durchzuführen, wie Ihr ihn sicher noch nie durchgeführt habt :)

Von daher, ist es mir egal ob ein P4 schneller als ein A64 ist, oder umgekehrt.
Trotzdem sollten wir alle versuchen, eine möglichst lange Liste an "Benchmark" ergebnissen zu sammeln. Wie diese zu Interpretieren sind, das überlasse ich euch...

[MechWOLLIer]

mhm, auf meinem Athlon64 ist die Versions 1.4 sogar 1,5 Sekunden langsamer als die 1.3:(

[BubbleBoy]

FakBench 1.4.1 (http://home.arcor.de/multimeter/programme/sonstige/FakBench.zip)

Eieiei, was ist denn hier aufeinmal los? Ich muß wohl mal eines klar stellen (nicht persönlich nehmen):
Ich optimiere für nichts und niemanden! Weder habe ich gestern für A64 optimiert, noch heute für P4. Der "einzige" Unterschied zwischen der 1.3 und der 1.4.x ist der, das ich fast die ganze Nacht vorm Rechner gesessen habe (man beachte die Dateizeit der 1.4) um FakBench von Delphi6 nach Delphi3 zu portieren. Der modernste Prozessor, den Delphi3 kennt, ist der 386/387. Dort können also keine Optimierungen für irgendeinen hier erwähnten Rechner vorkommen. Das Andere was ich dabei noch machen mußte, beschränkt sich auf das Zusammenkürzen der FGInt-Klasse auf das für die Fakultät unbedingt Notwendige (Initialisiern, Multiplizieren) und die Umstellung der in dieser Klasse verwendeten dyn. Arrays auf Strings (da Delphi3 keine dyn. Arrays kennt). Ein positiver Nebeneffekt durch die Verwendung der Strings, dürfte die Verringerung des benötigten Speichers sein (um etwa den Faktor 4). Und glaubt einer ernsthaft, ich würde mich hinsetzen und (aus dem Nichts) eine (wohldefinierte) Fakultätsberechnung für Rechner optimieren, die in meiner Umgebung gar nicht vorkommen (schaut mal in die Liste, womit ich es zu tun habe (der P3-1000 und A-XP 2000+ sind aus der Bibliothek), eine Serie auf meinem C3 dauert zwischen 20 und 30 Minuten).
Bei FakBench wird nur die Rechengeschwindigkeit gemessen.
Wie wir schon einige Male festgestellt haben spielen Sachen wie FSB, Timings usw. keine Rolle.

So, das mußte ich jetzt einfach mal los werden. Entschuldigt bitte ...


Nun aber zur 1.4.1 (http://home.arcor.de/multimeter/programme/sonstige/FakBench.zip): Schaut sie euch mal an, es ist eine Erkennung der Taktfrequenz dazugekommen (wenn sie nicht funktioniert, kann man die Frequenz per Hand eingeben) und ein Leistungsfaktor (der all denen zugute kommen sollte, die sich von der 1.4 benachteiligt fühlen ;) ).

Wenn bei keinem irgendwelche Probleme (Abstürze o.ä.) auftreten, dann mache ich den neuen Thread auf.

[BubbleBoy]

Das erste Ergebnis mir der 1.4.1:

P3 (Ka), 551MHz
===============

10000 - 1,423
20000 - 5,738
30000 - 13,129
40000 - 23,443
50000 - 36,713
60000 - 52,936
70000 - 72,104
80000 - 94,205
90000 - 119,382
100000 - 147,252
Gesamtzeit: 566,325 Sekunden
Leistungsfaktor: 3,205

(mit der 1.3: 708,809 Sekunden)

[BubbleBoy]

Huhu ... keiner mehr da? Habe ich jetzt alle verschreckt? :kratz2:

[m4rk]

FakBench v1.4.1

- PRESCOTT 2.8E @ 3,644 (260x14)
- 2x256MB A-Data PC4000 @ 2,5-4-4-6 (1:1)

Hier meine Ergebnisse:

Prescott 2,8E @ 3,644, -650MHz

10000 - 0,485
20000 - 1,907
30000 - 4,234
40000 - 7,531
50000 - 11,75
60000 - 16,906
70000 - 23
80000 - 30,047
90000 - 38,016
100000 - 35,656
Gesamtzeit(MT): 92,047 Sekunden
Leistungsfaktor: -16713,869

>> m4rk

Kannst du mir mal die zahlen erklären (Leistungsfakrot / MHZ Zahl) ?

[Black-Scorpion]

Die 1.4.1 Version hat nochmal zugelegt.

FakBench 1.4.1

XP2400+, 2003MHz

10000 - 0,451
20000 - 1,813
30000 - 4,065
40000 - 7,221
50000 - 11,276
60000 - 16,243
70000 - 22,102
80000 - 28,882
90000 - 36,552
100000 - 45,135
Gesamtzeit: 173,74 Sekunden
Leistungsfaktor: 2,874

[m4rk]

hmm, bei mir ist es langsamer :(

>> m4rk

[Schroeder]

Ohja, die 1.4.1 Version gefällt mir ohja :liplick:

Pentium 4, -1486MHz :gruebel:

10000 - 0,359
20000 - 1,344
30000 - 3,062
40000 - 5,657
50000 - 8,812
60000 - 12,625
70000 - 17,016
80000 - 22,172
90000 - 28,547
100000 - 34,953
Gesamtzeit: 134,547 Sekunden :love2:
Leistungsfaktor: -5,002


Naja, es sind die 2800MHz, nicht -1486 und immer noch 512MB RAM.

[BubbleBoy]

Original geschrieben von m4rk
FakBench v1.4.1

- PRESCOTT 2.8E @ 3,644 (260x14)
- 2x256MB A-Data PC4000 @ 2,5-4-4-6 (1:1)

Hier meine Ergebnisse:

Prescott 2,8E @ 3,644, -650MHz

Leistungsfaktor: -16713,869

>> m4rk

Kannst du mir mal die zahlen erklären (Leistungsfakrot / MHZ Zahl) ?
Jo, da ist wohl was schiefgelaufen ... Dein Rechner läuft so schnell, das es in der Erkennungsfunktion einen Überlauf gab und das Ganze somit negativ wurde. (Mit 800 und 550 MHz funktionierts ;D).
Werde es wieder rausnehmen dauert etwa 3/4Stunde (muß zum Wohnheim zurück, ändern und wieder ins RZ).

Leistungsfaktor = 1/(Gesamtzeit*Frequenz) * 10^x

x ist mir gerade entfallen, sorgt halt nur für eine schönere Zahlendarstellung (statt 0,00000001234 -> 1,234)


@alle

Ich ändere das oben genannte Problem und melde mich in 30-45 Minuten mit der Version 1.4.2 ;D zurück.

[m4rk]

Original geschrieben von BubbleBoy
Jo, da ist wohl was schiefgelaufen ... Dein Rechner läuft so schnell, das es in der Erkennungsfunktion einen Überlauf gab und das Ganze somit negativ wurde. (Mit 800 und 550 MHz funktionierts ;D).
Werde es wieder rausnehmen dauert etwa 3/4Stunde (muß zum Wohnheim zurück, ändern und wieder ins RZ).

Leistungsfaktor = 1/(Gesamtzeit*Frequenz) * 10^x

x ist mir gerade entfallen, sorgt halt nur für eine schönere Zahlendarstellung (statt 0,00000001234 -> 1,234)


@alle

Ich ändere das oben genannte Problem und melde mich in 30-45 Minuten mit der Version 1.4.2 ;D zurück.

Hi,

Du machst hier echt ne klasse arbeit! Vielen Dank von mir für die ganzen mühen!!!

>> m4rk

[Black-Scorpion]

Original geschrieben von m4rk
hmm, bei mir ist es langsamer :(

>> m4rk

Bei mir war der 1.3 der langsamste.

1.1.01 = 190,383 Sekunden
1.3 = 194,189 Sekunden
1.4 = 180,119 Sekunden
1.4.1 = 173,74 Sekunden

[VoodooJack]

Bei mir ist 1.4.1 um eine Sekunde schneller als 1.4.

Die Frequenz wird allerdings falsch ausgegeben. Siehe m4rk.

Von mir aus kannst du den neuen Thread eröffnen. Lass die MT-Serie drin. Ich benütze eh die normale Serie.

[m4rk]

Original geschrieben von VoodooJack
Bei mir ist 1.4.1 um eine Sekunde schneller als 1.4.

Die Frequenz wird allerdings falsch ausgegeben. Siehe m4rk.

Von mir aus kannst du den neuen Thread eröffnen. Lass die MT-Serie drin. Ich benütze eh die normale Serie.

Warten wir noch auf die 1.4.2, dann kommt der neue THread ;)

>> m4rk

[Gast]

Athlon XP 2000+ (P), 1669MHz

10000 - 0,55
20000 - 2,173
30000 - 4,887
40000 - 8,673
50000 - 13,559
60000 - 19,509
70000 - 26,548
80000 - 34,69
90000 - 43,903
100000 - 54,238
Gesamtzeit: 208,73 Sekunden
Leistungsfaktor: 2,871

Ich schließe mich
m4rk an!
BubbleBoy macht wirklich eine klasse Arbeit :D
PS: Der o.g. durchlauf wurde unter ungünstigen bedingungen gemacht, trotzdem 7-8 sek. schneller als bei 1.2!

[mirp]

Pentium III-S, 1427MHz

10000 - 0,541
20000 - 2,163
30000 - 4,877
40000 - 8,672
50000 - 13,55
60000 - 19,508
70000 - 26,548
80000 - 34,68
90000 - 43,893
100000 - 54,188
Gesamtzeit: 208,62 Sekunden
Leistungsfaktor: 3,359

[Gast]

!BUG entdeckt!

Wenn man eine einzelne beliebige Zahl benchen will, kommt eine Fehlermeldung:
"Fließkommadivision durch Null"

[MechWOLLIer]

er braucht immer länger
Mit 1.3 noch 136 Sekunden, mittlerweile 142Sekunden

10000 - 0,375
20000 - 1,484
30000 - 3,344
40000 - 5,922
50000 - 9,265
60000 - 13,344
70000 - 18,141
80000 - 23,718
90000 - 30,047
100000 - 37,141
Gesamtzeit: 142,781 Sekunden
Leistungsfaktor: -3,511

[VoodooJack]

Original geschrieben von Gast
!BUG entdeckt!

Wenn man eine einzelne beliebige Zahl benchen will, kommt eine Fehlermeldung:
"Fließkommadivision durch Null"

Stimmt. Einzelwerte lassen sich in 1.4.1 nicht mehr berechnen.

[Mr. Lolman]

Bei mir ist er um 0.2 sec. schneller geworden. Dementsprechend sinds nur mehr ~100MHz Unterschied zw. A64 und XP (2.3GHZ vs 2.4GHZ, bei fast gleichen Ergebnisssen) und der Unterschied zw. XP und PIV beträgt nur mehr 280MHz. :grübel: (Schröders PIV mit 2.8GHz vs. mein XP mit 2.52GHz).

[BubbleBoy]

Danke für das viele Lob :stareup:


Die 1.4.2 (http://home.arcor.de/multimeter/programme/sonstige/FakBench.zip) ist hochgeladen.

Der Bug bei dem Einzelwert, welche Zahl wolltet ihr denn berechnen? (habe es gerade mit 100.000 ausprobiert und es ging, im Moment läuft gerade 250.000)


P.S. in einer halben Stunde macht das RZ dicht, ich komme dann erst morgen ~9Uhr ins Forum (muß ja auch mal schlafen ;D)

[mirp]

Original geschrieben von BubbleBoy

Der Bug bei dem Einzelwert, welche Zahl wolltet ihr denn berechnen? (habe es gerade mit 100.000 ausprobiert und es ging, im Moment läuft gerade 250.000) Ich habe 10.000, 20.000, 30.000 und 40.000 ausprobiert. Welche sich zwar noch berechnen lassen, allerdings kommt mit dem Ergebnis gleichzeitig die Fehlermeldung.

[BubbleBoy]

Original geschrieben von mirp
Ich habe 10.000, 20.000, 30.000 und 40.000 ausprobiert. Welche sich zwar noch berechnen lassen, allerdings kommt mit dem Ergebnis gleichzeitig die Fehlermeldung.
Ich habe da so einen Verdacht ...


Ja, habe es gefunden. Kann aber aus oben genanntem Grund erst morgen die entsprechende Lösung liefern.

Wenn es keine anderen Probleme gibt, hoffe ich mal, daß es bei der morgigen 1.4.3 dann bleibt.

[mirp]

Das hat wohl mit der Frequenz zu tun. Die Version 1.4.2 erkennt übrigens bei mir keine mehr. Und wenn ich hier den Einzelwert berechnen lasse, kommt keine Fehlermeldung. Wenn ich aber eine Frequenz selbst einsetze, erscheint wieder der Fehler.

[BubbleBoy]

Original geschrieben von mirp
Das hat wohl mit der Frequenz zu tun. Die Version 1.4.2 erkennt übrigens bei mir keine mehr. Und wenn ich hier den Einzelwert berechnen lasse, kommt keine Fehlermeldung. Wenn ich aber eine Frequenz selbst einsetze, erscheint wieder der Fehler.
habe es -> s.o.

Werde mich heute Abend nochmal dran setzen (bei Einzelwerten sollte der Leistungsfaktor gar nicht auftauchen) - bin nur in einer Schleife verrutscht.

[BubbleBoy]

Original geschrieben von mirp
Das hat wohl mit der Frequenz zu tun. Die Version 1.4.2 erkennt übrigens bei mir keine mehr
Habe die gesamte Funktion rausgeschmissen :D

[misterh]

erst jetzt merke ich dass schon version 1.4.2 gibt :(

AMD 64 3000+, 2400MHz

10000 - 0,344
20000 - 1,437
30000 - 3,188
40000 - 5,687
50000 - 8,891
60000 - 12,859
70000 - 17,407
80000 - 22,765
90000 - 28,828
100000 - 35,672
Gesamtzeit: 137,078 Sekunden
Leistungsfaktor: 3,04

10000 - 0,641
20000 - 2,812
30000 - 6,406
40000 - 11,391
50000 - 17,781
60000 - 25,594
70000 - 34,812
80000 - 46,64
90000 - 58,953
100000 - 52,782
Gesamtzeit(MT): 139,313 Sekunden
Leistungsfaktor: 2990,867

Also deutlich schlechter

[Mr. Lolman]

Jetzt trennen deinen 2.4GHz A64 und meinen 2.4GHz T-Bred nur mehr ganze 5 Sekunden (= ~3.5%).

[BubbleBoy]

Original geschrieben von misterh
erst jetzt merke ich dass schon version 1.4.2 gibt :(

Und morgen kommt mindestens noch 1.4.3 - so ist das halt, wenn einer (mit begrenzten Ressourcen) allein entwickelt und andere weit weg sind. Dadurch erhöht sich die Version mitunter sehr schnell, das dient aber einzig und allein dem Zweck, daß es nicht zu Verwechslungen kommt.
Original geschrieben von misterh
Also deutlich schlechter
Naja, bei fast allen anderen ist es schneller geworden und an dem Code habe ich praktisch auch nichts verändert. Bist du dir sicher, daß im Hintergrund nicht noch irgendetwas lief?

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Jetzt trennen deinen 2.4GHz A64 und meinen 2.4GHz T-Bred nur mehr ganze 5 Sekunden (= ~3.5%).
Wenn ich gemein wäre, würde ich jetzt sagen: Das stimmt schon so. Die Sachen, die beim A64 gegenüber dem A-XP verändert wurden, liegen (mit ausnahme des Cache) alle in einem Bereich, der für die simplen Berechnungen von FakBench uninteressant ist.


[überspitzt]

A64=A-XP + größerer Cache + AMD64 + integrierter Speichercontroller

[/überspitzt]

[misterh]

Original geschrieben von BubbleBoy
Bist du dir sicher, daß im Hintergrund nicht noch irgendetwas lief?

ja hab jeweils nach neustart gebencht mit 2400mhz

[BubbleBoy]

Original geschrieben von misterh
ja hab jeweils nach neustart gebencht mit 2400mhz
seltsam ...

naja, schaue mal was morgen mit der 1.4.3 wird

[Black-Scorpion]

FakBench 1.4.2

XP2400+, 2000MHz

10000 - 0,461
20000 - 1,803
30000 - 4,065
40000 - 7,221
50000 - 11,286
60000 - 16,233
70000 - 22,102
80000 - 28,882
90000 - 36,582
100000 - 45,215
Gesamtzeit: 173,85 Sekunden
Leistungsfaktor: 2,876

Und hier nochmal der Überblick:

1.1.01 = 190,383 Sekunden
1.3 = 194,189 Sekunden
1.4 = 180,119 Sekunden
1.4.1 = 173,74 Sekunden
1.4.2 = 173,85 Sekunden


'edit' Ergebnis geändert (Virenscanner war an) :D

[diedl]

starte doch mal den Windows Task-Manager und setze
FakBench auf Echtzeit! Bringt zumindest bei mir noch etwas,
wie mein vorheriger Test zeigt.

Jetzt mal wieder mein altes K7S5a
Fakbench 1.4.2


XP 2200+, 1997MHz (fsb 142MHz) 2-2-2-6

10000 - 0,469
20000 - 1,813
30000 - 4,093
40000 - 7,25
50000 - 11,344
60000 - 16,328
70000 - 22,235
80000 - 29,047
90000 - 36,781
100000 - 45,453
Gesamtzeit: 174,813 Sekunden
Leistungsfaktor: 2,864

XP2200+, 2052MHz (fsb 146MHz) 2-2-2-6

10000 - 0,453
20000 - 1,766
30000 - 3,984
40000 - 7,047
50000 - 11,032
60000 - 15,875
70000 - 21,61
80000 - 28,25
90000 - 35,781
100000 - 44,203
Gesamtzeit: 170,001 Sekunden
Leistungsfaktor: 2,867

mfg diedl

[Riverna]

Athlon 64 3200+, 2400MHz

10000 - 0,375
20000 - 1,5
30000 - 3,328
40000 - 6,031
50000 - 9,704
60000 - 13,812
70000 - 18,25
80000 - 24,859
90000 - 31,157
100000 - 36,906
Gesamtzeit: 145,922 Sekunden
Leistungsfaktor: 2,855


Irgendwie werd ich langsamer statt schneller ;D

Mit 1.4.2 Version

[Riverna]

Also ich bin dafür das wir uns jetzt alle fest auf eine Version einigen. Am besten halt die neuste die 1.4.2. Den die Ergebnisse sind total durcheinander und man blickt erst recht net durch.

Aber auch mal ein großes Lob an BubbleBoy der eine tolle Arbeit leistet und sich Stunden damit beschäftig das wir ein gescheites Programm haben. Ich finds klasse

[m4rk]

FakBench v1.4.2

- PRESCOTT 2.8E @ 3,644 (260x14)
- 2x256MB A-Data PC4000 @ 2,5-4-4-6 (1:1)

Hier meine Ergebnisse:

PRESCOTT 2,8E, 3644MHz

10000 - 0,485
20000 - 1,907
30000 - 4,25
40000 - 7,531
50000 - 11,765
60000 - 16,937
70000 - 23,016
80000 - 30,094
90000 - 38,031
100000 - 35,61
Gesamtzeit(MT): 92,079 Sekunden
Leistungsfaktor: 2980,307

>> m4rk

[cyrix1]

fakebench 1.4.1

XP-Tbred, 2250MHz

10000 - 0,401
20000 - 1,622
30000 - 3,646
40000 - 6,459
50000 - 10,104
60000 - 14,541
70000 - 19,789
80000 - 25,877
90000 - 32,777
100000 - 40,498
Gesamtzeit: 155,714 Sekunden
Leistungsfaktor: 2,854

jop der leistungsfaktor ist auch nützlich, müsste bei amd cpus im vergleich zu pentium (ohne HT) ja deutlich höher liegen..

da mehr leistung/ mhz :)

mit HT sieht das natürlich anderst aus, da hat ist der prescott (ht) dem a64 wohl überlegen :)

[cyrix1]

unter gleichen bedinungen müsste der leistungsfaktor bei den durons/palomios/tbreds/bartons/opteron etc mit egal welcher taktrate immer je gleich sein:)

es sieht sogar aus, als ob der leistungsfaktor bei allen amd cpus fast identisch ist:)

aber das kommt wohl daher, wie bubble schon gesagt hat, dass fakebench zb den a64 nicht voll nutzt, da nur simple berechnungen. dann sind die rel gleich :D

[Gast]

Nur wurden die T-Breds ab 1.3 immer schneller, während die A64 immer langsamer wurden.

[Black-Scorpion]

Original geschrieben von cyrix1
unter gleichen bedinungen müsste der leistungsfaktor bei den durons/palomios/tbreds/bartons/opteron etc mit egal welcher taktrate immer je gleich sein:)

es sieht sogar aus, als ob der leistungsfaktor bei allen amd cpus fast identisch ist:)

aber das kommt wohl daher, wie bubble schon gesagt hat, dass fakebench zb den a64 nicht voll nutzt, da nur simple berechnungen. dann sind die rel gleich :D

Schau mal hier rein. ;)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1597307#post1597307

[BubbleBoy]

FakBench 1.4.3 (http://home.arcor.de/multimeter/programme/sonstige/FakBench.zip)
Tja, die hoffentlich letzte Version von FakBench (das Ding raubt mir echt den Schlaf ;)).

- der gestern Abend noch aufgetretene Bug bei der Einzelberechnung wurde behoben
- die Frequenzerkennung wurde wieder hinzugefügt (sollte bis 21GHz funktionieren ;D)
Edit: - Bug beim MT-Leistungsfaktor behoben
- sonst keine Veränderungen

Ihr könnte ja mal Vorschläge für ein neues Programm machen, welches andere Funktionen nutzt um die Rechengeschwindigkeit zu messen.
Jedenfalls sollte das hier die endgültige Version von FakBench werden.

[misterh]

A64 3000+, 2400MHz

10000 - 0,359
20000 - 1,422
30000 - 3,203
40000 - 5,672
50000 - 8,875
60000 - 12,781
70000 - 17,672
80000 - 23,766
90000 - 28,828
100000 - 35,687
Gesamtzeit: 138,265 Sekunden
Leistungsfaktor: 2,754

10000 - 0,359
20000 - 3,016
30000 - 6,375
40000 - 11,312
50000 - 17,844
60000 - 25,469
70000 - 35,984
80000 - 45,547
90000 - 59,594
100000 - 52,89
Gesamtzeit(MT): 138,593 Sekunden
Leistungsfaktor: 2,748

Bug ist behoben, aber dass der falsch erkennt wieviel mhz ich haette! zb 2000mhz, erkennt es als 2016mhz oder bei 2400mhz erkennt es 2626mhz. Die 2626mhz hätte ich gerne :)

[BubbleBoy]

Original geschrieben von misterh

Bug ist behoben, aber dass der falsch erkennt wieviel mhz ich haette! zb 2000mhz, erkennt es als 2016mhz oder bei 2400mhz erkennt es 2626mhz. Die 2626mhz hätte ich gerne :)

Ok, ich schmeiße die Frequenzerkennung endgültig raus (sollte eh bloß eine Spielerei sein :)). Also warten bitte alle auf die 1.4.4 :D.


Hier noch ein kleines Ergebnis von mir:


P3, 553MHz

10000 - 1,462
20000 - 5,909
30000 - 13,489
40000 - 24,065
50000 - 37,644
60000 - 54,248
70000 - 73,886
80000 - 96,559
90000 - 122,216
100000 - 150,917
Gesamtzeit: 580,395 Sekunden
Leistungsfaktor: 3,116

[misterh]

aber diese version 1.4.3 ist noch lange net gut wie der 1.3.0 die Zeit!

138sek bei 1.4.3 gegenüber 129sek bei 1.3.0 . o.O

naja......

[BubbleBoy]

Hier nun FakBench 1.4.4 (http://home.arcor.de/multimeter/programme/sonstige/FakBench.zip).

- keine Frequenzerkennung mehr

[BubbleBoy]

1.4.4

A-XP (T), 1666MHz
===============

10000 - 0,547
20000 - 2,172
30000 - 4,875
40000 - 8,672
50000 - 13,547
60000 - 19,5
70000 - 26,547
80000 - 34,687
90000 - 43,922
100000 - 54,266
Gesamtzeit: 208,735 Sekunden
Leistungsfaktor: 2,876


inkl. diversen Hintergrundprogrammen

[BubbleBoy]

Original geschrieben von cyrix1
jop der leistungsfaktor ist auch nützlich, müsste bei amd cpus im vergleich zu pentium (ohne HT) ja deutlich höher liegen..

da mehr leistung/ mhz :)

mit HT sieht das natürlich anderst aus, da hat ist der prescott (ht) dem a64 wohl überlegen :)
Bei der 1.4.1 und 1.4.2 gab es beim MT-Leistungsfaktor einen kleinen Bug, der LF war um den Faktor 1000 zu hoch ;D also nicht erschrecken lassen ;).

[mirp]

Ist das Absicht, dass der Rechner während der Berechnungsphase praktisch tot ist? Selbst die Maus kann ich nicht bewegen. Erst wenn die Rechnung abgeschlossen ist, kann ich wieder was tun. [1.4.3]

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Gast
Nur wurden die T-Breds ab 1.3 immer schneller, während die A64 immer langsamer wurden.
Wie schon gesagt, wenn keine weiteren Bugs auftreten, dann bleibt es bei der 1.4.4 und wir können uns einen neuen (umfassenderen) CPU-Benchmark ausdenken.
Im Moment werden fast nur Integer- und Stringoperationen benutzt.

[BubbleBoy]

Original geschrieben von mirp
Ist das Absicht, dass der Rechner während der Berechnungsphase praktisch tot ist? Selbst die Maus kann ich nicht bewegen. Erst wenn die Rechnung abgeschlossen ist, kann ich wieder was tun. [1.4.3]
Hö? :???:

Was ist denn das jetzt? Bei mir kann ich kein derartiges Phänomen feststellen. (du hast doch wohl nicht etwa die Priorität von FakBench auf highest (oder was weiß ich) gesetzt)

btw: -> FakBench 1.4.4 (http://home.arcor.de/multimeter/programme/sonstige/FakBench.zip)

[mirp]

Original geschrieben von BubbleBoy
Hö? :???:

Was ist denn das jetzt? Bei mir kann ich kein derartiges Phänomen feststellen. (du hast doch wohl nicht etwa die Priorität von FakBench auf highest (oder was weiß ich) gesetzt)

btw: -> FakBench 1.4.4 (http://home.arcor.de/multimeter/programme/sonstige/FakBench.zip) Es lag an der Priorität. Allerdings habe ich die nicht verstellt. Die Version 1.4.3 setzt sie von sich auch auf "Echtzeit" (was höheres gibts gar nicht). Die neue Version hatte ich noch nicht probiert, da ich nicht damit gerechnet habe, dass die sich anders verhält. Hier ist die Priorität nun "Normal" und der Rechner friert in der Zeitspanne nicht ein.

[diedl]

dieses Problem habe ich nicht mal wenn ich die Priorität
auf Echtzeit stelle. (Da von mir ja mal der Vorschlag kam).
Die 1.4.3 habe ich aber noch nicht probiert.

mfg diedl

[cyrix1]

okay 1.4.4

XP-Tbred, 2250MHz

10000 - 0,411
20000 - 1,622
30000 - 3,635
40000 - 6,469
50000 - 10,105
60000 - 14,541
70000 - 19,798
80000 - 25,867
90000 - 32,778
100000 - 40,478
Gesamtzeit: 155,704 Sekunden
Leistungsfaktor: 2,854


ps, wenn ich das programm auf echtzeit stelle, is bei mir ganz normal, also maus etc geht noch und auch dir programme nebenher stürzen net ab.

[BubbleBoy]

Da im Moment keine weiteren Bugs mit der 1.4.4 auftreten eröffne ich jetzt mal den neuen Thread für die Ergebnisse.

[BubbleBoy]

Hier ist der neue FakBench 1.4.4: Ergebnisse (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=127697)-Thread.