Intel prognostiziert enorme Leistungsaufnahme bei CPUs

[reunion]

Auf dem Intel Developer Forum ging es nicht nur um die Zukunft von Prozessoren, ihren neuen Technologien und besseren Rechenkapazitäten, sondern es wurde auch auf ein grundlegendes und für viele PC-Besitzer wohl eines der wichtigsten Themen eingegangen.

Vor allem durch die neuen Pentium-Prozessoren hat die Diskussion um die Leistungsaufnahme und insbesondere der Wärmeabgabe neuen Auftrieb bekommen.

Im Hinblick auf die gegenwärtige Entwicklung bei CPUs wird sich nach Meinung von Intels CTO, Patrick Gelsinger, in weniger als einem Jahrzent enorm zuspitzen. Während die neuen Prozessoren eine Leistungsaufnahme von etwa 103 Watt haben, wird sich ein Prozessor in weniger als einem halben Jahrzent anfühlen wie die Düse einer Rakete und in einem Jahrzent wird ein Prozessor die Energie eines Nuklearreaktors benötigen.

Sicherlich sind diese Aussagen überspitzt, doch spiegeln sie die Erkenntnis, welche auch den größten Chiphersteller der Welt langsam aber sicher zur einer grundlegenden Existenzfrage bringt.

Der einzige Ausweg scheint nach Gelsinger Meinung in einer grundlegenden Veränderung der Chiparchitektur zu sein. Die bis jetzt mehr oder weniger gültige Regel, die Verkleinerung des Fertigungsprozesses lässt die Leistungsaufnahme gegenüber einem gleichgetakteten Prozessor mit älterem Fertigungsprozess sinken, ist seit der Einführung des Prescott passé.


http://www.tweakpc.de/mehr.php?news_id=5386&s=0&s1=8

mfg
reu

[pippo]

Hätte nie gedacht, dass Intel sowas offiziell zugibt. Da gehört schon was dazu

[Godmode]

Weiss jemand von euch wie das bei Licht CPUs aussehen würde? Würde da auch so extrem viel Verlustleistung entstehen?

[pippo]

Da sollte die Leistungsaufnahme ziemlich gering sein

[Gast]

die beziehen sich auf ihre eigenen CPUs.
die von AMD und VIA lassen sie da bewusst raus, denn AMD hat mit SOI und SSOI wirksame gegenmaßnahmen gefunden. bei intel dagegen hat man kein SOI was circa 40% (!) kostet (im moment) und wenn amd die soi technologie zusammen mit intel auf 100% bringt und dann auf SSOI upgraded werden wir performancewunder mit geringster TDP haben

[barnygumble]

naja, auf Wunder wird man wohl vergeblich warten.
Ich glaube nicht, dass SOI oder SSOI der Weisheit letzter Schluß sein wird.

Aber mal ne Frage an die Profis hier:

Was ist eigentlich aus Germanium statt Silizium geworden?
War doch mal im Gespräch (vor ein paar Jahren)
Ist das mittlerweile ein Alter Hut (weil aktuelle Si Techniken evtl. überlegen sind), oder wird da mal irgendwann der große Umstieg kommen? Ist das eigentlich nur zu teuer, oder was sind denn da die Schwierigkeiten?

[pippo]

Es heisst übrigens SSDOI (Straind Silicon Directly On Isolator), wie ich letztens auch feststellen musste und ein Anfang wird das allemal sein. In 10 Jahren wird die Technik zwar alter Hut sein, doch im Moment ist es das beste was man kriegen kann

[stav0815]

ich denke schon dass die Technicken zur Verbesserung der Si Techniken vorerst zumindest der Schlüssel zum Erfolg sind. Man sieht ja was DIE-Shrinking beim Prescott bei Intel gebracht hat ! 10°C mehr bei weniger Leistung ! Da lach ich doch nur :asshole:

[duckofdeath]

Was ist eigentlich aus Germanium statt Silizium geworden?
ich schätze mal das ist aufgegeben worden! bei den elektronischen orgeln in den 70er jahren wurden ja auch teilweise germanium transistoren verwendet doch heutzutage findet ma keine ersatzteile mehr da germanium im gegensatz zu silizium eine extreme streuung hat und man die meisten transistoren wegschmeissen hat können in der produktion.

[-error-]

Nun die Luftkühung ist doch eigendlich weitgehend ausgereitzt, selbst große Kühler mit aufwendigen Heatpipes stoßen teilweiße an ihre Grenzen.

Wie soll das in Zukunft werden? Es kann sich doch nicht jeder eine Wasserkühlung leisten.

[stav0815]

wozu hat Intel den BTX Standard eingeführt ?
Intel hat ja auch als erstes den zusätzlichen PIV ATX 12V Stecker auf den Mainboards gebraucht, die nen XP bis heute nnich braucht.

Tja, wird wohl jeder bald nen Dieselaggregat neben dem PC stehen haben müssen :crazy: *ocl*

[Quasar]

Original geschrieben von reunion
Die bis jetzt mehr oder weniger gültige Regel, die Verkleinerung des Fertigungsprozesses lässt die Leistungsaufnahme gegenüber einem gleichgetakteten Prozessor mit älterem Fertigungsprozess sinken, ist seit der Einführung des Prescott passé.

Was so natürlich völliger Bullshit ist. Wenn PAT das wirklich so gesagt und gemeint hat, dann sollte er mal schnell von der Technik ins Marketing wechseln. (Oder ist das der Kommentar von TweakPC? - Ist nicht wirklich eindeutig getrennt, ob da die indirekte Rede schon vorüber ist)

Weil Intel ein Problem beim Design hatte und ~30% Transistoren nicht zur "Leistungs"-Produktion, sondern nur zur "Verlustleistungs"-Produktion nutzt (nutzen kann?)?

Die sollen mal beim PPC/IBM anfragen, wie man CPUs designed...

[stav0815]

des is doch gerade des, was AMD mit SOI und SSOI verhindern will... denn mit kleinerem Fertigungsprozess gibts mehr leckströme, was AMD schon beim Thoroughbred A lernen musste... DIE-Shrinking bringt eben nicht nur vot- sondern auch erhebliche nachteile

[Endorphine]

Mein Gott sind das alte News. Da hat der Newsschreiberling wohl aus Versehen Meldungen vom IDF Spring (oder Fall) 2003 erwischt und nicht gewusst, dass diese bereits durchgekaut wurden.

Hier mal die entsprechende Folie dazu - die Datei datiert bei mir auf den 19. Juli 2003 übrigens. Da nur der P3 eingezeichnet ist könnte es sich auch um uralten Kram von ~2000 handeln.
http://home.t-online.de/home/falkorichter/Forum/cpu_power_density.gif

[Endorphine]

Original geschrieben von pippo
Hätte nie gedacht, dass Intel sowas offiziell zugibt. Da gehört schon was dazu Was hat das mit "zugeben" zu tun? AMD hat das selbe Problem. Dieses Problem hat die gesamte Industrie, die sich mit integrierten Halbleiterschaltkreisen beschäftigt.

[Crazytype]

Wobei AMD was dagegen tut und auch Erfolge aufzuweisen hat.

[Endorphine]

Original geschrieben von Crazytype
Wobei AMD was dagegen tut und auch Erfolge aufzuweisen hat. Wo? Davon ist bis jetzt noch nichts zu merken. Ich sehe bei AMD keine CPU-Kerne, die auf einmal eine geringere Wärmedichte aufweisen. Auch bei AMD wächst die absolute Leistungsaufnahme immer weiter.

AMD hat mit dem K8 sogar den Lizenznachbau von Intels Cu-Heatspreader eingeführt (und Intel dafür AMD64 ;) ).

[Karlsson]

:uhippie:

[Endorphine]

Original geschrieben von Karlsquell
Hab´ich´s verschlafen? Ich dachte, AMD 64 wäre gegen ISSE2 getauscht worden? :???: Getauscht? AMD und Intel haben seit Urzeiten gegenseitige Patentaustauschabkommen. AMD war bis Mitte der 90er auch offizielle second source für 1:1 Lizenznachbauten integrierter Halbleiterschaltkreise von Intel. Beide Firmen sind gemeinsam gross geworden. Die können beide jede Technik des anderen nutzen.

p.s. Das "I" in "SSE" ist schon seit einiger Zeit nicht mehr Bestandteil der Bezeichnung. :) Wobei - welche Ironie der Geschichte - SSE mittlerweile wirklich das "Internet beschleunigt", weil an allen Stellen stumpfsinnig geschriebene Shockwave Flash Animationen selbst 3-GHz CPUs an die Grenzen treiben...

[Karlsson]

:uhippie:

[Colin MacLaren]

Wenn ichd ie Folie anschau, so steht da "Watts/cm². Und dann heißt das nicht, die CPU braucht verbrät Strom wie ein Nuklearreaktor, sondern pro Quadratcentimeter Fläche wird sie heiß wie ein Kernreaktor. Wenn durch kleinere Fertigtungstechniken gleichzeitig die Fläche immer geringer ausfällt, sieht es nur halb so dramatisch aus, aus diesem Diagramm würde ich eher schlußfolgern, daß neue Techniken entwickelt werden müssen, wie man einen besseren Wärmeübergang vom Die in den Kühlkörper realisieren könnte.

[Coda]

Naja wenn die Verlustleistung mal 1000W beträgt wird das nichts mehr mit der Luftkühlung, da kann der Wärmeübergang noch so gut sein ;D

[Colin MacLaren]

Dort steht 1000W pro Quadratcentimeter Wenn die z.B. die Die-Oberfläche nur noch 0.1 cm² beträgt, sind das auch nur 100W. Echt jetzt :asshole:

[Dalai-lamer]

Toll, was bringt dir solch eine kleine DIE ? Der große Vorteil war doch gerade der, die Anzahl der transistoren zu erhöhen, und dabei die Fläche, Verlustleistung und Kosten etwa in Waage zu halten.
Diese Grafik ist ja auch nicht die Grundlage für die Diskussion...

Ich fände es schade wenn bal das Ende der Fahnenstange erreicht wäre, selbst wenn wir die 10 Ghz noch packen. Aber das ist wie bei vielen DIngen, irgendwann gibt es eben physikalische Grenzen, da kann man nix machen, und nun auf eine Völlig neue Herstellungsweise auf den gleichen Stand der technik zu kommen ? Das muss doch jahre dauern...

[Lost Prophet]

ich denke schon das wir in der entwicklung noch einigen platz nach oben haben.

auch die passiv gekuehlten prozessoren werden immer schneller, nur wird ein aktiv gekuehlter prozessor immer mehr taktpotenzial haben und daher im vordergrund stehen.

ich wuerde es loeblich finden wenn neben high-end, mainstream und low-cost uch noch eine passiv-gekuehlte linie bei prozessoren gibt. (pentium-m is da imho ein schritt in die richtige richtung)

irgenwie wir die entwicklung da wege finden, es haben schon viele in vergangen jahren prophezeiht das moore's law nicht weiter haltbar sei, aber bis jetzt hats ja noch geklappt oder? ;)

cya, axel

[raffa]

Original geschrieben von Quasar

Die sollen mal beim PPC/IBM anfragen, wie man CPUs designed...

das traurige ist, daß sie (intel) es eigentlich können, siehe Pentium M. leider werden im Gigahertzwahn lieber P4s auf den Markt geschmissen, die unnötig viel Verlustleistung haben.

zum Vergleich:
24,5W TDP P-M 1,5GHz vs 66W TDP beim P4c 2,4GHz (bei vergleichbarer Rechenleistung!!)

[DrumDub]

Original geschrieben von raffa
das traurige ist, daß sie (intel) es eigentlich können, siehe Pentium M. leider werden im Gigahertzwahn lieber P4s auf den Markt geschmissen, die unnötig viel Verlustleistung haben.

zum Vergleich:
24,5W TDP P-M 1,5GHz vs 66W TDP beim P4c 2,4GHz (bei vergleichbarer Rechenleistung!!)

dann takte mal nen pentium-m auf 3ghz. das wirste nicht schaffen.
der pentium-m (banias) hat eine wesentlich kürzere pipeline als der p4 und daher ist eben auch bei 1,7ghz schluss.

[Colin MacLaren]

Dafür ist die Leistung pro Megahertz auch bedeutend besser.

Original geschrieben von Dalai-lamer
Toll, was bringt dir solch eine kleine DIE ? Der große Vorteil war doch gerade der, die Anzahl der transistoren zu erhöhen, und dabei die Fläche, Verlustleistung und Kosten etwa in Waage zu halten.
Diese Grafik ist ja auch nicht die Grundlage für die Diskussion...

Ich denke schon daß diese Graphik die Grundlage der Diskussion bildet, ist die Aussage des Threaderstllers doch von dieser abgeleitet. Eine zunehmende Verkleinerung der Die-Oberfläche ist eine logische Folge der stetig verkleinerten Fertigungsprozesse, trotz Erhöhung der Transistorzahlen. Du glaubst doch nicht allen ernstes, daß Intel in ein paar Jahren Prozessoren anbieten wird, die eine Kilowatt verbraten. Wer soll denn sowas kaufen? Das trau ich nicht mal denen zu :asshole: Spätestens bei 200-250W wird ein Umdenken einsetzen, hoffentlich zu mehr Leistung/pro Megahertz, ich geb mich einfach mal der Hoffnung hin, daß sich irgendwann bei den Endverbrauchern die Vorstellung "Niedrige Stromkosten/ökologische Gründe > Marketing" durchsetzen wird, wenn nicht sorgt die Presse schon dafür.

[ironMonkey]

Leistung/Stromverbrauch wird dann eine Rolle spielen wenn die High End CPU's in den Regalen liegen wie Blei weil sie zuviel Strom Verbauchen und sich nur noch aufwändig kühlen lassen, so lange aber noch gekauft und ordentlich OC't wird , wird man auch nicht so großartig darauf achten.


Leistung pro mhz finde ich völlig egal wenn eine 4ghz CPU 90 Watt frisst und eine 2ghz CPU genauso schnell ist und auch 90 brauch ist es egal was man nimmt, da Leistung und Stromverbrauch identisch sind.



Gruß

[Colin MacLaren]

Es zeigt sich aber momenta beim Pentium-M und A64, daß diese Variante für gleiche Leistung deutlich weniger Strom frißt.

[DrumDub]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Dafür ist die Leistung pro Megahertz auch bedeutend besser.


jo, eben wegen der kürzeren pipeline. ist beim athlon xp ja auch so (im vergleich zum p4).