9700 pro oder 5900xt? [Archiv]

SamLombardo

2004-02-25, 20:07:35

Die 9800pro für 220€ ist in der Tat ein gutes Angebot. Andererseits gibt es die 5900XT schon für 169 € (http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=fx+5900&pmi=&pma=&counter=0), also nochmal 100DM billiger bei nur wenigen Prozent Rückstand. Ich denke, dass die FX damit trotz der günstigen 9800 immer noch die Preis-Leistungs Krone innehält. Leistungsmäßig machst Du mit dieser nichts falsch. Das gesparte Geld kannst Du in ein Ram Upgrade (oder hast Du schon 1GB?) oder sonstwas stecken.

Sam

Gast

2004-02-25, 20:59:50

hi
es ist die 9700pro geworden, und ich bin begeistert :-)
jup...1 gbg ram hab ich schon...die ti4200(64mb) war das einzige was mich noch an meinem compi gestört hat.

2004-02-26, 14:02:36

ich wuerde aufjedenfall, wenn du das geld dafuer hast, eine 9800 pro laufen, die sind so wahnsinnig billig geworden und bringen eine extrem gute leistung!

Kosh

2004-02-28, 05:31:30

Ich habe für meine Powercolor radeon 9800pro Retail 207 Euro bezahlt + 4 Euro Portokosten.

Wenn ich eine Sapphie genommen hätte, hätte ich nochmals 10 Euro weniger bezahlt.

Sorry, da kann eine abgespeckte FX5900XT für 169 Euro im Leben nicht mithalten

Dalai-lamer

2004-02-28, 14:32:15

Die 5900 Ultra hatte es ja schon sehr schwer gegen eine 9800 Pro...

Was ist dann erst mit der 5900 XT ?

Gast

2004-02-28, 16:41:29

Ich verweise gerne auf den ultimativen Grafikkartenvergleich (2004) aufs tomshardware, der ist von Borsti (rivastation). Borsti RULZ!
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20040105/vga-charts-12.html#unreal_tournament_2003
Ich finde die Tests auf 3dcenter zwar detaillierter, aber auch ein bisschen unübersichtlich.
Vielleicht wäre ein gutes Inhaltsverzeichnis wie bei tomshardware nicht schlecht.
Man kann egal wo man in Artikel ist, schnell wo anders hinspringen.
Anderseits sind die Prozentangaben auf 3dcenter echt cool! :)
Der "ATi Radeon 9500/9600/9700/9800 vs.
nVidia GeForceFX 5200/5600/5800 Review" RULT auch voll!

Und eine 9700 PRO oder auch 9800 Pro würde ich einer 5900XT vorziehen.
Wenn eine 9800 Pro unter 4AA+8AF bis zu 60% schneller ist spricht das eine deutliche Sprache finde ich.

*/edit by MOD*

wir wollen hier doch nicht allzu persönlich werden.

Gast

2004-02-28, 17:24:57

Original geschrieben von Gast
Und eine 9700 PRO oder auch 9800 Pro würde ich einer 5900XT vorziehen.
Wenn eine 9800 Pro unter 4AA+8AF bis zu 60% schneller ist spricht das eine deutliche Sprache finde ich.

Wenn die FX 5900 XT unter OpenGL selbst eine mehr als doppelt so teure R 9800XT (die unter OGL wie alle Radeon Chips auch noch dauernd Probleme macht) locker abhängt dann spricht das eine ebenso deutliche Sprache. Alles eine Frage des Blickwinkels.

Gast

2004-02-28, 18:19:42

Wo denn? Und komm nicht mit dem alten Q3.....
Und Probleme? Vielleicht bei CAD....

egdusp

2004-02-28, 18:44:11

Bitte Thread schließen, da Problem gelöst und Flamewar im Anmarsch.

mfg
egdusp

StefanV

2004-02-28, 19:32:06

Original geschrieben von Gast
Wenn die FX 5900 XT unter OpenGL selbst eine mehr als doppelt so teure R 9800XT (die unter OGL wie alle Radeon Chips auch noch dauernd Probleme macht) locker abhängt dann spricht das eine ebenso deutliche Sprache. Alles eine Frage des Blickwinkels.

Sprichst du von Problemen, die du selbst mal hattest oder von Problemen, von denen du mal irgendwo gehört hast??

BvB123

2004-02-28, 20:43:33

naja probleme machen sie nicht sind halt langsammer unter opengl

Gast

2004-02-28, 21:02:52

Der andere Gast meint das ne 5900XT unter Quake3 schneller ist als alle ATI Karten auf der Welt.
Selbst ne 5600 Ultra ist auf 9800 PRO/XT Nivo.

Da hat er auch recht, da Quake3 heutzutage den Grafikkarten fast nichts mehr abverlangt.
Die ATI Karten haben eine höhere CPU Auslastung, dies macht sich dann in ca. 10% höheren Frames bemerkbar.
Wenn man über 1024 und mit AA und/oder AF geht sieht die Sache schon anders aus.
Aber mich stört es nicht, ob ich bei den Timedemos 200 oder 220 FPS habe.
Wenn ich selber spiele habe ich komischerweise sowieso nur (!immer!) 90FPS. :(?
Nur wenn ich cheate und Timedemo auf einer Map aktiviere komme ich über 90 also so ca. 180-200 FPS.
Woran liegt das?

Bei Neueren, auf der Q3 Engine und auf OpenGL basierenden Spielen, sieht die Sache auch anders aus z.B: Call Of Duty.
Da ist ne 9800 PRO auch vor einer 5950 Ultra egal ob mit oder ohne AA. Übrigens ist das AA bei einer ATI Karte besser!
Aber wissen ja sowieso 99% der User hier, oder?
Z.B. bei "LovesuckZ" bin ich mir nicht so sicher. :D

LovesuckZ

2004-02-28, 21:32:21

Original geschrieben von Gast
Z.B. bei "LovesuckZ" bin ich mir nicht so sicher. :D

Oh, der Gast spricht zu mir. Na komm, entblöß dein Gesicht, oder hast du keins? Nunja, einigen schlaegt Gott selbsthaendig ins Gesicht, andere gibt er erst keins...
Nun, CoD gewinnt ATi nur, weil sie mit AF cheaten und nicht konkurenzfaehig trilinear filtern. Aber dieses Problem hat sich Nvidia schon angenommen. Kann ich verstehen, bei solch Gesichtslosen Monstern ... aeh, gaesten.

SamLombardo

2004-02-28, 21:35:21

MadMan2k

2004-02-28, 21:52:06

Original geschrieben von LovesuckZ
Nun, CoD gewinnt ATi nur, weil sie mit AF cheaten und nicht konkurenzfaehig trilinear filtern.
Soweit ich weiß, ist es NVIDIA der brilinerar filtert. :D

Und hier sieht man schön, dass Atis winkelabhängiges AF sich auch in Benchmarks ohne AF (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20040105/vga-charts-04.html) niederschlägt X-D

LovesuckZ

2004-02-28, 22:09:42

Original geschrieben von MadMan2k
Soweit ich weiß, ist es NVIDIA der brilinerar filtert. :D

Erst lesen, dann denken, dann posten. Bitte nicht in einer anderen Reihenfolge durch, koennte zu Missverstaendnisse führen. Und das wollen wir doch aufgrund des Forumsklimas nicht, oder doch?

Und hier sieht man schön, dass Atis winkelabhängiges AF sich auch in Benchmarks ohne AF (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20040105/vga-charts-04.html) niederschlägt X-D

TGH.de ist biased in Richtung ATi.
Ausserdem halte ich diese Werte für, darf man sowas eigentlich in solch einem Forum sagen (?), fakes. Ist schon verwunderlich, dass meine ex 5800 nur auf TI4600 Niveau performe, trotz gleicher Architektur und 30% mehr Coretakt. Nunja, sowas schafft nur THG...

/edit: Hm, ne 5700 auf 9700 Niveau. Also die Ergebnisse sind doch kein Fake *eg*

Zauberer

2004-02-28, 22:43:11

Original geschrieben von LovesuckZ
Oh, der Gast spricht zu mir. Na komm, entblöß dein Gesicht, oder hast du keins? Nunja, einigen schlaegt Gott selbsthaendig ins Gesicht, andere gibt er erst keins...
Nun, CoD gewinnt ATi nur, weil sie mit AF cheaten und nicht konkurenzfaehig trilinear filtern. Aber dieses Problem hat sich Nvidia schon angenommen. Kann ich verstehen, bei solch Gesichtslosen Monstern ... aeh, gaesten. Na dann habe ich mich halt registriert.
Ich will hier aber keinen persönlichen Streit haben.
Wenn Du also was von mir willst kannst Du mir ja ne PM schicken.
Das war übrigens nur als Spaß gemeint, da mir aufgefallen ist, dass Du für ATI scheinbar nicht viel übrig hast.
Außerdem verdrehst Du die Tatsachen ich habe geschrieben das eine ATI R9800 PRO egal mit oder ohne AA unter CoD schneller ist als eine 5950 Ultra. (Zum Zocken reicht auch noch ne MX440)
Und, dass das "Anti Aliasing" besser ist als auf den NVidia Karten.

Zitat:Original geschrieben von Gast
Da ist ne 9800 PRO auch vor einer 5950 Ultra egal ob mit oder ohne AA. Übrigens ist das AA bei einer ATI Karte besser!
Aber wissen ja sowieso 99% der User hier, oder?Ich glaube, das könnte doch eventuell, unter gewissen Bedingungen vielleicht, auch für dich, der Wahrheit entsprechen, oder?

@egdusp, du hast Recht: Original geschrieben von egdusp
Bitte Thread schließen, da Problem gelöst und Flamewar im Anmarsch.

mfg
egdusp Na nicht nur Recht hast Du, sondern auch hellseherische Fähigkeiten. ;)

Zu den Benchs auf TGH.de, die halte ich auch nicht für gefaket, da je nach Bench ne FX ab 5700 Ultra (FC) schneller ist als alle ATI Karten und bei einem anderem Bench ne 9700 schneller ist als alle NVidia Karten. Mal ist die schneller mal die andere.
Es ging am Anfang ja um die Frage ob ne 5900XT oder ne 9700 PRO, wenn beide den gleichen Preis haben, besser ist.
Ich hätte dann auch die ATI genommen.

Und noch was für die es nicht wissen: Denn Artikel auf THG hat Borsti von rivastation geschrieben, der hatte mit www.rivastation.de eine der ersten NVidia Webseiten im Netz.
Die riva128 war die erste NVidia Karte die auch gekauft wurde, daher der Name "rivastation".

Aber schon seit langer Zeit hat die Webseite nicht nur mit NVidia zu tun.
Er berichtet meiner Meinung nach absolut Neutral über alle Grafikkarten Hersteller.
Er lobte z.B. mal bei GIGA den TV-Out der SIS Karten der TV-Out war damals besser einzustellen als bei NVidia oder ATI Karten.

Das ist zwar OFF-Topic, aber ich finde es trotzdem Interessant.

MadMan2k

2004-02-28, 22:46:03

Original geschrieben von LovesuckZ
Erst lesen, dann denken, dann posten. Bitte nicht in einer anderen Reihenfolge durch, koennte zu Missverstaendnisse führen. Und das wollen wir doch aufgrund des Forumsklimas nicht, oder doch?

Ich habs chon verstanden, worauf du hinaus wolltest.
Aber man kann nicht allen ernstes dei 5bit-Problematik mit Brilineare Filterung vergleichen, denn letztere sieht man auch in Spielen.

TGH.de ist biased in Richtung ATi.
Ausserdem halte ich diese Werte für, darf man sowas eigentlich in solch einem Forum sagen (?), fakes. Ist schon verwunderlich, dass meine ex 5800 nur auf TI4600 Niveau performe, trotz gleicher Architektur und 30% mehr Coretakt. Nunja, sowas schafft nur THG...

jo, klar alles fakes (http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ut2003_a.php) (Ti4600 vor FX5800) und THG fälscht Ergebnisse :bonk: - Benchmarks in denen NVIDIA nicht so gut abschneidet scheinen sehr anregend auf deine Fantasie zu wirken...

LovesuckZ

2004-02-28, 22:51:58

Original geschrieben von MadMan2k
Ich habs chon verstanden, worauf du hinaus wolltest.
Aber man kann nicht allen ernstes dei 5bit-Problematik mit Brilineare Filterung vergleichen, denn letztere sieht man auch in Spielen.

Warum nicht?
Was man sieht, hast du nicht zu entscheiden, genauso wenig wie ich. Fakt ist, dass ATi fröhlich mit'nen AF cheatet und dabei nichtmal unter OpenGL konkurenzfaehig trilinear filtert. Aufgrund keiner negativen resonanz (?) geht Nvidia den selben Weg. Schade, aber verstaendlich.

jo, klar alles fakes (http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ut2003_a.php) (Ti4600 vor FX5800) und THG fälscht Ergebnisse :bonk: - Benchmarks in denen NVIDIA nicht so gut abschneidet scheinen sehr anregend auf deine Fantasie zu wirken...

"anregend auf [m]eine Fantasie" wirken gesprächspartner, die nicht in der Lage sind Graphen auszuwerten.
Aber du kannst mir ja erklaeren, warum in einem Singletexturing Spiel wie Call of Duty, die TI4600 auf dem selben Niveau wie meine ex 5800 performance, dabei aber deutlich niedriger getaktet ist.

Gast

2004-02-28, 22:57:24

Original geschrieben von Gast
Bei Neueren, auf der Q3 Engine und auf OpenGL basierenden Spielen, sieht die Sache auch anders aus z.B: Call Of Duty.
Da ist ne 9800 PRO auch vor einer 5950 Ultra egal ob mit oder ohne AA. Übrigens ist das AA bei einer ATI Karte besser!

Bei neueren Spielen kann die Sache anders aussehen, muss aber nicht :)

Und zweitens ist das Multi-Sampling AA bei ATi besser, sonst nichts.

Gast

2004-02-28, 22:59:06

Original geschrieben von MadMan2k
jo, klar alles fakes (http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ut2003_a.php) (Ti4600 vor FX5800) und THG fälscht Ergebnisse :bonk: - Benchmarks in denen NVIDIA nicht so gut abschneidet scheinen sehr anregend auf deine Fantasie zu wirken...

Ich möchte mal drauf hinweisen, daß THG, als sie noch nV vorn gesehen haben, von den Fanatics ständig als biased und unglaubwürdig abgetan wurden.
Aber seit die Benchmarks dort "genehm" wurden, ist THG offenbar wieder hoch angesehen.
Da mag man nun von halten, was man will...

MadMan2k

2004-02-28, 23:08:30

Original geschrieben von LovesuckZ
Warum nicht?
Was man sieht, hast du nicht zu entscheiden, genauso wenig wie ich.

wenn du nicht zu entscheiden hast, was man sieht, wieso bezeichnest du dann Atis trilineare Filterung als nicht konkurrenzfähig?

Aufgrund keiner negativen resonanz (?) geht Nvidia den selben Weg. Schade, aber verstaendlich.

Nicht ganz - im gegensatz zu der 5bit Optimierung fällt die Brilineare Filterung unter Bestimmten Umständen ebenso wie Atis AF Winkelabhängigkeit negativ auf.

Aber du kannst mir ja erklaeren, warum in einem
Singletexturing Spiel wie Call of Duty, die TI4600 auf dem selben Niveau wie meine ex 5800 performance, dabei aber deutlich niedriger getaktet ist.
Gegenfrage: muss ich das? (http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_rtcw_a.php)

Gast

2004-02-28, 23:20:36

Original geschrieben von MadMan2k
Nicht ganz - im gegensatz zu der 5bit Optimierung fällt die Brilineare Filterung unter Bestimmten Umständen ebenso wie Atis AF Winkelabhängigkeit negativ auf.

Wenn du schon mit "bestimmten Umständen" anfängst, darfst du auch gleich mit 5Bit-Optimierung weitermachen. Unter bestimmten Umständen fällt die nämlich auch auf. Ebenso, wie man andere Unzulänglichkeiten bei ATi und bei nVidia.

Gast

2004-02-28, 23:22:26

Original geschrieben von MadMan2k
Gegenfrage: muss ich das? (http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_rtcw_a.php)
Was hat dieser Artikel (http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_rtcw_a.php) damit zu tun? Ganz besonders, da du ihn ständig aufs neue quotest?

MadMan2k

2004-02-28, 23:24:02

Original geschrieben von Gast
Ich möchte mal drauf hinweisen, daß THG, als sie noch nV vorn gesehen haben, von den Fanatics ständig als biased und unglaubwürdig abgetan wurden.
Aber seit die Benchmarks dort "genehm" wurden, ist THG offenbar wieder hoch angesehen.
Da mag man nun von halten, was man will...

oder andersrum:

Ich möchte mal drauf hinweisen, daß THG, als sie noch nV vorn gesehen haben, von den nvIdioten hoch angesegen wurden.
Aber seit die Benchmarks dort nicht mehr "genehm" sind, ist THG offenbar biased.
Da mag man nun von halten, was man will...
Im Übrigen haben sich nur die Kommentare, welche schon immer Müll waren, geändert - die Benchmarkergebnisse liegen schließlich nicht in ihrer Hand.

LovesuckZ

2004-02-28, 23:26:29

Original geschrieben von MadMan2k
Gegenfrage: muss ich das? (http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_rtcw_a.php)

10 Monate alt, erster FX Treiber. Sehr aussagekraeftig, muss man dir lassen. Koenntest glatt Politiker werden...

MadMan2k

2004-02-28, 23:27:45

Original geschrieben von Gast
Was hat dieser Artikel (http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_rtcw_a.php) damit zu tun? Ganz besonders, da du ihn ständig aufs neue quotest?

Lovesuckz hat behauptet, die THG ergerbnisse wären gefäscht, weil die Ti4600 zu nahe an der FX5800 sei.
Nun wird dies im Artikel von Leonidas bestätigt und ich möchte meinen zumindest er hat es nicht nötig Ergebnisse zu fälschen.

Gast

2004-02-28, 23:28:37

Original geschrieben von MadMan2k
Im Übrigen haben sich nur die Kommentare, welche schon immer Müll waren, geändert - die Benchmarkergebnisse liegen schließlich nicht in ihrer Hand.

Beides leider falsch.

MadMan2k

2004-02-28, 23:30:17

Original geschrieben von Gast
Wenn du schon mit "bestimmten Umständen" anfängst, darfst du auch gleich mit 5Bit-Optimierung weitermachen.
Ich dachte man könnte den Zusammenhang zu meinem oberen Post herstellen, in dem ich von Spielen sprach.

Gast

2004-02-28, 23:30:49

Original geschrieben von MadMan2k
Lovesuckz hat behauptet, die THG ergerbnisse wären gefäscht, weil die Ti4600 zu nahe an der FX5800 sei.
Nun wird dies im Artikel von Leonidas bestätigt und ich möchte meinen zumindest er hat es nicht nötig Ergebnisse zu fälschen.

RtCW ist im Checkpoint-Demo aber reichlich CPU-Limitiert... Da kann schon der Treiber, welcher auf der GF4 ein wenig erträglicher für die CPU ist, entscheidend sein.

Oder möchtest du aus just deinem Link auch ableiten, daß eine Ti4600 schneller als eine R9800p ist?

MadMan2k

2004-02-28, 23:34:44

Original geschrieben von LovesuckZ
10 Monate alt, erster FX Treiber. Sehr aussagekraeftig, muss man dir lassen. Koenntest glatt Politiker werden...
Das mit dem Politiker trifft wohl eher auf dich zu, denn die Benches haben null an aussage verloren, wie man an den THG Benches, oder, falls du ihnen immernoch nicht trauen solltest, hier (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/geforce_roundup/23/#rtcw_checkpoint_demo) sieht.

MadMan2k

2004-02-28, 23:38:02

Original geschrieben von Gast
RtCW ist im Checkpoint-Demo aber reichlich CPU-Limitiert... Da kann schon der Treiber, welcher auf der GF4 ein wenig erträglicher für die CPU ist, entscheidend sein.

eben das kann auch der Grund für das Ergebniss von THG sein und darauf wollte ich hinaus.

LovesuckZ

2004-02-28, 23:40:55

ich geh einen Blinden beibringen, was Farben sind. Ist deutlich produktiver als einen fanatiker beizubringen, dass eine CPU Limitierung bei den THG Werten nicht vorhanden ist...

Gast

2004-02-28, 23:41:22

Original geschrieben von MadMan2k
Das mit dem Politiker trifft wohl eher auf dich zu, denn die Benches haben null an aussage verloren, wie man an den THG Benches, oder, falls du ihnen immernoch nicht trauen solltest, hier (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/geforce_roundup/23/#rtcw_checkpoint_demo) sieht.

Auch bei CompuBase ist RTCW CPU-limitiert - bis hinauf zu 1280. Schau dir mal die 1600er Auflösung ohne AA/AF an....

CoD ist offenbar ein wenig anders gelagert, wenn ich mir schon den 10fps-Unterschied zwischen FX5900 und FX5800U anschaue, der nur aus 100MHz mehr Chiptakt trotz höherem Speichertakt resultieren kann.

Deswegen ist CoD auch ein wenig rätselhaft, wie LS schon sagt.

Gast

2004-02-28, 23:42:18

Original geschrieben von MadMan2k
eben das kann auch der Grund für das Ergebniss von THG sein und darauf wollte ich hinaus.

Schau dir bitte nochmal den Graphen bei THG an.

Wo erkennst du da eine solche CPU-Limitierung?

Kein Wunder, wenn wir uns hier nicht verstehen, wenn wir von unterschiedlichen Voraussetzungen ausgehen.

MadMan2k

2004-02-28, 23:44:42

Original geschrieben von LovesuckZ
ich geh einen Blinden beibringen, was Farben sind. Ist deutlich produktiver als einen fanatiker beizubringen, dass eine CPU Limitierung bei den THG Werten nicht vorhanden ist...
ACK!
Die Existens des Ersteren kann man nämlich argumentativ belegen ;D

MadMan2k

2004-02-28, 23:51:28

Original geschrieben von Gast
Kein Wunder, wenn wir uns hier nicht verstehen, wenn wir von unterschiedlichen Voraussetzungen ausgehen.
wir können aber schjonmal Festhalten, dass der Ti4xxx Treiber eine niedrigere CPU Last erzeugt und dass diese Tatsache sicherlich mit zu dem THG ERgebniss beigetragen hat.

MadMan2k

2004-02-29, 00:02:46

Original geschrieben von Gast
CoD ist offenbar ein wenig anders gelagert, wenn ich mir schon den 10fps-Unterschied zwischen FX5900 und FX5800U anschaue, der nur aus 100MHz mehr Chiptakt trotz höherem Speichertakt resultieren kann.

die FX5900 hat aber ein 256bit Speicherinterface

letztendlich geht es hier aber nicht um das Zustandekommen des CoD Ergebnisses, sondern darum, dass THG dieses gefälscht hat um ATi zu bevorzugen - dem wiederspricht aber krass, dass sie X2 gebencht (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20040105/vga-charts-10.html) haben.

Gast

2004-02-29, 00:07:08

Original geschrieben von MadMan2k
die FX5900 hat aber ein 256bit Speicherinterface

Dann mach daraus einen "höheren virtuellen Speichertakt". An der Aussage ändert es nix, die höhere Bandbreite bleibt bei der FX5900, also bleibt der Chiptakt als Verursacher übrig.
(Eigentlich wollte ich natürlich auch Bandbreite schreiben).

MadMan2k

2004-02-29, 00:17:52

Original geschrieben von Gast
Dann mach daraus einen "höheren virtuellen Speichertakt". An der Aussage ändert es nix, die höhere Bandbreite bleibt bei der FX5900, also bleibt der Chiptakt als Verursacher übrig.
(Eigentlich wollte ich natürlich auch Bandbreite schreiben).
das ist es wohl:
wir haben fälschlicherweise angenommen, dass die FX die gleiche Pro-Mhz-Leistung hat, wie die Ti.
Dem ist aber nicht so, denn während die FX einen 25% höheren Chiptakt für 10% mehr Leistung braucht, braucht die Ti nur 9%.

MadManniMan

2004-02-29, 03:05:33

Original geschrieben von LovesuckZ
warum in einem Singletexturing Spiel wie Call of Duty

Was hast du eigentlich immer mit deinen Singletexturingspielen :|

Ömm, dir ist aber schon klar, daß da doch so vielleicht ab und an und hin wieder hier und da Lightmaps vorhand0rn sind? Ümm, Q3A als Enginespender war eigentlich so ein wenig einigermaßen quasi als Füllratenfress0r bekannt. Und das mag fiehlaicht daran lieg0rn, daß da doch irgendwie überall zwei Texturschichten übereinanderlagen. Äh, ja.
Schoma Vertex-Lighting annemacht? Sieht lustig aus X-D

Dann bench nochmal und schon haste Singeltäckstuhring :stolz:

LovesuckZ

2004-02-29, 08:45:56

Original geschrieben von MadManniMan
Und das mag fiehlaicht daran lieg0rn, daß da doch irgendwie überall zwei Texturschichten übereinanderlagen.

Nur weil es die Q3 - Engine ist, heißt es noch lange nicht, dass CoD wie Q3 "aufgebaut" wurde. Und wie du siehst, haelt die 5700U mit der 5900XT mit, was wiederrum auf Singletexturing schließen laesst. Ob da nun "hier und da Lightmaps" waere, macht, anhand den Ergebnissen, keine großen Unterschiede.

reunion

2004-02-29, 09:47:54

Kann jemand diesen sinnlosen Thread schließen pls??

Quasar

2004-02-29, 13:57:30

Original geschrieben von MadMan2k
das ist es wohl:
wir haben fälschlicherweise angenommen, dass die FX die gleiche Pro-Mhz-Leistung hat, wie die Ti.
Dem ist aber nicht so, denn während die FX einen 25% höheren Chiptakt für 10% mehr Leistung braucht, braucht die Ti nur 9%.

Hui, wie rechnest du das denn?

TI-Takt:
300-250=50
250/50=5
100/5=20

100,9/85,5(~)=1,18

Also 20% mehr Chiptakt (und 30% mehr Speichertakt) resultieren in 18% Mehrleistung.

FX-Takt:
500-400=100
400/100=4
100/4=25

119,0/99,7(~)=1,19

Also resultieren 25% Mehr Chiptakt (und 25% mehr Speichertakt) in 19% Mehrleistung.

Soo schlimm finde ich die FX-Werte gar nicht, wenn man bedenkt, daß man, je höher die FPS sind, auch dichter an die Grenzen aller möglichen Bus-, API-, Protokoll- und sonstige Begrenzungen kommt.

edit:
Original geschrieben von reunion
Kann jemand diesen sinnlosen Thread schließen pls??
Bitte nicht.... wieso denn? Läuft die Argumentation nicht in die Richtung, die du dir wünschst?

MadManniMan

2004-02-29, 14:00:09

Original geschrieben von LovesuckZ
Nur weil es die Q3 - Engine ist, heißt es noch lange nicht, dass CoD wie Q3 "aufgebaut" wurde. Und wie du siehst, haelt die 5700U mit der 5900XT mit, was wiederrum auf Singletexturing schließen laesst. Ob da nun "hier und da Lightmaps" waere, macht, anhand den Ergebnissen, keine großen Unterschiede.

Lightmaps sind in diesem Spiel omnipräsent.

MadMan2k

2004-02-29, 15:26:37

Original geschrieben von Quasar
Hui, wie rechnest du das denn?

Ich hab die FX5900 Werte genommen :weg:

Aber bei den Tis hast du dich verrechnet:

Ti4600: 300Mhz
Ti4400: 275Mhz

300/275 = 1.09

Mehrleistung: 100.9/ 92.6 = 1.09

Speichertakt (+20%) halte ich hingegen für noch nicht limitierend.

Und CoD ist eindeutig Multitexturing - da mag mans drehen und wenden wie man will...

LovesuckZ

2004-02-29, 15:34:35

Original geschrieben von MadManniMan
Lightmaps sind in diesem Spiel omnipräsent.

Auch in der Map, die THG.de getestet hat?
Ansonsten, ich bin immer bereit eine andere Meinung zu akzeptieren, doch sollte sie auch begruendet werden. Und da die 5700U auf dem Niveau der 5900XT liegt und 9600XT liegt, hier doch eindeutig ein Fall des Singletexturing vorliegen.

Quasar

2004-02-29, 15:34:57

Original geschrieben von MadMan2k
Ich hab die FX5900 Werte genommen :weg:

Aber bei den Tis hast du dich verrechnet:

Ti4600: 300Mhz
Ti4400: 275Mhz

300/275 = 1.09

Mehrleistung: 100.9/ 92.6 = 1.09

Speichertakt (+20%) halte ich hingegen für noch nicht limitierend.

Und CoD ist eindeutig Multitexturing - da mag mans drehen und wenden wie man will...
Ich hab die Ti4200 genommen, sonst hätte ich auch nicht 250 von 300 abgezogen...

Wie limitierend der Speichertakt ist, siehst du, wenn mal Chip mit demselben Chiptakt und unterschiedlichem Speicher vergleichst.

Ob CoD MT oder ST ist, ist mir erstmal völlig egal.

MadMan2k

2004-02-29, 15:48:33

Original geschrieben von Quasar
Wie limitierend der Speichertakt ist, siehst du, wenn mal Chip mit demselben Chiptakt und unterschiedlichem Speicher vergleichst.

hab ich doch gesagt: nicht(kaum) speicherlimitiert.
Ti4200 64MB / Ti4200 128MB = Speicher + 15%, Speed = 5%.

Sieht man auch in der Ebene drüber: FX5900/ FX5800U

MadMan2k

2004-02-29, 15:49:55

Original geschrieben von LovesuckZ
Auch in der Map, die THG.de getestet hat?

das ist die logische Schlussfolgerung. :)

LovesuckZ

2004-02-29, 15:51:31

Original geschrieben von MadMan2k
das ist die logische Schlussfolgerung. :)

Nein, eben nicht.
Die Map Convoy von UT2004 benutzt auch Singletexturing, andere Maps wiederrum nicht.

Quasar

2004-02-29, 15:57:35

Original geschrieben von MadMan2k
hab ich doch gesagt: nicht(kaum) speicherlimitiert.
Ti4200 64MB / Ti4200 128MB = Speicher + 15%, Speed = 5%.

Sieht man auch in der Ebene drüber: FX5900/ FX5800U
Also haben wir den Chiptakt als (maßgeblichen) Faktor.

Der (in diesem einfachen Szenario ohne große Shadereien) sorgt für Füllrate.

Also haben wir eine starke Abhängigkeit von Füllrate bei THGs-COD-Demo, oder?

MadMan2k

2004-02-29, 16:11:18

Original geschrieben von Quasar
Also haben wir eine starke Abhängigkeit von Füllrate bei THGs-COD-Demo, oder?

eigentlich nicht, wenn man sich mal die 9500Pro/ 9600Pro anschaut.
Ich würde vielmehr sagen, dass man keinen Faktor eindeutig als den Maßgeblichen definieren kann.

Quasar

2004-02-29, 16:36:57

Original geschrieben von MadMan2k
eigentlich nicht, wenn man sich mal die 9500Pro/ 9600Pro anschaut.
Ich würde vielmehr sagen, dass man keinen Faktor eindeutig als den Maßgeblichen definieren kann.

Bleiben wir doch mal bei den GeForces. =)
(Die Radeons in dieser Klasse scheinen eindeutig unterversorgt mit Bandbreite zu sein, was bei den nVs nicht in dem Maße zuzutreffen scheint.)

Oder wie möchtest du diesen THG-Benchmark klassifizieren? Schließlich warst du es, der ihn hier rein geworfen hat. LS hat dich auf ein paar Ungereimtheiten aufmerksam gemacht, und wir versuchen gerade, die zu klären.

MadMan2k

2004-02-29, 16:58:11

Original geschrieben von Quasar
Bleiben wir doch mal bei den GeForces. =)
(Die Radeons in dieser Klasse scheinen eindeutig unterversorgt mit Bandbreite zu sein, was bei den nVs nicht in dem Maße zuzutreffen scheint.)

Es ist doch eigentlich egal, von wem die Füllrate/ Bandbreite Bereitgestellt wird und dass die Radeons eben nicht Bandbreitenlimitiert sind, sieht man an der R9600XT.

Ich bleibe bei Meiner Aussage, dass man nicht pauschal sagen kann CoD sei eindeutig Füllraten/ Bandbreitenlimitiert.

Es ist IMO ein komplexes Zusammenspiel aus CPU-Last des Treibers, Füllrate, Bandbreite und Chiparchitektur.
Um herauszufinden, was wo und warum limitiert müsste man eine Szenenanalyse des Benches machen.
Dies ist aber nicht nötig um nachzuweisen dass THG nicht Ati Biased ist, denn das widerlegen schon die X2 benches in welchen Ati nicht gut abschneidet.

Quasar

2004-02-29, 17:15:37

Original geschrieben von MadMan2k
Ich bleibe bei Meiner Aussage, dass man nicht pauschal sagen kann CoD sei eindeutig Füllraten/ Bandbreitenlimitiert.
Und ich bleibe bei meiner Aussage, daß dieser Bench, so wie er da steht (sprich ohne weitere Erläuterungen) eigentlich keinerlei Tendenz aufzuzeigen vermag, also nur dem Selbstzweck dient.

Original geschrieben von MadMan2k
Es ist IMO ein komplexes Zusammenspiel aus CPU-Last des Treibers, Füllrate, Bandbreite und Chiparchitektur.
Eben, und da hilft's wenig, wenn man auch noch cross-Architekturvergleiche hinzuzieht.

Auf der GeForceFX ist es jedenfalls in der Hauptsache Füllratenlimitiert, und weil FX5800/5900/5700 pro Takt in etwa dieselbe Geometrieleistung und Pixelfüllrate haben und die FX5700U unverhältnismäßig dicht an der FX5800 dran ist, liegt die Vermutung nahe, der Level von THG nutzt überwiegen Single-Texturing oder eine ungerade Anzahl von Texturschichten.
Damit haben wir aber das erstaunlich starke Abschneiden der GF4TI noch nicht erklärt.

Rätsel über Rätsel....

Quasar

2004-02-29, 17:18:05

Original geschrieben von MadMan2k
und dass die Radeons eben nicht Bandbreitenlimitiert sind, sieht man an der R9600XT.

Am Vergleich R9500p vs. R9700 (gleicher Takt, gleiche Pipes, gleiche Features, nur eben doppelte Bandbreite) sieht man, daß die Radeons im Vergleich zu den FXen verhältnismäßig stark bandbreitenlimitiert sind. Die FX5800 verliert gegenüber der FX5900 "nur" ~8%, R9500p gegenüber der R9700 aber 21%.

Und wenn Radeons ohne AA und AF bandbreitenlimitiert sind, heißt das......
.... Single-Texturing-Füllrate.

MadMan2k

2004-02-29, 17:28:08

Original geschrieben von Quasar
Am Vergleich R9500p vs. R9700 (gleicher Takt, gleiche Pipes, gleiche Features, nur eben doppelte Bandbreite) sieht man, daß die Radeons im Vergleich zu den FXen verhältnismäßig stark bandbreitenlimitiert sind. Die FX5800 verliert gegenüber der FX5900 "nur" ~8%, R9500p gegenüber der R9700 aber 21%.
damit hast du aber mein Beispiel weder erklärt noch wiederlegt.
Daraus Schlüsse auf Singletexturing zu ziehen halte ich da für sehr spekulativ.
Wie gesagt bei diesem Bench kann man nicht pauschalisieren - ebenso wie man nicht pauschalisieren kann, dass Ati unter OpenGL langsamer ist als NVidia. :)

Quasar

2004-02-29, 17:44:11

Original geschrieben von MadMan2k
damit hast du aber mein Beispiel weder erklärt noch wiederlegt.
Dein Beispiel der R9600p vs. R9600XT? Nuja, 25% mehr Chiptakt und nur 6,2% mehr Leistung..... muß ich da noch mehr widerlegen?

Natürlich bringt mehr Füllrate immer auch ein bissel mehr Frames. In nahezu jedem Benchdurchlauf gibt es Teilszenen, in denen mal das eine und mal das andere limitiert. Insgesamt sind die Radeons bis einschl. R9600XT (zahlenmäßig) zum größten Teil bandbreitenlimitiert in diesem Szenario. Dies wird auch dadurch bestätigt, daß die 9600p auch vor der 9500p liegt - trotzdem letztere sogar mehr Füllrate als die R9600XT hat, durch ihren niedrigen Speichertakt von nur 270MHz aber gebremst wird.

Original geschrieben von MadMan2k
Daraus Schlüsse auf Singletexturing zu ziehen halte ich da für sehr spekulativ.
Das ist aber nunmal der einzige mir bekannte und häufiger vorkommende Fall, wo eine R9700 einer R9500p deutlich die Rücklichter zeigt, solange kein AA/AF im Spiel ist.
Füllrate - gleich
Shader - gleich
Features - gleich
Taktraten - gleich
Leistung - ~20% Unterschied
Und bis zu diesen R9500p+20% reicht offenbar die Füllrate von 2,2GPix/s aus.

Willst du vielleicht mal widerlegen?

MadMan2k

2004-02-29, 19:49:45

Original geschrieben von Quasar
Willst du vielleicht mal widerlegen?
jo, ok:
"Die FXen sind Füllratenlimitiert"
5900: 107fps & 400Mhz
5900XT: 105fps & 300Mhz

plus: 1% & 33%

5900U: 121fps & 450Mhz
5900: 107fps & 400Mhz

plus: 13% & 12.5%

-> Füllretenlimitiert erst ab ~ 26GB/s

MadMan2k

2004-02-29, 19:53:13

Aber ehrlich gesagt vertehe ich nicht denn Sinn den Benchmark in jeder Feinheit zu analysieren um dann zu sagen, warum die FXen so schlecht abschneiden - es reicht doch schon zu sagen, dass sie schlecht abschneiden.
Um mit dieser Aussage dann die absolute Dominanz NVIDAS unter OpenGL zu wiederlegen.
(Dass sie dominant sind ist keine Frage, aber eben nicht absolut ;))

MadManniMan

2004-02-29, 19:59:12

So, jetzt müßt ihr leider dem armen, dummen MMM mal nahelegen, was eigentlich wann, wie und vor allem wo ist. Und warum und weshalb und wie und warum und wer und was eigentlich.
Wovon ich rede? Von den Pipes der NV3X!

OK, ich stelle mal Folgendes auf und bitte um Korrektur!

NV30 _ 4*2
NV31 _ 2*2
NV34 _ 2*2
NV35 _ 4*2
NV36 _ 2*2
NV38 _ 4*2

...tjo. Und war da nich was mit Spezialfällen? Und Umschalten der Modi? Und warum schreibt die PCGH immer 4*1 bei den 2*2 Kandidaten?

Quasar

2004-02-29, 20:03:16

Original geschrieben von MadMan2k
jo, ok:
"Die FXen sind Füllratenlimitiert"
5900: 107fps & 400Mhz
5900XT: 105fps & 300Mhz

plus: 1% & 33%

Hrhr, da vermute ich mal extrem stark einen Typo. Ich kenne jedenfalls bislang nur XTs, die mit 390 oder 400MHz takten.
Ansonsten zeig' mir bitte eine 5900XT, die mit nur 300MHz taktet (btw, 0 und 9 liegen auf der Tastatur ziemlich dicht beeinander).

Original geschrieben von MadMan2k
5900U: 121fps & 450Mhz
5900: 107fps & 400Mhz

plus: 13% & 12.5%

-> Füllretenlimitiert erst ab ~ 26GB/s
Neenee, so einfach ist's nicht.
Aber hier siehst du offenbar wenigstens ein Füllratenlimit.

Original geschrieben von MadMan2k
Aber ehrlich gesagt vertehe ich nicht denn Sinn den Benchmark in jeder Feinheit zu analysieren um dann zu sagen, warum die FXen so schlecht abschneiden - es reicht doch schon zu sagen, dass sie schlecht abschneiden.
Um mit dieser Aussage dann die absolute Dominanz NVIDAS unter OpenGL zu wiederlegen.
(Dass sie dominant sind ist keine Frage, aber eben nicht absolut ;))

Du ahnst überhaupt nicht, wie egal mir in diesem Falle die Cross-Plattform-Vergleich sind. Ebenso egal ist mir, wenn jemand in irgendeiner weise etwas im Bereich Grafikkarten als absolut darstellt.

Was mich in diesem Bench interessiert ist vielmehr, wieso die GF4TI so stark abschneidet und warum die FX5700U so stark ist. ATi ist mir da momentan sowas von egal...

MadManniMan

2004-02-29, 20:06:00

Original geschrieben von Quasar
Hrhr, da vermute ich mal extrem stark einen Typo. Ich kenne jedenfalls bislang nur XTs, die mit 390 oder 400MHz takten.
Ansonsten zeig' mir bitte eine 5900XT, die mit nur 300MHz taktet (btw, 0 und 9 liegen auf der Tastatur ziemlich dicht beeinander).

AFAIR taktet die 59XT im 2D-Modus mit 300MHz :grübel:

Quasar

2004-02-29, 20:07:16

Original geschrieben von MadManniMan
OK, ich stelle mal Folgendes auf und bitte um Korrektur!
NV30 _ 4*2
NV31 _ 2*2
NV34 _ 2*2
NV35 _ 4*2
NV36 _ 2*2
NV38 _ 4*2

...tjo. Und war da nich was mit Spezialfällen? Und Umschalten der Modi? Und warum schreibt die PCGH immer 4*1 bei den 2*2 Kandidaten?

nV30, 35 und 38 haste korrekt so. nV31, 34 und 36 können als Spezialfall noch (im Gegensatz zu den "großen", die das nur ganz ohne Textur können) bei max. einer Textur als 4x1-Setup laufen und der nV34 als 1x4 mit TriTMU (bei konventionellem Multi-Texturing und mehr als vier Texturlagen).

Bei Single-Texturing kann eine FX5700U also einer FX5800U durchaus nahe kommen und eine FX5800 überholen.
Bei Multi-Texturing dagegen eher kaum. Bei drei Texturschichten wäre die FX5800 noch nicht uneinholbar weg, so daß man z.B. durch den höheren Speichertakt noch bissel was erreichen könnte.

Quasar

2004-02-29, 20:07:38

Original geschrieben von MadManniMan
AFAIR taktet die 59XT im 2D-Modus mit 300MHz :grübel:
Das tun alle großen FXer.

MadManniMan

2004-02-29, 20:22:17

Original geschrieben von Quasar
Das tun alle großen FXer.

Ich meinte damit, daß er wohl in irgend nem bekloppten Review aufgefaßt hat, daß die 300 MHz eben der Coretakt wären :D Ich erinnere mich da an einen Test...

MadManniMan

2004-02-29, 20:25:51

Original geschrieben von Quasar
nV30, 35 und 38 haste korrekt so. nV31, 34 und 36 können als Spezialfall noch (im Gegensatz zu den "großen", die das nur ganz ohne Textur können) bei max. einer Textur als 4x1-Setup laufen und der nV34 als 1x4 mit TriTMU (bei konventionellem Multi-Texturing und mehr als vier Texturlagen).

Bitte WIE geht das denn? Was hält die Karten davon ab, immer als 4*1 zu arbeiten?

Und bei mehr als vier Texturlagen schafft ne FX5200 tatsächlich 1*4(250MTexel)=1TriMTexel/s? :|

Original geschrieben von Quasar
Bei Single-Texturing kann eine FX5700U also einer FX5800U durchaus nahe kommen und eine FX5800 überholen.
Bei Multi-Texturing dagegen eher kaum. Bei drei Texturschichten wäre die FX5800 noch nicht uneinholbar weg, so daß man z.B. durch den höheren Speichertakt noch bissel was erreichen könnte.

JETZT versteh ich die Ursache für die Diskussion! :idea:

Quasar

2004-02-29, 20:49:34

Original geschrieben von MadManniMan
Bitte WIE geht das denn? Was hält die Karten davon ab, immer als 4*1 zu arbeiten?
Das frag' vielleicht lieber jemanden, der sich damit auskennt. *MMM_Branchenbuch_reicht*
Ich vermute, daß da irgendwo Logik eingespart wurde, da, weil man heutzutage entweder von Multi-Texturing oder mindestens trilinearer Filterung ausgehen kann, es dann auch kaum noch einen Unterschied machen würde, ob 2x2 oder 4x1, es kommt eh immer 4 raus.

Original geschrieben von MadManniMan
Und bei mehr als vier Texturlagen schafft ne FX5200 tatsächlich 1*4(250MTexel)=1TriMTexel/s? :|
Äh.... nein. Die Sache haben wir mal mit einem DX7-MT Setup probiert. Da sackte die FX5200 bei mehr als 3 Texturen stark ab, so daß der Eindruck entstand, hier würde nur noch eine Pipe laufen. Diese kann dann aber zumindest alle vorhandenen TMUs nutzen.

Original geschrieben von MadManniMan
JETZT versteh ich die Ursache für die Diskussion! :idea:
G000000t. :)

Quasar

2004-02-29, 20:54:17

Original geschrieben von MadManniMan
Ich meinte damit, daß er wohl in irgend nem bekloppten Review aufgefaßt hat, daß die 300 MHz eben der Coretakt wären :D Ich erinnere mich da an einen Test...

Er = MadMan2k? Nein. Das haben THG tatsächlich in ihre Tabelle reingeschrieben. (Und da der gute Borsti IIRC sein Notebook oft benutzt, liegen 0 und 9 für ihn direkt nebeneinander)

MadManniMan

2004-02-29, 20:55:04

Original geschrieben von Quasar
Das frag' vielleicht lieber jemanden, der sich damit auskennt. *MMM_Branchenbuch_reicht*
Ich vermute, daß da irgendwo Logik eingespart wurde, da, weil man heutzutage entweder von Multi-Texturing oder mindestens trilinearer Filterung ausgehen kann, es dann auch kaum noch einen Unterschied machen würde, ob 2x2 oder 4x1, es kommt eh immer 4 raus.

All0rdings! Hab mich leider nie großartig mit nV > NV25 live und vor Ort auseinandersetzen können. Hm...

BTW danke für die Liste! :freak:

Original geschrieben von Quasar
Äh.... nein. Die Sache haben wir mal mit einem DX7-MT Setup probiert. Da sackte die FX5200 bei mehr als 3 Texturen stark ab, so daß der Eindruck entstand, hier würde nur noch eine Pipe laufen. Diese kann dann aber zumindest alle vorhandenen TMUs nutzen.

Würfel mal Zahlen rüber, vielleicht raff ichs dann :|

Original geschrieben von Quasar
G000000t. :)

Mensch, klasse! =)

MadManniMan

2004-02-29, 20:57:15

Original geschrieben von MadMan2k
Es ist doch eigentlich egal, von wem die Füllrate/ Bandbreite Bereitgestellt wird und dass die Radeons eben nicht Bandbreitenlimitiert sind, sieht man an der R9600XT.

:spritz:

BITTE!?! Was sind die nich? Bis auf die Radeon 9500 dürsten ALLE 128bit R3XX bösärtig nach Brandbeite.

MadManniMan

2004-02-29, 20:59:16

Original geschrieben von Quasar
Er = MadMan2k? Nein. Das haben THG tatsächlich in ihre Tabelle reingeschrieben. (Und da der gute Borsti IIRC sein Notebook oft benutzt, liegen 0 und 9 für ihn direkt nebeneinander)

Vielleicht doch ;)

Erinnerst dich an den 5900XT vs. 9600XT Thread von Lolman(glaub ich) und den dazugehörigen Test? Da schriebens was von 300MHz und gingen davon als Allroundtakt aus.

Quasar

2004-02-29, 21:12:16

Original geschrieben von MadManniMan
Würfel mal Zahlen rüber, vielleicht raff ichs dann :|

Die echten Zahlen habe ich leider nicht mehr, schon 'ne Weile her. Ich schau mal...

edit:
geschaut (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1070183#post1070183) (und folgende Postings.)

Original geschrieben von MadManniMan
Erinnerst dich an den 5900XT vs. 9600XT Thread von Lolman(glaub ich) und den dazugehörigen Test? Da schriebens was von 300MHz und gingen davon als Allroundtakt aus.

Ich habe mittlerweile auch eine Theorie, warum das so sein könnte. Manche 5900XT bieten ja keine HW-Überwachung an und eventuell verbinden das einige Tools mit nur einer angezeigten Taktrate, die dann angeblich für bei Modi, 2D und 3D gilt. Da wird dann vielleicht nur 300MHz angezeigt.

MadMan2k

2004-02-29, 21:13:53

Original geschrieben von MadManniMan
:spritz:

BITTE!?! Was sind die nich? Bis auf die Radeon 9500 dürsten ALLE 128bit R3XX bösärtig nach Brandbeite.
Auch in jeder Situation, bzw. diesem Bench?

(Antwort: teilweise, war aber mein Gedankengang)

Original geschrieben von Quasar
Du ahnst überhaupt nicht, wie egal mir in diesem Falle die Cross-Plattform-Vergleich sind. Ebenso egal ist mir, wenn jemand in irgendeiner weise etwas im Bereich Grafikkarten als absolut darstellt.

gut, mir ging es nämlich ausschließlich darum.
Bei dem CoD wollte ich nur klarstellen, dass das sich Ergebniss im Bereich des Möglichen Befindet.
Warum dem so ist, kann höchstwahrscheinlich aths erklären.

Quasar

2004-02-29, 21:32:18

Original geschrieben von MadMan2k
Auch in jeder Situation, bzw. diesem Bench?

Guck dir den Sprung von der R9500p auf R9700 an, dann hast du deine Antwort. (Aber wie oft soll ich das noch wiederholen?)

MadMan2k

2004-02-29, 21:47:59

Original geschrieben von Quasar
Guck dir den Sprung von der R9500p auf R9700 an, dann hast du deine Antwort. (Aber wie oft soll ich das noch wiederholen?)
Original geschrieben von MadMan2k
Antwort: teilweise

oder anders Formuliert: "hauptsächlich"

Quasar

2004-02-29, 22:07:21

Wenn du es darauf anlegst, wirst du sogar eine Abhängigkeit von der Mondphase konstruieren können.

Von einer Limitierung spricht man normalerweise, wenn ein Faktor die Leistungsentfaltung zum größten Teil hemmt.

Da es bei Spieletests aber immer solche und solche Szenen gibt, wirst du auch bei einem allgemein als CPU-limitiert angesehenen Spiel wie RtCW Stellen finden, bei denen eine schnellere Grafikkarte noch für einen Zehntel Frame mehr sorgt.
Ebenso wirst du auch in einem Füllratenintensiven Test, der gemeinhin als Füllratenlimitiert angesehen wird, noch an einigen Stellen Verbesserungen durch hohe Speicherbandbreite erfahren können.
In einem Bandbreitenlimitierten Szenario kann unter Umständen auch die CPU, das Mainboard oder die Füllrate den Ausschlag geben.

Aber wenn du bei ~20% Steigerung bei Bandbreitenerhöhung und 8% (?) Steigerung bei Füllratenerhöhung weiterhin noch von einer "gesunden Mischung" reden möchtest: Bitte sehr.

Mittlerweile wird sich jedermann, der das gelesen hat, selbst ein Bild machen können, ob er deiner Argumentation zu folgen bereit ist. =)

Gute Nacht.

MadManniMan

2004-02-29, 23:42:53

Original geschrieben von Quasar
Die echten Zahlen habe ich leider nicht mehr, schon 'ne Weile her. Ich schau mal...

edit:
geschaut (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1070183#post1070183) (und folgende Postings.)

Thx :up: tolle Sache :freak: Zeigt mir mal wieder, daß ich meinem RL viel zu viel Zeit widme. Scheiße hier.

Original geschrieben von Quasar
Ich habe mittlerweile auch eine Theorie, warum das so sein könnte. Manche 5900XT bieten ja keine HW-Überwachung an und eventuell verbinden das einige Tools mit nur einer angezeigten Taktrate, die dann angeblich für bei Modi, 2D und 3D gilt. Da wird dann vielleicht nur 300MHz angezeigt.

Naja, schon lustig, wie wenig manche Rehwjuw0r nachdenken. Neinnein gar nicht fein.

MadManniMan

2004-02-29, 23:44:17

Original geschrieben von MadMan2k
Auch in jeder Situation, bzw. diesem Bench?

(Antwort: teilweise, war aber mein Gedankengang)

Damit du nochmal ein paar Zahlen hast, takte ich meine R9500Pro mal auf 200/300 und auf 250/300 und jag sie durch den Stuß03.

Gib mir ein paar Minuten.

MadManniMan

2004-03-01, 00:23:46

So, ich fang mal an: ich hab scheiße mit dem ATiTool gemacht, deshalb war der erste Durchlauf mit 385/320 MHz...

"9600Pro" "R9600XT" "9500ProXL" %+ by 25% Core+
Takt 200/300 250/300 385/320 (96XT vs. 96P)

Stuß 3172.0 3581.0 4411.0 +12,9
GT1 116,5 125,3 138,6 + 7,6
GT2 20,2 22,5 27,2 +11,4
GT3 18,7 21,1 25,5 +12,8
GT4 18,0 21,8 30,9 +21,0
CPU1 51,7 51,7 51,9 -
CPU2 9,2 9,2 9,1 -
STex 804,5 853,2 956,9 + 6,1
MTex 1487,7 1752,9 2233,2 +17,8
VS 9,6 11,9 17,9 +24,0
PS 29,8 33,3 40,6 +11,7
Troll 13,2 15,0 18,6 +13,6
0 Snd 38,1 37,8 37,4 -
24Snd 32,4 32,3 31,9 -

Prozentuale Unterschiede folgen. Edit: prozentuale Unterschiede sind da.

Wie man leicht sieht, sieht man leicht nix. Man kann bei (!)non-Shader-Apps(!) wohl mit rund 10 oder 12% Vorteil ohne AA/AF rechnen. Bandbreite ahoi.

Shaderkram wird natürlich beinahe direkt proportional schnell0r, aber das war wohl klar.