ZVEBench 1.0 - Ergebnisse [Archiv] - Seite 4

BubbleBoy

2005-08-28, 17:55:48

4400+, 2700MHz, MT, Microsoft Windows XP
========================================

Gesamtzeit (Int32): 7,422
Leistungsfaktor (Int32): 4,99
Gesamtzeit (FP32): 23,516
Leistungsfaktor (FP32): 15,75
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 30,938
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 11,971
Da hast du im Programm etwas übersehen (s.u.).

Wobei, wenn ich es mir recht überlege, für DualCore Prozessoren sollte diese Option eigentlich nicht gelten, da es immerhin ein einzelner Prozessor ist. :confused:

Das schreit nach einer klitzekleinen Programmkorrektur und einer neuen Bestenliste für DualCores :D . <= wenn alle einverstanden sind, nehme ich diese Veränderungen vor und stelle dann ZVEBench 1.0.3 zur Verfügung.

BubbleBoy

2005-08-28, 17:58:45

=> Listen aktualisiert

neue Rekorde
Raff eroberte Platz 4 der Leistungsfaktoren
VoodooJack schiebt sich auf Platz 3 der besten AMDs hoch
A.Wesker bezieht Platz 5 in der Leistungsfaktorenliste

der Gast bekommt seinen Eintrag später

diedl

2005-08-28, 18:06:32

Wundert mich auch. Eigentlich sollte man meinen, dass der P-M dem Gemüse in allen Belangen überlegen ist. Wie kann dann der "Abfall" besser "multithreaden" als das Topmodell?

Steckt da etwa mehr P4 drin als man glaubt? Nein. ;)

MfG,
Raff

Vieleicht mein XP-Home?
Soll ja multithreading nicht ganz so gut unterstützen, zumindest
wenn es um mehere proz. geht.
So richtig glauben kann ich das aber nicht.
Na ja, mal noch ein paar Vergleichswerte abwarten.
Falls mit MT bessere Werte zustande kommen, gleich mal schreiben
ob pro oder home.
(Oder es wird beim C-M unter MT das 2te MB Cache freigeschaltet :biggrin: )

Man kann das Ganze ja auch anders herrum betrachten,
mit MT habe ich ~ den gleichen LF wie die meisten guten MT Werte
die bis jetzt gepostet wurden, ohne MT wird mein P-M aber nicht
mehr gebremst. :smile:

mfg diedl

Raff

2005-08-28, 18:27:55

Ich hab' doch auch XP Home :) - SP1.

MfG,
Raff

VoodooJack

2005-08-28, 19:10:08

Ist das der Release Candidate oder die endgültige Version?

endgültige OEM-Version inklusive SP1

diedl

2005-09-02, 07:10:47

Nach langer Zeit mal wieder ein richtiger Betriebssystemvergleich.
Wobei Windows XP noch etwas genauer unter die Lupe genommen wurde.
Nur soviel, das "Rätsel" beim Lf scheint gelöst.
System P-M730 bei allen Tests 1597 MHz.

Ich fange mal mit Win98SE an.
Oben "Normalmodus"
unten abgesicherter Modus.
(Nebenbei ein neuer Lf Rekord :biggrin: )

Seltsamerweise ist hier der abgesicherte Modus langsamer.
Habe aber ausser den Chipsatztreiber noch keine anderen Treiber instaliert,
da ich für den i915 (Notebook, integrierte Grafik) noch nichts für Win98 gefunden habe.

mfg diedl

diedl

2005-09-02, 07:16:00

Nun zu Windows 2000 SP4.
Die ersten Beiden wie immer Normalmodus,
die letzten, abgesicherter Modus.

mfg diedl

diedl

2005-09-02, 07:19:32

Nun zu Windows XP "SP0"
Reihenfolge wie immer.
Der Lf kommt mir bekannt vor (Raff) :wink:

mfg diedl

diedl

2005-09-02, 07:23:07

Zum Schluss Windows XP SP2
Man beachte den Lf.
Reihenfolge wie gehabt.
Erst ab SP2 wird der PM zumindest nach diesen Test richtig unterstützt.

mfg diedl

BubbleBoy

2005-09-02, 08:49:17

Uff ... :eek:

Naja, ich habe es ja nicht anders gewollt. ;D

Von mir auch mal wieder ein paar Ergebnisse. Dieses mal ein Pentium Overdrive (P24T - die im Sockel-3-Gewand) mit 63 und 83 MHz.

Mit MT ist der gute genau so schnell wie ein Pentium mit 75 MHz.

P24T, 83MHz, Microsoft Windows 95
=================================

Gesamtzeit (Int32): 670,467
Leistungsfaktor (Int32): 1,797
Gesamtzeit (FP32): 1298,153
Leistungsfaktor (FP32): 9,281
--------------------------------
Gesamtzeit: 1968,62
Leistungsfaktor (Gesamt): 6,12

P24T, 83MHz, MT, Microsoft Windows 95
=====================================

Gesamtzeit (Int32): 828,951
Leistungsfaktor (Int32): 1,453
Gesamtzeit (FP32): 1471,558
Leistungsfaktor (FP32): 8,187
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 2300,509
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,237

P24T, 63MHz, Microsoft Windows 95
=================================

Gesamtzeit (Int32): 891,465
Leistungsfaktor (Int32): 1,781
Gesamtzeit (FP32): 1725,868
Leistungsfaktor (FP32): 9,197
--------------------------------
Gesamtzeit: 2617,333
Leistungsfaktor (Gesamt): 6,065

P24T, 63MHz, MT, Microsoft Windows 95
=====================================

Gesamtzeit (Int32): 1101,343
Leistungsfaktor (Int32): 1,441
Gesamtzeit (FP32): 1955,358
Leistungsfaktor (FP32): 8,118
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 3056,701
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,193

Die Listen aktualisiere ich in rund 1,5 Stunden.

BubbleBoy

2005-09-02, 11:08:56

Die ersten Beiden wie immer Normalmodus,
die letzten, abgesicherter Modus.

Das ist doch eher anders herum, oder? ;)

BubbleBoy

2005-09-02, 11:41:15

=> Listen aktualisiert

neue Rekorde
diedl pulverisierte seinen Platz 1 der Leistungsfaktoren

diedl

2005-09-02, 12:40:41

Das ist doch eher anders herum, oder? ;)

Gucke dir mal die Namen der Bilder an.

Ne ne, dass stimmt schon. Sind alles frisch aufgesetzte BS, praktisch
ohne Balast.
Besonders bei Win98 auffällig, das hier der P-M im abgesicherten Modus
langsamer ist.
Fehlende Chipsatztreiber im ab. Modus unter Win98?

Unter NT+ nimmt es sich ja nicht so viel, bzw. stimmen die Verhältnisse,
zumal ich dort hohe prio setzen kann.

Sehe gerade Reihenfolge zwar richtig eingegeben, aber bei Winn 2000 verkehrt
angezeigt. Wie das? Bei "SP0" dass gleiche Problem :confused:
Werde Sie noch mal neu hochladen, vielleicht stimmt es dann.

Wie lautet der Standardspruch? CapM ist schuld :wink:

Fehler gefunden, wenn ich erst alle Bilder angebe und dann hochlade,
werden die Bilder wohl nicht immer in der richtigen Reihenfolge angezeigt.
Immer schön eins nach dem Andern hochladen :tongue:

mfg diedl

Sorry, aber ein bischen muss die BS Übersicht für den PM geändert werden.
Wo im Bildnamen ein A ist = abgesicherter Modus.
Bildernamen werden bei mir nur angezeigt bei Bild speichern unter.

diedl

2005-09-02, 15:46:02

Habe dir mal ein bischen Arbeit abgenommen.

mfg diedl

Raff

2005-09-02, 17:18:21

Besonders bei Win98 auffällig, das hier der P-M im abgesicherten Modus
langsamer ist.
Fehlende Chipsatztreiber im ab. Modus unter Win98?

War das nicht schon immer so, dass es keine "wirklichen" Treiber für Intel-Chipsets gibt? Sondern dass nur die Namen korrekt in der Systemsteuerung stehen ... X-D Damit wäre das leider keine Erklärung.

MfG,
Raff

diedl

2005-09-04, 19:17:30

War das nicht schon immer so, dass es keine "wirklichen" Treiber für Intel-Chipsets gibt? Sondern dass nur die Namen korrekt in der Systemsteuerung stehen ... X-D Damit wäre das leider keine Erklärung.

MfG,
Raff

Tja, so sieht es bei mir aus wenn ich mit dem Notebook Win98SE im abgesicherten Modus
starte. (i915 GM900 Dual DDR2)

mfg diedl

Win 98 scheint wohl doch jetzt endgültig "in die Jahre" zu kommen,
zu mal ich keine Treiber für meine Hardware finde.
("SP2" für Win98SE ist schon drauf.)

BubbleBoy

2005-09-11, 14:16:55

Habe dir mal ein bischen Arbeit abgenommen.
Danke.

BubbleBoy

2005-09-11, 14:23:43

=> Listen aktualisiert

Korrektur
diedls letzter (äußerst umfangreicher) Betriebssystemvergleich wurde korrigiert

Black-Scorpion

2005-09-11, 15:05:49

A64 3000+ (Venice), 2200MHz, MT, Microsoft Windows XP
============================================

Gesamtzeit (Int32): 18,609
Leistungsfaktor (Int32): 2,443
Gesamtzeit (FP32): 58,313
Leistungsfaktor (FP32): 7,795
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 76,922
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,909

EL_Mariachi

2005-09-11, 16:08:58

Celeron-M, 2400MHz, Microsoft Windows XP
========================================

Gesamtzeit (Int32): 7.094
Leistungsfaktor (Int32): 5.874
Gesamtzeit (FP32): 52.547
Leistungsfaktor (FP32): 7.929
--------------------------------
Gesamtzeit: 59.641
Leistungsfaktor (Gesamt): 6.986

und MT noch hinterher ...

Celeron-M, 2400MHz, MT, Microsoft Windows XP
============================================

Gesamtzeit (Int32): 7.375
Leistungsfaktor (Int32): 5.65
Gesamtzeit (FP32): 53.578
Leistungsfaktor (FP32): 7.777
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 60.953
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6.836

diedl

2005-09-11, 16:19:50

Nach den Lf Werten also bestimmt WinXP SP2,
würde meinen BS-Vergleich bestätigen.

mfg diedl

EL_Mariachi

2005-09-11, 16:24:01

jup sp2

BubbleBoy

2005-09-15, 11:34:35

=> Listen aktualisiert

Pirx

2005-09-15, 18:01:15

AMD 5x86 ADW (der gleiche, wie früher), Windows NT 3.51 (SP5:lol: )

5x86, 180MHz,
==============

Gesamtzeit (Int32): 560,857
Leistungsfaktor (Int32): 0,991
Gesamtzeit (FP32): 1792,918
Leistungsfaktor (FP32): 3,099
--------------------------------
Gesamtzeit: 2353,775
Leistungsfaktor (Gesamt): 2,36

:D

diedl

2005-09-15, 19:21:21

=> Listen aktualisiert

Du hast aus versehen die mt/st Werte von EL_Mariachi vertauscht. :wink:

mfg diedl

Ronny G.

2005-09-16, 08:38:26

nun die werte von meinem NC

AMD Athlon 64 3400+ NC, 2700MHz, MT, Microsoft Windows XP
=========================================================

Gesamtzeit (Int32): 14,829
Leistungsfaktor (Int32): 2,498
Gesamtzeit (FP32): 46,703
Leistungsfaktor (FP32): 7,93
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 61,532
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,019

Black-Scorpion

2005-09-16, 13:54:18

ST Werte nachreichen.

A64 3000+ (Venice), 2200MHz, Microsoft Windows XP
=================================================

Gesamtzeit (Int32): 18,687
Leistungsfaktor (Int32): 2,432
Gesamtzeit (FP32): 58,594
Leistungsfaktor (FP32): 7,758
--------------------------------
Gesamtzeit: 77,281
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,882

Pornostar

2005-09-16, 15:10:52

AthlonXP, 2100MHz, MT, Microsoft Windows XP
===========================================

Gesamtzeit (Int32): 19,828
Leistungsfaktor (Int32): 2,402
Gesamtzeit (FP32): 60,531
Leistungsfaktor (FP32): 7,867
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 80,359
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,926

Naja meine Hardware wird auch nicht jünger :( dafür das es ein übertakteter Thoroughbred ist sind die Werte aber nicht so schlecht.

Greetz

Pornostar

2005-09-16, 15:38:09

Und hier noch etwas in die Jahre gekommener Laptop. Nicht schnell aber zuverlässig und stabil :-)

Muss demnächst mal ein Hardware upgrade machen :-)

Pentium IIIE, 700MHz, MT, Microsoft Windows XP
==============================================

Gesamtzeit (Int32): 57,773
Leistungsfaktor (Int32): 2,473
Gesamtzeit (FP32): 191,576
Leistungsfaktor (FP32): 7,457
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 249,349
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,729

Pornostar

2005-09-16, 19:12:46

Und hier mit nochmal 100Mhz mehr,
macht aber ich glaube ich nicht ganz so viel aus.

AthlonXP, 2200MHz, MT, Microsoft Windows XP
===========================================

Gesamtzeit (Int32): 19,031
Leistungsfaktor (Int32): 2,388
Gesamtzeit (FP32): 59,047
Leistungsfaktor (FP32): 7,698
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 78,078
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,822

mirp

2005-09-26, 07:28:11

Toledo, 2500MHz, Microsoft Windows XP
=====================================

Gesamtzeit (Int32): 15,969
Leistungsfaktor (Int32): 2,505
Gesamtzeit (FP32): 51,219
Leistungsfaktor (FP32): 7,81
--------------------------------
Gesamtzeit: 67,188
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,953

Toledo, 2500MHz, MT, MP, Microsoft Windows XP
=============================================

Gesamtzeit (Int32): 8
Leistungsfaktor (Int32): 2,5
Gesamtzeit (FP32): 25,234
Leistungsfaktor (FP32): 7,926
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 33,234
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,018

diedl

2005-10-04, 19:15:43

Nach langer Zeit mal wieder ein 16bit Test von mir.
Hier kann der P-M nicht ganz mit den Athlons mithalten.
Was er bei Integerberechnungen besser ist, verliert er beim LFf.

@mirp Glückwunsch zur Erlangung deines ersten Platzes insgesamt, und das mit einer AMD CPU :tongue:
1 Jahr und 7 Monate hat dies gedauert.

Aber schon wieder ein "Gewinn" von über 100% bei zwei echten CPU-Kernen. :confused:
Es sieht so aus, dass wenn nur eine CPU läuft, diese etwas gebremst wird.

mfg diedl

kadder

2005-10-04, 21:49:01

Athlon64 X2, 2500MHz, MT, MP, Microsoft Windows XP
==================================================

Gesamtzeit (Int32): 8,219
Leistungsfaktor (Int32): 2,433
Gesamtzeit (FP32): 25,281
Leistungsfaktor (FP32): 7,911
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 33,5
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,97

und nochmal ohne MP, aber mit MT

Athlon64 X2, 2500MHz, MT, Microsoft Windows XP
==============================================

Gesamtzeit (Int32): 8,125
Leistungsfaktor (Int32): 4,923
Gesamtzeit (FP32): 25,282
Leistungsfaktor (FP32): 15,822
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 33,407
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 11,974

BubbleBoy

2005-10-04, 22:43:21

Du hast aus versehen die mt/st Werte von EL_Mariachi vertauscht. :wink:
Dir fällt aber auch alles auf :)

Hab's korrigiert.

BubbleBoy

2005-10-04, 22:43:34

AMD 5x86 ADW (der gleiche, wie früher), Windows NT 3.51 (SP5:lol: )

5x86, 180MHz,

....

:D
180MHz :O

Du hast ein 486er Board, das einen Bustakt von 45 MHz bietet? Wie heist das denn und was hat es sonst noch auf Lager?

BubbleBoy

2005-10-04, 23:00:02

=> Listen aktualisiert bis letztes Erg. von Pornostar (Rest folgt in den nächsten Tagen)

tombman

2005-10-07, 13:42:21

dual opteron 254, 2950MHz, MT, MP, Microsoft Windows XP
=======================================================

Gesamtzeit (Int32): 6,922
Leistungsfaktor (Int32): 2,449
Gesamtzeit (FP32): 19,562
Leistungsfaktor (FP32): 8,664
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 26,484
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,4

diedl

2005-10-07, 14:09:07

BubbleBoy

2005-10-07, 16:41:45

=> Listen aktualisiert

neue Rekorde
tombman erstürmt Platz 1 in der AMD-Liste und ist Gesamtbester
mirp verbessert seine alte Zeit, es reicht jedoch nur noch für Platz 2 der besten AMDs
kadder steigt auf Platz 3 bei den AMDs ein

tombman

2005-10-07, 20:14:01

:
XP-64 benutzt?l

thx, jo 64bit.

Und alles mit Luftkühlung ;)

space2005

2005-10-08, 21:55:36

Hier mein P-D 840@4.GHz

P-D, 4000MHz, MT, MP, Microsoft Windows XP
==========================================

Gesamtzeit (Int32): 6.563
Leistungsfaktor (Int32): 1.905
Gesamtzeit (FP32): 27.25
Leistungsfaktor (FP32): 4.587
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 33.813
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 3.697

oder 4.1 GHz

P-D, 4100MHz, MT, MP, Microsoft Windows XP
==========================================

Gesamtzeit (Int32): 6.406
Leistungsfaktor (Int32): 1.904
Gesamtzeit (FP32): 26.578
Leistungsfaktor (FP32): 4.588
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 32.984
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 3.697

zw3nk4u

2005-10-09, 09:21:42

X2 3800+, 2600MHz, MT, MP, Microsoft Windows XP
==========================================

Gesamtzeit (Int32): 7,875
Leistungsfaktor (Int32): 2,442
Gesamtzeit (FP32): 24,703
Leistungsfaktor (FP32): 7,785
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 32,578
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,903

diedl

2005-10-09, 11:07:16

So langsam kommen ja die Doppel-CPUs. :smile:
Bei space2005 bemerkt man sofort das fehlende HyperThreading
beim normalen Pentium D.
Die 2 CPUs schneiden hier gerade einmal ~23% besser ab als eine CPU mit HT.
Hier wird wohl nur die Extreme Edition tombmans AMD Wert schlagen
können.
Übrigens tombman, für Win64 ist dein Lf gerade mal so lala.
Hier ist bestimmt noch etwas zu machen.
Aber für Luftkühlung erstaunliche Taktraten. :up:
Keine 2te vapo gehabt? :wink:
Aber da die ja so viel Leistung verbraten, ist mir persöhnlich
die Luftkühlerlösung vieeel lieber. :smile:

mfg diedl

Pirx

2005-10-21, 12:29:40

180MHz :O

Du hast ein 486er Board, das einen Bustakt von 45 MHz bietet? Wie heist das denn und was hat es sonst noch auf Lager?
Nönö ist nichts besonderes;)
Shuttle Hot-433 (siehe Sig:D) Bustakt 60 MHz x 3, PCI@1/2 x Bustakt, 512KB Cache @besch*ssenen Timings (genau wie das RAM):D

Viper00

2005-10-21, 13:42:33

Athlon 64, 2000MHz, MT, Microsoft Windows XP
============================================

Gesamtzeit (Int32): 20,344
Leistungsfaktor (Int32): 2,458
Gesamtzeit (FP32): 64,39
Leistungsfaktor (FP32): 7,765
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 84,734
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,901

- Viper00

Yakuza

2005-10-21, 14:31:25

Athlon 64 3800+, 2400MHz, MT, Microsoft Windows XP
==================================================

Gesamtzeit (Int32): 17,015
Leistungsfaktor (Int32): 2,449
Gesamtzeit (FP32): 53,688
Leistungsfaktor (FP32): 7,761
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 70,703
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,893

Black-Scorpion

2005-10-21, 14:56:46

16Bit

3000+ Venice, 2200MHz, Win XP
=============================

Gesamtzeit (Int16): 1,219
Leistungsfaktor (Int16): 37,288
Gesamtzeit (FP16): 2,047
Leistungsfaktor (FP16): 222,054
--------------------------------
Gesamtzeit: 3,266
Leistungsfaktor (Gesamt): 139,175

diedl

2005-10-21, 15:07:42

Black-Scorpion

2005-10-21, 15:49:37

Ups, wieso sind die Werte so schlecht bei dir? :confused:
Der Lf sollte ~250 betragen.

mfg diedl
Das war eher ein Test ob er überhaupt noch läuft.

Mir ist gerade mit CPU-Z aufgefallen das der Bench mit C&Q lief.
Der lief also nur mit 1225MHz. :rolleyes:

Mit der richtigen Taktangabe stimmt es ungefähr.

3000+, 1225MHz, Win XP
======================

Gesamtzeit (Int16): 1,203
Leistungsfaktor (Int16): 67,858
Gesamtzeit (FP16): 2,094
Leistungsfaktor (FP16): 389,841
--------------------------------
Gesamtzeit: 3,297
Leistungsfaktor (Gesamt): 247,597

diedl

2005-10-21, 16:11:28

Na das sieht doch schon viel besser aus, und ist wenn auch etwas knapp, vollkommen i.O. der Wert.
C&Q hatte ich mir fast schon gedacht. :smile:
Ist auf alle Fälle besser als eine 16bit Schwäche ab dem Venice. :wink:

mfg diedl

Ronny G.

2005-10-21, 18:48:03

Hier mein 16bit Test:

A64 3400+ NC, 2550MHz, Win XP
=============================

Gesamtzeit (Int16): 0.594
Leistungsfaktor (Int16): 66.02
Gesamtzeit (FP16): 1
Leistungsfaktor (FP16): 392.157
--------------------------------
Gesamtzeit: 1.594
Leistungsfaktor (Gesamt): 246.021

Pirx

2005-10-23, 10:59:18

Opteron 144, 2430MHz, MT, Microsoft Windows XP
==============================================

Gesamtzeit (Int32): 16,562
Leistungsfaktor (Int32): 2,485
Gesamtzeit (FP32): 52,25
Leistungsfaktor (FP32): 7,876
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 68,812
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,98

Also genau, wie ein Venice, aber dafür ist meiner eine Venus!=)

Cherubim

2005-11-18, 14:32:45

neuer Xeon, neuer Bench

Xeon 2,66 DP, 3200MHz, MT, MP, Microsoft Windows XP
================================================

Gesamtzeit (Int32): 7,453
Leistungsfaktor (Int32): 2,096
Gesamtzeit (FP32): 33,047
Leistungsfaktor (FP32): 4,728
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 40,5
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 3,858

Pirx

2005-12-03, 19:23:00

Warum haben eigentlich die 486SX und der 386DX ohne CoPro so einen unterirdischen Lfi?

diedl

2005-12-03, 19:59:19

Warum haben eigentlich die 486SX und der 386DX ohne CoPro so einen unterirdischen Lfi?

Ich gar nicht ;), es gibt eine entsprechende Option in Delphi/Pascal (und anderen Sprachen bestimmt auch). Steht keine FPU zur Verfügung, wird auf einen 48Bit Datentyp (Real) zurückgegriffen (der einzig verfügbare FP-Typ ohne FPU), und alle Rechnungen per Software erledigt. Dies dauert natürlich um Größenordnungen länger als eine (echte) FP16-Berechnung mit einer vorhandenen FPU.

Kannste für deinen 486SX so nicht hochrechnen -> s.o.

Ups, du fragst ja nach den Lfi. :confused:

mfg diedl

Black-Scorpion

2005-12-04, 12:22:41

Update

16Bit

Venice 3000+, 1325MHz, Win XP
=============================

Gesamtzeit (Int16): 1,109
Leistungsfaktor (Int16): 68,054
Gesamtzeit (FP16): 1,906
Leistungsfaktor (FP16): 395,969
--------------------------------
Gesamtzeit: 3,015
Leistungsfaktor (Gesamt): 250,321

ZVEBeta 2.2c

Venice 3000+; 2400MHz; 67W; MT; Microsoft Windows XP
====================================================

Gesamtzeit (Int32): 9,34
Leistungsfaktor (Int32): 4,461
Gesamtzeit (FP32): 12,27
Leistungsfaktor (FP32): 3,396
Sortier- und Suchzeit: 9,67
Pi-Berechnungszeit: 28,06
2D-Graphikzeit: 13,78
Gesamtzeit (Anw): 51,51
Leistungsfaktor (Anw): 0,809
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 73,12
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,698
Energieleistungsfaktor: 2,5

Pirx

2005-12-04, 18:09:35

16bit
Nexgen Nx586
-hat gar keine FPU;(
-weiß nicht, ob es tatsächlich 84MHz sind, Jumper sind nicht wirklich dokumentiert;( (bootet als P90)

Nexgen P90, 84MHz, Win 9x
=========================

Gesamtzeit (Int16): 217,002
Leistungsfaktor (Int16): 5,486
Gesamtzeit (FP16): 1367,727
Leistungsfaktor (FP16): 8,704
--------------------------------
Gesamtzeit: 1584,729
Leistungsfaktor (Gesamt): 7,512

Coda

2005-12-04, 18:58:26

soweit ich mit bekommen habe werden wie wir sie kannten die EE noch HT haben.Nein werden sie nicht. Eine effiziente Architektur mit DualCore hat das auch überhaupt nicht nötig.

SMT funktioniert wie gesagt beim P4 vor allem weil die Auslastung der Einheiten beschissen ist mit einem Thread. Überhaupt basiert das Zeug auf dem Pentium M der darauf gar nicht ausgelegt ist.

Black-Scorpion

2005-12-04, 20:04:51

Nein werden sie nicht. Eine effiziente Architektur mit DualCore hat das auch überhaupt nicht nötig.

SMT funktioniert wie gesagt beim P4 vor allem weil die Auslastung der Einheiten beschissen ist mit einem Thread. Überhaupt basiert das Zeug auf dem Pentium M der darauf gar nicht ausgelegt ist.
Kann es sein das du im falschen Thread gelandet bist?

Chrisch

2005-12-10, 17:58:14

So, hier ma mein Presler ^^

Intel Pentium D 930, 4012MHz, MT, Microsoft Windows 2000
========================================================

Gesamtzeit (Int32): 6,5
Leistungsfaktor (Int32): 3,835
Gesamtzeit (FP32): 27,141
Leistungsfaktor (FP32): 9,184
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 33,641
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 7,409

BlackArchon

2005-12-11, 00:40:38

Sempron 3000+ (Sockel 754, 1800 MHz, 128 KB L2 Cache, E6), 2x512 MB DDR400@204 MHz 2-2-2-8-1T

Sempron 3000+, 1836MHz, MT, Microsoft Windows XP
================================================

Gesamtzeit (Int32): 21,906
Leistungsfaktor (Int32): 2,486
Gesamtzeit (FP32): 68,656
Leistungsfaktor (FP32): 7,933
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 90,562
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,014

misterh

2005-12-11, 00:55:26

AMD64 3000+ @ 2640MHz, Microsoft Windows XP
=============================================

Gesamtzeit (Int32): 15,218
Leistungsfaktor (Int32): 2,489
Gesamtzeit (FP32): 48,844
Leistungsfaktor (FP32): 7,755
--------------------------------
Gesamtzeit: 64,062
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,913

Chrisch

2005-12-11, 16:20:39

update (CPU @ 14x294)

Intel Pentium D 930, 4122MHz, MT, Microsoft Windows 2000
========================================================

Gesamtzeit (Int32): 6,344
Leistungsfaktor (Int32): 3,824
Gesamtzeit (FP32): 26,594
Leistungsfaktor (FP32): 9,122
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 32,938
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 7,365

Chrisch

2005-12-13, 17:30:34

Neue CPU, neues Glück (17x289Mhz)

Intel Pentium D 950, 4920MHz, MT, Microsoft Windows 2000
========================================================

Gesamtzeit (Int32): 5,375
Leistungsfaktor (Int32): 3,781
Gesamtzeit (FP32): 22,359
Leistungsfaktor (FP32): 9,09
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 27,734
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 7,329

BubbleBoy

2005-12-14, 10:57:52

=> Listen aktualisiert

neue Rekorde
Chrisch erstürmt Platz 1 in der Intel-Liste
space2005 erobert Platz 2 in der Intel-Liste
zw3nk4u steigt auf Platz 2 der besten AMDs ein
Cherubim erkämpft sich knapp Platz 5 der schnellsten Intel

BubbleBoy

2005-12-14, 11:06:30

@Chrisch
Keine schlechte Leistung, aber bitte das Vorhandensein von 2 CPUs ankreuzen, ich muß sonst bei den Lfs wieder per Hand rechnen. ;( ;)

@Pirx
Ein lauffähiges Nx586-System? :O
Hast dich wieder bei eBay rumgetrieben, stimmts? :D
Warum hast du nur den 16Bit-Test gemacht? X-D

Pirx

2005-12-21, 17:37:41

@Pirx
Ein lauffähiges Nx586-System? :O
Jo! (da gibts aber noch gaanz andere Experten)

Hast dich wieder bei eBay rumgetrieben, stimmts? :DWer? Iiich?:conf2::rolleyes::biggrin:

Warum hast du nur den 16Bit-Test gemacht? X-D-hat gar keine FPU;(
;D
Ich kann bei dem Sys weder im Bios noch in Win einen "Energiesparmodus"
einstellen, der die Platte (Quantum Bigfoot:naughty: ) runterfährt, aber will doch in dem Zimmer auch schlafen. Mal mit abklemmen probieren.;(

Was sagst du zu den Ergebnissen der 486SXer im Integerteil, die müßten doch den DXen das Wasser reichen können?

BubbleBoy

2006-01-19, 07:09:08

Was sagst du zu den Ergebnissen der 486SXer im Integerteil, die müßten doch den DXen das Wasser reichen können?
Ich glaube, ich habe eine Erklärung gefunden. Poste ich aber heute Nachmittag mal kurz, da ich das Buch gerade nicht zur Hand habe. Kern des dann folgenden Zitates, der Koprozessor verarbeitet auch Ganzzahlen (16, 32 und 64 Bit).

BubbleBoy

2006-01-19, 15:44:48

Was sagst du zu den Ergebnissen der 486SXer im Integerteil, die müßten doch den DXen das Wasser reichen können?
So, nun aber:

"Die Intel-Coprozessoren ... verarbeiten ... ein BCD-Ganzahl(Integer)-Format und drei binäre Ganzzahlformate. ... Die drei binären Ganzzahlformate beinhalten 16-Bit-Wort, 32-Bit-Doppelwort und 64-Bit-Vierfachwort als vorzeichenbehaftete Zahlen"

aus: Assembler Programmierung, W. Link, 2003

Pirx

2006-01-21, 18:53:09

Also ist der Copro für die Integerleistung und damit überhaupt wichtiger, als man denken könnte bei den 486ern und der 486SX ne ganz schöne Krücke?

Pirx

2006-03-04, 16:26:29

Dual-PentiumPro 256k, 200MHz, MP, Microsoft Windows 2000
=======================================================

Gesamtzeit (Int32): 189,813
Leistungsfaktor (Int32): 2,634
Gesamtzeit (FP32): 667,844
Leistungsfaktor (FP32): 7,487
--------------------------------
Gesamtzeit: 857,657
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,83

Pirx

2006-03-04, 16:36:41

Dual-PentiumPro 256k, 200MHz, MT, MP, Microsoft Windows 2000
===========================================================

Gesamtzeit (Int32): 94,938
Leistungsfaktor (Int32): 2,633
Gesamtzeit (FP32): 306,328
Leistungsfaktor (FP32): 8,161
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 401,266
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,23

Pirx

2006-03-04, 17:05:36

Dual-PentiumPro 1024k, 200MHz, MP, Microsoft Windows 2000
=========================================================

Gesamtzeit (Int32): 189,656
Leistungsfaktor (Int32): 2,636
Gesamtzeit (FP32): 667,297
Leistungsfaktor (FP32): 7,493
--------------------------------
Gesamtzeit: 856,953
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,835

Pirx

2006-03-04, 17:21:59

Dual-PentiumPro 1024k, 200MHz, MT, MP, Microsoft Windows 2000
=============================================================

Gesamtzeit (Int32): 94,953
Leistungsfaktor (Int32): 2,633
Gesamtzeit (FP32): 306,344
Leistungsfaktor (FP32): 8,161
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 401,297
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,23

Pirx

2006-04-04, 15:10:36

NT4.0 SP6a

Dual-486DX, 50MHz, MT, MP,
===========================

Gesamtzeit (Int32): 963,756
Leistungsfaktor (Int32): 1,038
Gesamtzeit (FP32): 3226,249
Leistungsfaktor (FP32): 3,1
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 4190,005
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 2,387

Chrisch

2006-04-12, 19:16:20

Intel CoreDuo T2600, 2900MHz, MT, MP, Microsoft Windows Server 2003
===================================================================

Gesamtzeit (Int32): 3
Leistungsfaktor (Int32): 5,747
Gesamtzeit (FP32): 20,828
Leistungsfaktor (FP32): 8,278
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 23,828
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 7,236

misterh

2006-04-12, 21:37:56

http://img404.imageshack.us/img404/6505/42009ks.jpg

knallebumm

2006-04-13, 00:09:36

XP1800+, 1533MHz, MT, Microsoft Windows XP
==========================================

Gesamtzeit (Int32): 26,969
Leistungsfaktor (Int32): 2,419
Gesamtzeit (FP32): 82,879
Leistungsfaktor (FP32): 7,871
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 109,848
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,938

misterh

2006-04-13, 15:00:40

http://img124.imageshack.us/img124/5658/2975my.jpg

Achill

2006-04-14, 01:39:27

GNU/Linux, Gentoo 2006 + wine 0.9.11

Pentium 4 NW, 3060MHz, MT,
===========================

Gesamtzeit (Int32): 11,285
Leistungsfaktor (Int32): 2,896
Gesamtzeit (FP32): 39,09
Leistungsfaktor (FP32): 8,36
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 50,375
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,487

A.Wesker

2006-04-18, 02:44:10

http://home.arcor.de/jodee2/zvebenchCoreDuo@3300MHz.JPG

Chrisch

2006-04-18, 09:46:26

http://people.freenet.de/chris07071985/Yonah/ZVE-1.jpg

AnarchX

2006-04-18, 10:09:41

32bit

P4 HT (Northwood), 3300MHz, MT, Microsoft Windows XP
====================================================

Gesamtzeit (Int32): 10,265
Leistungsfaktor (Int32): 2,952
Gesamtzeit (FP32): 40,86
Leistungsfaktor (FP32): 7,416
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 51,125
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,927

16bit

P4 HT (Northwood), 3300MHz, Win XP
==================================

Gesamtzeit (Int16): 1,438
Leistungsfaktor (Int16): 21,073
Gesamtzeit (FP16): 2,172
Leistungsfaktor (FP16): 139,517
--------------------------------
Gesamtzeit: 3,61
Leistungsfaktor (Gesamt): 83,942

AnarchX

2006-04-18, 11:06:58

32bit

P3 (Katmai), 500MHz, MT, Microsoft Windows XP
==============================================

Gesamtzeit (Int32): 76,1
Leistungsfaktor (Int32): 2,628
Gesamtzeit (FP32): 252,964
Leistungsfaktor (FP32): 7,906
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 329,064
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,078

16bit

P3 (Katmai), 500MHz, Win XP
===========================

Gesamtzeit (Int16): 2,694
Leistungsfaktor (Int16): 74,239
Gesamtzeit (FP16): 5,988
Leistungsfaktor (FP16): 334,001
--------------------------------
Gesamtzeit: 8,682
Leistungsfaktor (Gesamt): 230,362

kevsti

2006-04-24, 02:41:11

AMD Athlon XP Barton, 1920MHz, MT, Microsoft Windows Server 2003 R2
===================================================================

Gesamtzeit (Int32): 25,562
Leistungsfaktor (Int32): 2,038
Gesamtzeit (FP32): 65,828
Leistungsfaktor (FP32): 7,912
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 91,39
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,699

Wackelt bei mir aber immer ziemlich rum.. ich hatte auch schonmal 83s..

misterh

2006-06-26, 01:28:57

http://img50.imageshack.us/img50/6231/322wb.jpg

misterh

2006-08-01, 23:55:01

http://img50.imageshack.us/img50/6231/322wb.jpg

http://img183.imageshack.us/img183/1532/267ul8.jpg

Chrisch

2006-08-02, 00:32:26

Intel C2D E6400, 3400MHz, MT, MP, Microsoft Windows Server 2003
===============================================================

Gesamtzeit (Int32): 1,828
Leistungsfaktor (Int32): 8,045
Gesamtzeit (FP32): 17,641
Leistungsfaktor (FP32): 8,336
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 19,469
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 7,553

Finanzamt

2006-08-02, 16:28:01

AMD Athlon(tm) 64 Processor 3500+, 2500MHz, MT, Microsoft Windows XP
====================================================================

Gesamtzeit (Int32): 16,125
Leistungsfaktor (Int32): 2,481
Gesamtzeit (FP32): 50,891
Leistungsfaktor (FP32): 7,86
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 67,016
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,969

GeStresst

2006-08-08, 00:55:33

A64 3700+, 2645MHz, MT, Microsoft Windows XP
============================================

Gesamtzeit (Int32): 15,234
Leistungsfaktor (Int32): 2,482
Gesamtzeit (FP32): 48,172
Leistungsfaktor (FP32): 7,848
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 63,406
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,963

Ronny G.

2006-08-08, 14:46:16

http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1280_3565306137376534.jpg

BubbleBoy

2006-08-11, 13:01:33

P-M 740 (Dothan), 1730MHz, MT, Microsoft Windows XP
===================================================

Gesamtzeit (Int32): 10,016
Leistungsfaktor (Int32): 5,771
Gesamtzeit (FP32): 72,922
Leistungsfaktor (FP32): 7,927
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 82,938
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,969

P-M 740 (Dothan), 1730MHz, Microsoft Windows XP
===============================================

Gesamtzeit (Int32): 9,718
Leistungsfaktor (Int32): 5,948
Gesamtzeit (FP32): 72,031
Leistungsfaktor (FP32): 8,025
--------------------------------
Gesamtzeit: 81,749
Leistungsfaktor (Gesamt): 7,071

misterh

2006-08-11, 13:42:58

E6400 2166Mhz @ 3560MHz, MT, MP, Microsoft Windows XP
=======================================================

Gesamtzeit (Int32): 1,75
Leistungsfaktor (Int32): 8,026
Gesamtzeit (FP32): 18,453
Leistungsfaktor (FP32): 7,611
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 20,203
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,952

E6400 2166Mhz @ , 3560MHz, MT, Microsoft Windows XP
===================================================

Gesamtzeit (Int32): 1,75
Leistungsfaktor (Int32): 16,051
Gesamtzeit (FP32): 18,422
Leistungsfaktor (FP32): 15,248
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 20,172
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 13,925

E6400 2166Mhz @ , 3560MHz, Microsoft Windows XP
===============================================

Gesamtzeit (Int32): 3,36
Leistungsfaktor (Int32): 8,36
Gesamtzeit (FP32): 37,062
Leistungsfaktor (FP32): 7,579
--------------------------------
Gesamtzeit: 40,422
Leistungsfaktor (Gesamt): 6,949

BubbleBoy

2006-08-11, 16:12:17

Zitat:
Intel C2D E6400, 3400MHz, MT, MP, Microsoft Windows Server 2003
===============================================================

Gesamtzeit (Int32): 1,828
Leistungsfaktor (Int32): 8,045
Gesamtzeit (FP32): 17,641
Leistungsfaktor (FP32): 8,336
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 19,469
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 7,553
Könntest du das nochmal durchlaufen lassen und einen Screenshot posten?
Die Werte sehen etwas extrem aus, könnte aber am Win Server 2003 liegen.

BubbleBoy

2006-08-11, 16:19:54

=> Listen aktualisiert

neue Rekorde
Chrisch verbessert Platz 1 in der Intel-Liste
misterh erobert Platz 2 in der Intel-Liste
A.Wesker belegt Platz 3 in der Intel-Liste
misterh schlich sich auf Platz 2 der schnellsten AMD ZVEs
Chrisch erobert Platz 1 der besten Leistungsfaktoren
BubbleBoy steigt auf Platz 3 der besten Leistungsfaktoren ein

BubbleBoy

2006-08-11, 16:23:55

Kann sich jemand das Ergebnis von Achill unter Linux/Wine erklären?
Sein P4 Northwood liefert unter Linux 10% bessere Werte als vergleichbare Systeme unter Windows.

Zocker_28

2006-08-11, 19:16:32

Ich habs 2x durchlaufen lassen, weil ich nicht wusste ob ich den Haken bei Multiprozzesor rein machen soll, aber denk schon da ich ja 2 Kerne habe.
Aber was der test soll frag ich mich noch immer:|

http://img97.imageshack.us/img97/1066/1vh8.jpg (http://imageshack.us)

http://img97.imageshack.us/img97/5328/2mx6.jpg (http://imageshack.us)

BubbleBoy

2006-08-11, 20:21:37

Ich habs 2x durchlaufen lassen, weil ich nicht wusste ob ich den Haken bei Multiprozzesor rein machen soll, aber denk schon da ich ja 2 Kerne habe.
Japp, ist richtig so. Das letzte Update des Tests stammt noch aus einer Zeit, als es Mehrkernsysteme im x86 noch nicht gab (scheiße klingt das alt, ist aber erst ~1,5 Jahre her).

Aber was der test soll frag ich mich noch immer:|
Guckst du hier: Posting 1 :|

Deine Werte sind "extrem" mies. Am besten ist es, wenn du den Test im abgesicherten Modus mal durchlaufen läßt (da rödelt dann nicht soviel Zeug im Hintergrund rum).

Achill

2006-08-13, 14:18:01

Was neues aus der Linux-Ecke... als mögliche Erklärung für die besseren Werte könnte evtl. der auf K8-Prozessoren angepasste Kernel bzw. das ganze System herhalten. Evtl. wird ja ein auf K8 optimiertes malloc(..) oder new(..) verwendet? Des weiteren soll doch Linux eine bessere Thread-Umsetzung als Win32 besitzen oder?

GNU/Linux, Gentoo 2006, Kernel-2.6.17-r4 + wine 0.9.19

Athlon X2 4400+ OC, 2420MHz, MT, MP,
=====================================

Gesamtzeit (Int32): 8,326
Leistungsfaktor (Int32): 2,482
Gesamtzeit (FP32): 23,36
Leistungsfaktor (FP32): 8,845
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 31,686
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,521

A.Wesker

2006-08-16, 18:02:47

E6700, 4000MHz, MT, Microsoft Windows XP
========================================

Gesamtzeit (Int32): 1,578
Leistungsfaktor (Int32): 15,843
Gesamtzeit (FP32): 16,547
Leistungsfaktor (FP32): 15,108
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 18,125
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 13,793

Chrisch

2006-08-17, 21:45:28

Intel C2D E6300, 3360MHz, MT, MP, Microsoft Windows Server 2003
===============================================================

Gesamtzeit (Int32): 1,859
Leistungsfaktor (Int32): 8,005
Gesamtzeit (FP32): 17,875
Leistungsfaktor (FP32): 8,325
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 19,734
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 7,541

Intel C2D E6300, 3360MHz, MT, Microsoft Windows Server 2003
===========================================================

Gesamtzeit (Int32): 1,859
Leistungsfaktor (Int32): 16,01
Gesamtzeit (FP32): 17,891
Leistungsfaktor (FP32): 16,635
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 19,75
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 15,069

http://people.freenet.de/chris07071985/C2DE6300/ZVEBench-1.jpg

diedl

2006-09-09, 20:00:00

Da komme ich mit dem
Asrock 775Dual-VSTA das nicht weit über 300 MHz fsb
zu bewegen ist nicht so ganz mit. :wink:
Mal sehen ob noch ein Vergleichstest von verschiedenen OS kommt, dieser wurde nämlich noch auf einen zugemüllten
"A-XP" Windows gemacht.

mfg diedl

Ronny G.

2006-09-10, 22:23:11

http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1280_3263373632646566.jpg

mal ein rel. seltenes X2 ergebnis

diedl

2006-09-11, 13:13:07

Vergleich

Windows Vista RC1 32 bit
Windows XP SP2 32 bit

mfg diedl

diedl

2006-09-21, 00:45:50

Hier reische ich noch Vista RC1 64 bit nach.
Der ZVEBench ist hier genau 1/1000 sec schneller. :biggrin:

mfg diedl

BubbleBoy

2006-09-21, 12:50:20

=> Listen aktualisiert

neue Rekorde
A. Wesker bekommt Platz 1 in der Intel-Liste
diedl experimentiert sich auf Platz 1 der besten Leistungsfaktoren
Ronny G. belegt Platz 2 in der AMD-Liste
diedl erklomm Platz 5 der schnellsten Intel ZVEs

diedl

2006-09-21, 15:47:40

Hallo BubbleBoy, schön mal wieder von dir etwas zu hören.
Bei meinen BS-Vergleich und Windows XP hast du einen Zahlendreher eingebaut.
Ist ja nett von Dir meinen C2D um 3 sec. schneller zu machen,
bringt aber einige, gerade da es ja ein Vergleich ist etwas durcheinander. :wink:

mfg diedl

Dj-Atzy

2006-09-24, 13:27:58

Intel Pentium D 950, 3400MHz, MT, MP, Microsoft Windows XP
==========================================================

Gesamtzeit (Int32): 7,89
Leistungsfaktor (Int32): 1,864
Gesamtzeit (FP32): 33,5
Leistungsfaktor (FP32): 4,39
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 41,39
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 3,553

Garfieldx

2006-09-24, 14:09:29

nu, denn:
AMD X2 4600+, 2400MHz, MT, MP, Microsoft Windows XP
===================================================

Gesamtzeit (Int32): 8,375
Leistungsfaktor (Int32): 2,488
Gesamtzeit (FP32): 26,453
Leistungsfaktor (FP32): 7,876
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 34,828
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,982

cu GarfieldX

Chrisch

2006-09-27, 10:28:21

so, ich möchte wieder auf platz 1 in der intel liste :D

Intel C2D E6300, 3851MHz, MT, MP, Microsoft Windows Server 2003
===============================================================

Gesamtzeit (Int32): 1,609
Leistungsfaktor (Int32): 8,069
Gesamtzeit (FP32): 15,625
Leistungsfaktor (FP32): 8,31
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 17,234
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 7,534

http://people.freenet.de/chris07071985/C2DE6300-3/ZVE-1.jpg

BubbleBoy

2006-11-06, 09:57:15

=> Listen aktualisiert

neue Rekorde
Chrisch bekommt Platz 1 in der Intel-Liste wieder

Hallo BubbleBoy, schön mal wieder von dir etwas zu hören.Naja - die Zeit, die Zeit ...

Bei meinen BS-Vergleich und Windows XP hast du einen Zahlendreher eingebaut.
Hab's ausgebessert.

funkflix

2006-11-06, 14:54:42

http://img295.imageshack.us/img295/6411/zvhi8.jpg

Warum ist bei mir der Leistungsfaktor so hoch?

diedl

2006-11-06, 15:51:36

Warum ist bei mir der Leistungsfaktor so hoch?

Da du ja einen C2D gebencht hast, musst du
"zwei echte Prozessoren sind vorhanden" anklicken.
Gemeint ist hier die Anzahl der Kerne.

......
Naja - die Zeit, die Zeit ...
Hab's ausgebessert.
Danke

Vielleicht solltest du noch die Legende um Windows Vista (Beta) erweitern.
Sonst muss man bei "WVB" raten. :wink:
Da bei funkflix gerade das "Mehrkernproblem" auftrat.
Ist es Sinnvoll den Leistungsfaktor pro Kern zu ermitteln, oder lieber doch den Gesamtleistungsfaktor?
Du hattest ja wohl mal, wenn ich mich richtig erinnere, eine ähnliche Frage gestellt.

mfg diedl

funkflix

2006-11-06, 16:05:26

So ist das also.. Danke. ;)

http://img316.imageshack.us/img316/4679/zvii4.jpg

Nvidia5

2006-11-15, 21:23:52

Intel Pentium D 805@3600 38.141 sec.:biggrin:
Die C2D und die x2'S stauben mich zwar ab aber:mad: wenigstens hab ich so nen "guten" Wert für nen D805.:)

Pirx

2007-01-08, 21:26:26

Pentium, 60MHz, MT, Microsoft Windows 98
========================================

Gesamtzeit (Int32): 1147,187
Leistungsfaktor (Int32): 1,453
Gesamtzeit (FP32): 1830,701
Leistungsfaktor (FP32): 9,104
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 2977,888
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,597

Pentium, 60MHz, Microsoft Windows 98
====================================

Gesamtzeit (Int32): 932
Leistungsfaktor (Int32): 1,788
Gesamtzeit (FP32): 1804,995
Leistungsfaktor (FP32): 9,234
--------------------------------
Gesamtzeit: 2736,995
Leistungsfaktor (Gesamt): 6,089

Ronny G.

2007-01-08, 22:33:19

Pirx

2007-01-09, 17:36:02

Glaube kaum, daß der Speicher da irgendeinen Einfluß hat, eigentlich nur noch CPU-Takt (innerhalb einer Architektur). Könnte am Betriebssystem liegen, A.Wesker und funkflix sind mit 4GHz und XP auch bei 18s, Crisch mit 3,8GHz und Server 2003 bei 17,2s.

diedl

2007-01-09, 18:30:49

Auf was fährt das Ding nochmal ab, CPU-takt ist klar, aber beim Speicher eher auf Latenzen oder Takt?

Komme mit 3,92Ghz und DDR2 990 4-4-4-8 einfach nicht unter die 18,272sek, andere mit wesentlich schlechteren Speicher schaffen da mehr? Oder geilt das Ding so dermaßen nach Latenzen?

Mache ich sonst noch was falsch? Habe nun im Abgesicherten Modus und Echtzeit bebencht.

Es ist ein reiner CPU-Test. Die Speicheranbindung hat hier so gut wie keinen
Einfluss.
Dagegen haben unterschiedliche Betriebssysteme oft keinen unerheblichen
Einfluss auf die Effiziens der Berechnungen.
Schaue dir doch mal auf der ersten Seite den Betriebssystemvergleich an.
Abgesicherten Modus und Echtzeit sind schon mal gut!

mfg diedl

rob]SK[

2007-01-09, 18:54:54

qx6700, 3400MHz, MT, MP, Microsoft Windows Server 2003
======================================================

Gesamtzeit (Int32): 1,828
Leistungsfaktor (Int32): 8,045
Gesamtzeit (FP32): 17,594
Leistungsfaktor (FP32): 8,358
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 19,422
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 7,572

mfg

Ronny G.

2007-01-09, 22:29:42

Es ist ein reiner CPU-Test. Die Speicheranbindung hat hier so gut wie keinen
Einfluss.
Dagegen haben unterschiedliche Betriebssysteme oft keinen unerheblichen
Einfluss auf die Effiziens der Berechnungen.
Schaue dir doch mal auf der ersten Seite den Betriebssystemvergleich an.
Abgesicherten Modus und Echtzeit sind schon mal gut!

mfg diedl

Also kann man davon ausgehen das ich deswegen nicht weiter komme weil ich das falsche Betriebssystem habe?

diedl

2007-01-09, 23:13:35

Also kann man davon ausgehen das ich deswegen nicht weiter komme weil ich das falsche Betriebssystem habe?

Leider kommen deine zuletzt geposteten Ergebnisse bei mir nicht an.
(deine Bilder fehlen).
So kann ich Pirx seine Aussage nur bestätigen, und deine Werte nicht
genau analysieren.
Aber Windows Server 2003/ Windows XP64/ Windows Vista sind ~ 7% "schneller" als Win XP und 2000.
Window 98 ist hier auch besser, unterstützt aber kein Dualcore.
Selbst zwichen Win Xp sp1/sp2 habe ich zumindest beim P-M Unterschiede herraus gefunden. (Seite 38 /756-759)
Da der C2D ja eine gewisse Verwandschaft zum P-M hat,
könnte auch er davon betroffen sein.
Der Rest ist innerhalb einer Prozessorfamilie Taktrate und ausschalten
von Fremdeinflüssen.
Selbst im abgesicherten Modus kann es Unterschiede geben, je nach dem ob du
unter deinen Standardnahmen oder den kaum benutzten Admin rein gehst. :wink:

mfg diedl

Ronny G.

2007-01-10, 21:18:38

Diedl danke für deine bemühungen, hier der Screen.

Speicher war bei 495mhz 4-4-4-8

http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1400_3531623133323338.jpg

diedl

2007-01-10, 22:05:51

Diedl danke für deine bemühungen, hier der Screen.

Speicher war bei 495mhz 4-4-4-8

°Bild°

Mit deinen Lf bist du doch sehr gut dabei, ein bischen könnte aber noch gehen.
Hier mal ein Wert von mir auf einen Vsta mit DDR1 (DC) Anbindung.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4757191&postcount=852
Du siehst, der Speicher ist wirklich egal.
Da wir uns hier aber in Grenzbereichen bewegen, muss dir auch klar sein
dass du nur noch ein paar hundertstel herraus holen kannst.
Mit meinen Lf würde deine Zeit 18,17 sec betragen. Viel mehr wird über
diese Schiene nicht gehen.
Vielleicht kannst du ja deine CPU noch etwas höher takten wenn du den Speicher
etwas zurück nimmst (anderer Teiler/ timings). Allerdings habe ich schon beobachtet das der Lf bei
grenzwertig übertakteten CPUs etwas schlechter werden kann.
Um zu sehen ob dies bei dir vielleicht auch der Fall ist, beobachte doch mal
deinen Lf bei nicht so stark übertakteter CPU.
Mit einen der angesprochenen OS würde deine Zeit bei gleichen Einstellungen
17 sec eventuell knapp darunter betragen.
Sehe gerade, deine CPU lief ja mit 3936 MHZ und nicht wie im Bench eingegeben 3940 MHz.
Dein wirklicher Lf ist also noch etwas besser wie errechnet. Viel geht da nicht mehr!

mfg diedl

Ronny G.

2007-01-11, 13:43:26

diedl

2007-01-11, 14:07:06

Ah, ich habe ja auch nur deswegen solche bedenken oder besser gesagt Fragen weil Chrisch mit dem 1.platz ja gut 100Mhz weniger als ich hat und trotzdem ne wesentlich bessere Zeit.

edit: Hast Recht, mit meinem unterem 24/7 Setting(Sig.) habe ich nen LF von 7,591. Müste der LF nicht bei jedem E6400 gleich sein, die sind doch alle identisch?
Leider ist BubbleBoy in der Bestenliste ein kleiner Fehler unterlaufen, denn Chrisch
hat bei diesen Test Microsoft Windows Server 2003 benutzt (W2k3).
Bei diesen Bs würde deine Zeit wie schon gesagt wohl knapp unter 17 sec. liegen.

Wie bekommst du einen Lf von 7,591 bei Win XP? Bitte immer genau das OS angeben. :wink:
Die Werte sind bei gleichen OS doch "gleich", die winzigen Unterschiede kommen dadurch
zustande wie gut man Fremdeinflüsse ausschließen kann.
Das einige OS manche Berechnungen schneller ausführen können merkt man
auch in der Praxis.
Z.B. habe ich mit einer dx8 Karte unter Vista bei CPU begrensten Benches (3DM 2000/2001) bessere Werte. Bei dx9 Karten verspielen die noch zu schlechten
Treiber diesen Vorteil.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4758200&postcount=58

mfg diedl

Ronny G.

2007-01-11, 14:26:07

Wie bekommst du einen Lf von 7,591 bei Win XP? Bitte immer genau das OS angeben. :wink:

Was meinst du damit, hier mein 24/7 Result, kein Abgesicherter Modus aber Echtzeit.

Edit:mein Fehler, habe den falschen LF ausgelesen.

http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1400_6330363564633836.jpg

Dj-Atzy

2007-01-14, 12:35:02

http://img459.imageshack.us/img459/5149/zvend5.png

Pirx

2007-02-22, 19:37:17

Pentium3 Coppermine, 933MHz, MT, Microsoft Windows 2000
=======================================================

Gesamtzeit (Int32): 40,672
Leistungsfaktor (Int32): 2,635
Gesamtzeit (FP32): 134,922
Leistungsfaktor (FP32): 7,944
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 175,594
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,104

Pentium3 Coppermine, 933MHz, Microsoft Windows 2000
===================================================

Gesamtzeit (Int32): 40,687
Leistungsfaktor (Int32): 2,634
Gesamtzeit (FP32): 144,438
Leistungsfaktor (FP32): 7,421
--------------------------------
Gesamtzeit: 185,125
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,79

diedl

2007-02-23, 02:11:08

Ein C2D E4300 liegt (fast) voll im Soll.
Die Int32 Leistung kommt mir etwas knapp vor.
Ich kenne ja so langsam alle "Tricks" um einen guten Lf zu bekommen,
aber trotz aller "Mühe", bei 8,01 beim Lfi ist Schluss.
Vielleicht ist aber auch nur mein frisch aufgesetztes Windows noch
nicht richtig eingefahren. :wink:

mfg diedl

Habe es gerade einmal selber mit einen E6400 gegengeprüft,
das neue Windows ist tatsächlich etwas langsamer.
Da haben wohl die letzten Sicherheitsupdates zugeschlagen.
Der Unterschied ist aber sehr gering

[NbF]Eagle

2007-02-23, 06:34:49

C2D 4300, 2800MHz, MT, MP, Microsoft Windows XP
===============================================

Gesamtzeit (Int32): 2,25
Leistungsfaktor (Int32): 7,937
Gesamtzeit (FP32): 23,672
Leistungsfaktor (FP32): 7,544
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 25,922
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,889

diedl

2007-02-23, 20:18:14

Danke für die Mühe. :wink:

Habe anscheinend herraus gefunden warum der E4300
bei diesen Test etwas langsamer als ein #alter E6xxx# ist.
Speedstepp scheint bei den neuen Kernen etwas anders zu reagieren.
Vielleicht ist auch dies mit ein Grund des geringeren IDLE Verbrauches.
Bei den hier knapp 3 sec., in der die int32 Leistung gleich zu Anfang
ermittelt wird macht sich dies mit ~ 0,5% Leistungsverlust bemerkbar.
In der Praxis vor allem bei längeren Berechnungen also vollkommen irrelevant.
Wenn Speedstepp im Bios ausgeschaltet wird, gibt es keine Unterschiede mehr
zwischen den verschiedenen C2Ds.

mfg diedl

Nachtrag:
Es war ein Problem im Bios vom Asrock VSTA :wink:
Bis zum 2.40f besteht das Problem.
Mit dem 250a funktioniert alles wieder ohne "Leistungsverlust" beim E4300.

-=Popeye=-

2007-02-24, 02:21:30

:D
http://s6.bilder-hosting.de/img/CE5SD.jpg (http://www.bilder-hosting.de/show/CE5SD.html)

BubbleBoy

2007-05-02, 10:00:31

VIA Cyrix III (Ezra-T), 1000MHz, Microsoft Windows 98
=========================================

Gesamtzeit (Int32): 152,62
Leistungsfaktor (Int32): 0,655
Gesamtzeit (FP32): 1401,885
Leistungsfaktor (FP32): 0,713
---------------------------------
Gesamtzeit: 1554,505
Leistungsfaktor: 0,643

VIA Cyrix III (Ezra-T), 1000MHz, MT, Microsoft Windows 98
=============================================

Gesamtzeit (Int32): 152,684
Leistungsfaktor (Int32): 0,655
Gesamtzeit (FP32): 1389,537
Leistungsfaktor (FP32): 0,72
---------------------------------
Gesamtzeit: 1542,221
Leistungsfaktor: 0,648

BubbleBoy

2007-05-02, 10:08:58

=> Listen aktualisiert

neue Rekorde
rob]SK[ erklimmt Platz 1 der besten Leistungsfaktoren
funkflix bekommt Platz 2 in der Intel-Liste
rob]SK[ schleicht sichauf Platz 4 der Intel-Liste
Nick belegt Platz 4 in der AMD-Liste

Leider ist BubbleBoy in der Bestenliste ein kleiner Fehler unterlaufen, denn Chrisch
hat bei diesen Test Microsoft Windows Server 2003 benutzt (W2k3).
=> korrigiert

Nachtrag:
Es war ein Problem im Bios vom Asrock VSTA
Bis zum 2.40f besteht das Problem.
Mit dem 250a funktioniert alles wieder ohne "Leistungsverlust" beim E4300.
du machst mir Angst

Pentium, 60MHz, MT, Microsoft Windows 98
mit oder ohne FDIV-Wanze? ;D

Pirx

2007-05-02, 12:33:08

...
mit oder ohne FDIV-Wanze? ;D
mit!:biggrin: :wink:

Hobby

2007-05-02, 14:26:41

X2 4600+ oc. 12 x 236 Vcore 1.45 ( def. 1.35 )

seb74

2007-05-02, 18:17:33

Eagle;5275451']C2D 4300, 2800MHz, MT, MP, Microsoft Windows XP
===============================================

Gesamtzeit (Int32): 2,25
Leistungsfaktor (Int32): 7,937
Gesamtzeit (FP32): 23,672
Leistungsfaktor (FP32): 7,544
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 25,922
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,889

Interessant der direkte Vergleich E4300 vs E6300 B2 bei 2.8Ghz auf i965:
Mein L2 kastrierter Conroe liegt ganz knapp vorne, mit lahmen MDT800 Ram

Core2Duo E6300, 2800MHz, MT, MP, Microsoft Windows XP
=====================================================

Gesamtzeit (Int32): 2,235
Leistungsfaktor (Int32): 7,99
Gesamtzeit (FP32): 23,484
Leistungsfaktor (FP32): 7,604
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 25,719
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,943

BubbleBoy

2007-05-10, 16:26:19

Duron (Morgan), 1300MHz, MT, Microsoft Windows 98
=================================================

Gesamtzeit (Int32): 31,843
Leistungsfaktor (Int32): 2,416
Gesamtzeit (FP32): 86,697
Leistungsfaktor (FP32): 8,873
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 118,54
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,489

Duron (Morgan), 1300MHz, Microsoft Windows 98
=============================================

Gesamtzeit (Int32): 32,375
Leistungsfaktor (Int32): 2,376
Gesamtzeit (FP32): 98,725
Leistungsfaktor (FP32): 7,792
--------------------------------
Gesamtzeit: 131,1
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,868

BubbleBoy

2007-05-10, 16:26:53

VIA C3 Ezra, 1002MHz, Microsoft Windows 98
==========================================

Gesamtzeit (Int32): 152,61
Leistungsfaktor (Int32): 0,654
Gesamtzeit (FP32): 1401,845
Leistungsfaktor (FP32): 0,712
--------------------------------
Gesamtzeit: 1554,455
Leistungsfaktor (Gesamt): 0,642

VIA C3 Ezra, 1002MHz, MT, Microsoft Windows 98
==============================================

Gesamtzeit (Int32): 152,688
Leistungsfaktor (Int32): 0,654
Gesamtzeit (FP32): 1376,083
Leistungsfaktor (FP32): 0,725
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 1528,771
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 0,653

VIA C3 Samuel, 700MHz, MT, Microsoft Windows 98
===============================================

Gesamtzeit (Int32): 230,556
Leistungsfaktor (Int32): 0,62
Gesamtzeit (FP32): 1716,764
Leistungsfaktor (FP32): 0,832
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 1947,32
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 0,734

BubbleBoy

2007-05-10, 16:42:52

=> Listen aktualisiert

neuer Rekord
Hobby stößt auf Platz 3 der besten AMD-ZVEs vor

Frank1974

2007-05-12, 00:33:38

http://666kb.com/i/ao9fqm78eiqbmr9b2.png

mfg
Frank

BubbleBoy

2007-06-06, 14:12:08

VIA C3 Nehemiah (C5P, orig. 7,5x133MHz), 751MHz, Microsoft Windows 98
=============================================================

Gesamtzeit (Int32): 154,135
Leistungsfaktor (Int32): 0,864
Gesamtzeit (FP32): 1777,405
Leistungsfaktor (FP32): 0,749
--------------------------------
Gesamtzeit: 1931,540
Leistungsfaktor (Gesamt): 0,689

VIA C3 Nehemiah (C5P, orig. 7,5x133MHz), 751MHz, MT, Microsoft Windows 98
=================================================================

Gesamtzeit (Int32): 154,149
Leistungsfaktor (Int32): 0,864
Gesamtzeit (FP32): 1750,773
Leistungsfaktor (FP32): 0,761
--------------------------------
Gesamtzeit(MT): 1904,922
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 0,699

BubbleBoy

2007-06-06, 14:19:43

=> Listen aktualisiert

A.Wesker

2007-06-06, 14:52:02

http://home.arcor.de/jodee4/QX6700/ZVE_QX6700.JPG

Achill

2007-07-23, 23:51:43

Mein günstig erworbener Opteron 185 etwas übertaktet unter GNU/Linux und Wine 0.9.41 ...

bubi

2007-11-15, 23:27:06

X2 BE-2350 @ 2,88GHz
2GB DDR2 720MHz CL4

Klingone mit Klampfe

2007-12-10, 19:49:10

Athlon64 X2 4000+ , 2340MHz, MT, MP, Microsoft Windows XP
=======================================================

Gesamtzeit (Int32): 9,016
Leistungsfaktor (Int32): 2,37
Gesamtzeit (FP32): 27,859
Leistungsfaktor (FP32): 7,67
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 36,875
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,795

(del)

2007-12-17, 21:19:59

Siehe Anhang.

rob]SK[

2007-12-20, 18:23:15

mal ein kleines update

besserer LF

http://www.abload.de/img/zevbench-lfq1t.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=zevbench-lfq1t.jpg)

und bessere Zeit

http://www.abload.de/img/zevbench-zeit0y2.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=zevbench-zeit0y2.jpg)

mfg rob

Nvidia5

2007-12-20, 19:14:13

Hier mal meine Werte, irgendwie pwnd micht A.Wesker mit 14.:biggrin:

knallebumm

2007-12-20, 22:03:31

XP3200+
KT600
2*512mb

bubi

2007-12-20, 22:07:13

X² BE-2350 @ 3048MHz
2x 1GB DDR2 MDT 800 CL5 @ 870MHz

http://www.abload.de/img/zve3048mhzb86.jpg

RoNsOn Xs

2007-12-20, 22:15:10

zwo echte prozessoren sind quatsch! das halbiert dein ergebnis und stimmt ja halt auch nicht.

bubi

2007-12-20, 22:19:45

zwo echte prozessoren sind quatsch! das halbiert dein ergebnis und stimmt ja halt auch nicht.

habe mich nur an den anderen Usern orientiert...laut deiner Aussage dürften alle anderen C2D und X² Besitzer auch nicht so benchen.

RoNsOn Xs

2007-12-20, 22:22:57

korrekt, denn es sind ja auch keine 2 cpus, sondern nur zwo kerne in einer cpu. wundersamerweise spuckt das ergebnis gleich nen höheren LF aus. woher das wohl kommen mag?! ;)

bubi

2007-12-20, 22:24:39

korrekt, denn es sind ja auch keine 2 cpus, sondern nur zwo kerne in einer cpu. wundersamerweise spuckt das ergebnis gleich nen höheren LF aus. woher das wohl kommen mag?! ;)

Kann gut sein, habs nicht ausprobiert.

Schade, so sind die ganzen Werte ja wieder blöd zu vergleichen. :(

RoNsOn Xs

2007-12-22, 00:19:22

http://s3.directupload.net/images/071222/hhhljpf6.png (http://www.directupload.net)

rob]SK[

2007-12-28, 22:39:36

nochmal update von mir , für LF und Zeit

http://www.abload.de/img/zevbenchm4c.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=zevbenchm4c.jpg)

mfg rob

-=Popeye=-

2007-12-29, 00:24:44

UPDATE:

C2Q Q6600@3400MHz / 4x1GB DDR2 800@907 CL5-5-5-15 / Vista64

http://www.abload.de/img/zvbench01bj4.png

DraconiX

2007-12-29, 10:04:18

C2Q Q6600@2400MHz / 2x1GB DDR2 800 CL5-5-5-15 / XP Prof 32

http://img120.imageshack.us/img120/681/zveby4.jpg

Wat iss eigentlich besser? Tiefer oder höher?!

Pirx

2008-04-08, 19:02:53

Bei "Multithreading benutzen", wieviele Threads laufen da eigentlich?

-=Popeye=-

2008-04-08, 20:07:36

So viele dein Prozzi hergibt, also bei dem Sys in deiner Sig ZWEI.

Pirx

2008-04-08, 20:18:32

Ja klar, aber schafft ein Quadcore annähernd die halbe Zeit, wie ein gleichgetakteter Dualcore (konnte ich noch nicht so aus den Ergebnissen rauslesen)?

-=Popeye=-

2008-04-08, 21:09:30

Sieht nicht danach aus.^^

2 Threads
http://www.abload.de/img/zvebench_2threadsz1w.png

4 Threads
http://www.abload.de/img/zvebench_4threads75m.png

HarryHirsch

2008-04-08, 21:11:16

http://www.abload.de/img/zvebenchd28.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=zvebenchd28.jpg)

gamingforce

2008-04-27, 10:28:49

AMD Phenom 9850 BE @ 3Ghz

http://www.abload.de/img/unbenannt9q6.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=unbenannt9q6.jpg)

Avalance

2008-04-28, 08:59:25

XP 32bit SP2:

E4500, 3200MHz, MT, Microsoft Windows XP
========================================

Gesamtzeit (Int32): 1,969
Leistungsfaktor (Int32): 15,871
Gesamtzeit (FP32): 20,859
Leistungsfaktor (FP32): 14,982
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 22,828
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 13,689

-----------------------------------------------------

XP 32bit SP2 (x) Häckchen bei "2 echte Prozessoren vorhanden"

E4500, 3200MHz, MT, MP, Microsoft Windows XP
============================================

Gesamtzeit (Int32): 1,985
Leistungsfaktor (Int32): 7,872
Gesamtzeit (FP32): 20,875
Leistungsfaktor (FP32): 7,485
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 22,86
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,835

Ronny G.

2008-09-04, 21:01:00

E8600@4,6Ghz, Vista64 SP1 13,432sek, Leistungsfaktor 8,092
XP32 SP2 13,266sek, Leistungsfaktor 8.194

Vista
http://www.abload.de/img/zvegci.jpg

Xp32 SP2
http://www.abload.de/img/zvev36.jpg

Frank1974

2008-09-04, 21:29:15

http://www.abload.de/img/zvebench_winxp_4100md65.png

/edit
http://www.abload.de/img/zvebench_vista64_410hd2.png

mfg
Frank

Pirx

2009-02-12, 20:52:53

^^

VIA Nano L2200, 1600MHz, MT, Microsoft Windows XP
=================================================

Gesamtzeit (Int32): 30,422
Leistungsfaktor (Int32): 2,054
Gesamtzeit (FP32): 130,796
Leistungsfaktor (FP32): 4,778
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 161,218
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 3,877

da hatte ich mir ja mehr erhofft

VIA Nano L2200, 1600MHz, Microsoft Windows XP
=============================================

Gesamtzeit (Int32): 30,453
Leistungsfaktor (Int32): 2,052
Gesamtzeit (FP32): 153,188
Leistungsfaktor (FP32): 4,08
--------------------------------
Gesamtzeit: 183,641
Leistungsfaktor (Gesamt): 3,403

Pirx

2009-02-15, 15:30:31

Samsung NC20

VIA Nano U2250, 1500MHz, MT, Microsoft Windows XP
=================================================

Gesamtzeit (Int32): 33,781
Leistungsfaktor (Int32): 1,973
Gesamtzeit (FP32): 145,141
Leistungsfaktor (FP32): 4,593
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 178,922
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 3,726

VIA Nano U2250, 1500MHz, Microsoft Windows XP
=============================================

Gesamtzeit (Int32): 33,687
Leistungsfaktor (Int32): 1,979
Gesamtzeit (FP32): 169,578
Leistungsfaktor (FP32): 3,931
--------------------------------
Gesamtzeit: 203,265
Leistungsfaktor (Gesamt): 3,28

O RLY?

2009-02-15, 15:54:23

http://s11b.directupload.net/images/090215/4rpvs49u.jpg (http://www.directupload.net)

INTEL Core 2 Quad Q9550, 3400MHz, MT, MP, Windows (TM) Vista Ultimate
=====================================================================

Gesamtzeit (Int32): 2,078
Leistungsfaktor (Int32): 7,077
Gesamtzeit (FP32): 16,14
Leistungsfaktor (FP32): 9,111
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 18,218
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 8,072

Avalance

2009-02-15, 15:54:47

Sempron 3000+, 1800MHz, MT, Microsoft Windows XP
================================================

Gesamtzeit (Int32): 23,453
Leistungsfaktor (Int32): 2,369
Gesamtzeit (FP32): 73,781
Leistungsfaktor (FP32): 7,53
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 97,234
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,714

WinXP SP2 32bit

----------------------------------------------------------------
Sempron 3000+, @2008MHz, MT, Microsoft Windows XP
================================================

Gesamtzeit (Int32): 20,984
Leistungsfaktor (Int32): 2,373
Gesamtzeit (FP32): 65,813
Leistungsfaktor (FP32): 7,567
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 86,797
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,738

BlackArchon

2009-02-17, 18:21:30

Ähm, ich glaube nicht, dass der Ersteller noch in diesen Thread guckt...

BubbleBoy

2010-04-28, 17:40:39

Ähm, ich glaube nicht, dass der Ersteller noch in diesen Thread guckt...
Und das hat jetzt genau was mit dem Posten der Ergebnissen zu tun?

Saugbär

2010-04-29, 22:09:54

Die CPU langweilt sich ein wenig, mehr als 25% CPU-Last sind nicht drin, es werden maximal 4 Cores verwendet.

I7 860, 3600MHz, MT, MP, Windows 7 Ultimate
===========================================

Gesamtzeit (Int32): 1,778
Leistungsfaktor (Int32): 7,812
Gesamtzeit (FP32): 14,836
Leistungsfaktor (FP32): 9,362
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 16,614
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 8,36