Frage zu FrontPage erstelle Homepage

[DaHard]

hallöchen!

habe mal eine frage bezüglich der erstellung einer HP mit frontpage

ich erstelle es in meiner auflösung 1024*768

wenn sich einer aber meine page anschaut zb auf 1280*960 glaube ist es verdoppelt sich das bild allmälich und sieht dann echt nicht mehr schön aus

wie erstelle ich eine page die sich auf dem jeweiligen user der sich die seite anguckt in verschiedenen auflösung sich anpasst oder wie kann man was gegen machen?

danke schon mal im vorraus für die hilfe!

[Henrik]

code selber schreiben??
frag mal nase oder endorphine, die haben davon mehr ahnung.

[Nase]

Sorry, aber mit Frontpage kenne ich mich nicht aus. Ich will ja immerhin vernünftigen Code haben... :naughty:

[TryPod]

Hallo DaHard,

du auch hier? :D

Zunächst etwas zu Frontpage: das ist typisch Microsoft! Der erstellte Code ist auf den Internet Explorer hin optimiert. Mozilla, Firebird/Firefox, Opera und andere Browser stellen den Code teilweise anders da. Mit voller Absicht wird der HTML-Code also so geschrieben, dass der IE bevorteiligt ist.

Aber zu deiner Frage:

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, das Problem zu lösen.

Methode 1:

Zum einen kann man ein JavaScript einsetzen. Solche JavaScripte kann man sozusagen fertig zum Einsatz runterladen.

Ein solches JavaScript wird dann einfach in den Quelltext eingesetzt und den eigenen Vorstellungen angepasst.

Das JavaScript ermittelt dann, mit welcher Auflösung der Surfer unterwegs ist. Je nach Auflösung können dann beispielsweise unterschiedliche HTML-Seiten aufgerufen werden, für jede Auflösung steht dann sozusagen eine optimierte Seite geladen.

Vorteil dieser Methode ist, dass für jede Auflösung eine optimierte Seite bereit steht.

Nachteil ist, dass es jede Menge zusätzlichen Codieraufwand erfordert, denn jede Seite muss mehrfach bereit stehen.

Methode 2:

Es geht aber auch eleganter, schneller und einfacher. Du kannst deine HTML-Seite(n) in einen Table packen, der für die 1024er-Auflösung optimiert ist. Dazu wird ein Table mit einer festen Größe definiert, der beispielsweise 1000 Pixel breit ist (es muss weniger als 1024 sein, weil der Scrollbalken rechts ein paar Pixel Platz braucht). Das könnte dann so aussehen:

<table width="1000" border="0" align="center">
<tr>
<td>

hier kommt dann dein eigener HTML-Inhalt hin

</td>
</tr>
</table>

Damit ist deine Seite auf die 1024er optimiert. Benutzt nun jemand eine höhere Auflösung, dann wird ihm in der Mitte seines Bildschirms zentriert die HTML-Seite angezeigt, mit einem kleinen Rand links und rechts. Das heißt aber nicht, dass da gar nichts sein muss. Der Kreativität sind keine Grenzen gesetzt.

[Nase]

Ich hoffe, dass ich nie wieder eine Webseite besuchen muss, wo Methode 1 angewendet wird. Das mag ja eine witzige Möglichkeit sein, die Webseite auf den Besucher anzupassen. Leider ist diese aber trotzdem denkbar schlecht.
1. Der Benutzer muss erstmal Java installiert haben. Ansonsten ist der ganze Spass umsonst gewesen.
2. Eine deutliche Mehrarbeit für das Erstellen mehrerer Designs.
3. Dieses Javascript wird nie so funktionieren, wie es gedacht ist. Warum? Es kann nur die Breite des gesamten Bildschirms auslesen, und nicht die des Browserfensters. Folglich zwingt mich dieses dann, mein Browserfenster zu maximieren und eventuell auch noch meine Sidebar zu deaktivieren.
4. Täuscht es nur über mangelnde Fähigkeiten, eine Webseite zu erstellen, hinweg.

Zu Methode 2 ist nur zu sagen, dass es für HTML-Neulinge wohl die einfachste Art darstellt, eine Webseite strukturiert darzustellen. (Lieber Tabellen für das Layout missbrauchen als mit Frames rumgurken.) Allerdings würde ich nicht 1000px Breite für eine Desktopauflösung von 1024x768 wählen, sondern deutlich weniger. Z.B. max. 900px, besser sogar noch weniger.
Ich hoffe ich lehne mich jetzt nicht zu weit aus dem Fenster. Aber ich behaupte einfach mal, dass DaHard deine Tipps mangels HTML-Kenntnisse nicht umsetzen kann.

[MadMan2k]

Original geschrieben von Nase
Ich hoffe, dass ich nie wieder eine Webseite besuchen muss, wo Methode 1 angewendet wird. Das mag ja eine witzige Möglichkeit sein, die Webseite auf den Besucher anzupassen. Leider ist diese aber trotzdem denkbar schlecht.
1. Der Benutzer muss erstmal Java installiert haben. Ansonsten ist der ganze Spass umsonst gewesen.
2. Eine deutliche Mehrarbeit für das Erstellen mehrerer Designs.
3. Dieses Javascript wird nie so funktionieren, wie es gedacht ist. Warum? Es kann nur die Breite des gesamten Bildschirms auslesen, und nicht die des Browserfensters. Folglich zwingt mich dieses dann, mein Browserfenster zu maximieren und eventuell auch noch meine Sidebar zu deaktivieren.
4. Täuscht es nur über mangelnde Fähigkeiten, eine Webseite zu erstellen, hinweg.

nicht, dass ich diese Methode gutheißen möchte, aber:
1. JavaScript -> muss aktiviert haben, was doch ein erheblicher Unterscheid ist.
3. http://selfhtml.teamone.de/javascript/beispiele/anzeige/fenstergroessenueberwachen.htm

[TryPod]

@ Nase

Nanu? Warum schreibst du das denn nicht gleich hin? Warum erst eine sehr kurze Antwort geben (wobei dein erstes Posting ja keine richtige Antwort auf die Frage von DaHard darstellt), dann auf eine gescheite Antwort auf die Eingangsfrage warten, nur um dann daraufhin zu posten?

Wie auch immer.

Original geschrieben von Nase
Ich hoffe, dass ich nie wieder eine Webseite besuchen muss, wo Methode 1 angewendet wird. Das mag ja eine witzige Möglichkeit sein, die Webseite auf den Besucher anzupassen. Leider ist diese aber trotzdem denkbar schlecht.
1. Der Benutzer muss erstmal Java installiert haben. Ansonsten ist der ganze Spass umsonst gewesen.
Also, ich unterstelle mal einfach, dass weit über 90% aller relevanten Besucher JavaSript installiert und aktiviert haben. Das ist nämlich der Standard. Und da die meisten darüber hinaus auch noch mit dem dödeligen und überholten IE unterwegs sind, ist JavaScript sowieso aktiviert und enthalten.

Original geschrieben von Nase
2. Eine deutliche Mehrarbeit für das Erstellen mehrerer Designs.
Yepp, mein Reden. Siehe oben, was ich schon schrieb.

Original geschrieben von Nase
3. Dieses Javascript wird nie so funktionieren, wie es gedacht ist. Warum? Es kann nur die Breite des gesamten Bildschirms auslesen, und nicht die des Browserfensters. Folglich zwingt mich dieses dann, mein Browserfenster zu maximieren und eventuell auch noch meine Sidebar zu deaktivieren.
Hehe, das kann nur ein IE-Benutzer schreiben... :D :D Es wird wohl immer ein Mysterium Microsofts bleiben, weshalb der IE diese bescheuerte Angewohnheit hat, (neue) Fenster immer wieder klein zu öffnen. Man kann noch so oft "Vollbild" einstellen. Der IE macht ja doch, was er will... Das Problem hat der schnuckelige Mozilla/Firebird/Firefox nicht. FIREBIRD FOR PRESIDENT! :D

Original geschrieben von Nase
4. Täuscht es nur über mangelnde Fähigkeiten, eine Webseite zu erstellen, hinweg.
Oh, das sehe ich aber ganz anders. Abgesehen vom erheblichen Mehraufwand kann es durchaus von einem fähigen Webdesigner zeugen, wenn alle Seiten mehrfach zur Verfügung stehen. Nur weil jemand diese Methode wählt, würde ich noch nicht von einem unfähigen Webdesigner sprechen. Ich würde mir erst das Ergebnis ansehen - und dann von einem unfähigen Designer sprechen. :D :D

Original geschrieben von Nase
Zu Methode 2 ist nur zu sagen, dass es für HTML-Neulinge wohl die einfachste Art darstellt, eine Webseite strukturiert darzustellen.
Hmm, ich gebe zu, dass ich das nicht so recht verstehe. Wenn das die einfachste Art ist, welche gibt es denn noch alles? Oder meinst du Frames / Iframes?

Original geschrieben von Nase
(Lieber Tabellen für das Layout missbrauchen als mit Frames rumgurken.)
Ich habe hier im Forum schon mehrfach gelesen, dass Frames nicht gern gesehen sind. Das kann ich irgendwo ja noch verstehen. Aber was meinst du mit "Tables missbrauchen"? Wieso missbrauchen? Die pixelgenaue Festlegung eines Tables ist eine absolut gängige, saubere, legitime und korrekte Art, eine Website gescheit aufzuteilen bzw. einzuteilen.

Original geschrieben von Nase
Allerdings würde ich nicht 1000px Breite für eine Desktopauflösung von 1024x768 wählen, sondern deutlich weniger. Z.B. max. 900px, besser sogar noch weniger.
Also, dann kann er auch gleich auf 750 Pixel Breite gehen und hat dann in einem Abbacken gleich die Leute mit im Sack, die mit 800*600 unterwegs sind. Allerdings bringt das Reduzieren auf 900 oder noch weniger Pixel mit sich, dass die Seite bei Leuten, die z. B. die 1280er fahren, ziemlich verloren und mickrig wirkt.

Original geschrieben von Nase
Ich hoffe ich lehne mich jetzt nicht zu weit aus dem Fenster. Aber ich behaupte einfach mal, dass DaHard deine Tipps mangels HTML-Kenntnisse nicht umsetzen kann.
Ach was, der Junge ist clever. Wir kennen uns von brennmeister.com Der kriegt das schnell gebacken.


EDIT:

Bevor ich hier missverstanden werde: Ich bin nicht auf Stunk oder Ärger aus, sondern bin tatsächlich an der Antwort interessiert. Besonders daran, welche Möglichkeiten du noch vorschlägst, außer die "einfachste Art, eine Webseite strukturiert darzustellen".

[Sphinx]

Beste Lösung in diesem Falle...

TABLES TABLES und nochmehr Tables...
Breiten "WIDTH=100%"

Hintergründe Graphisch durch CSS oder STYLE="" so formatieren das sie a sich an die INDIVIDUELLE BREITE des Fensters... anpassen... dabei spielt es keine Rolle ob 203x394 etc...

Die Seite wird bis auf ein minimalstes X und Y fast immer "korrekt" angezeigt...

Zu meinen TABLES siehe Beispiel : http://sphinx.elite-marines.de

[DaHard]

@TryPod
jo ich auch hier:biggrin:

nun sind ja zahlreiche antworten enthalten
nun meine html kenntnisse sind noch in den kinderschuhen aber ich bin verdammt lernfähig;)

werde weiter rumbasteln mal gucken was ich so hinbekommen

ach noch was
kennt ihr ein paar seiten mit vernünftigen gif`s
brauche noch ein paar damit die page nicht so öde aussieht
und evtl ein paar backgrounds wären auch net schlecht
das was ich so gefunden habe is nix dolles gewesen

[TryPod]

Hallo,

hier ein paar gif-Seiten:

http://www.gifart.de/

http://www.fortunecity.de/wolkenkratzer/stern/799/gifsammlung_010104/
http://www.gifsammlung.de/

Leider ist es immer so, dass man das meiste auf solchen gif-Seiten nicht gebrauchen kann. Man muss echt suchen, um das zu finden, was man sucht.

Wonach suchst du denn so?

[DaHard]

habe bei arcor erst noch mal ne testpage eingerichtet

könnt ja sagen was ihr von haltet
http://home.arcor.de/ueber-brennmeister/

ist noch in der entwicklung das ganze

[Endorphine]

Original geschrieben von DaHard
habe mal eine frage bezüglich der erstellung einer HP mit frontpage
[...]
wie erstelle ich eine page die sich auf dem jeweiligen user der sich die seite anguckt in verschiedenen auflösung sich anpasst oder wie kann man was gegen machen? An Frontpagecode herumzudoktorn bis es passt lohnt sich nicht. Wenn man daraus ein zumutbares Ergebnis stricken will muss man im Endeffekt mehr Arbeit in das Projekt stecken, als wenn man den Code gleich von Hand und mit etwas Wissen zu (X)HTML + CSS neu schreibt. Wenn man eine Seite mit einem WYSIWYG-Tool erstellt muss man diese auch vollständig damit weiterbearbeiten. Wie will man auch am Code sinnvoll arbeiten, wenn man ihn selbst nicht versteht und ihn nicht selbst geschrieben hat? Da kommt nichts vernünftiges bei 'raus.

Die Unabhängigkeit von den Beschränkungen des Ausgabegerätes ist übrigens keine Schwäche, sondern eine große Stärke von HTML.

Am besten Grundlagen zu XHTML und CSS hiermit lernen: http://jendryschik.de/wsdev/einfuehrung/ und/oder http://www.siteform.de/tutorials/
Das Wissen dann weiter vertiefen mit Büchern (http://www.netandmore.de/faq/cgi/fom?file=743) und in der Praxis dann als Referenz SelfHTML (http://selfhtml.teamone.de/) verwenden.

SelfHTML eignet sich nicht, um www-Authoring zu lernen. Es sei denn, man ist Masochist und hat unendlich viel Zeit. Wer mit SelfHTML anfängt wird idR nach kürzester Zeit wegen des Aufwandes und der flachen Lernkurve gefrustet aufgeben. Auch wenn SelfHTML immer wieder zum Einstieg empfohlen wird: es handelt sich um eine Referenz, ein Onlinenachschlagewerk für diejenigen, die bereits mit www-Authoring vertraut sind. Nicht um eine Einführung.

Um noch mal die Kurve zur ursprünglichen Frage zu bekommen: ich rate davon ab, Frontpageseiten von Hand weiter zu bearbeiten. Das Ergebnis wird erst dann zufriedenstellend sein, wenn der Codebearbeiter die Seite auch von Hand schreiben könnte. Dann kann derjenige das aber auch wesentlich schneller neu schreiben, als lange am Frontpagecode herumzuschrauben und ihn letzten Endes doch komplett zu ersetzen. Entweder mit WYSIWYG weiterarbeiten oder www-Authoring lernen und die Seiten neu erstellen. Der Inhalt geht ja nicht verloren.

[Henrik]

wer mal sehen möchte, was passiert, wenn frontpage und self html als einstieg aufeinander prallen: http://www.dingnz.de.vu/

[Nase]

Original geschrieben von TryPod
@ Nase

Nanu? Warum schreibst du das denn nicht gleich hin? Warum erst eine sehr kurze Antwort geben (wobei dein erstes Posting ja keine richtige Antwort auf die Frage von DaHard darstellt), dann auf eine gescheite Antwort auf die Eingangsfrage warten, nur um dann daraufhin zu posten?

Wie auch immer.Ich habe lediglich auf die Aussage von _3dfx_rulez geantwortet. Eine direkte Hilfestellung kann ich DaHard nicht geben. Auch deine Antwort hilft ihm nicht wirklich weiter, da du mit Sachen um dich wirfst, die er nicht verstehen wird. (Siehe vorletzten Post von DaHard.)

Original geschrieben von TryPod
Also, ich unterstelle mal einfach, dass weit über 90% aller relevanten Besucher JavaSript installiert und aktiviert haben. Das ist nämlich der Standard. Und da die meisten darüber hinaus auch noch mit dem dödeligen und überholten IE unterwegs sind, ist JavaScript sowieso aktiviert und enthalten.
Unfug! Wenn der Internet Explorer wirklich standardmäßig JavaScript mit installiert/aktiviert haben soll, dann verrate mir mal, warum ich mir extra von Sun das Paket runterladen und installieren musste, um mir die einfachste Javascript-Sachen anschauen zu können? Ich benutzte WinXP Pro mit sämtlichen Updates und den Internet Explorer 6 SP1 und mit Teilen von SP2.

Original geschrieben von TryPod
Hehe, das kann nur ein IE-Benutzer schreiben... :D :D Es wird wohl immer ein Mysterium Microsofts bleiben, weshalb der IE diese bescheuerte Angewohnheit hat, (neue) Fenster immer wieder klein zu öffnen. Man kann noch so oft "Vollbild" einstellen. Der IE macht ja doch, was er will... Das Problem hat der schnuckelige Mozilla/Firebird/Firefox nicht. FIREBIRD FOR PRESIDENT! :DMeine Aussage, man könne nicht die Breite des Browserfensters auslesen, ziehe ich zurück. Ich bin eines besseren belehrt worden.
Ich hab allerdings kein Problem damit, dass bei mir die Fenster nur "klein" geöffnet werden. Wenn das aus meiner Aussage hervorgeht, dann will ich das hiermit widerrufen. Mein Browserfenster ist so gut wie NIE maximiert. Einfacher Grund: es sind immer noch andere Fenster geöffnet, die ich nicht verdecken will. Meine Browserfenster sind auch alle in der Größe angepasst und haben einen festen Platz auf dem Desktop. Wenn jetzt so ein kleiner Webdesigner meint, er findet es toll, mein Browserfenster auf die volle Bildschirmbreite und -höhe zu strecken (maximieren wäre ja noch erträglich, denn das kann man ohne Probs wieder rückgängig machen), dann war dies mein erster und auch mein letzter Besuch auf dieser Seite.

Original geschrieben von TryPod
Oh, das sehe ich aber ganz anders. Abgesehen vom erheblichen Mehraufwand kann es durchaus von einem fähigen Webdesigner zeugen, wenn alle Seiten mehrfach zur Verfügung stehen. Nur weil jemand diese Methode wählt, würde ich noch nicht von einem unfähigen Webdesigner sprechen. Ich würde mir erst das Ergebnis ansehen - und dann von einem unfähigen Designer sprechen. :D :D Von unfähig habe ich nicht gesprochen. Du musst mir aber recht geben, dass, wenn so eine Methode wirklich Anwendung findet, es meist nur aus dem Grund heraus gemacht wird, weil die Seite sonst scheisse aussieht. Es wäre für alle von Vorteil, wenn diese Zeit lieber in die Optimierung auf die verschiedensten Browser investiert würde.

Original geschrieben von TryPod
Hmm, ich gebe zu, dass ich das nicht so recht verstehe. Wenn das die einfachste Art ist, welche gibt es denn noch alles? Oder meinst du Frames / Iframes?

Ich habe hier im Forum schon mehrfach gelesen, dass Frames nicht gern gesehen sind. Das kann ich irgendwo ja noch verstehen. Aber was meinst du mit "Tables missbrauchen"? Wieso missbrauchen? Die pixelgenaue Festlegung eines Tables ist eine absolut gängige, saubere, legitime und korrekte Art, eine Website gescheit aufzuteilen bzw. einzuteilen.Wenn du die Beiträge genauer gelesen hättest, könntest du dir diese Fragen selbst beantworten. Endorphine hat dies mit Sicherheit schon 37 mal näher erläutert und auch unterschiedlichste Quellen dazu zitiert. Im Großen und Ganzen geht es schlichtweg darum, dass es Tabellen aus dem Grund gibt, Inhalte zu strukturieren und nicht das Layout einer Internetseite darzustellen. Alternativ bleibt die (zukunftsweisende) Möglichkeit, vollständig auf CSS zu setzen. Aber: jetzt versuch mal einem HTML-Neuling den richtigen Umgang mit CSS beizubringen. Text bunt machen ist ja nicht die Schwierigkeit, aber versuch jetzt mal dein Tabellenlayout durch Container zu ersetzen. Da beisst du dir auch als erfahrener Webdesigner am Anfang heftigst die Zähne aus.

Original geschrieben von TryPod
Also, dann kann er auch gleich auf 750 Pixel Breite gehen und hat dann in einem Abbacken gleich die Leute mit im Sack, die mit 800*600 unterwegs sind. Allerdings bringt das Reduzieren auf 900 oder noch weniger Pixel mit sich, dass die Seite bei Leuten, die z. B. die 1280er fahren, ziemlich verloren und mickrig wirkt.Das macht dann wieder einen guten Webdesigner aus, der es schafft, seine Seite auf den gängigsten Bildschirmauflösungen gut zu präsentieren. Oftmals ist es auch sogar besser, keine festen Größen zu benutzen.

[Sphinx]

Das macht dann wieder einen guten Webdesigner aus, der es schafft, seine Seite auf den gängigsten Bildschirmauflösungen gut zu präsentieren. Oftmals ist es auch sogar besser, keine festen Größen zu benutzen.

Dem kann ich nur beisteuern @ Nase - Entweder keine Festen Größen oder anpassbare via % Angaben... für Breite und oder Höhe und Hintergrundgrafiken verwenden die entweder fixiert sind via Style|CSS oder solche BG´s benutzen die sich über den gesamten Erscheinungsbereich aneinander Kacheln ohne erkennbare übergänge....

[DaHard]

jo habe es so einiger maßen hinbekommen

http://home.arcor.de/dahard/

finde für den anfang net schlecht

nur noch mal eine andere frage
ich habe ja bilder drin wenn ich die anklicke werden sie auch in diesem feld dargestellt
ich möchte aber das die bilder wenn man drauf klickt sich in einem neuen fenster öffnen
wie heißt der html code denn dafür das das dann so funktioniert?

danke schon mal im vorraus

[TryPod]

@ Sphinx und Nase

Zeigt mal Seiten, die keine pexelgenaue Tablefestlegung haben, sondern den Hintergrund mit Hilfe von CSS unabhängig von der Bildschirmauflösung gut aussehen lassen. <- Ihr wisst schon, wovon ich rede, das erwähnt ihr ja oben selbst. Das meine ich nicht provokativ, sondern bin wirklich gespannt.

@ DaHard

Zu deiner HP:

Ich habe mir deine Seite angesehen. Nicht schlecht. Du setzt JavaScript und CSS ein. Falls du das selbst gemacht hast: Alle Achtung, sehr schnell gelernt. :)

Bevor das Schwarz dominierte, hattest du deine Seite in viel helleren Farben. Du musst deine neue Seite / dein neues Layout also gestern online gestellt haben.

Schwarz (und überhaupt sehr dunkle Farben) als dominierende Farbe wirkt immer ein wenig trist. Es strengt das Auge naturgemäß an, helle Schrift auf dunklem Hintergrund zu lesen. Deswegen ist es so gut wie immer umgekehrt: heller Hintergrund und dunkle Schrift.

Manchmal kann es passend sein, sehr dunkle Farben zu verwenden, z. B. auf einer Gedenken-Seite (für verstorbene Menschen oder Tiere) oder bei Grufti-Seiten, zu denen die Farbe Schwarz einfach gehört.

Man muss sich ja nicht gleich ganz vom dunklen Layout verabschieden. Aber ausgerechnet schwarz würde ich nicht nehmen.

Ansonsten muss man sagen, dass du die klassische Präsentationsform wählst, die auf jeden Fall o.k. ist: seitliches Menü, Hauptteil im Rest des Fensters. Das ist zwar nicht innovativ und wird auch keinen Preis gewinnen, ist aber auf jeden Fall o.k.

Zu deiner Frage, wie man ein Bild in einem neuen Fenster öffnen lassen kann:

Einfache Methode: Du setzt ans Ende deiner Fotos den Target-Tag. Der sieht so aus: target="_blank" Im Einsatz sieht das dann so aus:

<a href="DiesesBildSollAngezeigtWerden.jpg" target="_blank">KleinesVorschaubild</a>

Vorteil ist, dass der Tag ganz fix eingebaut ist und man kein JavaScript aktivieren braucht. Nachteil ist, dass es nicht allzu elegant ist, es wird halt nur ein neues Browserfenster geöffnet. Außerdem gibt es nach der aktuellen HTML-Spezifikation (nennt sich dann HTML stikt) den Target-Tag nicht mehr. Die Begründung dafür ist zwar o.k., aber trotzdem werden so gut wie alle Webdesigner weiterhin auf den Target-Tag setzen. Da Browser abwärtskompatibel sind, stellt das sowieso kein Problem dar.

Etwas schwierigere Methode:

Mit JavaScript kannst du angeben, dass bei Klick auf ein Foto oder Bild ein neues Fenster geöffnet werden soll. Ein praktisches Beispiel findest du hier: www.kaybe.de Wenn du da links auf "meine Tiere klickst", dann erscheinen in der Mitte Fotos, und du weißt, was ich meine.

Es macht sich übrigens immer ganz gut, wenn du auf die allererste Seite, die man beim Ansurfen deiner Page angezeigt bekommt, ganz kurz (und in kleinen Buchstaben) erwähnst, dass man zum Betrachten deiner Seite JavaScript aktiviert haben muss. :)

[TryPod]

Original geschrieben von Nase
Unfug! Wenn der Internet Explorer wirklich standardmäßig JavaScript mit installiert/aktiviert haben soll, dann verrate mir mal, warum ich mir extra von Sun das Paket runterladen und installieren musste, um mir die einfachste Javascript-Sachen anschauen zu können?

Auf keinen Fall Unsinn. Außerdem: Woher soll ich denn wissen, was du alles anstellen musst, um im Internet gescheit surfen zu können? Ich habe nach wie vor Win98 SE drauf, installiert habe ich den IE 6 (nachträglich installiert) und den deutlich überlegenen Firebird 0.7 Beide Browser haben standardmäßig gleich von Beginn an JavaScript aktiviert. Und bevor das Rummosern über 98 SE losgeht: Auf dem Rechner meiner Freundin (er steht etwa 2 Meter von meinem entfernt) ist seit letzter Woche WinXP Pro drauf, außerdem der IE 6 (von Beginn an mit der Windows-Installation drauf, also nicht naträglich installiert) und Firefox 0.8

Lange Rede, kurzer Sinn: In allen vier Fällen brauchte ich kein JavaScript zu installieren oder aktivieren. Und das ist mir auch von keinen anderen Rechner bekannt, auf dem ich jemals 98 SE oder XP Pro installiert habe. Wenn also bei dir standardmäßig JavaScript deaktiviert oder gar gar nicht installiert war und du erst ein Softwarpaket runterladen und installieren musstest, dann stimmte bei dir etwas nicht...

Original geschrieben von Nase
Endorphine hat dies mit Sicherheit schon 37 mal näher erläutert und auch unterschiedlichste Quellen dazu zitiert. Im Großen und Ganzen geht es schlichtweg darum, dass es Tabellen aus dem Grund gibt, Inhalte zu strukturieren und nicht das Layout einer Internetseite darzustellen. Alternativ bleibt die (zukunftsweisende) Möglichkeit, vollständig auf CSS zu setzen.
Oh ja, Endorphine hat seine Vorstellungen bereits mehrfach gepostet. Aber darauf habe ich kürzlich erst geantwortet. Bei Interesse (oder dem Wunsch, einfach mal über den Tellerrand hinaus zu schauen und sich nicht alles vorkauen zu lassen) : http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=123373

Endorphine zitiert da Quellen, die mit leeren Sinnsprüchen um sich werfen und die automatische Anpassung von HTML als Allheilmittel propagieren. Aber am besten, du liest dir das selbst durch.

Original geschrieben von Nase
Aber: jetzt versuch mal einem HTML-Neuling den richtigen Umgang mit CSS beizubringen. Text bunt machen ist ja nicht die Schwierigkeit, aber versuch jetzt mal dein Tabellenlayout durch Container zu ersetzen. Da beisst du dir auch als erfahrener Webdesigner am Anfang heftigst die Zähne aus.
Ja eben, damit stellst du dir doch selbst ein Bein, was deine Argumentation betrifft. Nichts ist schlimmer, als sich erst elendig in ein Thema einarbeiten zu müssen. Sehr viel besser ist es, gleich zu Beginn Erfolge zu sehen. Und wie das geht, steht weiter oben.

[DaHard]

wenn ich das mache öffnet sich das nur wie gewohnt in die fläche nicht aber ein neues fenster
was mache ich da falsch?

[Nase]

Original geschrieben von TryPod
Auf keinen Fall Unsinn. Außerdem: Woher soll ich denn wissen, was du alles anstellen musst, um im Internet gescheit surfen zu können? Ich habe nach wie vor Win98 SE drauf, installiert habe ich den IE 6 (nachträglich installiert) und den deutlich überlegenen Firebird 0.7 Beide Browser haben standardmäßig gleich von Beginn an JavaScript aktiviert. Und bevor das Rummosern über 98 SE losgeht: Auf dem Rechner meiner Freundin (er steht etwa 2 Meter von meinem entfernt) ist seit letzter Woche WinXP Pro drauf, außerdem der IE 6 (von Beginn an mit der Windows-Installation drauf, also nicht naträglich installiert) und Firefox 0.8

Lange Rede, kurzer Sinn: In allen vier Fällen brauchte ich kein JavaScript zu installieren oder aktivieren. Und das ist mir auch von keinen anderen Rechner bekannt, auf dem ich jemals 98 SE oder XP Pro installiert habe. Wenn also bei dir standardmäßig JavaScript deaktiviert oder gar gar nicht installiert war und du erst ein Softwarpaket runterladen und installieren musstest, dann stimmte bei dir etwas nicht...Ich erinnere an den Rechtsstreit zwischen Microsoft und Sun, wo es um die Implementierung von Java in Windows ging.

Original geschrieben von TryPod
Oh ja, Endorphine hat seine Vorstellungen bereits mehrfach gepostet. Aber darauf habe ich kürzlich erst geantwortet. Bei Interesse (oder dem Wunsch, einfach mal über den Tellerrand hinaus zu schauen und sich nicht alles vorkauen zu lassen) : http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=123373

Endorphine zitiert da Quellen, die mit leeren Sinnsprüchen um sich werfen und die automatische Anpassung von HTML als Allheilmittel propagieren. Aber am besten, du liest dir das selbst durch.Frames total zu verteufeln finde ich auch nicht richtig. Wenn man wirklich ein guter Autor werden will, dann sollte man das alles mal gemacht habe. Ich habe auch ziemlich zu Anfang den einfachen Umgang mit Frames gelernt. Noch weit bevor ich überhaupt etwas von Tabellen gehört habe.
Zu deiner Diskussion mit Endorphine: Ich hab das durchaus verfolgt, nur zur Information. Um nochmal auf diese Aussage einzugehen: "Das Frameset ist ein toter Container, der nichts von seinen Inhalten weiß." Verrate mir doch mal, was das Frameset alles weiss? Es weiss, wie groß die Frames dargestellt werden sollen, es weiss den Namen der Datei, die dort eingefügt wird. Kennt es den Inhalt der Dateien? Nein.
Deine Auffassung, Frames nur nach dem Nutzen im Design und Layout einer Internetseite zu betrachten, ist mehr als schmal. Nur mal ein Beispiel. Wie willst du eine Seite vernünftig zu deinen Bookmarks hinzufügen, wenn diese Frames benutzt? Beim "bookmarken" wird nur der aktuell aktive Frame hinzugefügt. Wenn ich diesen jetzt aber aufrufe, ist z.B. das Menu (oder sonst welche Frames) nicht mehr zu sehen. Das kann man dann auch auf die Arbeit von Suchmaschinen ausweiten. Aber das ist ja wieder alles ein anderes Thema. Weitere Informationen findest du unter den angegeben Links in deinem aufgeführten Thread.

Original geschrieben von TryPod
Ja eben, damit stellst du dir doch selbst ein Bein, was deine Argumentation betrifft. Nichts ist schlimmer, als sich erst elendig in ein Thema einarbeiten zu müssen. Sehr viel besser ist es, gleich zu Beginn Erfolge zu sehen. Und wie das geht, steht weiter oben. Ja klar, und beim nächsten Mal steht der Autor wieder vor dem gleichen Problem: er weiss nicht wie es geht. Bevor man sich einer höheren Ebene nähert, sollte man lieber mal die Grundlagen verstehen und anwenden können. Alles andere macht doch keinen Sinn.

[Endorphine]

Original geschrieben von TryPod
Endorphine zitiert da Quellen, die mit leeren Sinnsprüchen um sich werfen und die automatische Anpassung von HTML als Allheilmittel propagieren. Wenn du dir die Seiten nicht durchlesen und drüber nachdenken willst kann ich dir auch nicht helfen. Ich bin nicht gewillt, dass immer Gleiche gebetsmühlenartig wieder vorzutragen. Die Autoren der verlinkten Seiten haben die Fakten zudem sauber ausformuliert. Du musst nur 1x klicken und lesen. Warum sollte ich die gleichen Argumente mit super-aufwändigen Postings noch einmal vortragen? Das ergibt keinen Sinn.

Zudem gibt es keine "automatische Anpassung von HTML". HTML ist eine vom Ausgabegerät zu interpretierende unabhängige Textauszeichnungssprache. Tabellen dienen der Strukturierung von Daten, nicht dem Seitenlayout.

Da du keine Argumente sondern nur butterweiche Meinungen vorträgst hab ich im anderen Thread einfach keine Lust mehr gehabt, jeden Satz aufwändig zu zerpflücken. Wenn du nicht gewillt bist die Seiten mal durchzulesen und drüber nachzudenken tut mir das aber überhaupt nicht weh. Es geht schliesslich bei Frames nicht um Meinungen, sondern nur um Fakten.

[Endorphine]

Original geschrieben von DaHard
wenn ich das mache öffnet sich das nur wie gewohnt in die fläche nicht aber ein neues fenster
was mache ich da falsch? Meinst du bei deinen Thumbnails? Der Code für ein Thumbnail, welches in einem neuen Browserfenster geöffnet wird sieht folgendermaßen aus:
<a href="vergrössertes-bild.png" target="_blank"><img src="thumbnail.png"
width="breite-thumbnail" height="höhe-thumbnail" alt="alternativtext" title="Tooltiptext"></a> Entscheidend ist das target-Attribut im Hypertextanker. Die Attribute width/height und title sind optional, alt ist zwingend vorgeschrieben. Target ist logischerweise auch optional (und übrigens deprecated, gehört also nicht mehr zum aktuellen HTML-Sprachraum). ;)

[TryPod]

Hallo,

erst einmal möchte ich sagen, dass ich es gut finde, dass hier vernünftig geantwortet wird.

@ Nase

Das, was du sagst, ist alles andere als Quatsch. Ich verstehe durchaus, was du sagst. Und es ist auch vernünftig. Nur sehe ich es eben anders.

Ich schätze mal, dass hier zwei unterschiedliche Meinungen aufeinanderprallen.

P.S. Du bist uns immer noch Beispiele "schuldig", wo gezeigt wird, dass und wie man mit CSS Hintergründe so einbaut, dass sie sich der jeweiligen Bildschirmauflösung anpasst.

@ Endorphine

Ich wusste natürlich, dass du dieses Thema hier verfolgst.

Aber leider fängst du schon wieder damit an, was ich schon im Beitrag, den ich etwas weiter oben bzw. auf der ersten Seite erwähne, schade fand. Der, der keine Argumente vorbringt, bist leider du. Es nützt nämlich nichts, wenn du immer andere zitierst.

Und "ein Container, der nichts von seinen Inhalten weiß" ist ein leerer und hohler Sinnspruch. Da kannst du noch so oft gegen schreiben, es ändert an den Tatsachen nichts.

Und lass uns bitte nicht auf ein Niveau sinken, dass dieser Thread nicht verdient hat. Meine "butterweiche Meinung" ist vielleicht nur nicht richtig bei dir angekommen. Daher schlage ich vor, dass du dir das, was ich geschrieben habe, nochmal durchliest.

Ich wiederhole mich an dieser Stelle: Es kommt ausschließlich darauf an, wie man die Instrumente, die einem zur Verfügung stehen, einsetzt. Wenn jemand Frames verteufelt, dann ist das eine Sache. Frames / Iframes können aber sehr wohl sinnvoll eingesetzt werden. Sieh einfach nochmal die Beispiele an, die ich in anderem Thread anführe. Wer da noch etwas gegen Frames sagt, hat es wohl nicht vollständig verstanden.

Außerdem fängst du schon wieder mit den Haarspaltereien an. Was soll der Quatsch? Lenk nicht vom Wesentlichen ab! Wenn ich von "automatischer HTML-Anpassung" schreibe, dann weißt du ganz genau, was ich damit meine. Ein gewisses Verständnis kann ich bei dir wohl voraussetzen.



Original geschrieben von Endorphine
Tabellen dienen der Strukturierung von Daten, nicht dem Seitenlayout.
Noch einmal: Es kommt ausschließlich darauf an, was man mit den einem zur Verfügung stehenden Mitteln macht. Deiner Logik folgend müsste man sagen: "Wie bitte? Du benutzt für die Kreuzschlitz-Schraube einen Schlitz-Schraubendreher? Aber dafür gibt es doch extra den Kreuzschlitz-Schraubendreher..."

Das Beispiel ist natürlich banal. Aber genauso banal ist deine Argumentation.

Du reitest fast schon stur darauf rum, dass Frames und Tables für einen bestimmten Zweck da sind. Dass man diese Mittel, die einem an die Hand gegeben, wunderbar anders einsetzten kann, liegt doch auf der Hand.

Original geschrieben von Endorphine
Da du keine Argumente sondern nur butterweiche Meinungen vorträgst hab ich im anderen Thread einfach keine Lust mehr gehabt, jeden Satz aufwändig zu zerpflücken. Wenn du nicht gewillt bist die Seiten mal durchzulesen und drüber nachzudenken tut mir das aber überhaupt nicht weh.
Dass du dir meine Beiträge nicht richtig durchgelesen hast, kann gar nicht mehr klarer werden. Sonst hättest du nämlich gelesen, dass ich mir sehr wohl deine verlinkten Seiten im anderen Thread durchgelesen habe. Darauf bin ich doch auch eingeganen.

Und dass ich mir sehr wohl Gedanken darüber gemacht, steht im anderen Thread. Ich halte die Meinung, die die Typen hinter den Links haben, teilweise für falsch. Ich bin anderer Meinung - und begründe sie auch.

Original geschrieben von Endorphine
Da du keine Argumente sondern nur butterweiche Meinungen vorträgst hab ich im anderen Thread einfach keine Lust mehr gehabt, jeden Satz aufwändig zu zerpflücken.
Na klar, das hätte ich an deiner Stelle auch geschrieben.


Noch ein letztes Mal für dich, und ich hoffe, dann ist es klar und du hast es verinnerlicht:
Du reitest ständig auf der irrigen Meinung herum, dass man Instrumente wie Frames / Iframes und Tables, die dem Webdesigner zur Verfügung stehen, nur für den Zweck einsetzen darf, für den sie ursprünglich gedacht sind. Dabei kommt es darauf an, wie man die Mittel einsetzt. Sehr gelungene Beispiele führe ich im anderen Thread aus. Sieh dir die Beispiele in Ruhe an und genieße gelungenes Webdesign. - Und zwar mit Frames / Iframes und festgelegten Tables. Auch wenn du noch so sturköpfig dagegen feuerst, es geht absolut gut...


EDIT:
Es geht mir nicht darum zu sagen, dass du Unsinn schreibst. Auch hier prallen zwei Meinungen aufeinander. Du siehst es anders als ich. Aber ich finde es nicht gut, andere Meinungen fast schon fanatisch nicht gelten zu lassen. Und genau das tust du. Du rückst kein Stück von deiner Meinung ab, sondern hast Scheuklappen auf. ( - Ich weiß, ich weiß, der der Scheuklappen aufhat, bin deiner Meinung nach ich. Schon gut...)

[Nase]

Es ist ja nichts verwerflich daran, wenn jeder eine andere Meinung/Ansicht zu einem Problem hat. Andernfalls gäb es ja überhaupt keine Foren.

Nun aber wieder zum Eigentlichen.
Niemand hat je gesagt, dass man mit Tabellen und Frames keine optisch ansprechenden Seiten erstellen kann. Natürlich ist das möglich. Beispiele gibt es ja schliesslich zu hauf. Der Knackpunkt ist allerdings wieder die oft erwähnte Usability. Das Traum-Projekt (http://www.traum-projekt.com/html/usability/index.php) hat dazu einen schönen Artikel geschrieben. Ich will mal einen Satz daraus zitieren: [...]Alle haben das hier geschriebene schon gewußt (es ist ja auch nichts Neues) und trotzdem machen wir immer wieder die gleichen Fehler. Wir sehen nur unser System und vergessen, auch die anderen User in unsere Site-Entwicklung mit einzubeziehen.Bei privaten Seiten so wie DaHard (um den es ja hier immer noch geht) ist es mir relativ egal, ob er Tabellen, Frames, iFrames oder sonstwas verwendet. Gehen wir aber in den professionellen Bereich. Wenn du deine Firma im Internet so gut wie möglich darstellen willst, dann kannst du es dir nicht erlauben, auch nur einen kleinen Teil der User aufgrund von technischen Spielereien (auch hier sei wieder JavaScript angesprochen) auszusperren. Ob die Internetseite toll aussieht, macht hier keinen Unterschied, wenn man die Seite überhaupt nicht angezeigt bekommt oder erst umständlich in alle Richtungen navigiert werden muss, um an den Inhalt zu kommen.
Ich weiss nicht inwiefern du dich schon mal intensiv mit CSS beschäftigt hast. Aber ich werde darauf nicht mehr verzichten!

[DaHard]

Original geschrieben von Endorphine
Meinst du bei deinen Thumbnails? Der Code für ein Thumbnail, welches in einem neuen Browserfenster geöffnet wird sieht folgendermaßen aus:
<a href="vergrössertes-bild.png" target="_blank"><img src="thumbnail.png"
width="breite-thumbnail" height="höhe-thumbnail" alt="alternativtext" title="Tooltiptext"></a> Entscheidend ist das target-Attribut im Hypertextanker. Die Attribute width/height und title sind optional, alt ist zwingend vorgeschrieben. Target ist logischerweise auch optional (und übrigens deprecated, gehört also nicht mehr zum aktuellen HTML-Sprachraum). ;)

danke genau das war es
jetzt funzt es

[TryPod]

@ Nase

Du hast recht, Usability ist wiederum ein anderer, wichtiger und bisher nicht beachteter Punkt. Mit dem, was du schreibst, stimme auch ich überein.

Unbestritten ist, dass Frames / Iframes, JavaScript und Flash bestimmte Leute bzw. deren Browser ausgrenzt.

Mit CSS habe ich mich erst ein wenig beschäftigt. Ich benutze CSS bisher nur, um verschiedene Font-Styles unterzubringen und um den Scroll-Balken farblich dem Rest der Seite anzupassen.

Ich perönlich lege großen Wert darauf, dass meine Homepage bzw. Seiten, die ich code, wenigstens von den drei "großen" Browsern (IE, Mozilla/Firebird/Firefox und Opera) gleich und korrekt dargestellt werden. Das dauert teilweise lange, denn der identische Quelltext wird von den Browsern manchmal unterschiedlich interpretiert.

Momentan arbeite ich daran, dass ich einen stehenden Hintergrund habe, der in allen drei "großen" Browsern funktioniert. Im IE reicht es, im Body-Tag einfach <bgproperties="fixed"> anzugeben. Das akzeptiert Mozilla / Firebird aber nicht. Deswegen muss CSS her.


@ all

Sorry, wenn ich hier hohe Wellen verursacht haben sollte. Nix für Ungut. Jeder hat seine Meinung und ich finde es wichtig, wenn man sie vertritt. Ich hoffe, dass es nicht falsch rüberkam: Ich will hier keinen von meinen Ansichten überzeugen oder gar bekehren. Es geht mir einzig darum, dass eines klar rüberkommt: Unterm Strich zählt nur das Ergebnis.

[Nase]

Original geschrieben von TryPod
Momentan arbeite ich daran, dass ich einen stehenden Hintergrund habe, der in allen drei "großen" Browsern funktioniert. Im IE reicht es, im Body-Tag einfach <bgproperties="fixed"> anzugeben. Das akzeptiert Mozilla / Firebird aber nicht. Deswegen muss CSS her.

Schau mal nach "background-image", "background-position" und "background-repeat". Sollte dein Problem lösen können. Wenn ich es richtig gedeutet habe.

[imagine]

Hab nicht alles durchgelesen nur drei Anmerkungen:

- Java hat nichts mit Javascript zu tun.
- In "FAQs" kommt kein Accent Grave vor. Es heißt "FAQs", nicht "FAQ`s".
- Man kann mit Javascript Dinge tun, die mit HTML und CSS nicht möglich sind. Allerdings ist Javascript _kein_ Ersatz für HTML und es ist eine äußerst _schlechte_ Idee grundlegende Funktionen wie das Öffnen von Links mit Javascript zu lösen. Dafür gibt es das HTML Attribut "a href".
Javascript ist eine viel zu mächtige Sprache und _nicht_ sicher, was für einige Leute - mich eingeschlossen - Grund genug ist es zu deaktivieren. Nicht zufällig wird von zahlreichen Institutionen, darunter das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik und Micros~1, empfohlen auf Javascript zu verzichten, und in diesem einen Fall wünsche ich mir sogar die Nutzer würden darauf hören.

[DaHard]

meine page wurde erweitert

disclaimer
und das gästebuch funktioniert endlich