Frage: Welche Grafikkarte für 50-70 €? [Archiv]

Gast

2004-03-06, 16:11:05

Ja ich würde auf ebay nach ner billigen GF4 TI suchen, ansonsten wenn du bischen mehr Zahlen willst würd ich für etwa 160 Euro ne 5900XT empfehlen. Oder dann eine FX 5200 mit 64 Bit Speicherinterfrace, wobei die zum Spielen nicht so geeignet ist.

Mr. Lolman

2004-03-06, 22:51:12

Lol, wenn du ein bisschen mehr zahlen willst, dann hol dir gleich eine 9800XT :balla:

@TI: Ja ne GF4 Ti wär am besten.

StefanV

2004-03-06, 22:56:04

Original geschrieben von Tyler_Durden
Siehe Titel!

Restliches System besteht aus Celeron 2,6 Ghz, ASUS P4S8X, 512 MB Ram, WinXP!

Denke mal, für das System wäre ne GF4 Ti wohl die beste Lösung!?

Was meint ihr?

Was willst damit machen??

Gast

2004-03-07, 05:55:21

Original geschrieben von Mr. Lolman
Lol, wenn du ein bisschen mehr zahlen willst, dann hol dir gleich eine 9800XT :balla:

Oh ja du hast ja so recht, sorry das ich ihm keine Radeon empfohlen hab, musst dich deshalb nicht gleich lustig machen, selber :balla:. Ist natürlich nicht so ein grosser unterschied zwischen 50-70 Euro einer 5900XT(ab 160 euro) und einer 9800 XT (260 Euro) die sind ja fast gleich teuer. Aber vergiss es einfach Lolman du machst deinem Namen wirklich alle ehre.

Tyler_Durden

2004-03-07, 16:17:01

Original geschrieben von Stefan Payne
Was willst damit machen??

Is eigentlich für den PC meines Bruders! Der hat noch ne alte G400 darin und die muss nunmal gegen was anderes ersetzt werden!
Sacred läuft z.b. nicht sonderlich dolle!

StefanV

2004-03-07, 16:52:27

Original geschrieben von Tyler_Durden
Is eigentlich für den PC meines Bruders! Der hat noch ne alte G400 darin und die muss nunmal gegen was anderes ersetzt werden!
Sacred läuft z.b. nicht sonderlich dolle!

Ahso, also spielen, oder??

Wenn dem wirklich so ist, dann musst du leider auf eine gebrauchte Karte zurückgreifen, da die aktuell erhältlichen Karten für max 70€ meist nicht wirklich was taugen...

Wenns mehr als nur spielen sein soll, dann würd ich mal eine Radeon 8500/9100 empfehlen, am besten von Hercules oder Sapphire...

Eine MX440 wäre von der Leistung her auch noch ausreichend, der TV Out ist auch einigermaßen brauchbar, allerdings sind die Features nicht mehr wirklich zeitgemäß, von der FX5200 würd ich eher abraten...

Eine alternative wäre die GF3 z.B. noch...

Mehr fällt mir gerad nicht ein, das noch in dem Preisbereich liegt :|

Ev. noch eine Radeon 9600SE; die ist auch einigermaßen brauchbar, kaufen solltest du sie aber auch nur, wenn du eine brauchbare DX9 Karte brauchst, die nicht wirklich warm wird und einen ordentlichen TV Out sowie 2 Display Controller besitzt (die GF3 besitzt nur einen)...

Gast

2004-03-07, 17:35:38

Original geschrieben von Gast
Oh ja du hast ja so recht, sorry das ich ihm keine Radeon empfohlen hab, musst dich deshalb nicht gleich lustig machen, selber :balla:. Ist natürlich nicht so ein grosser unterschied zwischen 50-70 Euro einer 5900XT(ab 160 euro) und einer 9800 XT (260 Euro) die sind ja fast gleich teuer. Aber vergiss es einfach Lolman du machst deinem Namen wirklich alle ehre.

Mann, die Empfehlung war ja nicht ernst gemeint :bonk:

Ich fands nur lächerlich, dass einer nach einer 50-70€Karte fragt, und du empfiehlst ihm eine um 160€ (btw. wo gibts denn eine um 160€ :ratlos: )

Tyler_Durden

2004-03-07, 18:58:33

Naja, auf Dual Monitor oder TV Out brauch ich keinen Wert zu legen, da mein Bruder sie eh nicht nutzen wird!

Wie gesagt, eine GF4 Ti oder GF3 wäre wohl für ihn noch am besten! Muss mich mal bei ebay bißchen umsehen!
GF4 Karten sind aber auch dort, nicht gerade billig!

Mr. Lolman

2004-03-07, 23:52:40

Alternativ könntest du dir auch eine Radeon 8500 holen. Die sollten bei Ebay etwas günstiger sein.

LOCHFRASS

2004-03-08, 00:04:23

Leg noch 10€ drauf und hol dir ne 9600 np.

joergfalk

2004-03-08, 01:08:34

guck mal bei den discountern.
ne radeon 9600 se gibt es oft schon für ca. 80 euro.
und das mit zwei jahren garantie und noch dazu passiv gekühlt.
jörg

Terr0r

2004-03-08, 04:38:02

Original geschrieben von Gast
Mann, die Empfehlung war ja nicht ernst gemeint :bonk:

Ich fands nur lächerlich, dass einer nach einer 50-70€Karte fragt, und du empfiehlst ihm eine um 160€ (btw. wo gibts denn eine um 160€ :ratlos: )

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=128656

Ich hab ihm ja ne GF 4 TI empfohlen, die XT sollte nur eine Alternative sein wenn er etwas mit DX 9 will, weil die 5200 mit 64 Bit nicht wirklich besser ist als die GF 4 ist.

P.S. da war jemand wohl nicht mer eingeloggt ;), ok sind 166 Euro aber wir sind ja nicht kleinlinch, oder?

StefanV

2004-03-08, 11:02:54

Original geschrieben von Terr0r
Ich hab ihm ja ne GF 4 TI empfohlen, die XT sollte nur eine Alternative sein wenn er etwas mit DX 9 will, weil die 5200 mit 64 Bit nicht wirklich besser ist als die GF 4 ist.

Nicht wirklich besser ist gut ;)

Die FX5200/64bit liegt etwa auf GF2 MX niveau, im Vergleich zu aktuellen, guten Mid Range Karten, ist die Leistung der FX5200 einfach nur unterirdisch...

Tyler_Durden

2004-03-08, 11:06:57

Original geschrieben von joergfalk
guck mal bei den discountern.
ne radeon 9600 se gibt es oft schon für ca. 80 euro.
und das mit zwei jahren garantie und noch dazu passiv gekühlt.
jörg

Sind die SE Karten nicht die die nur ein 64 Bit Speicherinterface haben?`Die kann man doch von der Leistung her auch vergessen!?

Tyler_Durden

2004-03-08, 11:51:48

Wat is z.b. mit der Karte hier

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2791680479&category=47564

Leider sieht man da nicht, ob es 64 oder 128 Bit sind! auch die Taktraten stehen da nicht! :(

StefanV

2004-03-08, 12:46:19

Original geschrieben von Tyler_Durden
Sind die SE Karten nicht die die nur ein 64 Bit Speicherinterface haben?`Die kann man doch von der Leistung her auch vergessen!?

Ja, aber Leistungsmäßig liegen sie auf Niveau der FX5200, bei Shaderintensiven Anwendungen ist die Performance der 9600SE besser als die der FX5200, bei 'alten' 'DX7 Level' Spielen hingegen schlechter...

Original geschrieben von Tyler_Durden
Wat is z.b. mit der Karte hier

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2791680479&category=47564

Leider sieht man da nicht, ob es 64 oder 128 Bit sind! auch die Taktraten stehen da nicht! :(

Das ist eine 64bit, low Profile Radeon 9600'SE'.
Der Preis ist durchaus angemessen, 9600er gibts aber auch schon für 80€, wobei allerdings unklar ist, ob mit 128 oder 64bit Speicherinterface...

Tyler_Durden

2004-03-08, 13:10:28

Aha, wie steht es denn mit einer R8500?
Welche wäre da schneller? 9600SE oder eben 8500?

Und wie ist das mit 9100/9200 Karten? Die entsprechen doch im wesentlichen dem R200 Core oder nicht?

joergfalk

2004-03-08, 13:11:24

also was ich so gelesen habe ist die 9600se der 5200er in allen belnangen deutlich überlegen. die 5200er ist ne aufgebohrte gf2mx und deshalb genauso wie die gf4mx zum spielen einfach ungeeignet!
die radeon 9600se ist etwas niedriger getaktet als die normale 9600er.
die se-serie wird von ati aus den randbereichen des wafers geschnitten und ist (ok, sehr einfach ausgedürckt) ne runtergedrosselte 9800er.
und deshalb, falls interesse besteht, auch besonders gut zu übertakten. für diesen fall würde ich allerdings die kühlung ändern.

Tyler_Durden

2004-03-08, 13:30:46

Schade das es noch keine Deltachrome Karten gibt!

Terr0r

2004-03-08, 13:43:30

Original geschrieben von joergfalk
die 5200er ist ne aufgebohrte gf2mx und deshalb genauso wie die gf4mx zum spielen einfach ungeeignet!

Ich wusste nicht das die GF 2MX schon DX9 unterstützt ;D, nein im ernst, das ist eine runtergedrosselte FX 5800 mit nur 4 Pipes 64/128 Bit speicherinterface und weniger Takt ;)

Original geschrieben von joergfalk
die se-serie wird von ati aus den randbereichen des wafers geschnitten und ist (ok, sehr einfach ausgedürckt) ne runtergedrosselte 9800er.

LOL die 5200 soll eine aufgebohrte GF 2 MX sein, aber die ATI Karte soll dann wiederum ne runtergedrosselte 9800 sein :bonk:, AFAIR werden die SE karten bei ATI aus Wafern hergestellt bei denen nicht alle Pipes funktionieren, da sie nicht das glück wie NV hat und alle Wafer bezahlen müssen.

StefanV

2004-03-08, 16:45:50

Original geschrieben von Tyler_Durden
Aha, wie steht es denn mit einer R8500?
Welche wäre da schneller? 9600SE oder eben 8500?

Und wie ist das mit 9100/9200 Karten? Die entsprechen doch im wesentlichen dem R200 Core oder nicht?

1. das wäre meine Empfehlung:
Meist schneller als eine 9600, dafür deutlich günstiger, die 64MB Versionen gibts meist schon für 40€, gebraucht...

2. 9100=8500, die kann man mit der 8500 prinzipiell in einen Topf werfen, allerdings ist die 9100 eher eine 'billigversion' der 8500 und daher meist nur mit recht langsamem Speicher bestückt...
Allerdings hat die Radeon 8500 so ihre macken, teilweise klemmts auch etwas, so daß die Radeon 9000 PRO schneller sein kann als die 8500/9100...
Die 9200er sind auch nicht wirklich gut, da es meist nicht wirklich ersichtlich ist, ob sie ein 128bit oder 64bit Speicherinterface besitzen...
Anstelle der 9200 würd ich eher eine 9000 empfehlen, wobei du dann auf AGP8x verzichten darfst, dafür scheint es, als ob die 'alten' Radeons einen deutlich höheren FSB als die AGP8x Radeons vertragen...

@Terr0r

Die FX5800 hat schon 4 Pipes, da kanns die FX5200 nicht auch haben ;)
Du scheinst auch irgendwie die 9200/9600 und 9800 durcheinander zu würfeln :|

Was du schreibst, trifft auf die 9800 zu, bei der 9200/9600 wurde hingegen das Speicherinterface halbiert...

Tyler_Durden

2004-03-08, 17:57:15

Was bedeutet denn das Wörtchen klemmt?
Denke ich werde mal bei ebay nach ner 8500 ausschau halten. Wesentlich schneller als ne G400 sollte die ja schon sein!

Tyler_Durden

2004-03-08, 19:01:59

lol, wollte da gerade mal für ne 8500 mitbieten und was is? das ding geht für 70 € weg!?`
bißchen teuer für son alten schinken!

StefanV

2004-03-08, 19:36:06

Original geschrieben von Tyler_Durden
Was bedeutet denn das Wörtchen klemmt?
Denke ich werde mal bei ebay nach ner 8500 ausschau halten. Wesentlich schneller als ne G400 sollte die ja schon sein!

1. naja, das bedeutet, daß die Performance unter gewissen Umständen recht bescheiden ist.
k/a, obs mittlererweile per Treiber gefixt ist, denke aber eher nicht...

2. ja, aber nimm eine mit 64MB, die sind deutlich günstiger als die recht seltenen 128MB Versionen, es sollte auch eine LE sein und keine 'echte' 8500 BBA.
Eine 'echte' 8500 BBA ist wesentlich teurer als z.B. eine HIS 8500LE, taktet aber auch 'nur' 25MHz höher...

Terr0r

2004-03-09, 02:12:47

Original geschrieben von Stefan Payne
@Terr0r

Die FX5800 hat schon 4 Pipes, da kanns die FX5200 nicht auch haben ;)
Du scheinst auch irgendwie die 9200/9600 und 9800 durcheinander zu würfeln :|

Was du schreibst, trifft auf die 9800 zu, bei der 9200/9600 wurde hingegen das Speicherinterface halbiert...

1. Tschuldigung das ich was böses über ATI gesagt habe :asshole:
2.Verstehst du sicher was ich mit den "4" Pipes gemeint hab.
3.Kann schon sein da ich ja auch schrieb AFAIR, prangerst ihn ja auch nicht an weil er behauptet eine FX5200 sei eine Aufgebohrte GF2MX, was sie definitiv nicht ist. Dagegen soll eine r9600se eine runtergedrosselte r9800. Ich hoffe du verstehst was ich meine.

Tigerchen

2004-03-09, 06:46:03

Original geschrieben von Terr0r
1. Tschuldigung das ich was böses über ATI gesagt habe :asshole:
2.Verstehst du sicher was ich mit den "4" Pipes gemeint hab.

Eine Radeon 9600SE hat 2 Vertex Engines, 4 Pixel Shader Units/Pipelines.
Eine FX 5200 hat nur eine Vertex Engine und einen Pixel Shader 2.0 oder 2 "fixed functions pixel pipelines".
(Quelle: ATI Präsentation)
Wie kommen jetzt deine 4 Pipes auf der FX5200 zustande?

Quasar

2004-03-09, 09:04:38

Original geschrieben von Tigerchen
Eine FX 5200 hat nur eine Vertex Engine und einen Pixel Shader 2.0 oder 2 "fixed functions pixel pipelines".
(Quelle: ATI Präsentation)

Da ist ATi leider ein wenig ungenau. Und den Erzkonkurrenten als Quelle heranzuziehen ist schon ziemlich ..err.. mutig.

Um das mal hinzurücken, wo's hingehört:

"Die 2.0-Shaderleistung der R9800p ist deutlich niedriger als die des nV35."
(Quelle: nV-Präsentation).

Siehste? ;)

Original geschrieben von Stefan Payne
@Terr0r

Die FX5800 hat schon 4 Pipes, da kanns die FX5200 nicht auch haben ;)
Ja - wieso eigentlich nicht?

Terr0r

2004-03-09, 10:29:21

Original geschrieben von Tigerchen

Eine Radeon 9600SE hat 2 Vertex Engines, 4 Pixel Shader Units/Pipelines.
Eine FX 5200 hat nur eine Vertex Engine und einen Pixel Shader 2.0 oder 2 "fixed functions pixel pipelines".
(Quelle: ATI Präsentation)
Wie kommen jetzt deine 4 Pipes auf der FX5200 zustande?

Sie hat 4 Pipes mein Junge, 2*2 = 4, sie wird aber noch in 0,15 um hergestellt, das hast du wohl noch vergessen, oder auch ATI bei ihrer Präsentation oder was auch immer. Darum ein fettes LOL auf dich hrhr.
Mhh nach deiner Definition hat die 9600se also 6 Pipelines, das Wären dann ja 2 Ganze mehr als eine 9600 Pro hat :)
Ich werde glaub nicht mehr auf weitere Flammeposts zu diesem Thema reagieren, der klügere gibt nach.....und ATI hat immer recht.

aths

2004-03-09, 11:58:24

Quasar

2004-03-09, 12:21:21

Original geschrieben von Terr0r
Sie hat 4 Pipes mein Junge, 2*2 = 4, [...]

Das sind aber keine "Pipes", denn wenn du beginnst, auszumultiplizieren, kriegst du höchstens die Gesamtzahl der TMUs heraus - und "Textur"-Pipelines hat sich selbst nV noch nicht getraut ;)

aths

2004-03-09, 12:23:04

Original geschrieben von Quasar
Das sind aber keine "Pipes", denn wenn du beginnst, auszumultiplizieren, kriegst du höchstens die Gesamtzahl der TMUs heraus - und "Textur"-Pipelines hat sich selbst nV noch nicht getraut ;) Allerding "Zixel"-Pipelines, fast noch schlimmer ist.

Quasar

2004-03-09, 12:28:37

Original geschrieben von aths
Allerding "Zixel"-Pipelines, fast noch schlimmer ist.

Bist du in großer Eile? ;)

Nuja, schlimmer finde ich "Zixel"-Pipes eigentlich nicht, da es hier zumindest Möglichkeiten gibt, bis zu acht Pixel pro Takt zu bearbeiten. Bei Texturpipelines ginge das nicht.

aths

2004-03-09, 12:31:28

Original geschrieben von Quasar
Nuja, schlimmer finde ich "Zixel"-Pipes eigentlich nicht, da es hier zumindest Möglichkeiten gibt, bis zu acht Pixel pro Takt zu bearbeiten. Bei Texturpipelines ginge das nicht. Acht Pixel? Für mich hat ein Pixel auch Farbinformationen.

Colin MacLaren

2004-03-16, 00:16:00

Du solltest einfach mal hier im Marktplatz oder bei Planet3DNow (da ist meist noch etwas mehr los :bäh:) Nach einer GF3Ti 500, GF4 Ti4200 oder Radeon 8500/9100 fragen. Bei ebay wirst Du sicherlich deutlich teurer wegkommen.

Henry

2004-03-16, 13:32:36

eine Ti4200 128MB ist der radeon8500... deutlich vorzuziehen;)

Tyler_Durden

2004-03-16, 15:01:42

Ach ne!? ;)

StefanV

2004-03-16, 15:49:31

Original geschrieben von Henry
eine Ti4200 128MB ist der radeon8500... deutlich vorzuziehen;)

Ansichtssache ;)

Dafür ist die 8500 gebraucht auch meist deutlich günstiger als die TI4200 ;)

Tyler_Durden

2004-03-16, 17:58:42

Ansichtssache?

In welchen Games soll die 8500 denn schneller sein? Imho denke ich eher das man diese mit ner GF3 (Ti500) vergleichen kann, aber nicht mit ner GF4!

AYAlf

2004-03-17, 19:44:29

nvidia vor noch ein tor ....!

also im lowcost bereich, wuerde ich auf alle faell zu einer nvidia greifen.

wenn es etwas aktuelles sein soll, dann kommt nur eine ati in frage.

StefanV

2004-03-17, 20:50:48

Original geschrieben von AYAlf
also im lowcost bereich, wuerde ich auf alle faell zu einer nvidia greifen.
Warum und welche??

Eine FX5200 kann man jedenfalls guten Gewissens absolut nicht empfehlen...

2004-03-18, 21:39:29

Colin MacLaren

2004-03-18, 21:43:51

Weil sie seblst mit 128 Bit Speicherinterface nur die Geschwindikeit einer GF3 bietet. Für den selben PReis bekommt man aber schon eine GF4 Ti

StefanV

2004-03-18, 22:06:08

Original geschrieben von Colin MacLaren
Weil sie seblst mit 128 Bit Speicherinterface nur die Geschwindikeit einer GF3 bietet. Für den selben PReis bekommt man aber schon eine GF4 Ti

ohne FSAA und AF schafft sie leider kein GF3 Niveua, sie liegt eher auf GF2 GTS/PRO Niveau, wenn Shader zum Einsatz kommen.

Die GF3 ist IMO deutlich besser als die FX5200, leider fehlt der GF3 ein 2. Display Controller und diverse 'Videofeatures'.

BTW, ow, ich hab hier auch 'ne FX5200 und würd sie höchstens dann empfehlen, wenn sie unter 40€ kosten würde, denn für die ~70€, die man aktuell für gute Modelle zahlen darf, ist sie bei weitem nicht wert.
Für die von dir zitierten 50-60€* bekommt man meist nur den ganzen Müll mit 64bit Interface und womöglich noch mit ziemlich lahmen Speicher, den man teilweise nichtmal mehr als Hauptspecher nutzt (ab 133MHz ist alles dabei).

*im Laden und nicht gebraucht oder bei diversen dubiosen 'eBay Händlern'.