NTFS oder FAT32?

[Gast]

hi,

habe meine neue Festplatte (160GB Maxtor S-Ata) gerade neu partitioniert (4 partionen)...und die erste gleich NTSF_formatiert(win xp draufgespielt).

Wie soll ich nun meine verbleibenden partitionen formatieren?(sollen sein: "Programme","Spiele", "Downloads"...alle über 40GB)!?

Soll ich alle in NTSF formatieren??(vorteile/nachteile?)

ps.: will nur xp-prof als betiebssystem verwenden!

danke

skird

[Byteschlumpf]

Original geschrieben von Gast
hi,

habe meine neue Festplatte (160GB Maxtor S-Ata) gerade neu partitioniert (4 partionen)...und die erste gleich NTSF_formatiert(win xp draufgespielt).

Wie soll ich nun meine verbleibenden partitionen formatieren?(sollen sein: "Programme","Spiele", "Downloads"...alle über 40GB)!?

Soll ich alle in NTSF formatieren??(vorteile/nachteile?)

ps.: will nur xp-prof als betiebssystem verwenden!

danke

skird
Nimm NTFS!

[Coda]

Auf jeden Fall NTFS, FAT32 ist das dämlichste Dateisystem das man erfinden könnte und kommt aus der Steinzeit.

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von Byteschlumpf
Nimm NTFS!

vielleicht wäre noch ein paar grüne angesagt...

so einen post kannst du dir sonst wirklich sparen ;)


Also der einzige vorteil bei NTFS für einen Otto normal user ist, dass nicht ganz so viel speicherplatz beim formatieren verloren geht...
Der rest ist wohl eher unwichtig für dich...

aber der rest wird dir sicher auch noch erklärt *wort an jemanden anderen weitergeb*


Original geschrieben von Coda
Auf jeden Fall NTFS, FAT32 ist das dämlichste Dateisystem das man erfinden könnte und kommt aus der Steinzeit.

noch so ein absolut sinnloser post

kommt einem "NIMM NV WEIL ATI SCHEISSE IST" Post fast gleich...

[Byteschlumpf]

Original geschrieben von [dzp]Viper
vielleicht wäre noch ein paar grüne angesagt...

so einen post kannst du dir sonst wirklich sparen ;)


Also der einzige vorteil bei NTFS für einen Otto normal user ist, dass nicht ganz so viel speicherplatz beim formatieren verloren geht...
Der rest ist wohl eher unwichtig für dich...

aber der rest wird dir sicher auch noch erklärt *wort an jemanden anderen weitergeb*




noch so ein absolut sinnloser post

kommt einem "NIMM NV WEIL ATI SCHEISSE IST" Post fast gleich...
Das Thema ist schon sehr oft durchgekaut worden:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=114779&highlight=ntfs+fat32

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=106207&highlight=ntfs+fat32

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/search.php?s=&action=showresults&searchid=78711&sortby=lastpost&sortorder=descending

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/search.php?s=&action=showresults&searchid=78713&sortby=lastpost&sortorder=descending


Ach ja, die Suche funktioniert wieder!

[Haarmann]

Suchfunktion wär imho treffender...

Aber wer NTFS nutzt, der tut mir leid. Lahm und voller Features, die keiner braucht.

[Exxtreme]

Original geschrieben von Haarmann
Suchfunktion wär imho treffender...

Aber wer NTFS nutzt, der tut mir leid. Lahm und voller Features, die keiner braucht.
NTFS ist nur unwesentlich langsamer als FAT32. Und die Features, die mir NTFS bietet, brauche ich einfach.

Und richtig flotte Dateisysteme wie ReiserFS, gibt es unter Windows nicht oder nicht standardmäßig. :)

[Mähman]

Ich selber mache es so: Betriebssysteme auf primärer Partition auf FAT32, so kann ich das Ganze auch ohne Probleme mit Norton Ghost sichern, was mit NTFS nicht unbedingt geht. Wenn ich anschliessend unzufrieden mit Fat32 wäre, könnte ich ja immer noch WinXP von FAT32 in NTFS konvertieren, dies geht mit einem Windows-Befehl. Mir ist FAT32 deshalb lieber, weil man schlimmstenfalls darauf auch noch mittels DOS-Diskette zugreifen kann und so z.B. ein format c: durchführen kann; andernfalls muss man zuerst die NTFS-Partition löschen und eine neue FAT32-Partition erstellen, bevor man formatieren kann. OK, es gäbe noch andere Möglichkeiten, ich weiss.

Die erweiterten Partitionen mit logischen Laufwerken laufen bei mir teilweise unter FAT32 (ich habe neben WinXP auch noch Win98 installiert, und somit kann ich auch von Win98 aus auf die logischen Laufwerke zugreifen). Vor relativ kurzer Zeit habe ich allerdings noch eine zweite Festplatte mit 160 GB eingebaut, und hier habe ich zwei Laufwerke in NTFS erstellt, da ich diese primär für Videobearbeitung einsetze, und hier ist NTFS wegen der grossen Dateien ein Muss.

[HellHorse]

Original geschrieben von Exxtreme
NTFS ist nur unwesentlich langsamer als FAT32. Und die Features, die mir NTFS bietet, brauche ich einfach.

Und richtig flotte Dateisysteme wie ReiserFS, gibt es unter Windows nicht oder nicht standardmäßig. :)
Ich sage nur Unreal2 Ladezeiten :D

Also zumindest für die Spielepartition würde ich FAT32 nehmen.

Hmm, love-sources haben haben schon Reiser4 :sabber:

[DiGiTaL]

Unbedingt NTFS:

1. Bessere Speichereinteilung
2. Mehr Funktionen ( Sicherheit/Freigaben etc. )
3. Gleichschnell wie Fat32 ( zum teil etwas langsamer, zum teil etwas schneller )
4. Bei Abstürzen etc. viel zuverlässiger wie FAT32: Keine Datenverlüste, die man mit Fat32 leider sehr schnell hat.

PS: man kann auch auf die Daten zugreifen ( wie mit Dos ). Man muss einfach mit XP CD booten und dann in die Wiederherstellungskonsole gehn.

[Kurgan]

das einige wirklich griffigen argumente sind imho die sache mit den dateifreigaben und die dateigröße (wobei >4gb ja schon einiges ist).
im prinzip macht nur mit ntfs das konten anlegen unter xp sinn .. sofern mehr als eine person zugriff auf den rechner hat.
alles andere ist eher glaubenskrieg als wirklichkeit

[LordDeath]

Original geschrieben von Mähman
Ich selber mache es so: Betriebssysteme auf primärer Partition auf FAT32, so kann ich das Ganze auch ohne Probleme mit Norton Ghost sichern, was mit NTFS nicht unbedingt geht. Wenn ich anschliessend unzufrieden mit Fat32 wäre, könnte ich ja immer noch WinXP von FAT32 in NTFS konvertieren, dies geht mit einem Windows-Befehl. Mir ist FAT32 deshalb lieber, weil man schlimmstenfalls darauf auch noch mittels DOS-Diskette zugreifen kann und so z.B. ein format c: durchführen kann; andernfalls muss man zuerst die NTFS-Partition löschen und eine neue FAT32-Partition erstellen, bevor man formatieren kann. OK, es gäbe noch andere Möglichkeiten, ich weiss.

Die erweiterten Partitionen mit logischen Laufwerken laufen bei mir teilweise unter FAT32 (ich habe neben WinXP auch noch Win98 installiert, und somit kann ich auch von Win98 aus auf die logischen Laufwerke zugreifen). Vor relativ kurzer Zeit habe ich allerdings noch eine zweite Festplatte mit 160 GB eingebaut, und hier habe ich zwei Laufwerke in NTFS erstellt, da ich diese primär für Videobearbeitung einsetze, und hier ist NTFS wegen der grossen Dateien ein Muss.

beim konventieren von fat32 auf ntfs geht viel leistung verloren, die du unter ntfs nur mit einer frisch formatierten partition erreichen kannst.

[dav133]

och nee noch ein ntfs und fat 32 thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=114779&highlight=ntfs)

[ShiShingu]

also ich hab alles auf NTFS laufen und bin auch zufrieden damit!:up:

[Mähman]

Original geschrieben von LordDeath
beim konventieren von fat32 auf ntfs geht viel leistung verloren, die du unter ntfs nur mit einer frisch formatierten partition erreichen kannst.

Kannst Du mir dies näher erklären? NTFS ist doch NTFS, ob da vorher konvertiert worden ist oder nicht, kann doch keine Rolle spielen. Oder sehe ich etwas falsch, und wenn ja warum?

[|-Sh0r7y-|]

bringen wir es doch ganz einfach auf denn punk !
NTFS ist "angeblich" etwas sicherer, aber dafür ist FAT32 SCHNELLER.
Ich benütze ganz sicher kein NTFS ZzzZzz

MFG
Jens

[Raymond]

Das FAT32 schneller ist kann ich nicht bestätigen. Habe es gestern extra mal getestet und meine Spiele Partition (40GB Maxtor Platte, Partitionsgröße 22GB) mit FAT32 formatiert. Ergebnis: Absolut NULL Unterschied in den Ladezeiten der Programme im Vergleich zu NTFS, zumindest nicht in einem wie auch immer geartetem spürbarem Bereich. Der einzige Unterschied zwischen FAT32 und NTFS war, das der selbe Platteninhalt bei FAT32 100MB mehr Platz verbraten hat, thats it. Das FAT32 schneller ist, ist eine Mähr die sich einfach hartnäckig hält.

Gruß Ray

[Neon3D]

unter norton ghost ist fat32 bei mir 4 mal langsamer als bei ntfs.

[Lokadamus]

mmm...

Bei grösseren HDD's empfiehlt es sich, NTFS zu verwenden, die Sektoren werden kleiner angelegt (bei NTFS 4 KB gross, bei Fat 32 schon 16 oder 32 KB gross (je nachdem, ob man kurz vor 32 GB schluss macht oder höher geht und es nicht selber einstellt)) ... lästig ist eher die Rechteverwaltung, wenn man nur XP Home hat, weil man dann die Daten nicht so einfach übernehmen kann (sprich, entweder mit cacls rumschlagen oder mit der Winfiles.exe aus NT 4.0 SP6a die Rechte neu vergeben, kann man auch so downloaden ;)) ...

Raymond
Hast du die Partition auch defragmentiert ? Fat32 knallt die Daten relativ sinnlos auf die HDD, NTFS macht es etwas kontrollierter (einige bezeichnen sowas als intelligent, möchte nicht wissen, wo bei denen der geistig Horizont schon endet ;D), aber noch lang nicht perfekt. Effektiv sollte kein grosser Unterschied in der Geschwindigkeit auftreten, wenn, dann müsstes du mit einem Tool den Datendurchsatz messen und könntest dann vielleicht einen Unterschied erkennen ...

[Haarmann]

Kurgan

Richtig NTFS macht nur Sinn, wenn man mehrere Nutzer aufm selben Rechner hat. Allerdings weiss ich aus Erfahrung, dass es insbesondere bei Virenbefall dann keiner gewesen sein will ;).

Raymond

Du musst richtig rechnen mitem Platz. Die kleineren NTFS Cluster brauchen auch mehr Verwaltung, denn die grösseren FAT32 Cluster. Ich nutze reine 16KB Cluster und fahre gut damit. Schlimmer isses bei RAID0, da lässte bei NTFS ordentlich performance stehen, weil keiner wohl die Blockgrösse auf 4KB setzt (es sei dnn er will sich selbst bremsen) und daher die Blocks nicht ganz optimal liegen für 4KB Cluster.

Lokadamus

2*120GB RAID0 mit einer Part und somit 240 GB Partition mit 16KB Clustern in FAT32 ;).
Nicht jedes Tool legt Riesencluster an!


234'322'016 KB Speicherplatz auf dem Datenträger insgesamt
1'340'560 KB in 406 versteckten Dateien
49'776 KB in 2'956 Ordnern
100'500'960 KB in 76'516 Dateien
132'430'672 KB sind verfügbar

16'384 Bytes in jeder Zuordnungseinheit
14'645'126 Zuordnungseinheiten auf dem Datenträger insgesamt
8'276'917 Zuordnungseinheiten auf dem Datenträger verfügbar


Jede FAT braucht also rund 60MB und 2 hat man. Bei NTFS brauchen die "FAT" schon je 240MB (4 mal mehr Cluster bei 4KB) und 2 hat man auch dort des Sicherheit wegen. Das macht dann 480MB, also spart FAT schon dadurch 320MB. Ich hab rund 80'000 Dateien, das macht 80'000*nen halben Cluster also 8KB = 640MB Slack bei NTFS wärens nur 160MB.
Der Unterschied ist also ziemlich klein, aber bei NTFS kommen auch die Sicherheitsattribute noch mit rein, deren Grösse ich aber nicht kenne. Somit ists wohl Fisch was Vogel.

Rund 20'000 Dateien sind übrigens auf 2 Ordner verteilt - Windows und Programme und belegen satte 3.5 GB. Alles, was ich jetzt noch drauf werfen werd, wird also ne grössere Filegrösse haben.

[superdash]

NTFS ist für die Betriebssysteme Windows2000 und WindowsXP zugeschnitten. Beide Betriebssysteme laufen mit NTFS eindeutig stabiler als mit FAT.

Noch zur Geschichte: Fat32 war einst als Diskettendateisystem konzipiert (1.44MB) und wer will es heute sinnvoll mit 200GB nutzen? Es ist einfach nicht für diese größen ausgelegt. Es funktionier - aber ein P133 funktioniert ja auch...

Wer heute noch mit Fat32 arbeitet gehört::chainsaw2

[HellHorse]

Sicher, sicher, und Windows XP wurde auch auf Sicherheit ausgelegt.

[harkpabst_meliantrop]

Original geschrieben von superdash
Noch zur Geschichte: Fat32 war einst als Diskettendateisystem konzipiert (1.44MB) und wer will es heute sinnvoll mit 200GB nutzen? Es ist einfach nicht für diese größen ausgelegt.
Ich fürchte, da hast du was grob missverstanden, für HD Disketten genügt FAT12 und davon unterscheidet sich FAT32 doch in wesentlichen Punkten (nicht nur in der Größe der FAT) ... ;)

Für alle, die immer noch zu faul waren, den bereits geposteten Links zu folgen, oder die Suchfunktion zu benutzen: Unter einem laufenden Windows 2000 oder XP kann man keine FAT32-Partitionen > 32 GiB anlegen. Wenn man das möchte, muss man schon ein externes Bootmedium und Partitionierer benutzen (z.B. DOS Bootdiskette und XFDisk).

FAT32 ist in der Tat kein Journaling Filesystem, weshalb nach einem Absturz (vielleicht sollte man lieber die Übertaktung wieder etwas runterschrauben, anstatt über das Dateisystem zu schimpfen) in der Regel ein ScanDisk Lauf erforderlich ist. Allerdings stellt auch ein JFS keine Universalversicherung gegen Datenverlust dar.


Mähman:
Der Grund, warum eine mit convert zu NTFS konvertierte Partition nicht genauso schnell ist, wie eine frisch erstellte, liegt unter anderem darin, dass dabei meistens (zumindest in allen Fällen, die ich bisher gesehen habe) eine deutlich kleinere Blockgröße gewählt wird (die sich nachträglich nicht ändern lässt). ==> Verwaltungsaufwand.
Außerdem ist die Position für die MFT i.d.R. ungünstiger, schlimmstenfalls kann sie nicht unfragmentiert angelegt werden.

[Mähman]

Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
...

Mähman:
Der Grund, warum eine mit convert zu NTFS konvertierte Partition nicht genauso schnell ist, wie eine frisch erstellte, liegt unter anderem darin, dass dabei meistens (zumindest in allen Fällen, die ich bisher gesehen habe) eine deutlich kleinere Blockgröße gewählt wird (die sich nachträglich nicht ändern lässt). ==> Verwaltungsaufwand.
Außerdem ist die Position für die MFT i.d.R. ungünstiger, schlimmstenfalls kann sie nicht unfragmentiert angelegt werden.

Danke für die Begründung. Es gibt allerdings Defragmentierungsprogramme oder Tools wie pagedefrag, welche auch die MFT defragmentieren können. Dies müsste doch auch in diesem Fall funktionieren, oder täusche ich mich da?

[harkpabst_meliantrop]

Original geschrieben von Mähman
Danke für die Begründung. Es gibt allerdings Defragmentierungsprogramme oder Tools wie pagedefrag, welche auch die MFT defragmentieren können. Dies müsste doch auch in diesem Fall funktionieren, oder täusche ich mich da? Da will ich mich nicht festnageln lassen, aber PageDefrag defragmentiert die MFT auf jeden Fall nicht (sondern "nur" die Auslagerungsdatei und die Dateien, in denen die Registry gespeichert ist).

Der Nachteil der extrem kleinen Blockgrößen bleibt aber auf jeden Fall.

[Mähman]

OK, in diesem Fall müsste man wohl O&O - Defrag nehmen, doch dieses Programm macht Schwierigkeiten bei WinXP, es sei denn, es gäbe in der Zwischenzeit eine neue Version.

Was die Blockgrösse anbetrifft: Könnte man die nicht mit Partition Magic ändern?

[LordDeath]

also ich hab in erinnerung, dass man mit patition magic die blockgröße ändern kann.
zu o&o defrag: version 6 build 710 macht unter win2k3 und winxp keine probleme bei mir...

[Frochy]

Hmmm,
also ich finde, es kommt nicht unbedingt nur auf die Geschwindigkeit an, sondern viel mehr auf die Datensicherheit. Und da bin ich ein "gebranntes Kind" was FAT32 angeht. Viele Grosse Platten (> 120 GB) und sehr viel an Daten hin und her geschaufelt. (auch Berufsbedingt). Fazit: letztes Jahr haben sich 4 !!! Festplatten verabschiedet mit irgend so einem CRC Fehler und ich konnte nicht mehr drauf zugreifen. Habe auch nicht alle Daten wiederholen können (ca. 10% waren wech). Die Platten sind aber nicht defekt, denn seitdem haben ich überall NTFS drauf und nicht einen "Ausfall" mehr. Ergo für Mich: FAT32 höchstens für die Zockplatte

[Mähman]

Mir scheint es, dass es unter NTFS manchmal nicht möglich ist, gewisse störende Ordner zu löschen; dieses Problem hat man unter FAT32 nicht. Beispiel: Deaktiviert man die Systemwiederherstellung, ist es möglich, die entsprechenden leeren Ordner "System Volume Inmormation" unter FAT32 zu löschen, nicht jedoch unter NTFS. Haben andere von Euch auch diese Erfahrung gemacht?

[LordDeath]

ist der ordner "systemvolume information" nicht wichtig für alle ntfs laufwerke?
ich dachte, da drin wird auch der indexdienst gespeichert.
aber dass es auch für systemwiderherstellung war mir klar, nur weiß ich jetzt nicht, ob das ein ordner ist, der von windows benötigt wird oder eher von ntfs selbst.

[(del676)]

fat16 mit 64k clustern wäre noch schneller als fat32

warum nehmt ihr nicht das? die partitionsgrössenbeschränkung von 2gb is euch eh egal oder (sonst is euch doch auch alles egal was ned speed bringt?)

btw. Fat32 schneller als NTFS? da lachen ja die Hühner, höchstens bei einer 8gb grossen partition und beim kopieren von einer 2 gb datei

oder was sagt die DOS fraktion dazu:

http://www.xbitlabs.com/images/storage/wd-raptor/fc1.gif
http://www.xbitlabs.com/images/storage/wd-raptor/fc5.gif

http://www.xbitlabs.com/images/storage/wd-raptor/fc2.gif
http://www.xbitlabs.com/images/storage/wd-raptor/fc6.gif

ich schreib mal die ergebnisse von Windows/Progammen auf einer Raptor raus:

Windows:
Write FAT: 7.08 MB/s
Write NTFS: 17.94 MB/s

Read FAT: 17.19 MB/s
Read NTFS: 33.68 MB/s

Programme:

Write FAT: 9.67 MB/s
Write NTFS: 22.49 MB/s

Read FAT: 21.12 MB/s
Read NTFS: 35.43 MB/s

boa geil - FAT32 is sooo schnell - da überleg ich mir doch glatt auf fat32 zurückzustellen :lolaway:

[LordDeath]

auch wenn in diesem test die unterschiede so groß sind: in der praxis merkt man kaum was davon!

[Lokadamus]

mmm...

Wegen Speed und Dateien bewegen/ löschen ... wenn ich es im Explorer mache, dauert es länger, als wenn ich sowas in der Commandozeile mache (erst recht bei vielen Dateien) ... und nun ?