Hercules' Antwort

[Chose]

Hallo
das sagt Hercules zu dem PDF von nVidia:

"They are right to be scared, 3D Prophet 4500 will really be a great product. Street Date: May 16th, 2001"
- Claude Guillemot, President, Hercules Technologies

LoL .. recht hat er.

[Nefilim]

Tja, damit hat NVIDIA sich ein schönes (Oster-)Ei in's eigene Nest gelegt :D :D

[StefanV]

Scheint so, als ob NVidia die Hosen voll hat...

Was würden die bloß machen, wenn sich Matrox dazu entschließt nur noch Buissnes-Karten zu Produzieren und die Game-Karten anderen überläßt (Gigabyte G400)?

Womit würde NVidia dann Argumentieren?
Mit 'neu auf dem Markt' (seit 'nur' 25Jahren...)

[Chose]

Hallo
wieso bist du eigentlich so mega Matrox-fanatisch?

[StefanV]

Naja, Matrox hat immer gezeigt, daß mit ihnen zu rechnen ist...

Matrox gehört auch zu den innovativsten Unternehmen im Grafikmarkt.

Sie haben die meiste berufserfahrung.

Und das wichtigste:

Matrox intressieren keine Aktionäre!
(Da waren die Firmen-Gründer mal schlauer...)

Also:
Matrox könnte heute die G800 rausbringen, sie könnten die G800 auch Kommplett canceln und ein völlig neues Projekt, das in der Pipline war zur G800 umbenennen...

Das kann NVidia oder ATI nicht, ein 90% Fertiges Produkt 'verschrotten', weil es nicht gut genug ist...

[Thowe]

Wer zwischen den Zeilen liesst kann das gerne mal so übersetzen:

Nvidia - ihr könnt uns mal.

Denn ich galube nicht das es irgendeinen Kartenhersteller gibt der Momentan mit der Politik von Nvidia einverstanden ist.

[ow]

Originally posted by Tora Janar
Naja, Matrox hat immer gezeigt, daß mit ihnen zu rechnen ist...

Matrox gehört auch zu den innovativsten Unternehmen im Grafikmarkt.

genug ist...


Matrox innovativ?? Womit??

[StefanV]

Displacement Mapping, Dual Head, EMBM.

Früher waren sie mal um Jahre voraus...

[Thowe]

Matrox innovativ?? Womit??

z.B. damit das sie kundengerechtes Verhalten seit der Ultima an Tage legen und nicht den Markt mit Funktionen bombadieren die momentan eh nichts bringen.

Inovation pur -> www.scene.org

[StefanV]

Jedes neue 3D-Feature (nagut, FSAA nicht...) ist wenn es vorgestellt wird nutzlos.

T&L ist auch in DX 6 Spielen vollkommen witzlos, die Frage ist, ist das Feature eigentlich prinzipiell sinvoll?

Diese Frage stellt sich bei jedem Feature.

Jetzt frage ich mal, was bringt eigentlich T&L?

Bis jetzt ist es eigentlich verzichtbar!

Displacement Mapping hört sich jedenfalls sinvoll an.

Ein Vertex Shader jedoch nicht!

Steht in keinem Kosten/Nutzen Verhältnis!
Dafür ist der Vertex Shader einfach zu groß (über 30Mio Transistoren!!!)

Innovation ist, wenn man Funktionen Entwickelt, die wirklich was bringen (werden)!

NVidia hat bisher immer mit Performance Argumentiert, Matrox hat Bildqualität dagegen gehalten.

Was ist denn sinvoller:
Quake III mit 350fps zu spielen, oder eine fast fotorealistisch Umgebung?

Displacement Mapping wird wahrscheinlich mehr akzeptanz finden als ein Vertex Shader!

Wie gesagt, dafür ist ein Vertex Shader zu 'groß'.

Der Vertex Shader kommt viel zu Früh, denn mit den Jetzigen Fertigungs Technuiken ist ein Chip mit Vertex Shader viel zu groß (ich schätze das DIE von der GF3 mal auf 100-200mm², vorsichtig geschätzt.), damit dürfte die Ausbeute nicht alzu groß sein (und auch der ausschuß ist groß), was widerum den Chip verteuert!

Leider gibt es keine genauen Hinweise im Netz, wie groß es denn nun wirklich ist...

Aber Towe, du siehst, ich stelle den Sinn des Vertex Shaders in Frage.

[Thowe]

@Tora Janar

auch ich stelle den Vertex Shader der GF3 in Frage, meines erachtens wird er eh erst ab der GF5-7, wenn das mit 1/2 Jährlich bleibt, erforderlich.

In den topic vorher lobe ich ja auch Matrox dafür das sie immer nur das bringen was markterforderlich ist und nicht ungenutze Technologien vermarkten.

Auch der Grund das ich den Kyro so hervorragend finde, wünschte mir nur noch das er anisotropische Filterung ohne Geschwindigkeitsverlust hinkriegen würde.

[StefanV]

Hab ich wohl falsch verstanden...

Aber die Kyro II hat nur die Features, die jetzt auch wirklich sinn machen!

Zum Vertex Shader:

Ist einfach zu teuer.

Daß er sinvoll wird, dafür braucht es mindestens einen 0,1µ Prozess...