Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : FarCry und FX 5900
LordDeath
2004-03-30, 14:27:50
bei dem ganzen, was ich hier lese, kann ich doch davon ausgehen, dass das spiel doch noch recht buggy ist oder? ist ja nichts schlimmes bei so nem großen game :)
Lokadamus
2004-03-30, 14:28:21
mmm...
Hab mal Teile der Bilder, die hier als Vergleich herangezogen wurden, zusammengeklatscht, guckst hier (http://www.lokadamus.de.vu/FarCry2.png), ist aber sehr gross (1,37 MB) ... auf dem 1. Bild sieht es so aus, als währe das Bild etwas zu hell (der Strand ist komplett weiss), hat Gast mit dem letzten Bild aber korrigiert. Die Palmen sehen auf der Ati wenigstens nicht so nach Comic aus, wie bei NVidia, muss jeder selber wissen, was er lieber mag.
Die Hand (2) und die Waffe (3) sehen bei Ati und Nvidia nach dem Patch identisch aus, vor dem Patch scheint es bei NVidia etwas dunkler zu sein.
Ansonsten scheint das Wasser (4) in Bewegung zu sein, wodurch immer wieder die Wellen anders aussehen. Laut Razor soll dieser Fehler im Spiel selber gar nicht auffallen, sprich, der Screenshot wurde vielleicht in einem ungünstigen Moment gemacht, wo die Wellen die Sonne reflektiert haben. Wäre praktischer, wenn eine 3. Person davon noch einen Screenshot machen würde ...
Kann mich demnach nur dem Kommentar von Stefan Payne anschliessen, "diese" Bilder sollten nicht als Vergleich, dienen, da solltet ihr euch lieber auf eine Postition einigen, wo man an Land steht.
Wegen Shader, wenn ich mich richtig erinnere, hat ATI 8x1 Shader, während NVidia 4x2 Shader hat. Nachteil bei NVidia ist, dass die Shader dort optimiert (die Berechnungen müssen parallel ausführbar sein) werden müssen, ansonsten arbeiten sie wie 4x1 Shader, weil die 2. Einheit im Leerlauf ist ...
Habe ich in nem anderen Forum gelesen:
Da wie ja jeder weiß NV3x GeForceFX Karten nur in 16 oder 32 Depthbits rechnen damit ist nicht die Farbtiefe des Texturings gemeint die bleibt bei 32Bit es handelt sich um das Z-Buffering die Tiefeninformation eben.
ATI aber nur in 24Bit so solltet ihr mal folgendes versuchen
Console öffen und dort den in der Engine eingestellten Depthbits defaultWert24 von
Default 24 auf 16 stellen mit.
r_DepthBits 16
Habe dazu ein Testlevel im SWAMP gewählt wo die Ganzen Gebäude sind ControlRoom->Planning->Quartermaster
die liefen mit dem normalwert 24 ab und zu etwas buggy d.h.
Wohlgemerkt nur
in 1280x1024 und alles auf VeryHigh Wasser auf UltraHigh kein AA Aniso bei 1 FCv1.1 ForceWare56.64 Treiber.
das Rendern blieb 1-2sec stehen bei hohen Geometieaufkommen als ich den selben Weg nochmal mit 16 Bits lief ging es plötzlich ohne abartige
Pausen mit Wert 32 geht es zwar auch aber das kostet wieder Leistung und hackt ab und zu auch wie 24Bits.
Visuelle Defizite habe ich durch diese Änderung nicht festellen können wie Clippingfehler oder so etwas.
reunion
2004-03-30, 15:03:01
Original geschrieben von r@w
Das nicht...
Du solltest aber bedenken, dass FC in der Version 1.0 keinen Unterschied zwischen ATI und nVidia macht. Auch in der Version 1.1 wurden Shader für die FX'en nur leicht verändert (lange nicht wie in den offiziellen Demos !), teils zum Besseren (Plastik-Optik), teils zum Schlechteren (Wasserspiegelungen).
Ich glaube nicht dass es beabsichtigt war mit den herausnehmen einiger Shader (wie eben an den Rohren) eine natürlichere Optik zu erzeugen, sondern eben mehr Performance zu erreichen, denn sonst hätte man die Spiegelungen auch bei den ATI-Katen zurückgenommen...
Das stimmt so leider nicht so ganz. Offenbar stellen die Radeons die Texturen etwas 'verwaschener' dar, als dies bei den FX'en der Fall ist. So, wie es von den FX'en in der Version 1.0 dargestellt wird, ist es 'richtig'...
Verwaschen?
Darüber bin ich nicht Up-to-Date, was meinst du mit verwaschen?
Ich dachte das liegt daran dass NV den Nebel nicht darstellt?!
Und die Performance in der Version 1.0 ist noch immer absolut ausreichend, nur lasse ich bei vollen Details das AA weg, um mir noch 4°AF (~16°AF ATI-like ;-) 'leisten' zu können... auch ist sie bei weitem besser, als noch in den Demo's, wo PS2.0-Shader durch PS1.1-Shader 'replaced' wurden (mit ganz erheblichen BQ-Verschlechterungen).
Dass du es mit einer High-End Karte wie einer FX5900 spielen kannst ist ja wohl klar (sonst wärs ja wohl echt peinlich für NV) die hinzugewonnene Performace dürfte vorallem für besitzter kleinerer NV-Karten intresant sein...
reunion
2004-03-30, 15:05:14
Original geschrieben von Ulukay
wie jetzt?
ich dachte die neuen Wasserspiegelungen bekommt man nur auf NV mit neuem 1.1er Patch?
nein, nur ohne Patch (und auf ATI-Karten)...
reunion
2004-03-30, 15:10:42
Original geschrieben von r@w
Und wie erklärst Du Dir dann, dass gerade in dieser Scene die Performance MIT Patch SCHLECHTER ist, als ohne (und damit der vermeintlich besseren BQ). Könnte mir gut vorstellen, dass Crytek mit diesem Patch hier einfach einen Fehler hinein 'gebaut' hat.
Da bin ich jetzt überfragt...
Bei den Rohren scheint es eindeutig: höhere Performance durch verringerte Präzision. Dass dadurch allerdings die Darstellung wesentlich 'natürlicher' wirkt, als dieser 'Plastik'-Look im Orginal, kann man schon fast als Hohn bezeichnen.
Ich glaube nicht dass durch niedrigere Präzision eine derartige BQ-veränderung eintritt, da fehlt eindeutig ein "plastik-Shader"...
Bezgl. der Rohre. Bei mir sind auf ansonsten demselben System bis auf drastische Performance-Unterschiede zwischen der nV30u und der R9800p-256 keine besonderen "Glanz-Unterschiede" aufgefallen - minimal, ja.
Kann es sein, daß manche von euch die Taschenlampe anhatten und andere nicht? :freak:
;Q
Original geschrieben von reunion
Ich glaube nicht dass durch niedrigere Präzision eine derartige BQ-veränderung eintritt, da fehlt eindeutig ein "plastik-Shader"...
Ich denke mal das in der Readme des Patches von bis zu doppelter Peformance bei den 2.0 Shadern die Rede ist, werden die Shader vor dem Patch auf FP32 aufgerechnet, nach dem Patch nur noch FP16. ob da was Fehlt oder nicht kannst du sicher nicht sagen. Es sieht anders aus aber ich finde auch es sieht nach dem Patch eindeutig Realistischer aus, als vorher. Vergleich selber. Das oberste ist mit Patch, das 2te ist ohne Patch mit PS 2.0, und das letzte ist mit PS 1.1. Also für mich fehlt da eigentlich nix es ist nur ein bischen Heller :D
http://users.quick-line.ch/error/huhu/rohre.PNG
Hmm zum oberen Bild habe ich noch hinzuzufügen das es mit tieferem Gamma wirklich so aussieht als wäre hier die Präzision nach unten geschraubt worden.
feierfresse
2004-03-30, 17:55:09
Hallo!
Irgendwie ist die Leistung bei mir net zufriedenstellend.
Kann es sein, daß das Spiel der 5900er nich richtig liegt?
Original geschrieben von feierfresse
Hallo!
Irgendwie ist die Leistung bei mir net zufriedenstellend.
Kann es sein, daß das Spiel der 5900er nich richtig liegt?
Wie sind denn deine Einstellungen des Spiels, restliches Sys wäre auch Hilfreich da ich meine Kristallkugel verlegt habe ;)
feierfresse
2004-03-30, 18:09:40
Denke, daß es nicht nur am System liegt!
Klar ich hab nur einen Athlon 2,5 Ghz mit 1GB Ram und eine fetten 160 GB HD 7200 Umin.
Meine Graka ist ne 5900 XT.
Ich wundere mich nur über meinen Bruder- der hat zwar einen Athlon 64 3000 mit ebenfalls einem GB Ram, aber als Graka nur ne einfache 9700 Radeon.
Trotzdem hat er durchweg über das doppelte an Frames.
Zumal er noch 4x AF an hat.
Er kann es sogar super bei 1280x1024 spielen.
Denkt Ihr es liegt nur am Rohbums des Rechners?
Klar mir kommen die Farben beim Gefrosch satter vor, aber wirklich rund läuft es bei mir net.
Siele es so recht und schlecht mit 1024x768 alles auf very high.
Das einzige was bei der Radeon die FRAMES halbiert ist das setzen der Schatten auf very high. Das juckt den Gefrosch nicht so.
Schlimm ist ja noch, daß ich in manchen Ecken derbe Grafikfehler habe.
Kaputt kann nichts sein, da es auch andere user haben.
MfG
Original geschrieben von feierfresse
Ich wundere mich nur über meinen Bruder- der hat zwar einen Athlon 64 3000 mit ebenfalls einem GB Ram, aber als Graka nur ne einfache 9700 Radeon.
Trotzdem hat er durchweg über das doppelte an Frames.
Was heisst da als Graka nur ne 9700, ist doch Klar das sein CPU schon mal mehr rul0rt als dein CPU, auch die Graka ist von der Shaderperformance her besser als eine FX 5900XT. Also wo liegt dein Problem, klau seinen PC und sei Glücklich :D
Original geschrieben von reunion
nein, es fehlen einfach einige Wassershader die für die spiegelungen verantwortlich sind (ich leihe mich nochmal das Bild von dir aus Razor :)) :
http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FC_Fort_vergl.png Würdest Du bitte das nächste mal davon absehen, Bilder von mir als Image zu verlinken ?
Ist schließlich mein Webspace, der dabei drauf geht, vor allem, wenn Du dann noch qequotet wirst...
Mach's nächstes mal einfach so:
http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FC_Fort_vergl.png
Danke schon mal im voraus !
Razor
feierfresse
2004-03-30, 18:19:36
Müsste mal die FX in seinen PC stecken!
Mal sehen ob das was bringt!
Ich bin jedenfalls mit meinem Rohzunder nicht zufrieden.
Zumindest nicht bei FarCry.
Original geschrieben von Gast
Auch hierzu hab ich ne kleine Timedemo gemacht :)
Patch 1.1 / Ohne Patch
Average FPS: 47.19 /Average FPS: 48.38
so eindeutig ist hier die Performance mit Patch nicht schlechter als ohne. Zudem ist mir bei der Aufnahme der TD, die ich ohne Patch gemacht habe, aufgafallen das je nach Winkel ein Texturflakern eben jener beleuchteten stelle auftrtitt. Hab' kein Timedemo benutzt, sondern einfach Fraps in der ersten Scene (ohne auch nur kleinste von mir provozierte Bewegung ;-).
Ergebnis: 40 zu 38 / 1.0 zu 1.1
Aber auf jeden Fall können wir uns darauf einigen, dass es zumindest keinen Performance-Vorteil gebracht hat, oder ?
:D
Ich halte es derzeit noch immer für einen Fehler im Patch. Und mir ist kein 'Flackern' unter gekommen, trotzdem ich diese Stelle wirklich intensivst beäugt habe... ;)
Razor
Original geschrieben von r@e
Aber auf jeden Fall können wir uns darauf einigen, dass es zumindest keinen Performance-Vorteil gebracht hat, oder ?
:D
Ok, da geb ich dir recht.
Original geschrieben von r@e
Ich halte es derzeit noch immer für einen Fehler im Patch. Und mir ist kein 'Flackern' unter gekommen, trotzdem ich diese Stelle wirklich intensivst beäugt habe... ;)
Razor
Ich bin auch im -devmode in der gegend rumgeflogen :D
reunion
2004-03-30, 18:28:42
Original geschrieben von r@e
Würdest Du bitte das nächste mal davon absehen, Bilder von mir als Image zu verlinken ?
Ist schließlich mein Webspace, der dabei drauf geht, vor allem, wenn Du dann noch qequotet wirst...
Mach's nächstes mal einfach so:
http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FC_Fort_vergl.png
Danke schon mal im voraus !
Razor
Okay, sorry, daran hab ich nicht gedacht, habs rausgenommen...
:love3:
Zudem habe ich mal die Shader.pak mit denen der ungepatchten Version ausgetauscht, ergebniss keine änderung. wenn ich aber gar keine shader.pak im verzeichniss habe ist gar nichts da hrhr. Aber schau dir die Bilder der Rohre mal genau an die ich eine Seite vorher gepostet habe, sieht so aus als wären sie nach dem Patch nicht mehr so scharf.
Original geschrieben von reunion
Ich glaube nicht dass es beabsichtigt war mit den herausnehmen einiger Shader (wie eben an den Rohren) eine natürlichere Optik zu erzeugen, sondern eben mehr Performance zu erreichen, denn sonst hätte man die Spiegelungen auch bei den ATI-Katen zurückgenommen...Nein, ich habe auch nicht behauptet, dass es mit dem Ziel geschehen ist, die Optik zu verbessern. Denn dies hatte 'eindeutig' performance-seitige Hintergründe (siehe Readme). Fakt ist aber, dass es diese 'Wirkung' hat.
Diese Optimierung hat also nicht nur die Performance verbessert (was das Hauptziel gewesen sein dürfte), sondern zudem diese Effekte 'natürlicher' wirken lassen... ein Abfallprodukt sozusagen... ;)
Jetzt verständlich ausgedrückt ?
:???:
Original geschrieben von reunion
Verwaschen?
Darüber bin ich nicht Up-to-Date, was meinst du mit verwaschen?
Ich dachte das liegt daran dass NV den Nebel nicht darstellt?!Zumindest wurde diese Vermutung geäussert, die aber bis dato nicht bestätigt wurde. Momentan sieht es so aus, als ob die Texturen 'verwaschener' aussehen, zudem der besagte Shot (Research-Level - Rohre) wohl weitestgehend 'nebelfrei' sein sollte... ;)
Original geschrieben von reunion
Dass du es mit einer High-End Karte wie einer FX5900 spielen kannst ist ja wohl klar (sonst wärs ja wohl echt peinlich für NV) die hinzugewonnene Performace dürfte vorallem für besitzter kleinerer NV-Karten intresant sein... Nö, denn mit diesem Patch kann ich noch AA hinzu schalten und dieses dann auch durchgehend nutzen. In den meisten Scenen ist es auch in der Version 1.0 möglich, aber dann gibt's ab und an 'Durchhänger' (fps unter 20 ;-), welche ich nun überhaupt nicht mag...
Razor
Original geschrieben von reunion
Da bin ich jetzt überfragt...Dieser Punkt ist aber absolut entscheidend !
(schlechtere BQ UND schlechtere Performance ?)
Original geschrieben von reunion
Ich glaube nicht dass durch niedrigere Präzision eine derartige BQ-veränderung eintritt, da fehlt eindeutig ein "plastik-Shader"... Ich habe ja vermutet, dass hier ein "Overbright-Lighting"-Effekt am werkeln ist (man entschuldige mir meine Unkenntnis und korrigiere dies ;-). Und dort können Änderungen in der Präzision ganz erhebliche Auswirkungen haben...
... wirklich fehlen tut da IMO nichts !
Razor
Original geschrieben von Gast
Bezgl. der Rohre. Bei mir sind auf ansonsten demselben System bis auf drastische Performance-Unterschiede zwischen der nV30u und der R9800p-256 keine besonderen "Glanz-Unterschiede" aufgefallen - minimal, ja.
Kann es sein, daß manche von euch die Taschenlampe anhatten und andere nicht? :freak:
;Q Definitiv nicht !
:D
Und es ist der Untershied von 1.0 zu 1.1 der Retail-Version von FC auf Basis der FX5900 mit Deto 56.64, den ich dokumentierte.
...um genau zu sein.
;)
Razor
Original geschrieben von Gast
Hmm zum oberen Bild habe ich noch hinzuzufügen das es mit tieferem Gamma wirklich so aussieht als wäre hier die Präzision nach unten geschraubt worden. Und exakt dies war auch der Hintergrund meines Gedankens...
... was nebenbei die (wesentlich) höhere Performance erklären könnte.
Razor
Original geschrieben von Gast
Ok, da geb ich dir recht.Wie gesagt, ist unbestreitbar das merkwürdigste an dieser Sache.
Warum soll ich hier die BQ reduzieren, wenn's keinen Vorteil bringt ?
:???:
Original geschrieben von Gast
Ich bin auch im -devmode in der gegend rumgeflogen :D Ich auch !
F3/F4 rulez, eh ?
;D
Razor
Original geschrieben von reunion
Okay, sorry, daran hab ich nicht gedacht, habs rausgenommen...
:love3: Allerherzlichsten Dank, reunion !
:up:
Razor
Original geschrieben von Gast
Zudem habe ich mal die Shader.pak mit denen der ungepatchten Version ausgetauscht, ergebniss keine änderung. wenn ich aber gar keine shader.pak im verzeichniss habe ist gar nichts da hrhr. Aber schau dir die Bilder der Rohre mal genau an die ich eine Seite vorher gepostet habe, sieht so aus als wären sie nach dem Patch nicht mehr so scharf. An der Schärfe hat sich nichts geändert...
(einfach mal den Gamma-Wert der Vergelichsbilder auf 1.47 erhöhen)
Und was die Shader.pak-Geschichte angeht... hast Du auch das Cache-Verzeichnis geleert ?
:???:
Razor
Ähmmmmm...
Und sorry an alle, für diese "Post-Flut"...
:-(
Razor
Original geschrieben von r@e
Und was die Shader.pak-Geschichte angeht... hast Du auch das Cache-Verzeichnis geleert ?
:???:
Razor
Ach ne, naja egal.
Was anderes zu dem Flackern, ich hab n kleines Video gemacht, lad es dir runter und schaus dir an, sag mir aber wenn du es gesaugt hast, muss es dann wieder vom Webspace nehmen sonst kommt noch mein Provider und haut mich wegen zu hoher Traffic an :D
http://users.quick-line.ch/error/huhu/FarCry%202004-03-30%2018-55-02-65.rar
Original geschrieben von Gast
Ach ne, naja egal.
Was anderes zu dem Flackern, ich hab n kleines Video gemacht, lad es dir runter und schaus dir an, sag mir aber wenn du es gesaugt hast, muss es dann wieder vom Webspace nehmen sonst kommt noch mein Provider und haut mich wegen zu hoher Traffic an :DHab' es !
Und razor siehst du nun was ich meine, die AVI war mir zu gross zum uploaden :D
Original geschrieben von Gast
Und razor siehst du nun was ich meine, die AVI war mir zu gross zum uploaden :D Ja !
(und bei mir hört der Spaß auch ab spätestens 1MB auf... ;-)
Original geschrieben von Gast
Was anderes zu dem Flackern, ich hab n kleines Video gemacht, lad es dir runter und schaus dir an, sag mir aber wenn du es gesaugt hast, muss es dann wieder vom Webspace nehmen sonst kommt noch mein Provider und haut mich wegen zu hoher Traffic an :DDas ist ja wirklich außerordentlich interessant !
Dieses Problem tritt offenbar nur in der ungepatchten Version auf. Jeder kann dies selber nachvollziehen, wenn er im -Devmode, direkt nach dem Laden des Levels, erst Enter drückt (aussteigen) und dann F4 (dann wird einem nicht mehr übel ;-).
Man braucht da gar nicht hinfliegen, sonder es reicht auch das Fernglas... bei 6facher Vergrößerung ist noch nichts zu sehen, bei 8facher Vergrößerung sieht man es. Man muss nur die schon gezeigte Stelle (die mit dem BQ-Unterschied) mal im direkten Blickfeld haben und dann seitlich heraus schwenken...
Das Ergebnis ist, dass plötzlich eine kaum sichtbare hellblaue Fläche erscheint, bzw. wieder verschwindet (setzt sich aber deutlich von der Wasseroberfläche ab ;-).
Habe das jetzt mal mit meinen beiden Versionen gecheckt... und es ist tatsächlich exakt (!) die Fläche, welche bei der gepatchten Version so hell erscheint (und eben nicht flackert) !
*bumm*
Kann es sein, dass die gepatchte Version einen Fehler korrigiert hat ?
Dass also die vermeintlich bessere BQ schlicht ein Fehler seitens Crytek war ?
:???:
DAS würde tatsächlich erklären, warum hier kein Performance-Vorteil zu beobachten ist !
Wow !
Mir ist dieses Detail glatt entgangen...1000-fachen Dank an Gast.Razor
Na das sollte mal jemand mit einer ATI überprüfen ob es bei ihm auch Flackert.
Tjo... da scheint's den ATI-Leutz die Sprache verschlagen zu haben.
Würde mich echt wirklich interessieren, ob dies bei den Radeons auch so ist.
Werde mir wohl mal die R9500 vom Kollegen 'borgen' müssen...
(muss er halt übergangsweise mit der FX5200 klar kommen ;-)
Razor
Original geschrieben von r@e
Tjo... da scheint's den ATI-Leutz die Sprache verschlagen zu haben.
Würde mich echt wirklich interessieren, ob dies bei den Radeons auch so ist.
Werde mir wohl mal die R9500 vom Kollegen 'borgen' müssen...
(muss er halt übergangsweise mit der FX5200 klar kommen ;-)
Razor
Wäre cool wenn du das machen könntest, na sonst sind die ATI Typen doch auch nicht so still, miez miez kommt her, wir beisse auch nicht :D. Kann sicher wer mit ner High-End 9800Pro oder XT ein Screenshot machen, wenns probleme wegen dem Webspace gibt, kein problem habe ja genug ;) schickt es mir einfach, soderror@hotmail.com.
Oder ein Movie wäre noch Cooler einfach so wie es razor beschrieben hat, mit Fraps aufnehmen, danach das .avi mit z.B. Tmpgenc zu nem schön kleinen mpeg encoden.
Loomes
2004-03-31, 00:07:11
Jesas Leute Ihr habt hier ja eine Diskussion am Gange. Habe das alles gerade mit großem Interesse in mich aufgesogen.
Aber entweder bin ich zu blöd oder schon zu müde......aber was soll mir das alles jetzt sagen? das das wasser nach dem Patch ein bissi anders aussieht wie vorher?
*verwirrtbin*
Original geschrieben von Loomes
Jesas Leute Ihr habt hier ja eine Diskussion am Gange. Habe das alles gerade mit großem Interesse in mich aufgesogen.
Aber entweder bin ich zu blöd oder schon zu müde......aber was soll mir das alles jetzt sagen? das das wasser nach dem Patch ein bissi anders aussieht wie vorher?
*verwirrtbin*
Genau, das Wasser sieht anders aus, auch der Plastikeffekt ist z.B. auf Rohren und Typen nicht mehr so Stark wie vor dem Patch, was auf eine geringere Präzision hindeutet, darum auch bis zu 10 FPS mehr z.B. in Shaderlastigen Szenen wie der Research Map am Eingang und bei eben besagten Rohren. Im grossen und ganzen wollen wir halt wissen was der Patch da verbessert/verschlechtert hat. Ob das Wasser nun korrekt ist oder nicht.
Hoffe ich konnte deine verwirtheit ein bischen lindern :D.
[dzp]Viper
2004-03-31, 10:33:32
Hm wie wäre es, wenn ihr Crytek einfach mal anschreibt und ihnen den Ergebnisse des Threads hier mitteilt ;)
Crytek kennt 3dcenter sicher und wird euch dann vielleicht eine detailierte Antwort geben was sie den "optimiert" haben :)
..ich könnte ggf mit Screenshots einer 9500@9600 Pro dienen, allerdings weis ich absolut nich wie und vor allem wo, da das Video ja schon wieder vom Webspace entfernt wurde. *g*
cu
BUG
Original geschrieben von BUG
..ich könnte ggf mit Screenshots einer 9500@9600 Pro dienen, allerdings weis ich absolut nich wie und vor allem wo, da das Video ja schon wieder vom Webspace entfernt wurde. *g*
cu
BUG
http://users.quick-line.ch/error/huhu/FarCry%202004-03-30%2018-55-02-65.rar
Ist wieder online! :)
Original geschrieben von Gast
http://users.quick-line.ch/error/huhu/FarCry%202004-03-30%2018-55-02-65.rar
Ist wieder online! :)
*done*
cu
BUG
Original geschrieben von [dzp]Viper
Hm wie wäre es, wenn ihr Crytek einfach mal anschreibt und ihnen den Ergebnisse des Threads hier mitteilt ;)
Crytek kennt 3dcenter sicher und wird euch dann vielleicht eine detailierte Antwort geben was sie den "optimiert" haben :)
Wenn du meinst, nur brauch ich ein bischen Hilfe :), da mein englisch nicht allzugut ist, verbeserungen sind gerne gesehen, oder was das ich noch hinzufügen sollte:
http://users.quick-line.ch/error/huhu/farcry.doc
*gelöscht*
..so, da ist das Video auf der ATI Karte (9500nonPro@9600Pro in 640x480 & HighDetail --> PS 2.0 und 1.1)
Edit:
FarCry ist ungepatcht
ps.: ..bitte bescheid sagen wenn fertig, ich habe sonnst auch ein Traffic Problem. ;)
cu
BUG
Original geschrieben von BUG
http://home.arcor.de/xbugx/Download/FarCry/ati_farcry_2004-03-31.mpg
..so, da ist das Video auf der ATI Karte (9500nonPro@9600Pro in 640x480 & HighDetail --> PS 2.0 und 1.1)
Edit:
FarCry ist ungepatcht
ps.: ..bitte bescheid sagen wenn fertig, ich habe sonnst auch ein Traffic Problem. ;)
cu
BUG
habe es.
Wie ich vermutet hab ist der Fehler wohl Nvidiabedingt, naja ich schick denen mal die Mail und hoffe sie verstehen was ich meine ;)
[dzp]Viper
2004-03-31, 15:02:38
Original geschrieben von Gast
Wenn du meinst, nur brauch ich ein bischen Hilfe :), da mein englisch nicht allzugut ist, verbeserungen sind gerne gesehen, oder was das ich noch hinzufügen sollte:
http://users.quick-line.ch/error/huhu/farcry.doc
du kannst auch auf deutsch schreiben - die bei Crytek können fast alle deutsch da die firma auch in Deutschland ihren sitz hat ;)
Dazu noch die URL dieses Threads mit in die Mail + die bilder die ich gleich drunter poste
Oben - vor dem patch - unten mit dem patch
GeFX5900
http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FC_Fort_vergl.png http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FC_Research_vergl.png
Original geschrieben von [dzp]Viper
du kannst auch auf deutsch schreiben - die bei Crytek können fast alle deutsch da die firma auch in Deutschland ihren sitz hat ;)
Dazu noch die URL dieses Threads mit in die Mail + die bilder die ich gleich drunter poste
Oben - vor dem patch - unten mit dem patch
GeFX5900
http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FC_Fort_vergl.png http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FC_Research_vergl.png Viper, auch an Dich die Bitte, meine Bilder nicht direkt als Image zu verlinken.
Mein Webspace wird Dir EWIG dankbar sein !
:D
Thx in advance.
Razor
Original geschrieben von BUG
*gelöscht*
..so, da ist das Video auf der ATI Karte (9500nonPro@9600Pro in 640x480 & HighDetail --> PS 2.0 und 1.1)
Edit:
FarCry ist ungepatchtWills auch haben !
:-(
Razor
Ich geh' mal den Kollegen am Wochenende besuchen...
;-)
Razor
P.S.: nicht wundern... hab' ein bissel getrunken...
*hicks*
;D
Razor
Original geschrieben von r@e
Wills auch haben !
:-(
Razor
Ich geh' mal den Kollegen am Wochenende besuchen...
;-)
Razor
Da aber schnelle :D
http://users.quick-line.ch/error/huhu/ati_farcry_2004-03-31.rar
robbitop
2004-03-31, 21:52:40
das Archiv scheint einen Fehler zu haben
Ooops sorry hatte während des uppens nen Stromausfall! Sollte nun gehen.
Und hier nochmal das NV movie zum vergleich!
http://users.quick-line.ch/error/huhu/FarCry%20NV.rar
Original geschrieben von Gast
Da aber schnelle :D
http://users.quick-line.ch/error/huhu/ati_farcry_2004-03-31.rar Hab's jetzt auch !
(ging nun aber wirklich nicht schnell, sorry ;-)
Aber dieses 'Problem' scheint immer merkwürdiger zu werden... so hat sich dieses Fehlerbild nicht mehr gezeigt, nachdem ich einen Screenie geschossen hab'. Auch habe ich nur leicht den Winkel oder den Abstand verändert... und wieder kein Flackern.
Also ich werd' mir das tatsächlich mal 'live' uaf 'ner Radeon anschaun', da so eine kurze Videosequenz einfach zu kurz ist... ähmmm... oder so... ;)
Thx an Euch beide !!!
Razor
Na cool find ich das heut ist n neuer Treiber gekommen,
• GeForce FX 5200/FX5900/FX5950 Ultra, Windows XP: Far Cry (Patch 3) water is rendered incorrectly.
Na das haben wir auch schon rausgefunden! Naja mal schauen wies mit dem Treiber ausieht.
Ok das Wasser an der besagten Stelle sieht schon mal gut aus dafür ist das Rohr in der Researchmap bei mir fast weiss, Bild siehe diesen Tread http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=134509
Komisch aber ohne Patch sieht es normal aus, scheint so als würde sich der Patch und der neue Treiber nicht so gut verstehen.
Original geschrieben von Gast
Komisch aber ohne Patch sieht es normal aus, scheint so als würde sich der Patch und der neue Treiber nicht so gut verstehen. Also ich frag' mich echt, wer da was nicht versteht...
Hab' das Research-Rohr Problem auch... und eben hab' ich's nochmal von Anbeginn an bis zu diesem Punkt gezockt und es scheinen da noch ein paar andere Problemchen aufgetaucht zu sein. Ohne Patch ist alles so, wie es auch vorher war...
Was treiben Crytek und nVidia da eigentlich ?
:???:
Also Leutz, lieber auf das Game ohne Patch setzen und dafür das 'leichte' Flackern der Wasserspiegelung in Kauf nehmen !
:D
Angaben aber ohne Gewääähhhrr !
*peng*
;-)
Razor
P.S.: Vielleicht ist der Treiber ja 'nen April-Scherz *eg*
The_Invisible
2004-04-01, 23:07:13
zock auch ohne Patch aber mit neuesten Deto :D
einziges problem ist eigentlich nur mehr das die schatten manchmal nicht an der richtigen stelle sind :D
mfg
Original geschrieben von The_Invisible
zock auch ohne Patch aber mit neuesten Deto :D
einziges problem ist eigentlich nur mehr das die schatten manchmal nicht an der richtigen stelle sind :D
mfg
Komisch hat bei der Installation aber nix angezeigt von wegen WHQL, zudem geht es in der Regel 2 Wochen für ein WHQL.
Grml sorry hab im Falschen Tread gepostet, kann ein mod das löschen?
Leude mal en allgemeien frage; Hat schonmal jemand fc mit nv karten unter opengl getestet ?
jop...black screen bekomm ich da und mehr nicht...andere berichten von massiven grafikfehlern unter opengl
Kladderadatsch
2004-04-02, 11:37:06
ich hab eine ti4600, muss daher innenleveln in opengl spielen, weil sonst der rechner abstürtzt!
mit opengl gibts teilweise schwere grafikfehler. z.b. in den tempelanlagen wird das grad flimemrnd und in allen möglichen farben angezeigt. (hab nun 56.23)
die perfo ist in ausenmaps schlechter, aber da funzt zum glück dx...
hab schon jemand far cry mit dem neuen forceware (56.72) gezockt? es soll ja far cry optimierungen geben!
Kladderadatsch
2004-04-02, 12:11:10
ok, hba mal kurz ausprobiert:
in fort habe ich nun 2 fps mehr(gleich am startpunkt von 23 auf 25 fps)
allerdings gehen die fps plötzlich auf 14-16 runter, sobald ich die mini-insel mit den ersten gegnern erreicht habe...
beim zoomen hab ich jetzt auch nurnoch 15 fps, sobald ich in dichte büsche schaue...
Original geschrieben von Neo@game-factor
hab schon jemand far cry mit dem neuen forceware (56.72) gezockt? es soll ja far cry optimierungen geben!
Jo und er Optimiert es auf eine Komische Weisse bei den FXen, es werden Shader gar nicth berechnet, es erscheint einfach ne weisse Fläche wo eigentlich ein 2.0 Shader sein sollte :D.
LordDeath
2004-04-02, 12:34:08
Original geschrieben von Neo@game-factor
ok, hba mal kurz ausprobiert:
in fort habe ich nun 2 fps mehr(gleich am startpunkt von 23 auf 25 fps)
allerdings gehen die fps plötzlich auf 14-16 runter, sobald ich die mini-insel mit den ersten gegnern erreicht habe...
beim zoomen hab ich jetzt auch nurnoch 15 fps, sobald ich in dichte büsche schaue...
könntest du bitte mal deinen treiber mit dem detonator 44.65 vergleichen? ich denk mal, mit dem älteren treiber + early z culling per atuner aktiviert sollte farcry um einiges schneller laufen.
Kladderadatsch
2004-04-02, 14:19:42
Original geschrieben von LordDeath
könntest du bitte mal deinen treiber mit dem detonator 44.65 vergleichen? ich denk mal, mit dem älteren treiber + early z culling per atuner aktiviert sollte farcry um einiges schneller laufen.
jo, mach ich, wenn du mir erklärst, was dieses "early z culling per atuner" ist^^
Original geschrieben von Neo@game-factor
jo, mach ich, wenn du mir erklärst, was dieses "early z culling per atuner" ist^^
Lade dir die aktuelle Version vom aTuner runter (auf der Startseite von 3DC zu finden, bzw. auf der linken Leiste) und installier den. Im Menü vom aTuner gehst du dann unter "direct3D Extra", dort steht dann ein Kästchen mit "Enable Early Z Culling", da machst du ein Häkchen rein.
Kladderadatsch
2004-04-02, 20:18:39
so schwer von bgriff bin ich nun auch mal wieder nicht:bäh:
ich wollt blos genau wissen, was das bewirkt.
LordDeath
2004-04-02, 20:41:08
Original geschrieben von Neo@game-factor
so schwer von bgriff bin ich nun auch mal wieder nicht:bäh:
ich wollt blos genau wissen, was das bewirkt.
mehr speed!
Kladderadatsch
2004-04-02, 22:34:52
Original geschrieben von LordDeath
mehr speed!
genauer^^
Original geschrieben von Gast
Jo und er Optimiert es auf eine Komische Weisse bei den FXen, es werden Shader gar nicth berechnet, es erscheint einfach ne weisse Fläche wo eigentlich ein 2.0 Shader sein sollte :D. Das kannst Du jetzt so auch nicht sagen...
:freak:
Der neue Treiber fixt den Fog, das ist schon mal Fakt !
Alles andere ist irgendwie 'durchwachsen'...
Offenbar bringt der Patch 1.1 für FarCry dorch erhebliche Probleme (wenn auch natürlich Performance ;-). So wird das Wasser nun überhaupt nicht mehr korrekt dargestellt, wie auch die Präzision bei einigen Shadern herunter gesetzte wurde und andere dann gleich ganz eliminiert, bzw. durch 1.1-Shader ersetzt wurden.
Der 56.72 hat den Fog gefixt (entfernte Bäume werden mit 'Nebel' bedacht ;-) und auch die Wasserfehldarstellung... letzteres aber nur mit der Version 1.1 von FarCry, während der Nebel-Fix bei beiden Versionen greift. Ansonsten scheint der neue Treiber aber überhaupt nicht mit diesen 'Optimierungen' des Patch 1 von Crytek zurecht zu kommen...
Da fällt mir gerade ein... hat die BugFix-Historie bei nVidia nicht was von "Patch 3" erzählt ?
;D
Razor
Quasar
2004-04-03, 07:53:44
Was habt ihr eigentlich alle mit Wasserfehlern? Mir sind bisher noch keine aufgefallen....
(Wie äußert sich der Fehler konkret?)
Kann das daran liegen, daß ich mit einer nV30 zocke, anstatt einer nV35?
mapel110
2004-04-03, 08:01:08
Original geschrieben von Quasar
Was habt ihr eigentlich alle mit Wasserfehlern? Mir sind bisher noch keine aufgefallen....
(Wie äußert sich der Fehler konkret?)
Kann das daran liegen, daß ich mit einer nV30 zocke, anstatt einer nV35?
http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FC_Fort_vergl.png
so, schauts auf ner 5900er von Razor aus.
Es fehlen mit neuem Patch1.1 einfach Wasserspiegelungen.
Kladderadatsch
2004-04-03, 08:51:55
in der mission "river" gibts ziemliche grafikfehler im wasser. wobei das eher spiegelungsfehler sind. da denkt man wirklich oft, da stände richtig gut aussehendes seegras im wasser(diese binsen), aber wenn man drüber fährt, sieht man, dass es einfach blos reflektion war...
Original geschrieben von Neo@game-factor
in der mission "river" gibts ziemliche grafikfehler im wasser. wobei das eher spiegelungsfehler sind. da denkt man wirklich oft, da stände richtig gut aussehendes seegras im wasser(diese binsen), aber wenn man drüber fährt, sieht man, dass es einfach blos reflektion war... Gehts ein bissel genauer ?
Also: welcher Treiber, mit welcher Version von FarCry und welchen Einstellungen (InGame/Treiber)...
Razor
Original geschrieben von mapel110
Es fehlen mit neuem Patch1.1 einfach Wasserspiegelungen. Welches sich nicht mal positiv auf die Performance auswirkt.
Also derzeit zocke ich FarCry schlicht in der Version 1.0 mit 56.72 !
Will heißen: maximale Quali mit 0xAA/4°AF bei gerade annehmbarer Performance...
(also inkl. Fog und 'Plastik'-Optik, aber immerhin ohne Fehler)
Razor
..hey Razor, mach mal bitte ein paar Benches mit deiner Karte siehe Benchmark-Forum. :) Am besten mal mit der Control01 TimeDemo + Taschenlampe --> FarCry ungepatcht (Treiber egal).
cu
BUG
Original geschrieben von BUG
..hey Razor, mach mal bitte ein paar Benches mit deiner Karte siehe Benchmark-Forum. :) Am besten mal mit der Control01 TimeDemo + Taschenlampe --> FarCry ungepatcht (Treiber egal).Ein Timedemo, welches keinen reproduzierbaren Abläufen folgt ?
Nein danke !
:D
Razor
P.S.: Auf solches 'Zeugs' hab' ich schon immer verzichtet... ;)
..kannst auch selber eins aufnehemn wo du meinst das es "reproduzierbar" ist. ;) ...mich würde aber mal interesieren, ob du auf ähnliche Werte kommst wie ich und Quasar oder deutlich schneller wie "Lustiger Troll". :)
cu
BUG
The_Invisible
2004-04-03, 10:08:58
also mit Deto 56.72 habe ich auch bei DTM Race Driver 2 Demo Grafikkfehler wenn ich Schatten auf höchste Details schalte... dann haben irgendwie alle Objekte ingesamt 8 Schatten um sich herum :D
ist das nur mit neuem Deto so oder war das beim "alten" auch
mfg
Original geschrieben von BUG
..kannst auch selber eins aufnehemn wo du meinst das es "reproduzierbar" ist. ;) ...mich würde aber mal interesieren, ob du auf ähnliche Werte kommst wie ich und Quasar oder deutlich schneller wie "Lustiger Troll". :)Nöööö....
:D
Wie gesagt, soetwas mache ich grundsätzlich nicht !
(Ausnahmen bestätigen hier die Regel ;-)
Wenn ich vergleiche, dann auf dem eigenen System mit absolut gleichen Voraussetzungen. Das, was da im Bench-Thread geschieht (und der FarCry-Thread macht da keine Ausnahme) ist einfach nur unsinn, sorry...
Razor
Aber...
(insofern hat der Bench-Thread schon was gebracht ;-)
Quasars Timedemo zeigt wunderbar die Unterschiede von der ungepatchten zur gepatchten Version von FarCry auf. Da ist übelst an der Präzision geschraubt worden... bis hin zu sichtbarem Dithering (z.Bsp. wenn beim ersten mal ins Wasser gesprungen wird - die Tonne, die im Wasser 'schwimmt').
Schlichtweg einfach zum :kotz:
(Crytek hat hier wirklich vollkommen übertrieben !)
Sorry, aber der Patch 1.1 ist für mich gestorben !
So würde ich mich freuen, wenn Crytek noch einen 1.1 ohne (!) FX-Optimierung bringen würde, ansonsten werde ich das Game nun wie oben beschrieben zocken und mich an der Fehlerlosigkeit freuen... (bin mal gespannt auf den nächsten Level mit dem Nachstichtgerät ;-)
Razor
P.S.: Quasars ' (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1692775#post1692775)0815' (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1692775#post1692775) Post im besagten Thread suchen... ;)
Kladderadatsch
2004-04-03, 11:06:46
Original geschrieben von r@e
Gehts ein bissel genauer ?
Also: welcher Treiber, mit welcher Version von FarCry und welchen Einstellungen (InGame/Treiber)...
Razor
hab ich in diesem tread zwar schon x mal geschrieben, aber:
ti4600, direct3d9, alles very high, wasser utlra high, 56,72 , dx9b, patch 1.1, system auf mittel.
Original geschrieben von Neo@game-factor
hab ich in diesem tread zwar schon x mal geschrieben, aber:
ti4600, direct3d9, alles very high, wasser utlra high, 56,72 , dx9b, patch 1.1, system auf mittel. Schreib's dann das nächste mal doch einfach so:
"in der mission "river" gibts auf der gf4ti ziemliche grafikfehler im wasser. ..."
Wenn Du den Thread-Titel anschaust, wirst Du vielleicht auch merken, warum Dein Kommentar nicht so ganz hier hinein paßt.
Razor
Trident
2004-04-03, 14:17:58
Irgendwie hab ich anscheinend nicht die Probleme mit dem 1.1 Patch + 5900Ultra/56.64
Das Wasser sieht 1a aus!
Lediglich diesen Fog-Bug hab ich auch gesehen.
Trident
2004-04-03, 14:20:48
Genauso bei den Rohren auch ok unter gleicher Config.
Erst beim 56.72 sehen die irgendwie "überblendet" grell aus.
Original geschrieben von Trident
Irgendwie hab ich anscheinend nicht die Probleme mit dem 1.1 Patch + 5900Ultra/56.64
Das Wasser sieht 1a aus!
Lediglich diesen Fog-Bug hab ich auch gesehen. Also wenn Du schon einen Vergleich machen willst, dann bitte den, den wir hier (schon vielfach) im Thread benutzten.
Klar, das Wasser ist nicht überall 'vermurkst', sondern nur in bestimmten Bereichen. Eben besonders dort, wo sehr komplexe Spiegelungen auf dem Wasser zu sehen sind.
Einfach ein bissel zurück blättern...
Original geschrieben von Trident
Genauso bei den Rohren auch ok unter gleicher Config.
Erst beim 56.72 sehen die irgendwie "überblendet" grell aus. Auch das hatten wir schon läääääängst und ist eigentlich abgehakt.
Hast Du Dir überhaupt den Thread hier mal näher angeschaut ?
:???:
Razor
Trident
2004-04-03, 14:33:06
Naja abgehakt scheint FarCry noch lange nicht zu sein, die Threads schießen hier doch nur so aus dem Boden ;)
Aber nu gut, haken wir das Thema ab :smash:
Wo finde ich denn diese besondere Stelle i.S. Wasserspiegelung genau.
Dann werd ich da mal hin joggen und ein Augen druff werfen.
also hab mir alles durchgelesena ber irgendwie verwirrt mich das alles immer wieder! kann denn hier einer mal nen klares ergebnis mit welchem treiber und gegebenfalls mit 1.1 patch oder ohne am meisten performance erziele auf high settings? vorallem ohne bugs!
ichj nochmal..... das ganze zu ner fx 5900 !
Kladderadatsch
2004-04-03, 18:19:14
Original geschrieben von r@e
Schreib's dann das nächste mal doch einfach so:
"in der mission "river" gibts auf der gf4ti ziemliche grafikfehler im wasser. ..."
Wenn Du den Thread-Titel anschaust, wirst Du vielleicht auch merken, warum Dein Kommentar nicht so ganz hier hinein paßt.
Razor
wenn du mal die vorherigen threads lesen würdest, würdest du merken, dass der ser wohl herein passt, weil ich gefragt wurde, ob es mit dem neuen forceware in opengl, oder generell, grafikfehler gibt...
Lustiger Troll
2004-04-03, 18:30:21
Original geschrieben von Neo@game-factor
wenn du mal die vorherigen threads lesen würdest, würdest du merken, dass der ser wohl herein passt, weil ich gefragt wurde, ob es mit dem neuen forceware in opengl, oder generell, grafikfehler gibt...
Das ist aber der FarCry und FX 5900 Tread und nicht der neue offizielle Treiber 56.72 Tread!
Kladderadatsch
2004-04-03, 19:31:47
aso... sorry, threads vertauscht:(
Hab in Farcry noch ein Problem (siehe auch den Thread: Farcry blaue Flecken!):
Ab und an blaue Schatten!
Hab Farcry nicht gepatcht und den 56.72 Treiber drauf!
Wenn ich nun den 1.1 Patch drauhau,dann sind diese Probleme verschwunden,ABER: einzelne Shader auf best. Objekten sind jetzt so mies grendert,v.a. bei näherer Betrachtung! Mir fiel es v.a. an den großen Öltanks auf, die am Anfang des Spiels in dem ersten größeren Lager rumstehen: wenn mann ganz nah rangeht und auf die Stellen schaut,die sich in der Sonne reflektieren, dann sieht man voll die STREIFEN in den Texturen!!
(Kann leider kein Bild davon machen;tritt bei mir aber nur auf,wenn ich das Spiel gepatcht habe!)
Außerdem ruckelt Farcry bei mir stellenweise ganz schön,zwar alles auf very High bis auf die Schatten,bei meinem Bruder aber superflüssig (AMD XP 2000 und Radeon 7800)
Mein Pc zum Vergleich: XP 2700 und Asus 5900 Ultra
WIe in Pc-Games steht haben in Farcry die Radeons fast die doppelte Speed als unsere Geforce FXs und sowas trägt dann das NVIDIA-Logo!!!!!
Versteht das wer!!!????
Loomes
2004-04-04, 00:51:34
Ja es ist imo schon noch ein Kreuz mit dem Farcry......wie man es auch macht....100% geht es NIE. Irgendwas ist immer....entweder die Performance suckt derbe oder es fehlen 2er Shader usw. usf.!
Aber ich persönlich setzte da immer noch enorme Hoffnungen in den zweiten Patch der dann mal irgendwann kommt. Erwarten tue ich das dann der MP endlich ma richtig läuft....auf die ganzen Fehler die ich habe gehe ich nu nich im Detail ein.
UND das endlich die Grafik vernünftig läuft...sprich das alles so wie es soll dargestellt wird bei anständiger Performance.
Naja und was die Sache mit den Radeons angeht.....das weiss man ja nun das die in Sachen PS extrem schneller sind als die FX'en. Und bei Farcry fällt es eben extrem auf.
Aber villeicht frickeln die Crytek Jungens da ja noch was zusammen das die Performance auf unseren FX'en noch ein bissi ansteigt.
ANSONSTEN....abwarten und sehen was die NV40 in der Richtung so reissen werden.
Original geschrieben von Trident
Wo finde ich denn diese besondere Stelle i.S. Wasserspiegelung genau.
Dann werd ich da mal hin joggen und ein Augen druff werfen. Gaaaanz einfach:
Den ersten Checkpoint im 'Fort'-Level laden. Die besagte Stelle ist (wenn Du Dich nicht bewegst ;-) gleich in der rechten Hälfte des Bildes zu bestaunen...
Razor
Original geschrieben von Gast
also hab mir alles durchgelesena ber irgendwie verwirrt mich das alles immer wieder! kann denn hier einer mal nen klares ergebnis mit welchem treiber und gegebenfalls mit 1.1 patch oder ohne am meisten performance erziele auf high settings? vorallem ohne bugs!
..... das ganze zu ner fx 5900 !Was meinst Du, warum dieser Thread hier derzeit bis auf 18 Seiten angewachsen ist ?
Und wir uns hier die Köpfe heiß reden ?
:???:
Genau diese Fragen sollen geklärt werden:
- wie wirken sich die Treiber auf FarCry aus (BQ/Speed) ?
- wie wirkt sich der Patch auf FarCry aus (BQ/Speed) ?
- was ist bei den Kombo's Treiber/Patch zu beobacheten (BQ/Speed) ?
Und derzeit 'wissen' wir... nicht wirklich viel.
Ich versuche mal 'ne Zusammenfassung:
Patch gibt einen gewaltigen Performance-Boost
'bringt' einen Fehler in der Wasserdarstellung
Nachtsicht-/Infrarotmodus wurde korrigiert
reduziert die Präzision bei diversen Shader-Effekten
- positiv: 'Plastik'-Effekt wird abgemindert (sieht 'natürlicher' aus)
- ein vollständiges Verschwinden von Effekten möglich (i.e. weniger Effekte)
- teilweise mit wirklich unschönen Dithering Artefakten
-> visueller Eindruck ist insgesamt verändert (im Vergleich zum Original)Treiber FW53.03 - langsam, aber wenig Probleme
FW56.64 - schneller, aber teilweise Probleme
- z.Bsp. Schatten, Nebel und mit Patch 1 das Wasser
FW56.72 - wie 56.64, aber teils erhebliche Probleme mit Patch 1
positiv:
- Fehler in der Wasserdarstellung wurde korrigiert
- Fehler mit dem Nebel wurde korrigiert
negativ:
- teils erhebliche Probleme mit den präzisions-reduzierten Shadern
- immer noch Probleme mit den SchattenTjo...
Das Schattenproblem läßt sich wohl damit 'lösen', wenn man die Quali hier auf 'medium' setzt. Aber dies läuft (natürlich) wieder auf die Reduzierung der BQ hinaus.
Insgesamt kann man wohl sagen:
- entweder schnell und mit Fehlern
- oder langsam(er) und mit weniger Fehlern
- 100%'ige Fehlerfreiheit gibt es nicht
- Patch 1 macht mehr 'kaputt', als er korrigiert
@all
Soweit korrekt ?
:???:
Razor
..jo, wobei ich FarCry 1.0 spiele aber keine Grafik Fehler entdecken konnte (jedenfals keine Schattenfehler trotz VeryHigh, der FOG is mir nie wirklich aufgefallen). Treiber habe ich wahlweise den 56.64 oder 56.72.
cu
BUG
Original geschrieben von BUG
..jo, wobei ich FarCry 1.0 spiele aber keine Grafik Fehler entdecken konnte (jedenfals keine Schattenfehler trotz VeryHigh, der FOG is mir nie wirklich aufgefallen). Treiber habe ich wahlweise den 56.64 oder 56.72.Hab's gerade nochmal gegen gecheckt...
...und ja, keine Schattenprobleme mit 1.0.
Merkwürdig... meine mich zu erinnern, dass es auch bei 1.0 welche gab. Kann aber auch sein, dass ich zuvor die 1.1 startetet und dieser Fehler dann quasi 'übergesprungen' ist. Sowieso scheint das wechselweise Starten von FarCry gar nicht gut zu sein... auch das Starten im allgemeinen in Verbindung mit anderen Anwendungen.
Wie dem auch sei, am problemlosesten scheint es derzeit zu sein, wenn man FarCry in der Version 1.0 in Verbindung mit dem FWD 56.72 zockt. Der Nebel-Fehler ist hier beseitigt und die Performance annehmbar (beser, als mit 53.03, aber lange nicht so hoch, wie beim Patch 1), wenn auch man diesen 'Platik'-Look akzeptieren muss (den fand' ich in Patch 1 wesentlich besser, bzw. 'natürlicher' ;-).
Razor
Thao_ZzZzZ
2004-04-05, 20:19:03
Original geschrieben von Gast
also hab mir alles durchgelesena ber irgendwie verwirrt mich das alles immer wieder! kann denn hier einer mal nen klares ergebnis mit welchem treiber und gegebenfalls mit 1.1 patch oder ohne am meisten performance erziele auf high settings? vorallem ohne bugs!
mit dem catalyst 4.3
:asshole:
Thao_ZzZzZ
2004-04-05, 20:20:24
Original geschrieben von Gast
Hab's gerade nochmal gegen gecheckt...
...und ja, keine Schattenprobleme mit 1.0.
Merkwürdig... meine mich zu erinnern, dass es auch bei 1.0 welche gab. Kann aber auch sein, dass ich zuvor die 1.1 startetet und dieser Fehler dann quasi 'übergesprungen' ist. Sowieso scheint das wechselweise Starten von FarCry gar nicht gut zu sein... auch das Starten im allgemeinen in Verbindung mit anderen Anwendungen.
Wie dem auch sei, am problemlosesten scheint es derzeit zu sein, wenn man FarCry in der Version 1.0 in Verbindung mit dem FWD 56.72 zockt. Der Nebel-Fehler ist hier beseitigt und die Performance annehmbar (beser, als mit 53.03, aber lange nicht so hoch, wie beim Patch 1), wenn auch man diesen 'Platik'-Look akzeptieren muss (den fand' ich in Patch 1 wesentlich besser, bzw. 'natürlicher' ;-).
Razor
achtung, das ist nicht razor, er postet nie so!
R@e ist sein arbeitskürzel! böser böser fake!
The_Invisible
2004-04-05, 20:26:32
also was mich bis jetzt wirlich gestört hat (bin derzeit level 8) ist die Überblendung bei der einen Röhre in der Höhle, sonst ist mir eigentlich nix negatives aufgefallen (ohne es vorher zu hören) was mich wirklich gestört hätte
spiele mit 56.72 + 1.1
mfg
AYAlf
2004-04-06, 14:06:09
um die stimmung wieder ein bischen anzuheizen. farcry ist ein gepsonsertes spiel .. nvidia hat es gesponsert. und wie alle nvidia gesponserten spiele, laeuft es auf ati karten viel viel besser. :bäh: :asshole:
und das schoenste an dem ganzen debakel ist. es wird von allen fuhrenden zeitschriften bestaetigt. ich frage mich nur warum immer noch einige hardwarenoobs nvidia karten kaufen? ;D
wenn ihr spielen wollt, kauft euch eine ati karte .. wenn ihr eine laute karte haben wollt, die im office bereich eine recht ansprechende leistung bringt ... dann greift zu einer fx nvidia karte. :bäh:
vielleicht steckt hier ein wenig sarkasmus drin ... aber ich habe beide kartenhersteller sehr ausgibig testen können. und mir ist aufgefallen, dass nvidia mal super produkte hergestellt hat (bis zur geforce ti serie). und heute leider nur noch sehr weit hinten dran ist. weil sie einfach auf das falsche pferd gesetzt haben.
und die treiber einer jeden geforce karte ist zum kotzen. es funktionieren fast mit keinem treiber alle spiele. das kann ich bei ati nun ganz und gar nicht mehr so sehen.
ein sehr entaeuschter "ehemaliger" nvidia kunde.
Lustiger Troll
2004-04-06, 14:23:59
Original geschrieben von AYAlf
um die stimmung wieder ein bischen anzuheizen. farcry ist ein gepsonsertes spiel .. nvidia hat es gesponsert. und wie alle nvidia gesponserten spiele, laeuft es auf ati karten viel viel besser. :bäh: :asshole:
Ok Far Cry und vielleicht auch HALO laufen besser, Deus EX 2 läuft aber auf den NVs besser.
Original geschrieben von AYAlf
und das schoenste an dem ganzen debakel ist. es wird von allen fuhrenden zeitschriften bestaetigt. ich frage mich nur warum immer noch einige hardwarenoobs nvidia karten kaufen? ;D
Du scheinst wohl ein noob zu sein sonst würdest du dich nicht freuen das NV hier das erste mal seit 10 Jahren verloren hat, ATI hat fast 10 Jahre lang nur verloren bis zum r3xx Chip, und bei der nächsten Generation werden wir sehen, ob es für ATI nur ein Glückstreffer war ;)
Original geschrieben von AYAlf
wenn ihr spielen wollt, kauft euch eine ati karte .. wenn ihr eine laute karte haben wollt, die im office bereich eine recht ansprechende leistung bringt ... dann greift zu einer fx nvidia karte. :bäh:
Wenn ich Spielen will und das sofort wenn ich das Spiel habe kauf ich mir sicher keine ATI, sonst muss ich ja noch einen Monat auf den Treiber warten mit dem das Spiel dann Fehlerfrei läuft.
Original geschrieben von AYAlf
vielleicht steckt hier ein wenig sarkasmus drin ... aber ich habe beide kartenhersteller sehr ausgibig testen können. und mir ist aufgefallen, dass nvidia mal super produkte hergestellt hat (bis zur geforce ti serie). und heute leider nur noch sehr weit hinten dran ist. weil sie einfach auf das falsche pferd gesetzt haben.
und die treiber einer jeden geforce karte ist zum kotzen. es funktionieren fast mit keinem treiber alle spiele. das kann ich bei ati nun ganz und gar nicht mehr so sehen.
ein sehr entaeuschter "ehemaliger" nvidia kunde.
Nvidia hat nicht aufs falsche Pferd gesetzt M$ hat einfach einen anderen Weg genommen, nämlich den von ATI. Woher willst du wissen wie die NV-Treiber sind wenn du ne ATI hast? Bei dir denke ich mir eher das Problem ist vor dem Bildschirm.
[dzp]Viper
2004-04-06, 14:28:28
Original geschrieben von Lustiger Troll
Ok Far Cry und vielleicht auch HALO laufen besser, Deus EX 2 läuft aber auf den NVs besser.
Du scheinst wohl ein noob zu sein sonst würdest du dich nicht freuen das NV hier das erste mal seit 10 Jahren verloren hat, ATI hat fast 10 Jahre lang nur verloren bis zum r3xx Chip, und bei der nächsten Generation werden wir sehen, ob es für ATI nur ein Glückstreffer war ;)
Wenn ich Spielen will und das sofort wenn ich das Spiel habe kauf ich mir sicher keine ATI, sonst muss ich ja noch einen Monat auf den Treiber warten mit dem das Spiel dann Fehlerfrei läuft.
Nvidia hat nicht aufs falsche Pferd gesetzt M$ hat einfach einen anderen Weg genommen, nämlich den von ATI. Woher willst du wissen wie die NV-Treiber sind wenn du ne ATI hast? Bei dir denke ich mir eher das Problem ist vor dem Bildschirm.
lies dir mal die threads im nv forum durch - momentan gibts leider viele probleme mit NV treibern (z.b. Farcry - und das liegt nicht am spiel)
P.S. Bin kein ATI Fanboy ;)
P.S.S. Spiele laufen auf ATI karten mit ATI treibern auch von anfang an - das was du da erzählst ist ein reines märchen was seit ca 6-9 monaten nicht mehr gilt...
Niemand sollte sich freuen wenn der andere Probleme mit seinen Treibern hat - egal ob NV - ATI - oder der User....
P.S.S.S. - Das is vollkommen Offtopic und artet nur wieder im Streit aus ;)
Lustiger Troll
2004-04-06, 15:01:47
Original geschrieben von [dzp]Viper
lies dir mal die threads im nv forum durch - momentan gibts leider viele probleme mit NV treibern (z.b. Farcry - und das liegt nicht am spiel)
Ich habe weder in Far Cry noch in sonstigen Spielen Probleme mit den Treibern, wegen dem darauf zu schliessen das niemand Probleme damit hat ist falsch, genau so wie seine meinung falsch ist das die NV -Treiber in der letzten Zeit schlecht sind und die ATI-Treiber sind es nicht, da er seinen post ja sowieseo nur sarkastisch gemeint hat ist meiner auch nicht so ganz ernst zunehmen. :)
[dzp]Viper
2004-04-06, 15:08:00
Original geschrieben von Lustiger Troll
Ich habe weder in Far Cry noch in sonstigen Spielen Probleme mit den Treibern, wegen dem darauf zu schliessen das niemand Probleme damit hat ist falsch, genau so wie seine meinung falsch ist das die NV -Treiber in der letzten Zeit schlecht sind und die ATI-Treiber sind es nicht, da er seinen post ja sowieseo nur sarkastisch gemeint hat ist meiner auch nicht so ganz ernst zunehmen. :)
hm - es gibt leider grafikfehler in farcry mit den neusten treibern.. das ist unbestritten.. sind zwar nicht stark, aber sie sind da ;) (wurde ja hier oft genug im thread aufgeklärt)
Naja egal back to topic..
hat jetzt eigentlich mal jemand ne mail an crytek geschickt?
Lustiger Troll
2004-04-06, 15:32:22
Original geschrieben von [dzp]Viper
hm - es gibt leider grafikfehler in farcry mit den neusten treibern.. das ist unbestritten.. sind zwar nicht stark, aber sie sind da ;) (wurde ja hier oft genug im thread aufgeklärt)
Naja egal back to topic..
hat jetzt eigentlich mal jemand ne mail an crytek geschickt?
Ja hab ich mal gemacht, Antwort = keine.
P.S. die Fehler kann ich bei meinem System nicht reproduzieren so einfach ist das, der Nebelbug wurde gefixt auch der Wasserbug der durch den Patch entstand wurde gefixt und das innerhalb einer woche. Bei FC liegt es teilweisse sehr stark am Patch das Bildfehler entstehen. Wie auch in anderen Foren zu lesen ist.
robbitop
2004-04-06, 15:35:15
stimmt ich sehe auch leichte grafikfehler in der Research Demo mit 53.03.
Also was tun?
56.7x drauf und Patch 1.1 wenn ich die Vollversion gekauft hab?
Lustiger Troll
2004-04-06, 15:39:44
Original geschrieben von robbitop
stimmt ich sehe auch leichte grafikfehler in der Research Demo mit 53.03.
Also was tun?
56.7x drauf und Patch 1.1 wenn ich die Vollversion gekauft hab?
Also den 56.72 würd ich raufmachen, den Patch allerdings nur wenn du mehr Performance willst, wenn du alle Effekte wilst lass es ungepatcht.
robbitop
2004-04-06, 15:44:01
ich glaube ich will lieber in den Genuss des flüssigen Spieles kommen ;)
Original geschrieben von Thao_ZzZzZ
achtung, das ist nicht razor, er postet nie so!
R@e ist sein arbeitskürzel! böser böser fake! 'Arbeitskürzel' ?
:???:
Hab' lediglich den 'Absender' vergessen... kann ja mal vorkommen !
:D
Razor
Original geschrieben von AYAlf
ein sehr entaeuschter "ehemaliger" nvidia kunde. Mach' den Kopf zu und troll Dich woanders hin.
(auf den Inhalt Deines Posts werde ich mit Sicherheit nicht reagieren !)
Razor
Super Grobi
2004-04-06, 22:25:14
Sorry Leute, aber:
NV35@460/900+XP3000+1024MB=Spielbar nur mit mittleren Details
FRECHHEIT!!!
SG
Original geschrieben von [dzp]Viper
hm - es gibt leider grafikfehler in farcry mit den neusten treibern.. das ist unbestritten.. sind zwar nicht stark, aber sie sind da ;) (wurde ja hier oft genug im thread aufgeklärt)Ach ja ?
Welche denn, wenn man den Pathc nicht installiert ?
:???:
Razor
Original geschrieben von Super Grobi
NV35@460/900+XP3000+1024MB=Spielbar nur mit mittleren DetailsÄhmmm...
NV35@475/950+XP2700+1024MB+4°AF=absolut Spielbar mit maximalen Details
:up:
Razor
P.S.: Und ganz ohne den Patch, aber mit 56.72 *eg*
betasilie
2004-04-06, 22:31:41
@Razor
Hast Du vor ein paar Tagen nicht behauptet, dass FarCry auf FXen schneller läuft? :gruebel:
Super Grobi
2004-04-06, 22:35:56
Wenn es bei dir auf 475/950 mit max details flüssig läuft vertehe ich die Welt nicht mehr..SRY...
Was mache ich dann bitte falsch? Am MoBo mit nForce2 400 kann es auch nicht liegen
SG
Original geschrieben von betareverse
@Razor
Hast Du vor ein paar Tagen nicht behauptet, dass FarCry auf FXen schneller läuft? :gruebel: Was erzählst Du da wieder für einen Blödsinn ?
:???.
Razor
Super Grobi
2004-04-06, 22:49:16
Also da brat mir doch nen Storch...
Ich hab die Settings von 475/950 mit 4x AF und alles auf Hoch (nicht sehr Hoch) getestet.....
UND siehe da es läuft bei 1024x786 nicht schlecht. Das gibts doch nicht, oder? Woher mit 450/900 1024x786 details mittel, 1 AF Mist und jetzt mit ein paar mhz mehr gut....
Ich hab wohl bei meiner vorherigen Taktung das die Auflösung fast egal ist. Ob 800x600 oder 1280x1024 ... es waren immer einbrüche da.
SG
betasilie
2004-04-06, 22:53:05
Original geschrieben von r@e
Was erzählst Du da wieder für einen Blödsinn ?
:???.
Razor
:bigl: Ach Entschuldigung! Du hattest nur beahuptet, dass es supergut auf deiner FX läuft und sogar besser aussieht. :schlag:
Original geschrieben von r@e
Original geschrieben von betareverse
Nicht zukunfttauglich sind lediglich Karten, die eine miese Shader2.0-Performance bieten, daher sollte man wohl von allen aktuellen nVidia-FX-Karten die Finger lassen. ... Bei FarCry sieht man ja sehr schön was mit aktuellen NVidia-Karten passiert, wenn ein echtes Nextgen-Spiel angetrieben werden soll.
Stimmt... läuft Supergut auf meinem Kärtchen... und das sogar mit AA/AF (was ich nicht gedacht hätt' ;-)
Und die Bildquali ist auf der FX gar besser !
:D
@beta
War es für Dich zu schwierig, den betroffenen Post zu verlinken ?
Sieht für mich böse aus dem Zusammenhang gerissen aus...
Razor
betasilie
2004-04-06, 23:25:14
Original geschrieben von r@e
@beta
War es für Dich zu schwierig, den betroffenen Post zu verlinken ?
Sieht für mich böse aus dem Zusammenhang gerissen aus...
Razor
:lolaway: Ja, klar. Da ist nix aus dem Zusammenhang gerissen. Steh wenigstens zu dem Stuss, denn Du manchmal verzapfst. ;)
PS:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1673243&highlight=Shader2.0Performance#post1673243
Original geschrieben von betareverse
:bigl: Ach Entschuldigung! Du hattest nur beahuptet, dass es supergut auf deiner FX läuft und sogar besser aussieht. :schlag:
@Beta
Hättest du dir die Mühe gemacht den ganzen tread zu lesen wüsstest du das die FXen in Far Cry 1.0 eindeutig die bessere BQ haben als die Radeonkarten!! Aber du Flamest ja schon den ganze Tag rum!
Hier zum beispiel, einfach bis zu Vipers Post mit den Bildern scrollen. http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=130926&perpage=20&pagenumber=3
Mr. Lolman
2004-04-06, 23:36:53
Original geschrieben von Gast
@Beta
Hättest du dir die Mühe gemacht den ganzen tread zu lesen wüsstest du das die FXen in Far Cry 1.0 eindeutig die bessere BQ haben als die Radeonkarten!! Aber du Flamest ja schon den ganze Tag rum!
Hier zum beispiel, einfach bis zu Vipers Post mit den Bildern scrollen. http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=130926&perpage=20&pagenumber=3
Hm ok, an den Stellen, an denen keine Fehler auftreten, oder low Precision Shader zum Einsatz kommen sieht FC auf ner FX besser aus.
betasilie
2004-04-06, 23:38:21
Ich habe das Game schon nebeneinander auf einer FX und einer Radeon gesehen und konnte keine Unterschiede in der IQ sehen. :gruebel:
Naja, dafür läuft es auf den ATI-Karten massiv schneller. Also von gut laufen kann bei den FXen kann nicht die Rede sein und daruaf wollte ich ja eigentlich hinaus. ;)
Original geschrieben von Mr. Lolman
Hm ok, an den Stellen, an denen keine Fehler auftreten, oder low Precision Shader zum Einsatz kommen sieht FC auf ner FX besser aus.
Sorry aber in FC 1.0 kommen AFAIK keine low Precision Sader vor, die wurde IMO erst durch den Patch 1.1 ersetzt/runterskalliert oder was auch immer, zudem kommen ohne Patch keine Bildfehler vor, der Fogbug und der Wasserbug wurde durch den Treiber gefixt, und das verdammt schnell.
Original geschrieben von betareverse
Ja, klar. Da ist nix aus dem Zusammenhang gerissen. Steh wenigstens zu dem Stuss, denn Du manchmal verzapfst.
PS:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1673243&highlight=Shader2.0Performance#post1673243 Thx für den Link...
Jo, die R420/NV40-Speku-Threads...
:bonk:
Ähm... streich' einfach das "AA" und schon stimmts !
:D
Stimmt... läuft Supergut auf meinem Kärtchen... und das sogar mit AF ...
(selbst in der Version 1.0, was ich nicht gedacht hätt' ;-)
Und die Bildquali ist auf der FX gar besser !
:DJetzt besser ?
Und wo soll ich gesagt haben, dass die FX'en nun "schneller" sind ?
(schneller als was überhaupt ?)
:???:
Razor
P.S.: Wenn Du schon in einem nVidia-Hilfethread postest, dann würde ich doch um Rückhaltung Deinerseits bitten, wenn Du zum Inhalt dessen nichts zu sagen hast. Danke !
P.S.2: Genug gesmiled... :)
Original geschrieben von Mr. Lolman
Hm ok, an den Stellen, an denen keine Fehler auftreten, oder low Precision Shader zum Einsatz kommen sieht FC auf ner FX besser aus. Inder Version 1.0 sieht FarCry auf den FX'en grundsätzlich besser aus !
(insbesondere mit dem 56.72, da Nabel hier OK und damit die BQ noch besser ist, als mit 'ner Radeon)
Razor
Original geschrieben von betareverse
Ich habe das Game schon nebeneinander auf einer FX und einer Radeon gesehen und konnte keine Unterschiede in der IQ sehen. :gruebel:
Naja, dafür läuft es auf den ATI-Karten massiv schneller. Also von gut laufen kann bei den FXen kann nicht die Rede sein und daruaf wollte ich ja eigentlich hinaus. ;) Kann hier nicht mal 'nen Mod eingreifen ?
Wieso darf' hier jemand ungestraft so dermaßen rumtrollen, ohne auch nur das geringste zum Thema beizutragen ?
Schon interessant...
Razor
Original geschrieben von Gast
Sorry aber in FC 1.0 kommen AFAIK keine low Precision Sader vor, die wurde IMO erst durch den Patch 1.1 ersetzt/runterskalliert oder was auch immer, zudem kommen ohne Patch keine Bildfehler vor, der Fogbug und der Wasserbug wurde durch den Treiber gefixt, und das verdammt schnell. Wohl wahr...
Endlich wieder back on Topic !
Der Wasserbug ist ja erst mit dem Patch zu FarCry gekommen. Der neue Treiber halt also nicht nur ein altbekanntes Problem gelöst (Fog, u.a. auch bei Chrome) sondern eben auch ein Problem des Patches selber beseitigt (Wasserspiegelungen).
Und das ohne die BQ zu reduzieren oder sonst wie Performance zu schinden.
Reines Bug-Fixing eben...
Was allerdings sich Crytek mit diesem Patch gedacht haben mag, wird wohl ewig ein Geheimnis eben dieses Entwickerlstudios bleiben.
Razor
[dzp]Viper
2004-04-07, 08:28:35
Original geschrieben von r@e
Wohl wahr...
Endlich wieder back on Topic !
Der Wasserbug ist ja erst mit dem Patch zu FarCry gekommen. Der neue Treiber halt also nicht nur ein altbekanntes Problem gelöst (Fog, u.a. auch bei Chrome) sondern eben auch ein Problem des Patches selber beseitigt (Wasserspiegelungen).
Und das ohne die BQ zu reduzieren oder sonst wie Performance zu schinden.
Reines Bug-Fixing eben...
Was allerdings sich Crytek mit diesem Patch gedacht haben mag, wird wohl ewig ein Geheimnis eben dieses Entwickerlstudios bleiben.
Razor
naja sie wollten eben performance aufkosten minimaler schlechtere Qualität rausquetschen. Und wenn wir mal ehrlich sind, würde man die Qualitätsunterschiede nicht sehen wenn man nicht jeden cm² mit der lupe absuchen würde ;)
P.S. Razor hast du jetzt mal ein Bild gemacht? Ich würde gerne nochmal ein Bild von deiner Aktuellen Farcryversion 1.1 + aktuelle treiber haben. Die Szene war die, wo bei ATI die Texturen minimal unschärfer waren. Wäre schön wenn du die Szene nochmal nachstellen könntest. WIr hatten ja die vermutung, dass die "mehr" "schärfe vom Nebelbug von FC 1.0 herstammten... Das würde ich jetzt gern nochmal überprüfen..
Radeonator
2004-04-07, 09:13:20
Original geschrieben von [dzp]Viper
naja sie wollten eben performance aufkosten minimaler schlechtere Qualität rausquetschen. Und wenn wir mal ehrlich sind, würde man die Qualitätsunterschiede nicht sehen wenn man nicht jeden cm² mit der lupe absuchen würde ;)
P.S. Razor hast du jetzt mal ein Bild gemacht? Ich würde gerne nochmal ein Bild von deiner Aktuellen Farcryversion 1.1 + aktuelle treiber haben. Die Szene war die, wo bei ATI die Texturen minimal unschärfer waren. Wäre schön wenn du die Szene nochmal nachstellen könntest. WIr hatten ja die vermutung, dass die "mehr" "schärfe vom Nebelbug von FC 1.0 herstammten... Das würde ich jetzt gern nochmal überprüfen..
Also den Unterschied sieht man mehr als deutlich IMO
Teilweise sind Texturen mit v1.1 unschärfer und diverse FX sieht man gar nicht mehr. Dadurch wird viel von den plastischen 3dimensionalen effekten genommen (Bsp. rohre und Metall /rost FX)
Gut zu sehen im Hardoc review http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA4MTEzNzIzNzJWdmtWdUVlTGVfM18xMl9sLmpwZw==
[dzp]Viper
2004-04-07, 09:17:18
Original geschrieben von Radeonator
Also den Unterschied sieht man mehr als deutlich IMO
Teilweise sind Texturen mit v1.1 unschärfer und diverse FX sieht man gar nicht mehr. Dadurch wird viel von den plastischen 3dimensionalen effekten genommen (Bsp. rohre und Metall /rost FX)
Gut zu sehen im Hardoc review http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA4MTEzNzIzNzJWdmtWdUVlTGVfM18xMl9sLmpwZw==
der hardocp bildvergleich ist irgendwie komisch :|
Ich habe noch keinen gesehen, der sich beschwert hat, dass er "vierecke" bei den effekten sieht.. Und wenn das bei fast jedem Geforce fx user so wäre, dann hätten sich 100%ig schon welche hier im Forum gemeldet - oder?
Ich glaube eher, dass hardocp da probleme mit ihrer Karte haten :eyes:
Sowas würde sogar jemanden auffallen der 2 Dioptrin hat :eyes:
http://www.hardocp.com/images/articles/10811372372VvkVuEeLe_3_15_l.jpg
AYAlf
2004-04-07, 11:56:05
@lustiger troll
wie kommst du darauf, dass ich nur eine graka bzw. einen pc besitze?
ich besitze 4 pcs ... und nur in einem ist eine ati karte. und ich hab auch geschrieben, dass ich ein sehr grosser nvidia fan war. wie gesagt, bis zur geforce 4 ti serie.
dadurch kann ich auch sehr schoen vergleichen.
die einzigen karten mit denen es z.z. probleme gibt (meine erfahrung), sind nun mal die nvidia karten (auch die alten - weil die aktuellen geforce treiber das letzte sind - und ich mit aelternen treibren, leider nicht alle anwendungen starten kann)
sehr viele meiner bekannten, haben sich damals die fx5900 gekauft (und besser) (verschiedene hersteller). weil sie nvidia als eine art referenz fuer gute preformanz und bildqualitaet erachtet haben (wie ich auch). sie haben aber schnell gemerkt, dass diese karte einfach nur schlecht ist. voellig unausgereift, sehr langsam, sehr schlechtes bild usw usw usw. und nun haben sie alle ihr nvidia karte gegen eine 9800pro bwz. xt getauscht. und sind jetzt sehr zufrieden damit.
wer viel spielt oder auch viel bencht. dem reicht einfach keine fx karte.
wer die moeglichkeit hat die beiden karten ausgibig zu testen, wird meiner ansicht nach, zum gleichen ergebnis kommen.
als beispiel moechte ich hier einen 1:1 vergleich aufzeigen den wir durchgefuehrt haben.
farcy sp lief mit einer ...
geforce fx 5900
amd xp 3000+
1024 clk 2 PC3200
... nur im mittleren grafik bereich, alles was darueber hinaus ging, hat man als dia-show emfpunden. von den grafikfehlern mit verschiedenen treibern mal abgesehen.
mit einem aehnlich system
radeon 9800pro
amd xp 2500+ @ 3200+
1024 clk 2.5 PC3200
konnten alle graka detail auf hoch und ultra gestellt werden .. und das spiel empfinden war sehr fluessig. kein einziger grafikfehler ist uns dabei aufgefallen.
betasilie
2004-04-07, 12:40:12
Original geschrieben von [dzp]Viper
P.S. Razor hast du jetzt mal ein Bild gemacht? Ich würde gerne nochmal ein Bild von deiner Aktuellen Farcryversion 1.1 + aktuelle treiber haben. Die Szene war die, wo bei ATI die Texturen minimal unschärfer waren. Wäre schön wenn du die Szene nochmal nachstellen könntest. WIr hatten ja die vermutung, dass die "mehr" "schärfe vom Nebelbug von FC 1.0 herstammten... Das würde ich jetzt gern nochmal überprüfen..
Jo, das würde mich auch mal interessieren. Ich denke aber mal Razor wird das schon überprüft haben, doch scheint er kein Interesse daran zu haben das Ergebniss zu veröffentlichen.
Den Test auf HardOCP finde ich auch seltsam. So schlecht sollte die IQ bei den FXen nun wirklich nicht sein bei der V1.1? ... Oder ist das doch ein generelles Problem?
Original geschrieben von r@e
Kann hier nicht mal 'nen Mod eingreifen ?
Wieso darf' hier jemand ungestraft so dermaßen rumtrollen, ohne auch nur das geringste zum Thema beizutragen ?
Schon interessant...
Razor
Komm mal wieder runter! :sick:
Original geschrieben von [dzp]Viper
naja sie wollten eben performance aufkosten minimaler schlechtere Qualität rausquetschen. Und wenn wir mal ehrlich sind, würde man die Qualitätsunterschiede nicht sehen wenn man nicht jeden cm² mit der lupe absuchen würde ;)Wie bitte ?
Der Unterschied ist frappant !
Schau Dir mal Quasars 0815-Demo einmal mit Patch 1 und im Gegenzug mit ohne an...
Da wirst Du keinesfalls 'ne Lupe oder gar Standbilder benötigen, um den Unterschied zu erkennen.
Original geschrieben von [dzp]Viper
P.S. Razor hast du jetzt mal ein Bild gemacht? Ich würde gerne nochmal ein Bild von deiner Aktuellen Farcryversion 1.1 + aktuelle treiber haben. Die Szene war die, wo bei ATI die Texturen minimal unschärfer waren. Wäre schön wenn du die Szene nochmal nachstellen könntest. WIr hatten ja die vermutung, dass die "mehr" "schärfe vom Nebelbug von FC 1.0 herstammten... Das würde ich jetzt gern nochmal überprüfen.. Mal schaun'...
Vielleicht komm' ich nachher nochmal dazu.
Aber warum 1.1 ?
:???:
Razor
Hmmm...
Warum warten ?
:D
Hab' jetzt nochmal Vipers Shot von Seite 2 genommen und diesen in Relation zu einem 'frischen' Shot meiner FX mit dem 56.72 gesetzt... allerdings in Version 1.0 von FarCry.
Die gepatchte Version 1.1 lehne ich aus den bekannten Gründen schlichtweg ab.
Wer will, kann ja 'nen eigenen Shot mit dieser *igittigitt* Version machen...
;-)
So, hier mal der Shot:
http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FC_Research_vergl_neu.png (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FC_Research_Razor_5672.jpg)
Oben Vipers Shot (2,3MB-Image), unten der meinige (500kB JPG).
Links 'normal', rechts mit einem Gammawert von 1,47 zu Verdeutlichung.
Jeder mag sich darüber sein eigenes Urteil bilden...
Razor
P.S.: BITTE, BITTE, BITTE, diese Bildchen von mir NICHT direkt als Image verlinken !
Wenn, dann einfach als Hyperlink via [ url ] [ /url ] Tags, ja ?
Thx !
Demirug
2004-04-07, 22:26:07
Ich habe jetzt nicht den ganzen Thread gelesen. Ist ja inzwischen verdammt lang.
Sind diese Qualitätsverschlechterungen nur bei den FXen oder allgemein?
Falls nur bei den FXen könnte man ja mal versuchen Farcry eine FX als R300 vorzutäuschen.
betasilie
2004-04-07, 22:26:20
Also wenn ich auf die Thumbs drücke, bekomme ich bei allen 4 Bildern das selbe zu sehen? :ratlos:
Und wieso willst Du keine Shoots mit der V1.1 machen? Es gibt ja im MP z.Zt. keine Alternative zum Patch.
betasilie
2004-04-07, 22:28:01
Original geschrieben von Demirug
Ich habe jetzt nicht den ganzen Thread gelesen. Ist ja inzwischen verdammt lang.
Sind diese Qualitätsverschlechterungen nur bei den FXen oder allgemein?
Falls nur bei den FXen könnte man ja mal versuchen Farcry eine FX als R300 vorzutäuschen.
Nur bei den FXen, jedenfalls laut HardOCP.
Könnte ja Razor mal testen, wenn er sich überreden lassen würde den 1.1er Patch aufzuspielen.
reunion
2004-04-07, 22:29:24
Original geschrieben von Demirug
Sind diese Qualitätsverschlechterungen nur bei den FXen oder allgemein?
Nur bei den Fxen...
Falls nur bei den FXen könnte man ja mal versuchen Farcry eine FX als R300 vorzutäuschen.
Was würde das bringen?
Dann wäre die Performace ja wieder so wie ohne Patch...
Original geschrieben von betareverse
Also wenn ich auf die Thumbs drücke, bekomme ich bei allen 4 Bildern das selbe zu sehen? :ratlos:Also besonders helle bist Du ja nicht gerade...
(nicht bös gemeint ;-)
Der eine (Teil-)Shot kommt von Viper und ist auf der 2. Seite verlinkt, der Link hinter meinem Bildchen zeigt selbstredend nur mein Bildchen im Original... deswegen auch der Name: FC_Research_Razor_5672.jpg, gell ?
Razor
Original geschrieben von Demirug
Ich habe jetzt nicht den ganzen Thread gelesen. Ist ja inzwischen verdammt lang.
Sind diese Qualitätsverschlechterungen nur bei den FXen oder allgemein?Wie in der Readme vom Patch beschrieben, nur für die FX'en...
Allerdings ist die Quali der Radeons schon in der Version 1.0 (also ohne Patch) nicht 100%'ig mit der der FX'en vergleichbar, da die Texturen bei den Radeons verwaschener wirken (wie Viper ja bestätigt hat).
Original geschrieben von Demirug
Falls nur bei den FXen könnte man ja mal versuchen Farcry eine FX als R300 vorzutäuschen. Wie das ?
Der 3DA funzt ja mit der Retail nicht mehr...
:-(
Razor
Demirug
2004-04-07, 22:42:32
Original geschrieben von r@e
Wie das ?
Der 3DA funzt ja mit der Retail nicht mehr...
:-(
Razor
Ich habe auch sowas wie 3DA. Nennt sich DX-Tweaker. Ist zwar alles noch etwas BETA und zum vortäuschen falscher Karten IDs habe ich auch noch kein passendes Plugin aber das ist kein Hexenwerk.
Ob der Tweaker allerdings mit der Retail funktioniert kann ich nicht sagen mit der Demo funktioniert er jedenfalls.
reunion
2004-04-07, 22:44:32
Original geschrieben von r@e
Allerdings ist die Quali der Radeons schon in der Version 1.0 (also ohne Patch) nicht 100%'ig mit der der FX'en vergleichbar, da die Texturen bei den Radeons verwaschener wirken (wie Viper ja bestätigt hat).
Was allerdings vermutlich daran liegt das bei den FXen ohne Patch der Nebel nicht mitberechnet wird! Genau deshalb wäre ein Shot mit Patch 1.1 (bei dem ja der Nebel-Bug behoben sein müsste) intressant, aber du willst ihn ja offensichtlich nicht rausrücken?!
Original geschrieben von reunion
Was allerdings vermutlich daran liegt das bei den FXen ohne Patch der Nebel nicht mitberechnet wird! Genau deshalb wäre ein Shot mit Patch 1.1 (bei dem ja der Nebel-Bug behoben sein müsste) intressant, aber du willst ihn ja offensichtlich nicht rausrücken?! Red' keinen Quatsch, reunion... der Patch ist einfach Müll.
Und offenbar hast Du diesen Thread inhaltlich nicht so ganz aufgenommen.
Wenn doch, dann hättest Du mitbekommen müssen, dass der Fix im 56.72 nicht nur den Fog in der gepatchten Version fixte, sondern auch in der ungepatchten... und bei Chrome und... ;)
Capiche ?
Razor
Original geschrieben von Demirug
Ich habe auch sowas wie 3DA. Nennt sich DX-Tweaker. Ist zwar alles noch etwas BETA und zum vortäuschen falscher Karten IDs habe ich auch noch kein passendes Plugin aber das ist kein Hexenwerk.
Ob der Tweaker allerdings mit der Retail funktioniert kann ich nicht sagen mit der Demo funktioniert er jedenfalls. Klar, mit den Demos funzte auch der 3DA...
Aber in der Retail (und auch einer weniger bekannten MP-Beta ;-), sind die ganzen DLL's samt EXE in das Unterverzeichnis Bin32 gewandert und seither stellte 3DA seinen Dienst ein.
Ob sich Crytek damit gegen den 3DA schützen wollte ?
Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen.
Hmmm...
Razor
Demirug
2004-04-07, 22:57:28
Original geschrieben von r@e
Klar, mit den Demos funzte auch der 3DA...
Aber in der Retail (und auch einer weniger bekannten MP-Beta ;-), sind die ganzen DLL's samt EXE in das Unterverzeichnis Bin32 gewandert und seither stellte 3DA seinen Dienst ein.
Ob sich Crytek damit gegen den 3DA schützen wollte ?
Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen.
Hmmm...
Razor
Solange die Exe und alle DLLs im gleichen Pfad sind sollte das aber kein Problem sein. Problematisch wird es eigentlich nur wenn die Render DLL in einem anderen Pfad als die Exe liegt. Dafür kann man bei 3da aber dann extra einen Pfad angeben.
Ich hatte am Anfang auch mit der Demo ein problem weil sie D3D mehrfach startet und beendet und dann beim zweiten mal das echte DX bekommen hat das habe ich allerdings gefixed.
Ich werden wohl demnächst mal eine Beta hochladen wer es dann ausprobieren möchte kann es ja tun.
Es könnte vielleicht auch daran liegen das 3da ja eine "eigenen" Hersteller und Karten ID nutzt. Möglicherweise blockt Farcry unbekannte "Karten" einfach ab.
betasilie
2004-04-07, 23:05:17
Original geschrieben von r@e
Also besonders helle bist Du ja nicht gerade...
(nicht bös gemeint ;-)
Der eine (Teil-)Shot kommt von Viper und ist auf der 2. Seite verlinkt, der Link hinter meinem Bildchen zeigt selbstredend nur mein Bildchen im Original... deswegen auch der Name: FC_Research_Razor_5672.jpg, gell ?
Razor
Ahso, diese Verlinkungstechnik ist aber nicht sehr verständlich. :spock: ... Wenn ich auf ein Thumb draufklicke, gehe ich, und wahrscheinlich auch viele andere, davon aus, dass ich das entsprechende Bild in groß sehe.
Original geschrieben von r@e
(nicht bös gemeint ;-)
Dann schreib es doch etwas netter, dann muss Du das nicht extra dazu schreiben. ;)
[dzp]Viper
2004-04-07, 23:06:04
Original geschrieben von betareverse
Ahso, diese Verlinkungstechnik ist aber nicht sehr verständlich. :spock: ... Wenn ich auf ein Thumb draufklicke, gehe ich, und wahrscheinlich auch viele andere, davon aus, dass ich das entsprechende Bild in groß sehe.
richtig - bin ich auch von ausgegangen ;)
betasilie
2004-04-07, 23:07:06
Original geschrieben von r@e
Red' keinen Quatsch, reunion... der Patch ist einfach Müll.
Der Patch ist kein Müll, sondern unumgänglich, wenn man online spielen will. Ich glaube eher Du wehrst dich gegen den Vergleich, weil NVs FX-Karten dabei schlecht abschneiden. :ratlos:
Original geschrieben von Demirug
Solange die Exe und alle DLLs im gleichen Pfad sind sollte das aber kein Problem sein. Problematisch wird es eigentlich nur wenn die Render DLL in einem anderen Pfad als die Exe liegt. Dafür kann man bei 3da aber dann extra einen Pfad angeben.Das ist es nicht...
Sowohl EXE, als auch Render-DLL's liegen im gleichen Verzeichnis. Trotzdem...
Original geschrieben von Demirug
Ich hatte am Anfang auch mit der Demo ein problem weil sie D3D mehrfach startet und beendet und dann beim zweiten mal das echte DX bekommen hat das habe ich allerdings gefixed.
Ich werden wohl demnächst mal eine Beta hochladen wer es dann ausprobieren möchte kann es ja tun.Immer her damit !
:D
Original geschrieben von Demirug
Es könnte vielleicht auch daran liegen das 3da ja eine "eigenen" Hersteller und Karten ID nutzt. Möglicherweise blockt Farcry unbekannte "Karten" einfach ab. Per Default nimmt 3DA die origialen Vendor/Subvendor-Kombinationen.
Wollte 3DA ja eigentlich nur nutzen, um die Shader auszulesen...
Na ja, vielleicht schafft das Dein Tool ja !
(zumindest das mit den ID's)
*gespanntsei*
Razor
Original geschrieben von betareverse
Der Patch ist kein Müll, sondern unumgänglich, wenn man online spielen will. Ich glaube eher Du wehrst dich gegen den Vergleich, weil NVs FX-Karten dabei schlecht abschneiden. :ratlos: Sag mal Beta... hast Du es noch immer nicht verstanden ?
:???:
In der Scene gibt es keinen Nebel !
Insofern wird auch der Patch1.1-Shot hinsichtlich der Texturschärfe mit dem 56.72 genauso aussehen, wie mit dem 56.64. Diesen Vergleich werde ich aber nicht führen, weil ich den Patch mittlerer Weile vollumfänglich ablehne.
Gibt hier ja schließlich noch genug andere mit 'ner FX.
Und ganz davon abgesehen HASSE ich Online-Kriegs-Spiele.
Also auch von daher ist dier Patch für mich nicht von Interesse...
(gegen High-Tech- oder Monster-Gemetzel habe ich absolut nichts ;-)
Jetzt endlich verstanden ?
:???:
Razor
[dzp]Viper
2004-04-07, 23:22:53
Razor - ich wollte aber gerade eben die szene MIT dem Patch - is doch sinnlos ohne - is doch sonst das selbe in grün was wir schon mal hatten :???: oder?
Naja egal...
mir isses am ende schnuppe...
betasilie
2004-04-07, 23:30:49
Original geschrieben von [dzp]Viper
Razor - ich wollte aber gerade eben die szene MIT dem Patch - is doch sinnlos ohne - is doch sonst das selbe in grün was wir schon mal hatten :???: oder?
Ack ... Scheinbar hat er das immer noch nicht verstanden.
Original geschrieben von [dzp]Viper
mir isses am ende schnuppe...
Doppel-Ack. Mit manchen Leuten kann man sich leider nicht normal unterhalten. :(
die fx is oc kann auch daran liegen
Original geschrieben von [dzp]Viper
Razor - ich wollte aber gerade eben die szene MIT dem Patch - is doch sinnlos ohne - is doch sonst das selbe in grün was wir schon mal hatten :???: oder?Nochmal meine Frage an Dich, Viper...
Was soll hinsichtlich der Texturschärfe beim Patch 1.1 anders sein, als in der Original-Version ?
Der 56.72 fixt das Fog-Problem doch in beiden Versionen und wie Du selber gesehen hast, wirkt sich das (natürlich) in einer Nebel-losen Scene auch nicht aus. Dass die Texturen bei der Radeon so unscharf dargestellt werden, liegt nicht an der Engine oder irgendwelchen Patches, sondern schlicht am Treiber.
Wenn Demirug sein DX-Tool fertig hat, werden wir das vermutlich sogar ohne Wenn und Aber beweisen können, da die Game-Engine dann ja gar nicht mehr wissen kann, welche GraKa 'drunter' sitzt...
Eine andere Frage wäre da noch, Viper: Was genau willst Du denn auf dem FX-Shot (ausser den wirklich üblen Bugs, die auch an vielen anderen Stellen des Games 'dank' Patch auftauchen ;-) denn genau sehen ?
:???:
Razor
reunion
2004-04-08, 10:19:42
Original geschrieben von r@e
Red' keinen Quatsch, reunion... der Patch ist einfach Müll.
Und offenbar hast Du diesen Thread inhaltlich nicht so ganz aufgenommen.
Wenn doch, dann hättest Du mitbekommen müssen, dass der Fix im 56.72 nicht nur den Fog in der gepatchten Version fixte, sondern auch in der ungepatchten... und bei Chrome und... ;)
Capiche ?
Razor
:ups: Sorry, dann nehm ich das natürlich zurück :D
[dzp]Viper
2004-04-08, 10:26:26
Original geschrieben von r@e
Nochmal meine Frage an Dich, Viper...
Was soll hinsichtlich der Texturschärfe beim Patch 1.1 anders sein, als in der Original-Version ?
Der 56.72 fixt das Fog-Problem doch in beiden Versionen und wie Du selber gesehen hast, wirkt sich das (natürlich) in einer Nebel-losen Scene auch nicht aus. Dass die Texturen bei der Radeon so unscharf dargestellt werden, liegt nicht an der Engine oder irgendwelchen Patches, sondern schlicht am Treiber.
Wenn Demirug sein DX-Tool fertig hat, werden wir das vermutlich sogar ohne Wenn und Aber beweisen können, da die Game-Engine dann ja gar nicht mehr wissen kann, welche GraKa 'drunter' sitzt...
Eine andere Frage wäre da noch, Viper: Was genau willst Du denn auf dem FX-Shot (ausser den wirklich üblen Bugs, die auch an vielen anderen Stellen des Games 'dank' Patch auftauchen ;-) denn genau sehen ?
:???:
Razor
ich dachte der 1.1 patch behebt das nebelproblem? :|
Hm dann habe ich mich geirrt :schleich:
Mit F9 und F10 kann man quicksaven.
In der Datei devmode.lua gibt es diese beiden Zeilen:
--Input:BindAction("SAVEPOS", "f9", "default");
--Input:BindAction("LOADPOS", "f10", "default");
Die beiden hiermit ersetzen:
Input:BindCommandToKey("#Game:Save('quicksaved_game');","f9",1);
Input:BindCommandToKey("#Game:Load('quicksaved_game');","f10",1);
So, werde das Game jetzt mal auf realistisch angehen...
Quasar
2004-04-08, 12:29:53
Soweit ich das bisher sehe, bewirkt der Patch auf 1.1 folgendes:
- Etliche Shader werden auf max. FP16 (also partial precision) zurückgesetzt.
- Der nV35 legt um ~50% zu und nähert sich auf ca. 15% der R9800p
- Der nV30 legt nur um ~25% zu und bleibt abgeschlagen.
BQ-Vergleiche sind in Arbeit.... kann aber noch dauern
Sumpfmolch
2004-04-11, 21:34:41
Original geschrieben von Radeonator
Also den Unterschied sieht man mehr als deutlich IMO
Teilweise sind Texturen mit v1.1 unschärfer und diverse FX sieht man gar nicht mehr. Dadurch wird viel von den plastischen 3dimensionalen effekten genommen (Bsp. rohre und Metall /rost FX)
Gut zu sehen im Hardoc review http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA4MTEzNzIzNzJWdmtWdUVlTGVfM18xMl9sLmpwZw==
konnte das schon jemand bei sich bestätigen ?
Filou
2004-04-12, 15:32:43
Original geschrieben von [dzp]Viper
der hardocp bildvergleich ist irgendwie komisch :|
Ich habe noch keinen gesehen, der sich beschwert hat, dass er "vierecke" bei den effekten sieht.. Und wenn das bei fast jedem Geforce fx user so wäre, dann hätten sich 100%ig schon welche hier im Forum gemeldet - oder?
Ich glaube eher, dass hardocp da probleme mit ihrer Karte haten :eyes:(...)
Tja, dann will ich mal als erster FX-User outen, der diese "Probleme" auch hat.
So wie es der Zufall wollte, war ich gerade an besagter Stelle und "musste" natürlich mal nachschauen, wie es bei mir aussieht.
Hätte es niemand erwähnt, dass das ein "Fehler" ist, dann wäre es mir in 1000 Jahren nicht aufgefallen.
Dazu fällt mir nur ein Zitat ein :
"It's not a bug, it's a feature!" ;D
http://bjoern-herrmann.bei.t-online.de/temp/farcry01_tn.jpg (http://bjoern-herrmann.bei.t-online.de/temp/farcry01.jpg)
btw. sollte ich meine Gefroce FX 5900 Ultra mal wieder auf Ursprungstakt setzten ?
Ach ja, wen es interessiert : AA stand auf 4 und Anisotrop auf 8 bei 1024x768
Lustiger Troll
2004-04-16, 06:07:30
So ich hab mal was gemacht das nimmt euch sicher wunder, vorallem dich Razor, zuerst mal n Paar Bilder das ist Far Cry 1.1 (naja nicht so ganz, aber dazu später :D) Forceware 60.72 Very High, das schachbrettmuster ist weg.
http://users.quick-line.ch/error/huhu/lol/FarCry0009.jpg
Noch eins, das Rohr sieht doch wieder normal aus, oder? Ok n bischen Dunkel aber was solls, aber das ist wie ich feststellen musste ein Bug des 60.72, scheint Probleme mit dem Licht zu Haben, die TL funktioniert jedenfalls nicht mehr, die Shader reflektieren das licht einfach nicht. Deshalb ist sehr wahrscheinlich FC 1.0 so komisch blau mit dem 6072 :).
http://users.quick-line.ch/error/huhu/lol/FarCry0011.jpg
nun das Ganze mit dem 56.72
http://users.quick-line.ch/error/huhu/lol/55.jpg
http://users.quick-line.ch/error/huhu/lol/FarCry0001.jpg
Na das ist doch mal was, so nun was habe ich gemacht, den Cache der Shader gelöscht (nicht die Ordner, nur den Inhalt!), danach hab ich einfach die shader1.pak gelöscht und hatte das obige ergebniss, volle BQ, dafür weniger Performance, eigentlich hab ich jetzt eine Far cry version 1.1/2 *eg*.
Ihr fragt euch sicher was bringt das, z.B. kann man im SP die volle BQ geniessen, ebenso kann man auch MP spielen ohne 2 Versionen raufzuamachen, mir persönlich gefällt es so am besten. Komischerweisse ist das Rohr nicht mehr Weiss wenn ich Probiere das ganze rückgängig zu machen :???:
Nun das macht mich aber stutzig, so sieht das Rohr aus wenn ich die shader1.pak wieder ins Verzeichniss mache, komischerweisse sieht es schlechter aus und hat glatte 10 FPS weniger.
http://users.quick-line.ch/error/huhu/lol/FarCry0024.jpg
Der Boden nach den wiedereeinfügen der shader1.pak ist wieder im Schachbrettmuster und das bei gleichbleibenden FPS, somit ist das ein Bug von Spiel und nicht irgendwelcher Treiber, oder ein Cheat.
http://users.quick-line.ch/error/huhu/lol/FarCry0020.jpg
So nach der Bilderflut entschuldige ich mich mal bei den Modemusern.
Edit/ Das obige Bild läuft im Full Precisionmode (FP32). Werde noch eins im Halfprecisionmode machen (FP16).
Ähmmm... ja.... danke !
:D
Insofern Du damit das 'bewiesen' hast, was im Prinzip schon klar war.
Die ausgetauschten Shader (1.1) sind 'schuld' und das im Archive-Level (Boden) ist schlicht ein Bug.
(hat auch noch nicht mal Performance gerbacht ;-)
Thx für die Mühe !
Razor
Original geschrieben von Sumpfmolch
konnte das schon jemand bei sich bestätigen ? Nö, Radi hat mal wieder mächtig übertrieben... an den Texturen hat sich nichts geändert
(sind immer noch schärfer, als auf den Radeons ;-)
die Präzision bestimmter Effekte wurde reduziert, was tatsächlich dazu führen kann, dass diese dann kaum noch oder gar nicht mehr sichtbar sind. Dies bedeutet im Umkehrschluss aber nicht, dass sie nicht berechnet werden müssen...
mit "3-dimensionalen Effekten" hat das rein gar nichts zu tun, sondern lediglich mit der Belechtung
Radi's 'plastische' Effekte sehen im Original eher so aus, als ob da jemand zuviel mit Lack herum gemacht hat. So wirken die Gegenspieler teilweise echt wie diese Plastik-HeMan-Figuren, auch habe ich noch nie gesehen, dass rostige Rohre glänzen können... ganz egal durch was sie wie angestrahlt werden. Aber das nur am Rande...
die Shader 3.0-Effekte auf der NV40 sehen wirklich hammerhart aus *eg*So, muss jetzt das letzte mal schaffe gehen...
...morgen früh geht's für 2 Wochen richtig weit, weit weg !
:D
Razor
Lustiger Troll
2004-04-16, 07:16:14
Ich hab rausgefunden wieso das Rohr nach dem rückgängigmachen nicht mehr weiss ist, ich depp, habe die Shader auf voller Präzision laufen lassen :motz:, habe erst gerade gemerkt das ich nicht die originale shader1.pak wieder reinkopiert hab sondern eine Modifizierte wo die Shader mit Full Precision berechnet werden, ein grosses Danke an TheCounter :massa: :massa:, deshalb auch 10 FPS weniger.
Lustiger Troll
2004-04-16, 08:52:31
So hier das Bild noch mit FP16, ist gleich 14 FPS schneller :)
http://users.quick-line.ch/error/huhu/lol/FarCry0029.jpg
Quasar
2004-04-27, 15:06:09
Original geschrieben von Lustiger Troll
Ich hab rausgefunden wieso das Rohr nach dem rückgängigmachen nicht mehr weiss ist, ich depp, habe die Shader auf voller Präzision laufen lassen :motz:, habe erst gerade gemerkt das ich nicht die originale shader1.pak wieder reinkopiert hab sondern eine Modifizierte wo die Shader mit Full Precision berechnet werden, ein grosses Danke an TheCounter :massa: :massa:, deshalb auch 10 FPS weniger.
Was muss man in der shaders1.pak für Full/Half-Precision umstellen?
Lustiger Troll
2004-04-27, 15:54:08
Original geschrieben von Quasar
Was muss man in der shaders1.pak für Full/Half-Precision umstellen?
Also du entpackst das ganze, \Shaders\HWScripts\Declarations die CGVPMacro.csi mit Word oder nem Texteditor öffnen, danach musst du diese Zeile suchen.
#ifdef NV3X
#define FLOAT half
#define FLOAT2 half2
#define FLOAT3 half3
#define FLOAT4 half4
#endif
#ifdef OTHER
#define FLOAT float
#define FLOAT2 float2
#define FLOAT3 float3
#define FLOAT4 float4
#endif
in
#ifdef NV3X
#define FLOAT float
#define FLOAT2 float2
#define FLOAT3 float3
#define FLOAT4 float4
#endif
#ifdef OTHER
#define FLOAT float
#define FLOAT2 float2
#define FLOAT3 float3
#define FLOAT4 float4
#endif
ändern, das wars schon.
Quasar
2004-04-27, 15:58:29
Vielen Dank!
Stellt man nach der obigen beschreibung wieder auf full oder half qualli ? Den befehlen nach zu urteile nauf full ... ka
Lustiger Troll
2004-04-28, 15:18:28
Original geschrieben von Gast
Stellt man nach der obigen beschreibung wieder auf full oder half qualli ? Den befehlen nach zu urteile nauf full ... ka
Nicht auf Full Qualy, weil ein Paar Shader halt immer noch PS 1.1 sind wo 2.0 sein sollten, aber die vorhandenen 2.0 werden halt mit voller Präzision berechnet.
Ich bin beim spielen entlich mal weitergekommen auch an den rohren vorbei, mit den hier viele den shadereinsatz untermauerten. Bei mir sieht das rohr aba ziemlich scheisse aus, sprich wie bei Ge5600 oder Ge4Ti. Hab ne Ge5900 und FC 1.1, wenn ich die oben genanten befehlszeilen in shaders.pak ändere müsste ich wieder zu voller bq kommen oder ?
Lustiger Troll
2004-04-28, 21:08:37
Original geschrieben von Gast
Ich bin beim spielen entlich mal weitergekommen auch an den rohren vorbei, mit den hier viele den shadereinsatz untermauerten. Bei mir sieht das rohr aba ziemlich scheisse aus, sprich wie bei Ge5600 oder Ge4Ti. Hab ne Ge5900 und FC 1.1, wenn ich die oben genanten befehlszeilen in shaders.pak ändere müsste ich wieder zu voller bq kommen oder ?
Ja mehr oder weniger, am schönsten sieht es für mich aber immer noch aus wenn ich die shaders1.pak ganz lösche, und den Cache der Shader lösche.
Ach diese shader.pak enhält wohl nur optimierungen oder wie ?
LordDeath
2004-04-29, 21:35:21
Original geschrieben von Lustiger Troll
Ja mehr oder weniger, am schönsten sieht es für mich aber immer noch aus wenn ich die shaders1.pak ganz lösche, und den Cache der Shader lösche.
sind in der shader1.pak etwa nur die neuen optimierungen für nv3x karten enthalten?
Lustiger Troll
2004-04-29, 22:05:59
Original geschrieben von LordDeath
sind in der shader1.pak etwa nur die neuen optimierungen für nv3x karten enthalten?
Es scheint so, als wären da die ausgetauschten Shader drin. Diese Datei ist vor der Installation des Patch jedenfalls nicht vorhanden.
LovesuckZ
2004-06-02, 20:50:01
Bildqualitaetsfix von tb (http://www.tommti-systems.de/go.html?http://www.tommti-systems.de/main-Dateien/files.html)
Ansonsten auch diesen Thread lesen:
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=12949
So langsam bewegt sich ja was.
Den Fix werde ich demnächst testen, wenn ich meine 5-9U bekomme. ;)
Blumentopf
2004-06-03, 14:25:13
Original geschrieben von AYAlf
das nenn ich doch mal riesen unterschied
fx
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?s=&postid=1643613
radeon
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?s=&postid=1645416
wer den nicht erkennt muss blind sein ;-)
Also ich erkenn nichts.
kann es sein das fx und fc nicht wirklich gut harmonieren?
Original geschrieben von Blumentopf
Also ich erkenn nichts.
Brille - Viehlmann ^^
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.