Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : FarCry und FX 5900
FXManni
2004-03-14, 17:10:51
Hi,
hätte mal ne frage Ich hab screenshot gemacht mit einer
FX 5200 und die Rohre sehen ja nicht so toll aus, deshalb wollte Ich mal fragen ob jemand mit einer FX 5900xt oder non pro ein screenshot von den Rohren machen kann(beste einstellung) ob das besser aussieht weil ne NV35 soll ja shader mäßig mehr können als die NV34 is da ziemlich beschnitten wie ich gehört habe.Ich frag nur weil ich mir schon seit einigen wochen überlege welche Grafikarte Ich mir kaufen soll.
PS:mußte das aus den Bild rauschneiden sonst hätte es nicht gepasst.
LovesuckZ
2004-03-14, 17:29:30
Nein, wird auch mit den großen nicht anders aussehen, da Crytek nicht alle PS2.0 bei den FX Karten umcompiliert haben und dieser durch PS1.0 ersetzen.
..die Rohre sehen auf jeden Fall besser aus als mit meiner Ti 4400...
mfg
Blue
FXManni
2004-03-14, 17:52:37
Dank für die schnelle Antwort
Mfg FXManni
Original geschrieben von FXManni
...weil ne NV35 soll ja shader mäßig mehr können als die NV34 is da ziemlich beschnitten wie ich gehört habe.Nein, ganz im Gegenteil...
Die FX5200 ist eine vollwertige DX9-GraKa, die lediglich leistungsseitig beschnitten wurde (da ja auch auf den Low-End, bzw. OEM-Markt ausgerichtet).
Die FX5200 kann (visuell) alles, was eine FX5950u auch kann.
Razor
FXManni
2004-03-14, 18:46:27
Hi Razor,
das wußte ich gar nicht also nur leistungsmäßig beschitten und was ist mit den Cine FX 2.0 und Intellisample Feautre schlägt sich das gar nicht auf die Qualität nieder bezogen auf Far Cry ?? dann kann man nur noch hoffen das Crytek da noch was rausholt(optimiert o.ä) bis zur final.
Mfg FXManni
Quasar
2004-03-14, 19:08:42
CineFX2 ist im wesentlichen eine zusätzliche FPU pro Pipeline, so daß FP-Berechnungen nach DX9 schneller aufgeführt werden können. Intellisample sind u.a. Kompressionsalgos, die aber auch nur der Beschleunigung dienen.
Sogar Ultrashadow (für OpenGL) dient nur dazu, mehr Geschwindigkeit herauszuholen.
All diese Features hat eine FX5200 nicht - darstellen kann sie prinzipiell aber alles, was eine FX5950 auch kann, nur langsamer.
Und da liegt der Knackpunkt. Dank der Empfehlungen eines großen Herstellers von Grafikchips :angry: wird von der Software bei manchen Games festgelegt, daß eine FX5200 nur im DX8-Pfad rendern soll, weil es sonst zu langsam zum ordentlichen Zocken würde.
Ich bin zwar der Meinung, man sollte den User selbst entscheiden lassen, ob er sich nicht zumindest mal das maximale Eye-Candy geben will oder nicht, aber sei's drum.
Oft kann man das jedoch recht einfach in einer .ini-Datei wie z.B. bei Halo umgehen.
AYAlf
2004-03-15, 11:05:24
ist es nicht so das fx karten nur ca. 50 dx9 shader bei farcry berechnet und bei ati alle (ueber 100) dx9 shader berechnet werden? und auch deshalb die gafikquali bei nv karten so dermassen schlecht ist? es war mir, als haette ich sowas auf einer farcry seite gelesen.
die fx wird bei manchen spielen so beschnitten, weil sie sonst (auch die fx5950) zu langsam waere --> unspielbar.
schreiben kann man viel. ich habe keinen unterschied gesehen.
[dzp]Viper
2004-03-15, 13:18:06
Original geschrieben von Gast
schreiben kann man viel. ich habe keinen unterschied gesehen.
gibt es aber
Bild mit 9800pro
AYAlf
2004-03-15, 15:00:58
das nenn ich doch mal riesen unterschied
fx
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?s=&postid=1643613
radeon
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?s=&postid=1645416
wer den nicht erkennt muss blind sein ;-)
FXManni
2004-03-15, 15:13:28
Hi,
bei ATI sieht das schärfer aus aber trotzdem finde ich das das dicke Rohr bei den FXen besser aussieht,
aber so viel tut sich da nicht zwichen ATI und NV Karten rein optich.
Am besten warte Ich bis zur Final und vergleiche dann nochmal ob sich shader und FX mäßig was getan hat und werde mich dann entscheiden ob ATI oder NV zu 70% wirds aber bestimmt wieder NV.
Mfg FXManni
Nochmal:
FarCry scheint das erste und einzige Game (zumindest was die Alpha-Demo's angeht ;-), welches bei nVidia-Karten (generell, also nicht nur bei leistungsschwachen Karten) einen Teil (und damit lange nicht alle) der PS2.0-Shader nach PS1.1 'transformiert'... was allerdings insofern schon dünnfug ist, da bei einer bstimmten 'Beta' dies nicht geschah, die Performance aber keinesfalls gelitten hat.
Insofern würde ich bei diesem Game abwarten, ob dies in der Final dann auch so sein wird.
Etwas anderes ist das Begrenzen auf 1.x-Shader bei leistungsschwachen Karten (was Quasar angesprochen hat). Hier gibt es wohl derzeit nur Halo und TR6, welche die 'kleinen' ausgeschlossen haben (und witziger weise sogar R300'er im Falle von Halo mit bestimmten Treiberversionen ;-).
Ob sich dieser Trend fortsetzen wird, wird sich wohl zeigen müssen...
Razor
FXManni
2004-03-15, 15:35:28
....was anders hab Ich doch nicht geschrieben sondern warten auf Final, kaufen, schauen was sich getan hat und dementsprechend Karte kaufen(FX59 o. R98.
Mfg FXManni
War nicht an Dich gerichtet, Manni...
;-)
Razor
FXManni
2004-03-15, 15:42:22
..ach so alles klar,Razor.
FXManni
AYAlf
2004-03-15, 16:29:26
also ich weiss es jetzt nur von farcry. aber dort ist es so, dass die fx karten viel zu schwach fuer einige dx9 shader sind. und deshalb werden auf der fx die shader von 2.x auf 1.1 'transformiert'. ich denke auch mal, das nvidia da seine finger im spiel hat (geruechte zufolge). ich glaube nicht das nvidia es zulassen wird, dass ein so bedeutendes spiel, auf ihren karten schlechter laeuft (nach dem hl2 debakel und dem 3dmark2003 debakel und und und und.... <--- die liste laesst sich ewig weiter fuehren).
und, dass die shader runter gerechnet werden auf 1.1 ist nachweissbar. das kann jeder nv fx besitzer in seinem farcry log nachvollziehen.
THUNDERDOMER
2004-03-20, 20:12:12
Ich besitze Gf4 ti4200 und Röhre sehen bei mir genauso aus wie das grosse Schreenshot. Geforce FX 5200 ist keine DX9 Grafikkarte, sondern noch auf DirectX 8 und ist langsamer als Geforce4 ti 4200.
Original geschrieben von THUNDERDOMER
Ich besitze Gf4 ti4200 und Röhre sehen bei mir genauso aus wie das grosse Schreenshot. Geforce FX 5200 ist keine DX9 Grafikkarte, sondern noch auf DirectX 8 und ist langsamer als Geforce4 ti 4200.
Nein, eine FX5200 ist eine echte DX9-Karte, jedoch haben sich einige Entwickler entschieden, die 5200er und wohl auch 5600er im DX8-Modus laufen zu lassen, da sie in DX9 viel zu langsam wären.
Original geschrieben von AYAlf
also ich weiss es jetzt nur von farcry. aber dort ist es so, dass die fx karten viel zu schwach fuer einige dx9 shader sind. und deshalb werden auf der fx die shader von 2.x auf 1.1 'transformiert'. ich denke auch mal, das nvidia da seine finger im spiel hat (geruechte zufolge). ich glaube nicht das nvidia es zulassen wird, dass ein so bedeutendes spiel, auf ihren karten schlechter laeuft (nach dem hl2 debakel und dem 3dmark2003 debakel und und und und.... <--- die liste laesst sich ewig weiter fuehren).Na dann mal los...
Original geschrieben von AYAlf
und, dass die shader runter gerechnet werden auf 1.1 ist nachweissbar. das kann jeder nv fx besitzer in seinem farcry log nachvollziehen. Die FarCry-Demo war die einzige App, die da irgendwas für alle (!) FX-Karten runter rechnet. Eine nicht näher spezifizierte FarCryMP-Beta tat das nicht und auch das finale Game wird dies nicht tun.
So zeige mir bitte nur EIN Game, welches sich ähnlich verhält !
Und das mit hl2 vergiß mal ganz schnell, schließlich hatte das wohl viel mit ATI zu tun...
(und als 'fertig' konnte man das Game ja sowieso nicht bezeichnen ;-)
Razor
Original geschrieben von AYAlf
....dass ein so bedeutendes spiel, auf ihren karten schlechter laeuft (nach dem hl2 debakel und dem 3dmark2003 debakel und und und und.... <--- die liste laesst sich ewig weiter fuehren).
tut es das denn? hast du es denn schon? hast du denn eine NV karte zum vergleichen?
fragen ueber fragen....
1. dein angesprochenes HL2 debakel waren irgendwelche werte von folien auf einer ATI promotionveranstaltung...und das auch noch zu einer zeit wo HL2 noch in den kinderschuhen steckte....soviel dazu
2. 3dmark2003 debakel? das zeig mir mal...also meine FX5600go bekommt in meinem NB meist mehr punkte als eine r9600mobile..ich wunder mich immer selber (weils ja eigentlich ganz im gegenteil sein sollte)...mitunter synthetischer benchmark..soviel dazu
3. undundund? sprich ruhig weiter...
Wie wär's mal mit 'nem 'kleinen' Shot ?
http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FarCry_1-47Gamma_part.png (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FarCry_1-47Gamma.png)
(der Gammawert wurde auf 1.47 erhöht ;-)
Und ja, dieser Shot ist von 'ner FX5900.
(und by the way: absolut flüssig !)
:D
Razor
jetzt stellt sich mir die frage wie du das gebacken bekommen hast, oder is das gar ne andere demo die du da nutzt, oder doch nich etwa schon die full :D
[dzp]Viper
2004-03-21, 12:59:59
Original geschrieben von r@e
Wie wär's mal mit 'nem 'kleinen' Shot ?
http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FarCry_1-47Gamma_part.png (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FarCry_1-47Gamma.png)
(der Gammawert wurde auf 1.47 erhöht ;-)
Und ja, dieser Shot ist von 'ner FX5900.
(und by the way: absolut flüssig !)
:D
Razor
hättest du nicht mal fraps nebenherlaufen lassen können? oder in Farcry mal die fpsanzeige angemacht? :ratlos:
ColdColt
2004-03-21, 13:19:58
@ r@e
poste mal dein system und sag uns die fps die du dort konstant hattest.
Ich finde die ganze Diskussion darüber wie die FX Karten bei FarCry im Dx9 modus angesprochen werden VÖLLIG SINNLOS.
Extra wegen der Nvdia Karten unterstützt die engine ja auch OPENGL.
Original geschrieben von ColdColt
poste mal dein system und sag uns die fps die du dort konstant hattest. So 27fps... die ich auch vorher mit pps1.1 hatte.
Selbstverständlich bei max Quality.
(ohne irgendwelche Einschränkungen !)
Gilt im übrigen für Treiber und InGame-Einstellungen.
Und sicher bin ich mir keinesfalls, ob Fraps (2.0) hier korrekte Werte liefert.
Werde das nochmal mit dem InGame-Info versuchen...
Razor
[dzp]Viper
2004-03-21, 14:32:09
Original geschrieben von r@e
So 27fps... die ich auch vorher mit pps1.1 hatte.
Selbstverständlich bei max Quality.
(ohne irgendwelche Einschränkungen !)
Gilt im übrigen für Treiber und InGame-Einstellungen.
Und sicher bin ich mir keinesfalls, ob Fraps (2.0) hier korrekte Werte liefert.
Werde das nochmal mit dem InGame-Info versuchen...
Razor
fraps 2.0 liefert mitlerweile zu 99% korrekte fps werte aus.
die Ingameanzeige von Farcry dagegen öfters mal 10 fps zu viel X-D
[dzp]Viper
2004-03-21, 14:42:27
Habs mal nachgestellt....
ich sag nur - no comment (du hattest 27 fps? :D)
http://mitglied.lycos.de/dzpviper/farcry/demo.jpg
Wie man an dem Shot gut erkennen kann, stehen die FX'er also in Sachen BQ in NICHTS mehr nach !
...ohne die Performance zu verschlechtern...
Und nur um das ging es mir.
Auch dürftest Du einen 'etwas' anderen Systemunterbau haben (was besonders auf die FullShadows Auswirkungen haben dürfte, die bei Dir ja hoffentlich an sind ;-). Laß mich raten... ein bis weit über die Schmerzgrenze hinaus übertakteten P4 mit einer ebenso hoffnungslos überzüchteten R9800XT...
Mein System ist da eher mittelklassig:AthlonXP 2100+ @ 2700+ (Tbred-'B')
ASUS A7N8X del/gd (nForce2) Rev1.04 Bios1007 UDP3.13+
1x512MB & 2x256MB (1GB DC) Corsair PC433 CL2 DDR-SDRAM @ 2-2-2-5
MSI GeForceFX 5900 VTD128 @ 475/950
WindowsXP Prof. SP1a-fp DX9b
Detonator 56.64 (WHQL)Ach ja, noch etwas: es hat einen guten Grund, warum ich im Bench-Forum eigentlich nie was zu sagen habe... Äpfel- und Birnen-Vergleiche liegen mir einfach nicht !
:D
Razor
[dzp]Viper
2004-03-21, 14:59:49
Nein - ein ganz normaler P4 3ghz (standard 3 ghz P4 - also nix übertaktet) und eine 9800pro die momentan nichtmal übertaktet ist (obwohl es im der SIG steht :D)
also kein hochgezüchtet system ;)
Dein System ist also garnicht so viel besser als meines...
und es sind alle details auf max... (also very high - AF sogar 4x)
StefanV
2004-03-21, 15:03:00
Hm, erwähnte nicht irgendjemand im IRC, das FC mit der 9700 'etwas' besser als mit der FX5900@5950 (128MB) besser läuft??
Hab' auch gerade festgestellt, dass Dein Shot irgendwie 'stumpfer' wirkt...
(macht einen Textur-Vergleich leider unbrauchbar)
Kann aber sein, dass dies an der von Dir gewählten Komprimierung des Shot's liegt.
Razor
[dzp]Viper
2004-03-21, 15:05:03
Original geschrieben von r@e
Hab' auch gerade festgestellt, dass Dein Shot irgendwie 'stumpfer' wirkt...
(macht einen Textur-Vergleich leider unbrauchbar)
Kann aber sein, dass dies an der von Dir gewählten Komprimierung des Shot's liegt.
Razor
ja - is 80% jepg kompression
ich kann ja mal eines mit voller quali (also png oder bmp format) machen
moment :)
irgendwelche wünsche? mit oder ohne AF?
Hamster
2004-03-21, 15:07:38
Original geschrieben von Stefan Payne
Hm, erwähnte nicht irgendjemand im IRC, das FC mit der 9700 'etwas' besser als mit der FX5900@5950 (128MB) besser läuft??
ja das war ich. ich beziehe mich damit hauptsächlich auf die 2. demo research, und zwar indoor.
ich habe hier eine fx5900@530mhz chip und 500mhz ramtakt, und eine 9700@pro. nicht weiter übertaktet. die 9700 liefert höhere bildraten, indoor teilweise erheblich höher.
mir ist aber auch aufgefallen, dass FC sehr gut mit dem FSB skaliert (outdoor). aber das nur am rande.
falls der bedarf besteht, kann ich gerne vergleichshoots mit beiden karten bringen.
[dzp]Viper
2004-03-21, 15:11:15
Woha - eben bemerkt, dass sogar noch 2 AA an war :D
ok bin gerade am hochladen der 3 Bilder
Hier schon mal die vorabwerte
2AA - 4 AF (siehe oben) 49 fps
1AA - 1 AF 63 fps
1AA - 4 AF 53 fps
Original geschrieben von [dzp]Viper
ja - is 80% jepg kompression
ich kann ja mal eines mit voller quali (also png oder bmp format) machen
moment :)
irgendwelche wünsche? mit oder ohne AF? Ja, mach doch mal bitte !
Am besten einmal mit 2xAA/4xAF und einmal ohne AA/AF aber beides mit FullTri...
Und ich denke, dass dieses Thema durchaus würdig wäre, im GraKa-Forum diskutiert zu werden.
Denn ich gehe hier mal nicht von einem Hardware- oder Treiber-Prob aus !
Wäre nett, thx...
Razor
P.S.: Bei mir war auch 2xAA/4xAF an... aber irgendwie zeigte sich das AA nicht auf der Waffe.
Hmmm... ;)
[dzp]Viper
2004-03-21, 15:28:15
So
2 AA - 4 Tri AF - max Quali *.png (2,25 MB) (http://mitglied.lycos.de/dzpviper/farcry/quali-fps/2AA%20-%204%20AF.png)
1 AA - 1 AF - max Quali *.png (2,25 MB) (http://mitglied.lycos.de/dzpviper/farcry/quali-fps/1AA%20-%201%20AF.png)
Cool, thx !
Aber warum sind bei Dir die PNG's 2,25MB groß ?
:???:
Und ach ja, hier mal Auszüge aus dem Log:
Log Started at Sunday, March 21, 2004 14:41:46
FileVersion: <snapped>
ProductVersion: <snapped>
--- CPU detection ---
Number of system processors: 1
Number of available processors: 1
Processor 0:
CPU: AuthenticAMD AMD Athlon(tm) XP 2700+
Family: 6, Model: 8, Stepping: 1
FPU: on-chip
CPU Speed (estimated): 2171.525612 MHz
MMX: present
SSE: present
3DNow!: present
Serial number not present or disabled
---------------------
Driver description: NVIDIA GeForce FX 5900
Full stats: HAL (pure hw vp): NVIDIA GeForce FX 5900
Hardware acceleration: Yes
Full scene AA: Disabled
Projective EMBM: enabled
Detail textures: Yes
Z Buffer Locking: Yes
Use multitexture mode: Yes (8 texture(s))
Use bumpmapping : Yes (DOT3)
Use paletted textures : No
Current Resolution: 1024x768x32 Full Screen
Maximum Resolution: 1600x1200
Maximum Texture size: 4096x4096 (Max Aspect: 4096)
Texture filtering type: TRILINEAR
Use 32 bits textures
Gamma control: Hardware
Vertex Shaders version 2.0
Pixel Shaders version 2.0
Use Hardware Shaders for NV3x GPUs
Pixel shaders usage: PS.2.0 and PS.1.1
Vertex shaders usage: VS.2.0 and VS.1.1
Shadow maps type: Mixed Depth/2D maps
Stencil shadows type: Two sided
*****************************************
CRYSOUND Driver: Primärer Soundtreiber (nForce APU ;-)
Total number of channels available: 256
Set speaker mode 5.1
Hmmm...
Vielleicht sollte ich mal den Sound von 5.1 auf etwas 'verträglichere' Werte herunter stellen... ;)
Razor
P.S.: könntest Du bitte diese Teile des Log's von Dir mitposten ?
Thx again !
[dzp]Viper
2004-03-21, 15:38:13
Original geschrieben von r@e
Cool, thx !
Aber warum sind bei Dir die PNG's 2,25MB groß ?
:???:
P.S.: könntest Du bitte diese Teile des Log's von Dir mitposten ?
Thx again !
Hab keine Kompression in den PNG´s drin - du wahrscheinlich schon...
Die Log - hm ja... mal gucken :)
P.S. Das mit dem 5.1 Sound zählt nicht - hab ich auch aktiviert :D
Original geschrieben von [dzp]Viper
So
2 AA - 4 Tri AF - max Quali *.png (2,25 MB) (http://mitglied.lycos.de/dzpviper/farcry/quali-fps/2AA%20-%204%20AF.png)
1 AA - 1 AF - max Quali *.png (2,25 MB) (http://mitglied.lycos.de/dzpviper/farcry/quali-fps/1AA%20-%201%20AF.png) Hmmm...
Also ich kann mir nicht helfen...
Dein Shot sieht noch immer 'verwaschener' aus !
Allerdings fällt dies wirklich nur auf, wenn man z.Bsp. den Bereich um die Röhren mit 2facher Vergrößerung betrachtet. Aber merkwürdig ist es schon, oder nicht ?
Hmmm... vielleicht fällt Dir ja noch was dazu ein.
Razor
Hamster
2004-03-21, 15:44:45
wie gesagt, ich kann gerne shots posten. wäre dann alles identisch bis auf die graka ;)
Original geschrieben von [dzp]Viper
Hab keine Kompression in den PNG´s drin - du wahrscheinlich schon...
Die Log - hm ja... mal gucken :)
P.S. Das mit dem 5.1 Sound zählt nicht - hab ich auch aktiviert :D PNG's koprimieren aber verlustfrei.
Wüsste jetzt gar nicht, wie ich dies beeinflussen sollte... ;)
Und ja, Dein Log fänd' ich interessant (zumindest die von mir heraus geschnittenen Stellen).
Thx !
Razor
[dzp]Viper
2004-03-21, 15:45:10
Log Started at Sunday, March 21, 2004 15:07:33
FileVersion: <snapped>
ProductVersion: <snapped>
--- CPU detection ---
Number of system processors: 2
Number of available processors: 2
Processor 0:
CPU: GenuineIntel Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 3.00GHz
Family: 15, Model: 2, Stepping: 9
FPU: on-chip
CPU Speed (estimated): 3006.780652 MHz
MMX: present
SSE: present
3DNow!: not present
Serial number not present or disabled
Processor 1:
CPU: GenuineIntel Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 3.00GHz
Family: 15, Model: 2, Stepping: 9
FPU: on-chip
CPU Speed (estimated): 3006.789053 MHz
MMX: present
SSE: present
3DNow!: not present
Serial number not present or disabled
---------------------------------------------------------
Driver description: RADEON 9800 PRO (Omega 2.5.30)
Full stats: HAL (pure hw vp): RADEON 9800 PRO (Omega 2.5.30)
Hardware acceleration: Yes
Full scene AA: Disabled
Projective EMBM: enabled
Detail textures: Yes
Z Buffer Locking: Yes
Use multitexture mode: Yes (8 texture(s))
Use bumpmapping : Yes (DOT3)
Use paletted textures : No
Current Resolution: 1024x768x32 Full Screen
Maximum Resolution: 1280x1024
Maximum Texture size: 2048x2048 (Max Aspect: 2048)
Texture filtering type: TRILINEAR
Use 32 bits textures
Gamma control: Hardware
Vertex Shaders version 2.0
Pixel Shaders version 2.0
Use Hardware Shaders for ATI R300 GPU
Pixel shaders usage: PS.2.0 and PS.1.1
Vertex shaders usage: VS.2.0 and VS.1.1
Shadow maps type: Mixed Depth/2D maps
Stencil shadows type: Two sided
*****************************************
------------------------------------------
CRYSOUND Driver: Primärer Soundtreiber (SB live 5.1)
Total number of channels available: 312
Set speaker mode 5.1
Original geschrieben von Hamster
wie gesagt, ich kann gerne shots posten. wäre dann alles identisch bis auf die graka ;) Immer her damit !
Aber nicht vergessen, FarCry hat da dumme Angewohnheiten, was die 'dynamischen' Einstellungen angeht. Diese bitte vorher deaktivieren und dann die Einstellungen auf "very high" stellen, das Spiel neu starten, um dann zu sehen, ob auch wirklich alles auf 'very high' steht.
Und wie gesagt: immer her damit !
:D
Razor
[dzp]Viper
2004-03-21, 15:48:07
Original geschrieben von r@e
Hmmm...
Also ich kann mir nicht helfen...
Dein Shot sieht noch immer 'verwaschener' aus !
Allerdings fällt dies wirklich nur auf, wenn man z.Bsp. den Bereich um die Röhren mit 2facher Vergrößerung betrachtet. Aber merkwürdig ist es schon, oder nicht ?
Hmmm... vielleicht fällt Dir ja noch was dazu ein.
Razor
hm hab dein orginalbild nicht
das was du uns gegeben hast is ja bissel zu hell :D
Aber wenn ich die bilder so vergleiche, dann fällt mir eigentlich nix auf was zu "verwaschen" wäre :ratlos:
Original geschrieben von [dzp]Viper
hm hab dein orginalbild nicht
das was du uns gegeben hast is ja bissel zu hell :D
Aber wenn ich die bilder so vergleiche, dann fällt mir eigentlich nix auf was zu "verwaschen" wäre :ratlos: Erhöhe einfach Deinen Gammawert auf 1.47 (geht mit dem PhotoEditor von Office gaaaanz easy ;-).
:D
Und was Dein log angeht:
http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FarCry_verl_razor-viper_log.png
Du hast da 312 Stimmen und ich nur 256...
Frechheit !
;D
Aber ein paar Unterschiede gibt's da schon.
Z.Bsp. steht in Deiner Sig auch, dass HT bei Dir deaktiviert ist...
Nur mal so als Anmerkung.
;-)
Razor
[dzp]Viper
2004-03-21, 15:58:50
Hm - du hattest doch recht mit der leicht verschwommenen darstellung
Erkennt man aber erst, wenn man sehr sehr nah heranzoomt
Ganz gut zu erkennen am Holzbalken
Geforce fx5900
http://mitglied.lycos.de/dzpviper/farcry/quali-fps/auschn/razor.png
ATI 9800pro
http://mitglied.lycos.de/dzpviper/farcry/quali-fps/auschn/viper.png
[dzp]Viper
2004-03-21, 16:00:17
Original geschrieben von r@e
Z.Bsp. steht in Deiner Sig auch, dass HT bei Dir deaktiviert ist...
HS = Heatspreader :D
der unterschied an der MAX resolution liegt an meinem TFT :)
Hamster
2004-03-21, 16:02:49
Original geschrieben von r@e
[...]
Aber ein paar Unterschiede gibt's da schon.
Z.Bsp. steht in Deiner Sig auch, dass HT bei Dir deaktiviert ist...
Nur mal so als Anmerkung.
;-)
Razor
da steht ohne HS (= Heatspreader)
Nur mal so als Anmerkung. ;)
achja meine bilder reiche ich nachher nach. hab grad noch was anderes zu tun.
[dzp]Viper
2004-03-21, 16:04:00
Original geschrieben von Hamster
da steht ohne HS (= Heatspreader)
Nur mal so als Anmerkung. ;)
achja meine bilder reiche ich nachher nach. hab grad noch was anderes zu tun.
Mal sehen ob diese "unschärfe" bei dir genauso vorhanden ist...
Jo hab's auch grad mirbekommen...
Original geschrieben von r@e
Z.Bsp. steht in Deiner Sig auch, dass HT bei Dir deaktiviert ist...Sorry, aber da steht ja nur was von: HeatSpreader entfernt !
;D
Razor
ColdColt
2004-03-21, 16:08:38
Wo ist denn diese stelle im Spiel ? Kommt man da schnell hin ?
Würde sonst auch mal von mir dann Screenshots posten mit ner Radeon 9600 Pro LE.
Original geschrieben von [dzp]Viper
Hm - du hattest doch recht mit der leicht verschwommenen darstellung
Erkennt man aber erst, wenn man sehr sehr nah heranzoomt
Ganz gut zu erkennen am HolzbalkenJa...
Und ich dachte schon, dass ich an Halluzi's leide.
Zuerst habe ich das ja auch für Kompressionsverluste gehalten, deswegen ja auch meine Bitte nach unkomprimierten Shots.
Schon merkwürdig...
Mal schaun' was sich so bei Hamster findet.
Razor
P.S.: Aber die doppelte Performance wär' mir diese leichte Unschärfe schon wert... *eg*
Original geschrieben von ColdColt
Wo ist denn diese stelle im Spiel ? Kommt man da schnell hin ?
Würde sonst auch mal von mir dann Screenshots posten mit ner Radeon 9600 Pro LE. Ist vom 'Research'-Level... (in der offiziellen Demo2 z.Bsp.)
Einfach in den Bergbauschacht, flugs das Torle geöffnet, einmal kurz erschrecken lassen und nach der nächsten Biegung kommt diese prachtvolle (und ruhige) Scene.
Wenn Dein Shot verglichbar sein soll, dann solltest Du in etwa den gleichen Abstand zu den Röhren wählen, wie Viper das auch getan hat (stimmt fast zu 100% @ Viper ;-).
Razor
Helau Hamster !
Was geht ab ?
Wir haben schon abend...
(zumindest ist's dunkel draußen ;-)
Razor
P.S.: Ähmmm.... *bump*... ;)
The_Invisible
2004-03-21, 19:50:48
@Razor
wie hast du das gemacht das man bei NV3x auch PS2.0 fahren kann? oder hast du die full und dort ist es standardmäßig an?
mfg
Original geschrieben von The_Invisible
wie hast du das gemacht das man bei NV3x auch PS2.0 fahren kann? oder hast du die full und dort ist es standardmäßig an?Dazu sage ich nur eines:
Es gab mal 'ne FarCryMP-Beta, die schon auf dieses 'Modifizieren' der PS2.0 verzichtete... und das ohne Performance-Einbußen. Deren Engine-Stand war neuer, als das was dann als offizille Demo's 'verkauft' wurde. Den Rest kannst Du Dir dann vermutlich selbst zusammen basteln...
Razor
ColdColt
2004-03-21, 20:01:49
Ich würde ja gerne screenshots von diesen rohren machen bloß ich weiß nicht wo die sind. :-)
btw läuft das spiel ziemlich kacke bei mir mit Very High.
Mein Sys:
AMD Athlon XP 2400+@2GHz (133x15)
256mb ddr
Radeon 9600 Pro EZ (400MHZ Core // 200MHz Speicher // "kastrierte 9600Pro)
Läuft durchschnittlich bei 15fps würde ich mal sagen.
[dzp]Viper
2004-03-21, 20:04:51
Original geschrieben von ColdColt
Ich würde ja gerne screenshots von diesen rohren machen bloß ich weiß nicht wo die sind. :-)
btw läuft das spiel ziemlich kacke bei mir mit Very High.
Mein Sys:
AMD Athlon XP 2400+@2GHz (133x15)
256mb ddr
Radeon 9600 Pro EZ (400MHZ Core // 200MHz Speicher // "kastrierte 9600Pro)
Läuft durchschnittlich bei 15fps würde ich mal sagen.
Researchdemo (2. demo) kurz nachdem man ins innenlvl kommt - kann man garnicht verfehlen
Mr. Lolman
2004-03-21, 20:31:35
Original geschrieben von ColdColt
Ich würde ja gerne screenshots von diesen rohren machen bloß ich weiß nicht wo die sind. :-)
btw läuft das spiel ziemlich kacke bei mir mit Very High.
Mein Sys:
AMD Athlon XP 2400+@2GHz (133x15)
256mb ddr
Radeon 9600 Pro EZ (400MHZ Core // 200MHz Speicher // "kastrierte 9600Pro)
Läuft durchschnittlich bei 15fps würde ich mal sagen.
Eindeutig zuwenig RAM. Am FSB sollte man auch etwas drehen.
und mal austesten wieviel MHz der Speicher deiner GraKa mitmacht (sofern man überhaupt OCen will :))
BTW, ich hab den gleichen Prozessor und bei mir rennts wunderbar;). (Ok, die GraKa ist ein bisschen besser, aber wenn mir mal ganz fad ist, test ich mal, wie sich ein 64MB 9500 in meinem Sys schlägt)
@Razor: Wenn du einer neuere Version der Engine verwendest, kann man die fps ja schon garnicht vergleichen :|
Original geschrieben von Mr. Lolman
@Razor: Wenn du einer neuere Version der Engine verwendest, kann man die fps ja schon garnicht vergleichen :| Ich glaube, Du hast da was mißverstanden !
Ich will doch hier nicht "fps" vergleichen, sondern nur die BQ.
Viper hat sich nur darüber amüsiert (zu recht würe ich sagen), dass die Performance bei seinem System fast doppelt so hoch lag.
Mir ging es nur darum festzustellen, dass die BQ nun bei nVidia nicht mehr reduzuiert ist (und es dabei nicht einmal zu Performance-Einbußen bei mir gekommen ist ;-). Ganz im Gegenteil warten wir ja auf die Screens von Hamster, der ja auf einem System eine Radeon und eine FX59'er gegenüber stellen kann.
Derzeit sieht es so aus, als ob die BQ bei der Radeon schlechter ist...
Sollte aber erst noch von dritter Stelle bestätigt werden.
Razor
Original geschrieben von ColdColt
Läuft durchschnittlich bei 15fps würde ich mal sagen.Jo, wie Lolman schon sagte...
256MB Hauptspeicher sind hier zu wenig.
"Recommended" ist bei FarCry 512-1024MB und ich persönlich würde definitiv zu 1GB raten, da das Nachladen schon ordentlich auf den Geist gehen kann. Funzt aber auch mit 512MB ganz gut...
Und ja, Deine kastrierte R9600p ist sicher auch nicht unbedingt der Hit, um dieses Game anzugehen. IMO ist dies der größte Hardware-Fresser, der bis dato die PC-Welt heimsuchte, bzw. nächste Woche auch hierzulande heimsuchen wird.
Razor
Hamster
2004-03-21, 21:01:38
Original geschrieben von r@e
Helau Hamster !
Was geht ab ?
Wir haben schon abend...
(zumindest ist's dunkel draußen ;-)
Razor
P.S.: Ähmmm.... *bump*... ;)
sry. war gestern auf ner lan, und bin bis eben weggeratzt. ich esse schnell was, dann kommen die bilder.
Ich habe in einem anderen Forum gelesen das bei der Final bei Verwendung eines NV3x generell nur Shader der Version 1.1 genutzt werden.
Wenn das so wäre was würde das für Nachteile bringen als GeforceFX 59xx Besitzer?
Original geschrieben von Gast
Ich habe in einem anderen Forum gelesen das bei der Final bei Verwendung eines NV3x generell nur Shader der Version 1.1 genutzt werden.
Wenn das so wäre was würde das für Nachteile bringen als GeforceFX 59xx Besitzer?
Achso ich hab da was anderes gehört nämlich das bei der Final, das steht :
Use Hardware Shaders for NV3x GPUs
Pixel shaders usage: PS.2.0 and PS.1.1
Vertex shaders usage: VS.2.0 and VS.1.1
Shadow maps type: Mixed Depth/2D maps
Stencil shadows type: Two sided
Loomes
2004-03-21, 22:26:23
Nunja ich habe nu gerade nochmal in die Log der 2ten Demo geschaut........sieht bei mir so aus:
D3D Adapter: Driver description: NVIDIA GeForce FX 5900
D3D Adapter: Driver version: 6.14.10.5664
Driver description: NVIDIA GeForce FX 5900
Full stats: HAL (pure hw vp): NVIDIA GeForce FX 5900
Vertex Shaders version 2.0
Pixel Shaders version 2.0
Use Hardware Shaders for NV3x GPUs
Pixel shaders usage: PS1.1 only
Shadow maps type: Mixed Depth/2D maps
Da scheint bei Dir aber mächtig was quer zu liegen...
Bei mir sah das bei der 2. (offiziellen) Demo noch so aus:
D3D Adapter: Driver description: NVIDIA GeForce FX 5900
D3D Adapter: Driver version: 6.14.10.5664
Driver description: NVIDIA GeForce FX 5900
Full stats: HAL (pure hw vp): NVIDIA GeForce FX 5900
Vertex Shaders version 2.0
Pixel Shaders version 2.0
Use Hardware Shaders for NV3x GPUs
Pixel shaders usage: Replace PS.2.0 to PS.1.1
Shadow maps type: Mixed Depth/2D mapsDirectX9b ist bei Dir aber schon installiert, oder ?
;-)
Razor
Hamster
2004-03-21, 22:56:19
so hier die shots:
spiel: farcry research demo alles @ very high 1024x768, kein aa, kein af. teilweise gecheatet, da ich die keycard vergessen habe und es schnell gehen sollte :>
system: p4 2.53, 166mhz fsb, 2x256mb ram, sound onboard, fx5900 128mb @ 520mhz chip 425mhz ram, deto 53.03.
keine bessere hardware da kein bock meinen lanrechner auseinanderzunehmen ;)
ich habe jeweils die savepoins geladen und nen screenshot gemacht (bis auf letztes bild), so ist sichergestellt, dass stets die gleichen positionen vorhanden sind, wegen frames.
http://mitglied.lycos.de/Hamster2099/test/fx5900/FarCry0000.jpg
http://mitglied.lycos.de/Hamster2099/test/fx5900/FarCry0002.jpg
http://mitglied.lycos.de/Hamster2099/test/fx5900/FarCry0003.jpg
http://mitglied.lycos.de/Hamster2099/test/fx5900/FarCry0004.jpg
http://mitglied.lycos.de/Hamster2099/test/fx5900/FarCry0005.jpg
http://mitglied.lycos.de/Hamster2099/test/fx5900/FarCry0006.jpg
log.txt (http://mitglied.lycos.de/Hamster2099/test/fx5900/log.txt)
bilder der radeon kommen dann noch
Loomes
2004-03-21, 23:16:33
Jo directx9b ist installiert.....und wenn ich mitm 3D Mark den Shader Test 2.0 mache läuft der auch ohne Probleme mit 47-53 Frames durch.
Aber ist ja schon komisch das bei mir 1.1 only steht!
..du mußt im Spiel alle Details auf VeryHigh stellen. Anschliesend FarCry neu starten und dann sollte auch "Replace PS.2.0 to PS.1.1" in der Log stehen.
cu
BUG
Loomes
2004-03-21, 23:36:07
Du hast Recht BUG....
So hier noch mal drei Bilder....zwei davon von dem besagten Rohr. 1024x768x32 2xAA/4xAF Alles auf Very High.
Habs sie ein bissi zurecht geschnitten damit se nich zu arg groß werden.
http://www.the-city-team.com\1.png
http://www.the-city-team.com\2.png
http://www.the-city-team.com\3.png
[dzp]Viper
2004-03-21, 23:41:16
Original geschrieben von r@e
Da scheint bei Dir aber mächtig was quer zu liegen...
Bei mir sah das bei der 2. (offiziellen) Demo noch so aus:
DirectX9b ist bei Dir aber schon installiert, oder ?
;-)
Razor
wenn man nichts ändernt, dann nimmt die 2. demo bei geforce fx xxxx die einstellungen die er beschrieben hat (darum auch die selben einstellungen bei Hamster)
Hamster
2004-03-21, 23:42:50
und jetzt frag ich mich, wieso mein bild so bescheiden aussieht und deins nach "echten" 2.0 shadern?
Loomes
2004-03-21, 23:53:04
Tja das ist eine gute Frage Hamster.....villeicht der Forveware Treiber? Du hast ja noch den alten 53.03er.....ansonsten ist das nun schon sehr komisch.
Jo, thx Hamster !
Original geschrieben von Hamster
so hier die shots:
spiel: farcry research demo alles @ very high 1024x768, kein aa, kein af. teilweise gecheatet, da ich die keycard vergessen habe und es schnell gehen sollte :>
system: p4 2.53, 166mhz fsb, 2x256mb ram, sound onboard, fx5900 128mb @ 520mhz chip 425mhz ram, deto 53.03.
keine bessere hardware da kein bock meinen lanrechner auseinanderzunehmen ;)
ich habe jeweils die savepoins geladen und nen screenshot gemacht (bis auf letztes bild), so ist sichergestellt, dass stets die gleichen positionen vorhanden sind, wegen frames.
http://mitglied.lycos.de/Hamster2099/test/fx5900/FarCry0000.jpg
http://mitglied.lycos.de/Hamster2099/test/fx5900/FarCry0002.jpg
http://mitglied.lycos.de/Hamster2099/test/fx5900/FarCry0003.jpg
http://mitglied.lycos.de/Hamster2099/test/fx5900/FarCry0004.jpg
http://mitglied.lycos.de/Hamster2099/test/fx5900/FarCry0005.jpg
http://mitglied.lycos.de/Hamster2099/test/fx5900/FarCry0006.jpg
log.txt (http://mitglied.lycos.de/Hamster2099/test/fx5900/log.txt)
bilder der radeon kommen dann noch Bei Dir sind ganz offensichtlich noch die Replacement-Shader am werk...
Hier mal ein Ausschnittsvergleich:
(ich denke, hier wird deutlich, was ich meine ;-)
http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FarCry_vergl_razor-hamster_pics.png
So richtig korrekt kommt mir mein Shader aber auch nicht vor...
Obwohl... wenn ich mir Loomes Bildchen so anschau'... ist's wohl OK !
:D
Wie dem auch sei, im Prinzip wurde mir mein Verdacht bestätigt.
Kein Performanceverlust (ganz im Gegenteil !), dafür aber eine wesentlich bessere Optik !
Zu den Frames... habe selber mit Fraps gemessen...
(und das wieder meiner Überzeugung... oh je... ;-)
Scene 1: 32fps Hamster, 46fps me
Scene 2: 40fps Hamster, 45fps me (ich stand allerdings draußen ;-)
Scene 3: 23fps Hamster, 25fps me (keine Ahnung, was da am Eingang so toll sein soll ;-)
Scene 4/5: kann ich nicht mehr erkennen wo das sein soll
Scene Rohre nah: 33fps Hamster, 32fps me
Insbesondere bei der Scene mit den nahen Rohren, wo auch der massive Unterschied zwischen den beiden PS-Versionen zu erkennen ist, läuft meine FX5900 nahezu gleich schnell (wohl Meßungenauigkeit)... und das im Vergleich zu Hamsters GPU-seitig sehr viel höher übertakteten FX (520/425 Hamster, 475/450 me). Also entweder ist diese Scene massiv CPU-Limitiert (dann würde mich aber Vipers Ergebnis wundern), oder aber irgend etwas stimmt da mit der alten Demo-Engine nicht.
Wie dem auch sei, sehr interessant auf jeden Fall !
Was meint Ihr ?
Razor
Original geschrieben von [dzp]Viper
wenn man nichts ändernt, dann nimmt die 2. demo bei geforce fx xxxx die einstellungen die er beschrieben hat (darum auch die selben einstellungen bei Hamster) Nein.
Wenn Du in sein Log geschaut hättest, wäre Dir aufgefallen, dass dort ebenfalls: "Replace PS.2.0 to PS.1.1" steht und somit die maximale Darstellungsqualität der Demos bei den FX'en erreicht ist.
Razor
Darkman.X
2004-03-22, 00:19:13
Hi,
sorry, wenn ich hier eine Topic-fremde Frage reinschmeiße, ich bin ein wenig zu faul mir Threads mit 20 und mehr Seiten durchzulesen:
Ist das normal, dass ich mit einer GeForceFX 5900 Ultra und damals v53.03 extrem starke Performance-Einbrüche habe, wenn ich in einer der Demos die Taschenlampe in den Höhlen aktiviere ? Jedesmal bricht die Performance von 40-50 fps auf ~20 fps ein. Und wenn normal, ist das nur bei Nvidia oder auch bei ATI so ?
Schon mal vielen Dank für die Antworten und nochmals sorry für meine Faulheit :(
Darkman
Loomes
2004-03-22, 00:23:49
Ich bin jetzt gerade mal ein bischen auf der Map rumgelaufen....innen sowie aussen.
Auf 1024x768x32 2xAA/4xAF und alles auf very high.....die Frames fallen eigentlich NIE unter 23.....ist zwar nicht unbedingt genug zum spielen weshalb ich wieder auf high einstellungen zurückgehen werde....aber ich bin schon erfreut was meine übertaktete 5900XT so leistet.
Wollte ich nur nochmal los werden. :):)
Hallo Ihr beiden...
Original geschrieben von Hamster
und jetzt frag ich mich, wieso mein bild so bescheiden aussieht und deins nach "echten" 2.0 shadern? Original geschrieben von Loomes
Tja das ist eine gute Frage Hamster.....villeicht der Forveware Treiber? Du hast ja noch den alten 53.03er.....ansonsten ist das nun schon sehr komisch. Dieses 'Verhalten' ist bei der alten Demo-Engine (also der Engine, die mit den offiziellen Demos gekommen ist) völlig normal.
Wir hatten damals festgestellt, dass auf 'ner Radeon etwa 100 2.0 Shader ausgeführt werden, während auf 'ner FX nur ca. 50 zum Tragen kamen. Deswegen auch der Bildunterschied.
Damals wurde gemutmaßt, dass die FX'en zu langsam seien, um alle Shader darzustellen. Dies dürfte ich nunmehr wiederlegt haben (zumindest, was den BQ-Unterschied angeht, da mir sonst die Bandbreite, bzw. das Transfervolumen ausgeht ;-).
Die neuere Engine tauscht keine Shader mehr aus... wozu auch ?
Um die wenigeren Shader dann langsamer auszuführen ?
Eher nicht... ;)
Razor
Original geschrieben von Darkman.X
Und wenn normal, ist das nur bei Nvidia oder auch bei ATI so ?Ist normal... und auch bei ATI so.
Nur liegt bei ATI der Level selbst 'etwas' höher...
...wie es scheint.
:D
Razor
Hamster
2004-03-22, 00:28:27
ich werde mich morgen nachtmittag nochmal eingehend damit beschäftigen. inkl neuestem deto und besserer hardware. dann kommen auch die 9700 shots.
bis dahin, gn8.
(ps: 2 fehler haben sich bei meinen angaben eingeschlichen:
1.fsb ist nicht 166 sondern 133. der ramtakt hat 166mhz.
2.meine fx lief nicht mit 425mhz sondern mit 475mhz. ich bin wohl zu doof ddr950 richtig umzurechnen)
Original geschrieben von Hamster
ich werde mich morgen nachtmittag nochmal eingehend damit beschäftigen. inkl neuestem deto und besserer hardware. dann kommen auch die 9700 shots.Auf der 9700 wird's besser aussehen... auf der FX hingegen nicht.
(dazu braucht's bei Dir 'ne neuere Game-Engine)
Allerdings wäre selbstredend der Performance-Vergleich interessant.
Original geschrieben von Hamster
2.meine fx lief nicht mit 425mhz sondern mit 475mhz. ich bin wohl zu doof ddr950 richtig umzurechnen) Na dann ist der GraKa-Speichertakt bei uns ja gleich...
Auch ich hatte da so meine Problemchen... meinte natürlich 475 und nicht 450... ;)
gn8 auch Dir
(muss morgen früüüühhh raus ;-)
Razor
Hamster
2004-03-22, 00:38:44
Original geschrieben von r@e
Auf der 9700 wird's besser aussehen... auf der FX hingegen nicht.
(dazu braucht's bei Dir 'ne neuere Game-Engine)
Allerdings wäre selbstredend der Performance-Vergleich interessant.
darum gehts mir auch vorrangig.
naja die vollversion werde ich hoffentlich am dienstag oder gar schon morgen in den händen halten.
mit pech am mittwoch.
oder anders: da wo ich arbeite bekommen wir die spiele meist schon 2-3 tage vor release ;)
ansonsten gute nacht.
darf um 6.30 aus den federn *brrrr*
Ich wollt grad' sagen: noch nicht im Bett ?
:DOriginal geschrieben von Hamster
darf um 6.30 aus den federn *brrrr* Bei mir ist's morgen schon um 5:45... sonst aber 'erst' um 6:00.
*scnr*
Razor
P.S.: *gäääähhhhnnnn* ;)
*bump*
Ich finde, dass dies Thema noch immer aktuell ist...
:)
Razor
MarcWessels
2004-03-26, 21:37:36
Original geschrieben von FXManni
Hi,
bei ATI sieht das schärfer aus aber trotzdem finde ich das das dicke Rohr bei den FXen besser aussieht,
aber so viel tut sich da nicht zwichen ATI und NV Karten rein optich.
Brille?
Die komplette Struktur der Rohre sieht ja wohl auf dem ATI-Screenshot um Welten besser aus als beim FX 5200er Screenie!
Original geschrieben von AYAlf
also ich weiss es jetzt nur von farcry. aber dort ist es so, dass die fx karten viel zu schwach fuer einige dx9 shader sind. und deshalb werden auf der fx die shader von 2.x auf 1.1 'transformiert'. ich denke auch mal, das nvidia da seine finger im spiel hat (geruechte zufolge). ich glaube nicht das nvidia es zulassen wird, dass ein so bedeutendes spiel, auf ihren karten schlechter laeuft (nach dem hl2 debakel und dem 3dmark2003 debakel und und und und.... <--- die liste laesst sich ewig weiter fuehren).
und, dass die shader runter gerechnet werden auf 1.1 ist nachweissbar. das kann jeder nv fx besitzer in seinem farcry log nachvollziehen.
Hmmm erstens sieht das bei mir so aus, mit PS 2.0 ist leider nur n jpg, kann leider nix grösseres als 130 Kb auf dem Host laden.
http://www.freehostingservice.de/space/user/shado/bilder/PS22.jpg
2. Was für ein HL 2 Spektakel meinst du, is das Game schon raus oder hab ichs verpennt, oder meinst du die Presentation auf der ATI Konferenz :D, ne lassen wir das Thema das hatten wir schon zur genüge.
3. Na sag noch n Paar beispiele, nicht Synthetische Benches wo die meisten, ich auf jedenfall sowieso keinen Wert drauf legen. Deus Ex 2 z.B. läuft auf NV besser als ATIs aber das wird leider immer wieder vergessen. Und ja NV ist Langsamer als ATI, na und ist ja kein Debakel so wie du es nennst, NV war Jahrelang der Marktführer, jetzt hat ATI 0,2% mehr Marktanteil als NV ich hoffe sie halten gleichstand denn das kommt schlussendlich dem Kunden zugute.
Achso fast hät ichs vergessen, bin der Gast eins über mir :) GFX ist FX5950 mit dem 56.64 Treiber.
http://ubisoft.custhelp.com/cgi-bin/ubisoft.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=9392
FarCry Patch 1.1 ;D
- Improved shader speed (up to two times faster) for NVidia Geforce FX cards on very high settings
- Fixed fog bug with NVidia drivers
- Added support for NVidia NV40 chipset
- Fixed realtime shadows from blended trees
- Made improvements to lighting shaders on very high settings
- Fixed bug with lake reflections
- Added support fro PS3.0 shader profile
;D
cu
BUG
Thx for the Info !
Ob die nVidia's jetzt ohne BQ-Verlust schneller werden ?
Oder wird nun wieder das 'alte' "Replace PS2.0 to PS1.1" wieder eingeführt ?
Who knows ?
;D
Razor
P.S.: kanns leider erst später ausprobieren, da nicht zu haus... :-(
Original geschrieben von r@e
Thx for the Info !
Ob die nVidia's jetzt ohne BQ-Verlust schneller werden ?
Oder wird nun wieder das 'alte' "Replace PS2.0 to PS1.1" wieder eingeführt ?
Who knows ?
;D
Razor
P.S.: kanns leider erst später ausprobieren, da nicht zu haus... :-(
Also BQ Verluste konnt ich keine sehen, dafür einen ziemlich spürbaren Performanceschub :) und nein es gibt keine Replacement-Shader
Vertex Shaders version 2.0
Pixel Shaders version 2.0
Use Hardware Shaders for NV3x GPUs
Pixel shaders usage: PS.2.0 and PS.1.1
Vertex shaders usage: VS.2.0 and VS.1.1
Shadow maps type: Depth maps
Stencil shadows type: Two sided
Es läuft auf Max. Details Wasser sogar Ultra High besser als vor dem Patch, sogar die Schatten konnt ich bei mir nun auf Very High stellen, mit meiner FX 5950
Original geschrieben von [dzp]Viper
Habs mal nachgestellt....
ich sag nur - no comment (du hattest 27 fps? :D)
http://mitglied.lycos.de/dzpviper/farcry/demo.jpg Tjo, Viper.
Wie es ausschaut habe ich in der gleichen Scene ohne (!) BQ-Unterschied glatte 12 fps mehr !
*ganzbreitgrins*
:D
Ergo 39 statt 27fps bei gleichen Einstellungen (i.e. max Quality) !
Entspricht dann mal eben einer Steigerung von satten 44%...
(man munkelt auch von ca. 100% bei anderen Scenen ;-)
Einfach nur Patch einspielen und gut.
Mal sehen, was mit dem nächsten Deto noch geht.
;D
Razor
Original geschrieben von Gast
Also BQ Verluste konnt ich keine sehen, dafür einen ziemlich spürbaren Performanceschub :) und nein es gibt keine Replacement-Shader
Vertex Shaders version 2.0
Pixel Shaders version 2.0
Use Hardware Shaders for NV3x GPUs
Pixel shaders usage: PS.2.0 and PS.1.1
Vertex shaders usage: VS.2.0 and VS.1.1
Shadow maps type: Depth maps
Stencil shadows type: Two sided
Es läuft auf Max. Details Wasser sogar Ultra High besser als vor dem Patch, sogar die Schatten konnt ich bei mir nun auf Very High stellen, mit meiner FX 5950 Same here...
Allerdings lief vorher auch schon alles auf 'very high'.
(OK, da gab's mal die eine oder andere Scene, die... ;))
Ob Ubi wohl vergessen hat, die 2.x-Shader für die FX'en der Final dazu zu legen ?
Who knows ?
Also für diesen Patch gibt's von mir ein:
:up:
Razor
Mr. Lolman
2004-03-27, 13:51:19
Original geschrieben von r@e
Tjo, Viper.
Wie es ausschaut habe ich in der gleichen Scene ohne (!) BQ-Unterschied glatte 12 fps mehr !
*ganzbreitgrins*
:D
Ergo 39 statt 27fps bei gleichen Einstellungen (i.e. max Quality) !
Entspricht dann mal eben einer Steigerung von satten 44%...
(man munkelt auch von ca. 100% bei anderen Scenen ;-)
Einfach nur Patch einspielen und gut.
Mal sehen, was mit dem nächsten Deto noch geht.
;D
Razor
Mit AA/AF? Denn ohne, hat Viper an dieser Stelle 63fps...
Original geschrieben von Mr. Lolman
Mit AA/AF? Denn ohne, hat Viper an dieser Stelle 63fps... Mit...
Und bei Viper (und wohl auch Dir) scheint's 'ne schlechtere BQ zu geben.
Also mir reichts dicke !
*nochbreitergrins*
:D
Razor
LovesuckZ
2004-03-27, 14:23:24
Original geschrieben von r@e
Ob Ubi wohl vergessen hat, die 2.x-Shader für die FX'en der Final dazu zu legen ?
Who knows ?
Auch wenn, dafür ist der Treibercompiler da. Der macht seine Sache auch schon fast perfekt.
Ich denke einfach mal, man hat wohl versucht, die Shader so zu schreiben, dass die Nvidiakarten an ihr Maximum geraten. Eventuell sogar eine PS2.0 durch PS1.1 ersetzt, welche die IQ nicht verschlechtern.
reunion
2004-03-27, 14:58:05
Original geschrieben von r@e
Ob Ubi wohl vergessen hat, die 2.x-Shader für die FX'en der Final dazu zu legen ?
Who knows ?
Nein, ganz einfach ohne aufwendige optimierungen kackt die FX gewaltig ein und nur dadurch erreicht man halbwegs konkurrenzfähige Geschwindigkeit ist doch wirklich nichts neues mehr (sieht man ja auch am 3dmark ohne ausgetauschte Shader)...
LovesuckZ
2004-03-27, 15:28:00
Aufwendig?
Seit wann gibt es Farcry? 26.03? Und wann kam der Patch? Gestern. So aufwendig kann es garnicht gewesen sein.
[dzp]Viper
2004-03-27, 15:38:07
Original geschrieben von LovesuckZ
Aufwendig?
Seit wann gibt es Farcry? 26.03? Und wann kam der Patch? Gestern. So aufwendig kann es garnicht gewesen sein.
gold ist farcry aber schon seit 3 wochen....
und nur der zeitpunkt zählt! Alles was nach der Gold meldung geproggt wird, kann nur noch als patch in ein spiel einfließen...
Ich frage mich sowieso, wieso man sich da aufregen sollte - eher sollte man Crytek dafür loben, dass sie sich die extraarbeit gemacht haben und die Shader extra für NV karten Optimiert haben und sie auch so schnell nach dem Release zu verfügung stellen!
reunion
2004-03-27, 16:20:24
Original geschrieben von [dzp]Viper
So
2 AA - 4 Tri AF - max Quali *.png (2,25 MB) (http://mitglied.lycos.de/dzpviper/farcry/quali-fps/2AA%20-%204%20AF.png)
1 AA - 1 AF - max Quali *.png (2,25 MB) (http://mitglied.lycos.de/dzpviper/farcry/quali-fps/1AA%20-%201%20AF.png)
Auch wenns etwas OT ist, aber seit wann kann man auf ner Radeon AA aktivieren bzw. wie machst du das?
[dzp]Viper
2004-03-27, 17:22:01
Original geschrieben von reunion
Auch wenns etwas OT ist, aber seit wann kann man auf ner Radeon AA aktivieren bzw. wie machst du das?
ich verstehe die frage nicht? :|
Original geschrieben von LovesuckZ
Auch wenn, dafür ist der Treibercompiler da. Der macht seine Sache auch schon fast perfekt.
Ich denke einfach mal, man hat wohl versucht, die Shader so zu schreiben, dass die Nvidiakarten an ihr Maximum geraten. Eventuell sogar eine PS2.0 durch PS1.1 ersetzt, welche die IQ nicht verschlechtern. Leider kann man mit der Final dies nicht mit dem 3DA nachvollziehen... aber eines scheint sicher, die BQ hat sich gegenüber der Version 1.0 nicht verändert.
Der Shader-Compiler arbeitet (IMO !) zweistufig. Einerseits recompiliert er 'intelligent', andereseits ersetzt er einfach nach internen Tabellen. Insofern dieses 'fast perfekt' sich immer nur auf die Vergangenheit beziehen kann...
Aber klar, FarCry lief auch vorher richtig gut, nur jetzt läuft es halt nocheinmal ein Stück besser.
Razor
Original geschrieben von reunion
Nein, ganz einfach ohne aufwendige optimierungen kackt die FX gewaltig ein und nur dadurch erreicht man halbwegs konkurrenzfähige Geschwindigkeit ist doch wirklich nichts neues mehr (sieht man ja auch am 3dmark ohne ausgetauschte Shader)... reunion, Du lerst es einfach nicht... oder aber Du kannst es einfach nicht lassen... such Dir wa aus !
:D
"Halbwegs konkurrenzfähige Geschwindigkeit" ?
Lebst Du irgendwo in einer Traumwelt, oder warum faselst Du so ein merkwürdiges Zeugs.
Schau' Dir doch bitte die aktuellen Games an. Wo kann man denn mit einer FX nicht so dolle spielen oder ist es gar unspielbar, wie Du es so gerne darstellst ?
Wenn Du aber Synthies meinst, dann kann ich Dir nur eines sagen: Spiel mit ihnen !
:bonk:
Razor
Original geschrieben von [dzp]Viper
gold ist farcry aber schon seit 3 wochen....Jo, Viper.
Und Du hast Dir sicher auch mal die Readme zu dem Patch durchgelesen, oder ?
:???:
Den Shader-Anteil (inkl. der NV40-Unterstützung) findet man unter 'Other' als 2 von 6 Punkten, glaube ich. Ansonsten ist der Anteil der Shader-Speed-Optimierung für die FX'en wohl auf etwa 0,5% zu schätzen, wenn man so den Rest liest...
Original geschrieben von [dzp]Viper
und nur der zeitpunkt zählt! Alles was nach der Gold meldung geproggt wird, kann nur noch als patch in ein spiel einfließen...Und ?
Wo ist das Problem ?
:???:
Wieso "zählt der Zeitpunkt" und was hat bitte das "Gold Datum" damit zu tun ?
Verstehe ich nicht...
Nicht einmal 2-3 Tage nach offiziellem Release, bzw. der offiziellen Verfügbarkeit kommt ein Patch, der viele, viele kleine und größere Problemchen behebt. Das ist gut und spricht einfach für Ubi, findest Du nicht ?
Original geschrieben von [dzp]Viper
Ich frage mich sowieso, wieso man sich da aufregen sollte - eher sollte man Crytek dafür loben, dass sie sich die extraarbeit gemacht haben und die Shader extra für NV karten Optimiert haben und sie auch so schnell nach dem Release zu verfügung stellen! Na ja... soviel "Extraarbeit" wird das wohl nicht gewesen sein, oder hast Du informationen darüber, wieviel an Mannstunden (oder -minuten ;-) in die Shader-Optimierung floß ?
Alles immer nur rumgequarke.
nVidia ist Marktführer im DX9-Bereich, insofern müssen sich die Developer auf deren Karten einstellen, ganz egal, wie aufwändig dies ist.
In der Praxis scheinen die Nachteile der NV3x-Architektur gegenüber der der R3x0/4x0 keine Auswirkungen zu haben. Sicherlich kannst Du dich z.Bsp. immer noch damit brüsten, eben 49 statt 39fps auf Deinem Rechner zu haben... aber bringt Dir das irgendwas, ausser eben über "den anderen" zu lästern ?
Mich würde viel eher die Ursache interessieren, warum es bei Dir z.Bsp. zu einer schlechteren BQ kommt, als auf einer FX, obwohl doch eigentlich das Gegenteil hätte der Fall sein sollen. Interessant auch, dass z.Bsp. der liebe Lolman, der ja sonst nicht mit Screenies geizt, plötzlich damit hinter dem Berg hält, weil wohl auch er gemerkt hat, dass da irgendwas im Busch ist.
DAS sollte man aufklären, bevor man sich über den durchaus erfreulichen Performanceboost bei anderen IHV's lustig macht.
Nur so ein Gedanke !
Razor
mapel110
2004-03-27, 20:04:58
Original geschrieben von r@e
Jo, Viper.
Und Du hast Dir sicher auch mal die Readme zu dem Patch durchgelesen, oder ?
:???:
Den Shader-Anteil (inkl. der NV40-Unterstützung) findet man unter 'Other' als 2 von 6 Punkten, glaube ich. Ansonsten ist der Anteil der Shader-Speed-Optimierung für die FX'en wohl auf etwa 0,5% zu schätzen, wenn man so den Rest liest...
Und ?
Wo ist das Problem ?
:???:
Wieso "zählt der Zeitpunkt" und was hat bitte das "Gold Datum" damit zu tun ?
Verstehe ich nicht...
Nicht einmal 2-3 Tage nach offiziellem Release, bzw. der offiziellen Verfügbarkeit kommt ein Patch, der viele, viele kleine und größere Problemchen behebt. Das ist gut und spricht einfach für Ubi, findest Du nicht ?
Na ja... soviel "Extraarbeit" wird das wohl nicht gewesen sein, oder hast Du informationen darüber, wieviel an Mannstunden (oder -minuten ;-) in die Shader-Optimierung floß ?
Alles immer nur rumgequarke.
nVidia ist Marktführer im DX9-Bereich, insofern müssen sich die Developer auf deren Karten einstellen, ganz egal, wie aufwändig dies ist.
In der Praxis scheinen die Nachteile der NV3x-Architektur gegenüber der der R3x0/4x0 keine Auswirkungen zu haben. Sicherlich kannst Du dich z.Bsp. immer noch damit brüsten, eben 49 statt 39fps auf Deinem Rechner zu haben... aber bringt Dir das irgendwas, ausser eben über "den anderen" zu lästern ?
Mich würde viel eher die Ursache interessieren, warum es bei Dir z.Bsp. zu einer schlechteren BQ kommt, als auf einer FX, obwohl doch eigentlich das Gegenteil hätte der Fall sein sollen. Interessant auch, dass z.Bsp. der liebe Lolman, der ja sonst nicht mit Screenies geizt, plötzlich damit hinter dem Berg hält, weil wohl auch er gemerkt hat, dass da irgendwas im Busch ist.
DAS sollte man aufklären, bevor man sich über den durchaus erfreulichen Performanceboost bei anderen IHV's lustig macht.
Nur so ein Gedanke !
Razor
Goldstatus ist dir bekannt? ab da wird nix mehr am Release gemacht.
Viper hat einfach recht mit den 3 Wochen für den Patch.
Nvidia ist Marktführer im DX9-Markt. Schön. Und wie extrem Wichtig es Crytek/ubisoft war, diesen zu supporten sieht man ja am Goldrelease. ATI hat dort die erste Geige gespielt und Nvidia die zweite.
Wenn man die 5200er aus dem DX9-Marktanteil von nvidia rausrechnet, scheint es offenbar nicht mehr so wichtig zu sein, auf nvidia zu optimieren(eben wie oben gesagt "zweite Geige"). So genau analysieren offenbar ja die Publisher den Markt.
Original geschrieben von mapel110
Goldstatus ist dir bekannt? ab da wird nix mehr am Release gemacht.
Viper hat einfach recht mit den 3 Wochen für den Patch.
Nvidia ist Marktführer im DX9-Markt. Schön. Und wie extrem Wichtig es Crytek/ubisoft war, diesen zu supporten sieht man ja am Goldrelease. ATI hat dort die erste Geige gespielt und Nvidia die zweite.
Wenn man die 5200er aus dem DX9-Marktanteil von nvidia rausrechnet, scheint es offenbar nicht mehr so wichtig zu sein, auf nvidia zu optimieren(eben wie oben gesagt "zweite Geige"). So genau analysieren offenbar ja die Publisher den Markt.
Jo, zumal man bei der FX5200 lieber die PS2.0 deaktivert und lieber PS1.3 max nutzt.
Nur mal so ne Frage, könnte die Bessere BQ daran liegen das dass spiel bei den FXen mit FP32 rechnet oder sogar mit einer Partielen Präzision also mit FP16 für Farbberechnug und FP32 für die Reflexionen oder Schatten. Nur mal so eine kleine Theorie von mir.
Original geschrieben von Gast
Jo, zumal man bei der FX5200 lieber die PS2.0 deaktivert und lieber PS1.3 max nutzt.
PS 1.3? Nö es gibt im Spiel AFAIK nur PS 1.1, und PS 2.0.
Original geschrieben von mapel110
Goldstatus ist dir bekannt? ab da wird nix mehr am Release gemacht.
Viper hat einfach recht mit den 3 Wochen für den Patch.
Nvidia ist Marktführer im DX9-Markt. Schön. Und wie extrem Wichtig es Crytek/ubisoft war, diesen zu supporten sieht man ja am Goldrelease. ATI hat dort die erste Geige gespielt und Nvidia die zweite.
Wenn man die 5200er aus dem DX9-Marktanteil von nvidia rausrechnet, scheint es offenbar nicht mehr so wichtig zu sein, auf nvidia zu optimieren(eben wie oben gesagt "zweite Geige"). So genau analysieren offenbar ja die Publisher den Markt.
Hallo es geht hier darum wie die FXen performen, und nicht darum wer Marktführer ist, macht doch einen egenen Treath auf, wo ihr das Diskutieren könnt. Danke
Original geschrieben von mapel110
Goldstatus ist dir bekannt? ab da wird nix mehr am Release gemacht.
Viper hat einfach recht mit den 3 Wochen für den Patch.Hast Du Dir wenigsens mal die Readme angeschaut ?
:???:
Also extra für Dich nochmal:
(und das sind nur die 'HighLights' ;-)
FarCry
README file
Revisions – Patch 1
Overview
This patch was released to fix a small number of bugs and to add functionality to FarCry.
Details
1. We are aware of an issue causing players connecting to an internet based multiplayer game to drop their connection and timeout during a connect. If you find your connection stalling when joining a server, we recommend that players retry the connection until it succeeds.
2. When hosting games on LAN with punkbuster, please remember to enable pb_sv_lan 1 pb_sv_guidrelax 7.
3. We strongly recommend players host multiplayer games only through FarCry dedicated server.
Single player
* Added toggle modes for Aim and Crouch
* Fixed numerous small bugs
* Fixed a crash when attempting to load more than one instance of FarCry
* Fixed bug with AI autobalance that sometimes caused it not to initialize outside of DEVMODE
* Fixed issue where player spawns a little higher in the air after a load from checkpoint.
* Improved AI saving state at checkpoints.
Multiplayer
* Fixed issue with FarCry anti-cheat kicking players connecting to non-similar regions due to post process copy protection
* FarCry anti-cheat is now disabled by default (replaced with Punkbuster)
* Added support for All Seeing Eye
* Added Punkbuster support
* Added new netcode optimizations, vehicles now use significantly less bandwidth in client to server updates. Mounted weapons no longer generate packets when not being used. Included various other packet compressions.
* Added network commands to help players tune the network rates for better performance, including the following commands:
cl_cmdrate – Limit the number of command packets sent from client to server
sv_maxcmdrate – Limit the max cmd rate clients can specify
cl_updaterate – Limit the number of update packets sent from the server
sv_maxupdaterate – Limit the max updates clients can specify
cl_maxrate – Max bits per second can be adjusted
sv_maxrate_lan or sv_maxrate (for non lan, ie internet) will limit the cl_rate allowed on the clients
sv_DedicatedMaxRate – To change the server update speed
* LAN servers now restricted to LAN IP’s
* Configurable ubi.com ports sv_auth_port (port directing ubi.com cdkey authentication) and sv_regserver_port (port used to register servers with ubi.com) for admins.
* Added ability to disable server address publishing with command sv_servertype “NET”
* Fixed some issues with sv_port variable
* Open query protocol to allow monitoring of the server with external tools
* Server config can now be anywhere with any name
* Improved priority based network system (below a certain limit it was not sending, now it does)
* Fixed adjustable cmdrate with vehicles
* Fixed command line joining, there was still a little problem
* Added some optimizations to UI system drawing/updating
* Fixed bug where “Join game button” no longer worked in multiplayer UI
* Fixed issue with dedicated server running on Windows 2003 Server edition
* Fixed bug when players get out from a vehicle, the player will go in standing pose (no crouch or prone).
* The message “drop your weapon to take this other weapon” will disappear only when the player go away from this weapon, not immediately.
* Fixed no pain sounds if an explosion didn’t really hurt the player.
Other
* Improved shader speed (up to two times faster) for NVidia Geforce FX cards on very high settings
* Fixed fog bug with NVidia drivers
* Added support for NVidia NV40 chipset
* Fixed realtime shadows from blended trees
* Made improvements to lighting shaders on very high settings
* Fixed bug with lake reflections
* Added support fro PS3.0 shader profileGot it ?
:???:
Original geschrieben von mapel110
Nvidia ist Marktführer im DX9-Markt. Schön. Und wie extrem Wichtig es Crytek/ubisoft war, diesen zu supporten sieht man ja am Goldrelease. ATI hat dort die erste Geige gespielt und Nvidia die zweite.Und wen interessiert das ?
Zumal das ja wieder nur 'ne Vermutung von Dir zu sein scheint.
Ihr ATI'ler verhaltet euch schon recht merkwürdig...
Original geschrieben von mapel110
Wenn man die 5200er aus dem DX9-Marktanteil von nvidia rausrechnet, scheint es offenbar nicht mehr so wichtig zu sein, auf nvidia zu optimieren(eben wie oben gesagt "zweite Geige"). So genau analysieren offenbar ja die Publisher den Markt. Offenbar hat man ja nicht nur die Shader für die FX'en optimiert, sondern auch gleich die Unterstützung für den NV40, wie auch den Shader-3.0-Support (für nVidia und andere, ausser ATI, die da noch kommen werden) mit eingebaut.
Warum dies nicht in der Final landete, weiß wohl nur Ubi (oder 'Gott' ;-)...
Aber offensichtlich war dieser Patch schon aus ganz anderen Gründen sinnvoll.
Dass dies heut' normal ist (releasen und dann noch schnell fixen), brauch' ich Dir wohl nicht zu sagen. Würde mich nicht wundern, wenn's demnächst Patches geben würde, noch bevor das Game verfügbar wird !
:D
Razor
Original geschrieben von Gast
Nur mal so ne Frage, könnte die Bessere BQ daran liegen das dass spiel bei den FXen mit FP32 rechnet oder sogar mit einer Partielen Präzision also mit FP16 für Farbberechnug und FP32 für die Reflexionen oder Schatten. Nur mal so eine kleine Theorie von mir. Das würde mich wirklich extremst wundern, wenn dem so wäre...
Zumal das ja eher die Texturen betrifft und nicht irgendwelche PS-Effekte (die auf beiden identisch aussehen). Die Texturen wirken einfach irgendwie 'verwaschen', aber auffallen tut dies eigentlich erst, wenn man sich das Ganze mal näher anschaut.
Razor
StefanV
2004-03-27, 20:30:58
Original geschrieben von Gast
PS 1.3? Nö es gibt im Spiel AFAIK nur PS 1.1, und PS 2.0.
1. wundert mich nicht...
2. da steht was von PS1.3 max, was soviel heißt wie Maximal PS1.3 *eg*
Original geschrieben von Stefan Payne
1. wundert mich nicht...
2. da steht was von PS1.3 max, was soviel heißt wie Maximal PS1.3 *eg*
Muss ich das verstehen? Wie wilst du etwas maximal nutzen wenn es nicht vorhenden ist?
Demirug
2004-03-27, 20:38:41
Zum PS 3.0 support des Patch: Ich weiss zwar nicht genau was er macht (wie auch ohne PS 3.0 fähige Karte) aber mit hoher Wahrscheinlichkeit musste Crytek/Ubi das erst mit MS klären. Da man bei Farcry ja allen anschein nach die Shader erst beim Start compiliert (zumindestens liegen die ganzen Shader in Form von HLSL Fragmenten vor) muss in den Patch der neue Shadercompiler mit 3.0 Unterstützung eingebaut werden. Dieser ist aber eigentlich noch BETA und unterleigt damit einer NDA.
Ach ja was die verwendeten Shaderversionen angeht so arbeite ich da gerade an einem Lustigen Spielzeug welches die Pixel entsprechend der verwendeten Shaderversion entsprechend färbt. Der Murks sieht damit schon ganz lustig damit aus. Ist aber noch BETA und etwas verbugt.
StefanV
2004-03-27, 20:38:51
Original geschrieben von Gast
Muss ich das verstehen? Wie wilst du etwas maximal nutzen wenn es nicht vorhenden ist?
Jo, zumal man bei der FX5200 lieber die PS2.0 deaktivert und lieber PS1.3 max nutzt.
Bedeutet soviel wie:
AUfd er FX5200 nutzt man lieber PS1.1 ODER PS1.2 ODER PS1.3.
Das man lieber PS1.1 nutzt, liegt daran, daß die GF3 nur PS1.1 beherrscht...
[dzp]Viper
2004-03-27, 20:40:56
Original geschrieben von r@e
Jo, Viper.
Und Du hast Dir sicher auch mal die Readme zu dem Patch durchgelesen, oder ?
:???:
Den Shader-Anteil (inkl. der NV40-Unterstützung) findet man unter 'Other' als 2 von 6 Punkten, glaube ich. Ansonsten ist der Anteil der Shader-Speed-Optimierung für die FX'en wohl auf etwa 0,5% zu schätzen, wenn man so den Rest liest...
Und ?
Wo ist das Problem ?
:???:
Wieso "zählt der Zeitpunkt" und was hat bitte das "Gold Datum" damit zu tun ?
Verstehe ich nicht...
Nicht einmal 2-3 Tage nach offiziellem Release, bzw. der offiziellen Verfügbarkeit kommt ein Patch, der viele, viele kleine und größere Problemchen behebt. Das ist gut und spricht einfach für Ubi, findest Du nicht ?
Na ja... soviel "Extraarbeit" wird das wohl nicht gewesen sein, oder hast Du informationen darüber, wieviel an Mannstunden (oder -minuten ;-) in die Shader-Optimierung floß ?
Alles immer nur rumgequarke.
nVidia ist Marktführer im DX9-Bereich, insofern müssen sich die Developer auf deren Karten einstellen, ganz egal, wie aufwändig dies ist.
In der Praxis scheinen die Nachteile der NV3x-Architektur gegenüber der der R3x0/4x0 keine Auswirkungen zu haben. Sicherlich kannst Du dich z.Bsp. immer noch damit brüsten, eben 49 statt 39fps auf Deinem Rechner zu haben... aber bringt Dir das irgendwas, ausser eben über "den anderen" zu lästern ?
Mich würde viel eher die Ursache interessieren, warum es bei Dir z.Bsp. zu einer schlechteren BQ kommt, als auf einer FX, obwohl doch eigentlich das Gegenteil hätte der Fall sein sollen. Interessant auch, dass z.Bsp. der liebe Lolman, der ja sonst nicht mit Screenies geizt, plötzlich damit hinter dem Berg hält, weil wohl auch er gemerkt hat, dass da irgendwas im Busch ist.
DAS sollte man aufklären, bevor man sich über den durchaus erfreulichen Performanceboost bei anderen IHV's lustig macht.
Nur so ein Gedanke !
Razor
so 1.
wenn das game gold geht, dann wird nichts mehr an der version gemacht die in die läden kommt. (weil das game ja so in die Presswerke geht)
2.
denkst du, dass die in dem 3 wochen zwischen goldmeldung und patch nur 3 tage gearbeitet haben? Ich glaube kaum....
Ich bin sogar der überzeugung, dass die vor vielleicht 6-7 wochen wussten was in den Patch kommt. Und zu diesem Zeitpunkt bereits an dem Patch gearbeitet haben! Einen so umfangreichen patch (sind ja knapp 30 mb) stellt man nicht mal eben in 2 tagen her :|
Wie lange die nun für die reine shaderoptimierung gebraucht haben, weiss von uns niemand - du kannst ja mal TheCounter eine PN schreiben, dass er die frage an Crytek weiterleitet...
3. ich hatte mit den selben einstellung wie du 64 fps und nicht 49 - das sind immernoch fast doppeltsoviele wie du mit dem patch hast ;)
4. Den Bildqualitätsunterschied erkennt man nicht, solange man nicht irgendwie das bild extrem ranzoomt oder mit der lupe nach veränderungen sucht...
Vielleicht kommt die extrem minimale schlechtere Bildqualität auch durch die art der grafikberechnung der grakas zustande.. schliesslich handeln sie viele sachen anders als die andere Karte!
P.S. ich habe nirgendswo gesagt, dass die für die shaderoptimierung 3 wochen gebraucht haben - das hast du nur so reininterpretiert...
The_Invisible
2004-03-27, 21:00:16
Original geschrieben von [dzp]Viper
4. Den Bildqualitätsunterschied erkennt man nicht, solange man nicht irgendwie das bild extrem ranzoomt oder mit der lupe nach veränderungen sucht...
Vielleicht kommt die extrem minimale schlechtere Bildqualität auch durch die art der grafikberechnung der grakas zustande.. schliesslich handeln sie viele sachen anders als die andere Karte!
aha, in diesem fall wäre es wieder egal, aber wehe bei der konkurenz ist ein pixel anders ;)
mfg
LovesuckZ
2004-03-27, 21:01:52
Original geschrieben von The_Invisible
aha, in diesem fall wäre es wieder egal, aber wehe bei der konkurenz ist ein pixel anders ;)
Natuerlich.
Ich errinere mich noch an die Diskussion, wie schlecht es sei, wenn Nvidia statt "full" einfach mal nur FP16 nimmt. Da wurde auch mit Zoom verglichen.
Achja, das waren noch Zeiten.
[dzp]Viper
2004-03-27, 21:06:36
Original geschrieben von LovesuckZ
Natuerlich.
Ich errinere mich noch an die Diskussion, wie schlecht es sei, wenn Nvidia statt "full" einfach mal nur FP16 nimmt. Da wurde auch mit Zoom verglichen.
Achja, das waren noch Zeiten.
ich habe aber nie gesagt, dass es schlimm ist ;)
man sollte die "normalen" user wie mich und "freaks" (ist nicht böse gemeint) wie aths und co. nicht miteinander vergleichen...
also lastet das bitte nicht auf mich ab! Mir wäre es auch egal, wenn NV das winkelabhänige AF anbieten würde.. wäre mir sogar recht...
reunion
2004-03-27, 21:10:11
Original geschrieben von [dzp]Viper
ich verstehe die frage nicht? :|
Ich meine natürlich in FarCry AA aktivieren, beim mir funzt dass irgendwie nich...
Quasar
2004-03-27, 21:12:08
Also wenn ich mir die Screenies von "Gast" und Viper anschaue, dann sieht das für mich so aus, als wäre folgendes Schuld daran:
* Fixed fog bug with NVidia drivers
Würde mich nicht wundern, wenn's nach dem Patch bei nV genauso "neblig" wie auf der ATi ausschauen würde. ;)
reunion
2004-03-27, 21:18:35
Original geschrieben von r@e
reunion, Du lerst es einfach nicht... oder aber Du kannst es einfach nicht lassen... such Dir wa aus !
:D
"Halbwegs konkurrenzfähige Geschwindigkeit" ?
Lebst Du irgendwo in einer Traumwelt, oder warum faselst Du so ein merkwürdiges Zeugs.
Musst du mich eigendlich jedesmal blöd anmachen wenn ich etwas schreibe??
Schau' Dir doch bitte die aktuellen Games an. Wo kann man denn mit einer FX nicht so dolle spielen oder ist es gar unspielbar, wie Du es so gerne darstellst ?
Ja, man kann "dolle spielen", aben eben nur wegen spezieller Shaderoptimierungen für die FX Karten. Wie zum Beispiel in Halo wo die Beta auch auf NV Karten deutlich schlechter lieft und bei der Verkaufsversion dann NV die Shader schreiben durfte damit die FXen nicht abkacken...
Wenn Du aber Synthies meinst, dann kann ich Dir nur eines sagen: Spiel mit ihnen !
:bonk:
Razor
Und noch ein unnötiger Kommentar...
Original geschrieben von [dzp]Viper
3. ich hatte mit den selben einstellung wie du 64 fps und nicht 49 - das sind immernoch fast doppeltsoviele wie du mit dem patch hast ;)Da Du ja ansonsten nur Vermutungen geäussert hast, greif ich mir mal was 'handfestes' heraus...
:D
Du hattest mit 2xAA (ohne AF ?) nun 49fps, ohne dann 64.
Ich hatte mit 2xAA und 4°AF jetzt 39fps (ohne Patch 27).
Was ist bei Dir jetzt also doppelt so hoch ?
:???:
Razor
P.S.: Die 25% gestehe ich Dir gerne zu... ;)
Original geschrieben von The_Invisible
aha, in diesem fall wäre es wieder egal, aber wehe bei der konkurenz ist ein pixel anders ;)Jo.
Bei nVidia hätte man schon läääängst wieder nach Cheat geschrien...
Soweit würde ich hier nicht gehen... ist halt wohl nur ein wenig 'optimiert'.
:)
Razor
Original geschrieben von [dzp]Viper
Mir wäre es auch egal, wenn NV das winkelabhänige AF anbieten würde.. wäre mir sogar recht... Mir nicht...
Razor
[dzp]Viper
2004-03-27, 21:27:41
Original geschrieben von r@e
Mir nicht...
Razor
du verstehst immer noch nicht oder?
mal ganz groß und einfach für dich
-- ALS OPTION --
Original geschrieben von reunion
Musst du mich eigendlich jedesmal blöd anmachen wenn ich etwas schreibe??Wenn Du so einen Dünnsinn postest ?
Klar !
:)
Original geschrieben von reunion
Ja, man kann "dolle spielen", aben eben nur wegen spezieller Shaderoptimierungen für die FX Karten. Wie zum Beispiel in Halo wo die Beta auch auf NV Karten deutlich schlechter lieft und bei der Verkaufsversion dann NV die Shader schreiben durfte damit die FXen nicht abkacken...Wen interessieren denn schon Beta's ?
Bei (nahezu) allen (offiziellen) Beta's steht geschrieben, dass man von der derzeitigen Fassung nicht auf das endgültige Produkt schließen sollte. Das solltest auch Du beherzigen...
Mir ist nur wichtig, dass die Games auf meinem (derzeitigen) Kärtchen auch vernünftig laufen. Dies war bei FarCry auch vor dem Patch der Fall und ist nun halt noch ein 'bissel' besser geworden. Und meine Vorhersage, dass das finale Game keinen BQ-Unterschied zwischen ATI und nVidia zeigen wird (auf die PS2.0 bezogen) hat sich nun auch erfüllt (ganz im Gegenteil zu dem, was Du zu diesem Thema abgelassen hast).
Razor
P.S.: poste nicht so einen Unsinn und ich höre auf, Dich 'anzumachen'... ;)
Original geschrieben von [dzp]Viper
du verstehst immer noch nicht oder?
mal ganz groß und einfach für dich
-- ALS OPTION -- Tjo, das wirst Du mit dem Deto-Release für den NV40 vielleicht sogar bekommen. Und den Reg-Hack für den vollständigen Tri-Filter auch gleich mit...
:D
Razor
LovesuckZ
2004-03-27, 21:35:40
Original geschrieben von r@e
Tjo, das wirst Du mit dem Deto-Release für den NV40 vielleicht sogar bekommen. Und den Reg-Hack für den vollständigen Tri-Filter auch gleich mit...
:D
Razor
Hm, steht wo?
LordDeath
2004-03-27, 21:40:43
Ach ja was die verwendeten Shaderversionen angeht so arbeite ich da gerade an einem Lustigen Spielzeug welches die Pixel entsprechend der verwendeten Shaderversion entsprechend färbt. Der Murks sieht damit schon ganz lustig damit aus. Ist aber noch BETA und etwas verbugt.
cool! bald wieder neues spielzeug :D
Quasar
2004-03-27, 21:43:34
Original geschrieben von LovesuckZ
Hm, steht wo?
...in den Sternen? ;)
Wenn es 8x1 mit Tri-TMUs sind, dann besteht zumindest für die derzeitige Filteroptimierung keinerlei Notwendigkeit mehr.
LovesuckZ
2004-03-27, 21:46:29
Original geschrieben von Quasar
...in den Sternen? ;)
Wenn es 8x1 mit Tri-TMUs sind, dann besteht zumindest für die derzeitige Filteroptimierung keinerlei Notwendigkeit mehr.
Wo waere da der Unterschied zwischen 16x1 bzw. 8x2?
Ich bezweifel, dass man, aeh Nvidia, "brilinear" aufgeben werden. Entweder man laesst dies so oder man schafft den Weg zum dynamischen Filtern endlich.
Aber wieder zurueck zum "trilinear" waere ja fast wie ein Gestaendnis, dass dieser Weg, der nun schon bald 6 Monate alt wird, falsch waere...
Original geschrieben von LovesuckZ
Hm, steht wo? Frag mich nicht...
Hab' ich irgendwo bei diesen ganzen Verwirrspielchen um den NV40 und dessen Specs aufgeschnappt.
(das 'vielleicht' in meinem Kommentar ist hier entscheidend ;-)
Razor
Original geschrieben von LovesuckZ
Aber wieder zurueck zum "trilinear" waere ja fast wie ein Gestaendnis, dass dieser Weg, der nun schon bald 6 Monate alt wird, falsch waere... Unter OpenGL gibt's ja schon die Möglichkeit, den Tri-Filter vollends zu beeinflussen (bis hin zu 'echtem' oder 'vollem' tri). Entwas ähnliches erwartet man nun auch für D3D... aber wie bei OpenGL eben nicht über die Oberfläche einzustellen...
Razor
Quasar
2004-03-27, 22:09:39
Original geschrieben von LovesuckZ
Wo waere da der Unterschied zwischen 16x1 bzw. 8x2?
Ich bezweifel, dass man, aeh Nvidia, "brilinear" aufgeben werden. Entweder man laesst dies so oder man schafft den Weg zum dynamischen Filtern endlich.
Aber wieder zurueck zum "trilinear" waere ja fast wie ein Gestaendnis, dass dieser Weg, der nun schon bald 6 Monate alt wird, falsch waere...
Der Unterschied (zu 16x1) wären 8 komplette Pipelines ohne TMU, aber mit allem sonstigen Quatsch (FP-Rechenwerke, Shadercore, ROP).
Wenn man sich die spart, kann man den verbleibenden Rest IMO ziemlich viel höher takten.
Zu 8x2 ist's nur ein bissel Logik und der Filterkernel, der durch den komplizierteren Tri-Kernel allerdings mindestens aufgewogen wird.
BTW, glauben tu ich's auch nicht, daß nV auf Tri-TMUs umschwenkt.
robbitop
2004-03-27, 23:12:17
@reunion
wo ist das Problem mit der Shaderoptimierung?
R300 ist eben vergleichsweise konservativ aufgebaut.
Der NV3x eben flexibel. Hier wird wie bei CPUs eben ein guter Compiler benötigt. ATi wird da mittelfristig auch nicht drumrum kommen. Die Aktuellen Shader 2.0 laufen alle ganz gut auf R300, da dank DX9 wie geschaffen für die Architektur.
R300 ist also sehr gut ausgelastet.
Wo ist das Problem, wenn man keine BQ opfert, den Code so in "häppchen" zu zerlegen, dass man NV3x möglichst gut auslastet? Somit können auch GF Besitzer etwas PS Speed bekommenn.
Wäre NV3x genausogut ausgelastet wie R300, wären beide /Takt von der PS Leistung her sehr ähnlich schnell.
Ich kann sowas eigentlich nur begrüßen, solange keine BQ geopfert wird. Wie gesagt, der Chip wird lediglich besser ausgelastet.
Heutzutage hängt beim K7/8/P7/den Sparc CPUs dem PPC ect sehr sehr viel vom Compiler ab. CPUs sind sehr flexibel und müssen vom Compiler bestmöglichst ausgelastet werden. Und auch hier schimpft niemand...
[TMP]Peds X-ing
2004-03-27, 23:30:57
Diese ganze Diskussion is doch schon ein Witz ...
Wo liegt das Problem, wenn die Shader für FX optimiert werden?
Sowas würd ich doch selbst als ATI User begrüßen?
Schadet das deiner Performance irgendwie? Nein!
Also lass gut sein ...
FX und R3x0 sind halt anders ...
Bei einem ist das besser, beim anderen das ...
Fertig ...
Ich hab kein Problem damit, dass meine 5900XT die Shader net so schnell hinkriegt ... dafür hat sie nen bischen besseres AF ...
Fertig ...
Scheiß Flamewar immer ...
Warum endet eigentlich jeder Thread so? :(
Habt ihrs denn wirklich nötig die FX deswegen so schlecht zu reden? Zwingt euch doch keiner eine zu kaufen!
Also? Warum über die Probleme anderer Leute aufregen?
Original geschrieben von [dzp]Viper
könnte mal jemand mit einer FX59xx bilder von den selben rohren machen wie wir auf seite 1 und 2? derjenige müsste jetzt aber den patch draufhaben! Erst einmal würde mich ein Shot von Dir mit dem neuen Patch interessieren...
(einfach nur, um eine Vergleichsbasis zu haben)
Der Patch scheint auch einiges andere verändert zu haben. So ist die Position des Spielers nach dem Laden nicht mehr immer diejenige, die es vorher war - die Gamawerte haben sicht leicht verändert (IMO zum Positiven hin ;-) etc.
Also poste einen Shot mit dem aktuellen Patch auf Deinem Kärtchen, gebe die exakten Einstellungen (InGame/Treiber) dazu (die nach möglichkeit vergleichbar sein sollten, i.e. also maximal 2xAA, AF ist egal ;-), dann gibt's von mir den Counterpart.
Razor
[dzp]Viper
2004-03-27, 23:54:05
Mach Shot von der selben stelle wie damals...
ohne AA und AF
1024x768
und mit wirklich allen Details (also auch wasser auf ultrahigh)
AF lvl im game auf 1
[dzp]Viper
2004-03-28, 00:08:52
ok hier sind sie
also nochmal
1024x768
Kein AA oder AF (im game AF auf "1")
Alle Details Maximiert (auch wasser auf Ultrahigh)
1. Bild (kennt ihr ja die stelle - hab darauf geachtet, dass man es gut nachstellen kann - also bis zum oberen balken vorlaufen und zielkreuz genau aufs rohr richten)
http://mitglied.lycos.de/dzpviper/farcry/quali2/FarCry%202004-03-27%2023-55-09-98.png
http://mitglied.lycos.de/dzpviper/farcry/quali2/FarCry%202004-03-27%2023-55-09-98.png
2. bild (startpunkt vom 1. demolvl)
http://mitglied.lycos.de/dzpviper/farcry/quali2/FarCry%202004-03-27%2023-56-45-31.png
http://mitglied.lycos.de/dzpviper/farcry/quali2/FarCry%202004-03-27%2023-56-45-31.png
Original geschrieben von [dzp]Viper
ok hier sind sie
also nochmal Sag mal, Viper, willst Du mich vereimern ?
:???:
Eines kann ich Dir gleich sagen, ich werde mir nicht nochmal die Mühe geben, einen vernünftigen Vergleich zu machen, wenn die Vergleichsshots dafür von Dir kommen.
Erst einmal versuchte ich den Beginn der ersten Scene aus dem Fort-Level (Demo 1) zu rekonstruieren. Und das erste, was mit aufgefallen ist, dass ich sehr viel mehr Frames hatte, als dies bei Dir der Fall gewesen ist.
Ich glaube zwar schon, dass der Patch so einige Verbesserungen hinsichtlich der Performance gebracht hat, sooo viel nun aber auch nicht.
Wie dem auch sei, bei Dir steht da '43', ich bin aber auf locker 52fps gekommen (ebenfalls via Fraps gemessen). Da habe ich mir doch mal ein paar Gedanken gemacht, wie etwas sein kann, was eigentlich nicht sein konnte... so habe ich mich an den Bildvergleich gemacht, der dann auch ziemlich rasch den Übeltäter entlarvte: die Terrain-Spiegelung im Wasser !
Nach ein paar iNet-Recherchen (auch u.a. hier im Forum) habe ich dann heraus gefunden, wie ich dieses in der gepackten (!) Datei 'level.pak' ändern kann. Flugs also die Datei 'mission_fort.xml' ausgepackt und folgendes geändert:Vorher: Water="TerrainWater_OnlySky"
Nachher: Water="TerrainWater"Die Datei dann noch gespeichert, wieder in die level.pak eingepackt und das Game nochmals gestartet.
Ahhhhh.... nur 38fps !
Das klang schon wesentlich besser... also noch ein paar Screenies geschossen, kurz verglichen und alles war in Butter. Was mich jetzt noch wunderte, war, dass Deine ATI nur noch mit ca. 13% vorne lag...
-
Sag mal, was wolltest Du damit eigentlich erreichen ?
Ich habe hier das ungemoddete Game in unveränderter Vollinstallation, auf der lediglich der Patch 1 eingespielt wurde. Du aber wolltest mit einer gemoddeten Variante (war es überhaupt die Vollversion ?) wohl etwas beweisen, was nicht zu beweisen ist.
Sorry, auf diese Spielchen habe ich einfach keinen Bock !
Danke für das Gespräch und meine gestohlene Zeit...
Razor
[dzp]Viper
2004-03-28, 01:19:36
Original geschrieben von r@e
Sag mal, Viper, willst Du mich vereimern ?
:???:
Eines kann ich Dir gleich sagen, ich werde mir nicht nochmal die Mühe geben, einen vernünftigen Vergleich zu machen, wenn die Vergleichsshots dafür von Dir kommen.
Erst einmal versuchte ich den Beginn der ersten Scene aus dem Fort-Level (Demo 1) zu rekonstruieren. Und das erste, was mit aufgefallen ist, dass ich sehr viel mehr Frames hatte, als dies bei Dir der Fall gewesen ist.
Ich glaube zwar schon, dass der Patch so einige Verbesserungen hinsichtlich der Performance gebracht hat, sooo viel nun aber auch nicht.
Wie dem auch sei, bei Dir steht da '43', ich bin aber auf locker 52fps gekommen (ebenfalls via Fraps gemessen). Da habe ich mir doch mal ein paar Gedanken gemacht, wie etwas sein kann, was eigentlich nicht sein konnte... so habe ich mich an den Bildvergleich gemacht, der dann auch ziemlich rasch den Übeltäter entlarvte: die Terrain-Spiegelung im Wasser !
Nach ein paar iNet-Recherchen (auch u.a. hier im Forum) habe ich dann heraus gefunden, wie ich dieses in der gepackten (!) Datei 'level.pak' ändern kann. Flugs also die Datei 'mission_fort.xml' ausgepackt und folgendes geändert:Vorher: Water="TerrainWater_OnlySky"
Nachher: Water="TerrainWater"Die Datei dann noch gespeichert, wieder in die level.pak eingepackt und das Game nochmals gestartet.
Ahhhhh.... nur 38fps !
Das klang schon wesentlich besser... also noch ein paar Screenies geschossen, kurz verglichen und alles war in Butter. Was mich jetzt noch wunderte, war, dass Deine ATI nur noch mit ca. 13% vorne lag...
-
Sag mal, was wolltest Du damit eigentlich erreichen ?
Ich habe hier das ungemoddete Game in unveränderter Vollinstallation, auf der lediglich der Patch 1 eingespielt wurde. Du aber wolltest mit einer gemoddeten Variante (war es überhaupt die Vollversion ?) wohl etwas beweisen, was nicht zu beweisen ist.
Sorry, auf diese Spielchen habe ich einfach keinen Bock !
Danke für das Gespräch und meine gestohlene Zeit...
Razor
ich versteh dich jetzt irgendwie nicht? :|
Bei mir ist auch NUR der patch drauf - da is nix verändert oder so....
[dzp]Viper
2004-03-28, 01:22:09
Original geschrieben von r@e
Erst einmal versuchte ich den Beginn der ersten Scene aus dem Fort-Level (Demo 1) zu rekonstruieren. Und das erste, was mit aufgefallen ist, dass ich sehr viel mehr Frames hatte, als dies bei Dir der Fall gewesen ist.
In der vollversion braucht man nichts in einer INI verändern um die vollen spiegelungen zu haben - einfach bei den Details das wasser auf "ultra high" stellen...
/edit:
wenn ich das Wasser im Menü auf "Very High" stelle, dann habe ich 51 fps...
Original geschrieben von [dzp]Viper
ich versteh dich jetzt irgendwie nicht? :|
Bei mir ist auch NUR der patch drauf - da is nix verändert oder so.... Hast Du mich nicht vestanden, oder willst Du mich nicht verstehen ?
Deine 'level.pak' im Unterverzeichnis '\levels\fort\' ist nicht (mehr) orginal !
(das hat aber auch rein gar nichts mit INI's zu tun - die es in dem Game btw gar nicht gibt - oder irgendwelchen Einstellungen im Game-Menü)
Schon im Demo musste man die Terrain-Spiegelung manuell aktivieren, weil's einfach im Level hardcodiert ist. So ist es bei der Final auch...
Wenn Du sie nicht verändert hast, dann wird es wohl jemand anders gewesen sein.
Fakt ist, dass Du Dir ja wohl was dabei gedacht haben musst, als Du den Shot aus Level 3 (damals Demo 1) mit rein gehängt hast.
Herzlichen Dank auch !
Werde an dieser Stelle vielleicht mit jemand anderen weiter machen, bei dem ich zumindest vermuten kann, dass er nicht versucht, hier zu bescheißen. Wer weiß, was Du noch alles verändert hast, um hier irgendwas zu 'beweisen'...
Razor
P.S.: Und ich wunderte mich schon, warum Du überhaupt den 2. Shot gemacht hast...
Ich depp !
mapel110
2004-03-28, 01:30:50
Original geschrieben von [dzp]Viper
In der vollversion braucht man nichts in einer INI verändern um die vollen spiegelungen zu haben - einfach bei den Details das wasser auf "ultra high" stellen...
hrhr, die einstellung hab ich auch übersehen. :)
Wenn meine WU fertig ist, mach ich auch mal nen shoot.
(ca 30 minuten)
Original geschrieben von mapel110
Wenn meine WU fertig ist, mach ich auch mal nen shoot.Aber bitte ohne gemoddete 'level.pak' !
Und was ist bitte eine 'WU' ?
:D
Razor
[dzp]Viper
2004-03-28, 01:34:57
Original geschrieben von r@e
Hast Du mich nicht vestanden, oder willst Du mich nicht verstehen ?
Deine 'level.pak' im Unterverzeichnis '\levels\fort\' ist nicht (mehr) orginal !
(das hat aber auch rein gar nichts mit INI's zu tun - die es in dem Game btw gar nicht gibt - oder irgendwelchen Einstellungen im Game-Menü)
Schon im Demo musste man die Terrain-Spiegelung manuell aktivieren, weil's einfach im Level hardcodiert ist. So ist es bei der Final auch...
Wenn Du sie nicht verändert hast, dann wird es wohl jemand anders gewesen sein.
Fakt ist, dass Du Dir ja wohl was dabei gedacht haben musst, als Du den Shot aus Level 3 (damals Demo 1) mit rein gehängt hast.
Herzlichen Dank auch !
Werde an dieser Stelle vielleicht mit jemand anderen weiter machen, bei dem ich zumindest vermuten kann, dass er nicht versucht, hier zu bescheißen. Wer weiß, was Du noch alles verändert hast, um hier irgendwas zu 'beweisen'...
Razor
P.S.: Und ich wunderte mich schon, warum Du überhaupt den 2. Shot gemacht hast...
Ich depp !
Nochmal für ganz schwerverständliche:
1. Ich habe N-I-C-H-T-S verändert...
2. Du kannst in der Vollversion unter "optionen" bei "water" neben "very high" noch "ultra high" wählen
Ultra high = alle spiegelungen
Ich hoffe du hast das nun verstanden...
/edit -> fals du immernoch nicht verstanden hast - ich mache gerade einen screen von meinen wasseroptionen....
mapel110
2004-03-28, 01:35:08
Original geschrieben von r@e
Aber bitte ohne gemoddete 'level.pak' !
Und was ist bitte eine 'WU' ?
:D
Razor
Work Unit
3DCenter Folding @ Home
http://www.3dcenter.org/distributed_computing/folding-teampage/
ich mache einen mit water auf high und ultra high :)
[dzp]Viper
2004-03-28, 01:38:08
Hoffe deine frage ist hiermit geklärt und du versuchst dann erstmal den fehler bei dir zu finden bevor du andere leute beschuldigst...
und nochmal - die version ist die installiere vollversion mit patch - sonst ist da 0,0 verändert....
(del676)
2004-03-28, 01:42:22
:popcorn: :popcorn:
Original geschrieben von [dzp]Viper
Hoffe deine frage ist hiermit geklärt und du versuchst dann erstmal den fehler bei dir zu finden bevor du andere leute beschuldigst... Habs' gerade auch mal probiert...
(Mod zurück, Einstellung auf 'ultra')
Und ja, Du hast vollkommen recht !Sorry !!!Dies war im Demo die einzige Möglichkeit, alle Spiegelungen im Wasser zu bekommen und offenbar gibt's jetzt in der Final ein einsames Setting für's Wasser, um genau dies ohne Mod zu erreichen.
Da muss erst mal jemand drauf kommen !
(hab es genauso übersehen, wie mapel wohl auch)
Sind übrigens exakt die gleichen Frames, wie mit dem Mod, 38-39fps also.
Und Du hast es bei Deinen Einstellungen sogar noch dazu geschrieben...
Ja, ich bin wahrlich ein Depp !
:bonk:
Und zudem reichlich angenervt...
Deswegen wird's heute auch nichts mit Shots oder Vergleichen.
Vielleicht morgen, wenn wir von der Insel zurück kommen.
Ich geh' jetzt noch ein bissel schmökern und versuche mich abzuregen.
Mehr als 'Sorry' sagen, kann ich nicht, insofern nochmal sorry für die Verwirrung, die ich hier stiftete...
Razor
[dzp]Viper
2004-03-28, 01:52:07
Original geschrieben von Gast
Habs' gerade auch mal probiert...
(Mod zurück, Einstellung auf 'ultra')
Und ja, Du hast vollkommen recht !Sorry !!!Dies war im Demo die einzige Möglichkeit, alle Spiegelungen im Wasser zu bekommen und offenbar gibt's jetzt in der Final ein einsames Setting für's Wasser, um genau dies ohne Mod zu erreichen.
Da muss erst mal jemand drauf kommen !
(hab es genauso übersehen, wie mapel wohl auch)
Sind übrigens exakt die gleichen Frames, wie mit dem Mod, 38-39fps also.
Und Du hast es bei Deinen Einstellungen sogar noch dazu geschrieben...
Ja, ich bin wahrlich ein Depp !
:bonk:
Und zudem reichlich angenervt...
Deswegen wird's heute auch nichts mit Shots oder Vergleichen.
Vielleicht morgen, wenn wir von der Insel zurück kommen.
Ich geh' jetzt noch ein bissel schmökern und versuche mich abzuregen.
Mehr als 'Sorry' sagen, kann ich nicht, insofern nochmal sorry für die Verwirrung, die ich hier stiftete...
Razor
wenn du noch deinen alten account nutzen würdest, würde ich ja sagen, dass als strafe deine postingzahl auf 0 gesetzt wird :D
Aber da du ja jetzt als gast immer postest haste wohl glück gehabt X-D
Original geschrieben von [dzp]Viper
wenn du noch deinen alten account nutzen würdest, würde ich ja sagen, dass als strafe deine postingzahl auf 0 gesetzt wird :D
Aber da du ja jetzt als gast immer postest haste wohl glück gehabt X-D Ich weiß nur, dass ich 'Admiral Memeber' bin... (oder besser: damals war ;-), irgendwelche Post-Mengen hab' ich schon laaaaaaaange nicht mehr gesehen. Und weil ich hier als Gast poste, kann ich meine Posts auch nicht revidieren.... sei's drum.
Da Du ja noch 'smilest', kann ich wohl davon ausgehen, dass Du keinen größeren Schaden genommen hast, oder ?
Werde mich dann morgen irgendwann wieder mit dieser Thematik befassen, wenn ich wieder bei klarem Verstand bin. Vielleicht finden wir ja doch noch was, wo Du bescheißt :D
gut nächtle
Razor
mapel110
2004-03-28, 03:11:24
und screenshots ahoi
http://home.t-online.de/home/mapel110/screen2-farcry.png
http://home.t-online.de/home/mapel110/screen1-farcry.png
aus Trafficgründen nur links :)
dürften in ein paar Minuten gehen.
/edit
Razor, du warst schon Master-Member =)
Hey, ich bin sogar 'Master Member' !
Was auch immer das bedeuten mag...
:D
Razor
Original geschrieben von mapel110
und screenshots ahoi
http://home.t-online.de/home/mapel110/screen2-farcry.png
http://home.t-online.de/home/mapel110/screen1-farcry.png
aus Trafficgründen nur links :)
dürften in ein paar Minuten gehen.
/edit
Razor, du warst schon Master-Member =)
Mit was für Einstellungen, Auflösung?
mapel110
2004-03-28, 06:31:41
Original geschrieben von Gast
Mit was für Einstellungen, Auflösung?
wie wir hier halt screenshotvergleiche machen.
1024 @max details, noAA/noAF(bzw ingame auf 1)
PNG kompressionsstufe 6; screenshot mit fraps 2.1 gemacht
achja, CPU @ 2200 Mhz(11x200) und Radeon @420/340
timings 2/3/2/11
[TMP]Peds X-ing
2004-03-28, 17:22:17
Viper hat irgendwie Bildfehler ...
Guckt mal die Bäume am Strand ...
Sind so Dunkel ... :|
Original geschrieben von [TMP]Peds X-ing
Viper hat irgendwie Bildfehler ...
Guckt mal die Bäume am Strand ...
Sind so Dunkel ... :|
Ja das sehe ich auch so, komisch.
Original geschrieben von [dzp]Viper
2. bild (startpunkt vom 1. demolvl)
http://mitglied.lycos.de/dzpviper/farcry/quali2/FarCry%202004-03-27%2023-56-45-31.png
FX 5950 56.64 Details Sehr Hoch Wasser Ultrahoch 1024x768 noAA 1AF ingame
http://users.quick-line.ch/error/huhu/strand.PNG
Ausserdem scheint mir das Wasser auf der FX besser auszusehen.
StefanV
2004-03-28, 17:52:44
Original geschrieben von Gast
Ausserdem scheint mir das Wasser auf der FX besser auszusehen.
Das scheint es aber auch nur.
Ansonsten kann man nicht wirklich aus den beiden obigen Shots irgendwas schließen, da sie doch etwas unterschiedlich sind...
Original geschrieben von Stefan Payne
Das scheint es aber auch nur.
Ansonsten kann man nicht wirklich aus den beiden obigen Shots irgendwas schließen, da sie doch etwas unterschiedlich sind...
Du sagst es die Shots sind unterschiedlich, NV hat die bessere BQ ATI ist dafür schneller (3 FPS) :D
1. ist der NV Shot Schärfer, der ATI dagegen wirkt für mich verwaschen.
2. auf der NV sind deutlich mehr Details, siehe Wald rechts neben dem Stein, und die Steine ansich auch, der Fels rechts...
3. das Wasser ist besser auf der NV.
Ach sie sind unterschiedlich, mal eine erklärung was da soviel anders ist. Wäre es aber so das ATI hier das bessere Bild hätte und schneller wäre wärst du der erste der hier rumbluberen würde wie viel besser und schneller ATI doch ist, oder passt es dir nicht das nur 3 Frames zwischen ATI und NV liegen
LovesuckZ
2004-03-28, 18:31:56
Original geschrieben von Gast
1. ist der NV Shot Schärfer, der ATI dagegen wirkt für mich verwaschen.
Es sieht eher so aus als ob Nvidia den Nebel nicht mit rendert...
Original geschrieben von LovesuckZ
Es sieht eher so aus als ob Nvidia den Nebel nicht mit rendert...
Oder die ATI rendert da Nebel um weniger Details darstellen zu müssen ;)
StefanV
2004-03-28, 18:47:12
Original geschrieben von Gast
Oder die ATI rendert da Nebel um weniger Details darstellen zu müssen ;)
Oder du hast den Patch noch nicht installiert :eyes:
Original geschrieben von Stefan Payne
Oder du hast den Patch noch nicht installiert :eyes:
Doch der ist rauf.
So wies scheint, ist der FX Shot auf Paradise Rederingmode, und der ATi auf Normal...
[TMP]Peds X-ing
2004-03-28, 19:31:28
So wie der Nebel auf dem ATI Shot is gehört das ...
Das fehlende Fogging beim NV Shot is nen Fehler ...
Der Wald is für mich gleich ... halt bei ATI mit Nebel ...
Bei NV ohne ...
Außerdem sinds bestimmt verschiedene Rendermodi ... :asshole:
@Gast der Renderpfad ist Default.
vor dem Patch
http://users.quick-line.ch/error/huhu/nv1.0.PNG
Nach dem Patch
http://users.quick-line.ch/error/huhu/nv1.1.PNG
Alles mit denselben Einstellungen gemacht!
[TMP]Peds X-ing
2004-03-28, 19:42:58
:O
Also das mit dem Wasser is ja strange ...
An den FPS hat sich auch net viel verändert ...
Und der Fog Bug is auch da ...
Toller Patch ... hält prima, was er verspricht ... ;D
Ok ... is unfair anhand dieses Bildes auf die Gesamtperformance zu schließen ...
Mit welchem Treiber isn das?
Hmmm hab im Spiel mal die verschiedenen Rendermodi geprüft, Normal, Improved und Paradise ergeben alle das gleiche Bild, Cold und Cartoon funktionieren. Ich schau mal nach obs sichs in der cfg umstellen lässt.
Der Treiber ist der 56.64
[TMP]Peds X-ing
2004-03-28, 20:09:13
Ähm ...
Wenn du den 53.03 nimmt haste keine Bildfehler mehr ...
Also Fogging auch bei den Bäumen ...
feierfresse
2004-03-28, 20:11:56
Sag mal habt Ihr auch Probleme mit Grafikfehlern besonders nach dem Patch?
Hab ne 5900 xt und habe derbe Fehler im Spiel!
Als Treiber hab ich natürlich den neuesten 56.64er!
MfG
Wenn Ihr mir sagt wie man nen Screenshot macht, zeig ichs Euch!
MfG
Original geschrieben von [TMP]Peds X-ing
Ähm ...
Wenn du den 53.03 nimmt haste keine Bildfehler mehr ...
Also Fogging auch bei den Bäumen ...
Es liegt kein Bildfehler vor, ich kann einfach die verschiedenen Rendermodi nicht benützen, weiss auch nicht wieso, ich saug mir gerade den 53.04, hoffe mit dem lässt sich das wieder auf Normal oder Improved spielen. Habe das spiel nochmal Intsalliert aber keine Veränderung festgestellt.
Original geschrieben von feierfresse
Sag mal habt Ihr auch Probleme mit Grafikfehlern besonders nach dem Patch?
Hab ne 5900 xt und habe derbe Fehler im Spiel!
Als Treiber hab ich natürlich den neuesten 56.64er!
MfG
Wenn Ihr mir sagt wie man nen Screenshot macht, zeig ichs Euch!
MfG
Entweder mit Fraps, oder; Print Screen---> Paint öffnen-->einfügen
Habe jetzt mal den 53.03 installiert, das gute ist ich habe 3 FPS mehr, das schlechte, ich kann die Rendermodi immer noch nicht ändern. grmll
Hempster
2004-03-28, 21:40:13
Das mit dem Wasser ist mir sofort aufgefallen, weil sich nach dem Patch alles reflektiert hat. Auch die Palmen. Trotz Wasserqualität "High".
Dann hab ich nochmal Autodetect gedrückt, alles eingestellt wie vorher, und die Reflektion war wieder in Ordnung (ohne Palmen)
Komisch, dass die Reflektion nach dem Patch im Wasser etwas heller erscheint. (Fand es vorher besser)
56.64 hab ich gleich wieder mit 53.06 getauscht, da mich die Bäume, die ohne Nebel dargestellt werden doch sehr stören.
FXManni
2004-03-29, 01:14:53
Hi,
könnte mal jemand der eine FX 5900 hat ein Screenshot von den grünen Torpedos auf den rostigen Boot machen auf very high oder high machen(o.ä Polybump Bilder aus der Final) weil hab mir ne Leadtek FX5900 für 179,-€ bei Amazon gekauft kommt aber erst 1-2 Tagen darum wollte Ich wissen was mich schönes BQ? erwartet ??
Schon mal Danke im voraus
Mfg FXManni
Bassu
2004-03-29, 03:07:29
Original geschrieben von FXManni
Hi,
könnte mal jemand der eine FX 5900 hat ein Screenshot von den grünen Torpedos auf den rostigen Boot machen auf very high oder high machen(o.ä Polybump Bilder aus der Final) weil hab mir ne Leadtek FX5900 für 179,-€ bei Amazon gekauft kommt aber erst 1-2 Tagen darum wollte Ich wissen was mich schönes BQ? erwartet ??
Schon mal Danke im voraus
Mfg FXManni
Viel spass mit deiner XT;D
Edit:
Ich weis zwar nicht Welche grünen Torpedos du meinst??? aber hier sind ein paar Bilder.
Sind 4 Mal rund 700 - 800 KB!
DSLer sollten wenig Probleme haben.:chainsaw:
http://people.freenet.de/Bassu/FarCry0000.jpg
http://people.freenet.de/Bassu/FarCry0017.jpg
http://people.freenet.de/Bassu/FarCry0018.jpg
http://people.freenet.de/Bassu/FarCry0021.jpg
Alle Pics sind bei einer Auflösung von 1280x1024x32 8xAF 2x2SuperSampling Sehr Hoch bzw. Ultra Hoch gemacht. Frag nicht nach den FPS:). Der NV40 wirds Regeln.
Mit dem Patch unterstützt FarCry P.S.3.0! Ich würde zu gerne sehen wo die eingesetzt werden.
n8 Bassu
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B0000YVHYY/qid=1080540660/sr=2-6/ref=sr_aps_prod_6_2/302-1098760-8769662
Leadtek WinFast A350 THD GeForce FX5900 128MB DDR Retail Grafikkarte AGP TV-Out White-Box
lohnt sich die karte für das geld? in bezug auf doom3 und neuere spiele wie hl2, farcry usw?
Was ist white box? ist die aopen aelus 5900xt besser? kostet ca. gleichviel
hab nen
xp2400
512mb ram
StefanV
2004-03-29, 09:16:58
Original geschrieben von Gast
Was ist white box? ist die aopen aelus 5900xt besser? kostet ca. gleichviel
1. Karte ohne alles, in diesem Fall sogar ohne DVI...
2. ja, der Aopen würd ich den Vorzug geben.
Original geschrieben von Stefan Payne
1. Karte ohne alles, in diesem Fall sogar ohne DVI...
2. ja, der Aopen würd ich den Vorzug geben.
DVI brauch ich für meinen tft
und gleich nochmal ne frage:
die aopen 5900XT (oc fähig?) oder ne ati 9600 mit 256mb ram. die 5900XT ist glaub schneller als die 9600er aber hat 128mb ram. macht der mehr speicher einen unterschied in zukünftigen games (z.B. Doom3)?
ich will in 1280*1024 zoggn wegen tft wenns geht :)
oder sollt ich noch paar wochen warten bis zum gf6 release in der hoffnung dass die jetzigen graka noch billiger werden und testberichte abwarten wie doom3 mit welcher graka läuft?
StefanV
2004-03-29, 09:45:17
Original geschrieben von Gast
DVI brauch ich für meinen tft
und gleich nochmal ne frage:
die aopen 5900XT (oc fähig?) oder ne ati 9600 mit 256mb ram. die 5900XT ist glaub schneller als die 9600er aber hat 128mb ram. macht der mehr speicher einen unterschied in zukünftigen games (z.B. Doom3)?
ich will in 1280*1024 zoggn wegen tft wenns geht :)
oder sollt ich noch paar wochen warten bis zum gf6 release in der hoffnung dass die jetzigen graka noch billiger werden und testberichte abwarten wie doom3 mit welcher graka läuft?
Bei der 9800 machen 256MB noch Sinn, bei der 9600 ists überflüssig, wobei der 9600 bei 1280x1024 die Puste ausgehen sollte (ebenso der 5900 bei Shaderlastigen Spielen).
In zukünftigen Games machen 128MB mehr oder weniger sicher einen Unterschied, allerdings nicht bei Karten mit <=128bit Speicherinterface...
Original geschrieben von Gast
DVI brauch ich für meinen tft
und gleich nochmal ne frage:
die aopen 5900XT (oc fähig?) oder ne ati 9600 mit 256mb ram. die 5900XT ist glaub schneller als die 9600er aber hat 128mb ram. macht der mehr speicher einen unterschied in zukünftigen games (z.B. Doom3)?
ich will in 1280*1024 zoggn wegen tft wenns geht :)
oder sollt ich noch paar wochen warten bis zum gf6 release in der hoffnung dass die jetzigen graka noch billiger werden und testberichte abwarten wie doom3 mit welcher graka läuft?
naja viel billiger werden die wohl nicht mehr werden...aber wenn deine jetzige karte noch reicht kannst ja warten bis doomIII endlich raus ist...
ansonsten sollen die FXen ja angeblich recht gut bei doomIII performan...wirkliches weiss man dann wenn es raus ist
FXManni
2004-03-29, 13:29:31
Hi,
die Leadtek Karte die es bei Amazon gibt für 179,- ist ja auch ne normale Geforce FX 5900 oder täuch Ich mich ?? Weil von XT steht da nichts und die taktraten 400/850 sprechen auch für ne FX59 non pro weil ne XT von Aopen hat nur 400/700.
Mfg FXManni
Bassu
2004-03-29, 15:16:15
Das sind alles XT Plunderkarten! Keine Echte 5900NU mit einem Takt von 400/850 kostet weniger als 230€!!!
[TMP]Peds X-ing
2004-03-29, 15:21:56
Alles Plunder ... wie geil ... ;D
Ne mal im Ernst ... der Performance Unterscheid zwischen 5900XT und 5900 is wohl wirklich sehr gering ...
[TMP]Peds X-ing
2004-03-29, 15:25:00
Original geschrieben von Gast
Es liegt kein Bildfehler vor
Guck mal da oben am Hang ...
Ganz weit weg ... und dann vergleich da oben mal die Bäume mit denen von der Radeon ... dann weißte, was ich mein ... :bäh:
Original geschrieben von [TMP]Peds X-ing
Guck mal da oben am Hang ...
Ganz weit weg ... und dann vergleich da oben mal die Bäume mit denen von der Radeon ... dann weißte, was ich mein ... :bäh:
Also ich hab den 53.03 installiert, die Bäume ganz weit weg sind nicht mehr da, dafür hab ich mit dem Treiber andere übelste grafikfehler als ob sie zu hoch getaktet wäre, obwohl sie nicht OC ist. Da lass ich lieber den 56.64 drauf und nehme diese bäume in Kauf. Sag mir lieber wieso ich die Rendermodi nicht ändern kann.
feierfresse
2004-03-29, 18:06:28
Hallo!
Hier meine Probleme!
Mit Treiber 53.03 und dem Patch kommen in manchen Ecken solche Artefakte!
Auch mit den neuen Treibern gab es Probleme!
Auch ohne Patch!
Sie sehen nur immer anders aus!
Ich habe eine Creative (MSI) 5900XT welche nagelneu ist!
Habt Ihr auch solche Probs?
Übertaktet ist an meinem PC nichts!
Andere Games laufen auch gut.
Vielen Dank für Eure Mühe!
MfG
http://www.superknallerpreise.de/farcry1.jpg
http://www.superknallerpreise.de/farcry2.jpg
'Artefake' ist gut...
Allerübelste Grafikfehler !
:-(
Sorry, aber so etwas hab' ich noch nicht gesehen.
Keine Ahnung, was da bei Dir quer liegt.
Razor
Ach ja @Topic
Ich habe mittlerer Weile zwei (frische ;-) Installationen von FarCry auf dem Recher !
(die zusätzlichen 3GB machen den Kohl auch nicht fett ;-)
Einmal ohne Patch, einmal mit.
Und ich muss sagen, dass sich mit dem Patch zwar die Performance wesentlich (bei komplexen Scenen) gebessert hat, im gleichen Zuge aber doch etwas an der Bildqualität verändert wurde...
Ich kann derzeit noch nicht sagen, ob es nun besser oder schlechter geworden ist.
Z.Bsp. sind die Lichtreflexionen mit Patch lange nicht mehr so stark (sehr schön in dem Beispiel im Research-Level - kurz nachdem Eingang des Stollens) und wirken irgendwie realistischer, weil eben matter... allerdings vermute ich, dass da an der Präzision geschraubt wurde und damit dieser Overbright-Effekt (keine Ahnung, ob das die richtige Bezeichnung ist ;-) an den Rohren mit geringerer Präzision berechnet wird.
Auch bei dem anderen Beispiel (Anfang der Fort-Map) kann man rechts im Bild sehr gut sehen, dass da Details in der Wasserspiegelung fehlen und durch eine art helle Fläche ersetzt wurde. Weniger Details würde ich hier einfach vermuten...
Werde das nochmal genauer beäugen, aber derzeit gehe ich davon aus, dass hier Leistung mit BQ-Reduzierung 'erkauft', aber doch sehr geschickt in den Kontext 'eingebaut' wurde. Performance Vergleiche zwischen den IHV's werden damit allerdings unmöglich...
-
Jeder kann das selber (mit 'ner FX) nachvollziehen, indem er nach Installation von FarCry selbiges kopiert (in ein anderes Verzeichnis) und dann den Patch installiert. Ein neuer Link auf die Exe im neuen Verzeichnis und schon hat man zwei Installationen.
Ein kleiner Hinweis noch: die Save-Games lassen sich von 1.0 auf 1.1 übertragen, nicht aber umgekehrt. Ergo... Spielstände unter 1.0 'erzeugen' und dann in 1.1 nutzen, um möglichst identische Scenen zum Vergleichen zu erhalten.
Auch habe ich's nochmal gegen gecheckt... die BQ ist auf den FX'en (derzeit nur mit 56.64 probiert) in 1.0 besser, als auf den Radeons... in 1.1 geht der Kelch wohl zu den Radeons... obwohl... egal... ich schau' mal weiter und vielleicht poste ich noch ein paar Vergleiche.
Greets
Razor
LordDeath
2004-03-29, 18:54:27
@Razor: unter "spiel spielen" versteh ich eigentlich was anderes. manchmal sieht es so aus, als wollten hier einige auf die straße gehen und demonstrieren, weil spiel a und stelle b pixel nr. xy nicht mit voller qualität dargestellt wird...
Noogi
2004-03-29, 18:58:49
Solche Grafikfehler hab ich auch schon gehabt, nimmt dann fast keine Tastaturbefehle mehr an, richtig?
Bei ingame AA erscheinen überall bunte Grafikfehler die wie Hochhäuser aussehen und bei ingame trilinearem Filter + Ferglas gibts bei Wasseranblick auch so eine Art Diashow bei Einstellung 'ultra high waterdetails'.
Habe schon alle Kombinationen aus 53.03, 56.64, ohne patch, mit patch getestet. Sauge gerade den 56.82
System WinXP, DX9b, XP3200, FX5900u
Weiß jemand Rat oder soll man mal das mal an crytek weiterleiten?
tia
@ feierfresse
Sowas in der Art hatte ich auch mal - keine Ahnung woran das lag, ich konnte es nicht reproduzieren. Ich hatte das Spiel beendet und nochmal neugestartet, der Fehler kam nicht mehr wieder (FC 1.0 und FW 53.03).
Mit dem 53.03 hatte ich zwar z.T. Bildfehler, aber eigentlich keine schwerwiegenden Fehler.
Gestern hatte ich mir mal den 56.64 draufgebügelt - gute Wasserreflektionen hatte es gebracht, aber es hatte die Bildquali in FC eindeutig verschlechtert. Weit entfernte Bäume wurden teilweise so dargestellt, als ob sie nah dran wären: sie wurden in voller Schärfe gezeigt obwohl das auf Grund der hohen Distanz gar nicht möglich ist. Außerdem wurde die Crytek-Sicht (soll wohl Infrarot sein) verändert - "warme" Objekte (also Lebewesen) werden einfach nur noch weiß dargestellt.
Ich muss das alles mal genauer testen, hab aber kaum Zeit dazu.
Original geschrieben von LordDeath
@Razor: unter "spiel spielen" versteh ich eigentlich was anderes. manchmal sieht es so aus, als wollten hier einige auf die straße gehen und demonstrieren, weil spiel a und stelle b pixel nr. xy nicht mit voller qualität dargestellt wird... Auf der einen Seite spiele ich, auf der anderen Seite bin ich Pixelfetischist !
:D
Ok, sagen wir "Technik-interessiert", Multimedia-Freak oder wie auch immer Du das nennen möchtest.
Wenn Spielen nur spielen wär', dann bräucht's auch kein AA/AF oder son' Zeugs. Dann heißt's einfach nur CD/DVD rein und los, ohne sich über irgend etwas Gedanken zu machen. Aber stell Dir vor: ich will mehr ! Ja, ich bleibe tatsächlich zwischenzeitlich einfach stehen und schau' mir die Umgebeung an... und nichts ist derzeit besser dafür geeignet, als FarCry.
Auch will ich mit bestmöglicher Qualität zocken, Performance ist da bei mir eher zweitrangig. Und FarCry hat bei mir seit langem wieder ein "Boahhhh !" ausgelöst... dachte eigentlich, dass so etwas beispielsweise erst mit D3 kommt... aber man wird halt immer wieder überrascht.
Was ich damit sagen will ?
Keine Ahnung.
Musste das einfach so los werden...
Ah ja (den Faden wieder fest in Händen halt ;-), was ich richtig hasse, ist zugunsten der Performance die Qualität zu senken. Kann ich einfach nicht ab... sorry.
Und wenn ich feststelle, dass irgendwer oder irgendetwas das macht, dann will ich das öffentlich machen und andere Meinungen dazu hören.
So, genug gefaselt, ich geh' jetzt wieder FC (1.0) zocken... ;)
Razor
LordDeath
2004-03-29, 19:24:43
hm ja, dass kann ich jetzt nachvollziehen. ich hab das mal mit freuden auch gemacht, aber nur, um uns über die grafik platt zu lachen. ich glaub als unser opfer musste wolfenstein 3d herhalten *g*
Hempster
2004-03-29, 19:37:46
Ich denke die Reflektionen im Wasser mit Version 1.1 sind nicht normal. Werden wohl noch Patches folgen.
Aber allzu störend ist das nicht. Der Performancegewinn (Innenlevel) ist mir wichtiger.
robbitop
2004-03-29, 20:01:26
also ich muss sagen, dass bei mir BQ ebenfalls sehr wichtig ist, aber noch wichtiger ist, dass alles superflüssig läuft. Was nützt es mir wenn ich ein Spiel nicht geniessen kann weils ruckelt oder unsmooth läuft?
Dann gehe ich unter schmerzen in Punkto BQ zurück..
sonst würde ich wohl immer 4xS 1280 und 8xAF zocken
feierfresse
2004-03-29, 20:06:27
@Noogi
Du sprichst mir aus der Seele!
Genau diese Hochhäuser, welche aussehen wie Urlaubsburgen in Cran Canaria hatte ich mit dem 56er Treiber.
Dacht schon meine Karte is im Arsch, aber wenn es bei Euch jetzt nach neuinstall geht- bin ich beruhigt!
Ist ja auch nur bei FarCry so.
MfG
Original geschrieben von robbitop
also ich muss sagen, dass bei mir BQ ebenfalls sehr wichtig ist, aber noch wichtiger ist, dass alles superflüssig läuft. Was nützt es mir wenn ich ein Spiel nicht geniessen kann weils ruckelt oder unsmooth läuft?
Dann gehe ich unter schmerzen in Punkto BQ zurück..
sonst würde ich wohl immer 4xS 1280 und 8xAF zocken Kann ich leider absolut nicht sagen...
Lieber verzichte ich auf AA (aber NIEMALS auf 'mein' 4°AF ;-) und zocke das Game in den absolut höchsten Details... ohne Kompromisse eben.
Wie dem auch sei, hier mal ein kleines Beispiel aus dem 'Bunker':
http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FC_Bunker_vergl.png
Was ist nun was ?
Habe ja schon gesagt, dass mir das 'BQ'-Reduzieren des Patches nicht so passt...
...aber wenn man das hier wieder sieht.
Hmmm...
Was sagst Du dazu, Robbi ?
Razor
Hempster
2004-03-29, 20:49:05
Wobei das rechte Bild eindeutig realistischer aussieht.
Das linke erinnert sehr an He-Man Figuren von früher.(Plastik)
robbitop
2004-03-29, 20:54:07
ich möchte mein 8xAF NIE missen...bei Far Cry demo musste ich es aber.
Und AA mind 2x aber am Liebsten 4xS
...naja NV40 und R420 stehen ja vor der Tür ;)
Original geschrieben von Hempster
Wobei das rechte Bild eindeutig realistischer aussieht.
Das linke erinnert sehr an He-Man Figuren von früher.(Plastik) Ganz genau, Hempster...
Deswegen bin ich wegen dem Patch so zerrissen.
Definitiv schraubt dieser an den Details, der Peräzision und weiß Gott sonst noch was. Aber diese merkwürdige 'Plastik'-Optik verschwindet, die den FX'en mit der 1.0-Version beschert und den Radeons auch mit der aktuellen Version 1.1 nicht 'vorenthalten' wird. Die Wasserspiegelungen finde ich wiederum "ATI-like" besser (i.e. mit der ungepatchten Version).
Also ich würde mir einen Patch wünschen, der die 'Plastik'-Optik eleminiert (und dabei sogar Performance bringt ;-) und die Wasserspiegelungen so läßt, wie sie sind... zumal es nach dem Patch in solchen Scenen sogar einen negativen Performance-Gewinn gibt... ;)
Echt wahr, vor dem Patch ca. 40fps, danach 38fps am Anfang vom Fort-Level."Ubi, gib mir das Wasser zurück !"Ginie, gib mir...
:D
Ich werd' mir mal die Unterschiede zwischen der gepatchten und der ungepatchten Version anschaun', vielleicht geht da ja was... ;)
Razor
Original geschrieben von robbitop
ich möchte mein 8xAF NIE missen...bei Far Cry demo musste ich es aber.
Und AA mind 2x aber am Liebsten 4xS
...naja NV40 und R420 stehen ja vor der Tür ;) Also 4°AF hat mir eigentlich IMMER gereicht.
Habe meist nicht mal mehr ausprobiert, ob 8°AF noch was bringt...
Und ja, 2xAA im Minimum oder 4xS, wenn's geht.
Allerdings muss ich bei vollen Details unter FC auf AA verzichten, wenn ich 'ungepatcht' spiele.
Helf' mir doch mal !
"Gepatcht oder nicht gepatcht, das ist hier die Frage..."
:D
Razor
Also hier nochmal die anderen beiden Beispiele...
http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FC_Fort_vergl.png http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FC_Research_vergl.png
Wie gesagt, das Wasser = Top, dagegen diese Plastik-Optik = Flopp.
Was meint ihr ?
:???:
Razor
robbitop
2004-03-29, 21:42:25
kann dir NOCH nicht helfen ;)
besitze zZ nur die Demo. Vieleicht wirds nächste Woche was.
Aber selbst bei meiner derb übertakteten Karte war in der Research Demo nicht soo viel drin. Spiele derzeit 1024 NoAA/AF. Ganz einfach, weils nur dann immer flüssig läuft :-(
mal schauen wie die Vollversion +patch dann läuft...
robbitop
2004-03-29, 21:47:48
wasser is imo wichtiger ..find ich vielanzüglicher ;)
hast du schonmal glänzende Menschen und glänzende verrostete Rohre gesehen?
zumal alles unter FP16 für die FX ab NV35/36 keine Performance vorteile bringt..somit verstehe ich die Reduzierung hier nicht...die FX12 Rechenwerke sind doch rausgeflogen..
Hempster
2004-03-29, 21:55:07
@Razor
Ganz Deiner Meinung. Beim Bildvergleich mit dem Wasser sieht man ja extrem wie hell die Reflektion ist. Beim spielen fällt das zum Glück nicht ganz so auf.
Da wird schon noch ein Patch kommen. Oder zwei, drei...
Original geschrieben von robbitop
kann dir NOCH nicht helfen ;)
besitze zZ nur die Demo. Vieleicht wirds nächste Woche was.
Aber selbst bei meiner derb übertakteten Karte war in der Research Demo nicht soo viel drin. Spiele derzeit 1024 NoAA/AF. Ganz einfach, weils nur dann immer flüssig läuft :-(
mal schauen wie die Vollversion +patch dann läuft... Die Vollversion läuft wesentlich besser und verzichtet auch auf diesen PS2-zu-PS11 Blödsinn.
Wie gesagt, bei mir: 1024 maxQuality mit 4°AF aber ohne AA.
Original geschrieben von robbitop
wasser is imo wichtiger ..find ich vielanzüglicher ;)Jo.
Also ein Votum für die ungepatchte Version...
Original geschrieben von robbitop
hast du schonmal glänzende Menschen und glänzende verrostete Rohre gesehen?Nein.
Also von Dir in diesem Fall auch ein Votum für die gepatchte Version...
Dann leide ich ja doch nicht an Halluzzies ;)
Original geschrieben von robbitop
zumal alles unter FP16 für die FX ab NV35/36 keine Performance vorteile bringt..somit verstehe ich die Reduzierung hier nicht...die FX12 Rechenwerke sind doch rausgeflogen.. Ich könnte mir nur vorstellen, dass dieser Patch ja auch für NV30+ optimiert (speziell wohl für die 'leistungsschwachen' Varianten ;-), insofern mich die Performance-Erfahrungen dieser Nutzergruppe interessieren würde.
Noch besser wäre es aber, wenn man die 'Optimierungen' selber an bzw. ausschalten könnte.
Eine Frechheit ist allerdings, dass man beim Wasser auf 'UltraHigh' stellt, dann aber kein 'UltraHigh' bekommt.
Da ist auf jeden Fall noch Raum für Verbesserungen...
Razor
So das hier ist auch komisch, na mir gefällts mit Patch besser, sieht meiner Meinung nach besser aus als die weissen Typen, dafur hat es weniger FPS mit Patch und aktiviertem Nachtsichtgerät also ohne Patch und Nachtsichtgerät. :)
http://users.quick-line.ch/error/huhu/blup.PNG
Original geschrieben von Hempster
Ganz Deiner Meinung. Beim Bildvergleich mit dem Wasser sieht man ja extrem wie hell die Reflektion ist. Beim spielen fällt das zum Glück nicht ganz so auf.Mir leider ja...
Also mit dem Wasser sollten die da noch was machen.
Original geschrieben von Hempster
Da wird schon noch ein Patch kommen. Oder zwei, drei... Hoffen wir's mal...
Sonst bastele ich mir selber einen !
:D
Razor
Original geschrieben von Gast
So das hier ist auch komisch, na mir gefällts mit Patch besser, sieht meiner Meinung nach besser aus als die weissen Typen, dafur hat es weniger FPS mit Patch und aktiviertem Nachtsichtgerät also ohne Patch und Nachtsichtgerät. :)
http://users.quick-line.ch/error/huhu/blup.PNG Sieht ja echt merkwürdig aus.
Bis Du sicher, dass dies den gleichen Zeitpunkt wiederspiegelt ?
Ich mein, kurz nach dem abnippeln ist's noch 'warm', kurze Zeit später dann nur noch 'kalt' !
:D
Sag mal, wo findet man das Nachtsichtgerät ?
Bin jetzt im 'Bunker'...
Razor
Lokadamus
2004-03-29, 22:25:26
Original geschrieben von [TMP]Peds X-ing
Viper hat irgendwie Bildfehler ...
Guckt mal die Bäume am Strand ...
Sind so Dunkel ... :| mmm...
Wenn ich mir die Bilder auf Seite 9 von Viper und Razor/ Gast anschaue, da hab ich eher das Gefühl, das bei Razor/ Gast das Bild zu hell ist, alleine der Sand auf der Insel und die Handfläche wirken bei Razor/ Gast zu hell ...
Original geschrieben von Lokadamus
mmm...
Wenn ich mir die Bilder auf Seite 9 von Viper und Razor/ Gast anschaue, da hab ich eher das Gefühl, das bei Razor/ Gast das Bild zu hell ist, alleine der Sand auf der Insel und die Handfläche wirken bei Razor/ Gast zu hell ...
Auch mit niedrigerem Gama sind bei mir die Bäume nicht so Dunkel wie bei der Radeon.
Original geschrieben von r@e
Sag mal, wo findet man das Nachtsichtgerät ?
Bin jetzt im 'Bunker'...
Razor
Nächstes Level, Steam, da must du in eine Hütte das liegt dann da, aber vorsicht du bist nicht alleine :D, mehr will ich dir nicht veraten.
Original geschrieben von Lokadamus
mmm...
Wenn ich mir die Bilder auf Seite 9 von Viper und Razor/ Gast anschaue, da hab ich eher das Gefühl, das bei Razor/ Gast das Bild zu hell ist, alleine der Sand auf der Insel und die Handfläche wirken bei Razor/ Gast zu hell ... Ähmmm...
Was ist "Razor/Gast" ?
Die Bilder sind nicht von mir...
:???:
Aber was Du meinst, ist in diesem Fall einfach nur eine schlechte Farb-Komprimierung des Screenshots. Die ungepatchte Version sieht auf den Radeons und den FX'en absolut identisch aus (von den kleinen 'Schwächen' der Radeon mal abgesehen ;-). Aber auch die gepatchte Version zeigt den 'Sand' genau so, wie es sein soll. Lediglich die Wasserspiegelungen sehen 'zu hell' aus... ich vermute aber, dass es nicht 'zu hell' ist, sondern einfach Details bei der Berechnung unterschlagen werden... ist aber - wie gesagt - nur 'ne Vermutung.
Razor
Original geschrieben von Gast
Nächstes Level, Steam, da must du in eine Hütte das liegt dann da, aber vorsicht du bist nicht alleine :D, mehr will ich dir nicht veraten. Thx !
:D
Und ja, bloß nichts verraten !
Derzeit stehe ich sowieso nur einen Level zur Zeit durch, weil das Game mächtig an den Nerven zerrt (ich werd' wohl alt ;-). Beim obigen Screenshot (dem Plastik-'He-Man' ;-) hab' ich für heute auch erst mal wieder 'ne Pause angelegt, aber morgen schaff' ich's dann wohl zum Steam... dann werd' ich mir das mal näher anschun'...
Echt hammerhart, das Game !
Razor
Original geschrieben von r@e
Sieht ja echt merkwürdig aus.
Bis Du sicher, dass dies den gleichen Zeitpunkt wiederspiegelt ?
Ich mein, kurz nach dem abnippeln ist's noch 'warm', kurze Zeit später dann nur noch 'kalt' !
:D
Razor
Ja beide Screens sind kurz nach dem Tod :), Lebend sehen die so aus, rechts mit Patch, links ohne.
http://users.quick-line.ch/error/huhu/2.JPG
Lokadamus
2004-03-29, 22:53:59
Original geschrieben von r@e
Ähmmm...
Was ist "Razor/Gast" ?
Die Bilder sind nicht von mir...
:???:
Aber was Du meinst, ist in diesem Fall einfach nur eine schlechte Farb-Komprimierung des Screenshots. Die ungepatchte Version sieht auf den Radeons und den FX'en absolut identisch aus (von den kleinen 'Schwächen' der Radeon mal abgesehen ;-). Aber auch die gepatchte Version zeigt den 'Sand' genau so, wie es sein soll. Lediglich die Wasserspiegelungen sehen 'zu hell' aus... ich vermute aber, dass es nicht 'zu hell' ist, sondern einfach Details bei der Berechnung unterschlagen werden... ist aber - wie gesagt - nur 'ne Vermutung.
Razor mmm...
Wegen Razor/ Gast wusste nicht, ob du dich dahinter versteckst oder ein Gast und ich hatte auch keine Lust, jetzt wieder alles genau durchzulesen, hab nur mitbekommen, das du einen Gastaccount hast ... wegen dunkel/ hell, ich glaube kaum, dass es Kompressionsfehler beim Screenshot sind, brauchst doch nur die Waffe vergleichen (am besten bei dem Bild von Gast, wo das gleiche Bild ohne und mit Patch gemacht wurde, etwas weiter unten auf Seite 9), sieht für mich eher so aus, als wäre der Gamma-Wert durch den Patch erhöht worden, wodurch es etwas "heller" wurde ...
hab heute irgendwo nen fernsehbericht gesehn und da wurde mit infrarotkameras gespielt und laut den bildern sind die farben bei den typen hier nicht korrekt
warm -> kalt
rot -> gelb -> grün -> blau
heisst die ausrüstung müsste grün-blau sein und die haut eher orange bis rot
zum thema:
hab manchmal grafikfehler ingame und zwar in der art, dass die frames auf 1fps oder weniger fallen und das bild komplett zerstört wird (kann unter umständen durch wände dann sehen)
sobald ich farcry per strg+alt+entf minimiere und wieder per mausklick maximiere ist dieser grafikfehler weg.
das selbe ist mir auch schon bei X2 passiert wobei dieser fehler unregelmässig auftritt und nicht reproduzierbar ist.
treiber hab ich den 53.03 erst draufgehabt und nun den aktuellen whql treiber -> fehler ist immernoch da
robbitop
2004-03-29, 23:35:20
@razor
wie siehts denn mit der Performance MIT Patch aus?
(du spielst doch mit 475/475MHz gell?)
Naja bei 15% mehrperformance meiner Karte kann ich nicht von Wundern ausgehen aber ich hoffe, dass MIT Patch und 550/950 bei mir 1280 NoAA/8xAF geht oder vieleicht 2xAA/4xAF...ist wohl aber eher nur ein Traum =)
ich sagen nur, ab Mai wird das anders ;)
Original geschrieben von Gast
Ja beide Screens sind kurz nach dem Tod :), Lebend sehen die so aus, rechts mit Patch, links ohne.
http://users.quick-line.ch/error/huhu/2.JPG OK, das war der 'Beweis' !
:D
Das wäre echt ein Grund, die gepatchte Version vorzuziehen...
...wenn da das Wasser nicht wär'.
Na ja, mal schaun'.
Razor
Original geschrieben von Lokadamus
mmm...
Wegen Razor/ Gast wusste nicht, ob du dich dahinter versteckst oder ein Gast und ich hatte auch keine Lust, jetzt wieder alles genau durchzulesen, hab nur mitbekommen, das du einen Gastaccount hast Ich poste NIEMALS anonym !
Original geschrieben von Lokadamus
... wegen dunkel/ hell, ich glaube kaum, dass es Kompressionsfehler beim Screenshot sind, brauchst doch nur die Waffe vergleichen (am besten bei dem Bild von Gast, wo das gleiche Bild ohne und mit Patch gemacht wurde, etwas weiter unten auf Seite 9), sieht für mich eher so aus, als wäre der Gamma-Wert durch den Patch erhöht worden, wodurch es etwas "heller" wurde ... Glaube es mir einfach... der Patch ändert an dieser Darstellung absolut NICHTS.
Ganze Screenshots zu posten haut ganz schön auf den Webspace... insofern sag' doch einfach welchen Ausschnitt Du willst und ich poste ihn hier.
Razor
Original geschrieben von robbitop
wie siehts denn mit der Performance MIT Patch aus?
(du spielst doch mit 475/475MHz gell?)Hab' ich doch oben schon geschrieben... ist viiiiel besser !
An der Stelle im Research-Level (Demo2), gab's einen Sprung von 27 auf 39fps. Also glatte 44% mehr als in der ohnehin schon schnelleren Retail (die Demo performate echt mies).
Aber das mit dem Wasser fresse ich noch nicht.
(erste Versuche mit den Shadern zu experimentieren, schlugen fehl - aber ich bleib' dran ;-)
Und ja, 475/475 ist korrekt.
Original geschrieben von robbitop
Naja bei 15% mehrperformance meiner Karte kann ich nicht von Wundern ausgehen aber ich hoffe, dass MIT Patch und 550/950 bei mir 1280 NoAA/8xAF geht oder vieleicht 2xAA/4xAF...ist wohl aber eher nur ein Traum =)Probiers einfach aus...
Aber erhoffe Dir von den 15% mehr GPU-Takt nicht zuviel.
Sind's bei Dir 128 oder 256MB GraKa-RAM ?
Original geschrieben von robbitop
ich sagen nur, ab Mai wird das anders ;) Schaun' mer ma'...
Nichts wird so heiß gegessen, wie es gekocht wird !
:D
Razor
P.S.: Ich hau' mich in die Falle... irgendwie steckt mir diese völlig absurde Zeitumstellung noch in den Knochen... ;)
So ich hab mal ne kleine Timedemo gemacht in der Map Research, nun die Ergebnisse, habe beide male die TD 2 mal durchlaufen lassen.
Ohne Patch:
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 9283, Recorded Time: 191.66s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 251.36s, Average FPS: 36.93
Min FPS: 19.24 at frame 3104, Max FPS: 98.70 at frame 5832
Average Tri/Sec: 2409082, Tri/Frame: 65230
Recorded/Played Tris ratio: 0.82
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 235.62s, Average FPS: 39.40
Min FPS: 17.46 at frame 8667, Max FPS: 101.84 at frame 5902
Average Tri/Sec: 2559845, Tri/Frame: 64973
Recorded/Played Tris ratio: 0.82
Mit Patch 1.1:
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 9283, Recorded Time: 191.66s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 202.81s, Average FPS: 45.77
Min FPS: 21.79 at frame 3124, Max FPS: 121.24 at frame 5879
Average Tri/Sec: 2941764, Tri/Frame: 64270
Recorded/Played Tris ratio: 0.83
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 194.72s, Average FPS: 47.67
Min FPS: 21.79 at frame 3124, Max FPS: 122.79 at frame 5871
Average Tri/Sec: 3056631, Tri/Frame: 64114
Recorded/Played Tris ratio: 0.84
Immerhin knapp 10 FPS mehr mit dem Patch, Details sind alle auf Max, Wasser auf Ultrahoch, noAA 1AF ingame, 1024x768
Öhm... Timedemo ?
Wo ? Wie ?
Warum ?
:D
Spaß beiseite...
- wie Timedemo ?
- wo Timedemo ?
:???:
Hoffentlich aber nicht mit Fraps oder dergleichen...
Gbit's 'ne Timedemo-Funktion im Game ?
Razor
..ja die gibt es, ich finde nur gerade den Link zur Beschreibung nicht. Die TimeDemo Funktion ist aber zum Benchen eher ungeeignet. Die Gegner reagieren z.B. beim "abspielen" nicht mehr so, wie sie es beim "Aufnehmen" gemacht haben usw... Desweiteren spielt ja jeder mit anderen (Grafik) Settings was einen Vergleich schwierig macht. ;)
cu
BUG
robbitop
2004-03-30, 09:30:06
128MB ..ist ja ne 5900NU ;)
reunion
2004-03-30, 10:14:19
Original geschrieben von robbitop
@reunion
wo ist das Problem mit der Shaderoptimierung?
Bei Shaderoptimierungen würde ich kein Problem sehn, nur wird mit dem Patch ja offensichtlich auch die Bildqualität verschlechtert ( d.h. es fehlen einfach ein paar Shader die den FX-Karten besonders zu schaffen machen), wie man an den Shots von Razor sieht:
Original geschrieben von r@e
Also hier nochmal die anderen beiden Beispiele...
http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FC_Fort_vergl.png http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FC_Research_vergl.png
Wie gesagt, das Wasser = Top, dagegen diese Plastik-Optik = Flopp.
Was meint ihr ?
:???:
Razor
mfg
reu
robbitop
2004-03-30, 10:20:17
in dem Falle ist deine Intervention legitim ;)
(del676)
2004-03-30, 10:31:02
Original geschrieben von reunion
Bei Shaderoptimierungen würde ich kein Problem sehn, nur wird mit dem Patch ja offensichtlich auch die Bildqualität verschlechtert ( d.h. es fehlen einfach ein paar Shader die den FX-Karten besonders zu schaffen machen), wie man an den Shots von Razor sieht:
mfg
reu
schon mal daran gedacht dass die Rohre NICHT wie eingeölter Plastikmist aussehen sollten, sondern so wie sie auf der FX dargestellt werden?
btw. auch das Wasser sieht komisch aus, da gefällt mir der Ati Shot 10x besser, das wirkt auf der nv viel zu künstlich.
was is mit unseren obergurus? gibts keinen softwarerender zum vergleich?
robbitop
2004-03-30, 10:48:10
mittels eines Softwarerenderers kann sehr viel dargestellt werden, jedoch PS Effekte nicht.
reunion
2004-03-30, 10:49:33
Original geschrieben von Ulukay
schon mal daran gedacht dass die Rohre NICHT wie eingeölter Plastikmist aussehen sollten, sondern so wie sie auf der FX dargestellt werden?
Sorry, aber du glaubst doch wohl selbst nicht dass die
Entwickler ATI absichtlich ausbremsen wollen indem sie
einfach ein paar sinnlose Shader hinzufügen?!
Das Bild auf einer Radeon ist definitiv so wie es sein
soll, während man bei NV-Karten offensichtlich ein paar
Shader eingespart hat(wie ja auch schon im Demo) um eine
konkurrenzfähige Performace zu erreichen...
(del676)
2004-03-30, 11:41:10
Original geschrieben von reunion
Sorry, aber du glaubst doch wohl selbst nicht dass die
Entwickler ATI absichtlich ausbremsen wollen indem sie
einfach ein paar sinnlose Shader hinzufügen?!
Das Bild auf einer Radeon ist definitiv so wie es sein
soll, während man bei NV-Karten offensichtlich ein paar
Shader eingespart hat(wie ja auch schon im Demo) um eine
konkurrenzfähige Performace zu erreichen...
wer sagt das ATI über jeden Fehler erhaben ist? was is wenn ein shader falsch dargestellt wurde?
es wird ja wohl eine softwaremässige emulation von Shadern möglich sein, die sich 100% an die Richtlinien halten oder?
kann das nicht das 3d analyze?
edit: würd mich im übrigen auch beim Wasser interessieren, manche behaupten ja dass das wasser auf der nv besser aussieht. aber dann würde crytek ja extra für nv wasser-shader geschrieben haben?
reunion
2004-03-30, 12:11:13
Original geschrieben von Ulukay
wer sagt das ATI über jeden Fehler erhaben ist? was is wenn ein shader falsch dargestellt wurde?
es wird ja wohl eine softwaremässige emulation von Shadern möglich sein, die sich 100% an die Richtlinien halten oder?
kann das nicht das 3d analyze?
Das Problem bei deiner Theorie ist nur das die NV-Karten vor dem Patch genau dass gleiche Dargestellt haben wie die ATI-Karten(nur um einiges langsamer), und jetzt gibt es auf einmal eine Patch die massive Performancesteigerungen mit NV-Karten verspricht und siehe da, ein paar spiegelungen etc. fehlen. Zufall? ich glaube nicht... :D
reunion
2004-03-30, 12:18:02
Original geschrieben von Ulukay
edit: würd mich im übrigen auch beim Wasser interessieren, manche behaupten ja dass das wasser auf der nv besser aussieht. aber dann würde crytek ja extra für nv wasser-shader geschrieben haben?
nein, es fehlen einfach einige Wassershader die für die spiegelungen verantwortlich sind...
Original geschrieben von Gast
Ja beide Screens sind kurz nach dem Tod :), Lebend sehen die so aus, rechts mit Patch, links ohne.
http://users.quick-line.ch/error/huhu/2.JPG
Den Quatsch hatte ich sogar ohne Patch, also noch v1.0: das passtierte beim Deto 56.64, mit dem 53.03 sah es dann wieder richtig aus. Ist ja komisch, hier scheint's echt auf die Kombination drauf anzukommen.
(del676)
2004-03-30, 12:41:50
Original geschrieben von reunion
Das Problem bei deiner Theorie ist nur das die NV-Karten vor dem Patch genau dass gleiche Dargestellt haben wie die ATI-Karten(nur um einiges langsamer), und jetzt gibt es auf einmal eine Patch die massive Performancesteigerungen mit NV-Karten verspricht und siehe da, ein paar spiegelungen etc. fehlen. Zufall? ich glaube nicht... :D
wie jetzt?
ich dachte die neuen Wasserspiegelungen bekommt man nur auf NV mit neuem 1.1er Patch?
oder redest du von den Rohr-Reflexionen?
Original geschrieben von r@e
Öhm... Timedemo ?
Wo ? Wie ?
Warum ?
:D
Spaß beiseite...
- wie Timedemo ?
- wo Timedemo ?
:???:
Hoffentlich aber nicht mit Fraps oder dergleichen...
Gbit's 'ne Timedemo-Funktion im Game ?
Razor
Zum ne Timedemo aufnehmen: Konsole: \record timedemoname
Zum beenden der aufnahme : Konsole: \stoprecording
Zum abspielen der Timedemo Konsole: \demo timedemoname
danach kann man die FPS oben rechts ablesen oder in der log datei im entsprechenden Levelverzeichniss, die TD läuft im Loop, also nach der TD in der Konsole \stopdemo , eingeben, du muss aber im entsprechenden Level sein um ne TD abzuspielen, und lade das Spiel neu nachdem du die TD aufgenommen hast, es bringt dir nicht wenn du während der aufnahme die Typen killst, das hat keine auswirkung in der TD, ist ne Art Flyby Timedemo funktion.
Lokadamus
2004-03-30, 13:11:30
mmm...
Wegen dem Wassereffekt auf dem Bild, da verreitet ihr euch in die falsche Richtung, das "helle" Wasser dürfte einfach nur eine Spiegelung seitens Sonne sein, das Boot wackelt doch die ganze Zeit. So eine Sonne und das Wackeln des Bootes würde auch die hellere Farbe der Hand und der Waffe erklären ... speichert euch mal die Bilder von dem Gast auf Seite 9, der weiter unten seine Bilder reingesetzt hat, der sagt ja, einmal sei es ohne Patch und einmal mit Patch, und guckt euch die beiden Bilder dann mit einem einfachen Programm an, was schnell zwischen den beiden Bildern dauernd wechseln kann, dann erkennt ihr es auch schon selber (sowohl die Helligkeit an der Waffe als auch dieser Wackeleffekt) ...
Original geschrieben von reunion
Sorry, aber du glaubst doch wohl selbst nicht dass die
Entwickler ATI absichtlich ausbremsen wollen indem sie
einfach ein paar sinnlose Shader hinzufügen?!Das nicht...
Du solltest aber bedenken, dass FC in der Version 1.0 keinen Unterschied zwischen ATI und nVidia macht. Auch in der Version 1.1 wurden Shader für die FX'en nur leicht verändert (lange nicht wie in den offiziellen Demos !), teils zum Besseren (Plastik-Optik), teils zum Schlechteren (Wasserspiegelungen).
Original geschrieben von reunion
Das Bild auf einer Radeon ist definitiv so wie es sein
soll, während man bei NV-Karten offensichtlich ein paar
Shader eingespart hat(wie ja auch schon im Demo) um eine
konkurrenzfähige Performace zu erreichen... Das stimmt so leider nicht so ganz. Offenbar stellen die Radeons die Texturen etwas 'verwaschener' dar, als dies bei den FX'en der Fall ist. So, wie es von den FX'en in der Version 1.0 dargestellt wird, ist es 'richtig'...
Und die Performance in der Version 1.0 ist noch immer absolut ausreichend, nur lasse ich bei vollen Details das AA weg, um mir noch 4°AF (~16°AF ATI-like ;-) 'leisten' zu können... auch ist sie bei weitem besser, als noch in den Demo's, wo PS2.0-Shader durch PS1.1-Shader 'replaced' wurden (mit ganz erheblichen BQ-Verschlechterungen).
'Konkurrenzfähig ist die Performance allemal, nur ist ATI natürlich eben wegen ihrer brutal schnellen (und einfachen ;-) Pixel-Shader-Einheiten im Vorteil... was ja nun keine wirkliche Neuigkeit ist, gell ?
:D
Razor
Original geschrieben von Ulukay
kann das nicht das 3d analyze?Leider nein.
Habe schon versucht, 3DA 'irgendwie' mit FarCry zum Laufen zu bewegen, was aber nicht mit Erfolg gekrönt war... vielleicht äussert sich tb ja nochmal dazu... die Verlagerung der ausführbaren Dateien in das Unterverzeichnis "BIN32" hat zur Infunktionalität von 3DA geführt... (die neueste, DX9b-kompatible Version läßt kein 'Arbeitsverzeichnis' mehr zu)
Razor
Original geschrieben von reunion
nein, es fehlen einfach einige Wassershader die für die spiegelungen verantwortlich sind (ich leihe mich nochmal das Bild von dir aus Razor :)) :
http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/FC_Fort_vergl.png Und wie erklärst Du Dir dann, dass gerade in dieser Scene die Performance MIT Patch SCHLECHTER ist, als ohne (und damit der vermeintlich besseren BQ). Könnte mir gut vorstellen, dass Crytek mit diesem Patch hier einfach einen Fehler hinein 'gebaut' hat.
So ganz eindeutig ist die Sache nicht !
Bei den Rohren scheint es eindeutig: höhere Performance durch verringerte Präzision. Dass dadurch allerdings die Darstellung wesentlich 'natürlicher' wirkt, als dieser 'Plastik'-Look im Orginal, kann man schon fast als Hohn bezeichnen.
Ich denke, dass dieses Thema erst der Anfang einer sehr ausufernden Diskussion werden wird.
Razor
P.S.: muss jetzt zu einem Meeting... also dann mal bis heute Abend !
:D
Original geschrieben von Gast
Ohne Patch:
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 9283, Recorded Time: 191.66s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 251.36s, Average FPS: 36.93
Min FPS: 19.24 at frame 3104, Max FPS: 98.70 at frame 5832
Average Tri/Sec: 2409082, Tri/Frame: 65230
Recorded/Played Tris ratio: 0.82
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 235.62s, Average FPS: 39.40
Min FPS: 17.46 at frame 8667, Max FPS: 101.84 at frame 5902
Average Tri/Sec: 2559845, Tri/Frame: 64973
Recorded/Played Tris ratio: 0.82
Mit Patch 1.1:
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 9283, Recorded Time: 191.66s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 202.81s, Average FPS: 45.77
Min FPS: 21.79 at frame 3124, Max FPS: 121.24 at frame 5879
Average Tri/Sec: 2941764, Tri/Frame: 64270
Recorded/Played Tris ratio: 0.83
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 194.72s, Average FPS: 47.67
Min FPS: 21.79 at frame 3124, Max FPS: 122.79 at frame 5871
Average Tri/Sec: 3056631, Tri/Frame: 64114
Recorded/Played Tris ratio: 0.84
So die obigen TD sind mit dem 56.64, habe nun noch mit dem 53.03 gebencht.
ohne Patch:
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 9283, Recorded Time: 191.66s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 279.85s, Average FPS: 33.17
Min FPS: 16.83 at frame 3116, Max FPS: 97.42 at frame 5849
Average Tri/Sec: 2170249, Tri/Frame: 65426
Recorded/Played Tris ratio: 0.82
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 256.11s, Average FPS: 36.25
Min FPS: 14.99 at frame 7205, Max FPS: 98.47 at frame 5878
Average Tri/Sec: 2325520, Tri/Frame: 64158
Recorded/Played Tris ratio: 0.83
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
Mit Patch 1.1
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 9283, Recorded Time: 191.66s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 213.36s, Average FPS: 43.51
Min FPS: 24.43 at frame 2584, Max FPS: 115.25 at frame 5865
Average Tri/Sec: 2800653, Tri/Frame: 64370
Recorded/Played Tris ratio: 0.83
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 198.18s, Average FPS: 46.84
Min FPS: 24.43 at frame 2584, Max FPS: 115.29 at frame 5853
Average Tri/Sec: 2964836, Tri/Frame: 63296
Recorded/Played Tris ratio: 0.85
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
Original geschrieben von r@w
Und wie erklärst Du Dir dann, dass gerade in dieser Scene die Performance MIT Patch SCHLECHTER ist, als ohne (und damit der vermeintlich besseren BQ). Könnte mir gut vorstellen, dass Crytek mit diesem Patch hier einfach einen Fehler hinein 'gebaut' hat.
So ganz eindeutig ist die Sache nicht !
Auch hierzu hab ich ne kleine Timedemo gemacht :)
Patch 1.1 / Ohne Patch
Average FPS: 47.19 /Average FPS: 48.38
so eindeutig ist hier die Performance mit Patch nicht schlechter als ohne. Zudem ist mir bei der Aufnahme der TD, die ich ohne Patch gemacht habe, aufgafallen das je nach Winkel ein Texturflakern eben jener beleuchteten stelle auftrtitt.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.