FSAA überflüssig ???

[MaxSPL]

Nun spreche ich meine ehrlich Meinung offen aus...

Wofür brauche ich das FSAA???

Für mich ist es völlig unbrauchbar! Spiele, laufen mit FSAA langsamer aus und schauen voll verschwommen aus...
Das ist doch nicht Ziel des FSAA, oder?
Warum sollte ich bei 1024 FSAA 4x einschalten, wenn es in 1600 auch noch flüssig läuft... *eg*
Ausser vielleicht bei älteren Spiel, die keine so hohen Auflösungen erlauben...
Trotzdem finde ich es das schwachsinnigste Feature einer Karte überhaupt...

Wenn es nämlich in 1024 4xFSAA flüssig läuft, dann auch in 1600 ohne...

Also, warum ???

Greets, MaxSPL

[MadManniMan]

ich hätte eigentlich erwartet, daß so etwas - wenn überhaupt - von einem dau mit gf3 kommt, der nur quincunx kennt.

aber falsch gedacht. evtl liegts auch daran, daß der performance mode der r85 auch nicht wirklich supersampling in reinkultur ist, aber ich denke auch nicht.

AA ist dafür gedacht, überschüssig vorhandene rechenleistung in bildqualität umzusetzen. das neueste kracher damit performance einbrüche erleben, ist nur logisch... du kennst sicherlich nicht das gefühl, in einer höheren auflösung spielen zu möchten, man es aber ob der nur noch einstellbaren 60hz besser sein läßt und stattdessen lieber in niedrigerer mit AA zu spielen...

du siehst grafik wahrscheinlich nur dann als scharf an, wenns an jeder ecke nur so vor sich hin (pixel)poppt...

[Ceiser Söze]

Lies den FSAA-Artikel von aths, dann weisst du's...

[Unregistered]

Originally posted by MaxSPL
Nun spreche ich meine ehrlich Meinung offen aus...

Wofür brauche ich das FSAA???

Für mich ist es völlig unbrauchbar! Spiele, laufen mit FSAA langsamer aus und schauen voll verschwommen aus...
Das ist doch nicht Ziel des FSAA, oder?
Warum sollte ich bei 1024 FSAA 4x einschalten, wenn es in 1600 auch noch flüssig läuft... *eg*
Ausser vielleicht bei älteren Spiel, die keine so hohen Auflösungen erlauben...
Trotzdem finde ich es das schwachsinnigste Feature einer Karte überhaupt...

Wenn es nämlich in 1024 4xFSAA flüssig läuft, dann auch in 1600 ohne...

Also, warum ???

Greets, MaxSPL


Guck dich doch mal in deiner Umgebung um. Siehst du dann etwa irgendwo Pixel? Mit AA verschwindet das Gefühl, dass ein Bild auf dem Computer aus Pixeln aufgebaut ist und es sieht dadurch viel natürlicher aus. Das hat absolut nichts mit verschwommen zu tun. Außerdem sieht 1024 mit 4xAA viel besser aus, als 1600 ohne AA. Mal davon abgesehen, dass irgendwann der Monitor die Grenze setzt.
Auf die technischen Details will ich jetzt nicht eingehen die stehen wie gesagt alle in Aths Artikel.

Komisch, dass es immer noch Leute gibt, die die Vorteile von FSAA nicht zu schätzen wissen.


Tomp

[86318]

ich mag fsaa eigentlich auch nicht besonders. okay, das mit den 60hz monitoren ist ein argument, aber wenn ich kann stell ich zehnmal lieber eine höhere auflösung ein.
vielleicht liegts daran das das fsaa einer radeon 1 nicht so besonders ist im vergleich zu einer voodoo5 bzw radeon 8500. für mich siehts einfach verschwommen aus, und die pixel seh ich trotzdem noch. aber wers mag ...

[MadManniMan]

du hast die originale radeon? kein wunder, das 2fach kannste vergessen. 4fach sieht ordentlich aus, is aber laaaaaaaaaaahm.

[[dzp]Viper]

Originally posted by MadManniMan
ich hätte eigentlich erwartet, daß so etwas - wenn überhaupt - von einem dau mit gf3 kommt, der nur quincunx kennt.



vielen dank ........... weist du das du nicht gerade nett bist ???
kommt mir so vor als wärest du nicht über 16 jahre alt ...

[Quasar]

Hehehe....ist euch mal aufgefallen, daß all' diejenigen, die sich hier für FSAA einsetzen, sonst immer vor der verheerenden Wirkung von bösartigem nV-Marketing warnen? Welches Marketing meint ihr, wirkt gerade bei euch? 3dfx? nV? ATi? :lol:

Wieso könnt ihr nicht akzeptieren, daß es Leute gibt (mich eingeschlossen), denen ein sauberes Bild mit scharfen Kanten lieber ist, als eines, in dem an jeder Kante, die eigentlich scharf sein sollte, ein Wust aus farblich teils hierhin, teils dorthin gehörigen Pixeln schwimmt?

FSAA in der Form wie es heute eingesetzt wird, dient ihmo nicht gerade der Bildqualität, indem es Informationen interpoliert. Oder sieht ein Scan von 1200x1200dpi etwa nicht deutlich besser und originalgetreuer aus, als einer der von optischen 600x600dpi, der nachträglich auf 1200dpi hochgerechnet wurde?

Und für alle, die meine Meinung auf das Qc-AA der GF3 schieben wollen: Auch mit einer in meinem Besitz befindlichen 3dfx Voodoo5 5500 AGP brachte FSAA nicht den vielbeschworenen Aha-Effekt!

[MadManniMan]

@viper und quasar:

sorry, daß meine äußerung so schroff rüberkam, so war sie nicht angedacht.

ist nur so, daß ich dasselbe von immerwieder von leuten hören durfte bzw. darf, die AA mit verschmiert gleichsetzen, weil ja ihre gf3 dieses tolle feature hätte...

achja, bin laut ausweis im übrigen volljährig ;) mache keinen hehl aus meiner meinung und reagiere gerne affektiert ;)

[Iceman346]

Originally posted by Quasar
Hehehe....ist euch mal aufgefallen, daß all' diejenigen, die sich hier für FSAA einsetzen, sonst immer vor der verheerenden Wirkung von bösartigem nV-Marketing warnen? Welches Marketing meint ihr, wirkt gerade bei euch? 3dfx? nV? ATi? :lol:

Wieso könnt ihr nicht akzeptieren, daß es Leute gibt (mich eingeschlossen), denen ein sauberes Bild mit scharfen Kanten lieber ist, als eines, in dem an jeder Kante, die eigentlich scharf sein sollte, ein Wust aus farblich teils hierhin, teils dorthin gehörigen Pixeln schwimmt?

FSAA in der Form wie es heute eingesetzt wird, dient ihmo nicht gerade der Bildqualität, indem es Informationen interpoliert. Oder sieht ein Scan von 1200x1200dpi etwa nicht deutlich besser und originalgetreuer aus, als einer der von optischen 600x600dpi, der nachträglich auf 1200dpi hochgerechnet wurde?

Und für alle, die meine Meinung auf das Qc-AA der GF3 schieben wollen: Auch mit einer in meinem Besitz befindlichen 3dfx Voodoo5 5500 AGP brachte FSAA nicht den vielbeschworenen Aha-Effekt!

Bitte, wenn du auf FSAA verzichten willst steht dir das frei. Ich spiele aber gerne DAoC oder CS mit 4x bzw. 2x FSAA auf meiner Radeon 8500 weil ich das Bild einfach Augenfreundlicher finde.

[aths]

Quasar, heutiges FSAA interpoliert eigentlich nichts.

Du hast doch die MX440. Fahre mal ein Spiel (bevorzugt Autorennen oder was in der Art) mit 1024x768 erst ohne, und dann mit 2x AA. Spiel mit AA mindestens eine halbe Stunde und schalte es dann aus.

Dieser Selbstversuch sollte eher überzeugen als jegliche Argumentation hier im Forum.

[tb]

Ich mag FSAA eigentlich auch nicht so sehr(hohe Auflösungen sind mir lieber), jedenfalls bei "first person" Games (Deus Ex, MoHAA, RtCW) - jedoch bringt es wirklich gute Ergebnisse, beim Microsoft Flugsimulator 2002, EA's F1 2002, IL-2 Sturmovik oder anderen Simulationen.

Über Geschmack lässt sich nicht streiten...

Thomas

[Xmas]

Originally posted by Quasar
Hehehe....ist euch mal aufgefallen, daß all' diejenigen, die sich hier für FSAA einsetzen, sonst immer vor der verheerenden Wirkung von bösartigem nV-Marketing warnen? Welches Marketing meint ihr, wirkt gerade bei euch? 3dfx? nV? ATi? :lol:
Ah ja...

Wieso könnt ihr nicht akzeptieren, daß es Leute gibt (mich eingeschlossen), denen ein sauberes Bild mit scharfen Kanten lieber ist, als eines, in dem an jeder Kante, die eigentlich scharf sein sollte, ein Wust aus farblich teils hierhin, teils dorthin gehörigen Pixeln schwimmt?
Wenn dir das besser gefällt, kein Problem. Dass die Kante "scharf" (in dem Fall: stufig) sein sollte, stimmt aber schlicht nicht.

FSAA in der Form wie es heute eingesetzt wird, dient ihmo nicht gerade der Bildqualität, indem es Informationen interpoliert. Oder sieht ein Scan von 1200x1200dpi etwa nicht deutlich besser und originalgetreuer aus, als einer der von optischen 600x600dpi, der nachträglich auf 1200dpi hochgerechnet wurde?
Jetzt bringst du genau das falsche Beispiel. Was sieht besser aus, ein 600x600dpi-Scan oder ein 1200x1200dpi-Scan, der auf 600x600 heruntergerechnet wird?
FSAA kostet zur Zeit noch viel Leistung, und das ist wohl das einzige Argument dagegen. Dieser Umstand könnte sich aber in naher Zukunft durchaus ändern.

[Thowe]

/völlig unobjektiv-Mode an

FSAA4free in hohen Auflösungen ...

Kyro III, Kyro III, Kyro III

/völlig unobjektiv-Mode aus


Wer meint keine Unterschied beim FSAA zu sehen, das hohe Auflösungen das ersetzen, der sollte sich mal ein TFT leihen. Meine Meinung.

[Unregistered]

Originally posted by Quasar

FSAA in der Form wie es heute eingesetzt wird, dient ihmo nicht gerade der Bildqualität, indem es Informationen interpoliert. Oder sieht ein Scan von 1200x1200dpi etwa nicht deutlich besser und originalgetreuer aus, als einer der von optischen 600x600dpi, der nachträglich auf 1200dpi hochgerechnet wurde?


FSAA interpoliert? Interpolieren heißt, dass zwischenwerte, die eigentlich nicht vorhanden sind, zusätzlich eingefügt werden. Bei FSAA werden aber mehr Details dargestellt, weil Pro Pixel mehrere Subpixels berechnet werden.

Das was du als scharfe Kante bezeichnet hast in in Wirklichkeit eher eine Treppe. Kommt das der Wahrheit deiner Meinung nach näher, als eine Kante, die ein ganz kleines bisschen unscharf ist?
Ich weiß auch nicht, was an einem Bild ohne FSAA sauberer sein kann, als an einem ohne FSAA. Irgendwie kann ich eure Meinung absolut nicht verstehen.

Tomp

[MadManniMan]

DA! DA! seht ihr? ich denke nich alleine so ;D

Tolle sache! meine meinung ist auch die anderer *freu*

(...wurde aber auch zeit, ich stand hier schon richtig blöde da... ;) )

[Quasar]

@all, die mich kommentiert/zitiert haben:

aths, ich habe bereits geraume Zeit NFS Porsche mit RGSSAA der VSA-100 Chips "genießen" dürfen. Dennoch ist mir das Bild ohne Kantenunschärfe lieber. Oder meinst du, das mich das FSAA der MX440 eher überzeugte als das der VSA-100er? ;)

Xmas, bei meinem Beispiel bin ich davon ausgegangen, lieber 1600x1200 ohne FSAA zu nutzen, als 800x600 mit FSAA, insofern bleibt mein Scan-Analogon weiterhin gültig. Danke aber, daß du meine Meinung/meinen Geschmack akzeptierst. Dies scheint heutzutage nicht jeder zu können...

Was ich mit "interpolieren" meine verdeutlich diese Grafik:
http://www.3d-center.de/images/anti-aliasing/raster2.png

Dreist geklaut aus aths Artikel, http://www.3dcenter.de/artikel/anti-aliasing/index03.php

Die komplett schwarzen Pixel sind Bestandteil des Ursprungsbildes, abgebildet durch das Raster des Monitors, alle grau schattierten Pixel (hell und dunkel) verundeutlichen für mein optisches Empfinden den Eindruck, daß eine schräge Linie im ehemaligen Binärzustand dargestellt werden soll. Entweder ein bestimmter Punkt in meinem Sichtbereich enthält die optische Komponente "schräge Linie" oder nicht, aber es gibt keine Punkte, die die optische Komponente "25% des Farbwertes einer schrägen Linie" enthalten.
Vielleicht reagiert in dieser Hinsicht mein Auge nicht so auf die Täuschung durch FSAA, wie das die Norm ist (im grünen Farbspektrum tut es das überdies auch nicht, also wäre es nicht weiter verwunderlich).

[Unregistered]

Originally posted by MadManniMan
DA! DA! seht ihr? ich denke nich alleine so ;D

Tolle sache! meine meinung ist auch die anderer *freu*

(...wurde aber auch zeit, ich stand hier schon richtig blöde da... ;) )


Das war doch gar nicht mein erster Kommentar. ;)

Tomp

[Unregistered]

@Quasar

OK, bei 800*600 mit AA und 1600*1200 ohne FSAA ist das Geschmackssache. Aber wenn du die Wahl zwischen 1600*1200 mit und ohne FSAA hättest, mal abgesehen von dem Geschwindigkeitsverlust, wäre es dir dann ohne FSAA immer noch lieber?

Zu deinem Beispiel mit der schwarzen Linie:

Die Linie ragt ja immer noch in die Grauen Pixel hinein. Von daher würde es weniger der Wirklichkeit entsprechen, wenn diese Pixel komplett weiß wären.

Wie sagt man so schön, just my 2 cents...


Tomp

[Xmas]

Originally posted by Quasar
[BDie komplett schwarzen Pixel sind Bestandteil des Ursprungsbildes, abgebildet durch das Raster des Monitors, alle grau schattierten Pixel (hell und dunkel) verundeutlichen für mein optisches Empfinden den Eindruck, daß eine schräge Linie im ehemaligen Binärzustand dargestellt werden soll. Entweder ein bestimmter Punkt in meinem Sichtbereich enthält die optische Komponente "schräge Linie" oder nicht, aber es gibt keine Punkte, die die optische Komponente "25% des Farbwertes einer schrägen Linie" enthalten.[/B]
Da ist eben das Problem, dass ein Pixel kein unendlich kleiner Punkt, sondern eine Fläche ist.
Im Grunde genommen macht das Auge genau dasselbe. Dinge die für die optische Auflösung unserer Augen zu klein sind, werden vermischt. Und das ist auch gut so, denn sonst würde kein Monitor funktionieren...

[Quasar]

Das ist mir schon klar, danke Xmas. Nach wie vor empfinde ich aber die geglätteten Kanten beim FSAA (ja, auch bei den VSA-100ern!) als nicht so realistisch, wie eine stufenbehaftete nicht-ge"AA"te Kante (trotz der farblich gemischten Zwischenstufen in den Treppen).

[HOT]

FSAA kann man nicht mit jeder Karte in jedem Game benutzen, das ist klar. Aber mit meiner Radeon7500 nutze ich oft 2x FSAA, vor allem in DAoC (1280x1024) bringt das ne deutliche Verbesserung der Bildqualität. FSAA wird vor allem bei höheren Auflösungen interessant, da hier die Illusion der glatten Kanten wesentlich besser ist als in niedrigen Auflösungen mit 4x FSAA.

[Unregistered]

Mich würde mal interessieren, auf was für Spiele ihr euch bezieht. Da gibt es ja auch ganz schöne Unterschiede, bei manchen bringt AA mehr, bei anderen weniger. Bei Quake3 sieht man sowieso fast keinen Unterschied. Bei Serious Sam SE ist der Unterschied riesig. Besonders Flug- und Rennsimulationen profitieren sehr von FSAA (meiner Meinung nach).


Tomp

[[dzp]Viper]

ja .. in rennsimulationen und flugs auf alle fälle ... z.b. nfs5 ...
aber dort benutze ich doch leiber eine hohe auflöung (1280x960) und dazu dann 2fach aa.............. und nicht 800x600 mit 4 fach aa

sogar 1024 mit 2 fach aa zieh ich 800x600mit 4 fach aa vor ...... sieht einfach besser aus - vom gesamteindruck

[MadManniMan]

da liegt der hund begraben. so gut die argumentation auch sein mag, es ist subjektives empfinden.

ich kann es ja selbst nicht glauben, aber n kumpel von mir nimmt keinen unterschied zwischen 16 und 32 bit war!

[[dzp]Viper]

der unterschied von 16 auf 32 bit liegt auch nicht unbedingt bei den texturen .. eher kann man den ssehen ( wirklich sehen ...) bei lichteffekten und rauch ... wer den dann immer noch nicht sieht der brauch dann ne brille *g*
ne echt ... der unterschied z.b. von 16 zu 32 bit bei unreal .. am anfang gleich wo er durch den nebel fliegt ... is extrem

doer der rauch bei den q3 raketen ....

[Unregistered]

Originally posted by MadManniMan
da liegt der hund begraben. so gut die argumentation auch sein mag, es ist subjektives empfinden.

ich kann es ja selbst nicht glauben, aber n kumpel von mir nimmt keinen unterschied zwischen 16 und 32 bit war!


Hat dein Kumpel eine Kyro2? ;)


Tomp

[[dzp]Viper]

der war gut @ unregistered ... die kyro berechnet doch intern mit 32 bit .. oder ? =) dann sieht das 16 bit bild natürlich auch fast wie 32 bit aus *g*

[aths]

Quasar,

ich persönlich empfinde 720x576 mit 2x FSAA besser als 1024x768 ohne FSAA.

Nun, 1600x1200 ohne enthält mehr Informationen als 800x600 mit 4x FSAA. Es müsste insofern das bessere Bild sein. Neben der Anzahl der Informationen spielt aber die Art der Präsentation auch eine Rolle. Das Bild mit AA liefert den natürlicheren Eindruck. Der Qualitätsvorteil gilt natürlich nur, wenn diese Auflösung generell ausreicht. Auf einem 19-Zoll-Moni wird man 600 Zeilen wohl schon als zu grob ansehen.

Abgesehen davon, dass heutige 3D-Grafik an vielen Mängeln leidert (Ungenaue Modelle, sich wiederholende Texturen, mehr oder weniger falsche Beleuchtung und Filterung, fehlende Bewegungsschärfe und auch fehlende Fokussierung) so leidet sie auch am Treppen-Effekt und an Line-Popping. Das wird durch AA (mehr oder minder) bekämpft. Das Ergebnis mit AA ist (bei gleicher Auflösung) sowohl mathematisch korrekter, als auch natürlicher.

(Da man in der nächsten Zeit kaum Fotorealismus erreichen wird, sollte man m.E. versuchen, z.B. TV-Realismus zu bieten. Zumindest wenn keine Menschen in Nahaufnahme zu sehen sind, sollte das erreichbar sein. Ich denke da z.B. an Auto-Rennen usw.)

[MadManniMan]

Originally posted by [dzp]Viper
wer den dann immer noch nicht sieht der brauch dann ne brille *g*


genau das denk ich auch bei fsaa vs. non fsaa... sorry @quasar.

wobei du allerdings auch geschrieben hast, daß du den unterschied siehst, aber nicht supi findest. aber gerade da kann ich nur immerwieder auf dem zitat oben rumreiten ;D

im übrigen hat dieser mensch ne gf2mx.

ich selbst hab ne k2 und muß sagen, daß ich nicht lange brauch, um 16 und 32bit trotz internem truecolor zu unterscheiden

[Frank]

Aus FSAA mach ich mir zur Zeit auch nix... (klar, mit ner Radeon1 ist da auch nix zu wollen). Und es gibt auch Spiele, wo es einfach nur hinderlich ist. Einfaches Beispiel: SilentHunter2. Es ist nunmal ein Unterschied, ob ich in der Ferne da ein Schornstein (par Pixel über Wasser guggend) eines Schlachtkreuzers sehe oder einfach nur irgendwas graublaues, was mit dem Wasser verwischt.

[[dzp]Viper]

hihi genau frank *g*

[Unregistered]

Originally posted by Frank
Aus FSAA mach ich mir zur Zeit auch nix... (klar, mit ner Radeon1 ist da auch nix zu wollen). Und es gibt auch Spiele, wo es einfach nur hinderlich ist. Einfaches Beispiel: SilentHunter2. Es ist nunmal ein Unterschied, ob ich in der Ferne da ein Schornstein (par Pixel über Wasser guggend) eines Schlachtkreuzers sehe oder einfach nur irgendwas graublaues, was mit dem Wasser verwischt.


Ich kann das nicht verstehen, die Unschärfe ist doch nur den Bruchteil eines Pixels groß.


Tomp

[[dzp]Viper]

in niedrigen auflösungen eben nicht .......

[Gohan]

Ich kann nur sagen das ich gerne mit FSAA Spiele ;) Sieht besser aus als eine 1152 Auflösung, und mit meinem Moni kann ich bei 1200 eh nur noch 72 Hz auswählen, das flimmert mir zu sehr. Insofern freue ich mich über FSAA ;)

[[dzp]Viper]

hm naja ... ich kann bei der 1280 85 hz machen bei 17 zoll :P
ich sag ja nix gegen FSAA ..aber bitte net in 640x480 .... 1152 mit 2 fach aa sieht einfach nur geil aus .. und dazu vielleicht noch ne hohe AF stufe .... *schwärm*