9700 Pro oder 5900 XT?

[dasimadabei]

Hallo,

ich möchte mir eine neue Grafikkarte kaufen und nicht mehr als 200 Euro ausgeben.

Ich weiss nur nicht welche ich nehmen soll die FX 5900 XT oder die ATI 9700 Pro.

Was meint ihr dazu?

[sChRaNzA]

hm, also ich würde (wenn ich sie nicht schon hätte ;D )
die fx nehmen! ist egal warum, die fx ist nochn bissl schneller... !

[StefanV]

Original geschrieben von dasimadabei
Hallo,

ich möchte mir eine neue Grafikkarte kaufen und nicht mehr als 200 Euro ausgeben.

Ich weiss nur nicht welche ich nehmen soll die FX 5900 XT oder die ATI 9700 Pro.

Was meint ihr dazu?

9800 PRO, die gibts auch schon für unter 200€ *eg*

Ansonsten tuts aber auch eine 9700 PRO/9800, welche vor der FX5900XT zu bevorzugen sind, besonders wenn du z.B. Far Cry spielen möchtes, womit die FXen so ihre Probleme haben...

[sChRaNzA]

find ich nicht... meins läuft ohne probleme... naja vieleicht hat er sich nur verschrieben und anstatt ner 8 ne 7 (9700) geschriben,... :asshole:

[dasimadabei]

Ich seh schon geteilte Meinung.

Ist die 9800pro denn viel besser als die beiden?

[StefanV]

Original geschrieben von dasimadabei
Ist die 9800pro denn viel besser als die beiden?

Ja, da Far Cry schon einige Shader einsetzt, was nicht gerade eine Stärke der FXen ist...

[Börk]

Also die 9800 Pro ist 10-15 % schneller als eine 9700Pro und in neuen Spielen wie Farcry, die PS/VS 2.0 benutzten, sprich DirectX 9 features, teilweise bis zu 80% schneller als die 5900XT.
Von daher würde ich an deiner Stelle zur 9800Pro greifen...

EDIT: Schlimme Fehler korrigiert!!!

[[dzp]Viper]

Eine 9800pro ist ca. 10-15% schneller als eine 9700pro
eine 9700pro ist ca. 10-20% schneller als eine unübertaktete Geforce fx5900XT

Ich würde dir ebenfals die 9800pro empfehlen. Farcry läuft mit der Karte wesentlich besser und sie ist auch "zukunftssicherer" da sie unter PS2.0 anwendungen schneller ist als die FX 5900XT


Original geschrieben von burk23
Also die 9800 Pro ist 10-15 % schneller als eine 9700Pro und in neuen Spielen wie Farcry, die PS/VS 2.0 benutzten, sprich DirectX 9 features, teilweise bis zu 80% schneller.


Zum fettgedruckten...

1. du meinst sicher 9800pro und FX 5900XT (den die 9700pro ist auch unter PS2.0 nur minimal langsamer als eine 9800pro)
2. Selbst dann sind 80% stark übertrieben - eher so 20% bis maximal 50%

[Gortha]

Original geschrieben von burk23
Also die 9800 Pro ist 10-15 % schneller als eine 9700Pro und in neuen Spielen wie Farcry, die PS/VS 2.0 benutzten, sprich DirectX 9 features, teilweise bis zu 80% schneller. Was doch einen ziemlichen Unterschied ausmacht. Von daher würde ich an deiner Stelle zur 9800Pro greifen...


Eine 9800p is bis zu 80 % schneller als eine 9700p in
manchen shadern....

Wer hat dir denn das erzählt!?

Und 10 bis 15 % ist auch übertrieben. eher 5 wenns hoch
kommt 10 %.

@dasimadabei

Würde dir zur ATi raten. Egal ob 9700 oder 9800.

Grüsse
Gortha

[dasimadabei]

Gut, also wäre die 9800 PRO die beste Lösung unter 200 Euro!?!?

Braucht man eigentlich 256 MB RAM (z.b. für Far Cry) ?

[StefanV]

Original geschrieben von Gortha
Eine 9800p is bis zu 80 % schneller als eine 9700p in
manchen shadern....

Wer hat dir denn das erzählt!?

Und 10 bis 15 % ist auch übertrieben. eher 5 wenns hoch
kommt 10 %.

ER sprach aber von der FX5900XT zu Radeon 9700

[StefanV]

Original geschrieben von dasimadabei
Gut, also wäre die 9800 PRO die beste Lösung unter 200 Euro!?!?

Braucht man eigentlich 256 MB RAM (z.b. für Far Cry) ?

Besser wäre ein ganzes Gigabyte.

[dasimadabei]

Ich meinte auf der Grafikkarte!

1024 habe ich doch ;D

[Iceman346]

Original geschrieben von Stefan Payne
Besser wäre ein ganzes Gigabyte.

Ich glaube er meinte den Grafikkartenram ;)

@dasimadabei

256 MB Grafikkartenram sind momentan noch ziemlich unnütz und sorgen nur in seltenen Fällen für Geschwindigkeitszuwächse und diese sind dann auch meist nur sehr gering.

[StefanV]

Original geschrieben von dasimadabei
Ich meinte auf der Grafikkarte!

1024 habe ich doch ;D

Achso, sag das doch ;D

Nein, die braucht man bei Far Cry eigentlich nicht, einzig bei UT2003 braucht man das, wenn man FSAA einsetzt, das liegt aber eher an UT...

Wie es bei der 04er Version ausschaut -> keine Ahnung, darüber gabs noch keinen Flamewar ;D

[dasimadabei]

Hab momentan eine FX5600 256MB Ram, und die kann man bei Far Cry vergessen!

[knallebumm]

Bei mindfactory gibts gerade eine powercolor 9700pro für 175€. Da ich mit mindfactory und Vorkasse bisher nie Probleme hatte (0 € Versandkosten) ist das imo eine Überlegung wert. Ansonsten würd ich von denen die 9800pro nehmen.

Persönlich warte ich noch (ti4200), da aktuelle Grafikkarten mit Farcry auch schnell an ihre Grenzen kommen. (bei highest Quality und evtl noch aa und af)

[Gortha]

Original geschrieben von dasimadabei
Hab momentan eine FX5600 256MB Ram, und die kann man bei Far Cry vergessen!

Sehr wahr.....

auf DX9.

Versuch das game auf DX8 bzw, OpenGL mal laufen zu lassen.

[StefanV]

Original geschrieben von Gortha
Versuch das game auf DX8 bzw, OpenGL mal laufen zu lassen.

Bringt auch nicht wirklich viel mehr...

Zumal die 256MB FX5600 meist noch 'etwas' niedriger getaktet als die 128MB Versionen, an den Details rumzuschrauben wäre IMO nur ein 'rumgeflicke', zumal diese Karte nicht wirklich schnell sein könnte...

[dasimadabei]

glaube ich auch.

Ich habe mit der Karte bei Farcry alles auf niedrig und spiele bei einer Auflösung von 1024x960.

Ich hoffe das wird sich mit der 9800Pro ändern

[StefanV]

Original geschrieben von dasimadabei
glaube ich auch.

Ich habe mit der Karte bei Farcry alles auf niedrig und spiele bei einer Auflösung von 1024x960.

Ich hoffe das wird sich mit der 9800Pro ändern

BTW: hast du AIDA oder den 3dmark 03 auf der Platte??

Was sagen diese Programme zur Frequenz der GraKa??

[dasimadabei]

Wenn Du mir sagst wo ich das finde?!?!

Hab mit 3dMark03 2339 Punkte

XP3000+
1024 DDR Ram PC333
Geforce5 FX5600 256 MB RAM
Biostar Board (Barebone System)

[StefanV]

Original geschrieben von dasimadabei
Wenn Du mir sagst wo ich das finde?!?!

Hab mit 3dMark03 2339 Punkte

XP3000+
1024 DDR Ram PC333
Geforce5 FX5600 256 MB RAM
Biostar Board (Barebone System)

Steht im ORB oder in HW Informationen.

Kanns momentan leider nicht so ganz testen, da ich das momentan nicht drauf hab...

Bei AIDA findest du das unter Display -> GPU

[dasimadabei]

Ich find dat nit,

hilft Dir das weiter?

Description NVIDIA GeForce FX 5600
Manufacturer NVIDIA
Total Local Video Memory 256 MB
Total Local Texture Memory 256 MB
Total AGP Memory 128 MB
Driver File nv4_disp.dll
Driver Version 5.6.6.4
Driver Date 3-3-2004
Driver WHQL Certified false
Max Texture Width 4096 px
Max Texture Height 4096 px
Max User Clipping Planes 6
Max Active Hardware Lights 8
Max Texture Blending Stages 8
Textures In Single Pass 8
Vertex Shader Version 2.0
Pixel Shader Version 2.0
Max Vertex Blend Matrices 0
Max Texture Coordinates 8
VGA Memory Clock 100.3 MHz
VGA Core Clock 54.0 MHz

[StefanV]

Original geschrieben von dasimadabei
Ich find dat nit,

hilft Dir das weiter?

Description NVIDIA GeForce FX 5600
Manufacturer NVIDIA
Total Local Video Memory 256 MB
Total Local Texture Memory 256 MB
Total AGP Memory 128 MB
Driver File nv4_disp.dll
Driver Version 5.6.6.4
Driver Date 3-3-2004
Driver WHQL Certified false
Max Texture Width 4096 px
Max Texture Height 4096 px
Max User Clipping Planes 6
Max Active Hardware Lights 8
Max Texture Blending Stages 8
Textures In Single Pass 8
Vertex Shader Version 2.0
Pixel Shader Version 2.0
Max Vertex Blend Matrices 0
Max Texture Coordinates 8
VGA Memory Clock 100.3 MHz
VGA Core Clock 54.0 MHz

Hm, die scheint einen unterschiedlichen Takt für 2D und 3D zu haben :|

Kann nicht wirklich sagen, was das für eine ist...

Wollt eigentlich 'nur' wissen, obs eine 'Normale' 5600 oder eine 5600 XT ist...

[Odal]

duerfte eine normale sein
eine XT kommt nich ueber 2k punkte im 3dmark

[Börk]

Original geschrieben von [dzp]Viper
Zum fettgedruckten...

1. du meinst sicher 9800pro und FX 5900XT (den die 9700pro ist auch unter PS2.0 nur minimal langsamer als eine 9800pro)
2. Selbst dann sind 80% stark übertrieben - eher so 20% bis maximal 50%
Oh natürlich, hab mich da eigentlich auf die 5900XT bezogen, aber es allerdings vergessen dsa hier auch zu erwähnen^^
*schäm*

@ Payne, danke dass du´s auch so erkannt hast was ich eigentlich gemeint habe. So stehe ich nicht ganz so dumm und unwissend da ;)

[[dzp]Viper]

UT2004 und Farcry sind 2 spiele die von 256 MB RAM profitieren...

Farcry Profitiert da bereits ab auflösungen ab 1280x1024 merklich!

Bei UT04 erst wenn man AA und AF anmacht

[dasimadabei]

@stefan Payne

ja, ist eine normale 5600er.


@[dzp]Viper

also wäre für Farcry und UT2004 eine 256 MB Grafikkarte besser? Würden die Spiele auch den höheren Speicher nutzen?

[Gast]

256MB können lohnen, aber zuerst einmal muss der Grafikchip schnell genug sein, damit er besagte Spiele überhaupt in den Einstellungen packt, die von mehr als 128MB profitieren. (BTW, selbst einige Maps von UT2003 profitieren davon).

D.H. unter einer FX5900 oder R9700/9800 ist da nix zu wollen. Wie's mit Radeon9600ern ausschaut, weiß ich jetzt nicht, da ich davon keine 256MB-Version habe.

Aber vielleicht verrät dzpviper uns ja mal seine Quelle?

;Q

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von Gast
256MB können lohnen, aber zuerst einmal muss der Grafikchip schnell genug sein, damit er besagte Spiele überhaupt in den Einstellungen packt, die von mehr als 128MB profitieren. (BTW, selbst einige Maps von UT2003 profitieren davon).

D.H. unter einer FX5900 oder R9700/9800 ist da nix zu wollen. Wie's mit Radeon9600ern ausschaut, weiß ich jetzt nicht, da ich davon keine 256MB-Version habe.

Aber vielleicht verrät dzpviper uns ja mal seine Quelle?

;Q

Genauso wie bei UT2004 bringen 256 MB auf der Graka in Farcry erst ab hohen auflösungen was. Irgendwo im Farcrythread (der mit 150 seiten :freak: ) gabs einen link zu einer Seite die das Explizit getestet haben.
Der Performanceverlust von 1024x768 auf 1280x1024 unter Farcry ist mit einer 128 MB Karte extrem (ca. 50-70 % weniger fps)
Mit 256 MB auf der Graka waren es "nur" noch ca. 20-40% weniger fps. (also im bereich einer normalen auflösungserhöhung)

Persönlich würde ich dir aber zu einer 9800pro mit 128 MB raten, da selbst auf einer 256 MB 9800pro Farcry in 1280x1024 öfters stark in die knie geht (bei maximalen details)

[StefanV]

Original geschrieben von [dzp]Viper
Genauso wie bei UT2004 bringen 256 MB auf der Graka in Farcry erst ab hohen auflösungen was. Irgendwo im Farcrythread (der mit 150 seiten :freak: ) gabs einen link zu einer Seite die das Explizit getestet haben.
Der Performanceverlust von 1024x768 auf 1280x1024 unter Farcry ist mit einer 128 MB Karte extrem (ca. 50-70 % weniger fps)
Mit 256 MB auf der Graka waren es "nur" noch ca. 20-40% weniger fps. (also im bereich einer normalen auflösungserhöhung)

Persönlich würde ich dir aber zu einer 9800pro mit 128 MB raten, da selbst auf einer 256 MB 9800pro Farcry in 1280x1024 öfters stark in die knie geht (bei maximalen details)

auf www.digit-life.com vielleicht?

[dasimadabei]

Ich muss sagen bei UT2003 und UT2004 habe auf der höchsten Auflösung und auf den höchsten Details überhaupt kein Problem mit meiner Karte (5600 256MB), Far Cry war das erste Spiel wo meine Karte totel schlapp macht.

[dasimadabei]

Hab mir gerade die 9800Pro gekauft,
ich muss sagen ich bin begeistert.

Hab bei 3DMark03 gleich 5426 Punkte gemacht,
wenn man überlegt das ich vorhher mit der 5600er 2339 Punkte hatte ist das schon eine Menge.

Farcry läuft jetzt auch super.

[C4rn!vor]

Laut DIESEM (http://www.tomshardware.com/graphic/20031229/index.html) Test ist die 9700Pro fast immer schneller als die 5900XT. Gerade mit eingeschaltetem AA AF etc...da ist eher die 9700 np mit der 5900 XT zu vergleichen.:asshole:

[Tannjew]

Ich würde auch eindeutig die Radeon 9700 Pro wählen. Einer meiner Kollegen vergleicht gerade für einen Test genau diese beiden Modelle und ist von der Performance der 5900XT nach eigenen Angaben enttäuscht.

[Killer]

hier hast du noch ein paar vergleiche (leider kein farcry) http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/powercolor_9600_xt_bravo/5/#3dmark_03
trotz dessen dass ich ne 5900er xt habe und damit sehr zufrieden bin würde ich ne 9800er pro kaufen (wenns nicht anderes geht dann eben die 9700er pro). die 5900er xt ist zwar in den aktuellen games sehr schnell (bin sogar nach dem patch 1.1 bei farcry auch zufrieden) sind die atis doch bisschen schneller. da der preis sehr ähnlich ist und die shader performance nicht soviel probleme macht wie bei den nvidia karten würde ich die ati nehmen.

[CrassusX]

Da wäre dann noch die Frage zu klären, ob du gutes oder schlechtes Antialiasing willst.

[ShiShingu]

wie steht denn ne radeon 9700 NP im vergleich zu na FX5900XT ?

[Quasar]

In etwa gleichwertig.

Es gibt Spiele, da liegt die FX5900 XT weit vorn, und es gibt welche, da führt die Radeon 9700 np deutlich.

[Metalmaniac]

Hier http://www.kcn-computer.de gibts die 9700pro zurzeit mal wieder, wenn es denn unbedingt die sein soll, habe sie mir dort (genau die!!) vor 9 Mon. in ihrer Filiale in Bielefeld für 299€ gekauft. War sehr zufrieden.

[Metalmaniac]

Als wenn jemand den Threadstarter erhört hätte:
http://www.pure-digital-world.de/plduell.html

:santa:

[ShiShingu]

also nachdem ich jetzt kurz ne FX 5900 hier hatte kann ich nur sagen:

FINGER WEG VON NVIDIA!

dass , das ding so schlimm ist hätte ich nicht gedacht...

mit der karte hat sogar morrowind geruckelt! meine alte, und jetzt wieder aktuelle radeon 9700 hat das alles locker geschafft!

also lieber ATI ab Radeon 9700 aufwärts! :up:

[Hamster]

ok der thread ist schon etwas älter, aber ich will dennoch meine meinug kundtun:



hatte eine fx5900@530mhz chip und 500mhz ram


und eine 9700 non-pro@ 380|340



und naja, was soll ich sagen. ich hab die fx verkauft (habe meinen 2. rechner verkauft, und musste überlegen welche graka ich behalte).
jetzt wird jeder sagen warum? die fx ist doch schneller.
jein.

in älteren dx7/8 titeln lag/liegt die fx karte schon ein gutes stück vor der 9700, die ich damals nur @9700pro taktete (also 330|310).

allerdings lag die fx karte entweder nur minimal vorne, oder es war scheissegal, da die leistung so hoch war, dass man ohne probs mit 20% weniger leistung immer noch fps >100 hatte.

in neueren games, wie zb farcry, traf genau das zu was man schon immer prohpezeite: sie lief im vergleich zu der 9700 grottenschlecht. und das obendrein mit einer meisst hässlicheren bilddarstellung.

ich habe die fx im september gekauft, und bis jetzt behalten. war mir immer eine gute karte, hab sie echt lieb gehabt (oO), aber ich denke es war eine gute wahl sie JETZT zu verkaufen. vor allem wenn man bedenkt was ich mal für die 5900 bezahlt habe: 300euro (und das war damals 100euro unter neupreis, da gebraucht), und jetzt für die 9700: 90euro (ein super schnäppchen. von privat vor wenigen wochen gekauft).


die 9700 muss mir jetzt so lange ausreichen, bis im spätsommer der erste preisrutsch bei den nv40/r420ern einsetzt.


€dit: [ich will hier niemandem auf den schlips treten. die FX5900+ IST eine gute karte. vor allem das AF ist hammer.
aber leider entäuscht eben die dx9 leistung. wenn sie da etwas besser wäre, hätte ich sie nie hergegeben]