Grafikkarte für ca. 100€?

[darkside_40]

Ich suche für meine Freundin ne neue Grafikkarte die nur so um die 100€ kosten soll.
Sie soll in einem Rechner mit einem Athlon 2000+ und 512MB Ram sitzen.
Es ist schon klar das man für 100€ keine Karte mit herausragenden Leistungen verlangen kann, aber welche würdet ihr mir Preis/Leistungsmäßig empfehlen?

Zum Spielen sollte sie sich schon eignen auch wenn sie die hohen Qualitätsstufen nicht schafft.

Übrigens ist es ziemlich egal ob es eine Karte mit Nvidia oder ATI Chipist, ich poste es nur hier weil ich nicht wusste in welches Forum es rein soll.

[signum incognitum]

http://www2.alternate.de/cgi-bin/frameset.pm?js=1
Club3D GeForce4 Ti 4800SE (TV-Out, DVI) 128 MB SDRAM-DDR GeForce4 Ti 4800SE AGP 8x 99.00 EUR

:chainsaw:

[backisl]

Für ca. 100€ würde ich dir die Radeon 9500 vom radeonshop empfehlen.
Mit der kannste nix falsch machen.

[StefanV]

Eine Radeon 9600 wäre eine gute Wahl, die ist teilweise so schnell wie eine TI4200, bei neueren Spielen schneller und sie ist auf dem Stand der Technik, recht kühl ist sie auch noch.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Stefan Payne
Eine Radeon 9600 wäre eine gute Wahl, die ist teilweise so schnell wie eine TI4200,

Nana, 20-30% sind nicht "teilweise so schnell".

bei neueren Spielen schneller

Kannst du das auch beweisen? Nein, warte lass es.

Machst du das mit Copy&Paste?

[Blue]

Naklar . Als ATI Marketing Mitarbeiter hat man sein Copy&Paste Sets auf Lager.... ;D

Sorry: Aba echt mal.


mfg
Blue

P.s. Ick find Radeons ja auch gut...

[StefanV]

Original geschrieben von Blue
Naklar . Als ATI Marketing Mitarbeiter hat man sein Copy&Paste Sets auf Lager.... ;D

Sorry: Aba echt mal.


mfg
Blue

P.s. Ick find Radeons ja auch gut...

War das wirklich nötig??

Wenn du anderer Meinung bist, dann kannst du sie gern darlegen, aber ich bitte um einen angemessenen Tonfall und keine Persönlichen Angriffe/Beleidigungen.

Falls es dich interessiert: nein, bisher arbeite ich nicht bei ATI.

Nur mal so als denkanstoß:

Wie würde es dir gefallen, wenn man dich so behandelt, wie du mich eben behandelt hast?

[signum incognitum]

...zum Spielen sollte sie sich schon eignen auch wenn sie die hohen Qualitätsstufen nicht schafft.
...bleibe daher bei meiner Empfehlung:bäh:

[StefanV]

Original geschrieben von signum incognitum
...bleibe daher bei meiner Empfehlung:bäh:

Tjo, in aktuellen Spielen schauts eher so (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/0304/itogi-video-fc-wxp-1024.html) aus, hier am Beispiel Far Cry...

Die 9600 ist vor der TI4200, sobald Shader eingesetzt werden, kühler ist sie auch noch, leiser sowieso ('echte' 9600 nps, außer sie sind kaputt -> passiv gekühlt).

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Stefan Payne
Tjo, in aktuellen Spielen schauts eher so (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/0304/itogi-video-fc-wxp-1024.html) aus, hier am Beispiel Far Cry...

Die 9600 ist vor der TI4200, sobald Shader eingesetzt werden, [...]

Darf ich doch ab heute "blind" nennen?
Sry, aber wieso eine 9600 mit 18fps schneller waere als eine TI4200 mit 24 musst du mir mal erklaeren...
trotzdem, der war gut. Nice!

[Quasar]

Ich glaube, die Benches sind für'n Allerwertesten:
Eine mit 410/425 getaktete FX5900 ist schneller als eine mit 520/475 getaktete FX5950... :|

[DaBrain]

Original geschrieben von LovesuckZ
Darf ich doch ab heute "blind" nennen?
Sry, aber wieso eine 9600 mit 18fps schneller waere als eine TI4200 mit 24 musst du mir mal erklaeren...
trotzdem, der war gut. Nice!


Es geht doch wohl sowieso ehr um eine 4400, die ist noch ein Stück schneller.



Ich würde von der Radeon abraten.
Ist ja eine ganz nette Karte, aber sie hat sehr wenig Rohpower, und wird für die meisten Spiele bald nicht mehr ausreichen, selbst wenn man auf die PS 2.0 verzichtet.

Mit der GF 4 Ti bist du besser bedient. Die wird noch eine Weile halten.

Die 4400 lässt sich besser übertakten als die 4200. (Ram ns und layer)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von DaBrain
Es geht doch wohl sowieso ehr um eine 4400, die ist noch ein Stück schneller.


Das stimmt. Und da es die TI4800SE schon für 73€ gibt (http://www.geizhals.at/deutschland/redir.cgi?h=mix-computer&loc=http:%2F%2Fwww.mix%2Dcomputer.de%2Fcgi%2Dbin%2Fgo.pl%3Fmain%3Dshow_info.pl%2 6artnr%3DJ9GU52%26partner%3Dmixgeizhals), ist jede Empfehlung einer anderen Karte nicht vernünftig.
Und ja, wenn er eine 2D Karte brauch, kann er auch zu einer billigen 5200 karte greifen und brauch sich ebenfalls keine Radeon kaufen.
Ich gehe eher davon aus, dass er das bessere Komplettpaket möchte und das ist eben eine TI4800SE!

[StefanV]

Original geschrieben von LovesuckZ
Darf ich doch ab heute "blind" nennen?
Sry, aber wieso eine 9600 mit 18fps schneller waere als eine TI4200 mit 24 musst du mir mal erklaeren...
trotzdem, der war gut. Nice!

27/19 bei der 9600/256MB, du hast dir die 9600SE ausgesucht, die aber trotz des 64bit Speicherinterfaces garnicht so schlecht abschneidet...

[StefanV]

Original geschrieben von DaBrain
Es geht doch wohl sowieso ehr um eine 4400, die ist noch ein Stück schneller.



Ich würde von der Radeon abraten.
Ist ja eine ganz nette Karte, aber sie hat sehr wenig Rohpower, und wird für die meisten Spiele bald nicht mehr ausreichen, selbst wenn man auf die PS 2.0 verzichtet.

Mit der GF 4 Ti bist du besser bedient. Die wird noch eine Weile halten.

Die 4400 lässt sich besser übertakten als die 4200. (Ram ns und layer)

1. geringfügig...
Die TI4400 ist ja auch 'nur' 25MHz höher getaktet, als eine 'ordentliche' TI4200(8x)...
Welche ja auch in den von mir angegebenen Tests von Digit Life zu finden ist (250/257MHz)

2. warum??
Die 9600 hat 'etwas' mehr Shaderpower, ist kühler, passiv gekühlt, beherrscht Two Sided Stencil, PS2.0.

3. was lässt dich zu dem Schluss kommen??
Was wäre, wenn die TI4200 in Shaderlastigen Games (das kommende HL2 oder D3) sich der 9600 deutlich geschlagen geben müsste??

[StefanV]

Original geschrieben von LovesuckZ
Und ja, wenn er eine 2D Karte brauch, kann er auch zu einer billigen 5200 karte greifen und brauch sich ebenfalls keine Radeon kaufen.
Ich gehe eher davon aus, dass er das bessere Komplettpaket möchte und das ist eben eine TI4800SE!

oder eine 9200, die teilweise selbst in der SE Version unter 'Misteriösen Umständen) (vermutlich intensive Nutzung der Pixelshader) dautlich vor der FX5200 ist, siehe hier (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/0304/itogi-video-traod-wxp-1024.html)

*eg*

Das ich von der FX5200 eher negativ überrascht bin, erwähnte ich irgendwo mal...

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Stefan Payne
27/19 bei der 9600/256MB,

Du suchst dir eine Karte aus, die nicht wegen den Shadereinheiten sondern durch der zusätzlichen Speichermenge schneller ist. Deine Aussage ist daher falsch.
Bei einem Vergleich der 9600 128MB und TI4200 128MB siegt eindeutig die TI4200. Aber du kannst gerne dein Posting anpassen.

2. warum??
Die 9600 hat 'etwas' mehr Shaderpower, ist kühler, passiv gekühlt, beherrscht Two Sided Stencil, PS2.0.

1. Beweise es bitte. Auch durch dein nerviges Wiederholen wird es anscheinend auch nicht richtig!

2. + 3. Ist für ihn ebenfalls anscheinend uninteressant, da er eine Karte haben möchte, die zum Spielen geeignet sei.

3. Die Nvidia Karte beherrscht "winkelunabhaengiges" AF,
/Payne'ische Übertreibung
sowie eine deutlich bessere Grundfilterung

4. Warte. Du meinst doch nicht etwa das PS2.0, welches so unzaeglich langsam auf einer 9600 ist?
/Fantikermodus
Dann ist das kein Pluspunkt, da man es nicht nutzen kann!

Was wäre, wenn die TI4200 in Shaderlastigen Games (das kommende HL2 oder D3) sich der 9600 deutlich geschlagen geben müsste??

Konjunktiv 2, Unwahrheit. Also ist es nicht so. Warum willst du es ihn dass dann einreden (Ausserdem, wird dies nicht passieren, da die 9600 in deinen angeführten FarCry werten gegen eine TI4200 kläglich versagt)

Ich muss sagen, du hilfst ihn nicht, sondern versuchst krampfhaft und fast schon mit Lügen ihn eine ATi Karten anzudrehen, die seinen eigentlichen verwendungszweck im Gegensatz zu einer Konkurenzkarte nicht erfüllt.

[DaBrain]

Original geschrieben von Stefan Payne
1. geringfügig...
Die TI4400 ist ja auch 'nur' 25MHz höher getaktet, als eine 'ordentliche' TI4200(8x)...
Welche ja auch in den von mir angegebenen Tests von Digit Life zu finden ist (250/257MHz).

2. warum??
Die 9600 hat 'etwas' mehr Shaderpower, ist kühler, passiv gekühlt, beherrscht Two Sided Stencil, PS2.0.

3. was lässt dich zu dem Schluss kommen??
Was wäre, wenn die TI4200 in Shaderlastigen Games (das kommende HL2 oder D3) sich der 9600 deutlich geschlagen geben müsste??


1. Es ging auch nicht um die 4200 aus Digit Life, sondern allgemein um die 4200er. (Also die 4400 ist schneller als die 4200) Ausserdem ist der Speicher 50 Mhz höher getaktet, als bei der Standart 4200 (die schnelle 64Mb)

2./3. Ähnlich wie mit der FX 5200 jetzt, wird es sich mit der Radeon 9600 in den nächsten 2-3 Monaten verhalten. Die Features sind zwar vorhanden, aber aufgrund der fehlenden Leistung können sie nicht mehr eingesetzt werden. Die 9600 ist einfach zu langsam für kommende DX 9 Spiele. Selbst wenn man dann auf PS 1.4 oder 1.1 zurückschaltet wird die 9600 der Geforce 4 Reihe unterlegen sein.

[DaBrain]

Original geschrieben von Stefan Payne
oder eine 9200, die teilweise selbst in der SE Version unter 'Misteriösen Umständen) (vermutlich intensive Nutzung der Pixelshader) dautlich vor der FX5200 ist, siehe hier (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/0304/itogi-video-traod-wxp-1024.html)

*eg*

Das ich von der FX5200 eher negativ überrascht bin, erwähnte ich irgendwo mal...

So mysteriös sind die Umstände nicht. Die 5200 benutzt PS 2.0, während die 9200 nur PS 1.4 benutzen kann. Deshalb ist sie im Vorteil.

Trotzdem sind beide Karten nicht zu empfehlen.

[AYAlf]

@ die nvidia fanatiker

jo sicher!! ihr habt recht!!

@ alle anderen

kauft euch keine nvidia fx produkte. nehmt lieber eine kostenguenstige ati karte zum spielen.
bestes beispiel, farcry laeuft auf eine 9600pro 1a (wie schon einige hier in diesem forum geschrieben haben) aber auf einer fx5900xt ganz miserabel.
woher ich das weiss? eigene erfahrung!

fuer zocker die gleich los legen wollen, ist eine ati karte das einzig wahre. zumal nvidia z.z. nur sehr schlechte treiber produziert, fuer ihre produkte.

[Lustiger Troll]

@AYAlf

Muss man dich ernst nehmen? Von nix ne Ahnung aber hier gross die klappe aufreissen!! Zieh mal deine rosarote Brille ab dann siehst dus vielleicht wieder subjektiv, der Treadstarter will eine Karte für 100 Euro, da ist die GF 4 sicher eine gute Wahl. Zudem sind NVs Treiber sehr gut, wenn du Probleme damit hattest heisst das ja nicht das gleich jeder andere Noob, wie du scheinbar einer bist, auch Probleme hat. Hier (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/0304/itogi-video-fc-wxp-1024.html) ist die XT aber schneller als die 9600Pro, wie erklährst du dir das? Du wiedersprichst dir auch zuerst schreibst du "wie schon einige hier in diesem forum geschrieben haben" kurz darauf schreibst du " woher ich das weiss? eigene erfahrung!"
:lolaway:

[AYAlf]

@troll

fuer dich war der erste abschnitt bestimmt gewesen :bäh:

[Lustiger Troll]

@ die nvidia fanatiker

jo sicher!! ihr habt recht!!

Ich weiss ich hab immer recht :P

Edit/ 1. Lustiger Troll
2. Nicht nvidia FanATIker, sondern NVidiots.

[Bl@de]

ach ja das geflame geht wieder los ... bleibt ontopic oder der thread ist schon bald wieder zu.

für 99€ kann man die gf4 4800se sehr wohl empfehlen. verglichen damit fällt mir keine ati mit der leistung zu dem neupreis ein.
und nvidia treiber sollen schlecht sein ... jeder kennt sicher den spruch:"99% der probleme sitzen vor dem bildschirm." :bäh:

[L. Trotzkij]

Jetzt mal ohne dieses Nvidia/ATI Gebäsch.

Wenn ich mir die Benches bei Digit-Life so ansehe, glaube ich nicht das Nvidia schlechtere Treiber produziert.
Warum ist eine ATI auf nem Athlon 64 bitte soviel langsamer??

Und wenn man schon ne Radeon 9200SE mittestet (bei TR:AoD, meiner Meinung nach sowieso das letzte Bugspiel), wieso dann nicht gleich ne 4er TI, ist genauso vergleichbar wie ne 92 in DirectX 8.1.

Edit: Wieso testen die bei TR eigentlich ne 9200SE aber keine 9000 pro (die schneller ist).

Warum testen die bei Farcry mit 4er Ti`s aber keinen 9000/9200er, häää?:|

Mal abgesehen davon:
An Mr. Payne gerichtet (kann als geflame ausgelegt werden):
Wie siehts eigentlich mit der Treiberunterstützung für die 8500er Serie aus??

[StefanV]

Original geschrieben von L. Trotzkij
Mal abgesehen davon:
An Mr. Payne gerichtet (kann als geflame ausgelegt werden):
Wie siehts eigentlich mit der Treiberunterstützung für die 8500er Serie aus??

Nicht so schön, sie werden aber noch ein wenig berücksichtigt.
Mit Glück kanns also sein, daß einige Fehler behoben werden, irgendwann ein mal...

[L. Trotzkij]

Läuft Far Cry noch ordnungsgemäss oder gibts grössere Probs?

Eigentlich ist die Karte ja nicht schlecht, aber ATI hat nie ordentlich fkt. Treiber rausgebracht oder die Karte ist teilweise verbuggt.

Gehört nicht so richtig in den Thread:
Kann mir jmd. vielleicht erklären wieso bei FC dielow Details für Lighting Quality massive Texturfehler verursachen und warum mich eins von diesen gezüchteten Monstern immer noch aus (virtuellen) 5-10m mit seiner Klaue treffen kann?