Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Amd K6 2 500 und Geforce 2 mx
Unregistered
2002-03-09, 23:05:48
Hi! Bin am überlegen mir eine Geforce 2 mx 200 zuzulegen! Nun meine Frage! Läuft die noch in nem K6 2 500 und welche probleme könnten auftreten? Ist da ein Geschwindigkeitszuwachs gegenüber meiner tnt2 zu erwarten?! Mfg Andrè
Soundman5000
2002-03-09, 23:18:28
Ja schon aber kauf dier liber die GF2 Mx 400
Mit der kriegst du bei 3d Mark 2001
1024 und 16 Bit mit deinem System rund 1800 Marks oder mehr
mit der Gf 2 Mx Rund 1500 Marks
(aus eigener erfachrung)
Unregistered
2002-03-09, 23:22:35
Aha! Und wär es dann zum Beispiel möglich Wolfenstein flüßig zu spielen? Mfg Andrè
Originally posted by Unregistered
Aha! Und wär es dann zum Beispiel möglich Wolfenstein flüßig zu spielen? Mfg Andrè
Eher nein.
Wolfenstein ist recht CPU lastig. Das läuft bei stärkerer CPU besser auf deinem TNT2 als auf einem K6-2 mit GF2MX.
Hab Gf2MX auf K6-2 450 gehabt und Wolfenstein war kaum spielbar.
Mit Riva TNT auf XP1700 ist´s spielbar.;)
Soundman5000
2002-03-09, 23:34:36
Jo sicher mein freund hat das gleiche System mit
Gf 2 Mx 400 und K6 500 auf (1024 16 Bit) Mitlere Deteils läuft
FLÜßIG
MOAA genauso läuft auch FLÜßIG (1024 16 Bit Mitlere Deteils )
Fast jedes spiel kannst du flüßieg spielen
Du kannst hier erzählen was du willst Soundman.
Ein TNT2 mit starker CPU verbläst die MX auf dem popligen K6-2.
K6-2 und die gesamte So7 Architektur sind wesentlich zu schwach, um auch nur einen Riva TNT(1) auszureizen.
Der Nutzen der HW T&L einer GF2 ist auf dem K6-2 zwar deutlich, aber die CPU hat ja auch sonst noch 'etwas' mit dem Spiel beschäftigt.
Auch MaxPayne ist auf K6-2 und Gf2MX nicht spielbar, weil das Spiel viel zu viel CPU Power braucht.
Soundman5000
2002-03-09, 23:55:49
Ich bin nicht bilind ich habs bei meinem freund
gesechen lief alles flüsieg ich bin mir aber nicht
sicher ob er ein Athlon 500 oder ein K6 2 500 hat
Quasar
2002-03-10, 00:06:01
...ein Himmelweiter Unterschied!
Unregistered
2002-03-10, 08:34:42
Tja nun weis ich gar nix mehr! Mfg Andrè
Unregistered
2002-03-10, 09:08:16
Hab grad mal das 3d mark 2001 benchmark gemacht! Da komm ichb grad mal auf 360 Punkte! würde für dir Geforce ein 200 Watt Netzteil Reichen? MFg Andrè
Soundman5000
2002-03-10, 09:14:23
Für ne Gf 2 mx 400/200 reicht ein 200 Watt Netzteil aus
aber für ne gf3 nicht
Unregistered
2002-03-10, 09:21:32
Gut! Ach werd mir dir Karte jetzt einfach holen!
Major J
2002-03-10, 09:55:28
Frag mal hier im Forum, ob du eine gebrauchte bekommen kannst.
Z.B die Leadtek GF2-MX von Hamster. Das ist viel günstiger als neu.
cpukiller
2002-03-10, 13:39:38
was für eine tnt haßt du den weil ich spiele rtcw.max payne und serios sam in 1024x768 ohne ruckeln
cpukiller
2002-03-10, 14:27:26
was für eine tnt haßt du den weil ich spiele rtcw.max payne und serios sam in 1024x768 ohne ruckeln
Micron
2002-03-10, 15:50:26
Originally posted by cpukiller
was für eine tnt haßt du den weil ich spiele rtcw.max payne und serios sam in 1024x768 ohne ruckeln
Max Payne und RTCW? Auf keinen Fall. Nie im Leben laufen die Spiele bei dir flüssig. Höchstens in 640*480. Erstens ist deine CPU viel zu schwach. Und deine Grafikkarte ist auch nicht gerade die stärkste. RTCW lief bei meinem 1,2Ghz AMD und meiner MX gerade so. Also erzähl nicht so ein müll.
Soundman5000
2002-03-10, 16:45:42
Ich meine auch nicht mit einer TNT sondern ne gf 2 mx 400
Micron
2002-03-10, 16:48:48
Originally posted by Soundman5000
Ich meine auch nicht mit einer TNT sondern ne gf 2 mx 400
Mein Posting war auf CPUKiller bezogen. Also nichts gegen dich.
Hamster
2002-03-10, 17:36:01
Originally posted by Major J
Frag mal hier im Forum, ob du eine gebrauchte bekommen kannst.
Z.B die Leadtek GF2-MX von Hamster. Das ist viel günstiger als neu.
danke.
sie ist immer noch zu haben.
näheres unter: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=13367
cpukiller
2002-03-10, 17:37:07
1.warum soll ich müll erzählen würde ich mich ja nur lacherlich machen
2. habe ich einen k6-3 der ist 30-35PROZENT schneller als k6-2
3. jede tnt ultra ist schneller als eine mx200
Soundman5000
2002-03-10, 18:10:40
Alls die Mx 200 schon aber nicht alls die Mx 400 !!!!
cpukiller
2002-03-10, 18:21:33
aber eine mx400 würde auch nicht viel bringen soll er sich lieber eine tnt ultra besorgen ich hätte mal ein k6-2 500 mit einer mx400 die war ein 1stunde drin dann ist sie wieder rausgeflogen
Soundman5000
2002-03-10, 18:22:55
Jo hast recht ne TNT 2 Ultra währe gut
Soundman5000
2002-03-10, 18:26:22
So er halt den test auf der nvidia seite machen http://www.nvidia.com/view.asp?PAGE=geforce2mx
Klik auf (Analyze my pc) dann sichst duchs was er briegt
Originally posted by cpukiller
aber eine mx400 würde auch nicht viel bringen soll er sich lieber eine tnt ultra besorgen ich hätte mal ein k6-2 500 mit einer mx400 die war ein 1stunde drin dann ist sie wieder rausgeflogen
Schreib hier nicht solchen Müll, du machst dich lächerlich damit;)
Keine TNT hat auf irgendeinem System eine Chance gegen eine Gf2MX400.
cpukiller
2002-03-10, 20:11:08
jaja du haßt recht und ich meine ruhe
Originally posted by cpukiller
jaja du haßt recht und ich meine ruhe
Am besten informierst du dich mal über die Funktionsweise von 3D und das Zusammenspiel von CPU/Graka dabei und welche Komponente wann, wo die Limits setzt.
Wenn du dann Ahnung hast, können wir nochmal darüber diskutieren.
cpukiller
2002-03-10, 20:28:50
ich hätte eine mx400 mit einem K6-2. dem k6 war es egal ob ich eine tnt ultra oder eine mx 400 drin hatte . weil der k6-2 zulangsam für eine mx400 ist.ich konnte die mx oc wie ich wollte und beim 3dmarks kammen trotzdem nicht mehr punkt raus.also ist der cpu die komponente
ausbremst.so viel zu dem tema
Unregistered
2002-03-10, 20:29:32
Naja weis nicht im Benchmark vergleich ist der k6 3 nicht bzw nicht viel schneller als meiner! Mhh naja werd Die mir nun Morgen holen und werd ja sehen! Mfg Andrè
cpukiller
2002-03-10, 20:35:47
dann lass mal sisoft memory durchlaufen da ist der k6-3 doppelt so schnell und das ist das ,wo es bei spielen drauf ankommt
Originally posted by cpukiller
ich hätte eine mx400 mit einem K6-2. dem k6 war es egal ob ich eine tnt ultra oder eine mx 400 drin hatte . weil der k6-2 zulangsam für eine mx400 ist.ich konnte die mx oc wie ich wollte und beim 3dmarks kammen trotzdem nicht mehr punkt raus.also ist der cpu die komponente
ausbremst.so viel zu dem tema
Das der K6 lahm ist, weiss ich.
Aber eine GF2MX bringt durch ihre HW T&L und auch die höhere Füllrate auf einem solchen System wesentlich mehr als eine TNT2.
Meine TNT1 bringt auf K6-2 450 im 3DMark2000 default auf K6-2 450 etwa 1200 Punkte, auf AMD XP1700 sind es 2000.
Die GF2MX bringt auf dem K6-2 450 etwa 2300 Punkte (egal welche Auflösung /Farbtiefe, da CPU-limitiert), auf dem XP etwa 5100 (default).
Originally posted by cpukiller
dann lass mal sisoft memory durchlaufen da ist der k6-3 doppelt so schnell und das ist das ,wo es bei spielen drauf ankommt
Den Memory Bench kannst du vergessen, weil´s ein synthetischer Bench ist. Der hat KEINE Aussagekraft für die reale Performance, egal für welche Anwendungen auch immer.
Unregistered
2002-03-10, 21:37:21
Mhh nun versteh ich garnix mehr! Mfg andrè
cpukiller
2002-03-10, 21:51:51
er soll sich seine mx karte hollen und sein punkte posten habe im 2000 1856punkt
Unregistered
2002-03-11, 07:53:49
Danke @soundman! Hab das mal gemacht und stand die geforce 2 mx 400 wäre ideal und irgedwas mit 900% Steigerung! Mfg andrè
Unregistered
2002-03-11, 10:19:48
Jetzt will ich auch mal was dazu sagen.
Fakt ist das ne Geforce 2 MX 400 schon nen schnellen Professer benötigt um ihr recht niedriges lesitungspotentzial auszuschöpfen.
D.h. mit nem K6-2 450 lauft die gerademal so.
Sie unterstützt zwar die ganzen Texturen, aber was nützt Dir das wenn die rechenleistung fehlt um diese schnell darzustellen.
Ne TnT2 Ultra dagegen stellt die Texturen zwar nicht so gut da wie die die Geforce 2MX400 und spart so Rechenleistung.
Somit ist es also durchaus möglich das man mit ner schwachen CPU ein Spiel wie Wolfenstein oder MaxPayne mit ner TnT2 besser spielen kann als mit ner Geforce 2 MX 400.
Hab ich auch nicht geglaubt, aber ich hab es bei meinem Arbeitskollegen gesehen (auf ner Lan): Asus V3800 /TnT2Ultra auf nem P3-600
dagegen ich mit meinem damaligen Duron900@1100 MHz, GEforce 2MX von Gainward.
Wärend er mit 32 Bit Farbtiefe auf 1024 super flüssig UnrealTournament gezoggt hat (gut, die texturen sahen halt aus wie Kuhmist) hats bei mir mit 32 Bit schon erheblich geruckelt. Mit 16 Bit gings dann...
Erst als ich ne Elsa Erazor X2 (Geforce 256 - DDR Ram) bekommen hab ging meine Kiste ab wie Lucy...)
Fazit:
Die ganze MX Kacke (die neue Geforce 4 übrigens auch) taugt absolut nix. Das sind alles abgespeckte Chipsätze die ich niemals empfehlen bzw. verkaufen würde.
Kauft euch die Geforce 2 Ti... oder ne GTS... oder (wenn ihr sie noch bekommt) die Geforce256er... das sind richtige Chipsätze.
Viele Grüße
Loller
Originally posted by Unregistered
Jetzt will ich auch mal was dazu sagen.
Somit ist es also durchaus möglich das man mit ner schwachen CPU ein Spiel wie Wolfenstein oder MaxPayne mit ner TnT2 besser spielen kann als mit ner Geforce 2 MX 400.
Einfach laecherlich!
Wo soll denn die T&L sowie Rasterizer-Power herkommen?
Die MX ist etwa 50% schneller als eine TNT2 auf K6-2 CPUs.
cpukiller
2002-03-11, 11:04:30
50 prozent schneller lach.dann müßtes du im 3dmarks auf einem k6 mit deiner mx karte so um die 2700punkte haben.
Unregistered
2002-03-11, 11:55:32
@OW:
Mag sein das Du 50% mehr Punkt erreichst... aber schöner zocken ist es trotsdem mit der TnT2 Ultra.
Originally posted by Unregistered
Hab ich auch nicht geglaubt, aber ich hab es bei meinem Arbeitskollegen gesehen (auf ner Lan): Asus V3800 /TnT2Ultra auf nem P3-600
dagegen ich mit meinem damaligen Duron900@1100 MHz, GEforce 2MX von Gainward.
Wärend er mit 32 Bit Farbtiefe auf 1024 super flüssig UnrealTournament gezoggt hat (gut, die texturen sahen halt aus wie Kuhmist) hats bei mir mit 32 Bit schon erheblich geruckelt. Mit 16 Bit gings dann...
Erst als ich ne Elsa Erazor X2 (Geforce 256 - DDR Ram) bekommen hab ging meine Kiste ab wie Lucy...)
Wie wäre es denn, wenn du identische Settings zum Vergleich verwenden würdest?
Unregistered
2002-03-11, 12:33:04
Das war ein Beispiel... in diesem Beispiel habe ich obwohl ich einen schnelleren Prozessor hatte mit einer "besseren" Grafikkarte (und mehr als 150% mehr 3D Marks) einfach nicht so angenehm und flüssig spielen können.
Mir zieht es locker am Anus vorbei was ihr denkt und ob ihr auf die Marktstrategie von NVidia reinfallt.
Daher macht doch was ihr wollt und kauft euch was ihr wollt, ist ja ein freies Land.
Originally posted by cpukiller
50 prozent schneller lach.dann müßtes du im 3dmarks auf einem k6 mit deiner mx karte so um die 2700punkte haben.
RICHTIG!
Auf deinem System mnit K6-3 schafft die MX das.
Auf meinem K6-2 sind es nur 2300.
Originally posted by Unregistered
@OW:
Mag sein das Du 50% mehr Punkt erreichst... aber schöner zocken ist es trotsdem mit der TnT2 Ultra.
QUATSCH!
harkpabst_meliantrop
2002-03-11, 16:16:34
Originally posted by Unregistered
Ne TnT2 Ultra dagegen stellt die Texturen zwar nicht so gut da wie die die Geforce 2MX400 und spart so Rechenleistung.
Was würde Erich von Däniken wohl dazu sagen?
Originally posted by harkpabst_meliantrop
Was würde Erich von Däniken wohl dazu sagen?
wer issn das?
harkpabst_meliantrop
2002-03-11, 16:26:14
Originally posted by ow
wer issn das?
http://www.daniken.com/
Die Außerirdischen, sie waren hier, haben unsere Frauen befruchtet und uns das Feuer und die 3D-Grafikkarte gebracht...
Micron
2002-03-11, 17:27:10
Oh man wenn ich manche von euch reden höre , kann ich gar nicht mit dem lachen aufhören. Ich habe mit einem Kumpel mal ein test durchgeführt das endlich mal schluss ist mit dem scheiß.
Sein PC
1000 Athlon
KT 133 Mainboard von EPOX
RIVA TNT2 Ultra
512MB RAM
Mit der Riva TNT 2 Ultra (Standarttakt) 95x Punkte
Mit der Hercules 3D Propeht 2MX keine 400 (Standarttakt) 25xx Punkte
Das sind 1550Punkte unterschied bei dem gleichen System. Das sind 163% mehr Leistung. Und da wollen manche Leute sagen . Eine TNT 2 Ultra ist schneller als eine MX 400. In dem getesteten System war nur eine ganz normale MX . Und eine 400er würde nochmal 300-400 Punkte mehr bringen. Also : WER SAGT EINE TNT2ULTRA IST SCHNELLER ALS EINE MX400 IST EINFACH NUR DUMM.
Ja, da stimm ich dir zu.
2 Dinge sollte man noch erwähnen:
a) Auf schwächeren CPUs wird der Leistungsunterschied zwischen TNT2 und MX GROESSER, da der TNT keine Unterstützung durch HW T&L hat.
b) Den für die TNT2U gemessenen Wert halte ich für zu gering. Ein Kurztest auf einem Arbeitsplatzrechner (Compaq, 1Ghz P3, i815, TNT2Pro AGP 16MB Compaq OEM, Takt unbekannt, W2k, Det. 2183) erbrachte knappe 1650Punkte für den TNT2.
Micron
2002-03-11, 22:46:25
Ja die TNT2Ultra Werte waren echt etwas wenig . Normalerweise hatte er immer so um die 1200 Punkte dann haben wir eine neue Platte eingebaut und das Windows neu installiert. Aber er kam nicht mehr über 950 Punkte keine Ahnung was da war.
Originally posted by [CoC]Blackmagic
Ja die TNT2Ultra Werte waren echt etwas wenig . Normalerweise hatte er immer so um die 1200 Punkte dann haben wir eine neue Platte eingebaut und das Windows neu installiert. Aber er kam nicht mehr über 950 Punkte keine Ahnung was da war.
Evtl. AGP Treiber nicht richtig installiert. Is ja aber auch egal.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.