Creative FX 5900 für 169€, kaufen?

[Mark3Dfx]

Siehe Topic

Bei um die Ecke gibts die:
Creative 3D Blaster5 FX 5900, 128MB DDR, DVI, TV-out, AGP
Retail

http://www.geizhals.at/deutschland/a64368.html

Lohnt es sich noch 169€ dafür auszugeben?

Gruß
Mark

[jalapeno]

Eine 9700Pro schlägt diese karte in jeder!!! Weise und sie ist billiger:

Powercolor 9700Pro bei Mindfactory für 163,-

Gruß
ben

[mike49]

Original geschrieben von bendover
Eine 9700Pro schlägt diese karte in jeder!!! Weise und sie ist billiger:

Sorry, aber diese Aussage ist nun wirklich ziemlicher Quatsch. Hier mal ein recht umfangreiches Review der FX 5900XT bei dem auch eine ganze Menge anderer Karten (u.a. auch die R9700) mit gebencht wurde:

http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=2&t=000033&p=

Darüberhinaus hat die FX 5900 einige weitere Vorteile wie z.B. das dynamische Runtertakten im 2D-Betrieb: Spart Strom und schont die Ohren, da die Lüfterdrehzahl dabei ebenfalls abgesenkt wird. Die Creative (bzw. MSI) FX 5900 wird dadurch beinahe unhörbar.

[Mark3Dfx]

Zumal es hier um eine vollweritge FX 5900 geht
und keine abgespeckte 5900 XT

[jalapeno]

Ohne Worte:http://www.pure-digital-world.de/plduell.html

PS: !.) ... die Creative ist keine Echte...:D

2.) Die XFX ist die einzige interessante 5900XT....

[BUG]

...die Creative FX 5900 ist imho eine umgelabelte MSI FX5900XT, die gibt/gab es auch bei MediaMarkt für 170,- Euro. Bei der Creative Karte im MediaMarkt stand imho auch nix von XT Version auf der Verpackung, war aber dennoch eine.

cu
BUG

[jalapeno]

Original geschrieben von BUG
...die Creative FX 5900 ist imho eine umgelabelte MSI FX5900XT, die gibt/gab es auch bei MediaMarkt für 170,- Euro. Bei der Creative Karte im MediaMarkt stand imho auch nix von XT Version auf der Verpackung, war aber dennoch eine.

cu
BUG

Danke:D

[mike49]

Die Creative FX 5900 hat zwar eine vollwertige FX 5900 GPU, der Speicher ist allerdings XT-like lediglich mit 700MHz getaktet. Also Aufpassen!

Die FX 5900 sollte sich aber - auch spez. im Vergleich zur R9700 - besser übertakten lassen und davon abgesehen ist Speicherbandbreite dank der 256-bittigen Anbindung sowieso nicht das Hauptproblem der FX 5900XT. Meine Creative (MSI) schafft z.B. locker über 480MHz GPU-Takt. Das bringt deutlich mehr, als den Speicher zu übertakten.

[BUG]

..würde auch eher zur Radeon 9700 Pro raten, als ne FX5900 oder FX5900XT zu kaufen.

cu
BUG

[Mark3Dfx]

Danke Jungs, gut zu Wissen das die Creative eine umgelabelte XT ist.
Auf dem Karton steht nix davon, nur 700MHz Chiptakt. :motz:

[jalapeno]

Original geschrieben von BUG
..würde auch eher zur Radeon 9700 Pro raten, als ne FX5900 oder FX5900XT zu kaufen.

cu
BUG

Der Mann hat Recht....:D :D :D

[jalapeno]

Original geschrieben von Mark3Dfx
Danke Jungs, gut zu Wissen das die Creative eine umgelabelte XT ist.
Auf dem Karton steht nix davon, nur 700MHz Chiptakt. :motz:

Davon mal ab, lies dier den Artikel durch...und dann................kauf dir die 9700Pro:

1.) Güntiger
2.) Bessere Leistung!
3.) :D

Gruß
ben

[wm]

meine empfehlung ist hier auch die 9700pro.
v.a. bei neuen games dürfte die ne ecke schneller sein als die gf. ich denke, mit der wirst du eher glücklich. und ~160€ sind ein echtes schnäppchen für die gebotene leistung.

[aths]

Original geschrieben von Mark3Dfx
Siehe Topic

Bei um die Ecke gibts die:
Creative 3D Blaster5 FX 5900, 128MB DDR, DVI, TV-out, AGP
Retail

http://www.geizhals.at/deutschland/a64368.html

Lohnt es sich noch 169€ dafür auszugeben?

Gruß
Mark Von PNY gibts auch sowas in der Art, da bin ich echt am Überlegen :)

[jalapeno]

Original geschrieben von aths
Von PNY gibts auch sowas in der Art, da bin ich echt am Überlegen :)

??? Ich bitte Dích,... hab wenigstens den Anstand den Artikel zu lesen...:O

ben

[BUG]

..ich glaube bei aths muß man ne Ausname machen, ihm ist schönes und perfektes AF wichtiger als irgendwelche Benchmarks und Pixel-Shaderleistung. ;D

cu
BUG

[mike49]

Sag mal, wirst du von ATI gesponsort, bendover?

Es gibt durchaus eine Menge guter Gründe zur FX 5900 anstatt zu einer R9700 zu greifen! Deine Meinung dazu dürften ja mittlerweile alle hier kennen... :stareup:

[aths]

Es gibt mehr als ATI :) Es gibt auch mehr Einsatzgebiete für eine Grafikkarte, als Spiele zu spielen :)

Ich habe hier ein interessantes Buch, nur leider funktioniert das meiste daraus auf einer Radeon nicht.

[jalapeno]

Original geschrieben von mike49
Sag mal, wirst du von ATI gesponsort, bendover?

Es gibt durchaus eine Menge guter Gründe zur FX 5900 anstatt zu einer R9700 zu greifen! Deine Meinung dazu dürften ja mittlerweile alle hier kennen... :stareup:

??? Kritik (konstruktive) wird ja wohl noch erlaubt sein....oder???

Holla,

das war net bös gemeint.....

Gruß
ben

[jalapeno]

benOriginal geschrieben von aths
Es gibt mehr als ATI :) Es gibt auch mehr Einsatzgebiete für eine Grafikkarte, als Spiele zu spielen :)

Ich habe hier ein interessantes Buch, nur leider funktioniert das meiste daraus auf einer Radeon nicht.

Bücher sind cooooool...




:D ben:D

[Hamster]

Original geschrieben von mike49
Sorry, aber diese Aussage ist nun wirklich ziemlicher Quatsch. Hier mal ein recht umfangreiches Review der FX 5900XT bei dem auch eine ganze Menge anderer Karten (u.a. auch die R9700) mit gebencht wurde:

http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=2&t=000033&p=

Darüberhinaus hat die FX 5900 einige weitere Vorteile wie z.B. das dynamische Runtertakten im 2D-Betrieb: Spart Strom und schont die Ohren, da die Lüfterdrehzahl dabei ebenfalls abgesenkt wird. Die Creative (bzw. MSI) FX 5900 wird dadurch beinahe unhörbar.

Sorry, aber diese Aussage ist nun wirklich ziemlicher Quatsch.

ich bin nicht ohne grund von einer fx5900 mit 530mhz chip und 500mhz ramtakt (!!!) auf eine 9700 @ 400|344 umgestiegen.


wobei zugegeben, das 2d untertakten war cool.

[BUG]

@Hamster
...das runter und hoch-takten kannst du ja mit dem ATI Tool von Wizzard nachträglich "installieren". Da kannst du Profile anlegen:

2D = 200 Chip und 200 Speicher
3D = 400 Chip und 340 Speicher

http://atitool.ocfaq.com/

:)

cu
BUG

[bill]

Original geschrieben von BUG
..ich glaube bei aths muß man ne Ausname machen, ihm ist schönes und perfektes AF wichtiger als irgendwelche Benchmarks und Pixel-Shaderleistung. ;D

cu
BUG So geht es mir jetzt auch. Mir ist AF sehr wichtig und AA nicht wichtig und ich bin von der ATI 9800 sehr enttäuscht was das betrifft. Gut, auf der 4200 war AF in D3D kaum nutzbar weil langsam. Das störte mich schon seit dem Kauf der Karte aber ATIs AF ist ja echt ne Zumutung. Es gibt Dinge die muß man selber erleben und mit eigenen Augen sehen, da bringen Screenshots nur wenig. U.a. nach dieser Erfahrung hätte ich mir jetzt auch eine FX 5900 gekauft.

bill

[jalapeno]

Moin,

so mit einem neuen Tag (und einem Mörder-Kater:( ) sieht das ganze schon viel sachlicher aus:

Natürlich ist ne 5900XT eine sehr gute Karte, die über ein ausgezeichnetes P/L-Verhältnis verfügt, imho der erste große Wurf nach der TI4200. Ich hatte selber kurzfristig die XFX 5900Xt im System, habe diese aber umgetauscht, da die mir wichtigen Aspekte (AA) nicht überzeugend waren. Dafür war die Karte wesentlich leiser als meine 9800Pro und 9700Pro. Das AF bei nVidia besser ist, stimmt natürlich.

So, Sorry für den Spam gestern (hatte ziemlich einen gezwitschert und somit alle Lampen an)

Gruß + Nix für ungut:)
ben

[bleipumpe]

Hallo,

ich stand auch vor der Wahl: Entweder diese MSI 5900XT in Creativeverpackung oder die Powercolor 9700pro. Laut Computerbase (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/powercolor_9600_xt_bravo/1/#einleitung) bietet die 5900XT insgesamt mehr Rohperformance als die 9700pro, mir persönlich ist aber gutes AA wichtiger, da ich oft viele ältere Titel spiele. Auf AF-Qualität kommt es mir nicht so an. Was mich auch ein wenig von der Creativekarte abgehalten hat, ist die Treiberpolitik von Nvidia. Ältere Modelle werden nicht mehr optimal eingebunden. Bei ATI soll dies angeblich etwas besser aussehen. Ich denke, daß es am Ende eher eine "Bauchentscheidung" ist. Das Einzige was mich an der Powerlcolor stört, ist das der Lüfter lauter als bei meiner alten Karte ist. Das Geräusch stört zwar nicht wirklich, ist aber zu hören. Aber dafür gibt es ja für ein paar Euro den Arctic Cooling.
*edit*: Mal schauen, welche Karte zukunftsicherer ist....
mfg b.

[BUG]

..also mich stört das Winkelabhängige AF der R3x0 Karten nicht wirklich, ich war schon mit dem AF meiner alten R200 Karte zu frieden. Es war immer nutzbar und es sah bis auf sehr wenige Ausnahmen immer deutlich besser aus als ganz ohne AF zu zocken. :)

..warum ich mir die FX5900 gekauft habe weis ich auch nich, sie war aber zum damaligen Zeitpunkt (mitte Januar) deutlich günstiger als eine 9800 und die 9700 gabs damals nirgendswo zu einem günstigen Kurs (verglichen mit heute).

..aber mich stört teilweise die AF Leistung meiner FX5900XT, da der 8x Modus ganz gut Leistung schluckt auch wenn es etwas besser aussieht als auf meiner alten Radeon 9500. :( ...das soll heisen, ich verzichte lieber auf nahezu Perfektes AF wenn ich dafür solche Performance-Verluste in Kauf nehmen muß.

cu
BUG

[Quasar]

Original geschrieben von bleipumpe
Was mich auch ein wenig von der Creativekarte abgehalten hat, ist die Treiberpolitik von Nvidia. Ältere Modelle werden nicht mehr optimal eingebunden. Bei ATI soll dies angeblich etwas besser aussehen.

Bis auf die bisherige Diskussion, bei der, wie gesagt, beide Karten Vor- und Nachteile haben, das Groß der Spieler mit einer R9700p aber wohl mindestenes genausogut bedient ist, hierzu noch ein Punkt:

Schaut mal, wieviel noch für die Radeons <9500 getan wird, die auf dem alten Kern basieren. Nicht wirklich viel, obwohl es da einiges zu fixen gäbe.

Bei nV sieht's zwar performance-mäßig zwar für die ältere Generation auch nicht viel besser aus, sprich, die Treiber verhelfen nur der aktuellen Generation zu neuen Höhenflügen (wenn überhaupt), aber insgesamt laufen GF4 TI noch deutlich fehlerfreier in Games, als es die alten Radeons tun - IMO!

[aths]

Original geschrieben von BUG
..ich glaube bei aths muß man ne Ausname machen, ihm ist schönes und perfektes AF wichtiger als irgendwelche Benchmarks und Pixel-Shaderleistung. ;DNah.

Mich regen aber diese Sprüche wie "kauf doch eine 9700 (oder 9800), die ist schneller" auf.

Meine 9600 (kein Pro, kein XT, die normale 9600) ist z. B. erstaunlich schnell, da bin ich heute noch baff. Außerdem bietet sie sehr gute Kantenglättung, die selbst einen FSAA-Fetischisten wie mich zufrieden stellt.

Bei Max Payne stört nicht mal die starke AF-Winkelabhängigkeit, eben weil die meisten Polygone so angeordnet sind, dass man hohe AF-Stufen nicht nur eingeschaltet hat, sondern auch sieht. Leider sehe ich auch Z-Fehler, die es mit der Ti 4600 nicht gab. (Das werde ich bei Gelegenheit noch mal verifizieren, aber ich denke das wäre mir bei der GF aufgefallen.)

Eine Graka sollte man nicht nur nach der höchsten fps-Zahl bewerten, denke ich.

[Mr. Lolman]

Hier gabs schon mal die gleiche Diskussion:

http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1743542#post1743542

(Link aufs "9700 vs. 5900XT" Review)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von BUG
..aber mich stört teilweise die AF Leistung meiner FX5900XT, da der 8x Modus ganz gut Leistung schluckt auch wenn es etwas besser aussieht als auf meiner alten Radeon 9500. :( ...das soll heisen, ich verzichte lieber auf nahezu Perfektes AF wenn ich dafür solche Performance-Verluste in Kauf nehmen muß.


Warum stellst du dann nicht auf den 4x Modus runter?
Ausserdem, aths sagt es so schoen, solle AF Qualitaet bringen und wenn die Leistung nicht reiche, schalte man einen Modus runter. Was bringt einen denn ein winkelabhaengiges AF?
Man sieht aber, warum Nvidia nun mit dem AF ebenfalls cheatet.
Qualitaet für Leistung eintauschen, rofl...

[BUG]

...mir gefiel der 8x Modus meiner alten Radeon 9500 besser als der 4x Modus der FX. ..also ich seh im 4x Modus noch abundzu so eine "Textur-welle" die ich vor mir herschiebe. :(

cu
BUG

[LovesuckZ]

Original geschrieben von BUG
...mir gefiel der 8x Modus meiner alten Radeon 9500 besser als der 4x Modus der FX. ..also ich seh im 4x Modus noch abundzu so eine "Textur-welle" die ich vor mir herschiebe. :(


Auch, wenn bei der ATi karte nur 2AF am Werke war? X-D

[BUG]

..k.a. (ich habe nich allzuviel ahnung vom AF) aber ich sehe was ich sehe und auf der ATI gefällt mir der 8x Modus besser als auf der FX Karte der 4x Modus. Besonders die Boden-Textur auf der man z.B. einen längeren Gang entlang läuft fällt mir auf der FX Karte im 4x Modus immer wieder negativ auf. Bei 8x isses wieder besser, ähnlich gut oder vieleicht auch besser wie bei meiner alten ATI (mir fällt da dann kein Unterschied mehr auf).

Ich glaub eine ebene Boden-Textur bekommt bei ATI immer volles AF, dass is doch nur in 45° Winkeln (wo es kaum oder wenig auffällt) 2-Fach oder?!

cu
BUG

[LovesuckZ]

Original geschrieben von BUG
Ich glaub eine ebene Boden-Textur bekommt bei ATI immer volles AF, dass is doch nur in 45° Winkeln (wo es kaum oder wenig auffällt) 2-Fach oder?!


Da ist sie aber dann auch nicht schneller, außer es wird nur eine Textur benutzt und gleichzeitig bilinear gefiltert.