9600- und 5900XT [Archiv] - 3DCenter Forum

StefanV

2004-05-06, 16:20:57

Original geschrieben von PrinceOfPersia
Hey Leutz!
Was haltet ihr eigentlich von der Radeon 9600XT und der 5900XT???
Welche ist besser?

Kommt drauf an, was du willst.

In aktuellen Spielen sind beide recht gleich, bei etwas älteren hat die 5900XT einen Vorteil, dafür hat die 9600XT das deutlich besser FSAA ab 4x und kühler ist sie auch noch...

mike49

2004-05-06, 20:36:15

Original geschrieben von Stefan Payne
In aktuellen Spielen sind beide recht gleich,
Du meinst wahrscheinlich das Eine aktuelle Spiel ;)

Original geschrieben von Stefan Payne
dafür hat die 9600XT das deutlich besser FSAA ab 4x
...wofür sie in aktuellen Spielen allerdings deutlich zu schwach ist.

Original geschrieben von Stefan Payne
und kühler ist sie auch noch...
Auch IMHO nicht ganz korrekt, da die FX 5900 im Gegensatz zur R9600 dynamisch heruntertakten kann und somit im 2D-Betrieb sowohl kühler als auch deutlich leiser läuft.

StefanV

2004-05-06, 20:46:23

Original geschrieben von mike49
Auch IMHO nicht ganz korrekt, da die FX 5900 im Gegensatz zur R9600 dynamisch heruntertakten kann und somit im 2D-Betrieb sowohl kühler als auch deutlich leiser läuft.

Dir ist aber bekannt, daß die 9600XT etwa 25W verbrät, oder?

Da bringt das dynamische runtertakten der FX5900 auch nicht soo viel, welche ~50-60W im 3D Betrieb verbrät.

Also ich weiß ja nicht, wie du es siehst, aber ich wage mal zu bezweifeln, daß die FX5900 auch nur in die Nähe der 9600XT kommt, von der Abwärme her...

mike49

2004-05-06, 20:58:26

Meine Grafikkarte läuft die meiste Zeit im 2D-Betrieb und da denke ich schon, daß eine FX 5900 @200/200 mit dazu noch reduzierter Kernspannung weniger verbrät als eine R9600. Und auch wenn nicht, so läuft sie im 2D-Betrieb zumindest deutlich leiser als meine vorherige R9600XT mit dem Referenzkühler.

FZR

2004-05-06, 21:09:31

Original geschrieben von mike49
Meine Grafikkarte läuft die meiste Zeit im 2D-Betrieb und da denke ich schon, daß eine FX 5900 @200/200 mit dazu noch reduzierter Kernspannung weniger verbrät als eine R9600. Und auch wenn nicht, so läuft sie im 2D-Betrieb zumindest deutlich leiser als meine vorherige R9600XT mit dem Referenzkühler.

Hm, sowas wie runtertakten kannst du dir allerdings bei einer 9600XT ersparen ;)

Meine läuft z.z. komplett passiv mit Zalman HP bei max. 51C° und 570MHz Chip Takt. Das macht ne 5900XT niemals mit.

200/200? Ich hab noch keine aktuelle graka erlebt welche einen relativ hohen Speichertakt hat und sich Fehlerfrei soweit runtertakten lässt, bei meiner GF4 sowie auch bei der 9600XT gibts ab ca. 100MHz unterhalb des def. takts derbe Fehler sowie komplette Abstürze. Ebenso siehts bei der 5900Ultra meines Freundes aus.

Ich muss aber sagen wenn ich mir selbst die Frage stelle ob ich eine 9600XT oder 5900XT nehme nicht wüsste welche ich nehmen soll, denn keine der beiden Karten hat für mich einen so großen Vorteil gegenüber der anderen das ich mich festlegen würde. Da zieht für mich eher, das die 9600XT kühler, günstiger ist.

hab meine allerdings auch nur gekauft, da es die einzige Graka war die am Lager war, ansonsten hätte ich dort auch gestanden wie....

StefanV

2004-05-07, 13:59:17

Original geschrieben von mike49
Meine Grafikkarte läuft die meiste Zeit im 2D-Betrieb und da denke ich schon, daß eine FX 5900 @200/200 mit dazu noch reduzierter Kernspannung weniger verbrät als eine R9600.

Ich nicht...

Die 9600 könnte da durchaus auf 10-20W kommen, in dem nichtbenötigte Teile abgeschaltet werden, darüberhinaus wird die RV360 schon in einem Low K Prozess gefertigt...

Außerdem kann man die 9600 auch noch etwas untertakten, dank des ATITools sogar mit unterschiedlichen Taktraten für 2D und 3D versehen (und AFAIK auch sogar an ein Game koppeln)...

Killer

2004-05-08, 14:53:00

also ich weiß nicht worüber ihr hier diskutiert. meine 5900er fx ist super leise im 2dbetrieb, ist deutlich schneller als die 9600er pro und viel teurer ist sie auch nicht. wennn du schon zwischen den beiden karten auswählen solltest dann empfehle ich dir die geforce karte. falls du aber noch paar euro drauflegen kannst hole dir doch die radeon 9800pro. die ist deutlich besser als die fx5900.

ps. wer von euch quckt auf die leistungsaufnahme? leute ein pc ist doch kein laptop.

MuhBär

2004-05-08, 19:04:25

Ich hab ne 5900Xt und ich empfehl sie dir nicht ! Warum ? Tjo ich bin mal eines tages zu nem freund der nen schwächeren rechener als ich hat und 9600XT und dort sehr erschrocken als ich bemerkte wie gut bei im fc im gg satz zu mir lief (gleicher detailstufe natürlich), das waren schon bis zu 50% mehr leistung ...

der13big-l

2004-05-09, 12:20:54

ich habe der 9600xt 2x ne chance gegeben und danach habe ich mir dann ne 5900xt geholt, die is jetzt mit dem zalmann kühler passiv gekühlt und wird noch von der seite mit 1000U/min belüftet rein leistungsmässig is die 5900xt meiner meinung nach sehr viel besser, in spielen allgemein, bei farcry weis ichs nicht weil ich es damals noch nicht hatte. Aber ich vertraue mal lieber nvidia. Hatte noch nie was von ati länger als 3 tage im rechner weil ich dann immer irgendwie treiberprobleme bekommen habe oder irgendwas gar nicht gefunzt hat sowas habe ich bei nvidia noch nicht erlebt. Bestimmt gibt es auch welche die das schon andersherum erlebt haben. Am ende kann man aber für alles nen grund oder gegengrund finden somit bleibt es deine freie entscheidung was du dir kaufst. Funktionieren werden wohl beide auf ihre art und weise sehr gut.

Killer

2004-05-09, 16:43:13

Original geschrieben von MuhBär
Ich hab ne 5900Xt und ich empfehl sie dir nicht ! Warum ? Tjo ich bin mal eines tages zu nem freund der nen schwächeren rechener als ich hat und 9600XT und dort sehr erschrocken als ich bemerkte wie gut bei im fc im gg satz zu mir lief (gleicher detailstufe natürlich), das waren schon bis zu 50% mehr leistung ...
toll du beziehst dich auf ein spiel. hast du auch vergleiche mit anderen games gemacht?

mike49

2004-05-09, 18:46:41

Das die 9600XT in FC schneller sein soll ist sowieso Humbug. Ich hatte vorher eine 9600XT in meinem Rechner und habe jetzt eine 5900XT drin. Fazit: Gleichstand in FC, alles andere läuft (teils sehr deutlich) schneller.

Killer

2004-05-09, 23:05:37

Original geschrieben von mike49
Das die 9600XT in FC schneller sein soll ist sowieso Humbug. Ich hatte vorher eine 9600XT in meinem Rechner und habe jetzt eine 5900XT drin. Fazit: Gleichstand in FC, alles andere läuft (teils sehr deutlich) schneller.

hab mir jetzt mal paar benches (u.a. bei pcgames hardware) mit der version 1.1 bei farcry angesehen und dort ist die performance schon sogar besser als bei der radeon 9600xt.

mike49

2004-05-09, 23:10:32

Fairerweise vergleicht man in diesem Fall besser Version 1.0 ohne Patch und da liegen beide Karten in etwa gleich auf. Die FX 5900XT ist zwar schneller als die 9600XT in FC 1.1, das geht aber auf Kosten der BQ (Verwendung von PS 1.x anstatt 2.0)

Killer

2004-05-09, 23:28:03

Original geschrieben von mike49
Fairerweise vergleicht man in diesem Fall besser Version 1.0 ohne Patch und da liegen beide Karten in etwa gleich auf. Die FX 5900XT ist zwar schneller als die 9600XT in FC 1.1, das geht aber auf Kosten der BQ (Verwendung von PS 1.x anstatt 2.0)
wir reden hier im augenblick über pcspiele und nicht konsole. heißt: soweit es geht wird es immer in der aktuellsten version vom spiel sowie treiber gebencht und verglichen. die meisten versionen sind verbuggt oder halt die performance noch nicht ganz rausgekitzelt.

was die bildqualität angeht kannst du mir bitte paar vergleich screenshot zeigen die die unterschiede so gravierend zeigen?

BUG

2004-05-09, 23:51:28

Original geschrieben von Killer
..was die bildqualität angeht kannst du mir bitte paar vergleich screenshot zeigen die die unterschiede so gravierend zeigen?
http://www.hardocp.com/article.html?art=NjA2LDU=

http://www.de.tomshardware.com/graphic/20040414/nv40_geforce6800ultra-46.html

http://home.arcor.de/xbugx/Download/FarCry/fc1.0.vs.1.1.jpg

cu
BUG

FZR

2004-05-10, 00:19:16

Original geschrieben von Killer
wir reden hier im augenblick über pcspiele und nicht konsole. heißt: soweit es geht wird es immer in der aktuellsten version vom spiel sowie treiber gebencht und verglichen. die meisten versionen sind verbuggt oder halt die performance noch nicht ganz rausgekitzelt.

was die bildqualität angeht kannst du mir bitte paar vergleich screenshot zeigen die die unterschiede so gravierend zeigen?

das du nicht gerade viel ahnung hast beweist du ja damit das für dich PS 1.1 und PS2.0 Spielekonsolen sind...

PS, das ist die Abkürzung für PixelShader. Diese werden bei dem 1.1 Patch von FC von einer GeForceFX nur mit Version 1.1 (PS) dargestellt - weils schneller ist, aber hässlicher - die ATI rendert schön sauber mit PS 2.0.

Aber das die nV FX Karten bei PS 2.0 berechnungen sehr sehr schwächlich sind wissen wir ja alle außer einige wenige ;)

starsnake

2004-05-10, 00:49:25

hallo,
muss auch noch meinen Senf dazugeben.
Ich meine Na und, dann sind die Shader eben in FC etwas schlechter, ich habe gar nicht die Version 1.1 sondern 1.0 und die Performance mit der 5900XT ist vollkommen okay. Alles auf hoch bis auf Schatten mittel, FSAA allerdings aus, sieht aber trotzdem klasse aus, 1024x768, CPU 2200XP.
Aber ich habe nicht wie bei der 9600XT scharze Dreiecke im Bild bei Mafia und bei Max Payne 2 und ich habe auch keine Instabilitäten bei C&C wie bei der Ati Karte und besonders laut ist sie auch nicht, da mein CPU Lüfter alles überdeckt :-).
Also, warum die ATI, wo immer eine ganze Reihe von Sachen nicht gut gingen, zumindest auf meinem MSI Mobo, das mag ja bei anderen anders sein.
Ich bin jedenfalls mit der Gainward 1100 Ultra, was ja so eine Art 5900 XT ist, sehr zufrieden.
So, soweit der Senf
bis denne
Henning

AYAlf

2004-05-10, 08:11:51

ich wuerde mir sehr wahrscheinlich die 9600xt holen. die fx karten machen mir zu viel probleme (subjektive erfahrungen).
hab einfach keinen bock fuer jedes spiel nen anderen treiber zu installieren. ;D

Killer

2004-05-10, 23:57:59

Original geschrieben von derbis
das du nicht gerade viel ahnung hast beweist du ja damit das für dich PS 1.1 und PS2.0 Spielekonsolen sind...

wie kommst du denn auf so einen unfug? ;D . da saugt sich jemand was aus den fingernägeln. naja wenn du meinst soll mir doch egal sein. was ich damit sagen wollte war dass man ein spiel auf einer konsole (mit sehr wenigen ausnahmen) nicht patchen kann wenn es bugs oder performance probleme gibt. da der pc aber so vielseitig ist und die hardware ebenfalls können die entwickler nicht mit jedem problem rechnen (bei konolen ist es viel einfacher die bugs zu finden und zu beseitigen da nur eine richtlinie der hardware - nur ein und der selbe grafikchip).

naja wenn das mit den screenshots stimmt dann sorry. werde selber auch mal solche stellen suchen. thx für die screenes.
trotzdem. wir schweifen zu weit weg. frage war wohl ati 9600xt oder ne geforce 5900xt: ich empfehle weiterhin (wenn schon) dann die 5900xt.
wenn jedoch genug geld vorhanden dann die ati 9800 pro - besser auf die nächste generation warten - die benches sehen vielversprechend aus, nur nicht die preise :D

jalapeno

2004-05-11, 10:31:45

Um nochmal eine Alternative ins Spiel zu bringen:
9700Pro - kostet so viel wie die 5900XTs und bringt in fast allen Bereichen bessere Leistung. Sie ist der 9600XT auf jeden Fall vorzuziehen und den FXen (je nach Anforderungen und persönlicher Einstellung) auch. Nichtsdestotrotz ist die 5900 eine sehr gute Karte und für den Preis echt gut!

ben

StefanV

2004-05-11, 17:22:30

Original geschrieben von bendover
Um nochmal eine Alternative ins Spiel zu bringen:
9700Pro - kostet so viel wie die 5900XTs und bringt in fast allen Bereichen bessere Leistung. Sie ist der 9600XT auf jeden Fall vorzuziehen und den FXen (je nach Anforderungen und persönlicher Einstellung) auch. Nichtsdestotrotz ist die 5900 eine sehr gute Karte und für den Preis echt gut!

ben

Das die Radeon 9700 der 9600 auf jeden Fall vorzuziehen ist, dem muss ich widersprechen, fast immer oder meistens oder sowas in der Art wäre zutreffender, da es ja noch einen klienen Vorteil der 9600XT gibt: die Abwärme ist sehr gering, die 9700 macht sich daher nicht so gut in Kisten, die auf einen einigermaßen niedrigen Energieverbrauch ausgelegt ist ;)

FZR

2004-05-11, 17:43:42

Original geschrieben von Killer
wir reden hier im augenblick über pcspiele und nicht konsole. heißt: soweit es geht wird es immer in der aktuellsten version vom spiel sowie treiber gebencht und verglichen. die meisten versionen sind verbuggt oder halt die performance noch nicht ganz rausgekitzelt.

was die bildqualität angeht kannst du mir bitte paar vergleich screenshot zeigen die die unterschiede so gravierend zeigen?

ich sauge mir nichts aus den Nägeln...oder willst du etwa behaupten du hättest die Abkürzung PS 1.x und PS 2.0 als PixelShader erkannt? Wohl kaum, sonst hättest du ja nicht die Konsole erwähnt...aber egal

Killer

2004-05-11, 17:45:59

wie ich sehe diskutieren wir hier umsonst da der tread starter sich für das thema gar nicht mehr interessiert. fest steht aber: 9600er ist gut wenn die karte wenig wärme ausgeben soll, wenig energie verbrauch sowie leise
will man bisschen mehr leistung und steht auf nvidia und vielleicht bisschen bessere treiber (nichts gegen ati aber ich höre ständig dass die leute auch oft auf ältere version ausweichen müssen) dann die 5900er.
will man dagegen leistung pur für nichtallzu viel mehr geld dann die 9800pro.
kann man warten (und ich denke dass sollte unser treadstarter) dann bekommt man bald ne schnellere und vielleicht auch günstige alternative (ansonsten werden die alten modelle noch deutlich billiger).

jalapeno

2004-05-11, 18:54:25

Original geschrieben von Stefan Payne
Das die Radeon 9700 der 9600 auf jeden Fall vorzuziehen ist, dem muss ich widersprechen, fast immer oder meistens oder sowas in der Art wäre zutreffender, da es ja noch einen klienen Vorteil der 9600XT gibt: die Abwärme ist sehr gering, die 9700 macht sich daher nicht so gut in Kisten, die auf einen einigermaßen niedrigen Energieverbrauch ausgelegt ist ;)

Stimmt - da hast du Recht