News vom 6.

[Fretz]

Wolltet ihr auch nicht irgendwie zurückrudern, was den AA Bug bei ATi betrifft.

Wolltet ihr nicht auch erwähnen, dass der neue NV Treiber immernoch eine miese BQ bei UT2003/04 FarCry und LockOn bietet.

Wolltet ihr nicht auch erwähnen, dass ihr anscheinend von NV Geld bekommt, für so einseitige Berichterstattung... ;)


Wolltet ihr jetzt ernsthaft behaupten, dass durch den neuen 'bugfreien' Treiber die Fx5950 vor der 9800XT liegt, obwohl fast alle anderen Reviews das Gegenteil zeigen...


Oder wolltet ihr euch mit den News nur an ATi rächen, die euch keine Karte zur verfügung gestellt haben.

[Mr. Lolman]

Auf die (doch eigentlich naheliegende) Idee, vor einer solchen Aussage schlicht die Bildqualität gegenzuprüfen, kam man leider nicht ;-). Denn nVidia gab beim 61.11er Treiber selber an, daß dieser einen Z-Culling Bug unter Far Cry fixen würde ...


Irgenwie impliziert das, dass die BQ sich durch den Patch nicht (zum Negativen) geändert hätte, wurde das eigentlich schon verifiziert?

Denn Nvidia gab schon so manches an...

[zeckensack]

Fretz,
Willst du einen Therapeuten aufsuchen, und dir eine Paranoia diagnostizieren lassen?

Willst du nicht einfach mal ruhig sein, und objektive Berichterstattung denen überlassen, die etwas davon verstehen?

[Fretz]

Original geschrieben von zeckensack
Fretz,
Willst du einen Therapeuten aufsuchen, und dir eine Paranoia diagnostizieren lassen?

Willst du nicht einfach mal ruhig sein, und objektive Berichterstattung denen überlassen, die etwas davon verstehen?


1. Nö. Ich missachte den Beruf eines Psychiaters. Das sind Quacksalber, die es fertig bringen, gesunden Menschen Krankheiten einzureden.

Der Therapeut diagnostiziert meines Wissens garnichts. Den sucht man erst auf, wenn die Diagnose schon steht.


2. Anscheinend hat das 3DCenter hinundwieder seine Probleme damit...

[zeckensack]

Dann will ich dir die Augen öffnen. Die von dir bemängelte Ausgabe der News enthält nämlich diesen Passus:
"Damit ist nun nicht gesagt, daß diese Treiber-Funktion des 61.11er nVidia-Treibers definitiv kein Cheat ist - oder aber das es definitiv einer wäre. Die Antwort auf diese Frage findet man schlicht über den Vergleich der entstehenden Bildqualität heraus."

IMO gibt sich Leonidas die grösste Mühe, seine Aussagen selbst für Nörgler klar verständlich zu machen. Das setzt allerdings voraus, dass der Text als ganzes gelesen wird.

Um's nochmal umzuformulieren (vielleicht ist's einfach nur zu kryptisch):
Die Sache mit Far Cry - die abweichenden Benchmarks bei umbenannter EXE - sagt alleine, ohne Überprüfung der dargestellten Grafik, noch nichts aus. Es ist weder böse, noch gut. Es fehlen schlicht die nötigen Fakten, dies zu bewerten.

edit: Leonidas musste sein Testboard wieder zurückgeben. Er kann's deswegen selbst nicht nachprüfen, sonst hätte er's IMO höchstwahrscheinlich schon getan.

[El Fantastico]

Alles richtig Zeckensack...

Aber mal so leicht off-topic dazu: Mich nervt hier auch ab und zu die etwas subjektive Berichterstattung. Besonders dieses undifferenzierte Rumgehacke auf Microsoft.
"Sicher ist in diesem Fall nur, daß es Sicherheit ganz garantiert nicht von demjenigen geben kann, welcher letztlich für die ganze Missere verantwortlich ist - sprich, Microsoft."
Es gibt einen Patch der die Sicherheitslücke die Sasser ausnutzt schliesst. Seit dem 19. April afaik. Was soll dieser Satz, erklärs mir bitte...
Und was soll im Kontext Sasser der Absatz zum Thema HTML Mails? Scripting/ActiveX und Java sind in Outlook Express PER DEFAULT ausgestellt, zumindest ist das bei mir so. Und HTML Mails zeigt mein Mozilla Mailclient genauso an...
Ich will Microsoft bestimmt nicht in Schutz nehmen, Mozilla nehme ich ja nicht ohne Grund. Ich würde mir bloss eine etwas objektivere Berichterstattung wünschen wenn es um Microsoft geht.

[zeckensack]

Original geschrieben von El Fantastico
Alles richtig Zeckensack...

Aber mal so leicht off-topic dazu: Mich nervt hier auch ab und zu die etwas subjektive Berichterstattung. Besonders dieses undifferenzierte Rumgehacke auf Microsoft.
"Sicher ist in diesem Fall nur, daß es Sicherheit ganz garantiert nicht von demjenigen geben kann, welcher letztlich für die ganze Missere verantwortlich ist - sprich, Microsoft."
Es gibt einen Patch der die Sicherheitslücke die Sasser ausnutzt schliesst. Seit dem 19. April afaik. Was soll dieser Satz, erklärs mir bitte...
Und was soll im Kontext Sasser der Absatz zum Thema HTML Mails? Scripting/ActiveX und Java sind in Outlook Express PER DEFAULT ausgestellt, zumindest ist das bei mir so. Und HTML Mails zeigt mein Mozilla Mailclient genauso an...
Ich will Microsoft bestimmt nicht in Schutz nehmen, Mozilla nehme ich ja nicht ohne Grund. Ich würde mir bloss eine etwas objektivere Berichterstattung wünschen wenn es um Microsoft geht. Zu aktuellen Versionen von OE kann ich mich nicht äussern, weil ich dieses Programm noch nie benutzt habe. Ich habe nur auf dem Notebook einer Bekannten mal eine ältere Version in Aktion gesehen, und diese zeigte tatsächlich bei der "Vorwahl" einer EMail sofort alles an, inklusive HTML. Dass dabei die HTML-Engine des IE zum Einsatz kommt, sollte bekannt sein.

IMO hat Leonidas durchaus Recht mit der Kritik an MS' Sicherheitspolitik.
Die traurige Wahrheit ist nunmal, dass diese Firma Software herstellt, die unzählige Möglichkeiten bietet auf Client-Rechnern viel zu mächtigen Code auszuführen, vieles davon automatisch und ohne Sinn und Verstand (ActiveX, VBScript, WSH, Word-Makros, etc).

Auch muss man Microsoft auf alle Ewigkeit den unverzeihlichen Designfehler RPC anlasten. Dass so eine simple Sache wie der Abruf von Internet-Seiten es erforderlich macht, einen Serverdienst laufen zu haben der remote procedure calls erlaubt - wieder das Ausführen von beliebigem Code - ist einfach nur saudämlich und verantwortungslos.

[El Fantastico]

Original geschrieben von zeckensack
Dass dabei die HTML-Engine des IE zum Einsatz kommt, sollte bekannt sein.
Ja tut sie, aber mit den Sicherheitseinstellungen für eingeschränkte Sites (zumindest bei mir, IE 6).
Original geschrieben von zeckensack
IMO hat Leonidas durchaus Recht mit der Kritik an MS' Sicherheitspolitik.
Die traurige Wahrheit ist nunmal, dass diese Firma Software herstellt, die unzählige Möglichkeiten bietet auf Client-Rechnern viel zu mächtigen Code auszuführen, vieles davon automatisch und ohne Sinn und Verstand (ActiveX, VBScript, WSH, Word-Makros, etc).

Streite ich ja gar nicht ab. Nur gibt es einen Unterschied zwischen der Art wie Du eben geschrieben hast und dem angesprochenden Newsartikel, der nämlich meiner Meinung nach den Eindruck erweckt, gegen diese Sicherheitslücke gebe es keinen Patch.

[Kurgan]

Original geschrieben von El Fantastico
Streite ich ja gar nicht ab. Nur gibt es einen Unterschied zwischen der Art wie Du eben geschrieben hast und dem angesprochenden Newsartikel, der nämlich meiner Meinung nach den Eindruck erweckt, gegen diese Sicherheitslücke gebe es keinen Patch.

seit jahren (vor allem in den letzten monaten -> lovsan) gibt es immer wieder massive probs mit ms im kontext mit sicherheit. bei w2k war das nur nicht so ausgeprägt, weil dieses bs weitem nicht die verbreitung fand wie vorher w98/se und jetzt xp.
und selbst die wahnsinns resonanz in den medien (tv, radio, print) verpuffte weitgehend wirkungslos, da offenbar keine sau den patch installiert hatte.

bestes beispiel: am sonntag hab ich meiner freundin gesagt, sie soll den patch in ihrem bürorechner einspielen. nun ist sie da aber kein admin (xp) und kann null installieren. was an sich ja nicht schlecht ist. aber der oberdau von "computerbeauftragten" in der firma sagt auf ihren wunsch hin eiskalt: das ist nicht nötig, du hast ja einen aktuellen virenscanner ...

zugegeben: ms allein die schuld zuzuweisen wäre nicht korrekt. aber verantworungslosigkeit gepaart mit ignoranz und dummheit scheint bei ms firmenphilosophie zu sein

[derJay]

Original geschrieben von Kurgan
[...]das ist nicht nötig, du hast ja einen aktuellen virenscanner ... [...]


:w00t: :bonk:

Also dem würde ich ja gerne mal eine Mail mit meiner Meinung schicken. :freak:

[El Fantastico]

Original geschrieben von Kurgan
zugegeben: ms allein die schuld zuzuweisen wäre nicht korrekt. aber verantworungslosigkeit gepaart mit ignoranz und dummheit scheint bei ms firmenphilosophie zu sein
Alles richtig was Du geschrieben hast. Aber nun gibt es ja in Windows sogar schon eine Autoupdatefunktion, die auf Wunsch sogar völlig ohne zutun des Anwenders Sicherheitspatches herunterläd und installiert. Ich frage mich, wo es da, abgesehen von der per Design wohl generell schlechten Sicherheit, da aktuelle Versäumnisse bei MS gibt (Stichwort Ignoranz -> erklär mal bitte)?
Und mit dem Wort Dummheit wäre ich an Deiner Stelle lieber vorsichtig, es ist einfach andere der Dummheit zu bezichtigen - am Ende zeigt sich meistens nur, dass man selbst dumm ist.

[Kurgan]

Original geschrieben von El Fantastico
Alles richtig was Du geschrieben hast. Aber nun gibt es ja in Windows sogar schon eine Autoupdatefunktion, die auf Wunsch sogar völlig ohne zutun des Anwenders Sicherheitspatches herunterläd und installiert.

mit nem user acoount lüppt dat nit, das heisst meine freundin weiss um die unsicherheit ihres rechners, kennt den patch (hat ihn auf cd gebrannt) und die updatefunktion, kann aber nix machen ...
Original geschrieben von El Fantastico
Ich frage mich, wo es da, abgesehen von der per Design wohl generell schlechten Sicherheit, da aktuelle Versäumnisse bei MS gibt (Stichwort Ignoranz -> erklär mal bitte)?

:lolaway: hast du auch nur ungefähr eine ahnung wieviel (teilweise seit jahren bekannte) sicherheitslöcher es ohne patch gibt?
Original geschrieben von El Fantastico
Und mit dem Wort Dummheit wäre ich an Deiner Stelle lieber vorsichtig, es ist einfach andere der Dummheit zu bezichtigen - am Ende zeigt sich meistens nur, dass man selbst dumm ist.
nun, was marktstrategie etc. angeht ist ms sicher nicht dumm. was aber betriebssicherheit angeht, ist ms ja wohl nicht wirklich superintelligent, oder?

[Kurgan]

Original geschrieben von derJay
:w00t: :bonk:

Also dem würde ich ja gerne mal eine Mail mit meiner Meinung schicken. :freak:
hab ich hier ;)

der typ ist einfach nur ein idiot und auf allen augen blind was ms angeht, bruder vom chef .. das sagt wohl alles :stareup:

[El Fantastico]

Original geschrieben von Kurgan
mit nem user acoount lüppt dat nit, das heisst meine freundin weiss um die unsicherheit ihres rechners, kennt den patch (hat ihn auf cd gebrannt) und die updatefunktion, kann aber nix machen ...

Schuld von Microsoft? Nein.
Original geschrieben von Kurgan
:lolaway: hast du auch nur ungefähr eine ahnung wieviel (teilweise seit jahren bekannte) sicherheitslöcher es ohne patch gibt?
Na wieviele?
Original geschrieben von Kurgan
der typ ist einfach nur ein idiot und auf allen augen blind was ms angeht, bruder vom chef .. das sagt wohl alles

:spock: ah ja...

Übrigens: Auf Deinem Kurganisator läuft Windows XP - warum?

[derJay]

Hat das Sicherheit vs. M$ noch was mit dem eigentlichen Thema zu tun? Ausserdem El Fantastico: Willst du etwa bestreiten das OE und der IE massgeblich zur Verbreitung einiger der schlimmsten Viren der letzten Zeit beigetragen haben? Schuld waren, eigentlich immer, Sicherheitslücken...

[Kurgan]

Original geschrieben von El Fantastico
Schuld von Microsoft? Nein.

klar .. wenn man schon von sicherheit redet, sollte auch jeder nutzer eines systems zumindest über die eingebaute updatefunktion die möglichkeit haben, sein system zu sichern. das externe dateien nicht runtergeladen und installiert werden können ist ok, aber nicht dsa das die updatefunktion aushebelt.
Original geschrieben von El Fantastico
Na wieviele?

keine ahnung, ich zähl die nicht.
http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/46489&words=Sicherheit%20Windows
jedenfalls mehr als genug
Original geschrieben von El Fantastico
Übrigens: Auf Deinem Kurganisator läuft Windows XP - warum?
ein haufen gründe: einfach nciht die zeit UND lust gefunden mich in linux einzuarbeiten, zumal ich ms-software beruflich brauche. und spielen mit linux ist immer noch ziemlich lahm.

[Kurgan]

Original geschrieben von derJay
Hat das Sicherheit vs. M$ noch was mit dem eigentlichen Thema zu tun? Ausserdem El Fantastico: Willst du etwa bestreiten das OE und der IE massgeblich zur Verbreitung einiger der schlimmsten Viren der letzten Zeit beigetragen haben? Schuld waren, eigentlich immer, Sicherheitslücken...

oe + ie stimmt so nicht, was die sache so katastrophal ausgehen lässt ist das ausführen von dateien. anders gesagt, activex deaktivieren und bei outlook nur-text mailsanzeige einschalten (natürlich inkl. abschalten der vorschaufunktion bei gleichzeitigem anschalten des gehirns) und das system ist zumindest weitgehnd abgedichtet.

[El Fantastico]

Original geschrieben von Kurgan
klar .. wenn man schon von sicherheit redet, sollte auch jeder nutzer eines systems zumindest über die eingebaute updatefunktion die möglichkeit haben, sein system zu sichern. das externe dateien nicht runtergeladen und installiert werden können ist ok, aber nicht dsa das die updatefunktion aushebelt.

Und das ist dann sicher, ja? Das da auch mal Kernel- und andere Systemdateien ersetzt werden müssen, ist Dir schon klar, oder?
Original geschrieben von derJay
Ausserdem El Fantastico: Willst du etwa bestreiten das OE und der IE massgeblich zur Verbreitung einiger der schlimmsten Viren der letzten Zeit beigetragen haben? Schuld waren, eigentlich immer, Sicherheitslücken...
Hab ich gar nicht bestritten... Ich nehm doch selbst Mozilla (siehe ein Posting von mir oben). Ich hab doch bloss geschrieben, dass man aktive Inhalte in Mails mit Outlook durchaus verhidern kann.

[Kurgan]

Original geschrieben von El Fantastico
Und das ist dann sicher, ja? Das da auch mal Kernel- und andere Systemdateien ersetzt werden müssen, ist Dir schon klar, oder?

doch, aber mir ist nicht klar was du mir damit jetzt sagen willst.

[derJay]

Original geschrieben von Kurgan
oe + ie stimmt so nicht, was die sache so katastrophal ausgehen lässt ist das ausführen von dateien. anders gesagt, activex deaktivieren und bei outlook nur-text mailsanzeige einschalten (natürlich inkl. abschalten der vorschaufunktion bei gleichzeitigem anschalten des gehirns) und das system ist zumindest weitgehnd abgedichtet.

Genau betrachtet stimmt das natürlich. Nur sind diese Features bei Auslieferungszustand bzw. nach einer Installation erstmal eingeschaltet und Otto-Normal-User kapiert überhaupt nicht was da so alles an ist bzw. was da passieren könnte. Das M$ nichtmal auf die Risiken hinweist oder sie direkt bei einer Installation deaktiviert ist grob verantwortungslos. Schliesslich sind die meisten User vor einem Rechner n00bs.

Das Hauptproblem ist aber sicher wirklich das Anschalten des Gehirns. Vielen ist eine blinkende, bunte Oberfläche wichtiger als Sicherheit. Dann wird noch munter auf jedes, noch so idiotische Attachment geklickt und fertig ist der Salat...

[El Fantastico]

Original geschrieben von Kurgan
doch, aber mir ist nicht klar was du mir damit jetzt sagen willst.
Damit will ich Dich fragen, ob Du ein System, auf dem jeder User mit noch so geringen Privilegien Kernel- und Systemdateien überschreiben kann, als sicher bezeichnest?

[Kurgan]

Original geschrieben von derJay
Das Hauptproblem ist aber sicher wirklich das Anschalten des Gehirns. Vielen ist eine blinkende, bunte Oberfläche wichtiger als Sicherheit. Dann wird noch munter auf jedes, noch so idiotische Attachment geklickt und fertig ist der Salat...

jup .. es ist angerichtet, sozusagen :D

[Quasar]

Original geschrieben von zeckensack
Die Sache mit Far Cry - die abweichenden Benchmarks bei umbenannter EXE - sagt alleine, ohne Überprüfung der dargestellten Grafik, noch nichts aus. Es ist weder böse, noch gut. Es fehlen schlicht die nötigen Fakten, dies zu bewerten.

Tridam sagte auf B3D, das sich die Sache (Chips Tests mit AA/AF und FC) damit erklären lasse, daß nV für FarCry (und andere??) die CP-Auswahl für AA abgeschaltet habe, da hier angeblich zu große Buffer alloziert worden sind. Das habe negative Auswirkungen bei Games, die eh schon reichlich Platz im lokalen Speicher fressen.

In-Game würde das auswählen von AA und AF allerdings weiterhin ohne Probleme funktionieren.

Das einzig dumme ist wohl, daß nV diese Sache a) am Dateinamen festgemacht hat und b) Chip.de eine Testkarte bekommen hat. :bonk:

[Kurgan]

Original geschrieben von El Fantastico
Damit will ich Dich fragen, ob Du ein System, auf dem jeder User mit noch so geringen Privilegien Kernel- und Systemdateien überschreiben kann, als sicher bezeichnest?

letzt post von mir dazu, das ist jetzt nämlich massiv offtopic:
genau das soll eben nicht sein. was aber dateien überschreiben können muss ist die updatefunktion, unabhängig von userrechten. es kommt ja auch niemand auf die idee, das bei einem auto ein motorwechsel nur vom eigentümer gemacht werden darf ;)

[Leonidas]

Original geschrieben von Fretz
Wolltet ihr auch nicht irgendwie zurückrudern, was den AA Bug bei ATi betrifft.

Wolltet ihr nicht auch erwähnen, dass der neue NV Treiber immernoch eine miese BQ bei UT2003/04 FarCry und LockOn bietet.

Wolltet ihr nicht auch erwähnen, dass ihr anscheinend von NV Geld bekommt, für so einseitige Berichterstattung... ;)


Wolltet ihr jetzt ernsthaft behaupten, dass durch den neuen 'bugfreien' Treiber die Fx5950 vor der 9800XT liegt, obwohl fast alle anderen Reviews das Gegenteil zeigen...


Oder wolltet ihr euch mit den News nur an ATi rächen, die euch keine Karte zur verfügung gestellt haben.



1. Steht im Artikel - wie wir es gesagt haben. Vollkommen werden wir es zurücknehmen, wenn wir es verifiziert haben.

2. Wer sagt das? Verifizierung?

3. Schwachfug. Hab ich nicht nötig, will ich auch nicht. Warum auch? Wichtig ist mir 3DC, nicht mein Kontostand.

4. Nein. Haben wir auch nicht. Leidest Du an Denkstörungen, das du unseren Text so interpretierst? Daß die FX etwas gegenüber der XT gewinnt, heißt nicht, daß sie insgesamt gewinnt, sondern das sie etwas zulegt, während die XT gleich bleibt. Deutsche Sprache lernen! Wenn es ein anderes End-Ergebnis geben würde, hätten wir das gesagt, das Ergebnis unseres FX vs. XT Tests bleibt allerdings unangetastet, nämlich das die XT gewinnt. PS: Wo stehen im Web die Tests, wo die XT gewinnt? Die meisten sehen einen Gleichstand - nur wir nicht. Zugunsten von ATi.

5. Nö. Die Wertungen unserer Artikel und unsere News sind unabhängig davon. Wenn ich mich rächen wollte, schreib ich die Story, wie wir zu keiner Karte von ATi kamen, in voller Länge in die News, das wäre vernichtend für ATi genug.

[Leonidas]

Original geschrieben von El Fantastico
Alles richtig Zeckensack...

Aber mal so leicht off-topic dazu: Mich nervt hier auch ab und zu die etwas subjektive Berichterstattung. Besonders dieses undifferenzierte Rumgehacke auf Microsoft.
"Sicher ist in diesem Fall nur, daß es Sicherheit ganz garantiert nicht von demjenigen geben kann, welcher letztlich für die ganze Missere verantwortlich ist - sprich, Microsoft."
Es gibt einen Patch der die Sicherheitslücke die Sasser ausnutzt schliesst. Seit dem 19. April afaik. Was soll dieser Satz, erklärs mir bitte...
Und was soll im Kontext Sasser der Absatz zum Thema HTML Mails? Scripting/ActiveX und Java sind in Outlook Express PER DEFAULT ausgestellt, zumindest ist das bei mir so. Und HTML Mails zeigt mein Mozilla Mailclient genauso an...
Ich will Microsoft bestimmt nicht in Schutz nehmen, Mozilla nehme ich ja nicht ohne Grund. Ich würde mir bloss eine etwas objektivere Berichterstattung wünschen wenn es um Microsoft geht.



Ok, das lasse ich mir nachsagen. MS hat einen schweren Stand bei mir.

Jedoch zu Deinem Text:

1. Ich fahre XP mit SP1 ohne jeglichen weiteren Patch. Sogar monatelang ohne Virenscanner. Wurde ich jemals infiziert, obwohl ich 100 Spam/Virenmails am Tag bekomme? Nein. Warum nicht? Weil Sicherheit nicht durch nachträglich nachgereichte Patches entsteht.

2. Mozilla kann HTML-Mails aber auch strikt als nur-Text anzeigen. Das kann O/OE nicht - und allein das ist der Punkt.

3. Das Scripting etc. in O/OE ausgeschaltet sind, ist der eine Punkt. Daß die Viren trotzdem durchkommen, der andere.




Ich denke, das zum Punkt MS die meisten schlicht und ergreifend nicht die komplette Wahrheit kennen, auch aufgrund dessen, das vor allem die größeren Seiten widerspruchslos alles abdrucken, was MS sagt.

[Leonidas]

Original geschrieben von zeckensack
Auch muss man Microsoft auf alle Ewigkeit den unverzeihlichen Designfehler RPC anlasten. Dass so eine simple Sache wie der Abruf von Internet-Seiten es erforderlich macht, einen Serverdienst laufen zu haben der remote procedure calls erlaubt - wieder das Ausführen von beliebigem Code - ist einfach nur saudämlich und verantwortungslos.



Das schlimmst ist IMO dabei, daß dies viel zu selten erwähnt wird. Wo sind ZDNet, Chip & Co. an dieser Stelle? Warum drucken die nicht bei jeder Erwähnung von RPC genau diesen Text ab?

[Leonidas]

Original geschrieben von El Fantastico
Ja tut sie, aber mit den Sicherheitseinstellungen für eingeschränkte Sites (zumindest bei mir, IE 6).




Ein entscheidende Frage: Kennst Du die Zone "Arbeitsplatz" in Deinen Sicherheitseinstellungen?


Bitte um Antwort diesbezüglich.

[Leonidas]

Original geschrieben von El Fantastico
Alles richtig was Du geschrieben hast. Aber nun gibt es ja in Windows sogar schon eine Autoupdatefunktion,


... funktioniert auf einem sicheren Rechner nicht.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Leonidas
Ein entscheidende Frage: Kennst Du die Zone "Arbeitsplatz" in Deinen Sicherheitseinstellungen?


Bitte um Antwort diesbezüglich.

Da gabs doch einen Regkey, mit dem man diese hinzufügen konnte, wie war denn der schnell? :weg:

[Leonidas]

Original geschrieben von derJay
Vielen ist eine blinkende, bunte Oberfläche wichtiger als Sicherheit.


Das glaube ich nicht. Es hängt entscheidend davon ab, was der Hersteller propagandiert. Wenn MS natürlich dauern nur die bunte Oberfläche propagandiert, will der Endkunde natürlich auch dann genau diese haben.

[Leonidas]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Da gabs doch einen Regkey, mit dem man diese hinzufügen konnte, wie war denn der schnell? :weg:



:)

Mir geht es darum, ob es *jetzt* beim ihm aktiv ist bzw. ob jetzt diese Zone sichtbar ist.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Leonidas
:)

Mir geht es darum, ob es *jetzt* beim ihm aktiv ist bzw. ob jetzt diese Zone sichtbar ist.


Ich schätze, wir kennem beide die Antwort :)

Was heisst das eigentlich wenn, die "Flags" bei besagtem Key auf 21 stehen, anstatt auf den standardmässigen 20. (war bei mir grad so...)

PS: Gibts eigentlich eine Möglichkeit ohne Internet Explorer diese Zones umzustellen?

PPS: Dafür mach ich wahrscheinlich ohnehin einen neuen Thread auf, aber gibts ne Möglichkeit, sich das .NET Framework, und das Visualstudio zu installlieren, ohne, dass man gleichzeitig, Microsoft die Vollmacht übern PC überlässt?

[Quasar]

Original geschrieben von Leonidas
2. Mozilla kann HTML-Mails aber auch strikt als nur-Text anzeigen. Das kann O/OE nicht - und allein das ist der Punkt.

Wirklich nicht?
Tut diese Option nicht, was sie soll?

[El Fantastico]

Original geschrieben von Leonidas
Ok, das lasse ich mir nachsagen. MS hat einen schweren Stand bei mir.

Genau das meine ich - und deshalb klingen die News manchmal etwas unseriös. War ja keine fachliche Kritik ;)
Original geschrieben von Leonidas
1. Ich fahre XP mit SP1 ohne jeglichen weiteren Patch. Sogar monatelang ohne Virenscanner. Wurde ich jemals infiziert, obwohl ich 100 Spam/Virenmails am Tag bekomme? Nein. Warum nicht? Weil Sicherheit nicht durch nachträglich nachgereichte Patches entsteht.

Also prinzipiell sind nachgereichte Patches doch lobenswert. Ich denke kein Betriebsystem wird jemals (in naher Zukunft) ohne auskommen. Selbst für auf Sicherheit getrimmte Systeme wie OpenBSD gibt es doch gelegentlich einen Patch...
Original geschrieben von Leonidas
2. Mozilla kann HTML-Mails aber auch strikt als nur-Text anzeigen. Das kann O/OE nicht - und allein das ist der Punkt.

Ok das stimmt. Ist HTML ohne Scripting/ActiveX gefährlich?
Original geschrieben von Leonidas
Ein entscheidende Frage: Kennst Du die Zone "Arbeitsplatz" in Deinen Sicherheitseinstellungen?

Internet, Lokales Intranet, Vertrauenswürdige Sites, Eingeschränkte Sites hab ich. Meintest Du das? Sorry nehme seit zwei Jahren Mozilla, kenne mich damit eigentlich nicht aus ;)
Original geschrieben von Leonidas
Ich denke, das zum Punkt MS die meisten schlicht und ergreifend nicht die komplette Wahrheit kennen, auch aufgrund dessen, das vor allem die größeren Seiten widerspruchslos alles abdrucken, was MS sagt.
Stimmt sicherlich. Die meisten würden aber die Wahrheit, mit technischen Details, nicht verstehen. Wie gut es Microsoft gelingt die technischen Details vor Nutzern zu verbergen ohne die Sicherheit zu kompromittieren ist natürlich eine andere Sache...

[El Fantastico]

Original geschrieben von Kurgan
es kommt ja auch niemand auf die idee, das bei einem auto ein motorwechsel nur vom eigentümer gemacht werden darf ;)
Schönes Beispiel nur leider unpassend ;) Wenn ich als Eigentümer einen Ölwechsel in der Werkstatt machen lasse, habe ich dem Mechaniker-Prozess die Erlaubnis erteilt :freak:

[Kurgan]

Original geschrieben von Quasar
Wirklich nicht?
Tut diese Option nicht, was sie soll?

nö, dafür ist zum beispiel ne fw gut. dann wird nämlicht nicht code nachgeladen bevor man nicht gesagt hat ok (was allerdings wieder hirnmasse erfordert :D)

siehe dieses: will ich nit, also block ;) (http://www.kurwin.de/bilder/outlook.JPG)


edit: "nur txt-mail" hab ich natürlich an ....

[Kurgan]

Original geschrieben von El Fantastico
Schönes Beispiel nur leider unpassend ;) Wenn ich als Eigentümer einen Ölwechsel in der Werkstatt machen lasse, habe ich dem Mechaniker-Prozess die Erlaubnis erteilt :freak:

hast recht.

[Quasar]

Original geschrieben von Kurgan
nö, dafür ist zum beispiel ne fw gut. dann wird nämlicht nicht code nachgeladen bevor man nicht gesagt hat ok (was allerdings wieder hirnmasse erfordert :D)

siehe dieses: will ich nit, also block ;) (http://www.kurwin.de\bilder\outlook.JPG)


edit: "nur txt-mail" hab ich natürlich an ....

Axo, wenn's nur das ist. OE den Zugriff auf Port 80 zu verbieten war sowieso das erste, was ich in meiner FW eingestellt habe.

[derJay]

Hehe, das gute alte @guard - hatte ich früher auch im Einsatz...

Aber nimm besser diesen Link ohne Backslashes: http://www.kurwin.de/bilder/outlook.JPG

[Quasar]

@Guard hatte ich auch mal drauf, aber so nach ca. ein bis zwei Wochen Uptime fing das Ding ständig an, Ärger zu machen. Weder Windows-Neuinstallation noch sonstwas haben geholfen, also musste's einer anderen Software weichen.

[Kurgan]

@ derjay: das mit dem link kapier ich nit .. ist doch das gleiche?

@quasar: ist outlook 2000, und atguard ist das einzige was das tut was ich will ohne allzuviel klickibunti. hatte auch noch nie probs damit ...
ganz verbieten will ich nit, das ist sooo selten das da mal was aufpoppt .. wenn das überhand nimmt überleg ichs mir nochmal :D

[derJay]

Original geschrieben von Kurgan
@ derjay: das mit dem link kapier ich nit .. ist doch das gleiche?


Also dein Link funktioniert bei mir nicht da du statt / das hier verwendet hast: \

[Aqualon]

Original geschrieben von derJay
Also dein Link funktioniert bei mir nicht da du statt / das hier verwendet hast: \
\ funktioniert nur im IE und in Opera, ist aber keine gültige URL.

Aqua

[Kurgan]

??
ich hab doch slash genommen und nicht backslach ... hab ich schon hundert jahre nicht mehr gemacht ...


edit: hab wohl doch (zumindest teilweise) gebackslasht ... ist mir echt schon ewig nicht mehr passiert :bonk:

[Thowe]

Windows XP ... Hmmmm ....

Was haben Windows XP und die Renten in Deutschland gemeinsam? Beide sind sicher!

[Cadmus]

Original geschrieben von Thowe
Windows XP ... Hmmmm ....

Was haben Windows XP und die Renten in Deutschland gemeinsam? Beide sind sicher!
Man, war der schlecht, Thowe X-D

[Leonidas]

Original geschrieben von Quasar
Wirklich nicht?
Tut diese Option nicht, was sie soll?



Ok, dann hat MS inzwischen was neues gemacht. Ich kontrolliere O/OE nicht jeden Tag auf neue Optionen, da ich diese Programme nicht besitze.

Die Frage ist nur noch, ob diese Option funtzt. Wer kann das bestätigen?

[Leonidas]

Original geschrieben von El Fantastico
Also prinzipiell sind nachgereichte Patches doch lobenswert. Ich denke kein Betriebsystem wird jemals (in naher Zukunft) ohne auskommen. Selbst für auf Sicherheit getrimmte Systeme wie OpenBSD gibt es doch gelegentlich einen Patch...




Ich meinte das anders. Ich meinte, daß man auch ohne alle die MS-Patches ein sicheres System hinbekommen kann - wenn man die Sicherheitslücken, die MS lässt, einfach schließt. Danach braucht es schlicht keine Patches mehr.

[Leonidas]

Original geschrieben von El Fantastico
Ok das stimmt. Ist HTML ohne Scripting/ActiveX gefährlich?




Ja, leider. Auch dafür gibt es Bugs.

[Leonidas]

Original geschrieben von El Fantastico
Internet, Lokales Intranet, Vertrauenswürdige Sites, Eingeschränkte Sites hab ich. Meintest Du das? Sorry nehme seit zwei Jahren Mozilla, kenne mich damit eigentlich nicht aus ;)




Und schon biste als O/OE-User verraten. Da steht das Mailprogramm nun in der Zone für eingeschränkte Sites und kann dort kaum irgendwelchen Unfug treiben. Nur die findigen Viren gehen einfach in die Zone Arbeitsplatz - und die ist sperrangelweit offen.

[Leonidas]

Original geschrieben von Thowe
Windows XP ... Hmmmm ....

Was haben Windows XP und die Renten in Deutschland gemeinsam? Beide sind sicher!



Exzellent! Yeah! Spruch des Jahres!

[Quasar]

Original geschrieben von Leonidas
Ok, dann hat MS inzwischen was neues gemacht. Ich kontrolliere O/OE nicht jeden Tag auf neue Optionen, da ich diese Programme nicht besitze.

Die Frage ist nur noch, ob diese Option funtzt. Wer kann das bestätigen?

"Besitzen" tue ich auch nur OE - zwangsweise.

Und meine Frage war nicht rhetorisch gemeint - ich weiß nur, daß diese Option da steht, nicht ob sie auch tut, was sie vorgibt zu tun.
Aber wie gesagt, ein Port-Blocker hülft da schon ein bissi weiter.